Kritische Wissenschaft – critical science

Fighting feminism is a practical and political fight

Mai 23, 2012 Hinterlasse einen Kommentar

Die deutsche Übersetzung zum folgenden Beitrag findet sich hier: Der Kampf gegen Feminismus ist ein praktischer, kein rhetorischer Kampf

Ever since I came to the United Kingdom, I have been intrigued by its civic culture. Hardly one day passes by without an example of some lone fighter, addressing some deplorable states and starting a campaign to change this. Almost always, while campaigning, he gathers supporters for his case, gets attention and sooner or later he forces officials to take a stand either in supporting or not supporting him, a stance that will inevitably reflect on their public record, e.g., in the next (by-)election. I’ve seen a number of campaigns forcing politicians to change their policy and proving that lone and determined fighters can move even notoriously inert politicians.

I am very proud that Mike Buchanan, author of 10 books, three of them written to expose femism as the harmful ideology it happens to be, who started off as a lone fighter and gathered a lot of support along his way, agreed to write an article for critical science. As far as my knowledge of Mike’s determination goes, I would expect him to shake the very foundations of the feminist and its supportive establishment and that he will not stop short of it. I like to thank you Mike for his contribution to this blog and his fight against feminism.

Mike Buchanan was a business executive and consultant for 30 years before taking early retirement (at 54) in 2010 to take up writing full-time. In the past four years he’s written and published nine books, including three concerned with the impact of radical feminism:

David and Gioliath: David Cameron – heir to Harman? (2010)
The Glass Ceiling Delusion: the real reasons more women don’t reach senior positions (2011)
Feminism: the ugly truth.

Mike launched the “Campaign for Merit in Business”, runs Fighting Feminism and has his own publishing house.

Fighting Feminism is a practical and political fight

by Mike Buchanan

Background

This article was written in response to a request by Michael Klein of Kritische Wissenschaft. We encountered one another when he posted a comment on a blog I wrote on ‘gender diversity in the boardroom’ for London-based right-of-centre think tank The Institute of Economic Affairs (‘IEA’): In that blog I presented the evidence to suggest that forcing companies to increase the proportion of women on their boards will harm their performance: two independent studies. One was carried out by researchers at the University of Michigan, the other by researchers who presented their findings in a discussion paper for Deutsche Bundesbank. A number of people posted comments in response to my blog, all of them supportive of the thesis, other than an anonymous woman who termed herself ‘female entrepreneur’, but who was clearly a feminist. Her posts became increasingly ridiculous over a number of days, and she refused invitations by Professor Philip Booth, Director of the IEA, to supply her alleged evidence countering my thesis (presumably because the evidence doesn’t exist). She resorted to shaming tactics against myself and other contributors, and sought to question the reputation of the IEA, at one point presenting herself as a ‘supporter’ of the IEA and threatening to withdraw her support. She succeeded only in making her arguments and herself look absurd. It was a perfect illustration of why experienced feminists have long refused to be drawn into public debates. Professor Philip Booth, Director of the IEA, was pleased by the interest raised by the blog, and invited me to speak on the topic of gender diversity in the boardroom to an invited audience (mainly economists and journalists) at the IEA headquarters in London on 29 August.

I explored the different attitudes and choices of men and women in the world of work in my book The Glass Ceiling Delusion: the real reasons more women don’t reach senior positions. Among the book’s many conclusions is that the numerical ‘imbalance’ between men and women on corporate boards has nothing to do with the ‘glass ceiling’, the mythical discrimination against women exercised by men when making board appointments.

Reflections on the Fight against Feminism in the United Kingdom

My own active interest in feminism started in 2009 when a radical feminist was responsible for denying me a consulting assignment solely on account of my gender. Prior to that time I’d only objected to feminism as an example of left-wing ideologies to which I’d long objected in general. There’s depressingly little popular understanding in the UK of the damage wrought by third wave (gender/radical/militant) feminism over the past 30+ years, although there’s an increasing number of people interested in fighting radical feminism and/or supporting men and boys. The following websites are among the better ones in the UK:

The Rights of Man(general information about feminist-related issues)
Man Woman Myth (ditto, with original video materials)
Mankind (victims of female-on-male domestic violence)
fnf (paternal access to children following relationship breakdowns)
Brighton Man Plan (supporting men and boys in the Brighton area)

Last year a fellow British writer, Swayne O’Pie, published an insightful book, Why Britain Hates Men: Exposing Feminism. On 28 May it will become available internationally for the first time (in paperback and ebook editions) with the revised title Exposing Feminism: The Thirty Years’ War Against Men. The paperback will be priced at €15.95, the ebook €8.45. I strongly recommend the book, a forensic analysis of modern feminism and the damage it has wrought.

The fight against feminism as an ideology has had little popular impact in the UK. There are numerous reasons for this, I believe, including:

the poor public awareness that feminism is at the root of many societal problems, partly because feminists have for 30+ years not engaged in meaningful public debate
the political class is almost without exception feminist or supportive of feminist perspectives. Individual politicians, even right-of-centre ones, are rarely critical of even the most extreme manifestations of feminist influence. The current prime minister, David Cameron, is a male feminist despite being leader of the Conservative party
the difficulty of having books critical of feminism published. Unless the writer is a senior academic he/she will almost certainly have to resort to self-publishing
the hostility of the media towards critics of feminism. There hasn’t been an in-depth critique of feminism in on British television or radio for 30+ years
the innate disinterest of the vast majority of men towards gender politics

Attempts to develop a male ideological equivalent to feminism – some have used the term ‘masculism’, and I shall do so myself in this article – have been particularly unsuccessful. Numerous explanations have been offered to explain this. My own view is that attempts to develop ‘masculism’ ignore how the different natures of gender-typical men and women have long been translated into societal norms. I believe women have been taught to have a sense of entitlement to special treatment from men – particularly women in the developed world over the past century – and this sense of entitlement is the bedrock upon which feminism is built. There is no male equivalent to this phenomenon, men being taught at an early age that if they wish to attain success and material wealth, they will have to work or fight for it. I believe that without a necessary ‘bedrock’, attempts to develop ‘masculism’ are unlikely to succeed. Even among the majority of anti-feminists – including myself – there’s little interest in discussing and exploring such topics as ‘masculinity’. I would sooner gnaw off a hand without anaesthetic than discuss the topic of masculinity at length. I see the fight against feminism as essentially a practical and political fight.

I refer the reader to Esther Vilar’s The Manipulated Man (1972) for an account of how women manipulate men for the benefit of themselves and their children, also Steve Moxon’s The Woman Racket (2008). For readers interested in the different natures of gender-typical men and women I recommend books by four leading psychologists: Steven Pinker’s The Blank Slate (2003), Simon Baron-Cohen’s The Essential Difference (2004), Louann Brizendine’s The Female Brain (2008), and Susan Pinker’s The Sexual Paradox (2009).

It’s ironic that feminists – ideologically committed to the idea of the ‘patriarchy’ conspiracy theory, the supposed systematic oppression of women by men – owe much of their ‘success’ to exploiting male deference towards women. Even more ironically, the very men that we would expect to vigorously fight feminism – men with right-of-centre political convictions – are often more deferential towards women than men in general.

In my view, the most successful work in campaigning against feminism has been where individuals (mostly but not always men) have taken up a practical fight against the impact of feminism, and even here successes are few and far between. I’m thinking of the fights for allowing paternal access to children post-divorce, and for recognition of men who have suffered from domestic violence, which have been attracting increasing publicity. It’s well documented that, contrary to feminists’ claims, female-on-male domestic violence is as common as male-on-female domestic violence, although in the UK there are over 400 women’s refuges and only two men’s refuges.

If efforts to develop ‘masculism’ are likely to fail, as I believe they are, is all lost? Can men expect anything other than being increasing disadvantaged by feminists and their supporters, many of whom are prominent men only too willing to hand feminists power on a plate? One viable way to fight feminists may be to campaign against examples of their influence with the following features:

the feminist position is weak and incapable of withstanding robust challenging
feminists will be forced to engage in public debate if they seek to defend their positions, which will discredit them, and raise public awareness of their manipulations
the adverse impact of feminist influence is clear, and the dangers from the influence remaining unchallenged equally clear
the fight is potentially winnable with the resources available
the fight might reasonably be expected to attract funding from interested parties

It is with these considerations in mind that I recently launched The Campaign for Merit in Business, with the financial backing of a small number of supporters. Next week I shall be writing to the Chief Executives of the 100 most highly capitalised companies in the UK, the FTSE100, and also sending a press release to leading newspapers and magazines.The objective of The Campaign for Merit in Business is to articulate the case for merit remaining the sole basis for boardroom appointments, and the case against the points commonly advanced in favour of ‘improved’ gender diversity in the boardroom. The campaign is focused on the United Kingdom – the government continues to threaten the introduction of quotas if companies don’t ‘voluntarily’ increase the number of women on their boards – but another campaign needs to be fought against boardroom quotas being imposed by the EU, an initiative led by Viviane Reding, EU Justice Commissioner. Her various statements on the issue of gender diversity in the boardroom are variously conspiracy theories, fantasies, lies, delusions and myths. Otherwise they’re fine.

Mike Buchanan
mikebuchanan@hotmail.co.uk

Bildnachweis:
Steve Sailers iSteve Blog

Gespeichert unter Frauenquote, Genderismus, Ideologie, Indoktrination, Mike Buchanan Getaggt mit Diversity in Boardrooms, Feminism: the ugly truth, Fighting Feminism, Genderism, Mike Buchanan

“Der Kampf gegen Feminismus ist ein praktischer, kein rhetorischer Kampf”

Mai 23, 2012 1 Kommentar

Seit ich vor einigen Jahren nach England ausgewandert bin, gehört das Staunen über das, was man als “Civic Society” bezeichnen kann, zu meinem täglichen Begleiter. Kaum ein Tag vergeht, an dem mir kein Beispiel dafür begegnet, wie ein Einzelner den Kampf gegen die Institutionen aufgenommen, seine private Initiative gegründet, die Initiative nach kurzer Zeit schon mit einer Vielzahl auch finanzieller Unterstützer institutionalisiert und schließlich die von ihm adressierten Institutionen dazu gezwungen hat, sich mit ihm auseinander zu setzen, die öffentliche Kritik durch Zurückrudern, Änderung ihrer Politik oder schlicht einen Schulterschluss mit ihm zu mildern. Ich bin daher sehr stolz darauf, mit Mike Buchanan nicht nur den Autor von Büchern für einen Beitrag gewonnen zu haben, in denen mit klaren Argumenten, der Feminismus als der Unsinn entlarvt wird, der er ist. Ich bin vor allem stolz, weil Mike Buchanan einer dieser Einzelnen ist, die angetreten sind, das Establishment herauszufordern und, so wie ich Mike kennengelernt habe, der nicht ruhen wird, bis das Establishment zumindest wackelt. Es ist mir ein Bedürfnis, mich bei Mike nicht nur für den folgenden Text, sondern auch für seinen Einsatz zu bedanken.

Mike Buchanan hat 30 Jahre als Geschäftsführer und Unternehmensberater gearbeitet, bevor er sich entschlossen hat, diese Laufbahn zu beenden und fortan als Autor zu arbeiten. Seit 2010 hat Mike Buchanan neun Bücher veröffentlicht, drei davon beschäftigen sich mit den Konsequenzen des radikalen Feminismus:

David and Gioliath: David Cameron – heir to Harman? (2010)
The Glass Ceiling Delusion: the real reasons more women don’t reach senior positions (2011)
Feminism: the ugly truth.

Mike ist der Gründer der “Campaign for Merit in Business”, betreibt Fighting Feminism und hat einen eigenen Verlag.

Der Kampf gegen Feminismus ist ein praktischer, kein verbaler Kampf

von Mike Buchanan

“A society that puts equality – in the sense of equality of outcome – ahead of freedom will end up with neither equality nor freedom”, aus “Free to Choose” von Milton Friedman, 1912-2006, American Ökonom und Statistiker

Vorgeschichte

Ich habe den folgenden Beitrag auf eine Bitte von Michael Klein (sciencefiles.org) hin geschrieben. Wir haben uns anlässlich eines Beitrags zum Thema “Gender Diversity in the Boardroom”, den ich für das Blog des Londoner Institut of Economic Affairs (IEA) geschrieben habe, im Kommentarbereich des blogs kennen gelernt. In diesem blog-Beitrag habe ich Belege dafür präsentiert, dass eine Quote, die Unternehmen dazu zwingt, eine bestimmte Anzahl von Frauen in ihren Aufsichtsrat zu berufen, sich negativ auf deren Unternehmenserfolg auswirkt. Die Belege, die die negativen Folgen einer entsprechenden Frauenquote zeigen, habe ich zwei Studien entnommen, von denen eine von zwei Wissenschaftlern an der University of Michigan erstellt wurde, während die andere Studie von zwei Wissenschaftlern in der Arbeitspapier-Reihe der Deutschen Bundesbank veröffentlicht wurde. Zu meinem Beitrag im IEA-blog gab es in der Mehrzahl unterstützende Kommentare. Eine Ausnahme stellte ein anonymer weiblicher Kommentator dar, der sich selbst “female entrepreneur” nannte, aber ganz offensichtlich ein Feminist war. Die Kommentare der “female entrepreneuer” wurden immer unsinniger. Sie verweigerte auf Einladung von Prof. Philip Booth, dem Direktor des IEA, die von ihr behaupteten angeblichen Belege, die meiner These widersprechen sollten, in einem eigenen Beitrag für das IEA-blog zu veröffentlichen (vermutlich, weil es die Belege nicht gibt). Statt dessen zog sie sich auf persönliche Angriffe gegen mich und andere Kommentatoren zurück, versuchte, die Reputation des IEA in Frage zu stellen, behauptete, sie sei eine Unterstützerin des IEA und drohte damit, ihre Unterstützung zu entziehen. Ihr einziger Erfolg bestand darin, sich lächerlich zu machen. Ihr Auftreten ist indes ein Paradebeispiel dafür, warum erfahrene Feministen sich weigern, an öffentlichen Diskussionen teilzunehmen. Der Direktor des IEA, Prof. Philip Booth, war mit der Resonanz auf meinen Beitrag so zufrieden, dass er mich gebeten hat, am 29. August 2012 einen Vortrag zum Thema “Gender Diversity in the Boardroom” vor geladenen Gästen im Hauptquartier des IEA in London zu halten.

Ich habe die unterschiedlichen Einstellungen und Verhaltensweisen von Männer und Frauen, die zu ungleichen Verteilungen in Aufsichtsräten führen, in meinem Buch “The Glass Ceiling Delusion: The Real Reasons More Women Don’t Reach Senior Positions” zusammengestellt. Die vielen Ursachen der unterschiedlichen Repräsentation von Frauen und Männern in Aufsichtsräten, die ich in meinem Buch zusammengestellt habe, belegen die Aussage, dass die geringere Repräsentanz von Frauen nichts mit einer “gläsernen Decke”, jenem Mythos, nach dem Frauen auf ihrem Weg in Führungspositionen durch Männer benachteiligt werden, zu tun hat.

Überlegungen zum Kampf gegen Feminismus im Vereinigten Königreich

Mein Interesse am Feminismus wurde im Jahr 2009 geweckt. Damals verhinderte eine radikale Feministin, dass ich einen Vertrag als Unternehmensberater erhielt, und zwar deshalb, weil ich ein Mann bin. Vor diesem Erlebnis, habe ich im Feminismus eine linke Ideologie unter vielen gesehen, denen ich ablehnend gegenüber stehe. Leider ist die Kenntnis über die Schäden, die die dritte Welle des (gender/radikalen/militanten) Feminismus im Verlauf der letzten 30+ Jahre angerichtet hat, im Vereinigten Königreich (VK) nicht weit verbreitet, wenngleich die Zahl derer, die am Kampf gegen den radikalen Feminismus und/oder der Unterstützung von Jungen und Männern ein Interesse haben, wächst. Die folgenden Seiten im Internet gehören nach meiner Ansicht zu den besseren Seiten im VK:

The Rights of Man; bietet allgemeine Informationen zu Themen, die einen Bezug zum Feminismus haben;
Man Woman Myth; wie oben, angereichert um Video-Material;
Mankind; eine Seite für männliche Opfer von häuslicher Gewalt;
FNF; eine Seite, die Männern nach einer Trennung Zugang zu ihren Kindern verschafft;
Brighton Man Plan; Unterstützung für Jungen und Männer in Brighton und Umgebung;

Im letzten Jahr hat mein Kollege, der Autor Swayne O’Pie ein aufschlussreiches Buch mit dem Titel “Why Britain Hates Men: Exposing Feminism” veröffentlicht. Ab dem 28. Mai wird das Buch erstmalig auch international unter dem Titel “Exposing Feminism: The Thirty Year’s War Against Men” erhältlich sein (Paperback: £15.95; eBook: £8.95). Ich empfehle dieses Buch nachdrücklich: Es ist eine detaillierte Analyse des Feminismus und des Schadens, den der Feminismus verursacht hat.

Der Kampf gegen den Feminismus trifft in der Britischen Öffentlichkeit bislang auf wenig Widerhall, was nach meiner Ansicht eine Reihe von Ursachen hat, darunter die folgenden:

die mangelnde Verbreitung des Wissens darum, dass Feminismus die Wurzel vieler gesellschaftlicher Probleme ist. Ein Grund dafür ist die 30+ Jahre anhaltende Weigerung von Feministen, sich einer öffentlichen Debatte zu stellen.
Die politische Klasse unterstützt fast ausnahmslos feministische Ansichten. Einzelne Politiker, sogar konservative Politiker, stehen selbst den extremsten Äußerungen von Feministen unkritisch gegenüber. So ist der derzeitige Britische Ministerpräsident, David Cameron, ein männlicher Feminist, obwohl er der Parteiführer der Conservative Party ist.
Es ist nach wie vor schwierig, für Bücher antifeministischen Inhalts einen Verleger zu finden. Wenn der Autor eines entsprechenden Buches kein “verdienter” Wissenschaftler ist, kann er seine Bücher nur im Selbstverlag auf den Markt bringen.
Die Medien nehmen eine feindliche Haltung gegen jede Kritik am Feminismus ein. In den letzten 30+ Jahren wurde im britischen Fernsehen und Hörfunk nicht eine einzige Sendung ausgestrahlt, die sich kritisch mit dem Feminismus auseinandersetzt.
Die meisten Männer begegnen Themen, die in den Bereich der Gender-Politik fallen, mit einem tief verwurzelten Desinteresse.

Versuche, ein Pendant männlicher Ideologie zum Femimismus zu entwickeln – manche nennen dies “Maskulismus”, eine Wortwahl, der ich mich im weiteren Verlauf anschließe – waren vollständig ohne Wirkung. Sie sind gescheitert. Viele haben versucht, dieses Scheitern zu erklären. Meine eigene Erklärung rekurriert auf Versäumnisse. So wurde nicht in Rechnung gestellt, wie sehr und wie lange schon geschlechtstypische Bildern von Männern und Frauen in gesellschaftliche Normen übersetzt wurden. Ich glaube, dass Frauen zu der Ansicht erzogen wurden und werden, sie hätten einen Anspruch darauf, von Männern “besonders” behandelt zu werden. Dies gilt vor allem für Frauen in den entwickelten Ländern und für die letzten 100 Jahre. Dieser Anspruch auf Sonderbehandlung ist das Fundament, auf dem der Feminismus aufbaut. Es gibt dazu kein Äquivalent auf Seiten der Männer. Männer werden zu der Überzeugung erzogen, dass Erfolg und Reichtum das Ergebnis von Arbeit und Kampf sind. Ich bin der Überzeugung, dass Versuche, “Maskulismus” zu entwickeln, scheitern müssen, weil ihnen ein dem Feminismus vergleichbares Fundament fehlt. Unter der Mehrheit der Anti-Feministen – mich eingeschlossen – gibt es daher wenig Bereitschaft, Punkte wie “Maskulismus” zu diskutieren. Ich würde eher und ohne Betäubung meine Hand abnagen, als dass ich “Maskulismus” ausführlich und dauerhaft diskutieren würde. Ich sehe den Kampf gegen den Feminismus als einen praktischen Kampf, der auf der politischen Ebene geführt werden muss.

Ich verweise die Leser auf Esther Vilars “The Manipulated Man” (1972), wenn sie sich einen Eindruck davon verschaffen wollen, wie Männer von Frauen mit dem Ziel manipuliert werden, einen Vorteil für sich und ihre Kinder zu erreichen. Auch Steven Moxons Buch “The Woman Racket” (2008) ist hier aufschlussreich. Für Leser, die sich für die “psychologischen” Unterschiede zwischen gender-typischen Männern und Frauen interessieren, empfehle ich die Bücher der folgenden Psychologen: Steven Pinker: The Blank Slate (2008), Simon Baron-Cohen: The Essential Difference (2004), Louann Brizendine: The Female Brain (2008) und Susan Pinker: The Sexual Paradox (2009).

Es ist eine Ironie der Geschichte, dass Feministen – die sich ideologisch der Idee einer patriarchalischen Verschwörung von Männern zur systematischen Unterdrückung von Frauen verschreiben – viel von ihrem Erfolg ausgerechnet der Tatsache schulden, dass viele Männer Frauen Ehrerbietung entgegen bringen. Um die Ironie noch zu steigern: Es sind ausgerechnet die Männer, von denen man erwarten würde, dass sie den Feminimus bekämpfen – Männer mit konservativer Einstellung -, die sich am stärksten in Gesten der Ehrerbietung gegenüber Frauen ergehen.

Nach meiner Ansicht war der Kampf gegen den Feminismus nur dann erfolgreich, wenn einzelne (in der Mehrzahl Männer), sich in einen praktischen, am konkreten Gegenstand orientierten Kampf gegen die Auswirkungen des Feminismus gewehrt haben. Aber selbst hier sind die Erfolge spärlich. Ich denke hier vor allem an den Kampf, der geführt wurden, um Männern Zugang zu ihren Kindern auch nach einer Scheidung zu ermöglichen. Ich denke auch an den Kampf, der geführt wurde, um den Leiden von Männern, die Opfer häuslicher Gewalt geworden sind, zur Anerkennung zu verhelfen. Im Gegensatz zu den Behauptungen der Feministen wird häusliche Gewalt ebenso häufig von Frauen wie von Männern ausgeübt. Dennoch gibt es im VK nur 2 Schutzeinrichtungen für männliche Opfer häuslicher Gewalt im Vergleich zu über 400 Einrichtungen für weibliche Opfer.

Wenn Anstrengungen, eine Ideologie des Maskulismus zu entwickeln und der Ideologie des Feminismus entgegen zu setzen, scheitern müssen, wie ich glaube, ist dann alles verloren? Können Männer von der Zukunft etwas anderes erwarten als immer mehr durch Feministen und ihre Helfer, von denen viele bekannte Männer sind, die nur zu bereitwillig die Sache der Feministen zu ihrer eigenen machen, benachteiligt zu werden? Ein Erfolg versprechender Weg im Kampf gegen den Feminismus könnte darin bestehen, gegen feministischen Einflüsse vorzugehen, die die folgenden Merkmale aufweisen:

Die feministische Position ist schwach und gegen eine robuste, rationale Herausforderung nicht zu halten.
Um die eigene Position zu verteidigen, müssten sich Feministen auf eine öffentliche Debatte einlassen, in der sie schnell ihre Glaubwürdigkeit verlören und in der schnell deutlich würde, wie krude feministische Manipulationsversuche doch sind.
Die negativen Auswirkungen des feministischen Einflusses sind klar erkennbar, und die Gefahren, die sich daraus ergeben, dass der entsprechende feministische Einfluss nicht bekämpft wird, sind eindeutig benennbar.
Der Kampf kann mit den vorhandenen Ressourcen geführt und gewonnen werden.
Es kann mit einiger Sicherheit davon ausgegangen werden, dass interessierte Kreise sich mit finanzieller Unterstützung am Kampf beteiligen werden.

Diese Überlegungen haben mich dazu veranlasst, “The Campaign for Merit in Business” mit finanzieller Unterstützung einer kleinen Zahl von Helfern ins Leben zu rufen. In der nächsten Woche werde ich die CEOs der 100 Unternehmen, die an der Londoner Börse über die stärkste Kapitalisierung verfügen, anschreiben und eine entsprechende Presseerklärung an Zeitungen und Magazine schicken. Das Ziel der “Campaign for Merit in Business” ist es, Leistung und Verdienst als die Kriterien durchzusetzen, anhand derer eine Position in einem Aufsichtsrat vergeben wird und damit den Versuch, eine Frauenquote für die Besetzung von Aufsichtsräten einzuführen, im Keim zu ersticken. Die Kampagne ist derzeit noch auf das Vereinigte Königreich beschränkt. Hier, wie in Deutschland, droht die Regierung offen damit, Unternehmen, die eine bestimmte Quote von Frauen im Aufsichtsrat unterschreiten, gesetzlich zu zwingen, die entsprechende Quote umzusetzen. Eine weitere Kampagne gegen die Frauenquote in Aufsichtsräten muss auf der Ebene der Europäischen Union geführt werden. Hier ist es vor allem Viviane Reding, die für die Einführung einer gesetzlichen Frauenquote in Aufsichtsräten Stimmung macht. Ihre verschiedenen Aussagen zum Thema sind eine Mischung aus Verschwörungstheorien, Phantasien, Lügen, Wahn und Mythen. Ansonsten sind sie in Ordnung.

Mike Buchanan
mikebuchanan@hotmail.co.uk

Bildnachweis:
Steve Sailers iSteve Blog

Gespeichert unter Frauenquote, Genderismus, Ideologie, Indoktrination, Manipulation Getaggt mit Anti-Feminismus, Feminism: the ugly truth, Fighting Feminism, Kampf gegen Feminismus, Mike Buchanan, Schäden durch Feminismus, Vereinigtes Königreich

“Sind wir alle Nazis?”

Mai 21, 2012 21 Kommentare

Stellen Sie sich vor, Sie haben sich freiwillig gemeldet, um an einem Experiment teilzunehmen. Sie treffen vor Ort den Leiter des Experiments, einen jungen ernsthaften Mann in weißer Laborkleidung und einen anderen Teilnehmer am Experiment, Herrn Schmidt, ein Verwaltungsangestellter in mittlerem Alter, etwas untersetzt und übergewichtig, mit bereits hoher Stirn. Der Leiter des Experiments erklärt Ihnen beiden, dass das Ziel des Experiments darin besteht, die Wirkung zu untersuchen, die von Bestrafung auf die Fähigkeit, zu lernen ausgeht. Durch Los wird entschieden, dass Sie die Rolle des Lehrers einnehmen, während Herr Schmidt die Rolle des Lernenden ausfüllen soll. Sie erfahren nun, dass ihre Aufgabe darin besteht, das Gedächtnis von Herrn Schmidt zu trainieren und ihm immer dann, wenn er einen Fehler macht, einen elektrischen Schock zu verpassen, um sein Lernen zu motivieren. Sie beobachten, wie der Leiter des Experiments die Arme von Herrn Schmidt an den Stuhllehnen und seine Beine an den Stuhlbeinen festschnallt, ihm die Ärmel seines Hemdes aufkrempelt, um Elektroden anzubringen, und zwar nicht ohne zuvor eine “Salbe” aufzubringen, die verhindern soll, dass Herr Schmidt Verbrennungen erleidet. Nebenbei hören Sie mit, dass Herr Schmidt, dem Leiter des Experiments sagt, er habe ein Herzproblem. Der Leiter des Epxeriments versichert Herrn Schmidt, dass das Experiment bei ihm keine bleibenden Schäden hinterlassen wird. Damit Sie eine Vorstellung von den Schmerzen haben, die Herr Schmidt durch die elektrischen Schocks erleiden wird, gibt Ihnen der Leiter des Experiments einen leichten Stromschlag. Er führt Sie anschließend in den Kontrollraum, in dem Sie vor dem Schock-Generator Platz nehmen. Die Maschine hat 30 Schalter die von 15 Volt bis 450 Volt reichen, über dem Schalter für 15 Volt steht: “leichter Schock” über dem Schalter für 450 Volt steht “XXX”.

Ihre Aufgabe besteht nun darin, Herrn Schmidt eine Reihe von Multiple-choice Fragen zu stellen. Beantwortet Herr Schmidt eine Frage richtig, dann fahren Sie mit der nächsten Frage fort. Beantwortet Herr Schmidt eine Frage falsch, dann geben Sie ihm die richtige Antwort und einen Stromstoß. Wenn Sie einen Schalter umlegen und damit (vermeintlich) Herrn Schmidt einen Stromstoß geben, flackern rote Lichter, sie hören ein summendes Geräusch im Raum, in dem sich Herr Schmidt befindet. Nach jedem Fehler, so wird Ihnen gesagt, sollen Sie die Stromstärke um 15 Volt erhöhen. Und während das Experiment seinen Lauf nimmt, hören Sie Herrn Schmidt immer häufiger aufschreien und in immer dramatischeren Worten zunächst darum bitten, dann zu fordern, das Experiment abzubrechen (die Antworten der originalen Herrn Wallace sind in der Textbox zusammengestellt).

Reaktionen von Mr. Wallace im ursprünglichen Experiment von Milgram

Mit zunehmender Stärke der Stromschläge wächst Ihr Unwohlsein. Sie suchen Versicherung beim Leiter des Experiments, der auf Ihre Rückfragen antwortet, in dem er Sie auffordert, mit dem Experiment fortzufahren, Sie darüber aufklärt, dass es für das Gelingen des Experiments wichtig ist, dass Sie fortfahren, dass es grundlegend wichtig ist, dass Sie fortfahren und Ihnen, wenn all das nichts nutzt, sagt, Sie hätten keine andere Wahl als fortzufahren.

Wie hätten Sie sich verhalten? Stanley Milgram hat eine Reihe von Experten gefragt, was sie glauben, wie Sie sich verhalten werden. Keiner der Experten war der Ansicht, Teilnehmer des Experiments würden Herrn Schmidt Stromstöße geben, deren Stärke 135 Volt (moderater Stromschlag) übersteigt. Tatsächlich haben die Experimente von Stanley Milgram ergeben, dass 65% der Teilnehmer am geschilderten Experiment bereit waren, die ganze Strecke zu gehen und Herrn Schmidt tödliche Stromstöße von 450 Volt zu geben. Dieses Ergebnis hat Stanley Milgram zu der Frage veranlasst, die den Titel dieses posts ausmacht: “Sind wir alle Nazis?”

Kaum ein Ergebnis sozialpsychologischer Forschung hat solche Wellen geschlagen, wie die Ergebnisse der Experimente von Milgram. Bis heute versuchen Wissenschaftler aus aller Herren Länder mit den Resultaten zu Rande zu kommen und die grundlegende Frage danach zu beantworten, wann Menschen aus Gehorsam für eine Autorität bereit sind, andere Menschen zu töten. Stephen Reicher und S. Alexander Haslam (2011) haben einen der neuesten Versuch unternommen, mit den Ergebnissen der Experimente von Milgram zu Rande zu kommen.

Ausgangspunkt der beiden Autoren ist die große Vielzahl von weiteren Experimenten, die Milgram nach dem oben geschildetern Basisexperiment unternommen hat. In diesen weiteren Experimenten hat Milgram die Nähe zwischen dem Leiter des Versuches und demjenigen, der die Rolle des Lehrers einnimmt, variiert, er hat die Experimente aus den autoritätsträchtigen Hallen der Univerity of Yale in ein Bürogebäude verlegt und das Erscheinungsbild des Leiters der Experimente verändert. Dabei hat sich gezeigt, dass die Bereitschaft der “Lehrer”, Herrn Schmidt Stromstöße zu verpassen, mit der Umgebung (Bürogebäude anstelle einer Universität), mit der Distanz zum Leiter der Experimente (anwesend bzw. nur telephonisch erreichbar) und mit der autoritären Ausstrahlung des Leiters der Experimente (Laborkleidung versus normaler Straßenanzug) gesunken ist.

Reicher und Haslam erklären diese differenzielle Bereitschaft Stromstöße auszuteilen, mit einer Theorie sozialer Zuordnung, die zu eher beunruhigenden Konsequenzen führt. Die “Lehrer”, so Reicher und Haslam, geraten im Verlauf des Experiments in ein Dilemma, denn Sie sind auf der einen Seite mit der Notwendigkeit, das Experiment fortzusetzen, konfrontiert und hören auf der anderen Seite die Reaktionen von Herrn Schmidt. In dieser Situation suchen die “Lehrer” sich rückzuversichern, sie versuchen letztlich die Verantwortung für Ihr Verhalten an den Leiter der Experimente weiterzugeben. Je (räumlich) näher sich nun der Leiter des Experiments und der “Lehrer” sind, desto eher gelingt es den “Lehrern”, mit dem Leiter der Experimente eine vermeintlich gemeinsame soziale Identität aufzubauen, eine Gruppenidentität “Wir die Lehrenden” aufzubauen. Die “Lehrer” sehen sich selbst als “sharing a common social identity with the experimenter” (Reicher & Haslam, 2011, S.167). Die Etablierung dieser gemeinsamen oder sozialen Identität durch die “Lehrer” ist umso einfacher, je mehr Autorität der Leiter der Experimente z.B. durch seine Kleidung ausstrahlt. Anders formuliert: Wenn sich die “Lehrer” in autoritärer Geborgenheit wähnen und ihre eigene Verantwortung an eine Person abschieben können, der sie eine hierarchisch höhere Position einräumen, dann sind die entsprechenden “Lehrer” zu extremen Handlungen bereit, um den entsprechenden “Autoritäten” zu Willen zu sein.

Diese Interpretation der Ergebnise der Experimente von Milgram, die von Reicher und Haslam mit einer Reihe von Belegen untermauert wird, ist erschreckend und treibt einem den kalten Schauer über den Rücken, denn, was bedeuten diese Ergebnisse für die heute so hoch geprießene soziale Intelligenz, für die angeblich so wichtige soziale Einbindung? Was haben die Ergebnisse für Konsequenzen in einer Gesellschaft, die Zugehörigkeit über soziale Identitäten beschafft. Die Reaktionen auf den letzten “Unsinn der Woche”, die in erster Linie aus Anfeindungen und in zweiter Linie aus Ärger bestehen, haben mich dazu veranlasst, die entsprechend Reagierenden als Mitglieder eines Kults zu sehen, Personen also, die eine gemeinsame soziale Identität teilen, zu deren Verteidigung sie zumindest nicht vor Beleidigungen und Anfeindungen zurückschrecken. Diese Reaktionen sind, so schätze ich, vergleichbar mit 150 Volt auf dem Schock-Generator. Was kommt als nächstes?

Reaktionen wie die berichteten sind kein Einzelfall. Genderisten werden nicht müde, die schulischen Nachteile von Jungen entweder weg reden zu wollen oder als gerechte Strafe für die vermeintliche, Jahrhunderte lange Unterdrückung von Frauen zu rechtfertigen. Auch hier opfern Mitglieder eines Glaubenskults, der von einer gemeinsamen sozialen Identität zusammen gehalten wird, eben einmal die Lebenschancen von 10000en von Menschen. Ich schätze, diese Reaktion wäre bei rund 270 Volt. Soziale Identität, das Unterordnen der eigenen pseudo-Identität unter ein größeres Ganzes scheint auch das zu sein, was Demonstranten zu militantem Verhalten motiviert. Der gemeinsame Protest gegen eine Startbahn, einen Bahnhof, die Banker, die G20-Führer usw. stiftet einen gemeinsamen Sinn, eine gemeinsame Identität, von der aus es nur ein kleiner Schritt ist, bis die Autos von Unbeteiligten zerstört werden und die Fensterscheiben der Läden kleiner Händler eingeworfen werden. Vermutlich sind wir hier bei 285 Volt auf der Milgram-Skala.

Angesichts der destruktiven Wirkung sozialer Identität, die sich vor allem dann einstellt, wenn die soziale Identität als Ersatz für eine personale Identität fungiert, ist es einfach nur erschreckend zu sehen, wie entindividualisierende Ideologien wie Sozialismus und Kommunitarismus in Mode kommen. Es fühlt sich an, wie das Warten auf eine angekündigte Katastrophe.

Epilog

Ein Ergebnis der Studien von Milgram, das geeignet sein sollte, die unsägliche Diskussion darüber, ob Frauen zur Gewalt fähig sind oder nicht doch als Gewalt empfangendes Opfer geboren werden, zu beenden, besteht darin, dass sich keinerlei Unterschiede zwischen männlichen und weiblichen Versuchspersonen in der Rolle des “Lehrers” ergaben. In beiden Gruppen gingen 65% bis zum Äußersten.

Reicher, Stephen & Haslam, S. Alexander (2011). After Shock? Towards a Social Identity Explanation of the Milgram ‘Obedience’ Studies. British Journal of Social Psychology 50(2): 163-169.

Bildnachweis:
Hamburger Abendblatt

Gespeichert unter Autoritarismus, autoritäre Persönlichkeit, Autorität, Gehorsam, Genderismus, Ideologie, Soziale Identität, Sozialpsychologie, Stanley Milgram, Totalitarismus Getaggt mit Autorität und Gehorsam, Gehorsam, S. Alexander Haslam, Soziale Identität, Stanley Milgram, Stephen Reicher, Stromstöße

Vom Elend der Selbstsucht

Mai 17, 2012 14 Kommentare

In seiner Erzählung “Der Hügel” schildert H.P. Lovecraft die Erlebnisse des “Edlen Panfilo de Zamacona y Nunez”, der im Rahmen – wenn man so will – archäologischer Studien die im wahrsten Sinne des Wortes versunkene Kultur “Tsath” entdeckt hat, die in den Tiefen der Erde ein bislang durch andere Menschen ungestörtes Leben und Dasein führte und noch fristet. Zamacona beschreibt die “neuen” Kultur wie folgt: “Was die Regierungsform anging, so war Tsath eine Art kommunistischer oder semi-anarchistischer Staat; die Gesellschaftsordnung beruhte mehr auf Gewohnheit als auf Gesetzen. Das wurde möglich durch die jahrtausende alten Erfahrungen und die lähmende Langeweile der Rasse, deren Wünsche und Bedürfnisse sich auf körperliche Grundbedürfnisse und auf neue Empfindungen beschränkten” (296). In diese Welt sieht sich Zamacona hinein versetzt und von ihr, so ist es der Wille der Menschen von Tsath, soll er ein Teil sein: “Er sollte an Riten und Schauspielen teilnehmen – es sei denn, er verzichtete ausdrücklich darauf -, und es würde ihm auch Zeit für die aufgeklärten Vergnügungen und emotionalen Reize beliben, die im Alltagsleben der Leute von Tsath eine so beherrschende Rolle spielten. Man würde ihm ein Haus in einem Vorort oder eine Stadtwohnung zur Verfügung stellen und ihn in eine der großen Zuneigungsgruppen einführen …” (310).

Lovecraft beschreibt hier – wie in vielen seiner Geschichten – eine dekadente, dem Niedergang geweihte Kultur. Die Mitglieder der Kultur von Tsath leben in Langeweile, können ihrem Leben keinen Sinn geben, wissen nichts mit sich anzufangen und erleben sich nur in Zuneigungsgruppen, in hoch standardisierten Versammlungen, die dem Ziel dienen, die verkümmerten Fähigkeiten zur Empfindung mit immer neuen und immer größeren Monstrositäten zu stimulieren. Leben in Tsath ist ein Leben in geistiger Einöde, die nur durch künstliche Emotionalität und nur kurz durchbrochen werden kann.

witches roasting a child

Viele der Reaktionen, die auf meinen letzten Beitrag in der Kategorie “Unsinn der Woche” eingetroffen sind, haben micht an die Geschichte von Lovecraft und seine Beschreibung der leeren Existenzen von Tsath erinnert. Mein Beitrag handelt von einem Gesetzentwurf des Bundesrates, der sich durch logische Widersprüche und ein gerüttelt’ Maß an Heuchelei auszeichnet. Ein Widerspruch besteht darin, dass Möchte-Gern-Eltern, die versuchen, einen Kinderwunsch, den sie bei sich entdeckt haben, durch in-vitro Fertilisation (ivF) zu verwirklichen, einerseits attestiert wird, sie seien zu arm um sich den entsprechenden Kinderwunsch zu erfüllen, denn ivF kostet Geld. Derhalb müssen Steuerzahler, nach Ansicht des Bundesrates die Erfüllung des Kinderwunsches bezahlen. Andererseits sieht derselbe Bundesrat kein Problem darin, dass die selben Möchte-Gern-Eltern, ob ihrer Armut nach Geburt ihrer test tube babies weitgehend von Transferzahlungen der Steuerzahler abhängig sein werden, wären sie das nicht, sie hätten die ivF selbst bezahlen können. Ein weiterer Widerspruch besteht darin, dass ein angeblicher Wunsch nicht einmal so stark ist, dass die wünschenden Möchte-Gern-Eltern alle ihnen zur Verfügung stehenden Spar- und Verdienstmöglichkeiten ausschöpfen würden, um sich den Wunsch zu erfüllen. Entsprechend kann der Wunsch nicht sonderlich stark sein. Die Heuchelei im Gesetzentwurf des Bundesrates besteht darin, dass erzählt wird, es ginge darum, medizinische Hindernisse bei der Fertilität zu überwinden, es aber ausschließlich darum geht, finanzielle Hindernisse zu überwinden.

Das ist in aller Kürze, was im post steht.

In kurzer Zeit ist der post, zu einem in-post geworden, der die rankings von Worldpress gestürmt hat, und eine Welle entrüsteter betroffener “Möchte-Gern-Eltern” (oder schlimmer noch tatsächlicher Eltern), deren Nicknames in fast allen Fällen auf weibliche Möchte-Gern-Eltern verweisen, gespült hat. Sie müssen sich durch den Beitrag grundlegend in Frage gestellt gesehen haben und haben ihren Emotiönchen freien Lauf gelassen. Die entsprechenden Kommentare stehen gut dokumentiert am Ende des Beitrags und können vom interessierten Leser nachgelesen werden. Für alle anderen, die auf die Lektüre von Unsinn verzichten können, will ich hier zusammenfassen, was sich so regelmäßig gefunden hat, dass man es als Reaktionsmuster bezeichnen kann:

Bis auf einen der entrüstet Kommentierenden hat keiner auch nur auf eine einzige Stelle in meinem Text Bezug genommen.
Alle der entrüstend Kommentierenden haben sich furchtbar darüber echauffiert, dass ich die Berechtigung, mit Steuer- oder Beitragsgeldern die “Wünsche” anderer zu befriedigen, in Frage gestellt habe.
Keiner der entrüstend Kommentierenden hat auch nur ein einziges Argument vorgerbacht bzw. anhand einer Stelle im post dargestellt, dass an meiner Argumentation etwas falsch wäre.
Alle der entrüstend Kommentierenden sind davon ausgegangen, dass es eine Außenwelt gibt, die sich für ihren emotionalen Auswurf interessiert.
Alle der entrüstend Kommentierenden denken, sie hätte ein Recht darauf, auf die Allgemeinheit als Finanzquelle für die Erfüllung ihrer ureigensten Wünsche zurückzugreifen.
Keiner der entrüstend Kommentierenden hat auch nach mehrfacher Aufforderung einen Grund dafür angeben können, warum dieses Recht gegeben sein soll.
Keiner der entrüstend Kommentierenden ist auf die Idee gekommen, dass das reklamierte Recht für andere die Pflicht nach sich zieht, Steuern für den Kinderwunsch anderer zu entrichten.
Alle der entrüstend Kommentierenden scheinen der Auffasung zu sein, die Gesellschaft müsse Ihnen dafür dankbar sein, dass sie ihren Kinderwunsch verwirklichen wollen.
Es liegt nahe zu vermuten, dass alle entrüstend Kommentierenden Kinder in erster Linie als Mittel der Selbstbefriedigung oder Gesundheitsbewahrung ansehen, wie z.B. aus einem Kommentar deutlich wird, in dem behauptet wird, Kinderlosigkeit habe ein erhöhtes Krebsrisiko zur Folge.

Diese Reaktionsmuster sind es, die mich an das Volk von Tseth erinnert haben, bei dem andere nur noch als Gegenüber in der Zuwendungsgemeinschaft vorhanden sind, also als Mittel dessen man sich bedient, bei dem Rationalität nicht vorhanden ist, weil damit notwendiger Weise Ziele im Leben verbunden sind. Die fehlende Rationalität führt dazu, dass momentane Emotionalität, wie sie sich z.B. in einem entrüsteten Kommentar ausdrücken lässt, Feste feiert, und die fehlende Rationalität mündet in eine lähmende Langeweile, aus der man sich selbst nur ab und zu durch überbordende emotionale Erlebnisse befreien kann: In Lovecrafts Erzählung bestehen die emotionalen Erlebnisse aus der Verstümmelung von Sklaven, bei den entrüstend Kommentierenden aus spontaner Emotion und langfristig aus erhofftem Kinderbesitz, der den Höhepunkt der eigenen emotionalen Erlebnisfähigkeit und gleichzeitig das Ende derselben darstellt.

Was zudem an die Gesellschaft von Tseth erinnert, ist die Abgeschlossenheit dieses “Kinderwunsch-Kultes”. Sie verstecken sich ausnahmslos hinter einem Pseudonym, aus dem heraus es sich bestens beleidigen lässt, gewinnen ihre eigene Identität durch die unbedingte Einordnung in den Kinderwunsch-Kult, dem sie alles, vor allem alle anderen, unterordnen, und sie finden Bestätigung u.a. in dem von Gruner und Jahr (Der Stern) betriebenen Forum “urbia.de”, das Deutschlands größte Familiencommunity umfassen soll,und dort insbesondere im Forum “unterstützter Kiwu”, wo sie sich hinter Pseudonymen wie “kathy-80″, schmusi83, Iphiegenie, gelbo1o1, sparemint, ilna1512, sunnysunshine oder urmeline75 verstecken um vornehmlich mit Emoticons (womit auch sonst) zu kommunizieren und dazwischen Brocken auszutauschen wie: “… ohne Worte!”, “Ich war sprachlos”, “es ist unglaublich, man fühlt sich echt im Stich gelassen vom Staat und dann kommen noch solche Artikel..:”, “Boah, mir platzt gleich der Kragen…” oder: “Dazu fällt mir nichts mehr ein.” oder: “Dieser frustrierten Person wünsche ich von Herzen dieses Leiden erleben und diesen verdammt harten Weg gehen zu müssen”.

Angesichts derartig kompetenter sprachlicher Äußerungen und angesichts derart gehässiger Äußerungen könnte man fast zum Soziobiologen werden und feststellen, dass es offensichtlich von der Natur gewollt ist, dass sich Menschen wie die zitierten, nicht fortpflanzen. Da ich aber kein Soziobiologe bin, bleibt mir nur die Erschütterung darüber, dass derartige Personen sich im Stande sehen, Kinder zu erziehen, und als soziologische Erklärung fällt mir für diese Form der Selbstüberschätzung nur ein, dass es offensichtlich ausschließlich darum geht, Kinder als Trophäe des eigenen Lebens und als Symbol der eigenen – was auch immer – zu besitzen. Mit Kindern verbindet sich entsprechend keine Verpflichtung, und es geht nicht darum, ihnen Moral, Anstand und ein Leben in Würde zu ermöglichen, denn ginge es darum, die entsprechenden Möchte-Gern-Eltern hätten sich nicht verhalten, wie sie sich verhalten haben. Die Erziehungsziele dieser Möchte-Gern-Eltern bestehen offensichtlich aus Hass, krankhafter Konkurrenz und Irrationalität, was man mit Steuergeldern nicht unterstützen darf. Und man kann nur hoffen, dass sich die Eltern, die Ihre Kinder zu Anstand und moralischem Verhalten erziehen, von derartigen Möchte-Gern-Eltern distanzieren.

Gespeichert unter Bevölkerungswachstum, Demographie, Ethik, Ideologie, in-Vitro Fertilisation, Kindermania, Moral, Unsinn der Woche Getaggt mit Bundesrat, Erziehung, in-Vitro Fertilisation, künstliche Befruchtung, Kindermania, Unsinn der Woche

Unsinn der Woche: Bundesrat im Kinderrausch

Mai 16, 2012 85 Kommentare

Deutschland ist bekanntlich ein schrumpfendes Land, gemessen an seiner Bevölkerungszahl. So sind nach Angaben des Statistischen Bundesamtes im Jahre 2010 677.947 Bürger zum deutschen Gemeinwesen hinzugekommen, gleichzeitig haben sich aber 858.768 ehemalige Steuerzahler in ihre letzte Ruhestätte begeben. Im Jahre 2010 wurden somit 180.821 Deutsche weniger geboren als gestorben sind. Ebenfalls beim Statistischen Bundesamt findet sich eine Statistik von Frauen, die keine Kinder haben. Eine schnelle Prozentuierung der Daten zeigt, dass von den Frauen, die im Jahre 2009 zwischen 31 und 35 Jahre alt waren, 39,2% keine Kinder haben, von den Frauen, die im Jahre 2009 zwischen 36 und 40 Jahren alt waren, sind es 25%, in der Gruppe der 41 bis 45jährigen 20,6% und in der Gruppe der 46 bis 50jährigen 17,2%.

Statistisches Bundesamt (2009), S.12

Diese Zahlen sind aus Sicht des Bundesrats veränderungsbedürftig, denn so weiß man im Bundesrat: “In der Bundesrepublik Deutschland gibt es eine große Anzahl von Menschen, die in einer Partnerschaft leben und gerne Kinder hätten, deren Kinderwunsch sich aber aus medizinischen Gründen nicht erfüllt”. Und schon ist aus den oben berichteten Prozentzahlen ein Reservoir künftiger Steuerzahler geworden, denn die Mehrzahl der genannten Frauen hat angeblich einen Kinderwunsch, kann ihn aber aus medizinischen Gründen nicht in die Tat umsetzen. Diese Feststellung steht jedoch in einem Gegensatz zu einer Feststellung, die der selbe Bundesrat ein paar Zeilen früher im selben Gesetzentwurf getroffen hat, dort heißt es: “Kinder sind eine Bereicherung der Gesellschaft. Seit 2004 haben in der gesetzlichen Krankenversicherung versicherte Paare mit Kinderwunsch jedoch mindestens die Hälfte der Kosten der künstlichen Befruchtung selbst zu tragen. Dies hatte einen deutlich messbaren Rückgang der Behandlungszahlen zur Folge”. Und damit die vielen künstlichen Befruchter in den entsprechenden Zuchtanstalten nicht auf ihrem Samen sitzen bleiben, will der Bundesrat per Gesetz den Kinderwunsch der Paare, denen derzeit die künstliche Befruchtung zu teuer ist, subventionieren: 75% der Kosten sollen die Steuerzahler nach dem Willen des Bundesrates nunmehr tragen, an Stelle der bisherigen 50%.

Trotz der Wohltaten, die dieser Gesetzentwurf der auf Befruchtung angewiesenen medizinischen Industrie angedeien lässt, scheint er wenig ausgegoren, was man mit ein wenig logischer Analyse einfach zeigen kann. Die Prämisse, auf der die folgende Analyse aufbaut, geht davon aus, dass zutrifft, was der Bundesrat in seinem Gesetzentwurf formuliert, dass nämlich viele ungewollt kinderlose Paare sich die in-Vitro Fertilisation nicht leisten können. Ob dies zutrifft, oder das Absehen von der Erfüllung des vermeintlichen Kinderwunsches damit zusammenhängt, dass die Kosten-Nutzen-Rechnung bei den entsprechenden, angeblich “ungewollt Kinderlosen” derzeit nicht deutlich genug in Richtung (finanzieller) Nutzen ausschlägt, ist jedoch eine empirische Frage, die bislang noch der Klärung harrt.

Fangen wir bei den folgenden Aussgaen an.

[1]Viele deutsche Paare, die in der gesetzlichen Krankenversicherung versichert sind, haben einen Kinderwunsch.
[2]Die Erfüllung dieses Kinderwunsches scheitert aus medizinischen Gründen.
[3]Die Erfüllung dieses Kinderwunsches scheitert aus finanziellen Gründen.

Die Aussagen [2] und [3] sind nicht gleichwertig. Sie bedingen einander, wie man sehr leicht daran sieht, dass bei Behebung der medizinischen Hindernisse die finanziellen übrig bleiben, wobei bei einer Beseitigung finanzieller Gründe, die medizinischen Gründe mitbeseitigt werden. Letztlich sind es also die finanziellen Hindernisse, die die “Entscheidung für Kinder” obsolet machen, jedenfalls nach Ansicht des Bundesrats. Die medizinischen Gründe sind nur Herzschmerz-Zutat, die Mitleid beim Leser ob der armen Männlein und Weiblein, die ihre ganzen unerfüllten Hoffnungen nicht auf die nächste Generation übertragen können, wecken soll. Es geht nicht um die medizinischen Gründe, es geht um die finanziellen Gründe, die die künstliche Befruchtung verhindern.

Somit gelangt man zu der folgenden konditionalen Aussagen:

Wenn die Kosten der künstlichen Befruchtung zu hoch sind, dann wollen sich viele der Paare mit Kinderwunsch ihren angeblichen Kinderwunsch nicht erfüllen.

So ist das, zuweilen reicht das Geld nicht, um sich Wünsche zu erfüllen (Ich warte auch seit Jahren darauf, dass ich das Geld habe, um dem National Trust Grey’s Court abzukaufen…). Manchmal muss man daher Wünsche aufschieben (oder als Illusion bewahren). Dass man nicht alles haben kann, was man sich wünscht, darauf weisen Wissenschaftler aus der Mittelschicht gewöhnlich hin, wenn sie mit erhobenem Zeigefinger die Mitglieder der Unterschicht gemahnen, doch die Befriedigung der eigenen Bedürfnisse aufzuschieben. Besonders oft findet man die entsprechende Mahnung im Rahmen der kriminologischen Forschung, denn die Weigerung, Bedürfnisse aufzuschieben, bis man das Geld hat, um sie sich (legal) zu erfüllen, führt häufig und im Einklang mit der von Robert K. Merton formulierten Anomietheorie dazu, dass die Wahl der Mittel, zur Erreichung der Ziele (also zur Verwirklich der Wünsche), den Boden des Erlaubten verlässt und zur Kriminalität wird.

Bei Möchte-Gern-Eltern ist dies anders. Für sie gilt die Mahnung, doch mit dem Befruchten zu warten, bis sie es sich leisten können, nicht. Ihnen greift Mutter Staat – na wohin wohl: Unter die Arme, und allen Steuerzahlern greift sie in die Tasche, um den Kinderwunsch derer, die sich ihren Kinderwunsch derzeit angeblich aus finanziellen Gründen nicht verwirklichen können, zu erfüllen – oder doch zumindest, zu versuchen die Erfüllungshoffnung monetär zu unterfüttern, denn die in-vitro Fertilisation ist nicht in jedem Fall erfolgreich. Wie dem auch sei, es stellt sich die Frage, was ein Wunsch wert ist, um dessen Erfüllung willen Möchte-Gern-Eltern weder bereit sind, Abstriche an anderer Stelle zu machen noch bereit sind, zu sparen.

Warum der Kinderwunsch derart finanziell Schwachbrüstiger unbedingt erfüllt werden muss – oder wie es der Bundesrat formuliert, warum der Kinderwunsch nicht länger von der Vermögens- und Einkommenssituation der betroffenen Paare abhängig sein soll, und wie es zu rechtfertigen ist, Kinder in Armut hinein gebähren zu lassen, dazu sagt der Bundesrat in seinem Gesetzentwurf leider nichts. Es muss schließlich reichen, wenn man sich als Wahrer eines allgemeinen Rechts auf 75%subventionierte Befruchtung erwiesen hat. Nebenbei bemerkt ist dieser Gesetzentwurf einmal mehr ein Beleg dafür, dass Kinder Zwecke und nicht Individuen in eigenem Recht sind. Hier werden sie eben einmal zum Erfüllungszweck, zum Zweck der Erfüllung des Kinderwunschens, und dieser Zweck wird vom anschließenden Leben bei ärmlichen Eltern, die noch dazu die Befriedigung ihrer Bedürfnisse nicht aufschieben können, nicht aufgewogen.

Das Schmackerl des Gesetzesentwurfs habe ich mir jedoch für den Schluss aufbewahrt, man muss es sich auf der Zunge zergehen lassen:

“Die Erfüllung des Kinderwunsches soll nicht länger von der Vermögens- und Einkommenssituation der betroffenen Paare abhängig sein. Mit dem Änderungsgesetzz soll daher eine finanzielle Entlastung von Paaren mit Kinderwunsch erfolgen. Der Gesetzentwurf ist ein Beitrag, unerwünschte Kinderlosigkeit entschlossen und nachhaltig zu bekämpfen”.

Besonders die nachhaltige Bekämpfung der unerwünschten Kinderlosigkeit gefällt mir ausnehmend gut, war doch bislang von “ungewollter Kinderlosigkeit” die Rede. Der Unterschied zwischen beiden Formulierungen wird am Beispiel deutlich: Wenn ein ungewollter Vater resigniert feststellt, dass er die Ergebnisse seiner Tätigkeit nicht gewollt hat, dann ist das etwas anderes, als wenn er feststellt, dass die Ergebnisse unerwünscht sind. Letzteres kommt mit der Macht moralischer Setzung einher, ersteres zielt auf unbeabsichtigte Folgen einer Handlung. Kurz, der Absatz zeigt, worum es den im Bundesrat versammelten Fruchtbarkeitsaposteln eigentlich geht: Deutsche wachset und mehret Euch! Dass das Modeadjektiv “nachhaltig” sich noch zur Bekämpfung der unerwünschten Kinderlosigkeit gesellt hat, rundet das Bild nur ab: Was, oh, Ihr Bundesratsmitglieder, ist ein Kind wohl anderes als eine nachhaltige Veränderung von bisheriger Kinderlosigkeit?

Statistisches Bundesamt (2009). Bevölkerung Deutschlands bis 2060. 12. koordinierte Bevölkerungsvorausberechnung. Begleitmaterial zur Pressekonferenz am 18. November 2009. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.

Bildnachweis:
York University

Gespeichert unter Bevölkerungswachstum, Demographie, Ethik, Ideologie, in-Vitro Fertilisation, Kindermania, Moral, Unsinn der Woche Getaggt mit Bundesrat, delayed gratification, in-Vitro Fertilisation, künstliche Befruchtung, Kindermania, Unsinn der Woche

Ohne Kapitalismus kein Respekt

Mai 14, 2012 11 Kommentare

Derzeit ist es en vogue, sich vom Kapitalismus zu distanzieren. “Die Krise heißt Kapitalismus” titelt die “Gruppe soziale Kämpfe” deren Ziel darin besteht, Re-Kommunalisierung und Verstaatlichung durchzusetzen, also Sozialismus einzuführen. Eine andere Sektion der so genannten “Occupy Bewegung” ist gar der Ansicht “Echte Demokratie – das geht nur ohne Kapitalismus” und ein weiterer Blick zeigt, dass auch hier die “echte Demokratie” im Sozialismus und einer “radikalen Umverteilung des Reichtums” besteht.

Es ist eine Ironie der Geschichte, dass diejenigen, die heute nach dem Ende des Kapitalismus rufen, Profiteure des Kapitalismus sind, die – hätte die kapitalistische Wirtschaftsweise nicht über die letzten Jahrhunderte einen Reichtum geschaffen, der seines gleichen in der Menschheitsgeschichte sucht, vermutlich eher damit beschäftigt wären, ihren Lebensunterhalt zu sichern als sie es sind. Ich habe mich immer gefragt, wer es sich eigentlich leisten kann, die Umverteilung von Reichtum zu fordern und für den aus seiner Sicht “kleinen Mann” einzutreten, während er sich Monate lang auf öffentlichen Plätzen einnistet. Leider gibt es keine Befragung unter so genannten Occupy Bewegten, der man den sozialstrukturellen Hintergrund der “Aktivisten” entnehmen könnte, aber die Tatsache, dass sie es – wie gesagt – Monate lang auf öffentlichen Plätzen aushalten, ohne dass sie an einem Arbeitsplatz vermisst werden, lässt doch zumindest den Schluss zu, dass sie nicht zu denjenigen gehören, die morgens um 6.00 Uhr zu ihrem Arbeitsplatz z.B. in Ludwigshafens BASF fahren, von dem sie nach einem 8 Stunden Werktag abends und zu müde zum Aktivist spielen zurückkehren. Occupy Aktivisten sind offensichtlich freigestellt von den Zwängen des täglichen Unterhaltserwerbs und finanzieren sich über Transferzahlungen – anders formuliert: Sie leben von den Steuern derjenigen, die täglich malochen, während Aktivisten Proteste feiern.

Angesichts dieses Zeitgeistes, der Kapitalismus dämonisiert und in dem die Irrationalität selbst bei der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft sich als “nachhaltiges Wachstum” eingefunden hat, ist es wohltuend, den Beitrag des Professors für Philosophie und Ökonomie der Ysehiva University in New York, James R. Otteson, zu lesen, der mit: “An Audacious Promise: The Moral Case for Capitalism” überschrieben ist. Darin macht Otteson zwei starke Argumente für den Kapitalismus. Das erste der beiden Argumente, wurde in diesem post und in diesem blog bereits mehrfach gemacht: Ohne Kapitalismus hätten wir nicht den Reichtum, der unsere Gesellschaften auszeichnet. Von 1800 bis 2011 ist die Weltbevölkerung um das Sechsfache gewachsen. Im gleichen Zeitraum ist das Pro-Kopf-Einkommen um das 16fache gewachsen, und die Armut auf dem Erdball deutlich zurückgegangen, wie sich u.a. daran ablesen lässt, dass die Anzahl der Menschen, die mit weniger als $1 pro Tag auskommen müssen, weltweit deutlich gesunken ist und daran, dass zwischenzeitlich Hungersnöte und Hungertote die Ausnahme und nicht mehr die Regel sind.

Das zweite Argument, das Otteson für den Kapitalismus macht, scheint mir fast noch wichtiger zu sein als der beschriebene wirtschaftliche Erfolg, der dem Kapitalismus geschuldet ist. Ohne Kapitalismus, so meine Zuspitzung des Arguments von Otteson, gibt es keinen Respekt zwischen Menschen. Kapitalismus gibt Anreize zum Handel. Handel beschreibt den Austausch von Produkten oder Dienstleistungen zwischen Fremden. Entsprechend erweitert Kapitalismus den sozialen Kreis, in dem sich Individuen bewegen, er trägt dazu bei, dass über kulturelle, soziale und ethnische Grenzen hinweg, Interkationen zum Austausch von Gütern aufgenommen werden. Er wirkt insofern befriedend, denn Menschen, mit denen man handeln will, kann man nicht feindlich begegnen: “The social characteristics that in other times and under different institutions [different to capitalism] would lead to conflict – even violent, bloody conflict – become, under capitalism, irrelevant – and thus no longer cause for discord” (2) [Die sozialen Merkmale, die unter anderen Wirtschaftsformen als Kapitalismus zu Konflikt, auch gewalttätigem, blutigem Konflikt führen würden, sind im Kapitalismus irrelevant und daher keine Ursache für Unstimmigkeiten.]

Dass Kapitalismus die Gruppe der möglichen Handelspartner über die unmittelbare Umgebung hinaus erweitert, hat im Gegensatz zu dem, was uns die so genannte feministische “Ökonomie” weiß machen will, einen deutlich positiven Effekt auf das Wachstum, denn persönliche Beziehungen mögen für die Pflege und den eigenen Selbstwert relevant sein, sie sind es nicht, wenn es darum geht, den eigenen Lebensstandard zu erhöhen. Wer also Arbeiten am räumlich Nächsten vor den Handel und Austausch im Rahmen eines kapitalistischen Systems stellt, der reduziert damit den Lebensstandard der gesamten Gesellschaft.

Schließlich, und das ist der Kulminationspunkt der Argumentation von Otteson, ist ohne eine kapitalistische Austauschbeziehung kein Respekt zwischen Menschen möglich. Dies ist eigentlich ein einfacher Gedanke, denn der Austausch von Gütern oder Leistungen setzt voraus, dass man am Austausch und nicht an der Person des Austauschenden interessiert ist. Beide Austauschpartner verfolgen dabei eigennützige Interessen, wie Adam Smith dies bereits vor Jahrhunderten formuliert hat: “It is not from the benevolence of the butcher, the brewer or the baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own interest. We address ourselves, not to their humanity but to their self-love, and never talk to them of our own necessities but of their own advantages” [Unser Lebensunterhalt hängt nicht vom Wohlwollens des Metzgers, Brauer oder Bäcker, sondern davon ab, dass sie ihr eigenes Interesse verfolgen. Wir wenden uns nicht an ihre Menschlichkeit, sondern an ihre Eigenliebe. Wir sprechen nie über unsere eigenen Notwendigkeiten, sondern von deren eigenem Vorteil.]

Die zitierte Stelle von Adam Smith beschreibt keine Selbstsucht, sondern Respekt. Im kapitalistischen Austausch treten sich Akteure gegenüber, die sich gegenseitig respektieren. Unabhängig von der Hautfarbe, der sozialen Klasse, der Bildung oder der Augenfarbe findet ein freiwilliger Austausch zwischen gleichen und gleichberechtigten Vertragspartnern statt. Dies ist der deutlichste Widerspruch zu allen sozialistischen und wohlfahrtsstaatlichen Wirtschaftsformen, die auf der folgenden Prämisse basieren: “‘We do not believe that you are competent to lead your own life, so we shall do it for you’. Mit Respekt hat dies nichts zu tun: ” That may be a proper way to treat children or the mentally infirm, but it is a demeaning and disgraceful way to treat adults – and unacceptable for a free people” (3) [Wir glauben nicht, dass Du kompetent genug bist, ein eigenständiges Leben zu führen, deshalb führen wir Dein Leben für dich. Das mag eine angemessene Art der Behandlung von Kindern oder geistig Behinderten sein, aber es ist eine erniedrigende und erbärmliche Art, Erwachsene zu behandeln - und es ist inakzeptabel für freie Menschen.]

Kapitalismus ist die einzige Wirtschaftsform, die freie, würdevolle, selbstsichere und kompetente Akteure zulässt, Kapitalismus ist Gegensatz zu Paternalismus, denn: freie, würdevolle, selbstsichere und kompetente Akteure sind keine Akteure, die sich vom Wohlfahrtsstaat und den Agenten seiner paternalistischen Eingriffe vorschreiben lassen, wie sie zu leben und was sie zu tun haben. Entsprechend haben Staaten, Wohlfahrtsstaaten im Besonderen, kein Interesse an eigenständigen Menschen und sie haben keinen Respekt für ihre Bürger, denn hätten Sie Respekt, sie würden nicht in deren Leben intervenieren. Somit steht am Ende dieses posts die Feststellung, dass Wohlfahrtsstaaten, Sozialismus und alle anderen Formen der paternalistischen Bevormundung von Bürgern nicht nur auf der Prämisse basieren, dass Bürger nicht kompetent und selbstsicher genug sind, ein eigenständiges und selbstbestimmtes Leben zu führen, sie stimmen auch in einer anderen Prämisse überein: Sie haben keinerlei Respekt vor ihren Bürgern.

Epilog

Dadurch dass Wohlfahrtsstaaten mit ihren Transferzahlungen Individuen davon freistellen, in Austausch mit anderen zu treten, drehen sie die emanzipierende Leistung des Kapitalismus zurück. Empfänger von Transferzahlungen haben keine Notwendigkeit, Respekt für andere zu haben und Respekt für sich selbst in eigener Leistung zu begründen. Sie können sich in räumlicher Kleinstgruppe einrichten und Vorurteile gegen andere aufbauen, die sie nicht kennen, und mit denen in Austauschbeziehungen zu treten, sie nicht nötig haben. Und so befördern Wohlfahrtsstaaten die Rassismen und Ethnozentrismen, die Vorurteile und Abwehrreaktionen, die die Menschheit im Laufe ihrer Geschichte und im Rahmen eines kapitalistischen Wirtschaftssystem gerade dabei war, zu überwinden.

Bildnachweis:
Frugal Cafe

Gespeichert unter Ökonomie, Ideologie, Kapitalismus, Liberalismus, Marktwirtschaft, Nanny State, Paternalismus, Sozialismus, Wohlfahrtsstaat Getaggt mit Freiheit, James R. Otteson, Kapitalismus, Occupy, Paternalismus, Respekt, Sozialismus

Freie Urteilsbildung nicht erwünscht – Was man lesen darf und was nicht

Mai 12, 2012 12 Kommentare

Sind Sie fähig, sich eine eigene Meinung zu bilden oder muss man sie vor sich selbst, ihren Denkfehlern und ihrer leichten Beeinflussbarkeit (durch die Falschen) schützen? Diese Frage steht im Zentrum der meisten Debatten, die darum geführt werden, was “der Öffentlichkeit” zugemutet werden darf und was nicht. Und obwohl die Manipulation der öffentlichen Meinung in Deutschland an der Tagesordnung ist, gibt es doch bestimmte Tabus, deren Verbreitung sogar unter Strafe gestellt worden ist.

Eines dieser Tabus betrifft das tausendjährige Reich, dessen Bearbeitung nur unter Aufsicht und Begleitung erfolgen darf, fast so als hätte man Angst, eine eigenständige und unbeaufsichtigte Lektüre von z.B. Artikeln aus Julius Streichers “Stürmer” hätte sofort glühende Antisemiten zum Ergebnis. Nicht die eigenständige Urteilsbildung wird den meisten Deutschen anvertraut, nein, eine eigenständige Urteilsbildung wird unterbunden. So sehr sind Politiker in Deutschland von der Dummheit und Verfürbarkeit ihrer Bevölkerung überzeugt, dass sie tausenjährige Schriften (im Sinne des § 11 Abs. 3 des Strafgesetzbuches) nicht etwa unter den Ladentisch verbannt, sondern ganz aus dem öffentlichen Leben entfernt haben. Denn, so scheinen Politiker zu denken, liest ein Deutscher erst unbeaufsicht, z.B. “Mein Kampf”, dann lässt er sich, so er männlich ist, einen markanten Bart wachsen und läuft nur noch mit aufgerichtetem Arm durch die Gegend, während er, wenn er weiblich ist, nur noch im Dirndel und als Gebährmaschine, die nach dem Mutterverdienstkreuz strebt, unterwegs ist.

Eine andere Erklärung dafür, dass es im Strafgesetzbuch den § 130 “Volksverhetzung” gibt, fällt mir nicht ein. Denn damit jemand erfolgreich andere “zum Hass aufstacheln … zu Gewalt- und Willkürmaßnahmen auffordern kann”, die geeignet sind, den “öffentlichen Frieden” zu stören, muss derjenige gehört werden, seine Rede oder Schrift muss auf Empfänger treffen, denen die Inhalte etwas sagen, die die entsprechenden Inhalte schon kennen, nach ihnen suchen, sie für gut befinden. Indoktrination braucht immer zwei, einen der indoktriniert und einen der sich indoktrinieren lässt, weil ihm z.B. in der Schule nicht beigebracht wurde, wie er sich mit den Mitteln des kritischen Denkens davor schützt, vor anderer Leute Karren gespannt zu werden. Aber genau daran haben Politiker aller Couleur kein Interesse, denn Bürger, denen in der Schule nicht nachhaltiges Essen, sondern kritisches Denken beigebracht wurde, die wenden das erlernte Instrumentarium auch gegenüber Politikerreden an und hinterfragen die Politik, mit der sie traktiert werden. Und so ist die Angst der Politiker davor, dass ihre Bevölkerung den falschen Inhalten ausgesetzt wird, nur die Kehrseite des eigenen Interesses daran, die eigene Bevölkerung nicht kritisch werden zu lassen.

Folglich ist es nur konsequent, dass man sich im Freistaat Bayern mittlerweile Sorgen darüber macht, dass das Copyright auf Adolf Hitlers “Mein Kampf”, das der Freistaat als “Erbe Hitlers” seit Jahrzehnten verwaltet und nutzt, um eine Publikation des Hitlerschen Kampfes zu verhinden, zum Ende des Jahres 2015 erlischt. Was tun?, so könnte man mit Lenin fragen, denn mit dem Ende des Copyrights drohen, so früchten die Hüter des Kampfgeheimnisses, wahre Veröffentlichungswellen: Buchmärkte und Verleger, so die Phantasie bei den Verantwortlichen, werden sich auf das einst Verbotene stürzen, es drucken, und die Massen werden es lesen, in sich hineinschlingen, nicht richtig verdauen und, nun, das Ergebnis ist klar: Ein Land voller armstreckender Schnauz-Bartträger und Amok laufender Gebährmaschinen. Angesichts dieser Drohung haben sich die Bayern zu einen mutigen Schritt entschieden, Sie und niemand sonst, werden “Mein Kampf” veröffentlichen, in einer Schulbuchversion, die mit verständlichen (!sic) Kommentaren von Wissenschaftlern bestückt ist und deren Ziel darin besteht, das Schreckenszenario, das sich in den Köpfen der Offiziellen eingenistet hat, zu verbannen.

Die Logik hinter dem eiligst auf den Markt zu bringenden kommentierten Schulbuch “Mein Kampf” ist wenig rühmlich: Man muss den Deutschen sagen, was sie zu denken haben, denn sonst denken sie das Falsche. Sie ist ein Schlag ins Gesicht des mündigen Bürgers, der von seinen Politikern gesagt bekommen muss, was richtig und was falsch ist. Diese Form der Entmündigung hat den Vorteil, dass die Deutungshoheit kollektiviert werden kann und sie hat den Vorteil, dass die individuelle Meinungsbildung weiter in Diskredit gebracht werden kann. Und ganz davon abgesehen hat sie den Vorteil, dass man geschichtliche Kontinuitäten unterschlagen kann, die manche derzeitige Politiken in einem doch sehr seltsamen Licht erscheinen lassen.

[1]Der deutsche Sonderweg ist nicht nur deshalb bedauerlich, weil Mehrkindfamilien so wie alle anderen Familien auch ein Garant für eine sozial und wirtschaftlich inakte Gesellschaft sind.

[2]Er [der Staat] hat mit jener faulen, ja verbrecherischen Gleichgültigkeit, mit der man heute die sozialen Voraussetzungen einer kinderreichen Familie behandelt, aufzuräumen und muss sich an Stelle dessen als oberster Schirmherr dieses köstlichen Segens eines Volkes fühlen. Seine Sorge gehört mehr dem Kinde als dem Erwachsenen.

[3]Deutschland braucht mehr Kinder in den Familien und mehr Familien in der Gesellschaft.

[4]Umgekehrt muss es als verwerflich gelten: gesunde Kinder der Nation vorzuenthalten. Der Staat muss als Wahrer einer … Zukunft auftreten, der gegenüber der Wunsch und die Eigensucht des einzelnen als nichts erscheinen und sich zu beugen haben.

[5]Insbesondere eine familienfreundliche Unternehmenskultur und der Ausbau der Kinderbetreuung spielen eine zentrale Rolle, wenn es darum geht, die Rahmenbedingungen für Familien zu verbessern.

Zwei der fünf Zitate stammen aus “Mein Kampf” von Adolf Hitler, die restlichen drei Zitate entstammen bundesministerialen Veröffentlichungen aus den letzten fünf Jahren. Ich überlasse es den Lesern dieses Blogs, die Zitate zuzuordnen.

Jenseits der Frage, welche beiden Zitate Adolf Hitler zu verantworten hat, ist die Feststellung interessant, dass Systeme oder Staaten, egal, welche ideologische Ausrichtung sie haben, ein gemeinsames Interesse daran zu haben scheinen, dass Individuen Nachwuchs produzieren – entweder zur Aufrechterhaltung der Sozialsysteme, wie es im Online Handbuch “Lokale Bündnisse für Familie”, das von der Universität Hannover im Auftrag des BMFSFJ zusammengestellt wurde, heißt oder als Kanonenfutter wie man nach Ende des tausend jährigen Reiches feststellen konnte. In jedem Fall richtet sich die Kinder-Rhetorik darauf, Kinder zum wichtigsten oder höchsten Gut zu stilisieren, das jeder sich zu wünschen hat (kaum eine Veröffentlichung des BMFSFJ zur Geburtenrate in Deutschland vergisst den Verweis darauf, dass eigentlich alle einen Kinderwunsch haben, sich den Wunsch aber, aufgrund ökonomischer oder sonstiger Widrigkeiten nicht erfüllen können). Und in jedem Fall ist der eigentliche Zweck, den “der Staat” mit dem Mehr an Bürgern verbindet, nicht der Zweck, den Kinderbesitzer mit ihren Kindern verbinden. In beiden Fällen ist es indes ein Verstoß gegen die Menschenwürde, wie sie z.B. Immanuel Kant beschrieben hat, denn beide Male werden Kinder als Zwecke missbraucht – ob im Krieg oder als Beitragszahler für die Sozialversicherung spielt hier keine Rolle.

Analogien wie die gerade hergestellte, zeigen wie wichtig es gewesen wäre, sich mit den Grundlagen dessen zu befassen, was den Nationalsozialismus ausgemacht hat, die Elemente offen zu legen, die als kulturelle Elemente die Zeiten überdauert haben und im Rahmen der Beziehung zwischen Staat und Bürger wiederkehren. Die Unterschiede sind marginal: Aus Volk wurde Gesellschaft, aus dem Volkskörper, der nach Nachwuchs ruft, sind die Sozialsysteme geworden, was unberührt geblieben ist, ist der Mythos, das Tabu, die Antwort auf die Frage, warum ist es schlecht, wenn Deutschlands Bevölkerung schrumpft? Wer diese Antwort sucht, wird kaum umhin können festzustellen, dass der alte Gedanke des gemeinsamen Blut-Bandes der Deutschen auch heute fortbesteht – oder: “Der Staatsbürger ist gegenüber dem Ausländer bevorrechtigt. Er ist der Herr des Reiches” – Auszug aus “Mein Kampf” oder nicht?

Gespeichert unter Drittes Reich, Ideologie, Indoktrination, Liberalismus, Manipulation, Meinungsfreiheit, Verbraucherschutz, Zensur Getaggt mit Drittes Reich, Gate Keeping, Mein Kampf, Meinungsfreiheit, Volksverhetzung, Zensur

In Erwartung des ewigen Heils: Weltuntergangsphantasien und Angst vor Veränderung

Mai 10, 2012 1 Kommentar

Karl Raimund Popper beginnt den ersten Band seiner Offenen Gesellschaft mit dem griechischen Philosophen Heraklit und dessen Angst, ja Horror, vor Veränderung: “‘Alles fließt’, so sagt er [Heraklit], und ‘man kann nicht zweimal in den selben Fluß steigen’. Enttäuscht argumentiert er gegen den Glauben, dass die bestehende soziale Ordnung ewig währen werde: ‘Wir dürfen nicht handeln und reden wie die Kinder, die nach dem beschränkten Grundsatz großgezogen wurden: ‘Wie es uns überliefert ward’” (Popper, 1992, S.19). Veränderung ist etwas, das Heraklit fürchtet, denn Veränderung ist für ihn eine Bewegung weg von einem Idealzustand und hin zum “planlos aufgeschütteten Misthaufen”, für den er den Kosmos hält.

Platon hat diese Angst von Heraklit aufgenommen und in ein Entwicklungsgesetz gegossen: “Nach diesem Gesetz … führt jegliche soziale Veränderung zu Verderbnis, zum Verfall oder zur Degeneration” (Popper, 1992, S.25). Konfrontiert mit dem stetigen Verfall, den Veränderung ausmacht, der Entwicklung weg vom paradisischen Zustand, in dem noch die Vorväter lebten, offeriert Platon seine eigene Heilslehre, die Rettung der Menschheit, die dann eintritt, wenn die derzeitigen Veränderungen die soziale Entwicklung auf den Tiefpunkt geführt haben: “Nach einem der Dialoge Platons (dem Staatsmann) geht unserem eigenen Zeitalter, dem Zeitalter des Zeus, ein Goldenes Zeitalter, das Zeitalter des Kronos voraus: Kronos regiert die Welt, und der Mensch entsprießt der Erde; nach Ablauf dieser Periode wird die Welt von den Göttern im Stich gelassen und auf sich selbst verwiesen. Der Verfall nimmt daher ständig zu. Und in der Darstellung des Staatsmannes finden wir auch eine Andeutung, dass der Gott am Tiefpunkt vollständigen Verfalls wieder das Steuer des kosmischen Schiffes in die Hand nehmen wird und dass sich hierauf alles wieder zum Guten wendet” (Popper, 1992, S.26).

Die Aussage der Mythologie des Platon ist klar: Die Rettung naht am Tiefpunkt. Nur: Wo ist der Tiefpunkt bzw. wann ist der Tiefpunkt erreicht? Diese Frage beschäftigt Träumer, Esoteriker, Devotionalienhändler und Geschäftemacher aller Art, deren Spezialität darin besteht, Naivität (oder Dummheit) in bare Münze zu verwandeln, seit Jahrtausenden und zu all den Antworten, die in der Vergangenheit gegeben wurden (das Jahr 1000, das Jahr 2000, 1984…) hat sich eine neue Antwort gesellt: Der 21. Dezember 2012. Denn, so weiß weltuntergang-2012.de: “Der Weltuntergang steht bevor. Zumindest wenn man den Berechnungen der Maya glaubt.”

Am 21. Dezember 2012 geht in der Zeitrechnung der Maya die 13. Ära zu Ende, nicht jedoch die Welt, denn die Maya hatten keine Vorstellung von Weltzyklen, und auch keine Vorstellung von einer Zeitenwende. Beide Ideen stammen von den Azteken und wurden unter dem Eindruck der ins Land drängenden Spanier geboren. Am 21. Dezember endet für die Maya das 13. Baktun. Was kommt nach “13″? Richtig, 14! Auch für die Maya. Deshalb beginnt am 22. Dezember 2012 und ganz undramatisch das 14. Baktun. “Der Unfug mit dem Weltuntergang 2012, so der Altamerikanist Nikolai Grube von der Universität Bonn, hat mit den Maya nicht das Geringste zu tun – aber mit uns sehr viel: Da spiegelt sich offenbar eine irrationale Heilserwartung, in der unsere Ängste und Wünsche für die Zukunft festgeschrieben werden” [Ausführlich äußert sich Nikolai Grube im Rahmen eines sehr guten Beitrags im Bild der Wissenschaft mit dem Titel "Keine Ende in Sicht" zur Maya-Mania].

Die Ängste und Heilsvorstellungen, von denen Grube hier spricht, und die man vielleicht besser als irrationale Paradies-Vorstellungen von Menschen beschreiben würde, die mit ihrem derzeitigen Leben nicht zufrieden sind und alle Hoffnung auf die Zukunft und Hilfe von außen setzen, die also keinerlei Möglichkeit für sich sehen, mit der Welt in der sie leben, zu Rande zu kommen, die sich, den Veränderungen, die sie umgeben hilf- und schutzlos ausgeliefert fühlen, entsprechen den Heilserwartungen, die Platon in der oben zitierten Stelle aus dem Staatsmann niedergelegt hat. Es sind Ängste, die sich über Jahrhunderte immer wieder als Angst vor der Industrialisierung, Angst vor neuer Technik, Angst vor den wachsenden Städten, Angst vor der Gentechnik, vor Atomkraft, Angst vor Wettbewerb, Angst vor Konkurrenz, Angst vor anderen, Angst vor Leistung, Angst vor allem, was neu ist, geäußert hat, eine Angst, die Popper in seiner “Offenen Gesellschaft” als Ausgangspunkt des Totalitarismus sieht und deren antidemokratische Züge Kurt Sontheimer (1994) in seiner Abhandlung über des antidemokratischen Denkens in der Weimarer Republik offengelegt hat.

Wie real diese Wurzeln des Totalitarismus, die Angst vor letztlich dem Leben ist, die zu einer radikalen Abwendung von der Rationalität und einer fast schon selbstzerstörerischen Hinwendung zur Irrationalität führt, lässt sich am Beispiel des Weltuntergangs oder der Zeitenwende, die die Maya angeblich für den 21. Dezember vorhergesagt haben, zeigen. Ich zitiere aus einem Buch von Birgit Feliz Carrasco mit dem Titel “2012 – Die große Zeitenwende. Wie die Prophezeiungen der Maya Chancen für Neues Sein und Denken eröffnen”. Die Ähnlichkeiten der zitierten Stelle mit der Platonischen Heilslehre aus dem Staatsmann, sind unverkennbar:

“Das prophetische Kalendarium der Maya endet mit dem Jahr 2012. Warum? … Vorab sei jedoch zur Beruhigung Ihrerseits und zur Untermauerung des seriösen Anspruchs dieses Buches gesagt, dass im Dezember 2012 vermutlich nicht die Welt untergeht, wie manche Mythenbeschwörer mitunter glauben machen wollen. Im oder um das Jahr 2012 wird sich vielmehr die Weltordnung verändern, eine neue Struktur erhalten, und nach dem Verständnis der Maya-Kultur wird sich am Ende des Jahres 2012 der göttliche Schöpfungszyklus auf Erden komplettiert haben und zur Heilung von allen und allem führen”.

Wer diesen Unsinn mit einem kritischen Geist liest und in Erinnerung hat, was Nikolai Grube und die Wissenschaft über die Maya zu sagen wissen, dem fällt zunächst auf, dass den Maya hier ein Schöpfungszyklus zugeschrieben wird, den sie nicht hatten, und er erinnert sich daran, dass der 21. Dezember 2012 das Ende des 13. Baktun bezeichnet und der 22. Dezember 2012 den Beginn des 14. Aber das ist eine rationale Konfrontation mit den Fakten, und Fakten sind offensichtlich etwas, was mit dem “seriösen” Buch von Carrasco nicht vermittelt werden soll. Das Buch zielt darauf, Unsicherheiten, Ängste und Irrationalität zu bedienen, es will diejenigen füttern, die auf der Suche nach Halt in ihrem Leben sind und diesen Halt bei Gott, Mythen, den scheinabr allwissenden Maya, bei Hintz und Kuntz, nur eben nicht bei sich selbst suchen. Nicht nur, das zeigen einige der Kunden-Rezensionen bei Amazon, bedient das Buch von Carrasco diese Zielsetzung, es findet auch die entsprechende Klientel:

Sarasvati “Yogalehrerin” weiss nach der Lektüre dieses Buches endlich, wo ihr Platz im Leben ist: “Ich frage mich schon seit Monaten, was und warum es in der Welt und in meinem persönlichen Leben gerade so abgeht – das Buch erläutert die Zusammenhänge und setzt ein Puzzle aus Einzelteilen zusammen, was ich bisher nicht geschafft hatte”. Dreapig IMOX ist sicher, dass das Buch “allen Menschen [hilft], die kommenden Jahre und die Veränderungen besser zu verstehen und sie positiv mitzuerleben …” Und Rockn Roll Hero “Candyman” fügt noch an: “Dass die Menschheit am Abgrund steht, sollte längst allen bekannt sein, dass es aber auch Chancen gibt, nicht abzustürzen, das scheint nicht jedem klar zu sein. Ich habe dieses Buch gerne gelesen, weil es ‘angstfrei’ ist und Mut macht”.

All diese “Renzensionen” weisen in die gleiche Richtung: Das Klammern an die Maya-Mythe, die man nur zu bereitwillig zu glauben bereit ist, gibt Halt und Sicherheit und verschafft einen moralischen Aussichtspunkt, von dem aus man die noch nicht Iniziierten bemitleiden oder missionieren kann. Es gibt einen Sinn im Leben und Sicherheit in einer als unsicher erlebten Welt. Dabei ist es erschreckend, dass Carrasco mit einfachsten emotionalen Appellen eine Fangemeinde hinter sich versammeln und darüber hinwegtäuschen kann, dass weitgehend alle Verbindungen, die sie in ihrem Buch herstellt, ihrer eigenen Einbildung entspringen.

Menschen, die sich aus Angst an Heilslehren klammern, wie die oben dargestellten Leser des Buches von Carrasco, sind gefundenes Fressen für Devotionalienhändler und all diejenigen, die entweder das Heil in Form welcher Produkte auch immer verkaufen wollen (z.B. als Reiseveranstalter, der über eine Vielzahl von Hotels auf der mexikanischen Halbinsel Yucatán herrscht) oder die den angstbesetzen Suchern nach Halt und Richtung im Leben nebenbei noch ihre eigenen totalitären Phantastereien unterschieben wollen. Ein Beispiel, das Kommerz mit totalitären Träumen verbindet, ist das folgende Buch, einer, wie ein begeisterter Rezensent des Buches schreibt, “Mayapriesterin und promovierten Psychologin”. Ich lasse das Zitat unkommentiert stehen. Mir hat es die Sprache verschlagen (und nicht nur das), und ich frage mich seither, was schlimmer ist: Die offenen Anklänge an den Vril-Kult der Nazis, dem nichtzuletzt Himmler gehuldigt hat oder die Tatsache, dass ein derartiger Unsinn einen Verleger gefunden hat:

“Im Dezember 2006 begann eine Serie spiritueller Seminare für Frauen. Ziel dieser Seminare ist es, die Kraft der Göttin in der Frau zurückzuholen und die Frau wieder zur Trägerin der liebevoll lodernden Flamme der Göttin und Mutter zu machen. Die Führungsspitze der Lichtmeister, welche die Menschheit bei ihrer Entwicklung zum Ende der Zeiten geleiten, haben darauf hingewiesen, dass der Frau eine Schlüsselfunktion zufällt, wenn es gilt, das Zeitalter der Beschränkung in eine strahlende Ära des Lichts zu verwandeln. Mit ihrer Sensibilität, ihrer hochentwickelten Intuition und ihrer Bereitschaft zur Verwirklichung der wahren Liebe verwandelt sich die Frau in eine Heilsquelle für die Menschheit und den gesamten Planeten” (Kin, Nah: Die authentische Botschaft der Maya für das neue Zeitalter).

Es gibt einen wirkungsvollen Schutz vor dieser Art totalitärer Phantastereien: Kritik und kritisches Denken. Kritik am Buch von Carrasco führt schnell zu der Erkenntnis, dass das Buch keine Fakten, dafür aber Hirngespinste enthält. Kritisches Denken mit Blick auf das Machwerb von Nah Kin hat zum Ergebnis, dass die hier entwickelte und den Maya zugeschriebene “Mutter Gottes”-Mythe als solche spätestens da entlarvt wird, wo man sich fragt, wer die Lichtmeister sind, warum man ihnen glauben soll und welche Kompetenzen sie für sich reklamieren können, damit man ihnen glaubt? Aber: Das alles ist Ausdruck von Rationalität und würde zu der Einsicht führen, dass das eigene Leben nicht von fremden Mächten bestimmt wird, sondern eine Frage der Selbstgestaltung ist, was wiederum bedeutet, dass man selbst und nicht etwa die Maya für das eigene Leben verantwortlich sind, eine Einsicht, die manche zu fürchten scheinen, wie der Teufel das Weihwasser.

Literatur

Popper, Karl Raimund (1992). Die offene Gesellschaft und Ihre Feinde. Band I: Der Zauber Platons. Tübingen: J.C.B. Mohr.

Sontheimer, Kurt (2004). Antidemokratisches Denken in der Weimarer Republik. Die politischen Ideen des deutschen Nationalismus zwischen 1918 und 1933. München: dtv.

Gespeichert unter Hysterie, Karl R. Popper, Kritik, Kritische Wissenschaft, kritisches Denken, Mythen, Philosophie Getaggt mit Angst, Die offene Gesellschaft, Irrationalität, Karl Raimund Popper, Maya, Maya Kalender, Mythos, Naivität, Totalitarismus, Weltuntergang

License to kill

Mai 8, 2012 12 Kommentare

Die Frage, was Tod ist und wann ein Lebewesen als tot zu gelten hat, ist vermutlich so alt wie die Menschheit. Die Antworten, die Philosophen über Jahrhunderte gegeben haben, sind indes eindeutig: Tod liegt dann vor, wenn alle vitalen Lebensprozesse, die Organismen entwickeln oder unterhalten, beendet sind. Gemeint sind damit Prozesse wie Stoffwechsel, Zellerneuerung, Atmung, Selbstregulierung des Organismus, Herzschlag usw.

Über Jahrhunderte wurden Menschen aufgebahrt, bis erste Verwesungszeichen als eindeutiges Indiz des Todes zu sehen waren. Man wollte sicher gehen, dass der vermeintlich Tote auf wirklich tot ist.

Mit dem Aufkommen der Transplantationschirurgie hat sich alles geändert. Organe, die transplantiert werden sollen, müssen “frisch” sein, sie müssen möglichst schnell nach dem “Tod” des Spenders entnommen werden, am besten ist es, wenn der Spender noch lebt, wenn die Organe entnommen werden. Dies klingt auf den ersten Blick makaber, hat jedoch im Jahre 1968 seinen Niederschlag darin gefunden, dass ein an der Universität von Harvard eilig zusammengerufenes Komitee Tod als Gehirntod definiert hat. Gehirntod ist nicht Herztod, d.h. gehirntote Patienten zeigen zumeist noch alle Funktionen eines physisch Lebenden: “The only rationale given by the committee for why the irreversible cessation of all brain function should be equated with death was legal utility: it would free up beds in intensive care units and facilitate organ transplantation” [Der einzige Grund, den das Komitee genannt hat, um zu begründen, warum das Ende aller Gehirnfunktionen mit dem Tod gleichgesetzt werden sollte, lautete: es setzt Betten auf Intensivstationen frei und erleichtert die Transplantation von Organen] (Shewmon, 2009, S.18).

Diese Definition von Tod als Gehirntod ist in den letzten Jahrzehnten unter massive Kritik geraten und im Jahre 2008 – wieder in den USA – vom President’s Council on Bioethics in the Determination of Death beerdigt worden. Das Komitee hat den Begriff “Gehirntod” durch den Begriff “vollständiger Verlust aller Gehirnfunktionen” ersetzt, und formuliert: “If being alive as a biological organism requires being a whole that is more than the mere sum of its parts, then it would be difficult to deny that the body of a patient with total brain failure can still be alive, at least in some cases” [Wenn es zum biologisch lebendig Sein ein Zusammenspiel des gesamten Organismus braucht, das wiederum mehr ist als die Summe seiner Teile, dann ist es kaum möglich zu behaupten, dass der Körper eines Patienten, der einen vollständigen Verlust aller Gehirnfunktionen erlitten hat, am Leben sein kann, zumindest in manchen Fällen] (President’s Council on Bioethics in the Determination of Death, 2008, S.57).

Diese Feststellung hätte das Ende der Organeentnahme bei gehirntoten Patienten in den USA bedeutet. Entsprechend hat sich das President’s Council beeilt, einen Zirkelschluss nachzuschieben und zu formulieren, dass das Ganze des Organisms auf ein funktionierendes Gehirn angewiesen ist und entsprechend bei einem vollständigen Verlust aller Gehirnfunktionen davon auszugehen ist, dass dieses gedachte “Ganze” nicht mehr funktionieren könne, weshalb mutig geschlossen werden kann, dass der Patient, der unter einem vollständigen Ausfall aller Gehirnfunktionen leidet “nicht lebendig” ist (President’s Council on Bioethics in the Determination of Death, 2008, S.60).

Die Situation, die sich unter Berücksichtigung beider Positionen des President’s Council ergibt, sieht wie folgt aus: Patienten mit einem vollständigen Ausfall aller Gehirnfunktionen sind nicht tot, aber sie sind auch nicht lebendig. Sie sind, lebendig tot. Dieser Einbruch geistiger Verwirrung in einen ansonsten rational wirkenden Bericht, hat den Mediziner D. Alan Shewmon , der sich seit Mitte der 1980er Jahre mit Fragen der “Neuroethik”, also u.a. der Frage, wann ein Mensch als tot zu gelten hat, beschäftigt, dazu bewegt, vorzuschlagen, Organspendeausweise mit dem folgenden Warnhinweis zu versehen: “Warnung: Es ist nicht sicher, dass Sie tot sind, wenn Ihre Organe entnommen werden!“. Und, so hat Sherman weiter formuliert, vielleicht wäre es angesichts der Unsicherheit, die den Tod eines Menschen umgibt, an der Zeit, die Würde und Autonomie eines Patienten über den Nutzen, den seine Organe für andere darstellen, zu setzen (Sherman, 2009, S.23).

In Deutschland kommen die Probleme, die sich mit der Feststellung des Todes eines Menschen und mit der Unbrauchbarkeit des Hirntod-Konzeptes verbinden, nur rudimentär an. So wird Gesundheitsminister Daniel Bahr, von dem es interessant wäre zu wissen, ob er einen Organspendeausweis besitzt, nicht müde, die Werbetrommel für Organspende zu rühren. Seines neuester Marketing-Gag sieht vor, die “Weltspiele der Organtransplantierten” in Deutschland zu veranstalten. Natürlich nicht ohne Hintergedanken, denn: “[r]egelmäßig ist in den ausrichtenden Ländern der Weltspiele durch mediale Berichterstattung, politische Unterstützung und begleitende Informationen zur Organspende eine signifikante Steigerung der Organspendezahlen zu beobachten”. Zweifel an der Gleichsetzung von Tod und Hirntod kennt Gesundheitsminister Bahr scheinbar ebensowenig wie die ihm unterstellte Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung, die nach wie vor Broschüren vertreibt, die den Hirntod als Tod deklarieren und die Organentnahme bei Hirntoten zum Akt der Nächstenliebe stilisieren.

Die Informationspraxis in Deustchland, so findet der Facharzt für Innere Medizin, Kardiologie und Betriebsmedizin, Paolo Bavastro, in einem angesichts des Zustands der deutschen Medienlandschaft erstaunlichen Interview mit dem Kölner Stadtanzeiger, stelle eine arglistige Täuschung dar. “Die Menschen werden absichtlich nicht aufgeklärt. Und viel schlimmer noch ist, dass seitens der Deutsche[n] Stiftung Organtransplantation moralischer Druck ausgeübt wird, nach dem Motto: Nur Organspender sind gute Menschen”. Entsprechend schlägt er den folgenden Text, für Organspendewillige vor: “Ich bin bereit, Organe zu spenden, obwohl ich nicht tot, sondern im Hirnversagen ein Sterbender bin“, denn: “Man kann Menschen … nicht absichtlich im Dunkeln lassen und für tot erklären, nur damit man mehr Organspenden bekommt”.

Derartige “ethische” und “moralische” Erwägungen sind ausgerechnet dem Philosophen und Professor Ralf Stoecker, der als eines seiner Hauptinteressen “angewandte Ethik” angibt, fremd. In einem Vortrag beim deutschen Ethikrat und im Rahmen des Forums “Bioethik – Hirntod und Organentnahme” kommt der Philosoph zu der folgenden Lösung für das Problem der Feststellung des Todes eines Menschen: Weil ein Hirntoter zwischen der Welt der Lebenden und der Toten wandle, ein Hirntoter aber keine Zukunft unter den Lebenden mehr habe, könne man ihn problemlos, ohne Skrupel und um seine Organe zu nutzen, töten: “Und weil man ihnen [den Hirntoten] kein Leid mehr antun, sie keiner Zukunft mehr berauben kann und weil auf der anderen Seite die Organempfänger erheblich von der Transplantation profitieren, darf man ihnen Organe entnehmen, und das, obwohl es dazu führt, dass sie ihren Zustand zwischen Leben und Tod beenden und aus den hirntoten tote Menschen werden”. Damit erteilt Stoecker all jenen, die einen lebenden Menschen, der seiner Hirnfunktionen verlustig gegangen ist, durch die Entnahme von Organen umbringen, seine Absolution, er erteilt eine “license to kill” und begründet die Lizenz damit, dass andere einen Nutzen aus der Ermordung von Patienten ziehen, deren Hirnfunktion vollständig erloschen ist.

Auf die Idee, dass man die Frage, wann ein Mensch tot ist, beantworten kann, in dem man Patienten ohne Hirnfunktion zu Wandlern zwischen Leben und Tod macht, die nur darauf warten, endlich über den Styx gefahren zu werden, kann nur ein “deutscher” Philosoph kommen, und auf diese Idee kann nur ein “deutscher” Philosoph kommen, dem der Wert von Personen, deren Hirnfunktion noch vorhanden ist, über den Wert und die Würde von Personen geht, deren Hirnfunktion erloschen ist. Entsprechend werden Personen ohne Hirnfunktion trotz aller Beteuerung von Stoecker, man müsse ihre “Würde achten” und “dürfe Eingriffe in ihre körperliche Integrität” nur mit ihrem “informed consent” vornehmen, zum hohlen Gewäsch, das abgesondert wird, um zu maskieren, dass – um es mit Immanuel Kant zu formulieren – Menschen zum Zweck für andere Menschen werden. Dies ist nicht nur für Kant eine der schlimmsten Sünden, die man gegenüber Menschen begehen kann.

Angesichts der Verrenkungen, wie sie von Anwendern einer höchst eigenen “Ethik” wie Ralf Stoecker durchgeführt werden, und angesichts der Weigerung öffentlicher Stellen, die Unmöglichkeit, Tod mit Hirntod gleichzusetzen, anzuerkennen, stellt sich einmal mehr die Frage, was auf dem Spiel steht, welchen Interessen die Transplantation von Organen dient. Ich wette an dieser Stelle, dass trotz aller Herz-Schmerz-Geschichten von durch Organspenden Geretteten, die uns regelmäßig präsentiert werden, trotz aller Marketing-Anstrengungen, bei denen Menschen mit transplantierten Organen vorgeführt werden, wie einst die Sklaven auf den Märkten Roms, die Interessen der Empfänger von Gebrauchtorganen, nicht die Interessen sind, die hinter der massiven Kampagne stehen, mit der Ihnen und mir die Einwilligung abgerungen werden soll, dass wir uns von Transplantationsteams umbringen lassen; – zumal der Nutzen eines Spenderorgan bei näherer Betrachtung nicht dem rosa-roten Bild entspricht, das die Marketingabteilung des Bundesgesundheitsministeriums zeichnet: Ob ein Spenderorgan vom neuen Organismus überhaupt (nach zuweilen mehreren fehlgeschlagenen Versuchen) angenommen wird, ist unsicher, wird es angenommen, steht dem Empfänger des Gebrauchtorgans nicht nur ein Leben unter Medikamenten und von diesen vorgenommener ständiger Unterdrückung des eigenen Immunsystems bevor, er ist auch, wegen dieser Unterdrückung des eigenen Immunsystems in hohem Maße für Erkrankungen aller Art empfänglich und in vielen Fällen handelt es sich bei den entsprechenden Erkrankungen nicht um Schnupfen, sondern um (Haut-)Krebs.

Die Transplantation von Organen ist zwischenzeitlich zu einer sehr lukrativen Industrie geworden: Mit menschlichen Organen lässt sich viel Geld verdienen. Wo sonst ist es möglich, ein Produkt zu erstellen ohne denjenigen, der die Rohstoffe liefert, bezahlen zu müssen, weil der Entsprechende nur zu willig ist, sich als kostenlose Rohstoffquelle zum Ausweiden zur Verfügung zu stellen?

Literatur

Shewmon, D. Alan (2009). Brain Death: Can it Be Resuscitated? Hastings Center Report 39(2): 18-24.

Bildnachweis:
Grim Reaper tattoos

Gespeichert unter Ethik, Gesundheit, Ideologie, Indoktrination, Manipulation, Organspende, Organspende, Sterbehilfe Getaggt mit D. Alan Shewmon, Feststellung des Todes, Hirntod, Manipulation, Organspende, Ralf Stoecker

Forschung ohne Verwendungszusammenhang: geschlechts(un)typische Berufswahl

Mai 6, 2012 6 Kommentare

“Obwohl Frauen in den meisten Ländern der westlichen Welt im Bildungssystem erfolgreicher sind als Männer, verdienen sie nach wie vor weniger Geld als diese. Die ungleiche Bezahlung von Männern und Frauen hat unterschiedliche Gründe. Ein wichtiger Aspekt ist, dass Frauen deutlich häufiger typisch ‘weibliche’ und Männer deutlich häufiger typisch ‘männliche’ Berufe ergreifen. Das geringere Einkommen von Frauen ergibt sich daraus, dass länderübergreifend in weibilch dominierten Berufen weniger bezahlt wird als in männlichen” (Helbig & Leuze, 2012, S.92).

Dies sind die ersten Sätze eines wissenschaftlichen Beitrags in der “Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie”, der mit: “Ich will Feuerwehrmann werden!” überschrieben und von Marcel Helbig und Kathrin Leuze unter Einhaltung des Geschlechterproporzes verfasst wurde. Der Beitrag, dessen Ziel darin besteht zu erklären, warum es zu geschlechts(un)typischen Berufsaspirationen bereits im Jugendalter kommt, greift dabei auf die “geschlechtsspezifische Sozialisationstheorie” von Jacquelynne Eccles zurück und ergänzt sie “mit der Theorie rationaler Wahlentscheidung nach Jonnson” (93; dieses Mal ohne Vorname – Zufall? Jonnson = Jan Jonnson). Wie in der oben zitierten Einleitunug deutlich geworden ist, gehen die Autoren davon aus, dass geschlechtstypische Berufswahlen von Frauen dazu beitragen, dass Frauen im Aggregat weniger verdienen als Männer. Entsprechend liegt es für sie auf der Hand, dass eine Veränderung der Berufswahl von Frauen und Männern, also eine Umverteilung von Frauen aus den aus ihrer Sicht schlecht bezahlten Frauenberufen in die lukrativen Männerberufe und eine ebensolche von Männern aus lukrativen Männerberufen in schlecht bezahlte Frauenberufe, die ungleiche Höhe im Aggregatverdients von Männern und Frauen zu beseitigen vermag (natürlich keine Umverteilung derzeit Arbeitender, vielmehr wird eine Umverteilung zukünftig Arbeitender angestrebt).

Also suchen die Autoren nach den möglichen Ursachen geschlechtstypischer Berufswahl und gelangen dabei auf der Grundlage der bereits erwähnten geschlechtsspezifischen “Sozialisationstheorie” zu “generellen” Aussagen wie der folgenden: “Generell kann angenommen werden, dass Eltern mit traditionellen im Vergleich zu modernen Geschlechtsrolleneinstellungen eine geschlechtstypischere Berufswahl ihrer Kinder bevorzugen und ihnen diese auch vermitteln” (94). Und: “Generell ist davon auszugehen, dass Eltern für ihre Söhne die Aufnahme eines männlichen typisierten Berufs und für ihre Töchter die eines weiblich typisiserten Berufs anstreben” (94).

Man fragt sich zwar an dieser Stelle, wieso, bei all der Geschlechter(un)typik, beide Eltern, also Väter und Mütter, in gleicher Weise auf ihre Kinder einwirken sollen und warum die “generellen Annahmen” überhaupt richtig sein sollen, aber diese Fragen sollen nicht weiter stören, gehen wir vielmehr mit den Autoren davon aus, dass Eltern ihre Kinder zur Aufnahme geschlechtstypischer Berufe drängen und machen wir mit den Autoren gleich die erste Einschränkung, denn, so teilen Helbig und Leuze mit, nicht alle Eltern drängen in die selbe geschlechtstypische Richtung, nein, mit einem höheren sozialen Status geht ein Drängen in “geschlechtsuntypische Berufe” einher: “Somit ist davon auszugehen, dass in niedrigeren sozialen Schichten Eltern eher geschlechtstypische Geschlechtsrollen und Berufserwartungen an ihre Kinder herantragen werden, während diese in höheren sozialen Schichten eher untypisch ausfallen” (95).

Während Eltern aus “höheren Schichten” “moderner” sind und entsprechend geschlechtsuntypische Berufswahlen ihrer Kinder favorisieren, sind sie sich dennoch des Umstandes bewusst, dass frauentypische Berufe schlechter bezahlt werden als männertypische Berufe, so Helbig und Leuze. Dies führt zu dem Dilemma, dass eine Hypothese der Autoren vorhersagt, dass mit höherer Schicht eine häufigere Wahl geschlechtsuntypischer Wahlen von Jungen und Mädchen einhergt (also mehr Mädchen aus der Oberschicht Müllfahrer werden als Mädchen aus der Unterschicht) und dass es mit einer zunehmend höheren Schicht einhergeht, dass Jungen und Mädchen seltener frauentypische Berufe wählen (also doch nicht mehr Mädchen aus der Oberschicht Müllfahrer werden als Mädchen aus der Unterschicht). Wem dies wie ein Widerspruch vorkommt, dem sei gesagt, das liegt daran, dass hier ein Widerspruch formuliert wird.

Nicht genug mit dieser Konfusion der Erklärungslandschaft, es folgt eine weitere: Was ist, wenn Mutter oder Vater bereits einen geschlechtsuntypischen Beruf ausüben? Dann, so die Autoren, führt dies dazu, dass Jungen wie Mädchen eher auch geschlechtsuntypische Berufe anstreben – und dies obwohl dieselben Autoren davon ausgehen, dass frauentypische Berufe schlecht bezahlt sind und ihre Wahl mit einem Aufsteigen auf der sozialen Leiter immer unwahrscheinlicher wird, was dazu führt, dass letztlich nur die niedrigen Schichten zur Wahl geschlechtsuntypischer Berufe verbleiben, von denen die Autoren wiederum festgestellt haben, dass “generell davon ausgegangen werden kann”, dass sie einer traditionellen und somit geschlechtstypischen Berufswahl anhängen. Es ist halt alles sehr kompliziert, aber es wird noch komplizierter und für die Autoren verwirrender, und zwar durch die Theorie rationaler Wahl von Jan Jonsson (nicht gerade jemand, der in der Soziologie für seine Theorie der rationalen Wahl bekannt ist… man denkt eher an James S. Coleman oder Leonard J. Savage oder Karl Dieter Opp oder Hartmut Esser, wer wissen will, was die Theorie rationaler Wahl ist, der kann dies bei Heike Diefenbach (2009) nachlesen).

Schüler, dieses Mal ganz unbeeinflusst von Ihren Eltern, wählen den Beruf, der ihnen subjektiv den größten Nutzen verspricht. Wer nun an Einkommen denkt, an die fast endlos vielen Beiträgen, die sich mit dem Thema “Bildungsrendite” beschäftigen, der sieht sich getäuscht: Rationale Berufswahlentscheider sind für Helbig und Leuze nicht Jugendliche, die ihr Einkommen maximieren wollen, es sind Jugendliche, die dann einen männlichen Beruf anstreben, wenn ihre Mathematikkompetenzen hoch und höher als ihre Lesekompetenzen sind, während sie dann wenn sie besser Lesen als Rechnen können, einen frauentypischen Beruf wählen. Schlägt sich die Kompetenz in entsprechenden Noten nieder, dann führt dies zum selben Ergebnis, zumindest dann, wenn die Theorie der rationalen Wahl, nicht durch einen Spritzer Irrationalität verdorben wird, Irrationalität, die dazu führt, dass Mädchen trotz vorhandener Mathematikkompetenzen (und entsprechender Noten) lieber der Vereinbarkeit von Beruf und Familie und dem “Caring” huldigen wollen als in die graue und rational kalte Anzugswelt, die für Helbig und Leuze das Ideal des männertypischen Berufes darzustellen scheint, einzutreten.

Die berichtete Vielzahl von (widersprüchlichen) Hypothesen testen die Autoren auf der Grundlage eines Datensatzes, der 16.144 15jährige Schüler umfasst. Diese Schüler wurden gefragt, “welchen Beruf sie gerne in 30 Jahren ausüben würden”. Und die Antworten auf diese Frage haben die Autoren in zwei Lager geteilt, Antworten, die frauen- und Antworten die männertypische Berufe umfassen. Dies konstituiert die abhängige Variable, die durch eine Reihe unabhängiger Variablen vorhergesagt werden soll. Die wichtigsten der unabhängigenVariablen sind: der soziale Status der Eltern, den die Autoren über “über den höheren ISEI (International Socio-Economic Index of Occupational Status) Wert von Mutter und Vater als metrische Skala abgebildet” haben (101). Hinzu kommen Kompetenzwerte aus Leistungstests für Deutsch und Mathematik, die entsprechenden Noten sowie eine Frage, die misst, welche Bedeutung die Schüler “Naturwissenschaften” für ihren späteren Beruf beimessen.

Mit diesem Sammelsurium von Variablen verbinden sich einige Probleme: Der ISEI ist kaum geeignet, um sozialen Status zu messen, wie die Autoren dies zu tun vorgeben, denn Harry B. G. Ganzeboom, der federführend an der Entwicklung des ISEI beteiligt ist, zielt mit dem Index darauf, den direkten Einfluss des Bildungsabschlusses auf das Einkommen zu minimieren und den indirekten Effekt des Bildungsabschlusses über den Beruf auf das Einkommen zu maximieren. Anders formuliert: ISEI misst nicht in erster Linie sozialen Status, sondern bildungsadäquate Beschäftigung und entsprechend bildungsadäquates Berufseinkommen. Das hat mit sozialem Status nicht allzu viel zu tun, wie man schon daran sieht, dass ein Facharbeiter, der in einer Mietwohnung in München wohnt und der entsprechend einen geringeren sozialen Status inne hat, aber bei EADS ein höheres Einkommen generiert, als die Tochter aus evangelischem Pfarrerhaushalt, die nach dem Studium der Kulturwissenschaften sich halbtags bei ARD online ausleben darf und ansonsten im Einfamilienhaus in Neufarn Kinder beaufsichtigt und darauf wartet, dass der Hauptverdiener nach Hause kommt, im ISEI vor der Pfarrerstochter rangiert. Des weiteren ist es mir nicht klar, in welchem Zusammenhang Mathematik oder Naturwissenschaften mit “männertypischen Berufen” stehen. Sicher, ein Fleischer, ein Dachdecker, ein Müllfahrer, ein Maurer, ein Fernfahrer, ein Bergarbeiter, sie alle müssen rechnen können, aber ob ihre Berufswahl durch ihre Mathematikkompetenz determiniert wurde, das wage ich doch zu bezweifeln. Im übrigen müssen auch Floristinnen, Kassiererinnen und Verkäuferinnen über diese rudimentären Mathematikkentnisse verfügen. Mir scheint an dieser Stelle die enge gesitige Welt der Autoren zum Ausdruck zu kommen, die bei männlichen Berufen in erster Linie an Berufe denken, wie sie Bill Gates, Josef Ackermann oder Dietmar Hopp inne haben. Dies, Herr Helbig, Frau Leuze, ist jedoch nur ein sehr kleiner Bereich des Spektrums, das typisch männliche Berufe abbilden, ein viel zu kleiner, wie ich finde.

Angesichts der genannten Probleme ist es nicht verwunderlich, dass die Analysen der Autoren, die unvermeidliche logistische Regression, deren Beliebtheit ich mir nur damit erklären kann, dass logistische Regressionen von manchen als leicht zu interpretierende Verfahren angesehen werden (- was sie nicht sind), keine Ergebnisse erbringen. Die Autoren sind dennoch der Ansicht, ihren Berechnungen entnehmen zu können, dass sich [1] “Mädchen aus höheren Schichten … für männliche Berufe” interessieren, “da sie von ihren Eltern moderne Geschlechtsrolleneinstellungen … vermittelt bekommen (64). [2] ”Jungen dagegen richten sich schichtunabhängig in den Berufsaspirationen primär nach dem Rollenvorbild des Vaters” und Mädchen streben [3] “besonders dann weibliche Berufe an, wenn sie geringe Kompetenzen aufweisen oder schlechte Noten haben” (64). Keine dieser Aussagen wird durch die Ergebnisse der Autoren gestützt:

[1]Das Modell der logistischen Regression, in dem die Autoren die Berufsapirationen von Mädchen im Hinblick auf frauenuntypische Berufsaspirationen testen (und dessen Signifikanz sie dem Leser unterschlagen), weist einen nicht näher bezeichneten (was auch schon bezeichnend ist) Koeffizienten von .000 aus. Ein Zusammenhanng von .000, auch wenn er statistisch signifikant ist (was auf ein erhebliches Problem mit der Codierung des ISEI hinweist), kann kaum als Beleg dafür gewertet werden, dass mit einem höheren sozialen Status (alle Probleme, die oben für ISEI dargestellt wurden, einmal bei Seite lassend) die Aspiration eines männertypischen Berufes einhergeht. Zudem erklärt das entsprechende Modell genau 2% Varianz (wenn ich Nagelkerke’s R-Quadrat einmal als Varianzmaß interpretiere – trotz aller Probleme damit, aber in Ermangelung relevanter Informationen über die Validität der Modelle der Autoren), was man angesichts von 98% nicht-erklärter Varianz eher nicht interpretieren sollte.
Dass sich Jungen angeblich “schichtunabhängig” nach dem Beruf ihres Vaters richten, geht nur dann aus den Ergebnissen hervor, wenn man die Tatsache unterschlägt, dass sich auch bei Jungen ein “signifikanter” Zusammenhang zwischen dem sozialen Status und der z.B. Wahl eines frauentypischen Berufs von -.000 ergibt. Warum die Autoren einen Koeffizienten von (-).000 einmal (bei Mädchen) als Beleg für etwas werten, während sie ihn ein anderes Mal (bei Jungen) nicht als Beleg für etwas zulassen, ist nicht nachvollziehbar.
[3]Wie die Modelle von Helbig und Leuze zeigen, gehen geringe Kompetenzen in Mathematik und Deutsch bei Mädchen nicht mit schlechten Noten einher. Vielmehr besteht ein Zusammenhang zwischen guten Noten für Mädchen in Deutsch und in Mathematik und der Aspiration eines frauentypischen Berufs. Das widerspricht den Vorhersagen von Helbig und Leuze und vielleicht haben Sie das Ergebnis deshalb “übersehen” (Die Tatsache, dass Mädchen mit schlechteren Kompetenzen in Deutsch und Mathematik in den Modellen von Helbig und Leuze dennoch gute Noten zu erhalten scheinen, ist bemerkenswert und bestätigt eine Analyse, die Dr. habil. Heike Diefenbach bereits im Jahre 2007 duchgeführt hat – Ergebnis: Mädchen erhalten trotz schlechter Leistungen öfter gute Noten, Jungen erhalten trotz guter Leistung öfter schlechte Noten).

Insgesamt handelt es sich bei der Arbeit von Helbig und Leuze einmal mehr um einen “wissenschaftlichen Beitrag”, von dem auf den ersten Blick nicht klar ist, warum er erstellt wurde. Ein Mindeststandard kritischer Wissenschaft würde entsprechend darin bestehen, einen Verwendungszusammenhang anzugeben, d.h. vor der Forschung vor deren Beginn zu sagen, was an Ergebnissen erwartet wird, wie diese erwarteten Ergebnisse den wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn befördern und welchen Nutzen die eingesetzten Steuermittel für die Steuerzahler generieren. Dies wäre eine effiziente Methode, um ideologische Arbeiten zu unterbinden, deren Ziel darin besteht, eine zusammengeklaubte Ungleichheit mit an den Haaren herbei gezogenen Variablen in völlig undurchsichtigen und daher nicht nachvollziehbaren statistischen Operationen zu legitimieren.

Was, so ist zudem zu fragen, ist falsch an einer geschlechtstypischen Berufswahl? Die Antwort der Autoren wurde bereits eingangs gegeben: Frauen verdienen im Aggregat betrachtet weniger als Männer. Aber gilt dies wirklich für alle Frauen, um einmal eine Argumentationsfigur aufzunehmen, mit der Genderisten gerne die Nachteile von Jungen bei Bildungsabschlüsse diskreditieren wollen? Und hat dieses Ergebnis wirklich etwas mit der Berufswahl zu tun? Verdient eine Grundschullehrerin weniger als ein Bauarbeiter? Verdient eine Verwaltungsangestellte weniger als ein Bergarbeiter? Wenn ja, ist das ein Ergebnis der (gesundheitlichen) Gefahr, die mit der Arbeit “unter Tage” einhergeht, oder ein Ergebnis der Tatsache, dass der Bergmann eine 40 Stunden Woche, die Verwaltungsangestellte eine Halbtagsstelle hat? Bereits der Ausgangspunkt der Analyse von Helbig und Lenz erweist sich als falsch, denn männertypische Berufe sind nicht “generell” besser bezahlt als frauentypische Berufe. Entsprechend gibt es auch nicht nur “prekäre” Beschäftigungsverhältnisse für Frauen, wie die Autoren auf Seite 111 ihres Beitrags suggerieren, vielmehr gibt es mehr prekäre Beschäftigungsverhältnisse, in denen sich Männer finden. Dies zeigt bereits ein Blick auf die Lebenserwartung, die Männer fünf Jahre früher sterben sieht als Frauen – berufliche Abnutzung dürfte eine große Rolle bei der Erklärung diese life-expectancy gaps spielen. Aber, wie uns die Autoren lehren (wollen), männertypische Berufe sind erstrebenswert weil besser bezahlt, und entsprechend wird es Zeit für die nächste Beschäftigungsinitiative: Gleichberechtigung bei Bauarbeitern, Fernfahrern, bei Müllabfuhr, im Bergbau, bei Dachdeckern …

P.S.

Wenn die Kölner Zeitschrift Beiträge wie den hier dargestellten veröffentlicht, dann kann man daraus nur den Schluss ziehen, dass die Kölner Zeitschrift seit dem Weggang von Heine von Alemann unter erheblichem Schwund wissenschaftlicher Standards leidet. Der Gründer der Kölner Zeitschrift, René König, hätte, so erinnern sich manche von uns, zu dem Artikel von Helbig und Leuze in völlig geschlechtsunsensibler Weise vermutlich gesagt: “Jungens, das ist keine Soziologie!”.

Literatur

Diefenbach, Heike (2009). Die Theorie der Rationalen Wahl oder ‚Rational Choice’-Theorie. In: Brock, Ditmar, Junge, Matthias, Diefenbach, Heike, Keller, Reiner & Villanyi, Dirk (Hrsg.): Soziologische Paradigmen nach Talcott Parsons. Eine Einführung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S.239-290.

Diefenbach, Heike (2007). Die schulische Bildung von Jungen und jungen Männern in Deutschland. In: Hollstein, Walter & Matzner, Michael (Hrsg.). Soziale Arbeit mit Jungen und Männern. München: Reinhardt, S.101-115.

Helbig, Marcel & Leuze, Kathrin (2012). Ich will Feuerwehrmann werden! Wie Eltern, individuelle Leistungen und schulische Fördermaßnahmen geschlechts(un-)typische Berufsaspirationen prägen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 64(1): 91-122.

Gespeichert unter Berufsaspirationen, Bildung, Genderismus, Kompetenz, kulturelle Erwartungen, Schule, Soziale Identität, Sozialpsychologie, Soziologie, Stereotype, Variablensoziologie Getaggt mit Berufsaspirationen, geschlechtstypische Berufsaspirationen, geschlechtsuntypische Berufsaspirationen, ISEI, Kathrin Leuze, Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Marcel Helbig

← Ältere Beiträge

Aktuelle Umfrage

Parteien verfügen über viele finanzielle Mittel. Allein der Reichtum von CDU und SPD beläuft sich auf mehrere 100 Millionen Euro. Zudem werden Parteien jährlich aus Steuermitteln bezuschusst. Allein im Jahr 2011 werden CDU und SPD mit jeweils mehr als 40 Millionen Euro finanziert. Was meinen Sie, sollen Parteien weiterhin aus Steuermitteln finanziert werden oder nicht, oder sollen Parteien Steuergelder zur Verfügung gestellt werden, die mit den bei Parteien vorhandenen finanziellen Mitteln verrechtnet werden?

AKTUELLES

Jungenbeirat: Frage an Dr. Hermann Kues, MdB und Staatssekretär im BMFSFJ auf AbgeordnetenWatch
Das vermeintliche Gender Pension Gap: Fragen an die Bundesfamilienministerin auf AbgeordnetenWatch

DOWNLOADS
"Bringing Boys Back In ..." Der Klassiker Online im open access

FEATURED ARTICLE

Jungen werden im deutschen Schulsystem benachteiligt
Neuerdings häufen sich die Absolutionserklärungen für Lehrerinnen. Marcel Helbig erklärt vollmundig, dass Lehrerinnen keine Schuld treffe an der Schulmisere der Jungen. Die GEW hat eine ganze Studie in Auftrag gegeben, um die Unschuld von Lehrerinnen unter Beweis zu stellen, und auch das Bundesjugendkuratorium hat versucht, sich am allgemeinen Feilbieten vermeintlich wissenschaftlicher Ergebnisse zu beteiligen. All die hektische Betriebsamkeit dient nicht nur dem Zweck, Lehrerinnen von aller Verantwortung für die Nachteile von Jungen freizusprechen,....read more

Top Artikel & Seiten

"Der Kampf gegen Feminismus ist ein praktischer, kein rhetorischer Kampf"
Fighting feminism is a practical and political fight
"Sind wir alle Nazis?"
Unsinn der Woche
Unsinn der Woche: Bundesrat im Kinderrausch
Vom Elend der Selbstsucht
Jungen werden im deutschen Schulsystem benachteiligt
Staatsversagen und "Marktversagen"
Führt die Frauenquote im Vorstand zu einer neuen Finanzkrise?
Suizid ist männlich - Ursachen sind strukturell

Aktuelle Beiträge

Fighting feminism is a practical and political fight

“Der Kampf gegen Feminismus ist ein praktischer, kein rhetorischer Kampf”

“Sind wir alle Nazis?”

Vom Elend der Selbstsucht

Unsinn der Woche: Bundesrat im Kinderrausch

Letzte Kommentare

Michael Klein on “Sind wir alle Nazi…
Fighting feminism is… on “Der Kampf gegen Feminis…
Hans Meier on “Sind wir alle Nazi…
Dummerjan on Vom Elend der Selbstsucht
Simon Neuer on “Sind wir alle Nazi…

Artikelhitliste
Archiv

Adam Smith Institute
Austerity or bust sam
Dalai Oliver sam
The morality of taxation sam
Rationally Speaking
Rationally Speaking podcast: Willpower Massimo Pigliucci
Online education and the latest hype from Thomas Friedman Massimo Pigliucci
Using thought experiments to investigate your reactions and motivations Massimo Pigliucci
Sceptic Blog
Tyrannosaur saved by the T.R.O.—for now Donald Prothero
The Unknown Unknowns Michael Shermer
Mental Control of a Robotic Arm Steven Novella
Baseball Players and Handedness Brian Dunning
“The Medieval Warm Period was just as warm”—NOT! Donald Prothero
Liberal Vision
Winston Churchill on Earned and Unearned Wealth
What does it mean, to be governed
Public Health Success?
Science Files
Abuse of Science Arbeitsmarkt Benachteiligung von Jungen Bestellte Gutachten Bildung Bildungssoziologie Bildungssystem Demografischer Wandel Demokratie Desinformation Do-Gooders Ethik Finanzkrise Frauenquote Genderismus Gender Pay Gap Gesundheit GEW Gutmenschen Ideologie individuelle Freiheit Indoktrination Institutionelle Diskriminierung Interventionismus Kritische Wissenschaft Liberalismus Logischer Unsinn Manipulation Methoden Mythen Paternalismus Philosophie Politikwissenschaft Politisches System Rechtssystem Rent Seeking Science Watch Sozialismus Sozialpsychologie Soziologie Statistik Totalitarismus Transparenz Umerziehung Uncategorized Unsinn der Woche Variablensoziologie Wachstum wissenschaftliche Lauterkeit Ökonomie
Kategorien

Blogroll

Adam Smith Institute

Alles Evolution

Ökonomenblog

Bad Science

Becker-Posner Blog

Cafe Hayek

Campaign for Merit in Business

CATO Institute

Cuncti

Daily Doubter

Die Denker

Fighting Feminism

Freeman

Greg Mankiw

Institute of Economic Affairs

Irish Liberty Forum

Law Blog

Liberal Vision

Libertarianism

Männergedanken

Mehrfachwelten

Milken Institute

Mises Blog – Archives

Mises Blog – current

Netzwerk Jungenpädagogik

Overcoming Bias

Rantings of a Sandmonkey

Rationally Speaking

Samizdata

Sceptic Blog

Sons of Perseus

The Logical Conclusion

The Welfare State We're in

Wirtschaftswurm

Zum Mannsein geboren

Kritische Wissenschaft – critical science

Fighting feminism is a practical and political fight

Fighting Feminism is a practical and political fight

Background

Reflections on the Fight against Feminism in the United Kingdom

“Der Kampf gegen Feminismus ist ein praktischer, kein rhetorischer Kampf”

Der Kampf gegen Feminismus ist ein praktischer, kein verbaler Kampf

Vorgeschichte

Überlegungen zum Kampf gegen Feminismus im Vereinigten Königreich

“Sind wir alle Nazis?”

Epilog

Vom Elend der Selbstsucht

Unsinn der Woche: Bundesrat im Kinderrausch

Ohne Kapitalismus kein Respekt

Epilog

Freie Urteilsbildung nicht erwünscht – Was man lesen darf und was nicht

In Erwartung des ewigen Heils: Weltuntergangsphantasien und Angst vor Veränderung

License to kill

Forschung ohne Verwendungszusammenhang: geschlechts(un)typische Berufswahl

Kontakt

Blog Stats seit 17. April 2011:

Aktuelle Umfrage

follow us on facebook

Unsinn der Woche: aktuell

FRAGEN und ANTWORTEN

AKTUELLES

Science Watch Ticker

Kritische Wissenschaft per Email

Top Artikel & Seiten

Aktuelle Beiträge

Letzte Kommentare

Artikelhitliste

Archiv

Adam Smith Institute

Rationally Speaking

Sceptic Blog

Liberal Vision

Kategorien

Blogroll

Publikationsdaten

Mai 2012
M	D	M	D	F	S	S
« Apr
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31

Fighting Feminism is a practical and political fight

Background

Reflections on the Fight against Feminism in the United Kingdom

Bewerten:

Der Kampf gegen Feminismus ist ein praktischer, kein verbaler Kampf

Vorgeschichte

Überlegungen zum Kampf gegen Feminismus im Vereinigten Königreich

Bewerten:

Epilog

Bewerten:

Bewerten:

Bewerten:

Epilog

Bewerten:

Bewerten:

Bewerten:

Bewerten:

Bewerten:

Kontakt

Blog Stats seit 17. April 2011:

Aktuelle Umfrage

Unsinn der Woche: aktuell

FRAGEN und ANTWORTEN

AKTUELLES

Science Watch Ticker

Kritische Wissenschaft per Email

Top Artikel & Seiten

Aktuelle Beiträge

Letzte Kommentare

Artikelhitliste

Archiv

Science Files

Kategorien

Blogroll

Publikationsdaten