Die Wikipedia-Files

Ich sollte ja vielleicht auf Reaktionen Dritter warten, bevor ich das schreibe, aber trotzdem: Warum sollte das irgendwer als Verschwörungstheorie bezeichnen? Es ist doch allein marktwirtschaftlich gegeben, dass jeder, der irgendein Eigeninteresse an einer bestimmten Tonalität in der Wikipedia hat, versuchen wird, Ressourcen (sei es Zeit oder Geld) darauf zu verwenden, diese Tonalität zu erreichen.

Nun kann ich mir nicht erklären, warum das in en.wikipedia weniger prävalent ist als in de, da ich denke, dass Herrn Kleins Argument von neulich, Drogenabhängige durch Drogendealer kontrollieren zu lassen, auch in diesem Kontext anwendbar ist… aber vielleicht sind da auch nur mehr Leute aktiv oder die deutsche Gesellschaft ist einfach besonders “politisch korrekt”.

Mir fällt aber auch auf, dass sich die deutsche wie die englische Wikipedia in nichts hinterherstehen, Lemmata für jede noch so weit dahergeholte mögliche Diskriminierung aus dem Boden zu stampfen (“Klassismus”). Offenbar unterstützt von ein paar Wissenschaftlern mit entsprechender Ideologie.

Beispielsweise erläutert die deutsche Wikipedia, dass Chauvinismus eine Form der Diskriminierung ist. Das ist nach “Eigendefinition” der Wikipedia, die Diskriminierung als “gruppenspezifische Benachteiligung oder Herabwürdigung von Gruppen oder Individuen” defniert, soweit kohärent, da Chauvinismus als “der Glaube an die Überlegenheit der eigenen Gruppe” definiert wird – soweit passt das ja. Noch. Das Problem ist, dass der restliche Artikel sehr deutlich zur Hälfte rein ideologische Positionsinterpretationen enthält – der große Nachteil der Wikipedia gegenüber einem echten Lexikon. Meines ist von 1972 und sagt mir, Chauvinismus sei “exzessiver Nationalismus militärischer Prägung”, wird aber auch als extrem patriotischer, blinder Nationalismus verwendet. Neben kurzer Ethymologie: Ende.

Nun, zwar erklärt Wikipedia das auch, aber nicht in dieser – ich setzte die jetzt mal als “korrekte” – Form, sondern so, als wäre Chauvinismus per se offenbar Diskriminierung. Das kann er zwar sein, wenn man Wikipedia liest, indem er für Propagandazwecke ge- oder missbraucht wird, ist er aber nicht per se – Nationalismus ist nicht mal laut der deutschen Wikipedia diskriminierend. Dies so unscharf darzustellen, dass Chauvinismus diskriminierend wird, ist Aufgabe gut der Hälfte des Artikels. In der Diskussion findet man dazu lediglich die Frage: “Chauvinismus tritt meistens als exzessiver, meist aggressiv überzogener Nationalismus und Patriotismus auf. Gibt es dazu untersuchungen?” – also die Frage danach, ob die eigentliche Definition (!?) ausreichend belegt ist. So wünscht man sich doch ein Lexikon 🙁

Die andere Hälfte befasst sich mit feministischer Interpretation des Chauvinismus, also “männlicher” und “weiblicher” Chauvinismus, obwohl es für diese Sachverhalte auch “bessere” Bezeichnungen gibt – diese sind auch aufgeführt, wahlweise Misogynie, Machismus und Androzentrismus. Ich stelle auf dieser Basis also mal eine Theorie auf: Chauvinismus wird von Feministen als Kampfbegriff in einem eigentlich nicht damit zusammenhängenden Kontext missbraucht. Das steht so aber nicht da, was für die These spricht, Wikipedia sei ein ideologisches Machwerk. Inhaltlich ist die englische Wikipedia zwar ähnlich, erklärt aber wenigstens im vierten Satz, dass die eigentliche Wortbedeutung eine andere ist.

Neben solchen Reinterpretationen von eigentlich bestehenden Begriffen – ich denke, dasss hierunter auch Frau Diefenbachs “Patriarchat” zu leiden hat – kommen ständig neue dazu, zumindest für mich. Ich bin ja nun kein Soziloge und sicher nicht politisch korrekt, aber “Ableismus” war für mich schon sehr schwer zu verdauen. Ableismus “ist die Beurteilung von Körper und Geist anhand von Fähigkeiten, eine Form von Diskriminierung”. Äh, sorry, verstehe ich das richtig? Gäbe es Alternativkriterien? Welche? Ableismus beruht auf dem “‘ableist’ societal world-view [that] is that the able-bodied are the norm in society” – äh, ja. Irgendwas muss eine Norm sein, sonst gibt es keine Norm. Ehrlich, was soll DAS?

Und das “DAS” ist es, was rauskommt, wenn man, wie in USA ja schon lange praktiziert, (Forschungs-)Stellen nicht mehr nach Fähigkeiten (sic!), sondern aufgrund von Quoten zu besetzen. Mist eben.

Noch eine kleine Anmerkung zum Schluss: Das Banner ist ja nett, aber wäre es nicht sinnvoller, zuerst eine “Kampagnenpräsenz” aufzubauen und dann Banner zu machen? So dass die auch wo hinverlinken? So was kurz-bündig-einprägsames, mit coolen Sprüchen wie “62% der deutschen Wikipedia-Administratoren sind ideologische Spinner”? “Politische Minderheiten werden auf Wikipedia systematisch ausgeschlossen/diskriminiert”? Ich meine, auch die Schreihälse der Gegenseite müssen das ja verstehen…

—

Kurzes Nachwort: Ich spreche das mit “Ableismus” deswegen an, da die ganze aktuell für Frauen stattfindende affirmative action-Geschichte ja quasi das gleiche ist wie die schon seit Jahren bestehenden Maßnahmen zur wirtschaftlichen Eingliederung Behinderter. In meinem Bekanntenkreis sind viele Unternehmer, die sich davor scheuen, letztere einzustellen, und zwar nicht, weil sie keine qualifizierten Menschen finden, sondern weil das gesetzlich vorgeschriebene “sozialadäquate” Entlassungsschema im Falle auch nur mittlerer Krisen ein derart hohes Risiko darstellt, dass sich die meisten mir bekannten kleinen Unternehmer lieber dafür entscheiden, eine berechenbare monatliche Strafe zu zahlen. Dies zeigt mir ganz persönlich die Schwierigkeit von Quotenregelungen und die negativen Auswirkungen solcher. Es soll aber auf keinen Fall heißen, ich würde Behinderte als minderwertig ansehen oder das Problem leugnen, dass viele andere das so sehen – beispielsweise die Politiker, die die eben genannten Gesetze gemacht haben.

Zunächst: Ich bin kein Männerechtler, kein Rechtsextremer, kein Macho, kein Frauenhasser. Ich interessiere mich hin und wieder für den Themenkomplex Männergesundheit, Jungenpolitik, Väterrechte, weil ich selbst jahrelang Betroffener als nahezu rechtloser “Zahlvater” eines Kindes war, das mich bis vor wenigen jahren nicht einmal kannte. Eine leidvolle Zeit für mich, sicher auch mein Kind, ja die ganze Familie. Damals haben mir Schriften von Herrn Amendt und Arne Hoffmann sehr geholfen, die bittersten Phasen zu überstehen und abzumildern. Ich poste auch nicht in Foren wie wgvdl.com (ja nicht mal Manndat).

Ich habe mir die hier monierten Wikipedia-Artikel angesehen, und halte sie für hochgradig tendenziös, einseitig, subjektiv, parteilich. Die Artikel über Herrn Hoffmann und Herrn Amendt sind keinesfalls ausgewogen, neutral, objektiv – sondern sehr negative, sich als “sachlich” und “fachlich” gerierende Zerrbilder bis ins Inkriminierende, Ehrabschneidende, Verächtliche. Sie sollen eine schlechten Eindruck der beschriebenen Persönlichkieten vermitteln, von denen man besser die Finger läßt. Zitiert für alles und jedes wird auch immer wieder dieser Master-Student Hinrich (seltsamer Name für einen blutjungen Menschen) Rosenbrock als angeblicher “Experte”. Selbst bei der Wiki über “eigentümlich frei” sind offenbar mittlerweile derlei Diffamierungs-Versuche unternommen wollen (Reiz- und Stichwort “JF”)..

Ich kann mich an besagte Artikel in ihrer Urfassung genau erinnern, es bleibt schleierhaft, warum bei der Wikipedia Deutschland keinerlei Anstalten zur Korrektur unternommen werden. Es erinnert ein wenig an die Homosexuellen-Lobby anfang der 70er in den USA, die allein durch Angriffe, Störungen, Provokationen usw. die American Psychiatric Association nötigten, die Homosexualität aus dem Diagnose-Schlüssel DSM zu entfernen. Nicht etwa aufgrund wissenschaftlicher Erkenntnisse oder tatsächlich stattfindender Diskurse, sondern weil sich schließlich keiner der angesehenen Kapazitäten mehr wagte, diesem Tenor (oder besser: Terror) zu widersprechen. Das Prinzip: Einschüchterung.

Ich meine, hier liegt eine Rhetorik zugrunde, die an düstere Propagandazeiten erinnert: “Man muß eine Unwahrheit nur oft genug wiederholen, bis die Leute sie schließlich fressen.” Es wirkt derselbe Mechanismus, den die Werbung beim nochmaligen Nennen eines Parfüms oder einer Automarke benutzt. Nun: Das Wesen der Werbung ist, uns Ersatzträume zu verkaufen. Aber bei einer Online-Enzyklopädie für jung und alt, die unbedigt gewisse Standards einzuhalten hat, sieht die Sache anders aus. Gerade nachdem dort Hunderte Artikel mit marxistisch-leninistischer DDR-Lexika gefüttert wurden und die Sache aufflog, hätte man aufhorchen sollen und verstärkt Sicherungs- und Kontrollmechanismen einbauen. Ähnlich wie nach der Finanzkrise scheinen aber auch hier genau die Verkehrten hofiert zu werden und zu profitieren.

Auf die Frage, wie man die sich mehr und mehr konzentrierende Deutungshoheit einen kleinen selbsternannnten Administratorenzirkels, ja einer Clique linksfeministischer Couleur brechen kann und die heiße Luft aus ihren ideologiegetönten Artikeln hin zur Wirklichkeit lassen, fällt mir auch nichts anderes ein als das Übliche bei Mobbing, Ungerechtigkeit, Ausgrenzung: sich u.U. mit probater rechtl./wissenschaftl. Unterstützung an höchste Stellen und/oder Zivilgerichte (Verleumdungsklage) wenden.

Vielleicht war die Entwicklung, daß sich überall dort, wo sich die neuen Medien befinden, auch IdeologInnen einschleichen und einnisten, zu erwarten, und läuft in den Köpfen der Betroffenen nur “folgerichtig” synonym zur gesamtgesellschaft. Entwicklung (siehe Gleichstellungsbehörden etc.). Und vielleicht hätten sich einige der Mitglieder einschlägiger Männer-Foren besser als Administrator bei der “Wikipedia Deutschland” bewerben sollen, als woanders jahrelang für den Papierkorb zu schreiben. Denn mehr Administratoren gibt es dort auch nicht als manche der nun von ihnen diffamierten “Foren” Mitglieder haben. Den Brief an Jimmy Wales fand ich schon eine tolle Sache. (Was ist denn nun überhaupt dabei herausgekommen? Kratzt den Mann das überhaupt?)

Die deutsche Wikipedia hat ganz generell eine gehörige linke Schlagseite.

Ganz besonders bei Themen, bei denen es irgendwie um Politik geht, und da sind natürlich Gender- und Sozial-Themen an vorderster Front.

Die Wirtschaftsthemen sind ebenfalls völlig linkslastig, und ganz besonders die Umwelt-Themen bis hin zur Globalen Erwärmung.

In der Wikipedia erhält derjenige die Meinungsherrschaft, der das größte Zeitbudget hat, das sind in erster Linie Studenten, männlich ohne Zeit raubende Beziehung oder Familie, welche dort ihre ideologische Überzeugung und ihr Sendungsbewusstsein als Retter der Welt verwirklichen können.

Dazu kommen dann auch noch Beamte und Lehrer, welche ebenfalls über ein großes Zeitbudget verfügen.

Nachdem bekannt ist, dass die deutschen Journalisten zu mehr als 50% linke Überzeugungsschreiber sind, ist diese Tendenz in der Wikipedia nicht wirklich verwunderlich.

Die Admins sind da nur ein Nebenaspekt, aber ja: auch diese sind mehrheitlich links und unterstützen im Streifall natürlich die “rechte Seite”.

Persönlich halte ich die Wikipedia für das größte soziologische Experiment aller Zeiten. Das verhalten der individuellen und kollektiven Protagonisten ist wirklich äußerst spannend.

Und zum Thema: Meiner bescheidenen Meinung nach sind Gender-Mainstreaming oder “affirmative action” nichts anderes als übelster Rassismus (die Bevorzugung bestimmter Menschen aufgrund genetischer Merkmale) und daher generell zu verurteilen.

Abgesehen davon geht es den Genderist-Innen und -Aussen ja gar nicht um alle Frauen, sondern nur um die besser qualifizierten… (schon mal von Quotenforderungen bei der Müllabfuhr oder am Bau gehört?)

Die “einfache Frau”, also die Stütze der Gesellschaft ist den Quotenamazonen völlig egal, im Gegenteil, sie ist eigentlich ein Sekundärfeind, weil sie sich mit den kriegerischen Zielen nicht identifizieren kann.

Die BIW hatten auch schon irhen Spaß mit Wikipedia.

http://www.buerger-in-wut.de/blog,91,10-jahre-wikipedia-kein-grund-zum-feiern

“Jeder Mensch ist mehr oder weniger wissentlich einem ideologischen System verpflichtet,”:

Das gilt nur für nicht wahrhaft erwachsene Menschen. Der wahrhaft erwachsene Mensch ist FREI.