Prof. Ulrich Kutschera: Genderismus ist der Kreationismus Europas

Von Sherlock Holmes hören wir folgendes Hilfreiches:

> »Wie oft habe ich Ihnen schon erklärt, daß Sie lediglich all das, was
> unmöglich ist, auszuschließen brauchen, und was dann übrigbleibt, mag
> es auch noch so unwahrscheinlich sein, muß die Lösung sein.«
> Arthur Conan Doyle, Das Zeichen der Vier

Wendet man die »deduktive Methode« Holmes‘ auf die Evolutionstheorie an, wird alles ganz einfach: Die Axiome der Informatik »schließen« von vornherein »aus«, daß Evolution jemals stattgefunden hat, da diese niemals auf Grund eines rein materiellen Prozesses entstanden sein können. Oder anders herum: Die Axiome der Informatik setzen für alle Lebewesen voraus, daß bereits am Anfang die komplette Information in den Lebewesen gewesen sein muß. Denn Gene bestehen eben nicht nur aus sichtbarer Materie (DNS-Moleküle), sondern auch aus unsichtbarer Information, die erst in ihren Auswirkungen sichtbar wird. Man darf nicht vergessen, daß Information an sich eine geistige Größe ist und somit völlig unabhängig von der Materie in Bezug auf ihren Informationsinhalt. Sie ist lediglich in der Art und Weise wie sie dargestellt wird, in einem gewissen Sinne »abhängig« von der Materie. Anders ausgedrückt: Der »geistige Urheber« der Information bestimmt nicht nur den rein geistigen (und somit zunächst unsichtbaren) Inhalt, sondern auch das (erst durch Materie sichtbare) Wesen der Information; niemals aber bestimmen Art und Zusammensetzung der Materie die Information.

Bis zu drei Milliarden DNA-Basenpaare (entspricht 12.000 Taschenbüchern à 160 Seiten) in einem Zellkern können ebenso unmöglich (in noch so langen Zeiträumen) »irgendwie« entstehen, so wie aus Zentilliarden Sprengungen einer Bibliothek dennoch niemals ein Buch »entstehen« kann. Punkt!

Absolut nicht. Genderismus und Kreationismus entstammen beide einer unaufgeklärt religiösen Sichtweise.
Gut, daß Kutschera die Bedeutung des Genderismus erkannt und so drastisch beschrieben hat. Leider scheint er damit alleine zu stehen. Sein engster Mitstreiter, Prof. Hoßfeld aus Jena, hat Heinz-J. Voß sogar einmal gelobt. Merkwürdig, daß H. die Ähnlichkeit von Intelligent Design und Gender nicht erkennt.

Aber die Erwähnung der “Axiome” war schon kreativ. 🙂

Ein Wortkunstrukt möchte ich noch eben vorstellen, es ist der “Lebensbaustein”. “Lebensbaustein” besteht aus einem zum Nominativ erhobenen verb, ist damit “erstarrt”, bauen ist das Verb (Tätigkeitswort!), Stein ein Substantiv. Wie lautet nun der vollstänidige Satz? Leben baut Steine? Steine bauen Leben? Bauen Steine Leben? Oder Leben Bausteine? Warum nennt man Lebensbausteine nicht Lebenssteine? Weil da der Baumeister fehlt! Er ist der einzige, der die Steine zum Leben erwecken kann.

In vielen Wissenschaftsbegriffen findet man diesen Baumeister. Faktisch glaubt man eben doch an Gott. Man gibt es nur nicht zu,

@ Heike Diefenbach

Ich bin mir nicht sicher, was Sie unter »prinzipiell Unprüfbares« verstehen, aber ich könnte mir da eine eingenommene »Haltung« vorstellen, die auf den ersten Blick wissenschaftlich aussieht, bei näherem Hinblicken sich aber als eine Vorentscheidung herausstellt, die verschiedene Möglichkeiten ausschließt. Ich muß mich natürlich ein wenig näher erklären.

Es hat da Mitte des 19. Jahrhunderts eine (aus meiner Sicht) Katastrophe gegeben, indem durch das Aufkommen des Positivismus der Wissenschaft ein Korsett übergestülpt wurde. Einer juristischen Hausarbeit über »Die Positivismus-Theorie Gustav Radbruchs« entnehme ich folgende hilfreiche Definition des Positivismus:

> Positivismus ist eine Haltung in der (Natur-) Wissenschaft und
> Philosophie, die sich mit der Feststellung des unmittelbar Gegebenen,
> Tatsächlichen begnügt (empirische Erkenntnis), und jede metaphysische
> Hinterfragung als sinnlos ablehnt.
Felix J. H. Heimann, Die Positivismus-Theorie Gustav Radbruchs

Ich denke, hier liegt die Wurzel für ein grundlegendes Problem. Sie glauben gar nicht, wie oft wir Menschen von versteckten Voraussetzungen ausgehen, die wir gar nicht als Voraussetzung erkannt haben, so daß weitere Deutungsmöglichkeiten von vornherein ausgeschlossen sind, von denen wir aber gar nicht wissen (können), ob diese nicht auch zulässig sind. Oder aber, wir sind uns zwar der Voraussetzung bewußt, nicht aber dem Umstand, daß diese Voraussetzung noch gar nicht dahingehend überprüft wurde, ob sie – die anderen Möglichkeiten ja ausschließend – als einzige Möglichkeit überhaupt so stehen bleiben darf.

Ein fiktives Gleichnis: Als positivistisch eingestellter Mathematiker »begnüge« ich mich (gemeinsam mit den weit über 90% ebenfalls positivistisch eingestellten Mathematikern) mit den »unmittelbar gegebenen, tatsächlichen« Zahlen, also den »Rationalen Zahlen«, zu denen die ganzen Zahlen sowie deren Verhältnisse (Brüche) gehören. Jede »Irrationale Zahl«, zu denen interessanterweise nicht nur die »Algebraischen Zahlen« (z. B. Wurzeln) zählen, sondern auch die »Transzendenten Zahlen« (Nomen est omen) wie z. B. die Kreiszahl π oder die Eulersche Zahl e, wären aufgrund dieser positivistischen »Haltung« von vornherein einem erweiterten Definitionsbereich entzogen, da sie eben die »rationale« Bedingung, nur ganze Zahlen oder deren Verhältnisse werden »akzeptiert«, nicht erfüllen.

An diesem (fiktiven) Beispiel kann man gut ersehen, daß man vorschnell von etwas »ausgehen« kann, ohne sich bewußt zu sein, daß die »Wirklichkeit« der Zahlen noch weiter reicht. Beim Positivismus bzw. einer positivistischen »Haltung« verhält es sich ähnlich. Es wird eine fundamentale Vorentscheidung getroffen, die eine auf Materie beschränkte Wirklichkeit voraussetzt bzw. nur das als »Wirklichkeit« gelten läßt, was sich materiell überprüfen läßt. Inwieweit sich positivistisch eingestellte Wissenschaftler dieser Vorentscheidung bewußt sind, die transzendente Wirklichkeit als Möglichkeit von vornherein ausschließt, vermag ich nicht zu beurteilen. Ich vermute sogar, daß diese »Haltung« einer lauteren Absicht entspringt, nämlich durch die ausschließliche »Feststellung des unmittelbar Gegebenen, Tatsächlichen« zu fehlerfreien Erkenntnissen gelangen zu können. Dennoch läßt sich festhalten, daß auch bei guter Absicht letztendlich eine willkürliche Vorentscheidung getroffen wird, dessen (selbstgewählte) Beschränkung des methodischen Blickwinkels keinesfalls zwingend ist.

Hans-Peter Dürr, ehemaliger Direktor am Max-Planck-Institut für Physik (und Träger des »Alternativen Nobelpreises« 1987), bringt aus der Sicht eines Physikers diese weichenstellende Problematik sehr schön auf den Punkt:

> Unter dem starken Einfluß der Naturwissenschaft […] haben wir uns
> daran gewöhnt, unsere Wahrnehmung von der Wirklichkeit mit der
> Wirklichkeit gleichzusetzen und diese Wirklichkeit sogar im Sinne
> einer materiell fundierten, in Teile zerlegbaren Realität zu
> interpretieren. Die moderne Physik hat uns da jedoch eine
> interessante Lektion erteilt, die zu einer tiefgreifenden Korrektur
> dieser Vorstellung führte. Sie hat uns bedeutet, daß die Vorstellung
> einer objektiven Realität, einer materiell ausgeprägten Wirklichkeit
> wohl in einer gewissen Näherung angemessen, aber als absolutes
> Naturprinzip unzulässig und falsch ist, ja, daß diese Vorstellung uns
> sogar einen tieferen Einblick in das Wesen der eigentlichen
> Wirklichkeit versperrt.
aus: Fritz Schäfer, Der Buddha sprach nicht nur für Mönche und Nonnen.

Mit anderen Worten: Unsere Wahrnehmung und die damit verbundene Ableitung bzw. Vorstellung von Materie läßt sich nicht selbstverständlich mit dem Wesen der Materie gleichsetzen. Das gleiche gilt auch für die Wahrnehmung und die damit verbundene Ableitung bzw. Vorstellung unserer Außenwelt (siehe Platons »Höhlengleichnis«). Als zusätzlich erschwerend erweist sich eben auch, daß man eine bestimmte Vorstellung von Materie hat(te), bevor man dem Wesen der Materie überhaupt nur auf die Spur gekommen wäre. Selbst von der »anfaßbaren«, und damit so leicht zu erfassen geglaubten Materie kann man nur in Bildern sprechen (z. B. »geronnener, erstarrter Geist«, Hans-Peter Dürr), und man wird dessen Wesen eher nur erahnen können. Es verblüfft jedenfalls, wenn einer der größten Physiker des 20. Jahrhunderts zu folgenden Ergebnissen kommt:

> Und so sage ich nach meinen Erforschungen des Atoms dieses: Es gibt
> keine Materie an sich. […] Nicht die sichtbare, aber vergängliche
> Materie ist das Reale, Wahre, Wirkliche – denn die Materie bestünde
> ohne den Geist überhaupt nicht –, sondern der unsichtbare,
> unsterbliche Geist ist das Wahre!
Max Planck, Das Wesen der Materie, Vortrag 1944

Doch gerade bei der letzten Aussage könnte man natürlich sagen: »Dies ist ›prinzipiell unprüfbar‹. Herr Planck vermengt hier lediglich seine persönlichen religiösen Überzeugungen mit den Ergebnissen seiner ›Erforschungen des Atoms‹«. Doch auch hier muß man vorsichtig sein. Wir können gar nicht wissen, ob eine religiöse Grundhaltung ihn zu dieser Aussage kommen läßt oder ob seine lebenslangen Forschungen bzgl. der Materie ihn letztendlich zu dieser Schlußfolgerung haben kommen lassen (oder beides?). [Ähnlich verhält es sich auch mit den sogenannten »Kreationisten«. Manche denken wohl, die meisten von denen seien im amerikanischen »Bible Belt« großgeworden, wo sie von christlichen-»fundamentalisten« Eltern mittels – natürlich – Homeschooling für die Universität vorbereitet wurden. Aufgrund der »religiösen Zwangsjacke«, unter der sie aufwuchsen, könnten sie gar nicht anders, als jegliche Naturerscheinungen kreationistisch zu deuten. Es ist jedoch genau umgekehrt: Die meisten der sogenannten »Kreationisten« sind Wissenschaftler, die erst im Laufe ihrer wissenschaftlichen Forschungen ihre Meinung bzgl. des Ursprungs des Lebens änderten, weil sie einfach bestimmte Fakten zu Ende dachten.] Unabhängig davon, ob es sich wirklich so verhält, wie Max Planck meinte, so sollte es zumindest zu denken geben, wenn ein bedeutender Wissenschafter am Ende seines Lebens zu solchen Schlüssen kommt, und man stellte sich besser mit Paul Watzlawick die Frage: »Wie wirklich ist die Wirklichkeit?«

Mit diesen einleitenden Bemerkungen möchte ich lediglich aufzeigen, daß meine Behauptung, »es bedurfte für das Vorhandensein der Gene eines Schöpfers«, keinesfalls »unwissenschaftlich« ist, auch wenn sich diese Behauptung nicht mit den üblichen Mitteln positivistisch verstandener Wissenschaft »beweisen« läßt. Wenn ich also noch einmal das Gleichnis aus der Mathematik heranziehe, so läßt sich meine Aussage nicht dadurch beweisen, daß ich beim Teilen des Umfangs eines Kreises durch seinen Durchmesser irgendwann vielleicht doch endlich einmal die letzte Nachkommastelle erreichte.

Doch die Existenz der Zahl π ist unbestritten, auch wenn sie sich nicht auf dem üblichen Wege wie eine Katze am Schwanz fassen läßt, weil sie eben eine »transzendente« Zahl ist, und man kann sich ihr nur durch gedankliche Überlegungen plus Berechnungen nähern. Ähnlich verhält es sich mit den Genen. Wenn man erst einmal verstanden hat, was Gene eigentlich sind, dann kommt man nicht umhin, einen Schöpfer anzuerkennen bzw. festzustellen, daß Evolution ebenso unmöglich ist wie die Quadratur des Kreises. Um diese Aussage zumindest nachvollziehen zu können, will ich versuchen, sie deutlicher zu erklären.

Information ist grundsätzlich etwas zunächst Erdachtes, das willentlich mittels eines ebenfalls erdachten Codes für andere sichtbar gemacht wird, um damit einen bestimmten Zweck zu erreichen. Information entsteht nicht von alleine und nicht zufällig, weil Information eben von einem »Informanten« erstellt wird. Papierschnipsel, die ein Papiermüllfahrer auf der verbotenen Abkürzung durch den Wald verloren hat, sind definitiv keine Information im eigentlichen Sinne (auch wenn sie Informationen darüber liefern, daß hier vermutlich ein Papiermüllfahrer einen Teil seiner Ladung verloren hat).

Die exakt gleich aussehenden (und in der gleichen Anordnung liegenden) Papierschnipsel, die ein paar Kinder im Wald ausgestreut haben, um ihren Verfolgern zu signalisieren, daß sie »hier entlang« müssen, sind hingegen echte Information. Urheber sind die erste Kindergruppe, die willentlich die Papierschnipsel dorthin gestreut haben, der Code, Papierschnipsel = hier entlang, ist beiden Gruppen bekannt, so daß die Information auch verstanden wird. Die Zielrichtung dieser Information besteht darin, den Verfolgern Hinweise auf den Weg bzw. das Aufenthaltsgebiet der ersten Gruppe zu geben. Wo also Information vorgefunden wird, ist immer von einem Urheber dieser Information auszugehen. (Der Shannonsche Informationsbegriff erfaßt leider solche Überlegungen überhaupt nicht, ja er verstellt richtiggehend den Blick auf das Wesen von Information, auch wenn er sich für quantitative Berechnungen eines willkürlich festgelegten »Informationsgehalts« eignet.)

Allein der Umstand, daß wir überhaupt Information in den Genen vorfinden, genügt, um einen Schöpfer vorauszusetzen, da Information eines Urhebers benötigt und willentlich zustandegekommen sein muß. Weil dies aber offensichtlich nicht jedem sogleich einsichtig ist, sollte man sich die Gene aus der Sicht eines Informatikers anschauen. Man kann in den Genen unschwer einen »Programmcode« erkennen, also eine Art »Software«, die den Aufbau der Zellen, deren Stoffwechsel als auch die Organisation des gesamten Organismus steuert. Software ist jedenfalls sehr aufwendig aufbereitete, komplexe Information, die eines speziellen Urhebers, nämlich eines Programmierers bedarf. Dieser schreibt ein sehr zielgerichtetes Programm, das einen bestimmten Zweck erreichen soll, und wo möglichst nichts dem Zufall überlassen wird.

Beim evolutionistischen Modell fehlt also nicht nur der Urheber für die Information in den Genen, man »geht [sogar] davon aus«, unendlich viele Zufälle hätten in unvorstellbar langer Zeit einen Programmcode hervorgebracht, für den es eigentlich zielgerichteter Programmierung bedarf. Dazu wiederum bedarf es schon eines sehr großen »Glaubens« (der aber nichts mit »Wissenschaft« zu tun hat). Doch wir finden in der Schöpfung nicht nur einen Programmcode vor, sondern milliarden verschiedene, nämlich für jedes Lebewesen einen seiner Art entsprechend. Spätestens an diesem Punkt verflüchtigt sich die letzte Hoffnung auf das »Zufallsprinzip«, die man vielleicht noch für das Zustandekommen eines Programmcodes haben mochte.

Wir Menschen senden Radiowellen-Signale ins All hinaus, um mögliche Außerirdische auf uns aufmerksam zu machen. Dafür verwenden wir codierte Information, deren logische Struktur den möglichen Außerirdischen signalisieren soll, daß hier auf der Erde intelligente Wesen leben. Wir erwarten also von möglichen Außerirdischen, daß diese die richtigen Rückschlüsse aus den logisch strukturierten Informationen ziehen, während wir gleichzeitig bei den viel komplexeren, logisch strukturierten Informationen der Gene lieber das »Zufallsprinzip« vorziehen, anstatt ein intelligentes Wesen anzuerkennen.

Ich möchte also noch immer daran festhalten, daß es durchaus nicht »unwissenschaftlich« ist, wenn ich aus dem Vorhandensein der Gene den Bedarf eines Schöpfer ableite. Ganz bestimmt unwissenschaftlich aber ist es, wenn Herr Kutschera am 31.10.2006 via alle großen Medien verkündete:

> Wir haben aber auf der einen Seite wissenschaftliche Tatsachen, auf
> der anderen einen 2000 Jahre alten Mythos. Es ist inakzeptabel, die
> Evolution als Faktum in Frage zu stellen.

Herr Kutschera gaukelt »wissenschaftliche Tatsachen« vor, die es überhaupt nicht gibt. Es gibt lediglich ein paar wenige (echte) »Tatsachen«, die er einfach nur anders bewertet wie Kreationisten. Das ist alles. Bösartig aber wird es spätestens dann, wenn er ausgerechnet Kreationisten mit Genderisten in einen Topf wirft, obwohl gerade in dem letzten Zitat deutlich wird, daß er genau dasselbe macht wie die Genderisten. Jegliche Kritik an der Evolution stempelt er als »inakzeptabel« ab, obwohl solche Kritiken ebenfalls »wissenschaftlich« und mindestens ebenso schlüssig sind wie die Evolutionstheorie. Doch wenn Evolutions-Hohepriester Kutschera sagt: »Inakzeptabel«, dann würgt er damit berechtigte Kritik von vornherein ab – eben genau wie die Genderisten, die jegliche Kritik mit »Hate Speech« gleichsetzen, damit diese nicht mehr angehört wird. Fazit: »Es ist inakzeptabel«, Kreationisten mit Genderisten in einen Topf zu werfen.

Ja, die Antwort sehe ich trotz folgendem positiv(Daumen hoch). Der Genderismus ist weder falsifizierbar noch verifizierbar. Die Sache mit der Falsifizierbarkeit sehe ich nicht so verbissen. Sollte ich ein rosa Einhorn finden, dann wäre seine Existenz verifiziert. Mir genügt das als Beweis. Man kann also auch verifizieren.
Der Genderismus wurde oft genug widerlegt. Nicht eine seiner Behauptungen hält einer näheren Betrachtung stand.

Die These Gott ist nicht widerlegbar — es gibt aber nicht eine einziges Anzeichen für einen persönlichen Gott — wie er behauptet wird. Zuerst sollte doch ein Gottesbild her, auch um es widerlegen zu können. So gesehen widerlegt die Erfahrung die These. Dazu muß sie nichtmal falsifizierbar formuliert sein.
Der persönliche Gott, der alles überwacht und seine Regeln einem Messias übergab, kann als widerlegt angesehen werden. Die Widerlegung sehe ich allein schon in seinem mehrfachen andersartigen Auftreten.
Der Gott, der die Entwicklung in Gang setzte, ist nicht so einfach zu widerlegen. Wie geschrieben, wir müßten uns erstmal auf ein Gottesbild einigen. Das wäre eventuell falsifizierbar.

Ich verteidige nicht die Kreationisten, nur deren Recht, Fragen zu stellen.
Ob sich die Kreationisten bewußt außerhalb des Falsifizierbarkeitsprinzips stellen weiß ich nicht, wahrscheinlich wäre das.

Entwicklung ist aber mehr, als das, was uns unter Darwin verkauft wird. Und dann wird noch ein Fehler gemacht, von Darwin bis heute. Der ist nicht verzeihbar. Man wird sofort als Kreationist beschimpft, wenn man nur auf die Diskrepanz zwischen Variation und Mutation hinweist.

Carsten Thumulla
—
“Wenn wir in Europa unter einem Defizit leiden, dann ist es ein Defizit an Demokratie”
Yanis Varoufakis

Jau, was Klein, Diefenbach, Danisch, Buchholz und andere machen ist in Ordnung und ich unterstütze das. Die Wissenschaft kann sich nicht selbst sauber halten. Man kann das auch extremer betreiben. Man behauptet, daß keine Behauptung einer Überprüfung stand hält. Kennen Sie, kennst Du, eine Behauptung der Genderer, die belastbar ist? Die daraus folgende Ablehnung ist ebenso wirkungsvoll wie die Nachfrage nach der Methode. Entscheidend ist einzig die Reichweite in der Masse. Die Menge der Menschen lehnt das ab, es nützt nur nichts. Daß man so viel Aufwand in die Ablehnung einer Theorie investieren muß, für die es nicht einen einzigen Beweis gibt zeigt den Zustand der Wissenschaft. Die Nachfrage nach den Methoden ist grundsätzlich richtig und sie wird zum Ziel führen!

Übrigens, denken wir an den Marxismus-Leninismus, das war auch Wissenschaft, das scharfe Schwert der Arbeiterklasse — und nun?

Entscheidend ist auch, daß man gegen eine Ideologie kämpft. Es gibt sehr viele Ideologien. Einige davon darf ich hier nichtmal anführen, so stark sind die. Es gibt keine allgemeine Wissenschaftsfreiheit.

Gut, Kritik an meinen Texten ist sicher berechtigt.

Dieser Teilsatz setzt entweder ein Subjekt voraus, dass die Gesellschaft wissenschaftlich reflektiert und nach subjektiven Kriterien eingreifend weiterentwickelt oder aber, und das wäre die wörtliche Betrachtung dieses Satzteils, eine Gesellschaft, die in ihrer Gesamtheit ein Bewusstsein erreicht und sich selbst nach (objektiven?) Zielen weiterentwickelt.

Bewußte Weiterentwicklung bezieht sich auf eine wissenschaftlich begründete Durchdringung der gesellschaftlichen Entwicklung.

Die Gendertheorie bestreitet ein bewusstes und autonomes Subjekt bestreiten. Sie kann diesen Nachweis psychoanalytisch, sprachphilosophisch oder diskursanalytisch führen.

Das ist mir neu. Das hätte ich gern genauer.

eine metaphysische Kategorie wie „Bewusstsein der Gesellschaft“

Damit ist die wissenschaftliche Durchdringung gemeint. Eine Steuerung der Gesellschaft entwickelt sich. Leider zählen Religionen und Ideologien mit. Es finden also auch Einflüsse statt, die nicht rational begründbar sind. Auch sie steuern die Gesellschaft, auch sie stellen ein Bewußtsein der Gesellschaft dar. Das Thema Bewußtsein muß jetzt zu kurz kommen. Eine Diskussion würde großen Raum einnehmen.
Noch kurz, selbstverständlich ist jede Steuerung nur möglich, wenn sie sich ihres Einflusses auf das Wesen, das sie steuert, bewußt ist.

Aus dem Blickwinkel der Kybernetik zeigt sich der Kampf belebter Systeme

Diesem Satz ist insofern zuzustimmen, als du die Kategorie des Kampfes einführst. Das ist ein veritables Konzept des Genderismus (Wille zum Wissen).

Man muß sich schon nach den Definitionen in der entsprechenden Arbeit richten, die man zitiert. Also Seite 123, die Definition von Kampf, http://thumulla.com/home/Thumulla_Kampf_der_Systeme.ps
Nun darf ich im Gegenzug die Definition der Genderei kennen lernen.

lieferst du nur eine Abstraktion und begehst damit den Kardinalfehler von Wissenschaft, die Abstraktionen als Existenzen verkaufen, während Abstraktion nach Jean Paul Sartre das “wirkliche Böse” sind.

Das habe ich nicht verstanden. Auch Abstraktion habe ich versucht zu erklären, auf Seite 121. Ich beziehe mich nicht auf Sartre.

Schlüssel zu einer friedlichen und gerechten Zukunft der Menschheit

Naive Erlösungsphilosophie. Glaube an Richtungshaftigkeit, während das wirkliche Leben ein Labyrinth ist.

Nein, denn dann wäre der gesamte Fortschritt der Menschheit nicht existent. Es liegt eine Richtungshaftigkeit vor, eindeutig!
Ja, Erlösungsphilosophien gibt es massenhaft. Diese zeichnet eben aus, daß sie Chancen hat, weil sie auf naturwissenschaftliche Basis will. Ja, ich weiß, auch davon gibt es einige. Meine ist aber die einzig richtige — ich hoffe, Du verstehst. Sie hat die Chance, die Basis zu finden, weil sie Darwinismus, Informationstheorie und Kybernetik benutzt. Welche Alternativen gäbe es? Die Frage ist ernst gemeint und ich hätte sie gern beantwortet.

[Bestehen auf Offenlegung der Methoden]
Das ist auf jeden Fall richtig, ich unterstütze das ja auch. Trotzdem entscheidet die Reichweite in einer Gesellschaft alles. Wenn diese Forderung die Wissenschaft nicht interessiert, wayne juckts? Schauen wir auf den Klimazirkus. Die Kritiker werden ignoriert, die Modelle entscheiden alles, scheiß auf Methoden — das war es, die Gesellschaft läuft in eine Richtung.

Gruß
Carsten Thumulla
—
“Die deutsche AntiFa ist eine NATO Schlägertruppe, nichts weiter.”
Auf die Strasse