Zensur und Überwachung: Das Ende der Wissenschaftsfreiheit
Die Wissenschaften sehen sich verstärkten Bemühungen ausgesetzt, Wissenschaftsfreiheit zu beseitigen, Wissenschaftler zu kontrollieren, Ideen an politischer Korrektheit auszurichten, unbequeme oder als gefährlich etikettierte Forschung zu verhindern und die Diskussion über wissenschaftliche Erkenntnis zu erschweren:
“The realization of academic freedom depends on controversy: it voices dissent. Linked to free speech, it is marked primarily by critique, speaking against – even offending against – prevailing concepts or norms”.
Dies schreibt Thomas Docherty in einem Beitrag über die Beseitigung von Wissenschaftsfreiheit im Vereinigten Königreich (wobei man ergänzen muss, dass Kritik und abweichende Meinungen kein Selbstzweck sind und nur dann als relevant angesehen werden können, wenn sie begründet sind!)
Der Beitrag von Docherty entstammt der Juni-Ausgabe von X index on Censorship, die komplett den Gefahren gewidmet ist, die wissenschaftliche Freiheit derzeit bedrohen. Das Heft versammelt Beiträge aus dem Vereinigten Königreich, Irland, den USA, der Ukraine, der Turkei, China, Mexiko und Indien und beschreibt zum Teil erschreckende Realitäten außerhalb von Deutschland.
Warum gibt es keinen Beitrag aus Deutschland? Vermutlich hat sich kein Wissenschaftler gefunden, der mutig genug ist, die Zustände in Deutschland in einem namentlichen Beitrag zu beschreiben.
Dabei wäre gerade ein Beitrag für Deutschland so wichtig wie kein anderer, denn in Deutschland kumulieren die Gefahren für die Wissenschaftsfreiheit, die für andere Ländern beschrieben werden.
Jemimah Steinfeld für China, Thomas Docherty für das Vereinigte Königreich und Mark Fray für die USA beschreiben Entwicklungen, die es allesamt auch in Deutschland gibt, wie die folgende Gegenüberstellung zeigt:
Für China: Aussagen, die sich gegen Parteiführer richten oder den Sozialismus in ein schlechtes Licht rücken, dürfen von Akademikern nicht gemacht werden.
Für Deuschland: Aussagen, die sich gegen Feministen oder Feminismus richten, dürfen von Akademikern nicht gemacht werden.
Für das Vereinigte Könnigreich: Aussagen, in denen die eigene Universität kritisiert wird, schaden dem Markennamen der Universität und dürfen von Akademikern nicht mehr gemacht werden.
Für Deutschland: Professoren sind Beamte und dem Beamtenrecht, das Loyalität, also schweigende Zustimmung zum Dienstherr vorsieht, unterworfen.
Für die USA: Triggerwarnungen davor, dass der folgende Text die Lesenden in irgend einer Weise psychisch verletzen könnte, sorgen dafür, dass Hochschulen zur psychiatrischen Anstalt verkommen, an denen jeder seinen Spleen frei ausleben kann.
Für Deutschland: Texte, die Lesende mit etwas konfrontieren könnten, was bei diesen zu einer psychischen Krise führt, sollen ganz verboten werden.
Für die USA: Bestimmte Autoren sollen aus dem Curriculum gestrichen werden, weil ihre Arbeiten die Lesenden paychisch belasten könnten.
Für Deutschland: In Halle oder in Berlin wollen Studenten die Arbeiten von Autoren, die sie für rassistisch oder sonst etwas halten, nicht mehr im Curriculum sehen. Ins Curriculum darf nur noch aufgenommen werden, was politisch korrekt ist.
Für China: In Vorlesungssälen sollen Videoüberwachungskameras installiert werden, um sicherzustellen, dass Dozenten auch die richtige Lehre vermitteln und sie richtig vermitteln.
Für Deutschland: In Deutschland braucht man keine Videoüberwachung. Hier übernehmen Studenten die Überwachung ihrer Dozenten, Studenten, die sich in anonymen Vereinigungen wie Münkler-Watch zusammengeschlossen haben.
Für China: Akademiker werden dadurch zensiert, dass nicht-linientreue Akademiker keine Fördergelder erhalten und durch Peer-Kontrolle von Publikationen ausgeschlossen werden.
Für Deutschland: Kein Unterschied. Wer das nicht glaubt, der möge versuchen, einen Beitrag, in dem er die Einvernahme deutscher Universitäten durch den Feminismus kritisiert zu veröffentlichen oder wahlweise ein Forschungsprojekt einreichen, dessen Ziel darin besteht, den Nutzen der wissenschaftlichen Beiträge, die von Genderlehrstühlen produziert werden, zu evaluieren.
Es sieht nicht besonders gut aus, um die Freiheit der Wissenschaft, jenen geflügelten Begriff, mit dem sich immer die Herrscher in Staaten schmücken, die am intensivsten darum bemüht sind, die Freiheit der Wissenschaft einzuschränken oder z.B. durch die Vergabe von Fördermitteln zu kontrollieren oder die Einführung einer Zivilklausel zu verhindern.
Diejenigen, denen die Freiheit der Wissenschaft ein Dorn im Auge ist, sie finden sich immer unter denen, die Heilslehren wie den Feminismus verkünden oder ihre politische Herrschaft zementieren wollen. Beide eint das Bemühen, abweichende Ideen, die die eigene Position in Gefahr bringen oder herausfordern, zu unterdrücken. Vermutlich ist dies der Grund, warum der Feminismus in Deutschland zu einem Staatsfeminsimus geworden ist, der Frauenförderung zur paternalistischen Aufgabe des Staates gemacht hat, mit deren Hilfe es nicht nur möglich ist, Hochschulen zu kontrollieren.
Denn: wer ist eigentlich so naiv zu denken, Frauenförderung an Universitäten würde die intelligentesten Frauen in Positionen befördern? Die intelligentesten Frauen durchschauen, dass sie sich einerseits als Nutznießer von Frauenförderung in eine abhängige Beziehung zu ihrem Förderer begeben und andererseits als entsprechende Nutznießer konstatiert bekommen, dass sie der Hilfe eines väterlichen staatlichen Freundes bedürfen, um überhaupt etwas zu erreichen. Das ist das Gegenteil von Emanzipation und Emanzipation, auch psychologisch als Selbstwirksamkeit beschrieben, ist das, wonach intelligente Menschen streben.
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Geschickt eingefädelt. Kein wirklicher Wissenschaftler wird sich gegen die früher oder später durchgeführte Privatisierung der Universitäten stellen, wenn diese Diktatoren nur aus dem Betrieb entfernt werden. Ist dafür auch die Liste?
ich denke nicht, daß das Ziel ist, hier Menschen mit weiblichen Geschlechtsteilen zu fördern, wegen den Geschlechtsteilen, nein, es ist das alte Spiel der Konkurrenz, der Neoliberalismus benötigt(e) dringend Nachschub, um die Lohnstückkosten weiter zu senken.
Es geht nicht um den Menschen an sich, egal welchen Geschlechtes, es hat lediglich mit spalte und herrsche zu tun. Einfache Spielthorie. Dividende Et Impera.
Ein Mann kann nun einmal keine Kinder bekommen, evolutionär ohne Muttermilch auch keine Kinder versorgen. Ist ein Mensch mit männlichen Geschlechtsteilen daher benachteiligt oder ist das einfach der aktuelle Stand der Evolution?
Es ist daher aus biologischer Sicht eben gerade kein Rollenspiel zwischen den Geschlechtern, sondern das logische ergänzende Zusammenspiel zwischen Mann und Frau. Es ist kein soziologisches Geblubbere. Trotzdem ist jeder Mensch einzigartig. Das ist nach Aussage von Darwin, allen Naturforschern und Evolutionsbiologen die Vorraussetzung für die Evolution. Das ist der aktuelle Stand der Erkenntnis.
Insofern kann ich die Empfehlung aussprechen, nicht den Menschen auszugrenzen, sondern NUR die Ideologie, das gilt auch für die eigene.
Ein Glaube kann nicht mit Glaube bekämpft werden, das ist sinnfreie Beschäftigungstherapie.
Glaube, die einzig wahre Wahrheit, grenzt aus, es kann nur eine geben, immer.
Freiheit ist ein so weitreichendes Wort … wären da nicht all die Gitterstäbe, die die moderne Gesellschaft errichtet hat, so, als Freiheit ansehend, was im Grunde jedoch einzig ein begrenzter Raum ist und Probleme schafft:
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
Dies schreibt Thomas Docherty in einem Beitrag über die Beseitigung von Wissenschaftsfreiheit im Vereinigten Königreich (wobei man ergänzen muss, dass Kritik und abweichende Meinungen kein Selbstzweck sind und nur dann als relevant angesehen werden können, wenn sie begründet sind!)
Diejenigen, denen die Freiheit der Wissenschaft ein Dorn im Auge ist, sie finden sich immer unter denen, die Heilslehren wie den Feminismus verkünden oder ihre politische Herrschaft zementieren wollen. Beide eint das Bemühen, abweichende Ideen, die die eigene Position in Gefahr bringen oder herausfordern, zu unterdrücken. Vermutlich ist dies der Grund, warum der Feminismus in Deutschland zu einem Staatsfeminsimus geworden ist, der Frauenförderung zur paternalistischen Aufgabe des Staates gemacht hat, mit deren Hilfe es nicht nur möglich ist, Hochschulen zu kontrollieren.
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Geschickt eingefädelt. Kein wirklicher Wissenschaftler wird sich gegen die früher oder später durchgeführte Privatisierung der Universitäten stellen, wenn diese Diktatoren nur aus dem Betrieb entfernt werden. Ist dafür auch die Liste?
Hat dies auf psychosputnik rebloggt.
Hmmm,
ich denke nicht, daß das Ziel ist, hier Menschen mit weiblichen Geschlechtsteilen zu fördern, wegen den Geschlechtsteilen, nein, es ist das alte Spiel der Konkurrenz, der Neoliberalismus benötigt(e) dringend Nachschub, um die Lohnstückkosten weiter zu senken.
Es geht nicht um den Menschen an sich, egal welchen Geschlechtes, es hat lediglich mit spalte und herrsche zu tun. Einfache Spielthorie. Dividende Et Impera.
Ein Mann kann nun einmal keine Kinder bekommen, evolutionär ohne Muttermilch auch keine Kinder versorgen. Ist ein Mensch mit männlichen Geschlechtsteilen daher benachteiligt oder ist das einfach der aktuelle Stand der Evolution?
Es ist daher aus biologischer Sicht eben gerade kein Rollenspiel zwischen den Geschlechtern, sondern das logische ergänzende Zusammenspiel zwischen Mann und Frau. Es ist kein soziologisches Geblubbere. Trotzdem ist jeder Mensch einzigartig. Das ist nach Aussage von Darwin, allen Naturforschern und Evolutionsbiologen die Vorraussetzung für die Evolution. Das ist der aktuelle Stand der Erkenntnis.
Insofern kann ich die Empfehlung aussprechen, nicht den Menschen auszugrenzen, sondern NUR die Ideologie, das gilt auch für die eigene.
Ein Glaube kann nicht mit Glaube bekämpft werden, das ist sinnfreie Beschäftigungstherapie.
Glaube, die einzig wahre Wahrheit, grenzt aus, es kann nur eine geben, immer.
Gruß
Hat dies auf NeueDeutscheMark2015 rebloggt.
Die Wissenschaft sollte herausfinden wie man auf ungefährlich Art und Weise Diktaturen beseitigt.
Freiheit ist ein so weitreichendes Wort … wären da nicht all die Gitterstäbe, die die moderne Gesellschaft errichtet hat, so, als Freiheit ansehend, was im Grunde jedoch einzig ein begrenzter Raum ist und Probleme schafft:
http://faszinationmensch.com/2015/07/05/freiheit-und-gitterstabe/