„Deutschland war auch schon vorher ein mögliches Anschlagsziel“ […] „Das Risiko kann also gar nicht mehr größer werden.“ […] „Im Gegenteil. Uns in Angst und Schrecken zu versetzen, das wollen die Terroristen doch gerade.“
Wer erinnert sich noch an Wim Toelke?
RISIKO …, das Studio wird dunkel und der arme Kandidat muss sagen, wie viel seines vorhandenen Guthabens er unter dem Thema „Geschichte“ einsetzen will.
Ein rationaler Kandidat wird die Höhe seines Einsatzes, die Höhe des Risikos, das er bereit ist, einzugehen, an seinen Kenntnissen ausrichten. Wer denkt, er wisse über Geschichte Bescheid, der setzt entsprechend mehr Guthaben ein, wer denkt, er wisse nichts von Geschichte, der ist eher zurückhaltend.
Entsprechend ist die Höhe des Einsatzes eigentlich ein Indikator nicht für das Risiko, sondern für die Sicherheit, mit der ein Kandidat erwartet, die Frage beantworten zu können.
Darin eben unterscheidet sich Risiko von Unsicherheit: Ein Risiko kann man bestimmen (berechnen), Unsicherheit bleibt immer Unsicherheit.
Folglich ist Risiko keine absolute, sondern eine relative Größe. Das Ausmaß eines Risikos ist abhängig vom Ausmaß der Informationen über den Gegenstand des Risikos. Risiko ist demnach eine Frage subjektiver Wahrnehmung, subjektiver Einschätzung auf Basis vorhandener Informationen. Und genau in dieser Weise findet man Risiko in sozialpsychologischen Theorien definiert:
„One of the most important assumptions in our approach is that risk is inherently subjective. Risk does not exist ‚out there‘ independent of our minds and culture, waiting to be measured. Human beings invent the concept of ‘risk’ to help them understand and cope with the dangers and uncertainties of life. There is no such thing as ‘real risk’ or ‘objective risk’“(Slovic, 1992, S.119).
Das Risiko, das sich mit einem Verhalten verbindet, kann somit als Ergebnis subjektiver Wahrnehmung des entsprechenden Risikos angesehen werden, wobei diese subjektive Wahrnehmung von einer Reihe von Faktoren beeinflusst wird. Die vollständige Ignoranz von Touristen, die die Umgebung von Neapel heimsuchen, gegenüber der Gefahr eines neuerlichen Ausbruchs des Vesuv ist offensichtlich ein Ergebnis von Wahrnehmung: Die einen haben schlicht keine Wahrnehmung eines vorhandenen Risikos, die anderen haben zwar eine Wahrnehmung vom entsprechenden Risiko schätzen Letzteres aber als sehr gering ein, denn im öffentlichen Diskurs kommt die Gefahr, dass der Vesuv dieses Mal nicht die Einwohner, sondern die Touristen in Pompeji unter seinen Lavamassen begräbt, nicht vor.
Nun zurück Justizminister Maas, der das Risiko, dass Deutschland Ziel eines Terroranschlages durch ISIL/IS wird, als maximal ausgeprägt angibt, so dass ein Einsatz der Bundeswehr das Risiko nicht mehr erhöhen kann.
Was sagt Maas damit?
Entweder er sagt: (1) Nach seiner Einschätzung sei das Risiko eines Terroranschlages in Deutschland, das er sehe, durch eine Beteiligung der Bundeswehr in welcher Form auch immer an der Bombardierung Syriens nicht zu steigern, denn es sei schon maximal ausgeprägt oder er sagt,
(2) dass er über Informationen verfügt, die zeigen, dass in Deutschland Anschläge durch IS/ISIL 100%ig sicher sind, und dass sie dies auch schon vor dem Syrien-Mandat, das der Bundestag der Bundeswehr erteilt hat, waren.
Bei (1) gibt Maas seine eigene Einschätzung wider, die man teilen kann oder auch nicht, die jedoch keinerlei Anspruch auf Gültigkeit erheben kann, denn sie kommt vollkommen ohne Begründung und Beleg daher.
Bei (2) stellen sich eine Reihe von Fragen:
Wenn Maas so sicher ist, dass die Wahrscheinlichkeit eines Terroranschlages in Deutschland durch die Beteiligung der Bundeswehr am Krieg in Syrien nicht erhöht wird, dann muss er über Informationen verfügen, die er jedoch scheinbar nicht berichten kann, sondern de-Maizieren muss: denn würde er sie berichten, sie würden die Sicherheit des Landes gefährden.
Wenn er über die entsprechenden Informationen verfügt, dann ist das Risiko „Terroranschlag“ dadurch gerade geringer geworden, weil berechenbar und insofern kann es nicht mehr maximal sein, sondern irgendwo zwischen 0 und maximal.
Wenn Mass dennoch behauptet, das Risiko eines Terroranschlages sei maximal, dann muss er entweder lügen oder keine Informationen haben, was es verunmöglicht, das Risiko überhaupt als maximal einzuschätzen und zu (1) zurückführen würde.
Bleibt unterm Stricht die Konklusion, dass Heiko Maas entweder über Informationen verfügen muss, die es ihm ermöglichen, das Risiko „Terroranschlag“ zu reduzieren, was es als nicht-maximales Risiko auszeichnet oder er verfügt über keine Informationen und behauptet einfach, das Risiko „Terroranschlag“ sei für Deutschland maximal.
Im beiden Fällen stellt sich sodann die Frage, woraus sich das Interesse von Maas ergibt, ein maximales Risiko „Terroranschlag“ zu verkünden.
Stellt man dazu seine folgende Aussage in Rechnung:
„Im Gegenteil. Uns in Angst und Schrecken zu versetzen, das wollen die Terroristen doch gerade.“
dann muss man entweder feststellen, dass die Terroristen bei Heiko Maas erfolgreich waren, denn er behauptet ein maximales Terrorrisiko auf Basis von keiner Information oder dass die Terroristen in Heiko Maas einen Verbündeten gefunden haben, der obwohl ihm Informationen über geplante Terroranschläge vorliegen, das Risiko als maximal bezeichnet, was er nur dann kann, wenn er gedenkt, seine Informationen über geplante Terroranschläge nicht zu nutzen, um letztere zu verhindern und das Risiko „Terroranschlag“ dadurch zu minimieren.
ScienceFiles ist ein Non-Profit-Blog.
Damit wir unser Angebot aufrechterhalten und vielleicht sogar ausbauen können, benötigen wir Ihre Unterstützung
Falls Sie unsere Arbeit unterstützen, und dafür sorgen wollen, dass bei ScienceFiles auch weiterhin das Rad rund läuft, dann kaufen Sie uns doch einen Kaffee:
Oder unterstützen Sie uns auf einem der folgenden Wege
Unser herzlicher Dank ist Ihnen sicher!
DENN: ScienceFiles lebt von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen, damit Sie uns auch morgen noch lesen können!Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Irrtum. In seiner Disziplin, Verfassungsrechte abzubauen und die Gesetzeslage zu verdrehen, ist Maas der beste Mann, den man sich für Geld kaufen kann. Wann in den letzten Jahren hat man selbst als politisch interessierter Mensch in Deutschland gewusst, wer da gerade den Justizminister spielt? An Maas wird man sich auch noch in 10 Jahren erinnern, da bin ich mir ganz sicher.
Es gibt aber auch wohl andere Politiker in der Geschichte, wo man sich lieber nicht daran erinnern möchte. Es kommt immer darauf an ob man sich positiv an Menschen erinnert oder negativ!
Wetten? auch nachdem der erste BW Kampfjet auf der „Wir sind ja die Guten“ Friedensaufklärungsabschreckmission abgeschossen wurde (oder abstürzt, äh: ein Teil dieser Aussage würde nur verunsichern) wird keiner der Schauspieler von der Regierungsbank abtreten — Null Risiko.
Lust auf einen kleinen Krimi, eine neue konzertierte Aktion, eine Kampagne, mit der die Pharmafia, nachdem sie den Markt medizinischer Produkte durch Produkte, die mehr Nebenwirkungen als Wirkungen haben, von Leuten bereinigt hat, die gesund und nicht krank werden bzw. besser noch: […]
Mit Crisco nimmt die Gesundheitskatastrophe ihren Anfang… Crisco, Crystallized Cottenseed-Oil wurde von Procter und Gamble im Jahre 1911 als erstes gehärtetes Pflanzenfett und als angeblich gesunde Alternative zu tierischen Bratfetten auf den Markt gebracht. Als „Shortening“, im Deutschen ein ungehärtetes Pflanzenfett, war […]
Wer am Thema „Gesundheit“ interessiert ist und immer einmal wieder im Internet diesbezüglich recherchiert, dem dürfte der Hinweis auf Omega-3-Fettsäuren mehr oder weniger regelmäßig begegnet sein. Manchmal genügt ein Hinweis der Art, dass Omega-3-Fettsäuren „essenziell“ sind, d.h. dem Körper zugeführt werden müssen, […]
Wenn man das Tohuwabohu, das die halbwgs-Legalisierung von Cannabis umrankt, auf sich wirken lässt, dann muss man den Schluss ziehen, Grüne und SPD sind der Ansicht, damit nach der Vernichtung der deutschen Wirtschaft durch Kohleausstieg und Ausstieg aus der Kernenergie und nach […]
Ringelblume (Calendula officinalis), Mariendistel (Silybum marianum), Ginseng – asiatischer Ginseng (Panax ginseng oder panax notoginseng), amerikanischer (Panax quinquefollius), Eleuthero (Eleutherococcus senticosus; eine Pflanze, die oft sibirischer Ginseng genannt wird, obwohl es sich nicht um einen Ginseng handelt, sondern die Pflanze lediglich wie […]
Vielleicht hat sich der eine Leser oder die andere Leserin schon gefragt, wie lange es dauern würde, bis wir in unserer Serie über pflanzliche Heilmittel auf Möglichketen der Vorbeugung oder Bekämpfung von Harnwegsinfektionen zu sprechen kommen würden, denn „Unkomplizierte Harnwegsinfektionen (HWI) gehören […]
Privacy & Cookies: This site uses cookies. By continuing to use this website, you agree to their use.
To find out more, including how to control cookies, see here:
Cookie-Richtlinie
Translate »
Entdecke mehr von SciFi
Jetzt abonnieren, um weiterzulesen und auf das gesamte Archiv zuzugreifen.
Wer erinnert sich noch an Wim Toelke?„One of the most important assumptions in our approach is that risk is inherently subjective. Risk does not exist ‚out there‘ independent of our minds and culture, waiting to be measured. Human beings invent the concept of ‘risk’ to help them understand and cope with the dangers and uncertainties of life. There is no such thing as ‘real risk’ or ‘objective risk’“(Slovic, 1992, S.119).
Was sagt Maas damit?
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
[…] http://sciencefiles.org/2015/12/05/maassches-terroranschlags-risiko/ […]
Unter all den NIeten im Bundeskabinett ist Maas zweifelsohne die größte.
Irrtum. In seiner Disziplin, Verfassungsrechte abzubauen und die Gesetzeslage zu verdrehen, ist Maas der beste Mann, den man sich für Geld kaufen kann. Wann in den letzten Jahren hat man selbst als politisch interessierter Mensch in Deutschland gewusst, wer da gerade den Justizminister spielt? An Maas wird man sich auch noch in 10 Jahren erinnern, da bin ich mir ganz sicher.
Es gibt aber auch wohl andere Politiker in der Geschichte, wo man sich lieber nicht daran erinnern möchte. Es kommt immer darauf an ob man sich positiv an Menschen erinnert oder negativ!
Risikokompetenz ist was feines. Leider ist diese Kompetenzform allgemein wenig verbreitet und unter Politikern eine ausgesprochene Rarität.
http://www.report-psychologie.de/news/artikel/risikokompetenz-einschaetzen-2012-02-17/
Wetten? auch nachdem der erste BW Kampfjet auf der „Wir sind ja die Guten“ Friedensaufklärungsabschreckmission abgeschossen wurde (oder abstürzt, äh: ein Teil dieser Aussage würde nur verunsichern) wird keiner der Schauspieler von der Regierungsbank abtreten — Null Risiko.
Schade, dass Herr Maaß nicht in die Richterlaufbahn gewechselt ist, sonst könnte sich die Presse über Freisler-Vergleiche echauffieren. 🙂