SPD: Gender Pay Gap ist Unsinn – Gehaltsunterschiede sind legitim
Wahlkampfzeit. Die Zeit der einfachen Antworten auf die angeblich so komplexen Probleme der Welt, die den etablierten Parteien regelmäßig dann in ihrer Komplexität aus dem Blick geraten, wenn sie ihrer eigenen Variante von Populismus, dieses Mal gemeint als Versuch, Wähler zu gewinnen, frönen (dieses Mal also nicht als Versuch, den Gegner zu delegitimieren).
Die SPD setzt bekanntlich auf soziale Gerechtigkeit, jene sprachliche Missgeburt, die schon Hayek als völlig unbrauchbar und inhaltsleer identifiziert hat. Das angeblich vorhandene Gender Pay Gap wird von den Sozialdemokraten als Problem sozialer Gerechtigkeit angesehen, und deshalb haben sie es in eine konditionale Wahlaussage verpackt:
„Wer 100% leistet, darf nicht 21% weniger verdienen.“
Die logische Struktur dieser Aussage, ist wie folgt: Wenn A (100% Leistung), dann B (nicht 21% weniger Gehalt).
Die konditionale Aussage oder Implikation kennt zwei logische Schlussformen: 1. Die Verneinung des Konsequens:
(I) Wenn A, dann B (II) Nicht B (III) Daraus folgt: Nicht A
Oder: B erhält 21% weniger Gehalt, B bringt nicht 100% Leistung.
2. Die Bejahung des Antecedens
(I) Wenn A, dann B (II) A (III) Daraus folgt: B
Oder: A bringt 100% Leistung und erhält entsprechend nicht 21% weniger Gehalt.
Neben den beiden gültigen Schlussformen, gibt es zwei ungültige Schlussformen:
Die Bejahung des Konsequens
(I) Wenn A, dann B (II) B (III) Daraus folgt nicht: A
Die Verneinung des Antecedens
(I) Wenn A, dann B (II) Nicht A (III) Daraus folgt nicht: nicht B
Oder: Wenn jemand nicht 21% weniger verdient, dann bedeutet das nicht, dass er 100% Leistung erbracht hat. Bzw.: Wenn jemand keine 100% Leistung erbringt, dann folgt daraus nicht, dass er nicht 21% oder z-B. 30% weniger verdienen darf.
Mit anderen Worten, die SPD hat gerade den Gender Pay Gap abgeschafft, da das Verdienst von nicht weniger als 21% Gehalt an eine 100% Leistung gekoppelt ist. Da die Formulierung normativ erfolgt ist „darf nicht“, muss man nunmehr schließen, dass jeder, der weniger als 100% Leistung erbringt, ein um 21% oder mehr geringeres Gehalt beziehen darf bzw. dass jemand, der 21% weniger verdient, keine 100% Leistung erbracht hat.
Fügen wir die Vergleichsbasis ein, dann folgt daraus, dass Männern und Frauen dann das gleiche Gehalt zusteht, wenn sie die gleiche Leistung erbringen. Wenn Männer 100% Leistung erbringen und Frauen weniger als 100%, dann darf nach Ansicht der SPD das Gehalt auch um 21% geringer ausfallen. So will es die Logik.
Diese Entwicklung bei den Genossen ist erfreulich, macht sie doch Schluss mit dem Unsinn der Ergebnisgleichheit, bei dem davon ausgegangen wird, dass Lohnunterschiede, die zwischen der Gruppe aller erwerbstätigen Männer und der Gruppe der erwerbstätigen Frauen gefunden werden, beseitigt werden müssen, weil sie, so die dümmste aller möglichen Annahmen, aus einer Diskriminierung von Frauen resultierten. Statt dessen haben die Genossen sich wieder in den Reigen derer, die Gerechtigkeit auch beim Lohn fordern, eingefunden: Wer mehr leistet, muss besser bezahlt werden, so will es die Gerechtigkeit und da – wie man leicht auf Grundlage des so genannten „bereinigten Gender Pay Gaps“ oder mit Blick auf die Anzahl von Arbeitsstunden, die Dauer der Arbeitszeit, die Anzahl von Überstunden, die Produktivität und viele andere Indikatoren zeigen kann, Männer im Aggregat mehr leisten als Frauen, ist der Lohnunterschied gerecht, auch der von 21%, sofern es ihn gibt.
Es wurde auch Zeit, dass die Genossen die Vernunft ereilt.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Da es sich um eine normative Aussage handelt, sollte man das allerdings nicht einfach aussagenlogisch formalisieren, sondern mit deontischen Modaloperatoren arbeiten. Ansonsten ist es Sophisterey, was Sie hier tun. Kann man machen, ist lustig, kann aber selbst wiederum kritisch destruiert werden.
Die eigentliche Schweinerei der SPD hierbei lässt sich ja sowieso nicht formallogisch greifen. Sie liegt darin, für statistische Feststellung (die ja sowieso auch falsch ist bzw. regelmäßig falsch interpretiert wird) ein Individuum abzubilden. Impliziert wird ja auf dem Plakat, dass diese konkrete Frau 21% weniger Geld bekommt, als ihre Arbeitskollegen. Dabei wird auch noch eine Frau in einem Beruf bzw. Arbeitsumfeld abgebildet, in dem sie ja ganz offensichtlich tariflich beschäftigt ist, also mit absoluter Gewissheit genau gleich bezahlt wird, wie ihre Kollegen.
Vielen Dank, dass Sie ScienceFiles unterstützen! Ausblenden
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
Liebe Leser,
seit 2011 sind wir als zentrale Stelle zur Prüfung von nicht nur wissenschaftlichen Informationen für Sie da -
Unentgeltlich in all den Jahren.
Bislang sind wir in der Lage, unseren Aufwand über Spenden zu decken.
Damit das auch weiterhin so bleibt, benötigen wir Ihre Hilfe:
Da es sich um eine normative Aussage handelt, sollte man das allerdings nicht einfach aussagenlogisch formalisieren, sondern mit deontischen Modaloperatoren arbeiten. Ansonsten ist es Sophisterey, was Sie hier tun. Kann man machen, ist lustig, kann aber selbst wiederum kritisch destruiert werden.
Die eigentliche Schweinerei der SPD hierbei lässt sich ja sowieso nicht formallogisch greifen. Sie liegt darin, für statistische Feststellung (die ja sowieso auch falsch ist bzw. regelmäßig falsch interpretiert wird) ein Individuum abzubilden. Impliziert wird ja auf dem Plakat, dass diese konkrete Frau 21% weniger Geld bekommt, als ihre Arbeitskollegen. Dabei wird auch noch eine Frau in einem Beruf bzw. Arbeitsumfeld abgebildet, in dem sie ja ganz offensichtlich tariflich beschäftigt ist, also mit absoluter Gewissheit genau gleich bezahlt wird, wie ihre Kollegen.