HomeKritische WissenschaftKritikNobelpreisträger: Einen menschengemachten Klimawandel gibt es nicht – Alarmisten und Politiker manipulieren die Öffentlichkeit
November 28, 2017
Nobelpreisträger: Einen menschengemachten Klimawandel gibt es nicht – Alarmisten und Politiker manipulieren die Öffentlichkeit
Ivar Giaever ist seit 1973 Nobelpreisträger. In diesem Jahr erhielt er gemeinsam mit Leo Esaki und Brian Josephson den Nobelpreis für Arbeiten im Bereich der Supra- und Halbleiter. Giaever ist ein Physiker. Und als solcher ist er empirischen Daten verpflichtet, erfolgreich wie sich daran zeigt, dass er den Nobelpreis für Physik erhalten hat.
Die Bedeutung empirischer Daten kann in der Wissenschaft kaum überschätzt werden. Denn die Bewährung von Theorien, sie hängt davon ab, dass Vorhersagen, die aus Theorien abgeleitet werden, bestätigt werden können. Werden sie nicht bestätigt, dann muss die Theorie, müssen die Theorien modifiziert oder verworfen werden.
Weil dieser Zusammenhang zwischen theoretischer Aussage und empirischer Prüfung elementar für die Wissenschaft ist und nur auf diese Weise, durch Trial and Error oder die Stückwerktechnik, wie sie Popper genannt hat, ein wissenschaftlicher Fortschritt möglich ist, deshalb hat es Giaever nicht positiv aufgenommen, dass die American Physical Society den Klimawandel als etwas bezeichnet hat, das man nicht leugnen könne, das unwiderlegbar sei.
Eine solche Aussage ist eine religiöse Aussage. Sie ist mit Wissenschaft nicht zu vereinbaren. Deshalb ist Giaever aus der American Physical Society ausgetreten. Er erzählt von diesen Zusammenhängen im folgenden Videoclip. Der Clip dokumentiert eine Rede, die Giaever auf dem Treffen der Nobelpreisträger in Lindau im Jahre 2015 gehalten hat. Die Rede ist also nicht neu.
Aber die Fragen und Seltsamkeiten, die Giaever an die Adresse derjenigen richtet, die den menschengemachten Klimawandel als etwas ansehen, das man nicht leugnen könne, sie stehen seitdem im Raum und warten darauf beantwortet zu werden.
Richtig: Giaever ist jemand, der der Ansicht ist, den menschengemachten Klimawandel gebe es nicht. Klimawandel sei ein „Nicht-Problem“ (non-Problem).
Und weil dem so ist, entscheidet sich nun, ob Sie, lieber Leser, zu denen gehören, die Angst davor haben, dass ihr Glauben an den Klimawandel von Argumenten erschüttert werden wird und deshalb lieber von Verschwörungstheorie faseln und das Lesen beenden. Ist bei Ihnen, wenn sie an den menschengemachten Klimawandel glauben, die Not, kognitive Dissonanzen zu vermeiden, so groß, dass sie abweichende Meinungen gar nicht zur Kenntnis nehmen? Sind Sie, mit anderen Worten, ein religiöser Mensch, der seinen Fetisch „Klimawandel“ nicht zur Diskussion stellt?
All diese Fragen entscheiden sich nun. Wer nicht mehr weiterliest, der zeigt damit, dass er ein Gläubiger und kein Wissenschaftler ist. Denn: Kritik ist das Manna der Wissenschaften. Wer Fragen wie die, die Giaever stellt, nicht beantworten will, der hat mit Wissenschaft nichts am Hut, wer sie nicht beantworten kann, der sollte seine Theorie vom menschengemachten Klimawandel modifizieren und an die Realität anpassen, die Realität, die Giaever anhand von Daten u.a. der NASA wie folgt beschreibt.
Die Temperatur der Erde erstaunlich stabil.
Ein Anstieg der Temperatur ergibt sich erst, wenn man die Temperatur der Ozeane mit einrechnet.
Die Ozeane werden erst seit kurzem mit eingerechnet, seit klar ist, dass die Temperatur der Erde ohne die
Berücksichtigung der Temperatur der Ozeane nicht steigt, sondern stabil bleibt.
Die kältesten Jahre in Grönland finden sich alle in den letzten Jahrzehnten.
Die wärmsten Jahre in Grönland finden sich in den 1930er und 1940er Jahren.
Am Südpol ist es so kalt wie seit langem nicht mehr.
Am Nordpol ist es wärmer als sonst.
Niemand spricht in den Medien vom Südpol. Der Nordpol ist allgegenwärtig.
Die Hurricans, die die USA heimsuchen, sind nicht stärker als früher. Tatsächlich sind sie eher harmloser als früher.
Der Wasserspiegel der Ozeane steigt seit mehreren Jahrhunderten konstant um 20 cm pro Jahrhundert an.
Dies alles sind Fakten, die der Theorie eines menschengemachten Klimawandels widersprechen. Von Wissenschaftlern, die der Ansicht sind, dass der Klimawandel menschengemacht sei, muss man erwarten können, dass sie diese Anomalien für ihre Theorie auflösen oder ihre Theorie verwerfen. Von rationalen Menschen übrigens auch. Von Gläubigen an den Klimawandel nicht.
Hinzu kommen einige Frage Giaevers an die wissenschaftliche Lauterkeit derer, die die Lehre von menschengemachten Klimawandel beschwören und zur Panik entwickeln wollen:
Warum werden die Einheiten von Abbildungen, z.B. von Klimakurven variiert?
Welchen Sinn hat es, eine Durchschnittstemperatur für die gesamte Erde zu messen und Abweichungen von ein paar Zehntel Grad Celsius zu dramatisieren?
Welchen Sinn hat dies vor dem Hintergrund, dass die meisten Messstationen, die die Rohdaten für die Berechnung der durchschnittlichen Temperatur der Erde bereitstellen, auf der nördlichen Halbkugel zu finden sind, während der Kontinent der Antarktis mit gerade einmal 8 Messstationen erfasst werden soll (Wo, fragt Giaever, würde man acht Messstationen errichten, um die Durchschnittstemperatur von Deutschland zu erfassen?)?
Diese Fragen und die oben genannten Fakten sind nur ein Teil der Anomalien, die Giaever in seinem Vortrag anspricht. Der Vortrag ist in englischer Sprache gehalten. Wir präsentieren ihn hier mit deutschen Untertiteln, die nicht immer akkurat sind, aber einen Eindruck von dem vermitteln, was Giaever in Lindau gesagt hat.
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
deutschland bald ein riesen windfeld, zunahme der psychischen erkrankungen 2015/16 laut dak um 76%, uckermark, rot binkende landschaften, total zerstörung unseres lebensraumes, natur unser wichtigstes gut, wird auf jahre hinaus zerstört, keinen hund dürfte man so halten. demnächst auch vor ihrer haustür.
Es gibt noch viele andere Webseiten, auf denen echte Wissenschaftler gegen die Klimalüge argumentieren. Die Grünen und deren Wähler kümmert das alles nichts, weil sie davon nichts wissen (wollen). Wobei zu den Grünen inzwischen alle Altparteien gehören.
Nur die AfD steht gegen die Klimalüge auf und bringt die Vernunft im Bundestag und den Landtagen zur Sprache.
Der Gott der Grünen – nein, eigentlich allen großen Seilschaftsparteien – ist ihre persönliche (Staats)macht, welche per Demokratie (Mehrheit darf diktieren) nur über den Neusozialismus etablierbar und ausweitbar ist. Der anthropogene Klimawandel ist der Reichstagsbrand, der der Staatskaste endlich die weitreichendste Ermächtigung des Staatsaesens liefert, den demoktatorischen Grund für Ermächtigungsgesetze, mit denen der erste Weltstaat errichtet werden und die Macht des Staates in jede Ritze der Freiheit kriechen soll – es ist die Fortführung der “alten Idee”, wie sie schon die Stalinisten und Hitler verfolgten und nun – nach rot und braun – in bunt auftaucht. Und einmal mehr sind beide Staatskirchen fest im Komplott (wovon sie “hinterher” freilich auch nichts mehr wissen werden…). Der alte Rassismus kommt nun als Moralin-Arier wieder.
Die große Mehrheit der Deutschen sympathisiert seit Kaisers Zeiten mit sozialistischem/zwangskollektivistischen Duktus. Das lumpige Individuum ist ihnen seit je her suspekt und ein Dorn im Auge – aus Neid und Mißgunst oder schlicht Angst vor Freiheit, also Selbstbestimmung des eigenen Lebens.
Tja, der Klimawandel.
Bei uns wird es seit in. 5 Jahren von Jahr zu Jahr kälter. Wir hatten schon 2 mal Schneefall in den letzten Tagen. Auf 300m Höhe!
Das einem Wachstumsfördernden wichtigem Bestandteil der Athosphäre zuzuschreiben, dessen Emission zu 97% nicht vom enschen ausgeht, ist genial.
Sein verstärktes freiwerden während einer zuendegegangenen Wärephase ebenfalls. (Wärmere Flüssigkeiten, auch eere können gelöstes Gas nicht so gut gelöst halten wie kältere)
Seit Jahren wird diese Mär in jede Medienverföffentlichung eingebaut. In jeder depperten Naturdoku wird es min. 5 mal eingebaut alles und jedes wird mit diesem Schuldkomplex begründet.
Und es st ein Schuldkoplex, denn mit Schuldgefühlen lässt sich hervorragend regieren.
Wieder versucht man mittels ständiger Behauptung einer Lüge Realität zu schaffen. Und jeder, der sich dagegenstellt, wird existenziell und gesellschaftlich vernichtet.
Das geht soweit, dass gestandene Professoren auf Vorträgen Daten an die Wand werfen, die den Klimawandel widerlegen, wähend auf der Bühne vom Klimawandel fabuliert wird.
Denn schliesslich forderte an schon im universitärem Umfeld auch von lehrender Seite die Todesstrafe für ‘Klimaleugner’. Das Wort ‘Leugner’ zeigt schon, dass es hier um ein Glaubenssystem geht, wie bei allem was man politisch ‘leugnen’ kann.
Man kann davon ausgehen, dass der Klimawandel also als Schuldlast für Menschen konstruiert wurde, die für andere Schuldsysteme nicht mehr erreichbar sind, weder für die Schuld Adams und Evas, der Schuld an WK1 u. 2 , sonstiger Umweltschuld und der Schuld weiss zu sein. (Sollte ich ein Schuldsystem vergessen haben, denken Sie sich es hinzu…)
Deshalb auch der irrationale Druck dies überall unhinterfragt als Tatsache darzustellen und nicht als längst widerlegte Theorie.
Und wieder wird viel Zeit, Geld und Mannleistung verschwendet bei einem surrealen hochgehypten Tanz um Wahngebilde…. Was könnte man doch alles realisiert haben, wenn dies seit den 70ern (Club of Rome, die Mutter aller Umweltschuldsekten) für reale Probleme aufgewendet worden wäre.
An jene Menschen, welche aktiv in der Verbreitung des vom Menschen gemachten Klimawandel beteiligt, und Ihren Lebensunterhalt damit verdienen, wie z.B. Professoren, Dozenten,etc.
Es muesste Ihnen allen bekannt sein, dass nachvollziehbare Messergebnisse, hier ueber 30 Jahre, vorzulegen sind. Wo sind die energetischen Wechselwirkungen Luft/Land/Meer im geographischen Energie-Austausch der Erde erfasst ?
Welche energetischen Wechselwirkungen sind nachgewiesen; Erde,Sonne, das Weltall?
Bis zur Stunde fehlen diese Beweise.
Damit erfuellen Sie alle den Tatbestand einer nicht wissenschaftlichen Taetigkeit, sondern einer neuen Religion. Der Taeuschung einer vermeindlichen Wissenschaft, mit dem Ziel, neue Formen der Besteuerung von Menschen zu bewirken. Das ist vorsaetzlicher Betrug. Um diesen Unsinn Einhalt zu gebieten ist jenen Pseudowissenschaftlern umgehend Berufsverbot zu erteilen.
Besonders überzeugt haben mich die beiden Videos “Prof. Kirstein: Heilige KUH Klimalüge” und “Prof. Kirstein: Ist der Mensch für den Meeresspiegelanstieg verantwortlich?” Gruß aus Otterndorf, Elbmündung
Die Lehrer müssten an den Schulen die sogenannte `menschengemachte Klimaerwärmung´ differenzierter unterrichten. Es gibt zwei wissenschaftliche Meinungen zur sogenannten Klimakatastrophe. Der Schüler sollte dann selbst entscheiden was er für richtig hält. Dieser Kurzvortrag von Herrn Giaever ist dazu sehr hilfreich.
Grüße aus Weilheim in Oberbayern
Schon witzig, da wird EIN Nobelpreisträger, der sich zudem 0,0 mit Klima in seiner aktiven Zeit beschäftigt hat, als Aufklärer hingestellt, während andere zahlreiche Nobelpreisträger nicht als Gegenpol erwähnt werden….so funktioniert Manipulation!
Schon witzig, wenn man besonders intelligent sein will, und den dummen Fehler eines argumentum ad hominem macht. Hier geht es aber um das Argument, nicht um den Mann.
Ich hatte noch Glück es zu sehen. War mit Untertiteln.
Es ist nicht wichtig ob der Professor Ivar Giaever vom Fach ein “Klimaforscher” ist sondern wie viel Erfahrung er mitbringt, wenn es um Auswertung, statistische Fehler Berechnung und methodische Arbeitsweise in dem Wissenschaftlichen Umfeld geht.. Es ist traurig, dass bis jetzt keine empirische Daten für die Erderwärmung Thesen vorhanden sind. Clever positioniert von Politik und konformistischen Wissenschaft in einem System wo nicht lineare Prozesse und Chaos Zustände herrschen. Darein kann mann alles reininterpretieren.
Viele haben versucht den betagten Professor als senil dazustellen, obwohl seine Argumente und
Kontroversen zu den wissenschaftlichen Methoden seine Berechtigung haben.
LG Toni
Es wird niemanden wundern:
Das angegebene Video ist gelöscht!!
“Video nicht verfügbar
Dieses Video ist aufgrund einer Beschwerde wegen Urheberrechtsverletzung durch Council for the Lindau Nobel Laureate Meetings nicht mehr verfügbar.”
Genau genommen wird nicht die Erdtemperatur abgeschätzt, sondern nur eine Erdatmosphärentemperatur – das vorab.
Dann ist die Frage, wieviele der heute verwendeten Messstellen in den ersten Jahren ab 1870 überhaupt schon existierten.
Außerdem sind ja nicht nur Messstellenzahl und – Lage (geographischer Ort und Höhenlage über Erdoberfläche – falls überhaupt Höhentemperaturen mit ermittelt werden) von Bedeutung, sondern natürlich auch die Ablesezeitpunkte und -Frequenz.
Sobald man im Laufe der Jahre auch nur eines der Kriterien Lage, Anzahl, Ablesezeitpunkt, Ablesefrequenz verändert, kann man die dann neuen Datensätze nicht mehr in einer gemeinsamen Kurve mit den alten vergleichen.
Das gilt ganz besonders, wenn man nun plötzlich die “Temperatur der Ozeane” mit einrechnet!
Was ist damit überhaupt gemeint: Wassertemperatur? Die durchschnittliche? Wie wird die denn ermittelt – jeder Taucher weiß, dass die Temperatur sehr schnell mit der Tiefe abnimmt, es ist also von großer Bedeutung, auch die Schichtdicken und deren flächige Ausdehnung von Wasser der jeweils erfassten Temperatur mit zu berücksichtigen um so die Durchschnittstemperaturen von Ozeanwasser-Teilvolumina bestimmen und zum Ganzen aufaddieren zu können.
Mag sein, dass man all die über die Jahrzehnte (fast -hunderte) gegenüber dem ersten Messjahr vorgenommenen Messverfahrensänderungen mittels irgendwelcher (wie ermittelter?) Faktoren “vergleichbar” macht, um sie dann in eine Kurve stecken zu können.
Aber wie groß (in Kelvin) ist dann der allein dadurch in Kauf genommene Fehlerbereich, also die absichtlich eingebrachte Unschärfe?
Mich würde nur mal so zum Vergleich die einzige ehrliche Kurve interessieren:
Nur die Ergebnisse des im allerersten Datenjahr aus damaligen Messpunkten und Durchschnittberechnungsverfahren, bis heute genau auf gleiche Messbasis mit gleichem Rechenverfahren für jedes Folgejahr bis heute ermittelt und als Graph dargestellt….
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
Weil dieser Zusammenhang zwischen theoretischer Aussage und empirischer Prüfung elementar für die Wissenschaft ist und nur auf diese Weise, durch Trial and Error oder die Stückwerktechnik, wie sie Popper genannt hat, ein wissenschaftlicher Fortschritt möglich ist, deshalb hat es Giaever nicht positiv aufgenommen, dass die American Physical Society den Klimawandel als etwas bezeichnet hat, das man nicht leugnen könne, das unwiderlegbar sei.
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
deutschland bald ein riesen windfeld, zunahme der psychischen erkrankungen 2015/16 laut dak um 76%, uckermark, rot binkende landschaften, total zerstörung unseres lebensraumes, natur unser wichtigstes gut, wird auf jahre hinaus zerstört, keinen hund dürfte man so halten. demnächst auch vor ihrer haustür.
Zum Glück gibt es noch Menschen, die ihren Verstand benutzen und sich nicht von Ideologen blenden lassen.
Die Grünen sind solche Ideologen.
Die Klimalüge ist ihre Religion, das für die Pflanzen notwendige CO2 wurde von ihnen zum Satan ernannt.
Fragt sich, wer der “Gott” der Grünen ist.
Wer nach Argumenten gegen die Klimalüge sucht, findet sie unter anderem auf folgenden Webseiten:
https://www.eike-klima-energie.eu/
http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=einzelmeldung.php?nachrichtid=1744
http://real-planet.eu/treibhauseffekt.htm
Es gibt noch viele andere Webseiten, auf denen echte Wissenschaftler gegen die Klimalüge argumentieren. Die Grünen und deren Wähler kümmert das alles nichts, weil sie davon nichts wissen (wollen). Wobei zu den Grünen inzwischen alle Altparteien gehören.
Nur die AfD steht gegen die Klimalüge auf und bringt die Vernunft im Bundestag und den Landtagen zur Sprache.
Der Gott der Grünen – nein, eigentlich allen großen Seilschaftsparteien – ist ihre persönliche (Staats)macht, welche per Demokratie (Mehrheit darf diktieren) nur über den Neusozialismus etablierbar und ausweitbar ist. Der anthropogene Klimawandel ist der Reichstagsbrand, der der Staatskaste endlich die weitreichendste Ermächtigung des Staatsaesens liefert, den demoktatorischen Grund für Ermächtigungsgesetze, mit denen der erste Weltstaat errichtet werden und die Macht des Staates in jede Ritze der Freiheit kriechen soll – es ist die Fortführung der “alten Idee”, wie sie schon die Stalinisten und Hitler verfolgten und nun – nach rot und braun – in bunt auftaucht. Und einmal mehr sind beide Staatskirchen fest im Komplott (wovon sie “hinterher” freilich auch nichts mehr wissen werden…). Der alte Rassismus kommt nun als Moralin-Arier wieder.
Die große Mehrheit der Deutschen sympathisiert seit Kaisers Zeiten mit sozialistischem/zwangskollektivistischen Duktus. Das lumpige Individuum ist ihnen seit je her suspekt und ein Dorn im Auge – aus Neid und Mißgunst oder schlicht Angst vor Freiheit, also Selbstbestimmung des eigenen Lebens.
Tja, der Klimawandel.
Bei uns wird es seit in. 5 Jahren von Jahr zu Jahr kälter. Wir hatten schon 2 mal Schneefall in den letzten Tagen. Auf 300m Höhe!
Das einem Wachstumsfördernden wichtigem Bestandteil der Athosphäre zuzuschreiben, dessen Emission zu 97% nicht vom enschen ausgeht, ist genial.
Sein verstärktes freiwerden während einer zuendegegangenen Wärephase ebenfalls. (Wärmere Flüssigkeiten, auch eere können gelöstes Gas nicht so gut gelöst halten wie kältere)
Seit Jahren wird diese Mär in jede Medienverföffentlichung eingebaut. In jeder depperten Naturdoku wird es min. 5 mal eingebaut alles und jedes wird mit diesem Schuldkomplex begründet.
Und es st ein Schuldkoplex, denn mit Schuldgefühlen lässt sich hervorragend regieren.
Wieder versucht man mittels ständiger Behauptung einer Lüge Realität zu schaffen. Und jeder, der sich dagegenstellt, wird existenziell und gesellschaftlich vernichtet.
Das geht soweit, dass gestandene Professoren auf Vorträgen Daten an die Wand werfen, die den Klimawandel widerlegen, wähend auf der Bühne vom Klimawandel fabuliert wird.
Denn schliesslich forderte an schon im universitärem Umfeld auch von lehrender Seite die Todesstrafe für ‘Klimaleugner’. Das Wort ‘Leugner’ zeigt schon, dass es hier um ein Glaubenssystem geht, wie bei allem was man politisch ‘leugnen’ kann.
Man kann davon ausgehen, dass der Klimawandel also als Schuldlast für Menschen konstruiert wurde, die für andere Schuldsysteme nicht mehr erreichbar sind, weder für die Schuld Adams und Evas, der Schuld an WK1 u. 2 , sonstiger Umweltschuld und der Schuld weiss zu sein. (Sollte ich ein Schuldsystem vergessen haben, denken Sie sich es hinzu…)
Deshalb auch der irrationale Druck dies überall unhinterfragt als Tatsache darzustellen und nicht als längst widerlegte Theorie.
Und wieder wird viel Zeit, Geld und Mannleistung verschwendet bei einem surrealen hochgehypten Tanz um Wahngebilde…. Was könnte man doch alles realisiert haben, wenn dies seit den 70ern (Club of Rome, die Mutter aller Umweltschuldsekten) für reale Probleme aufgewendet worden wäre.
Absurde Logik, man kann durchaus harte Fakten leugnen, was hat es mit einem “Glauben” zu tun?
An jene Menschen, welche aktiv in der Verbreitung des vom Menschen gemachten Klimawandel beteiligt, und Ihren Lebensunterhalt damit verdienen, wie z.B. Professoren, Dozenten,etc.
Es muesste Ihnen allen bekannt sein, dass nachvollziehbare Messergebnisse, hier ueber 30 Jahre, vorzulegen sind. Wo sind die energetischen Wechselwirkungen Luft/Land/Meer im geographischen Energie-Austausch der Erde erfasst ?
Welche energetischen Wechselwirkungen sind nachgewiesen; Erde,Sonne, das Weltall?
Bis zur Stunde fehlen diese Beweise.
Damit erfuellen Sie alle den Tatbestand einer nicht wissenschaftlichen Taetigkeit, sondern einer neuen Religion. Der Taeuschung einer vermeindlichen Wissenschaft, mit dem Ziel, neue Formen der Besteuerung von Menschen zu bewirken. Das ist vorsaetzlicher Betrug. Um diesen Unsinn Einhalt zu gebieten ist jenen Pseudowissenschaftlern umgehend Berufsverbot zu erteilen.
im irrenhaus deutschland wird man nur noch verarscht !
Das Orginal-Video des Vortrags auf der Nobelpreisträgertagung 2015 in Lindau am Bodensee findet sich übrigens hier:
http://www.mediatheque.lindau-nobel.org/abstracts/34535/ivar-giaever-global-warming-revisited/laureate-giaever
hatte mal bei der irren Kempfert bei “klimaretter” gefragt:
wozu werden Gewächshäuser mit bid zu 15.000ppm co2 begast?
Antwort: Kommentar gelöscht; unsachgemässer bzw beleidigender Verstoß gegen “netiquette”
Keine weiteren Fragen!!
Besonders überzeugt haben mich die beiden Videos “Prof. Kirstein: Heilige KUH Klimalüge” und “Prof. Kirstein: Ist der Mensch für den Meeresspiegelanstieg verantwortlich?” Gruß aus Otterndorf, Elbmündung
Die Lehrer müssten an den Schulen die sogenannte `menschengemachte Klimaerwärmung´ differenzierter unterrichten. Es gibt zwei wissenschaftliche Meinungen zur sogenannten Klimakatastrophe. Der Schüler sollte dann selbst entscheiden was er für richtig hält. Dieser Kurzvortrag von Herrn Giaever ist dazu sehr hilfreich.
Grüße aus Weilheim in Oberbayern
Schon witzig, da wird EIN Nobelpreisträger, der sich zudem 0,0 mit Klima in seiner aktiven Zeit beschäftigt hat, als Aufklärer hingestellt, während andere zahlreiche Nobelpreisträger nicht als Gegenpol erwähnt werden….so funktioniert Manipulation!
Schon witzig, wenn man besonders intelligent sein will, und den dummen Fehler eines argumentum ad hominem macht. Hier geht es aber um das Argument, nicht um den Mann.
Vielleicht muss man sich nicht mit Klima beschäftigen, sondern es reicht, sich mit CO2 und den entsprechenden Grundsätzen beschäftigen.
Ich will das Video sehen!
Wenden Sie sich bitte an die für die Löschung des Videos auf YouTube zuständige Stelle in Lindau.
Zensur ist ein Meister aus Deutschland.
Ich hatte noch Glück es zu sehen. War mit Untertiteln.
Es ist nicht wichtig ob der Professor Ivar Giaever vom Fach ein “Klimaforscher” ist sondern wie viel Erfahrung er mitbringt, wenn es um Auswertung, statistische Fehler Berechnung und methodische Arbeitsweise in dem Wissenschaftlichen Umfeld geht.. Es ist traurig, dass bis jetzt keine empirische Daten für die Erderwärmung Thesen vorhanden sind. Clever positioniert von Politik und konformistischen Wissenschaft in einem System wo nicht lineare Prozesse und Chaos Zustände herrschen. Darein kann mann alles reininterpretieren.
Viele haben versucht den betagten Professor als senil dazustellen, obwohl seine Argumente und
Kontroversen zu den wissenschaftlichen Methoden seine Berechtigung haben.
LG Toni
https://www.youtube.com/watch?v=TCy_UOjEir0
ich denke der Link funktioniert noch.
LG Toni
Es wird niemanden wundern:
Das angegebene Video ist gelöscht!!
“Video nicht verfügbar
Dieses Video ist aufgrund einer Beschwerde wegen Urheberrechtsverletzung durch Council for the Lindau Nobel Laureate Meetings nicht mehr verfügbar.”
Genau genommen wird nicht die Erdtemperatur abgeschätzt, sondern nur eine Erdatmosphärentemperatur – das vorab.
Dann ist die Frage, wieviele der heute verwendeten Messstellen in den ersten Jahren ab 1870 überhaupt schon existierten.
Außerdem sind ja nicht nur Messstellenzahl und – Lage (geographischer Ort und Höhenlage über Erdoberfläche – falls überhaupt Höhentemperaturen mit ermittelt werden) von Bedeutung, sondern natürlich auch die Ablesezeitpunkte und -Frequenz.
Sobald man im Laufe der Jahre auch nur eines der Kriterien Lage, Anzahl, Ablesezeitpunkt, Ablesefrequenz verändert, kann man die dann neuen Datensätze nicht mehr in einer gemeinsamen Kurve mit den alten vergleichen.
Das gilt ganz besonders, wenn man nun plötzlich die “Temperatur der Ozeane” mit einrechnet!
Was ist damit überhaupt gemeint: Wassertemperatur? Die durchschnittliche? Wie wird die denn ermittelt – jeder Taucher weiß, dass die Temperatur sehr schnell mit der Tiefe abnimmt, es ist also von großer Bedeutung, auch die Schichtdicken und deren flächige Ausdehnung von Wasser der jeweils erfassten Temperatur mit zu berücksichtigen um so die Durchschnittstemperaturen von Ozeanwasser-Teilvolumina bestimmen und zum Ganzen aufaddieren zu können.
Mag sein, dass man all die über die Jahrzehnte (fast -hunderte) gegenüber dem ersten Messjahr vorgenommenen Messverfahrensänderungen mittels irgendwelcher (wie ermittelter?) Faktoren “vergleichbar” macht, um sie dann in eine Kurve stecken zu können.
Aber wie groß (in Kelvin) ist dann der allein dadurch in Kauf genommene Fehlerbereich, also die absichtlich eingebrachte Unschärfe?
Mich würde nur mal so zum Vergleich die einzige ehrliche Kurve interessieren:
Nur die Ergebnisse des im allerersten Datenjahr aus damaligen Messpunkten und Durchschnittberechnungsverfahren, bis heute genau auf gleiche Messbasis mit gleichem Rechenverfahren für jedes Folgejahr bis heute ermittelt und als Graph dargestellt….