HomeKlimawandelDie ökonomischen Kosten des Klimawandels: Noch mehr Junk-Science
März 21, 2019
Die ökonomischen Kosten des Klimawandels: Noch mehr Junk-Science
Dass Klimamodelle ungefähr die Validität und Prognosegenauigkeit eines Münzwurfes haben, das macht schon die Tatsache deutlich, dass sich bislang alle Klimamodell-Vorhersagen als falsch erwiesen haben. Warum das so sein muss, haben wir hier erklärt.
Klimamodelle, die alttestamentarische Hiobs-Botschaften verbreiten sollen, um die Masse der Steuerzahler, zahlungsgefügig zu machen, sind die erste Ebene in einem unlauteren Spiel mit Modellen. Die nächste Ebene wird von ökonomischen Modellen gebildet, die als gegeben nehmen, was die Klimamodelle behaupten und auf Grundlage der nachweislich falschen Prognosen der Klimamodelle berechnen, welche Kosten das haben wird, was bislang nie eingetreten ist.
Ergebnisse dieser Klimahysterie-Verbreitung kann man dann z.B. beim DIW in Berlin lesen, dem Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung, das leider zu einem zweckdienlichen Legitimationsinstitut geworden ist, das jederzeit gefügig ist, um die gerade vorhandenen politischen Spleens von der Frauenbenachteiligung in Vorständen, über den Gender Pay Gap bis hin zum Klimawandel zu bedienen:
„Internationale Experten sind sich einig, dass die durch den Menschen verursachten Treibhausgasemissionen immer weiter steigen und dies zu einem Klimawandel führt. Deutlicher Ausdruck des Klimawandels sind der Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur und des Meeresspiegels sowie die Zunahme extremer Wetterereignisse und Naturkatastrophen, die enorme volkswirtschaftliche Schäden verursachen. Bei einer Temperaturänderung um global 1 Grad Celsius sind volkswirtschaftliche Schäden in Höhe von bis zu 2 Billionen US-Dollar im Jahre 2050 möglich. Werden die Treibhausgase nicht genügend vermindert, um eine solche Temperaturerhöhung zu vermeiden, würden in Deutschland alles in allem Schäden durch Naturkatastrophen in Höhe von 137 Mrd. Euro bis zum Jahre 2050 auftreten können. Die Kosten der Treibhausgasreduktionen könnten bei optimaler Kooperation der hauptverantwortlichen Akteure – dies sind Europa, Russland und die USA – minimiert werden. Russland wäre als Anbieter von Emissionsrechten ein Gewinner der Klimapolitik: Bei Nichtbeteiligung entgingen Russland Einnahmen in Höhe von bis zu 20 Mrd. US-Dollar über einen Zeitraum von vier Jahren (2008 bis 2012). Russland ist deshalb gut beraten, das Kyoto-Protokoll zu ratifizieren.“
„Fakt ist, bei ungebremstem Klimawandel werden die wirtschaftlichen Schäden immens sein“, so heißt es auf „Klimafakten.de“, einem von der Smart Energie for Europe Platform betriebenen Plattform mit eindeutiger Interessenlage.
Und bei der FAZ kann man lesen, dass US-Behörden davor warnen, der Klimawandel koste hunderte Milliarden (was mit Sicherheit stimmt, denn die Klimawandel-Industrie hat einen Wert von mehreren hunderten Milliarden, wie wir hier gezeigt haben. Aber das meint die FAZ natürlich nicht).
Wie kommen die Schätzung der immensen Kosten eines Klimawandels, dessen Folgen bislang auch nur geschätzt und regelmäßig falsch geschätzt werden, zustande?
So:
L(T) = 1 / (1 + π1T + π2T2)
Dies ist eine sogenannte Schadensfunktion, eine quadratische Umkehrfunktion, die annimmt, dass der Schaden durch menschengemachten Klimawandel L(T), z.B. gemessen als Verlust an Bruttosozialprodukt, sich als quadratische Umkehrfunktion des anthropogenen Klimawandels T darstellen lässt. Wenn man annimmt, dass T, also der menschengemachte Klimawandel, einen Wert von 0,5 hat, also eine Erwärmung von 0,5 Grad Celsius pro Zeiteinheit, dann wird deutlich, dass die Höhe des Schadens L(T) allein von der Ausprägung der beiden Variablen π1 und π2 abhängig ist. Dummerweise handelt es sich bei π1 und π2 um Unbekannte, um Variablen, deren Ausprägung wir nicht kennen.
Robert S. Pindyck schreibt dazu:
„Furthermore, even if this inverse quadratic function were somehow the true damage function, there is no theory or data that can tell us the values for the parameter π1 or π2, the correct probability distribution for those parameters, or even the correct means and variances” (Pindyck 2017: 104).
Es gibt also
keine Daten um π1 und π2 zu bestimmen,
keine Theorie um π1 und π2 daraus abzuleiten,
keinen Hinweis auf die Wahrscheinlichkeitsverteilung von π1 und π2, und
keinen Hinweis zu Bestimmtheitsmaßen von π1 und π2.
Jeder Wert, der für π1 und π2 wie auch immer gewonnen und eingesetzt wird, ist eine Schätzung, ein beliebiger Wert, für den wir keinerlei Information haben, ob er auch nur ansatzweise richtig ist. Die Modelle, die den ökonomischen Schaden des Klimawandels schätzen sollen, sind Humbug, Kaffeesatzlesen hinter mathematischer Fassade.
Auch die Annahme, dass man den Schaden mit einer quadratischen Umkehrfunktion bestimmen könne, ist durch nichts begründet. Es könnte auch eine kubische Umkehrfunktion sein. Es gibt keinerlei Grundlage, um zu entscheiden, welche von beiden Funktionen, die zu völlig anderen Schätzwerten für den Schaden führen, richtig, richtiger oder ganz falsch ist. Die Berechnung ist reine Willkür, weshalb Pindyck in seinem oben zitierten Beitrag einen Absatz mit „scientific honesty“ überschrieben hat.
Insgesamt kommt er in dem Beitrag zu dem folgenden Ergebnis:
„Unfortunately, not only do we not know the correct probability distributions that should be applied to those parameters [π1 und π2], we don’t even know the correct equations to which those parameters apply” (Pindyck 2017: 112).
Die Berechnung des ökonomischen Schadens durch Klimawandel ist also Humbug. Wenn Sie demnächst hören, dass die Kosten durch Klimawandel hunderte von Milliarden Euro betragen, dann wissen Sie nun, dass diese Behauptungen auf viel Phantasie basieren, aber auf keinerlei wissenschaftlicher Grundlage stehen.
Pindyck, Robert S. (2017). The Use and Misuse of Models for Climate Policy. Review of Environmental Economics and Policy 11(1): 100-114.
Hat Ihnen der Beitrag gefallen? Dann unterstützen Sie bitte das private Blog ScienceFiles!
[wpedon id=66988] ScienceFiles-Spendenkonto
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Geheimstudie beweist: Der Anstieg der CO² Konzentration ist primär auf die Zunahme der Weltbevölkerung zurück zu führen. Beide Linien laufen seit über 200 Jahren parallel nach oben.
Der Zusammenhang ist unbestreitbar, die Konsequenzen dagegen dramatisch…
In den 1960er Jahren habe ich meine Brötchen als Operations Analyst mit mathematischen Modellen bei Bundeswehr und Lufthansa verdient. Ich schaue daher sehr kritisch auf die mathematischen Modelle der Klimaleute, weil ich weiß, dass das, was bei Simulationen mit mathematischen Modellen “am Ende heraus kommt,” i.d.R. schon durch die Konstruktion des Modells festgelegt ist (wenn auch oft in gewissen Grenzen).
Sind dann noch die Inputs problematisch, passiert das, was wir im Kollegenkreis (es gab damals nur Männer, die mathematische Modelle machten) “GIGO” nannten: garbage in, garbage out. Und das ist, befürchte ich, bei den bisherigen “Klimamodellen” der Fall.
[…]Dass Klimamodelle ungefähr die Validität und Prognosegenauigkeit eines Münzwurfes haben, das macht schon die Tatsache deutlich, dass sich bislang alle Klimamodell-Vorhersagen als falsch erwiesen haben.[…]
Den Vergleich mit dem Muenzwurf wuerde ich nicht so ziehen. Er impliziert, dass die Modelle zur Haelfte richtig liegen, zur Haelfte falsch – Oder zur Haelfte in die eine Richtung falsch und zur Haelfte in die andere Richtung falsch. Die Klimamodelle sind aber (mit Ausnahme des getuerkten russischen Modells) ALLE in die selbe Rchtung falsch. Das waere nur mit einer gezinkten Muenze moeglich, die immer auf die selbe Seite faellt.
Vor einiger Zeit hatte eine wissenschaftliche Einrichtung herausgefunden, dass Deutschland von einer Erwärmung (und das ist ja mit Klimawandel gemeint) PROFITIEREN würde, weil es sich, Zitat, “unterhalb des Klimaoptimums befindet”. Das klingt mMn. plausibel, denn ein Blick in die Vergangenheit zeigt, dass es immer schon Klimaschwankungen gab und die warmen Zeiten in Mitteleuropa stets die guten waren und die kalten die (sehr) schlechten (nachweislich große Hungersnöte usw.).
Also: 137 Mrd. bis zum Jahr 2050, das wären also 31 Jahre. Das wäre ein jährlicher Schaden von 4,4 Mrd. Euro, das ist ein Bruchteil von den Summen, die allein über das EEG umverteilt werden, d. h. den Haushalten entnommen wird. Würde man das noch diskontieren, würde das Missverhältnis von Aufwand zu – behaupteten – Schadenssumen noch grotesker.
Volkswirtschaft wäre es nach dem zitierten Wert also beser, das Geld NICHT in GHG-Vermeidung zu stecken.
Währe es eigentlich arg schwierig eine “akademische arbeit” an geeigneter Stelle unterzujubeln mit einer ganz ähnlichen Formel aber über das “historisch einmalige Experiment” das ein gewisser Yascha Mounk mal im deutschen Fernsehen live und in Farbe postulierte Fragezeichen.
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
Klimamodelle, die alttestamentarische Hiobs-Botschaften verbreiten sollen, um die Masse der Steuerzahler, zahlungsgefügig zu machen, sind die erste Ebene in einem unlauteren Spiel mit Modellen. Die nächste Ebene wird von ökonomischen Modellen gebildet, die als gegeben nehmen, was die Klimamodelle behaupten und auf Grundlage der nachweislich falschen Prognosen der Klimamodelle berechnen, welche Kosten das haben wird, was bislang nie eingetreten ist.
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Geheimstudie beweist: Der Anstieg der CO² Konzentration ist primär auf die Zunahme der Weltbevölkerung zurück zu führen. Beide Linien laufen seit über 200 Jahren parallel nach oben.
Der Zusammenhang ist unbestreitbar, die Konsequenzen dagegen dramatisch…
In den 1960er Jahren habe ich meine Brötchen als Operations Analyst mit mathematischen Modellen bei Bundeswehr und Lufthansa verdient. Ich schaue daher sehr kritisch auf die mathematischen Modelle der Klimaleute, weil ich weiß, dass das, was bei Simulationen mit mathematischen Modellen “am Ende heraus kommt,” i.d.R. schon durch die Konstruktion des Modells festgelegt ist (wenn auch oft in gewissen Grenzen).
Sind dann noch die Inputs problematisch, passiert das, was wir im Kollegenkreis (es gab damals nur Männer, die mathematische Modelle machten) “GIGO” nannten: garbage in, garbage out. Und das ist, befürchte ich, bei den bisherigen “Klimamodellen” der Fall.
[…]Dass Klimamodelle ungefähr die Validität und Prognosegenauigkeit eines Münzwurfes haben, das macht schon die Tatsache deutlich, dass sich bislang alle Klimamodell-Vorhersagen als falsch erwiesen haben.[…]
Den Vergleich mit dem Muenzwurf wuerde ich nicht so ziehen. Er impliziert, dass die Modelle zur Haelfte richtig liegen, zur Haelfte falsch – Oder zur Haelfte in die eine Richtung falsch und zur Haelfte in die andere Richtung falsch. Die Klimamodelle sind aber (mit Ausnahme des getuerkten russischen Modells) ALLE in die selbe Rchtung falsch. Das waere nur mit einer gezinkten Muenze moeglich, die immer auf die selbe Seite faellt.
“Even scientists can only predict the past…”
Vor einiger Zeit hatte eine wissenschaftliche Einrichtung herausgefunden, dass Deutschland von einer Erwärmung (und das ist ja mit Klimawandel gemeint) PROFITIEREN würde, weil es sich, Zitat, “unterhalb des Klimaoptimums befindet”. Das klingt mMn. plausibel, denn ein Blick in die Vergangenheit zeigt, dass es immer schon Klimaschwankungen gab und die warmen Zeiten in Mitteleuropa stets die guten waren und die kalten die (sehr) schlechten (nachweislich große Hungersnöte usw.).
Also: 137 Mrd. bis zum Jahr 2050, das wären also 31 Jahre. Das wäre ein jährlicher Schaden von 4,4 Mrd. Euro, das ist ein Bruchteil von den Summen, die allein über das EEG umverteilt werden, d. h. den Haushalten entnommen wird. Würde man das noch diskontieren, würde das Missverhältnis von Aufwand zu – behaupteten – Schadenssumen noch grotesker.
Volkswirtschaft wäre es nach dem zitierten Wert also beser, das Geld NICHT in GHG-Vermeidung zu stecken.
Währe es eigentlich arg schwierig eine “akademische arbeit” an geeigneter Stelle unterzujubeln mit einer ganz ähnlichen Formel aber über das “historisch einmalige Experiment” das ein gewisser Yascha Mounk mal im deutschen Fernsehen live und in Farbe postulierte Fragezeichen.