Uni-Marburg Diffamierungsprojekt beschäftigt den Bundestag
Die meisten fundamentalistischen Religionen teilen die Eigenschaft, Kritik zu kriminalisieren und die Kritiker entweder zu diffamieren oder, wie z.B. in der Sowjetunion Stalins, einzusperren und zu ermorden.
Fundamentalistische Religionen erkennt man daran, dass sie nicht auf die Kritik, den Gegenstand und Inhalt der Kritik reagieren, sondern auf das Kritisiert-Werden, das sie als Häresie ansehen. Sie setzen sich nicht mit dem Gegenstand und Inhalt auseinander, weil sie sich im Besitz der Wahrheit wähnen. Sie sehen sich als Hohepriester dieser Wahrheit. Wer sie kritisiert, kann deshalb nur des Teufels sein.
Genderismus ist eine fundamentalistische Religion, wie man unschwer daran erkennen kann, dass Kritik an Gender Studies oder Genderismus generell als „Anti-Feminismus“ [Genderismus und Feminismus sind für diese Leute anscheinend dasselbe], also als Häresie abgetan wird: Ob die Kritik aus den Naturwissenschaften, also z:B. der Biologie oder der Neurologie kommt, ob die Kritik aus den Sozialwissenschaften kommt, ob es sich um eine inhaltliche, eine erkenntnistheoretische oder eine methodische Kritik an den Gender Studies handelt, immer ist das Reaktionsmuster dasselbe: Eine hysterische Erregung angesichts der Unglaublichkeit, kritisiert zu werden, und der Versuch, die Kritiker zu diskreditieren.
Wie alle Religionen, so versucht auch der Genderismus Staatsreligion zu werden, was zu einer Allianz zwischen dem Bundesministerium für Bildung und Forschung und der Universität Marburg geführt hat. Ersteres zahlt rund eine Million Euro aus Steuergeldern, um es denen, die sich, weil sie an der Uni Marburg ein Gnadenbrot erhalten, für Wissenschaftler halten, zu ermöglichen, Kritiker der Gender Studies zu diffamieren.
Wir haben über das Marbuger Projekt “REVERSE” auf ScienceFiles schon mehrfach berichtet. Noch bevor es erste Ergebnisse aus dem angeblichen Forschungsprojekt, noch bevor das Projekt überhaupt begonnen hat, haben wir argumentiert, dass aus einer Anlage wie der, die REVERSE geworden ist, letztlich nur Diffamierung resultieren kann. Nachdem die ersten vermeintlichen Ergebnisse vorlagen, und wir in unserer Annahme bestätigt wurden, haben wir in einer Reihe von Beiträgen dargestellt, dass REVERSE das bislang einzige Projekt an einer angeblichen Universität ist, dessen Mitarbeiter dafür bezahlt werden, dass sie Kritiker der Gender Studies diffamieren. Die Beiträge haben wir hier noch einmal zusammengestellt.
Zudem haben wir rechtliche Schritte angekündigt, da sich ausgerechnet Dr. habil. Heike Diefenbach unter denen findet, die verleumdet werden sollen, wobei sich bei Dr. habil. Heike Diefenbach der Vorwurf darauf reduziert, dass die Freie Welt und Eigentümlich Frei Beiträge, die Dr. Diefenbach für ScienceFiles geschrieben hat, übernommen haben und darüber hinaus mehrfach zitiert haben. Das reicht der Auftragsnehmerin im Diffamierungsprojekt, Marion Näser-Lather aus, um zu behaupten, Dr. Diefenbach würde aktiv Netzwerke im populistischen und rechtsextremen Milieu bauen. Derartige willkürliche Aussagen, einerseits das Indiz fundamentalistischen Fanatismus´, andererseits ein Ausdruck für ein unglaublich beschränktes Denkvermögen, in den Worten von Milton Rokeach, eines closed mind, wäre früher nicht einmal in die Nähe einer Universität gelangt. Heute wird es von Universitäten aus verbreitet, bezahlt ein Bundesministerium dafür, dass derartige Phantasiegebilde im Bemühen, zu diffamieren, erstellt werden.
“As table 2 shows, some of the gender studies critic scientists actively build networks with populist and right-wing milieus: they have published articles on right-wing online blogs and platforms.”
Wir sind derzeit dabei die rechtlichen Schritte herauszufiltern, die den größtmöglichen Impact nach sich ziehen.
Aber nicht nur wir sind dabei, Schritte gegen das Marburger Diffamierungsprojekt zu unternehmen, auch der Deutsche Bundestag befasst sich seit dem 11. März mit REVERSE und dem für Demokratien einmaligen Vorgang, dass Ministerien Projekte finanzieren, der Ziel darin besteht, Wissenschaftler zu diffamieren, die die Genderreligion kritisiert haben.
Die Drucksache 19/8220 ist eine Kleine Anfrage der Abgeordneten Dr. Marc Jongen, Dr. Götz Frömming, Nicole Höchst, Dr. Michael Espendiller, Martin Reichardt und der Fraktion der AfD, in der die Abgeordneten unter anderem mit Bezug auf Näser-Lather feststellen: „Statt sich mit der inhaltlichen Kritik an der Genderforschung auseinanderzusetzen, versucht die Autorin nach Auffassung der Fragesteller genderkritischen Wissenschaftlern eine Verbindung zu politischen Akteuren nachzuweisen, zum Teil durch Zitationen der besagten Wissenschaftler in Zeitschriften, deren Ausrichtung der Autorin nicht genehm ist“. Und weiter: „Aus Sicht der Fragesteller verfolgt das Projekt „Reverse“ eine wissenschaftsfeindliche Immunisierungsstrategie. Es ist der sichtliche Unwille erkennbar, sich mit der Kritik an der Gender-Forschung inhaltlich auseinanderzusetzen“.
Wie sehr es mit der Wissenschaft im Argen liegt, merkt man daran, dass die Grundsätze und Methoden der Wissenschaft bei Politikern besser bekannt zu sein scheinen als unter denen, die sich an angeblichen Universitäten herumdrücken. Es gab einmal eine Zeit, da wären Beiträge wie der von Näser-Lather und Pseudo-Wissenschaften wie die Gender Studies an Hochschulen unmöglich gewesen, weil sich Wissenschaftler über Standards und Mindestanforderungen, methodisch, inhaltlich und ethisch, einig waren. Heute, da die Soziologie in Auflösung ist und die meisten Sozialwissenschaften zu Schwatzbuden der Diskuranalytiker und Kaffeekränzchen-Analysten geworden sind, wundert es nicht, wenn ethische, methodische und inhaltliche Standards außerhalb von Universitäten bekannter sind als innerhalb.
Unter den Fragen, die in der kleinen Anfrage der AfD gestellt werden, sind aus unserer Sicht vor allem die Fragen 1, 4 und 5 von Wichtigkeit:
„Wir fragen die Bundesregierung:
1. Aufgrund welcher Überlegungen kam die Bundesregierung zu dem Entschluss, das Projekt „KRisE der GeschlechterVERhältnisSE? Anti-Feminismus als Krisenphänomen mit gesellschaftsspaltendem Potenzial“ (REVERSE) mit einer Summe von 975 000 Euro am Zentrum für Gender Studies und feministische Zukunftsforschung (ZGS) an der Universität Marburg zu fördern?
[…]
4. Inwieweit entsprechen aus Sicht der Bundesregierung die in der o. g. Studie präsentierten bisherigen Ergebnisse den Förderkriterien? a) Falls den Förderkriterien aus Sicht der Bundesregierung entsprochen wurde: An welchen Kriterien macht die Bundesregierung dies fest? b) Falls den Förderkriterien aus Sicht der Bundesregierung nicht entsprochen wurde: Welche Konsequenzen hat die Bundesregierung aus diesem Befund ggf. gezogen?
5. Inwiefern teilt die Bundesregierung die Auffassung, dass die im Rahmen des Projektes „Reverse“ als „Anti-Feminismus“ denunzierte Genderkritik die „Akzeptanz von Pluralität“ und „damit verbunden auch die Werte einer Demokratie“ gefährde (https://idw-online.de/de/news684356)? a) Falls ja: Warum teilt die Bundesregierung diese Auffassung? b) Falls nein: Warum nicht?“
Die Reihe der Singularitäten, die den Niedergang der deutschen institutionalisierten Sozialwissenschaften deutlich machen, ist somit um eine weitere ergänzt:
Was bisher geschah:
Angebliche Wissenschaftler immunisieren ihren angeblichen Fachbereich gegen Kritik, indem sie den Angriff auf die Person (ad hominem) zu ihrem Standard erheben;
Ein Bundesministerium finanziert angebliche Wissenschaftler dafür, dass sie Angriffe auf die Person durchführen, um Kritik abzuwehren, der sie sich argumentativ nicht erwehren können.
Ein gewähltes Parlament befasst sich damit, dass ein Bundesministerium angebliche Wissenschaftler dafür bezahlt, dass sie wissenschaftliche Standards untergraben, Religion als Wissenschaft ausgeben und Kritiker ihrer Religion diffamieren.
Wenn Gender Studies einen Erfolg haben, dann mit Sicherheit den, dass sie die Sozialwissenschaften auf einen absoluten Tiefpunkt befördert und der Lächerlichkeit preisgegeben haben. Ironischer Weise hat die Genderista, deren Vertreter regelrecht geil darauf sind, sich „XY an der Universität“ nennen zu können, genau das beseitigt, was Voraussetzung dafür ist, dass „XY an der Universität“ mit einem Status und nicht mit Lächerlichkeit verbunden wird.
Hat Ihnen der Beitrag gefallen? Dann unterstützen Sie bitte das private Blog ScienceFiles!
[wpedon id=66988] ScienceFiles-Spendenkonto
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
…nicht nur die Rezession.
Man darf folgendes durch Vergleich mit anderen Ländern schätzen:
Der Autausch einer weicheirigen Population, die den Unfug mit sich machen läßt gegen eine solche, die gerade in diesen Dingen nicht eben zimperlich ist, die wirkt sich mit Verzögerung noch viel dramatischer für das Gendervölkchen ( & Co) aus.
Und ja, das geht irgendwann ganz rasch – so wie der Mauerfall.
Und nein, dann steht für Euch kein (flugtauglicher) Regierungsflieger bereit.
Und ja, Ihr könnt auf Eure Pensionen hoffen. denn die Hoffnung stirbt zuletzt.
Und jetzt lehnen wir uns entspannt zurück und warten, was da kommt.
Aus sicherer Entfernung und mit ausreichend Schampus.
Wir erleben die Auswirkungen der Geisteswissenschaftler-Schwemme. Danisch.de hatte dazu gute Grafiken. Die Zahl der Absolventen hat sich in den letzten 20 Jahren vervielfacht. Und jetzt strömen die alle auf den Arbeitsmarkt und erzählen dem Rest der Welt wie er zu leben hat. Natürlich wollen die ihre Pfründe ausbauen und erhalten. Da ist kein Irrsinn zu abwegig. Und es hat was mit der Feminisierung der Arbeitswelt zu tun, warum ein dröges leistungsorientiertes Mint-Fach annehmen, wenn ich meine Emotionen den ganzen Tag für leichtverdientes Geld in Gender-Studies ausleben kann. Gut, man verdient weniger, aber das kann man dann an der Wahlurne und durch Social Engineering der Gesellschaft hinbiegen.
Diese ganzen Diskussionen über Greta, Klima und Biostrom, Migranten und Umverteilung sind alles Folge dessen. Welcher Sozialrbeiter will sich dennvom Perpetuum mobile des migrationsindustriellen Komplexes loseisen? Ein riesiger „Wirtschaftszweig“ in Deutschland, also muß die totale Umverteilung her, ebenso bei den „Schätzen“ der Anti-CO2 Industrie, da schlummern Milliarden.
Ein riesiges Schneballsystem, was irgendwann berstet, so wie die Bankenblase geplatzt ist, so platzt irgendwann die Umverteilungsindustrie. Irgendwer muss das Geld ja auch verdienen. Und genaue die schröpft und gängelt man.
Sie haben ja recht, aber sie drücken sich um die harte Conclusio und auch ich wage kaum das Ungeheuerliche auszusprechen:
Müssen die dann arbeiten? Einfach so – nur arbeiten; zum ersten Mal?
Und – beim Barte Martins, des 100 prophetigen Arbeiterführers –
was denn bloß, wenn´s was taugen und zu was Nütze sein soll?
Liebe Gleichgesinnten _ was erwartet ihr zuhause denn? Der induzierte Wahnsinn in Deutschland ist seit den ungeheuerlichen Gerichtsverhandlungen gegen Ernst Zündel und Germar Rudolf offensichtlich- Gegen diese Tyrannen vor Gericht zu gehen ist nutzlos, denn der Richter im Zündel Prozess formulierte es trefflich So: ¨Die Wahrjheit spielt keine Rolle hier.¨und das Max Planck Institut informierte Germar Rudolf, dass seine wissenschaftliche Doktorarbeit, obwohl sie die geschichtliche Wahrheit widerspiegelte, keine Geltung hatte. Gerard Frederick, Santiago Chile.
“5. Inwiefern teilt die Bundesregierung die Auffassung, dass die im Rahmen des Projektes „Reverse“ als „Anti-Feminismus“ denunzierte Genderkritik die „Akzeptanz von Pluralität“ und „damit verbunden auch die Werte einer Demokratie“ gefährde (https://idw-online.de/de/news684356)? a) Falls ja: Warum teilt die Bundesregierung diese Auffassung? b) Falls nein: Warum nicht?“”
Also so zu tun, als wäre Kritik an der Genderideologie demokratiegefährdend, das ist wirklich ungeheuerlich.
Als ich mein feminismus- und genderkritisches Buch bewerben wollte, durfte ich das weder bei GMX noch bei Mail.de – das wäre gegen ihre Richtlinien.
»Demokratie« ist deren Tarnbezeichnung für die Herrschaft der schwafeluniversitär-linkischen Priesteraristokratie. »Populismus« ist, sich dieser nicht unterwefen zu wollen. Framing: Demokratie = Populismus = bööse — Neofeudalismus = Demokratie = guut.
Warum zensieren Sie – und andere – nicht ebenfalls Fezbook und wie die ganzen anderen internationalsozialistischen Finanz- bzw. Horch-& Guck-Konglomerate sonst noch heißen?
Nehmt ihnen den Umsatz. Man muß bei denen nicht angemeldet sein und auch nichts kaufen.
Man sieht doch wie sie sich in China an die Machthaber ranschmeißen.
Jeden der die Errungenschaften der bürgerlichen Demokratie und der westlichen Aufklärung schädigt, den kann man doch links (wo sonst?) liegen lassen.
Eine Prüfung oder gar Nachprüfung auf Einhaltung der Förderkriterien wie auch der Richtlinien in Bundesprojekten (!) findet kaum bzw. nicht statt, wäre aber wieder eine Studie wert. Die Frage wäre dann: Aufgrund welcher Informationswege hat es Einschränkungen oder gar ein Versagen der Fördermittelvergaben gegeben und wie oft kam eine Prüfung im Nachgang überhaupt vor.
Die Argumentation für das REVERSE-Dingens ist ja, dass Kritik an der allein-seligmachenden Lehre die Gesellschaft spalten würde. Problem: die allermeisten Menschen, d.h. die, die Steuern zahlen und für ihrem Lohn nachweisbare Leistung erbringen müssen, haben von dem Gender-Komplex höchstens am Rand etwas gehört. Die Vorstellung, dass diese Leute auf die Barrikaden gehen, wenn eine offenkundige Gaga-Ideologie fachlich und sachlich kritisiert wird, ist einfach nur grotesk.
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
Fundamentalistische Religionen erkennt man daran, dass sie nicht auf die Kritik, den Gegenstand und Inhalt der Kritik reagieren, sondern auf das Kritisiert-Werden, das sie als Häresie ansehen. Sie setzen sich nicht mit dem Gegenstand und Inhalt auseinander, weil sie sich im Besitz der Wahrheit wähnen. Sie sehen sich als Hohepriester dieser Wahrheit. Wer sie kritisiert, kann deshalb nur des Teufels sein.„Wir fragen die Bundesregierung:
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Die kommende Rezession wird die ganzen Schmarotzer hinwegfegen
…nicht nur die Rezession.
Man darf folgendes durch Vergleich mit anderen Ländern schätzen:
Der Autausch einer weicheirigen Population, die den Unfug mit sich machen läßt gegen eine solche, die gerade in diesen Dingen nicht eben zimperlich ist, die wirkt sich mit Verzögerung noch viel dramatischer für das Gendervölkchen ( & Co) aus.
Und ja, das geht irgendwann ganz rasch – so wie der Mauerfall.
Und nein, dann steht für Euch kein (flugtauglicher) Regierungsflieger bereit.
Und ja, Ihr könnt auf Eure Pensionen hoffen. denn die Hoffnung stirbt zuletzt.
Und jetzt lehnen wir uns entspannt zurück und warten, was da kommt.
Aus sicherer Entfernung und mit ausreichend Schampus.
Wir erleben die Auswirkungen der Geisteswissenschaftler-Schwemme. Danisch.de hatte dazu gute Grafiken. Die Zahl der Absolventen hat sich in den letzten 20 Jahren vervielfacht. Und jetzt strömen die alle auf den Arbeitsmarkt und erzählen dem Rest der Welt wie er zu leben hat. Natürlich wollen die ihre Pfründe ausbauen und erhalten. Da ist kein Irrsinn zu abwegig. Und es hat was mit der Feminisierung der Arbeitswelt zu tun, warum ein dröges leistungsorientiertes Mint-Fach annehmen, wenn ich meine Emotionen den ganzen Tag für leichtverdientes Geld in Gender-Studies ausleben kann. Gut, man verdient weniger, aber das kann man dann an der Wahlurne und durch Social Engineering der Gesellschaft hinbiegen.
Diese ganzen Diskussionen über Greta, Klima und Biostrom, Migranten und Umverteilung sind alles Folge dessen. Welcher Sozialrbeiter will sich dennvom Perpetuum mobile des migrationsindustriellen Komplexes loseisen? Ein riesiger „Wirtschaftszweig“ in Deutschland, also muß die totale Umverteilung her, ebenso bei den „Schätzen“ der Anti-CO2 Industrie, da schlummern Milliarden.
Ein riesiges Schneballsystem, was irgendwann berstet, so wie die Bankenblase geplatzt ist, so platzt irgendwann die Umverteilungsindustrie. Irgendwer muss das Geld ja auch verdienen. Und genaue die schröpft und gängelt man.
Sie haben ja recht, aber sie drücken sich um die harte Conclusio und auch ich wage kaum das Ungeheuerliche auszusprechen:
Müssen die dann arbeiten? Einfach so – nur arbeiten; zum ersten Mal?
Und – beim Barte Martins, des 100 prophetigen Arbeiterführers –
was denn bloß, wenn´s was taugen und zu was Nütze sein soll?
Liebe Gleichgesinnten _ was erwartet ihr zuhause denn? Der induzierte Wahnsinn in Deutschland ist seit den ungeheuerlichen Gerichtsverhandlungen gegen Ernst Zündel und Germar Rudolf offensichtlich- Gegen diese Tyrannen vor Gericht zu gehen ist nutzlos, denn der Richter im Zündel Prozess formulierte es trefflich So: ¨Die Wahrjheit spielt keine Rolle hier.¨und das Max Planck Institut informierte Germar Rudolf, dass seine wissenschaftliche Doktorarbeit, obwohl sie die geschichtliche Wahrheit widerspiegelte, keine Geltung hatte. Gerard Frederick, Santiago Chile.
“5. Inwiefern teilt die Bundesregierung die Auffassung, dass die im Rahmen des Projektes „Reverse“ als „Anti-Feminismus“ denunzierte Genderkritik die „Akzeptanz von Pluralität“ und „damit verbunden auch die Werte einer Demokratie“ gefährde (https://idw-online.de/de/news684356)? a) Falls ja: Warum teilt die Bundesregierung diese Auffassung? b) Falls nein: Warum nicht?“”
Also so zu tun, als wäre Kritik an der Genderideologie demokratiegefährdend, das ist wirklich ungeheuerlich.
Als ich mein feminismus- und genderkritisches Buch bewerben wollte, durfte ich das weder bei GMX noch bei Mail.de – das wäre gegen ihre Richtlinien.
Hier
https://philosophia-perennis.com/2018/11/13/gatekeeper-werbeboykott-totschweigen-und-zensur-kritische-buecher-heute/
mehr dazu. Kritik an der Genderideologie wird auch auf z.B. Facebook zensiert.
»Demokratie« ist deren Tarnbezeichnung für die Herrschaft der schwafeluniversitär-linkischen Priesteraristokratie. »Populismus« ist, sich dieser nicht unterwefen zu wollen. Framing: Demokratie = Populismus = bööse — Neofeudalismus = Demokratie = guut.
Warum zensieren Sie – und andere – nicht ebenfalls Fezbook und wie die ganzen anderen internationalsozialistischen Finanz- bzw. Horch-& Guck-Konglomerate sonst noch heißen?
Nehmt ihnen den Umsatz. Man muß bei denen nicht angemeldet sein und auch nichts kaufen.
Man sieht doch wie sie sich in China an die Machthaber ranschmeißen.
Jeden der die Errungenschaften der bürgerlichen Demokratie und der westlichen Aufklärung schädigt, den kann man doch links (wo sonst?) liegen lassen.
Eine Prüfung oder gar Nachprüfung auf Einhaltung der Förderkriterien wie auch der Richtlinien in Bundesprojekten (!) findet kaum bzw. nicht statt, wäre aber wieder eine Studie wert. Die Frage wäre dann: Aufgrund welcher Informationswege hat es Einschränkungen oder gar ein Versagen der Fördermittelvergaben gegeben und wie oft kam eine Prüfung im Nachgang überhaupt vor.
Die Argumentation für das REVERSE-Dingens ist ja, dass Kritik an der allein-seligmachenden Lehre die Gesellschaft spalten würde. Problem: die allermeisten Menschen, d.h. die, die Steuern zahlen und für ihrem Lohn nachweisbare Leistung erbringen müssen, haben von dem Gender-Komplex höchstens am Rand etwas gehört. Die Vorstellung, dass diese Leute auf die Barrikaden gehen, wenn eine offenkundige Gaga-Ideologie fachlich und sachlich kritisiert wird, ist einfach nur grotesk.