HomeHysterieKlimawandelKlimareligion: Die Jünger des Klimawandels sind unempfänglich für Fakten
Juli 2, 2019
Klimareligion: Die Jünger des Klimawandels sind unempfänglich für Fakten
Myron Ebell ist Direktor for Global Warming and International Environmental Policy am Competitive Enterprise Institute, einem Think Tank in Washington. Ebell hat sich die letzten 20 Jahre mit wenig anderem als Klimawandel, Ozonloch und Treibhausgasen beschäftigt. Heute gehört er zu denjenigen, die im Feld den größten Überblick über Politiken, Interessen und vor allem: Profiteure hat. Das zeigt sich schon darin, dass ihn Desmog zum Enemy No. 1 der Klimawandel-Anhänger ernannt hat.
Wir sind durch Zufall auf ein Interview gestoßen, das Ebell dem Herausgeber der Epoch Times Jan Jekielek gegeben hat. Wir kennen kein anderes Interview, in dem die Anomalien, die Fehler, die Widersprüche und der Versuch, die Öffentlichkeit mit der Klimareligion zu täuschen, so komprimiert und klar zum Ausdruck gebracht wird. Deshalb haben wir uns entschlossen, dass Interview unseren Lesern zugänglich zu machen. Da es sich um ein Interview in englischer Sprache handelt, haben wir die wichtigsten Stellen für die Leser zusammengefasst, die der englischen Sprache nicht mächtig sind.
Ein Teaser vorab:
And you’ve got some other people who are not beneficiaries of this vast and very powerful and well-funded effort who were out there saying, hey, wait a minute, the emperor has no clothes. When you look at the actual data, it contradicts, it falsifies what the models have predicted. And, therefore, who are you going to believe? Predictions by scientists or data provided by scientists? And so I think this is a debate really about whether science is going to continue to be corrupted in the way it has, or whether the science will have to come back and say, hey, the reality is when we look at the data, our fantasies, our model projections just don’t match the reality.
Übersetzung: Und dann gibt es einige Andere, die nicht von der sehr gut finanzierten Klimawandel-Hysterie profitieren und sagen: Hey, der Kaiser hat ja gar keine Kleider an. Wenn man die Daten betrachtet, dann widersprechen, dann falsifizieren die Daten, was die Klimawandelmodelle vorhergesagt haben. Und wem wollen wir glauben: Den Vorhersagen von Wissenschaftlern oder den Fakten, die Wissenschaftler berichten? Ich glaube, die Debatte ist eine Debatte darüber, ob es für die Wissenschaft möglich ist, weiter in dieser korrupten Weise zu funktionieren oder ob es ein Umdenken dahingehend gibt, dass Wissenschaftler wieder die Realität zur Kenntnis nehmen und sagen: Unsere Phantasie, unsere Modelle passen einfach nicht zur Realität.
Thesen und Aussagen, die Ebell im Interview aufstellt und belegt:
Klimawandel ist keine Krise und schon überhaupt kein Grund, einen Klimanotstand auszurufen.
Das Klima wandelt sich ständig. Die Frage ist: Haben Menschen einen Anteil am Klimawandel. Die Daten der letzten Jahrzehnte zeigen eine moderate, geringfügige Erwärmung, die vielleicht Ergebnis menschlicher Aktivität sein kann. Ob allerdings CO2 mit einem Anteil von rund 400 Teile per Million Teile (ppm) einen entscheidenden Beitrag zum Klimawandel leistet, ist ungewiss und eher fraglich. Die Fakten weichen hier erheblich von dem ab, was Klimaalarmisten erzählen.
Die Klimamodelle haben generell erhebliche Veränderungen des Klimas vorhergesagt. Davon ist nichts eingetreten. Es gibt keinen Trend zu mehr tropischen Stürmen, keinen Trend zu mehr Überschwemmungen, wir sehen bestenfalls eine moderate Temperaturveränderung. Aber: Der Anstieg von CO2 in der Atmosphäre hat die Erde grüner gemacht. Es gibt mehr Pflanzen, die Nahrungsproduktion ist einfacher, der Pflanzenreichtum als Grundlage alles Lebens auf der Erde Letzterem förderlich.
NASA-Daten zeigen, seit 1982 ist die Erde grüner geworden, CO2 sei Dank! Mehr dazu: NASA
Von der Erzählung, es gebe einen menschengemachten Klimawandel, profitiert eine Klimawandel-Industrie. Wenn Global Warming tatsächlich eine Krise wäre, dann würde man nicht Wind- und Solarparks bauen. Beides sind ineffiziente Technologien. Die einzigen grünen Technologien, die die Stromversorgung zuverlässig sicherstellen und den CO2-Ausstoss reduzieren, sind Kernenergie und natürliche Gasreserven (Shellgas). Beide Energieformen werden von der Klimawandel-Industrie abgelehnt.
Ineffiziente Technologien, Wind- und Solarenergie werden gebaut, weil:
Hersteller profitieren: Sie können eine Technologie mit hohen Subventionen absetzen, die ohne staatliche Alimentierung keine Nachfrage auf dem Markt finden würde;
Politiker profitieren: Sie nutzen den Klimaalarmismus, um mehr Kontrolle und Macht über ihre Bürger zu gewinnen, um mehr Überwachung individueller Lebensführung durchzusetzen;
Opportunistische Wissenschaftler profitieren: Sie erhalten staatliche Fördergelder und befördern ihre Karriere dadurch, dass sie erforschen, was gewünscht wird;
In den letzten Jahren wurde die Terminologie umgestellt. Statt von Global Warming wird jetzt von Klimawandel gesprochen. Es wurden Studien durchgeführt, die gezeigt haben, dass Bürger durch den Begriff „Klimawandel“ eher in Angst und Schrecken versetzt werden können, eher davon überzeugt werden können, dass es so etwas gibt, als durch den Begriff „Globale Erwärmung (Global Warming)“.
Klimawandel ist eine Religion, denn die Behauptungen derer, die den Klimawandel herbeireden, stehen gegen die Fakten. So war man vor 20 Jahren der Ansicht, das Klima der Erde reagiere empfindlich auf den CO2-Anteil. Neue Ergebnisse zeigen dagegen, dass der CO2-Anteil weitgehend klimaneutral ist. Viele, die an den Klimawandel glauben, wollen daran glauben, entgegen aller Fakten. Die Säkularisierung des letzten Jahrhunderts hat ein Vakuum geschaffen, das viele Menschen nun, nachdem sie den Glauben an einen Gott aufgegeben haben, durch den Glauben an den Klimawandel ersetzt haben, und das macht sie dann unempfänglich für Fakten. Deshalb: Klimareligion.
Hat Ihnen der Beitrag gefallen? Dann unterstützen Sie bitte das private Blog ScienceFiles!
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
IPCC(auch als Weltklimarat bezeichnet)auf den sich alle berufen sagt selbst:
In climate research and modelling we should recognize, that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.
Übersetzung:
In der Klimaforschung und -modellierung müssen wir erkennen, daß wir es mit einem gekoppelten nichtlinearen chaotischen System zu tun haben, und daß daher eine langfristige Vorhersage zukünftiger Klimazustände nicht möglich ist.
Dieses Argument lässt aber auch als Bummerang benutzen: Wenn wir nicht ausschließen können, dass zusätzliches CO2 das Weltklima katastrophal verändert, dann müssen wir den Ausstoß vielleicht vorbeugend so weit wie möglich senken.
Es gibt riesige Areale von Kohleflözen, die dicht unter der Erdoberfläche liegen und die unterirdisch abbrennen. Sie generieren völlig sinn- und nutzlos gewaltige Mengen an CO2, sei es weil man sie (unachtsam?) in Brand gesteckt hat, sei es durch Blitzeinschläge oder dgl..
Keiner, wirklich keiner, versucht diese Flöze zu löschen. Es wird nicht einmal thematisiert. Und das ist nicht das einzige Beispiel, daß das CO2 als solches keinen dieser Prediger juckt.
Und warum?
Claro, der Staat und die anderen Guten können keine Kohle damit machen und niemanden mittels Panik steuern. Im Gegenteil, sie selbst müßten Geld in die Hand nehmen und es bestünde die Gefahr eines Erfolgs.
Das aber darf nicht sein, denn „wenn Jerusalem erobert ist“, dann ist es mit dem Kinderkreuzzug zu Ende und die Zwangsspenden bleiben aus.
Nein, das ergibt keinen Sinn. Schauen Sie sich mal bitte die Rechnungen von Nordhaus(Wirtschaftsnobelpreis für Economy of Climate Change) an. Eine hinreichende Senkung, wie immer definiert ist irrsinnig teuer bzw gar nicht machbar. Das einzig Vernünftige wären Maßnahmen zur Anpassung an zu erwartende Änderungen. Genau daran denkt aber kein Mensch(Politiker, Aktivist). Genau das wäre aber rational bei Ihrer Annahme.
“Wenn Global Warming tatsächlich eine Krise wäre, dann würde man nicht Wind- und Solarparks bauen. Beides sind ineffiziente Technologien. Die einzigen grünen Technologien, die die Stromversorgung zuverlässig sicherstellen und den CO2-Ausstoss reduzieren, sind Kernenergie und natürliche Gasreserven (Shellgas).” Da kann ich nur nochmal den kürzlich für mich entdeckten Michael (Mike) Shellenberger empfehlen. Entweder seine Ted Talks oder auf seinem Twitter nachschauen, da tweetet er seine veröffentlichten Artikel (forbes, NYT, Quillette und anderswo). Es war kürzlich einer über Deutschland darunter (Energiewende, Märchenwald, Heidegger).
Beste Grüße
Hinweis zur Übersetzung: viele youtube Videos können Untertitel in einer (nahezu) beliebigen Sprache erzeugen. Wer dieses Interview also lieber auf Arabisch (hahaha) möchte, Einstellungen anklicken und dort die entsprechende Sprache auswählen. Wenn jemand eine Sprache nur unzureichend versteht, dann leistet der Robot meiner Erfahrung nach leidliche Dienste
“Klimawandel ist eine Religion”, vielleicht sollte man bezeichnender sagen, Klimawandel ist eine Subventions- und damit eine Korruptionsreligion.
Werden die allgemein vorgeschlagen “Klimalösungen” in Deutschland verwirklicht, ändert sich am Klima genau nichts, aber wir werden am Ende erkennen, dass das Troianische Pferd im Bauch den Sozialismus ins Gemeinwesen gebracht hat.
Kann man trotzdem etwas ändern:
Ja, man könnte damit beginnen, eine hohe CO2-Steuer auf alle mobilen Kommunikationsgeräte zu erheben. Es würde bewirken, dass vor allem Jugendliche mal darüber durch Betroffenheit zum Nachdenken gezwungen werden.
Ja, durch die Korrelation von Klimawamdel mit der Menschenzahl könnte die Einführung von allgemeinen Rentenversicherungen speziell in Afrika einiges bewirken.
Wird aber nicht kommen, denn solches fördert den Sozailismus in keiner Weise.
Ich selbst habe damit begonnen im persönlichen Umfeld dumme “Meinungen” und dumme Menschen als dumm zu bezeichnen und dieses auch zu begründen.
Es sortiert den Bekanntenkreis, besonders bei Frauen.
Ich, eine Frau, beschäftige mich seit Jahren mit investigativem Journalismus und natürlich auch mit den anderen Meinungen zum Klimawandel. Meine Beobachtung ist, dass vor allem Frauen offen sind für andere, dem mainstream abweichenden Meinungen, wobei Männer vor allem daran zweifeln, was ich erkläre, obwohl ich immer die Quellen nenne. Diese Männer schauen vor allem Tagesschau u.ä. und denken, sie wären sehr gut informiert. Fakten glauben sie schlichtweg nicht.
Es ist eine Religion genau wie der angebliche Holokaust mit Sankt Wiesenthal und dem Engel Anne, ihrem Teufel den Deutschen, die Relativitätstheorie mit dem Heiligen Einstein.
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
IPCC(auch als Weltklimarat bezeichnet)auf den sich alle berufen sagt selbst:
In climate research and modelling we should recognize, that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.
Übersetzung:
In der Klimaforschung und -modellierung müssen wir erkennen, daß wir es mit einem gekoppelten nichtlinearen chaotischen System zu tun haben, und daß daher eine langfristige Vorhersage zukünftiger Klimazustände nicht möglich ist.
Übersetzung und Hervorhebung von Andreas Kreuzmann
Quelle: IPCC, Third Assessment Report, 2001, Section 14.2.2.2, S.774
“
http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=erwaermung.php
Soll auch hier zu finden sein:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/WGI_TAR_full_report.pdf
Dieses Argument lässt aber auch als Bummerang benutzen: Wenn wir nicht ausschließen können, dass zusätzliches CO2 das Weltklima katastrophal verändert, dann müssen wir den Ausstoß vielleicht vorbeugend so weit wie möglich senken.
Der Fünfte Sachstandsbericht passt aber nicht zum Klimaalarm und Ökonomen kommen mit den Mainstream-Modellen zu dem Schluss, dass nur eine mäßige CO2-Reduktion lohnend wäre: http://parabellum.minimalstaat.de/content/kommenden-generationen-droht-arbeitsfreier-freitag
Es gibt riesige Areale von Kohleflözen, die dicht unter der Erdoberfläche liegen und die unterirdisch abbrennen. Sie generieren völlig sinn- und nutzlos gewaltige Mengen an CO2, sei es weil man sie (unachtsam?) in Brand gesteckt hat, sei es durch Blitzeinschläge oder dgl..
Keiner, wirklich keiner, versucht diese Flöze zu löschen. Es wird nicht einmal thematisiert. Und das ist nicht das einzige Beispiel, daß das CO2 als solches keinen dieser Prediger juckt.
Und warum?
Claro, der Staat und die anderen Guten können keine Kohle damit machen und niemanden mittels Panik steuern. Im Gegenteil, sie selbst müßten Geld in die Hand nehmen und es bestünde die Gefahr eines Erfolgs.
Das aber darf nicht sein, denn „wenn Jerusalem erobert ist“, dann ist es mit dem Kinderkreuzzug zu Ende und die Zwangsspenden bleiben aus.
Nein, das ergibt keinen Sinn. Schauen Sie sich mal bitte die Rechnungen von Nordhaus(Wirtschaftsnobelpreis für Economy of Climate Change) an. Eine hinreichende Senkung, wie immer definiert ist irrsinnig teuer bzw gar nicht machbar. Das einzig Vernünftige wären Maßnahmen zur Anpassung an zu erwartende Änderungen. Genau daran denkt aber kein Mensch(Politiker, Aktivist). Genau das wäre aber rational bei Ihrer Annahme.
“Wenn Global Warming tatsächlich eine Krise wäre, dann würde man nicht Wind- und Solarparks bauen. Beides sind ineffiziente Technologien. Die einzigen grünen Technologien, die die Stromversorgung zuverlässig sicherstellen und den CO2-Ausstoss reduzieren, sind Kernenergie und natürliche Gasreserven (Shellgas).” Da kann ich nur nochmal den kürzlich für mich entdeckten Michael (Mike) Shellenberger empfehlen. Entweder seine Ted Talks oder auf seinem Twitter nachschauen, da tweetet er seine veröffentlichten Artikel (forbes, NYT, Quillette und anderswo). Es war kürzlich einer über Deutschland darunter (Energiewende, Märchenwald, Heidegger).
Beste Grüße
Michael Shellenberger haben wir auch schon behandelt:
https://sciencefiles.org/2019/06/27/fakten-erneuerbare-energien-zerstoren-die-umwelt/
Hinweis zur Übersetzung: viele youtube Videos können Untertitel in einer (nahezu) beliebigen Sprache erzeugen. Wer dieses Interview also lieber auf Arabisch (hahaha) möchte, Einstellungen anklicken und dort die entsprechende Sprache auswählen. Wenn jemand eine Sprache nur unzureichend versteht, dann leistet der Robot meiner Erfahrung nach leidliche Dienste
“Klimawandel ist eine Religion”, vielleicht sollte man bezeichnender sagen, Klimawandel ist eine Subventions- und damit eine Korruptionsreligion.
Werden die allgemein vorgeschlagen “Klimalösungen” in Deutschland verwirklicht, ändert sich am Klima genau nichts, aber wir werden am Ende erkennen, dass das Troianische Pferd im Bauch den Sozialismus ins Gemeinwesen gebracht hat.
Kann man trotzdem etwas ändern:
Ja, man könnte damit beginnen, eine hohe CO2-Steuer auf alle mobilen Kommunikationsgeräte zu erheben. Es würde bewirken, dass vor allem Jugendliche mal darüber durch Betroffenheit zum Nachdenken gezwungen werden.
Ja, durch die Korrelation von Klimawamdel mit der Menschenzahl könnte die Einführung von allgemeinen Rentenversicherungen speziell in Afrika einiges bewirken.
Wird aber nicht kommen, denn solches fördert den Sozailismus in keiner Weise.
Ich selbst habe damit begonnen im persönlichen Umfeld dumme “Meinungen” und dumme Menschen als dumm zu bezeichnen und dieses auch zu begründen.
Es sortiert den Bekanntenkreis, besonders bei Frauen.
Ich, eine Frau, beschäftige mich seit Jahren mit investigativem Journalismus und natürlich auch mit den anderen Meinungen zum Klimawandel. Meine Beobachtung ist, dass vor allem Frauen offen sind für andere, dem mainstream abweichenden Meinungen, wobei Männer vor allem daran zweifeln, was ich erkläre, obwohl ich immer die Quellen nenne. Diese Männer schauen vor allem Tagesschau u.ä. und denken, sie wären sehr gut informiert. Fakten glauben sie schlichtweg nicht.
Es ist eine Religion genau wie der angebliche Holokaust mit Sankt Wiesenthal und dem Engel Anne, ihrem Teufel den Deutschen, die Relativitätstheorie mit dem Heiligen Einstein.
Keine Ahnung, wer Recht hat. Aber Ebell ist halt Lobbyist und kein Wissenschaftler. Für eine Science-Seite also nicht gerade die beste Autorität.
Kommentare, die ein ad-hominem formulieren, sind auch nicht das, was wir uns vorstellen.