Ablasshandel an der Uni Potsdam: Selbstverpflichtung, kein Wissenschaftler mehr sein zu wollen
Zu sagen, wir haben Leser an Universitäten, die verzweifelt sind, trifft vielleicht nicht ganz den Punkt. Eine Mischung aus Verzweiflung, Amüsiertheit und Sarkasmus ist wohl eher das, was z.B. einen unserer Leser, der an der Universität Potsdam beschäftigt ist, beschreibt. Er hat uns mit den Worten „die Klimakrise ist nun auch an der Uni Potsdam angekommen“, das neueste Produkt aus der Schmiede derer, die man nur noch als entweder infantile oder beschädigte Gemüter bezeichnen kann, zugeschickt.
In Potsdam, an der dortigen Universität gibt es eine Gruppe „Scientists4Future“, eine „Gruppe von Wissenschaftler*innen, die sich Scientists4Future zurechnen“. Dass man es hier nicht mit Wissenschaftler zu tun hat, sondern mit Ideologen, merkt man bereits am „*innen“, dass man es mit infantilen Pseudo-Wissenschaftlern zu tun hat, sieht man daran, dass sie sich als vom „Engagement der Schüler*innen für FridaysForFuture“ motiviert bezeichnen.
Wo sind wir hingekommen, wenn angebliche Wissenschaftler ihre Motivation von Kindern, die auf der Straße ihre Unkenntnis als Klimapanik ausleben, nehmen, wenn sich angebliche Wissenschaftler, die der Rationalität verschrieben sein sollten, von Emotion und Irrationalität angezogen fühlen? Wohin? Ins Deutschland des Jahres 2019.
Diese Gruppe der Pseudo-Wissenschaftler oder „Wissenschaftler*innen“, wie sie sich selbst benennen, wollen an der Uni Potsdam einen Ablasshandel initiieren. Dazu muss man wissen, dass die “Wissenschaftler*innern”, um die integrierende Figur von Gisbert Fanselow, einem Linguisten, der zwar vermutlich keine Ahnung hat, was in Klimamodellen wie berechnet wird, welche Probleme es damit gibt und warum die Prognosen, nach denen die Erde in den nächsten Jahren geröstet wird, alle falsch sind, aber er weiß sicher, wie man Klimawandel buchstabiert und das reicht heutzutage, um sich für die vermeintlich gute Sache, die Klimareligion ins Zeug zu legen. Sich für eine Religion zu engagieren, hat zwar nichts mit Wissenschaft zu tun, schon weil Wissenschaft weder Aktivismus noch Fundamentalismus und schon gar kein sicheres Wissen, sondern im Gegenteil ZWEIFEL, Kritik und Falsifikation als Methode umfasst, aber auch das ist in der postmodernen Zeit, in der jeder seine eigene subjektive Wahrheit verkünden und leben darf, und zwar, das ist das postmoderne, außerhalb geschlossener Anstalten, nicht von Belang. Universitäten, wie die in Potsdam sind vielmehr zu Orten des Glaubens, der politischen Ideologie, der Propaganda und Agitation und des Ablasshandels verkommen.
Richtig: Ablasshandel. 200 Ablässe will Fanselow bis zum 20. September an die Naivsten unter seinen Kollegen verteilen, diejenigen, denen ihr Glaube an den Klimawandel ein so schlechtes Gewissen eingepflanzt hat, dass sie darauf mit einer unglaublichen Selbstüberschätzung reagieren und denken, wenn sie einen Ablass erwerben, dann werde die Welt dadurch gerettet. Vor was? Vor CO2! Denn CO2 ist nicht etwa der Stoff, auf dem das Leben auf der Erde basiert, es ist der Stoff, aus dem die Katastrophe ist, jedenfalls bei denen, denen Linguistik näher liegt als Biologie, und die, wie Fanselow, in einer Rundmail die Mitarbeiterliste der Universität Potsdam für ihre agitativen Zwecke missbrauchen, um zu erklären:
„Wenn wir die Wissenschaft zukunftsfähig machen wollen, müssen wir stetig unsere Treibhausgasemissionen vermindern“.
Das steht tatsächlich in der Rundmail. Sie liegt uns vor. Wir können es belegen.
Wissenschaft besteht also nicht im Erkenntnisgewinn, nicht darin, einen Beitrag zum gesellschaftlichen Fortschritt und Wachstum und Wohlstand zu leisten, sondern darin, Treibhausgasemissionen zu verhindern. Eine Methode dies zu tun, wäre übrigens Fanselow einen Knebel in den Mund zu stecken, um den CO2-Ausstoss des Linguisten zu reduzieren.
Das ist allerdings nicht die Methode, die Fanselow vorschwebt. Er will, dass seine Kollegen sich selbstverpflichten, dass sie sich dazu selbstverpflichten, für den „Besuch von Konferenzen oder die Durchführung von Projekten mit bundesweiten oder internationalen“ Partnern auf das Flugzeug als Verkehrsmittel zu verzichten. In Potsdam ist also der Ableger der Klimasekte aktiv, der die Welt durch den Verzicht auf Flugreisen retten will. Dass dann, wenn es eine relevante Anzahl von Menschen gäbe, die diesen Irrsinn mitmachten, die es glücklicherweise nicht gibt, eine andere Anzahl von Menschen arbeitslos würden, spielt dann, wenn man ganz narzisstisch nach dem eigenen Heil in der Klimareligion sucht, natürlich keine Rolle.
Die „Selbstverpflichtung zum Verzicht auf Kurzstreckenflüge“, die Fanselow und seine Kollegen, deren Namen wir oben verewigt haben, von Angestellten der Universität Potsdam verlangen, soll Kurzstreckenflüge bis zu 1.000 km umfassen. Wer also in Zukunft nach Oslo, Riga, London, Lugano, Zagreb, Paris, Venedig oder Kosice reisen muss, der soll dies in tagelanger Anreise per Zug tun, nicht mehr per Flugzeug. Als Belohnung für diese Selbstverpflichtung zu gelebter Idiotie erhält der Selbstverpflichter die Selbst-Gewissheit, dass er ein guter Mensch ist, der etwas gegen den Klimawandel tut. Vielleicht erhält er auch nur die Gewissheit, ein Idiot zu sein, der anderen dabei hilft, mit symbolischem Unfug Publicity zu erreichen.
Für Letzteres spricht, dass Fanselow bis zur nächsten europaweiten Aktion zum Klimaschutz am 19. September 200 Selbstverpflichtungen einsammeln will. Sicher nicht, um sich über die Zahl 200 zu freuen. Sicher, um sich vor die Presse zu setzen und die 200 Selbstverpflichtungen für sich als publicity stunt zu nutzen.
Für Ersteres spricht die Tatsache, dass Deutschland derzeit für 2% der CO2-Emissionen verantwortlich ist. 10% davon, so behaupten die Potsdamer Ablasshändler, stammten aus Flugemissionen. Das macht 0,2% der deutschen Gesamtemission für Flugzeuge. Im Jahr 2018 wurden in Deutschland 222.551.000 Flugpassagiere gezählt. Ein Potsdamer Selbstverpflichter wird demnach die Welt um den Ausstoß von 0,0000000009% deutsches CO2 besser machen, immer vorausgesetzt, die Fluglinie nimmt die Selbstverpflichtung des wichtigen Menschen aus Potsdam zum Anlass, den gesamten Flug ausfallen zu lassen. Selbstüberschätzung wird in Potsdam gerade neu definiert.
In der Zwischenzeit macht Wissenschaft einen Bogen um Potsdam und findet z.B. in Turku statt. Dort haben zwei Wissenschaftler gerade gezeigt, dass der menschliche Beitrag zum Klimawandel vernachlässigbar gering ist, und sie findet in Northumbria, Bradford, Hull und Moskau an den dortigen Universitäten statt, wo Wissenschaftler gezeigt haben, dass wir auf dem Weg in eine Eiszeit sind. Die globale Erwärmung, von der in Potsdam fabuliert wird, die zum Anlass genommen wird, private Selbstdarstellung mit dem Mittel der Klimareligion zu betreiben, sie findet erst einmal nicht statt.
Etwas Gutes hat die Aktion in Potsdam jedoch. Man muss nur die Namen der Selbstverpflichter und der Scientists4Future sammeln, um zu wissen, wen man an der Uni Potsdam meiden muss, weil er Ideologe, nicht Wissenschaftler ist.
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Dieser Herr Prof. ist offensichtlich ein Anhänger des grünen Infantilismus oder sogar Mitglied der grünen Sekte. Da muss er doch so einen Aufruf machen! Wie wir alle letzte Woche erfahren haben, fliegen diese Herrschaften – vor allem die Damen – doch sehr gerne. Na also, mit diesem Aufruf wird in den Fliegern Platz gemacht für die GrünInnen. Nur noch ein wenig anstrengen, dann sind diese in den Flugzeugen unter sich und müssen sich nicht mehr mit dem Plebs abgeben.
Also ich finde diese geforderte Selbstverpflichtung absolut charmant und in sich völlig logisch.
Zeigt sie doch, daß die Stärke in einer sozialistischen Mangelwirtschaft das Beste aus der Situation zu machen und gleichzeitig das Wohlwollen der Einheitspartei zu erlangen noch nicht verschüttet ist. Sie lebt also doch noch – die Kaderrasse! Und sie hat Erfolg.
Warum?:
Nun, man sucht sich jetzt Kongresse u.dgl. aus, die (un) wesentlich weiter weg sind als 1000 km.
Denn diese
1. sind dann oft schneller oder gleich schnell zu erreichen wie die näher entfernten Orte.
2. werden nun ja ohne Murren vom ArbeitgerIN bezahlt und sind pc.
3. bringen mehr Meilen beim Meilensammeln (Ötzeldötzel läßt grüßen)
4. bringen mehr Reputation und als exotischere Destinationen dann auch mehr “Erlebnisvielfalt”.
Und wenn man dann die näher gelegenen Ziel erleben und anschauen will, dann steigt man halt in den Billigflieger oder fliegt für umme die gesammelten Meilen ab und gut ist. Am Wochenende.
Man sieht, die sozialistische Ware Verzicht muß nicht immer der wahre Verzicht sein.
Die Reisekostenvergleiche werden es zeigen.
Vom Sozialismus lernen, heißt richtig reisen lernen.
Hallo, also ich finde nichts falsches an dieser Idee. In wenigen Dingen ist sich die Wissenschaft so einig wie beim menschengemachten Klimawandel. Warum dann nicht auch entsprechend der Forschungsergebnisse handeln?
Für mich ist es außerdem schwer nachvollziehbar wie man so viel Hass auf Kinder haben kann, die sich politisch engagieren und sich für ihre Zukunft einsetzen.
Mehrer Metastudien haben voneinander unabhängig Forschungsergebnisse untersucht. 91 bis 100 Prozent der Wissenschaftler bestätigen den Menschen als eine maßgebliche Ursache für den Klimawandel.
Z.b. Oreskes 2004, Doran 2009, Anderegg 2010, Cook 2013, Verheggen 2014, Sternhouse 2014, Carlton 2015
In dem von Ihnen hinterlegten Link beziehen Sie sich auf die Studie von Cook et al.. Leider können Sie Ihre Kritik nicht belegen. Leider, denn mir gefiele es auch besser gäbe es keinen Klimawandel.
Sie geben als Quelle einen Beitrag von Richard (nicht wie Sie schreiben Robert) Tol an. Seine Kritik wurde mittlerweile widerlegt. Diese Kritik zweifelte außerdem niemals das Vorhandensein eines menschengemachten Klimawandels an, sondern lediglich das Vorgehen der Studie von Cook et al.: “There is no doubt in my mind that the literature on climate change overwhelmingly supports the hypothesis that climate change is caused by humans. I have very little reason to doubt that the consensus is indeed correct.” (Tol, 2013)
Auch alle weiteren von mir genannten Metastudien sind fachlich korrekt.
Sie sollten Ihre Behauptungen nochmals überprüfen, denn allein schon der von Ihnen genannte Name ist NICHT zutreffend. Er lautet, wie von Herrn Klein richtig benannt: Richard Tol und nicht Robert.
Herr Dr. Richard Tol war Mitglied im IPCC und ist dort freiwillig ausgeschieden. Er ist NICHT dafür bekannt, dass er der Mär vom menschengemachten Dinges zustimmt.
.
Ganz im Gegenteil. Wikipedia: On 20 May 2014 Tol wrote, in an article, that the IPCC is alarmist because it favors initial scientific papers published on an issue, rather than the follow-up papers, which, he says, tend to “pooh-pooh the initial drama.”[20]
Machen Sie sich bitte nicht lächerlich. Die Kritik von RICHARD Tol besteht darin, dass Texte, die ER geschrieben hat, die sich SKEPTISCH mit Klimawandel befassen, den Texten zugeordnet wurden, die angeblich die Mythe vom menschengemachten Klimawandel stützen. Sie werden wohl nicht behaupten wollen, der gute Richard sei die beste Quelle, wenn es darum geht, seine eigenen Texte zu klassifizieren. Abgesehen davon hört die Kritik hier nicht auf. Sie geht z.B. damit weiter, dass Texte, die den angeblich menschengemachten Klimawandel kritisch bewerten, schlicht unterschlagen wurden.
Wo wurde Tol wiederlegt und wo soll er das, was Sie zitiert haben, geschrieben haben, vor allem in welchem Zusammenhang?
Ich lese schon seit einiger Zeit mit großem Interesse Ihre klugen Beiträge und bin oft erstaunt, wie gut Sie den Kern des jeweiligen Themas erfassen und formulieren können. Mögen Sie uns Leser noch lange erhalten bleiben.
.
Was die sog. „Einigkeit der Wissenschaftler“ betrifft, so haben Sie und u.a. Tony Heller ein gewichtiges Wort bereits dazu gesagt. Und das rein wissenschaftlich. Das musste ich mal loswerden.
Danke für den Hinweis, da war ich selbst durcheinander 😀 In dem von Ihnen genannten Artikel stand über der Quelle Robert und nicht Richard. Aber er heißt natürlich Richard. Wollte bloß auf den Fehler hinweisen
Lieber Herr/ Liebe Frau K Menn, wissen Sie, wie die “Einigkeit” der “Wissenschaftler” zustande gekommen ist? Ist “Einigkeit” Wissenschaft oder doch eher Ideologie? Und halten Sie die Posaunisten vom IPCC und der UNO etwa für selbige? Wenn ja, möchte ich bitte ab morgen mit “Eure Heiligkeit” angesprochen werden.
Das Argument, die Wissenschaftler seien sich einig, ist ein Nullum und beweist die Unkenntnis der Wissenschaftlichen Methode.
Die (Natur)Wissenschaft kennt den Begriff der Einigkeit oder der Mehrheit der Forscher als Erkenntnisgrundlage nicht. Es ist genau umgekehrt: Die wissenschaftliche Gesellschaft ist aufgerufen, Hypothesen – denn es sind immer Hypothesen – zu falsifizieren. Dazu genügt einer! Auch zum Beweis genügt einer (selbst gegen alle anderen Hypothesen aller anderen Wissenschaftler), der eine, vor allem experimentell belegte, wohlbegründete Hypothese oder Theorie formuliert. Solange diese Erkenntnis nicht falsifiziert wird, bedeutet sie einen weiteren Schritt hin zur Hypothetischen Realität. Wie die Natur (Welt, Schöpfung, Universum) “wirklich” ist, werden wir nie erfahren, doch wir können uns der Realität, von der wir annehmen, dass es sie gibt, immer mehr annähern.
Die Wissenschaftliche Methode ist undemokratisch, exakt in der Durchführung, zweifelnd am Ergebnis und verdammt einseitig (die Physik z. B. kennt kein Leben). Sie ist eine hervorragende Methode, gut abgesicherte Erkenntnis zu gewinnen. Das hat aber einen Preis. Man muss schon sehr viel wissen, um zu erkennen, wie wenig man weiß, wie wenig man überhaupt wissen kann. Die unsagbar komplexe Welt kann die Wissenschaft niemals erfassen; denn selbst, wenn die Wissenschaft alle Fragen beantwortete – nicht alle Fragen sind wissenschaftliche Fragen.
So – ein Weniges über die Wissenschaft.
Und dann kommen Leute daher, behauptend, über irgendetwas herrsche wissenschaftliche Einigkeit! (Und meinen, das sei so eine Art Beweis.)
Si tacuisses …
Danke für den Hinweis, aber ich arbeite selbst (in einem anderen Bereich) in der Forschung. Ich weiß wie Wissenschaft funktioniert. Das Vorgehen welches Sie beschreiben ist vollkommen richtig und bezieht sich auf die Falsifikation einzelner Hypothesen. Das reicht aber nicht aus. Selbst in Bereichen der Physik, in dem man meinen könnte es immer mit exakten Ergebnissen zu tun zu haben, ist man sich nicht immer einig. (Ergebnisse müssen repliziert werden, unter anderen Bedingungen durchgeführt werden um zu schauen ob man sie verallgemeinern kann etc..) Metastudien sind daher eine gängige Methode um unvoreingenommen einen Überblick über den aktuellen Forschungsstand zu bekommen.
Wenn Sie in einem anderen Bereich, ich vermute Pädagogik oder Psychologie, tätig sind und wissen, dass Falsifikation zunächst einmal gar nichts mit “exakten Ergebnissen” zu tun hat, womit Sie, wie ich vermute, bestätigte Theorien meinen, aus denen man konkrete Prognosen ableiten kann, dann wissen Sie sicher auch, dass jede Meta-Studie unter dem, was man einen “drawer effect” nennt, leidet. Deshalb gibt es entsprechende Maße der Güte für Meta-Analysen. Indes finde ich nicht eines davon, in den von Ihnen gelobten “Meta”-Studien. Mit Meta-Studien verschafft man sich einen Überblick über den “aktuellen Forschungsstand”, wie ihn die Autoren der Meta-Studie wahrnehmen. Und wenn man mit Meta-Studien konfrontiert ist, für die einer der Autoren, deren Arbeit darin berücksichtigt sind, feststellt, dass seine Arbeiten nur selektiv berücksichtigt wurden und die, die berücksichtigt wurden, falsch klassifiziert, dann kann man daraus nur den Schluss ziehen, dass die Meta-Studie JUNK ist, sie ist quasi falsifiziert wurden, in ihrer Validität und ihrer Reliabilität.
Wir reden hier aber nicht über den aktuellen Forschungsstand, sondern darüber, dass die Mehrheit der Wissenschaftler für den Beweis des 100% menschengemachten Klimawandels irrelevant ist! Ist der KW nämlich nicht 100% menschengemacht, dann müsste man über den Prozentsatz diskutieren. Das wäre, mit entsprechenden Argumenten, durchaus zulässig.
Den ausschließlich menschengemachten Klimawandel KANN man aber gar nicht beweisen; die Argumente hierfür wurden mehrmals auf ScienceFiles genannt.
Was mich besonders stört, ist das – vermutlich absichtliche – Missverstehen der Wissenschaft.
Nehmen Sie zur Kenntnis:
In der Wissenschaft gilt nicht die Mehrheitsmeinung, es gibt dort überhaupt keine Meinung, keinen Glauben, keine Ansicht, keine Werte! Die Wissenschaft überzeugt ausschließlich durch nachprüfbare, faktenbasierte Argumente. Eine ihrer größten Stärken ist ihre Fähigkeit, vorherzusagen. Wir können die nächste Sonnenfinsternis auf die Sekunde genau vorhersagen.
Genau das, vorhersagen, kann die sogenannte Klimaforschung nicht!
Oh mein Gott, das kenne ich aus der DDR. Die Blockpartei LDPD hat von ihren Mitglieder Selbstverpflichtungen zur Er- und Überfüllung der staatlichen Pläne eingesammelt. Die wurden dann gezählt und jeder Grundeinheit wurde belobigt, wenn sie viele solcher Zettel eingesammelt hatte. Die wurden dann nach Berlin gemeldet und der Parteivorstand ist dann zur SED gerannt und hat damit gepranzt. Das ich das noch einmal erleben muss. Eines Teils belustigt mich das, da ich nicht mehr so lange auf der Erde wandeln werden, andererseits meine ich, dass diese sogenannten Wissenschaftler das Ausbildungsgeld wieder zurückzahlen und sich bei H4 anmelden sollten.
Hiermit verpflichte ich mich, künftig auf klimaschädliches Toilettenpapier zu verzichten und statt dessen zuvörderst das Geschäftspapier der Uni Potsdam zu nutzen. Alternativ werde ich auch Druckerzeugnisse aus dem Hause taz, ND, Spiegel, SZ und FAZ zur Rettung der Menschheit verwenden. Dies gelobe ich im Angesicht der allerheiligsten, unfehlbaren Greta und ihrer Jünger.
😜👍🏻🙈🤔guter Beitrag, über den wahrscheinlich die Falschen diskutieren. Die Fakten: Die Erwärmung der Erdatmosphäre hat natürlich etwas mit dem Menschen zu tun, aber in erster Linie mit der explosiven Vermehrung, der Industriealisierung, der Nutzung der fossilen Brennstoffe usw….. ; das CO2 – Gedöns ist relativer Unfug, auch klar.. Ohne CO2 gäb es uns gar nicht!! Kommende Eiszeit, auch klar, wird aber sehr, sehr lang dauern bis dahin. Die Jetztzeit muß sich mit ganz anderen Dingen beschäftigen. Aber: Die Vernunftbegabten drohen in die verlachte Minderheit gedrängt zu werden. Oder als Populisten angeprangert zu werden. Wir sind ein hochneurotisches und besserwisserisches Volk, das es geschafft hat, auch noch dem dümmsten Deppen ein „Abiturzeugnis“ auszuhändigen und nahezu sinnfrei an überlaufenen Masseuniverstäten zwischenzuparken, bis er der Gesellschaft und/oder dem Sozialstaat maximal auf die Nerven geht…. Da der Sozialstaat aber von eben solchen durchsetzt und dirigiert wird, ist auch gar keine Änderung in Sicht, im Gegenteil. Eins der ältesten Probleme von Medizin und Pharmazie: Gegen Dummheit ist leider kein Kraut gewachsen. Ansonsten erinnere ich Schillers Demetrius – und die dortige Reflexion über Mehrheiten und den Verstand….💪🏼🤔😜
Werter Herr Klein, meine Feststellung streift das Thema nur am Rande.
Ich musste mit Betrübnis feststellen, dass alle Seiten, die den menschengemachten Klimawandel (so oder so) zum Thema haben, die jüngsten Ansagen von und Vorfälle um Gretchen Thünfisch verschweigen.
Es hätte mich schon, vor allem aus Sicht der alternativen Medien, interessiert, warum das Gretchen den Donald nicht treffen möchte und warum sie auf ihrem letzten Simpelkongress den Journalisten die Tür gewiesen hat! Dieses Trienchen will uns ja das Fliegen und noch anderes madig machen!
Nur die oszillierenden (und scheinbar nicht zu ändernden) Missstände innerhalb Deutschlands seit dem Mittelalter (Denunzierung, Andienung und Obrigkeitsarschkriecherei) anzuprangern, finde ich etwas einseitig. Es lässt das viel gefährlichere, globale Feindbild in den Hintergrund treten.
Zu den Zuständen an deutschen Unis will ich mich als Ösi nicht äussern, es geht mich nichts an. Aber ähnliche Zustände kenne ich seit meiner frühen Kindheit aus Wien/Gemeindeebene und manchen wiener Schulen.
Dabei wird mir ganz komisch. Noch sind es freundliche “Einladungen” zu “Selbstverpflichtungen”. Es ist nur noch ein kleiner Schritt zu Stigmatisierung und die Ausgrenzung. Schwört ab!
Ich will gar nicht wissen, was denen noch alles einfällt. Gruselig.
Fanselow kenne ich, hatte mal was zur Syntax bei ihm. Seltsam, der Mann hatte auf mich einen kompetenten und patenten Eindruck gemacht. Der Konformismus-Effekt…?
Wartenburger hatte ich auch mal in einer Lehrveranstaltung erlebt. Ihren Fall fand ich damals schon interessant. Sie hatte dem Vernehmen nach ausschließlich Psychologie studiert und doktoriert. Wurde trotzdem JuniorProf in der Linguistik. Gleich, wie gut jemand in seinem Fach ist, aber Prof. in einem anderen Fach mit wenig geteilten Grundlagen werden, das kam mir spanisch vor. Roch nach Vitamin B im Zusammenhang mit Frauen/Gender-Promotion.
Und B ist ja der Hauptgrund für Teilnahme an Orwellschen Projekten wie dem Klimkakram.
ja, der Sardismus die politiksekten sowie die ganzen Religionen die dazu gehören wollen die Macht um uns die Freiheit , zu nehmen, sowie uns das Geld was wir noch besitzen den Rest noch aus der Tasche holen, Welch eine schmutzige Gehirnwäsche dan Ganze, selbst Kinder werden dadür schon manipuliert, das finde ich Strafbar und einen radikalen eingriff der Menschheit, es lebe die Gewalt und die Macht kann man nur noch dazu sagen, welches Schaf will da noch mitmachen? Ich glaub es nicht und zweifel an die Masse Mensch, mäh mäh mäh
Von der tatsächlichen, oder angeblichen Forschung mal ganz abgesehgen, denke ich nicht, daß Beschimpfungen irgendein Klima verbessern, auch das Diskussionsklima hier in dieser Kommentarfunktion nicht.
“Für mich ist es außerdem schwer nachvollziehbar wie man so viel Hass auf Kinder haben kann, die sich politisch engagieren und sich für ihre Zukunft einsetzen.”
Ich finde es äußerst interessant, daß ausgerechnet Individuen, die nix als Pöbelei ( und zwar besonders gegen Kinder ) zu bieten haben, ihre eigenen Aggressionen in Leute ( wie z.B. Michael Klein ) projizieren wollen, EBEN WEIL diese sich FÜR eine adäquate Bildung der Kinder einsetzen, indem sie sich dagegen wenden, daß Unmündige politisiert und dazu erpresst werden, im Geschäftsinteresse von Fanatikern und Investmentunternehmen nutzlos auf und ab zu hüpfen und in Reih und Glied Hassparolen zu brüllen, wie seinerzeit in der HJ.
Mit dem Klima hat das überhaupt gar keinen Zusammenhang, es wird dadurch weder angenehmer noch unangenehmer. Es geht mal wieder ausschließlich um das vollkommen leistungsfreie Abzocken des Geldes der Eltern dieser mißbrauchten und verdummten Kinder und die damit erkauften Machtpositionen, sonst nix.
Woran man auf den ersten Blick erkennt, daß Du im Auftrag dieser Kindesmißbraucher unterwegs bist, @K.Menn, erkläre ich eins tiefer.
“bestätigen den Menschen als eine maßgebliche Ursache für den Klimawandel.”
Da ist er der Beweis, Du hast ihn selbst erbracht, ich brauchte ihn bloß hierher zu kopieren.
Du behauptest also, es gab vor der Existenz des Menschen keinen Klimawandel ( sic! ).
Und Du willst Dich mit Wissenschaftlern wie z.B. Diefenbach&Klein anlegen?
Vielleicht versuchst Du erstmal etwas ganz allgemeine Grundbildung zu erfahren, bevor Du Dich dermaßen weit aus irgendeinem, von Dir offenbar noch nicht mal als solches wahrgenommenen Fenster lehnst. Ich gehe davon aus, daß auch heute noch an sämtlichen Schulen in diesem Lande Bestansteil des Unterrichts ist, daß und wie sich die Entwicklung des Klimas auf den Planeten seit einigen Milliarden Jahren auswirkt.
Kurz: Ohne den Klimawandel gäbe es Dich gar nicht.
Ich komme eins weiter unten noch mal darauf zurück.
” Leider, denn mir gefiele es auch besser gäbe es keinen Klimawandel.”
Siehst Du, @K.Menn, da bestätigst Du die Tatsache, daß Du von völlig absurden Utopien träumst, noch einmal ganz ausdrücklich, ich habe es wieder lediglich per copy&paste aus Deinen unsinnigen Sprüchen herauskopiert.
Nun, daß Du gern – sagen wir mal – stabile 23° Cesius nicht nur in Deinem Wohnzimmer, sondern sogar auf der ganzen Welt hättest, ist ja an sich nicht schlimm, aber daß Du meinst Du könntest die ganze Welt zwingen, sich ebenfalls in diesen Wahn zu begeben, schon.
So, nun spekuliere ich mal so naheliegend, daß Du es kaum wirst bestreiten können:
Du hältst Dich selbst für einen Klimawandelstopper ( das hast Du ja gerade wieder bestätigt ) und den Rest der Welt für Klimaleugner, also Leute die das Klima selbst und dessen Wandel ( welches kann dahingestellt bleiben ) bestreiten. Stimmt’s?
Noch abstruser geht es gar nicht!
Ich bin nun schon locker ein halbes Dutzend Jahrzehnte alt und versichere hiermit, daß ich in meinem ganzen Leben noch keinem einzigen Menschen begegnet bin, der das Klima, oder auch nur das Wetter, bestritten hat. Selbst dem Klimawandelstoppwahn frönende Fanatiker, wie Du, geben i.d.R. – wenn auch ungern – zu, daß es überall auf diesem Planeten Klima gibt und das es im konkreten das Wetter bestimmt.
Was mich daran am meisten verwundert, ist die eindeutige Tatsache, daß Du Dich erfrechst, hier aufzulaufen und irgendeine offenbar völlig irrationale Hoffnung nach außen zu transportieren, daß Du mit dermaßen intelligenzfreiem Unfug hier Jünger machen könntest.
DAS werte ich als boshafte Beleidigung nicht nur etablierter Wissenschaftler, sondern selbst bildungsfernster Schichten, die nie eine Schule von innen gesehen haben.
Trotzdem danke ich Dir dafür und zwar aus folgendem Grund:
Ohne Anschauungsbeispiele wie Dich, K.Menn, würden große Teile der Bevölkerung es einfach nicht glauben können, daß es Leute gibt, die auf solch absolut irre Art und Weise auf ihre Mitmenschen losgehen.
Sagte nicht E.Kant (sinngemäss), wer andere für seine Zwecke instrumentalisiert, als auch, wer sich von anderen für deren Zwecke instrumentalisieren lässt, hat den Anspruch auf die Bezeichnung “Mensch” verloren?
Eine Selbstverpflichtung in der Mensa nur noch vegan zu essen? Demnächst 10 kg abnehmen, mehr Sport machen? Bei Wahlen nur noch die einzig grüne Partei zu wählen?
Wer unter so etwas seinen Kringel setzt, hat ja generell schon nicht alle Latten am Zaun.
Eine adäquate Gegenmaßnahme wäre, sämtliche Unterzeichner auf die SPAM-Liste zu setzen.
Derartige Versprechungen macht man üblicherweise an Silvester, meist unter Alkoholeinfluss. Alkoholeinfluss würde hier auch einiges erklären.
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
Richtig: Ablasshandel. 200 Ablässe will Fanselow bis zum 20. September an die Naivsten unter seinen Kollegen verteilen, diejenigen, denen ihr Glaube an den Klimawandel ein so schlechtes Gewissen eingepflanzt hat, dass sie darauf mit einer unglaublichen Selbstüberschätzung reagieren und denken, wenn sie einen Ablass erwerben, dann werde die Welt dadurch gerettet. Vor was? Vor CO2! Denn CO2 ist nicht etwa der Stoff, auf dem das Leben auf der Erde basiert, es ist der Stoff, aus dem die Katastrophe ist, jedenfalls bei denen, denen Linguistik näher liegt als Biologie, und die, wie Fanselow, in einer Rundmail die Mitarbeiterliste der Universität Potsdam für ihre agitativen Zwecke missbrauchen, um zu erklären:
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Dieser Herr Prof. ist offensichtlich ein Anhänger des grünen Infantilismus oder sogar Mitglied der grünen Sekte. Da muss er doch so einen Aufruf machen! Wie wir alle letzte Woche erfahren haben, fliegen diese Herrschaften – vor allem die Damen – doch sehr gerne. Na also, mit diesem Aufruf wird in den Fliegern Platz gemacht für die GrünInnen. Nur noch ein wenig anstrengen, dann sind diese in den Flugzeugen unter sich und müssen sich nicht mehr mit dem Plebs abgeben.
Also ich finde diese geforderte Selbstverpflichtung absolut charmant und in sich völlig logisch.
Zeigt sie doch, daß die Stärke in einer sozialistischen Mangelwirtschaft das Beste aus der Situation zu machen und gleichzeitig das Wohlwollen der Einheitspartei zu erlangen noch nicht verschüttet ist. Sie lebt also doch noch – die Kaderrasse! Und sie hat Erfolg.
Warum?:
Nun, man sucht sich jetzt Kongresse u.dgl. aus, die (un) wesentlich weiter weg sind als 1000 km.
Denn diese
1. sind dann oft schneller oder gleich schnell zu erreichen wie die näher entfernten Orte.
2. werden nun ja ohne Murren vom ArbeitgerIN bezahlt und sind pc.
3. bringen mehr Meilen beim Meilensammeln (Ötzeldötzel läßt grüßen)
4. bringen mehr Reputation und als exotischere Destinationen dann auch mehr “Erlebnisvielfalt”.
Und wenn man dann die näher gelegenen Ziel erleben und anschauen will, dann steigt man halt in den Billigflieger oder fliegt für umme die gesammelten Meilen ab und gut ist. Am Wochenende.
Man sieht, die sozialistische Ware Verzicht muß nicht immer der wahre Verzicht sein.
Die Reisekostenvergleiche werden es zeigen.
Vom Sozialismus lernen, heißt richtig reisen lernen.
Hallo, also ich finde nichts falsches an dieser Idee. In wenigen Dingen ist sich die Wissenschaft so einig wie beim menschengemachten Klimawandel. Warum dann nicht auch entsprechend der Forschungsergebnisse handeln?
Für mich ist es außerdem schwer nachvollziehbar wie man so viel Hass auf Kinder haben kann, die sich politisch engagieren und sich für ihre Zukunft einsetzen.
Woher nehmen Sie die Behauptung, DIE Wissenschaft sei sich “so einig” beim “menschengemachten Klimawandel”? Quellen? Belege?
Mehrer Metastudien haben voneinander unabhängig Forschungsergebnisse untersucht. 91 bis 100 Prozent der Wissenschaftler bestätigen den Menschen als eine maßgebliche Ursache für den Klimawandel.
Z.b. Oreskes 2004, Doran 2009, Anderegg 2010, Cook 2013, Verheggen 2014, Sternhouse 2014, Carlton 2015
Ach, Sie meinen den Krempel, den wir hier zerlegt haben. Diese angeblichen Metastudien sind das Papier nicht wer, auf dem sie gedruckt wurden. Aber derartige “Studien” sind natürlich gut für ideologische Zwecke brauchbar:
https://sciencefiles.org/2019/07/15/der-nachste-klima-mythos-fallt-es-gibt-keinen-97-konsens-zum-menschengemachten-klimawandel/
In dem von Ihnen hinterlegten Link beziehen Sie sich auf die Studie von Cook et al.. Leider können Sie Ihre Kritik nicht belegen. Leider, denn mir gefiele es auch besser gäbe es keinen Klimawandel.
Sie geben als Quelle einen Beitrag von Richard (nicht wie Sie schreiben Robert) Tol an. Seine Kritik wurde mittlerweile widerlegt. Diese Kritik zweifelte außerdem niemals das Vorhandensein eines menschengemachten Klimawandels an, sondern lediglich das Vorgehen der Studie von Cook et al.: “There is no doubt in my mind that the literature on climate change overwhelmingly supports the hypothesis that climate change is caused by humans. I have very little reason to doubt that the consensus is indeed correct.” (Tol, 2013)
Auch alle weiteren von mir genannten Metastudien sind fachlich korrekt.
Sie sollten Ihre Behauptungen nochmals überprüfen, denn allein schon der von Ihnen genannte Name ist NICHT zutreffend. Er lautet, wie von Herrn Klein richtig benannt: Richard Tol und nicht Robert.
Herr Dr. Richard Tol war Mitglied im IPCC und ist dort freiwillig ausgeschieden. Er ist NICHT dafür bekannt, dass er der Mär vom menschengemachten Dinges zustimmt.
.
Ganz im Gegenteil. Wikipedia: On 20 May 2014 Tol wrote, in an article, that the IPCC is alarmist because it favors initial scientific papers published on an issue, rather than the follow-up papers, which, he says, tend to “pooh-pooh the initial drama.”[20]
Hallo, Herr Klein hat einmal in seinem Artikel Robert geschrieben.
Das Zitat müssen Sie mir bitte im Kontext erklären.
Machen Sie sich bitte nicht lächerlich. Die Kritik von RICHARD Tol besteht darin, dass Texte, die ER geschrieben hat, die sich SKEPTISCH mit Klimawandel befassen, den Texten zugeordnet wurden, die angeblich die Mythe vom menschengemachten Klimawandel stützen. Sie werden wohl nicht behaupten wollen, der gute Richard sei die beste Quelle, wenn es darum geht, seine eigenen Texte zu klassifizieren. Abgesehen davon hört die Kritik hier nicht auf. Sie geht z.B. damit weiter, dass Texte, die den angeblich menschengemachten Klimawandel kritisch bewerten, schlicht unterschlagen wurden.
Wo wurde Tol wiederlegt und wo soll er das, was Sie zitiert haben, geschrieben haben, vor allem in welchem Zusammenhang?
Ich lese schon seit einiger Zeit mit großem Interesse Ihre klugen Beiträge und bin oft erstaunt, wie gut Sie den Kern des jeweiligen Themas erfassen und formulieren können. Mögen Sie uns Leser noch lange erhalten bleiben.
.
Was die sog. „Einigkeit der Wissenschaftler“ betrifft, so haben Sie und u.a. Tony Heller ein gewichtiges Wort bereits dazu gesagt. Und das rein wissenschaftlich. Das musste ich mal loswerden.
Um Missverständnissen vorzubeugen, mein obiger Beitrag bezog sich auf Herrn Klein.
Danke für den Hinweis, da war ich selbst durcheinander 😀 In dem von Ihnen genannten Artikel stand über der Quelle Robert und nicht Richard. Aber er heißt natürlich Richard. Wollte bloß auf den Fehler hinweisen
Lieber Herr/ Liebe Frau K Menn, wissen Sie, wie die “Einigkeit” der “Wissenschaftler” zustande gekommen ist? Ist “Einigkeit” Wissenschaft oder doch eher Ideologie? Und halten Sie die Posaunisten vom IPCC und der UNO etwa für selbige? Wenn ja, möchte ich bitte ab morgen mit “Eure Heiligkeit” angesprochen werden.
Hallo, ja, habe ich gerade oben kommentiert, also s.o. 🙂
Das Argument, die Wissenschaftler seien sich einig, ist ein Nullum und beweist die Unkenntnis der Wissenschaftlichen Methode.
Die (Natur)Wissenschaft kennt den Begriff der Einigkeit oder der Mehrheit der Forscher als Erkenntnisgrundlage nicht. Es ist genau umgekehrt: Die wissenschaftliche Gesellschaft ist aufgerufen, Hypothesen – denn es sind immer Hypothesen – zu falsifizieren. Dazu genügt einer! Auch zum Beweis genügt einer (selbst gegen alle anderen Hypothesen aller anderen Wissenschaftler), der eine, vor allem experimentell belegte, wohlbegründete Hypothese oder Theorie formuliert. Solange diese Erkenntnis nicht falsifiziert wird, bedeutet sie einen weiteren Schritt hin zur Hypothetischen Realität. Wie die Natur (Welt, Schöpfung, Universum) “wirklich” ist, werden wir nie erfahren, doch wir können uns der Realität, von der wir annehmen, dass es sie gibt, immer mehr annähern.
Die Wissenschaftliche Methode ist undemokratisch, exakt in der Durchführung, zweifelnd am Ergebnis und verdammt einseitig (die Physik z. B. kennt kein Leben). Sie ist eine hervorragende Methode, gut abgesicherte Erkenntnis zu gewinnen. Das hat aber einen Preis. Man muss schon sehr viel wissen, um zu erkennen, wie wenig man weiß, wie wenig man überhaupt wissen kann. Die unsagbar komplexe Welt kann die Wissenschaft niemals erfassen; denn selbst, wenn die Wissenschaft alle Fragen beantwortete – nicht alle Fragen sind wissenschaftliche Fragen.
So – ein Weniges über die Wissenschaft.
Und dann kommen Leute daher, behauptend, über irgendetwas herrsche wissenschaftliche Einigkeit! (Und meinen, das sei so eine Art Beweis.)
Si tacuisses …
Danke für den Hinweis, aber ich arbeite selbst (in einem anderen Bereich) in der Forschung. Ich weiß wie Wissenschaft funktioniert. Das Vorgehen welches Sie beschreiben ist vollkommen richtig und bezieht sich auf die Falsifikation einzelner Hypothesen. Das reicht aber nicht aus. Selbst in Bereichen der Physik, in dem man meinen könnte es immer mit exakten Ergebnissen zu tun zu haben, ist man sich nicht immer einig. (Ergebnisse müssen repliziert werden, unter anderen Bedingungen durchgeführt werden um zu schauen ob man sie verallgemeinern kann etc..) Metastudien sind daher eine gängige Methode um unvoreingenommen einen Überblick über den aktuellen Forschungsstand zu bekommen.
Wenn Sie in einem anderen Bereich, ich vermute Pädagogik oder Psychologie, tätig sind und wissen, dass Falsifikation zunächst einmal gar nichts mit “exakten Ergebnissen” zu tun hat, womit Sie, wie ich vermute, bestätigte Theorien meinen, aus denen man konkrete Prognosen ableiten kann, dann wissen Sie sicher auch, dass jede Meta-Studie unter dem, was man einen “drawer effect” nennt, leidet. Deshalb gibt es entsprechende Maße der Güte für Meta-Analysen. Indes finde ich nicht eines davon, in den von Ihnen gelobten “Meta”-Studien. Mit Meta-Studien verschafft man sich einen Überblick über den “aktuellen Forschungsstand”, wie ihn die Autoren der Meta-Studie wahrnehmen. Und wenn man mit Meta-Studien konfrontiert ist, für die einer der Autoren, deren Arbeit darin berücksichtigt sind, feststellt, dass seine Arbeiten nur selektiv berücksichtigt wurden und die, die berücksichtigt wurden, falsch klassifiziert, dann kann man daraus nur den Schluss ziehen, dass die Meta-Studie JUNK ist, sie ist quasi falsifiziert wurden, in ihrer Validität und ihrer Reliabilität.
Wir reden hier aber nicht über den aktuellen Forschungsstand, sondern darüber, dass die Mehrheit der Wissenschaftler für den Beweis des 100% menschengemachten Klimawandels irrelevant ist! Ist der KW nämlich nicht 100% menschengemacht, dann müsste man über den Prozentsatz diskutieren. Das wäre, mit entsprechenden Argumenten, durchaus zulässig.
Den ausschließlich menschengemachten Klimawandel KANN man aber gar nicht beweisen; die Argumente hierfür wurden mehrmals auf ScienceFiles genannt.
Was mich besonders stört, ist das – vermutlich absichtliche – Missverstehen der Wissenschaft.
Nehmen Sie zur Kenntnis:
In der Wissenschaft gilt nicht die Mehrheitsmeinung, es gibt dort überhaupt keine Meinung, keinen Glauben, keine Ansicht, keine Werte! Die Wissenschaft überzeugt ausschließlich durch nachprüfbare, faktenbasierte Argumente. Eine ihrer größten Stärken ist ihre Fähigkeit, vorherzusagen. Wir können die nächste Sonnenfinsternis auf die Sekunde genau vorhersagen.
Genau das, vorhersagen, kann die sogenannte Klimaforschung nicht!
Oh mein Gott, das kenne ich aus der DDR. Die Blockpartei LDPD hat von ihren Mitglieder Selbstverpflichtungen zur Er- und Überfüllung der staatlichen Pläne eingesammelt. Die wurden dann gezählt und jeder Grundeinheit wurde belobigt, wenn sie viele solcher Zettel eingesammelt hatte. Die wurden dann nach Berlin gemeldet und der Parteivorstand ist dann zur SED gerannt und hat damit gepranzt. Das ich das noch einmal erleben muss. Eines Teils belustigt mich das, da ich nicht mehr so lange auf der Erde wandeln werden, andererseits meine ich, dass diese sogenannten Wissenschaftler das Ausbildungsgeld wieder zurückzahlen und sich bei H4 anmelden sollten.
Hiermit verpflichte ich mich, künftig auf klimaschädliches Toilettenpapier zu verzichten und statt dessen zuvörderst das Geschäftspapier der Uni Potsdam zu nutzen. Alternativ werde ich auch Druckerzeugnisse aus dem Hause taz, ND, Spiegel, SZ und FAZ zur Rettung der Menschheit verwenden. Dies gelobe ich im Angesicht der allerheiligsten, unfehlbaren Greta und ihrer Jünger.
😜👍🏻🙈🤔guter Beitrag, über den wahrscheinlich die Falschen diskutieren. Die Fakten: Die Erwärmung der Erdatmosphäre hat natürlich etwas mit dem Menschen zu tun, aber in erster Linie mit der explosiven Vermehrung, der Industriealisierung, der Nutzung der fossilen Brennstoffe usw….. ; das CO2 – Gedöns ist relativer Unfug, auch klar.. Ohne CO2 gäb es uns gar nicht!! Kommende Eiszeit, auch klar, wird aber sehr, sehr lang dauern bis dahin. Die Jetztzeit muß sich mit ganz anderen Dingen beschäftigen. Aber: Die Vernunftbegabten drohen in die verlachte Minderheit gedrängt zu werden. Oder als Populisten angeprangert zu werden. Wir sind ein hochneurotisches und besserwisserisches Volk, das es geschafft hat, auch noch dem dümmsten Deppen ein „Abiturzeugnis“ auszuhändigen und nahezu sinnfrei an überlaufenen Masseuniverstäten zwischenzuparken, bis er der Gesellschaft und/oder dem Sozialstaat maximal auf die Nerven geht…. Da der Sozialstaat aber von eben solchen durchsetzt und dirigiert wird, ist auch gar keine Änderung in Sicht, im Gegenteil. Eins der ältesten Probleme von Medizin und Pharmazie: Gegen Dummheit ist leider kein Kraut gewachsen. Ansonsten erinnere ich Schillers Demetrius – und die dortige Reflexion über Mehrheiten und den Verstand….💪🏼🤔😜
Johannes Kraus
Schliersee
Werter Herr Klein, meine Feststellung streift das Thema nur am Rande.
Ich musste mit Betrübnis feststellen, dass alle Seiten, die den menschengemachten Klimawandel (so oder so) zum Thema haben, die jüngsten Ansagen von und Vorfälle um Gretchen Thünfisch verschweigen.
Es hätte mich schon, vor allem aus Sicht der alternativen Medien, interessiert, warum das Gretchen den Donald nicht treffen möchte und warum sie auf ihrem letzten Simpelkongress den Journalisten die Tür gewiesen hat! Dieses Trienchen will uns ja das Fliegen und noch anderes madig machen!
Nur die oszillierenden (und scheinbar nicht zu ändernden) Missstände innerhalb Deutschlands seit dem Mittelalter (Denunzierung, Andienung und Obrigkeitsarschkriecherei) anzuprangern, finde ich etwas einseitig. Es lässt das viel gefährlichere, globale Feindbild in den Hintergrund treten.
Zu den Zuständen an deutschen Unis will ich mich als Ösi nicht äussern, es geht mich nichts an. Aber ähnliche Zustände kenne ich seit meiner frühen Kindheit aus Wien/Gemeindeebene und manchen wiener Schulen.
Dabei wird mir ganz komisch. Noch sind es freundliche “Einladungen” zu “Selbstverpflichtungen”. Es ist nur noch ein kleiner Schritt zu Stigmatisierung und die Ausgrenzung. Schwört ab!
Ich will gar nicht wissen, was denen noch alles einfällt. Gruselig.
Fanselow kenne ich, hatte mal was zur Syntax bei ihm. Seltsam, der Mann hatte auf mich einen kompetenten und patenten Eindruck gemacht. Der Konformismus-Effekt…?
Wartenburger hatte ich auch mal in einer Lehrveranstaltung erlebt. Ihren Fall fand ich damals schon interessant. Sie hatte dem Vernehmen nach ausschließlich Psychologie studiert und doktoriert. Wurde trotzdem JuniorProf in der Linguistik. Gleich, wie gut jemand in seinem Fach ist, aber Prof. in einem anderen Fach mit wenig geteilten Grundlagen werden, das kam mir spanisch vor. Roch nach Vitamin B im Zusammenhang mit Frauen/Gender-Promotion.
Und B ist ja der Hauptgrund für Teilnahme an Orwellschen Projekten wie dem Klimkakram.
ja, der Sardismus die politiksekten sowie die ganzen Religionen die dazu gehören wollen die Macht um uns die Freiheit , zu nehmen, sowie uns das Geld was wir noch besitzen den Rest noch aus der Tasche holen, Welch eine schmutzige Gehirnwäsche dan Ganze, selbst Kinder werden dadür schon manipuliert, das finde ich Strafbar und einen radikalen eingriff der Menschheit, es lebe die Gewalt und die Macht kann man nur noch dazu sagen, welches Schaf will da noch mitmachen? Ich glaub es nicht und zweifel an die Masse Mensch, mäh mäh mäh
Von der tatsächlichen, oder angeblichen Forschung mal ganz abgesehgen, denke ich nicht, daß Beschimpfungen irgendein Klima verbessern, auch das Diskussionsklima hier in dieser Kommentarfunktion nicht.
“Für mich ist es außerdem schwer nachvollziehbar wie man so viel Hass auf Kinder haben kann, die sich politisch engagieren und sich für ihre Zukunft einsetzen.”
Ich finde es äußerst interessant, daß ausgerechnet Individuen, die nix als Pöbelei ( und zwar besonders gegen Kinder ) zu bieten haben, ihre eigenen Aggressionen in Leute ( wie z.B. Michael Klein ) projizieren wollen, EBEN WEIL diese sich FÜR eine adäquate Bildung der Kinder einsetzen, indem sie sich dagegen wenden, daß Unmündige politisiert und dazu erpresst werden, im Geschäftsinteresse von Fanatikern und Investmentunternehmen nutzlos auf und ab zu hüpfen und in Reih und Glied Hassparolen zu brüllen, wie seinerzeit in der HJ.
Mit dem Klima hat das überhaupt gar keinen Zusammenhang, es wird dadurch weder angenehmer noch unangenehmer. Es geht mal wieder ausschließlich um das vollkommen leistungsfreie Abzocken des Geldes der Eltern dieser mißbrauchten und verdummten Kinder und die damit erkauften Machtpositionen, sonst nix.
Woran man auf den ersten Blick erkennt, daß Du im Auftrag dieser Kindesmißbraucher unterwegs bist, @K.Menn, erkläre ich eins tiefer.
“bestätigen den Menschen als eine maßgebliche Ursache für den Klimawandel.”
Da ist er der Beweis, Du hast ihn selbst erbracht, ich brauchte ihn bloß hierher zu kopieren.
Du behauptest also, es gab vor der Existenz des Menschen keinen Klimawandel ( sic! ).
Und Du willst Dich mit Wissenschaftlern wie z.B. Diefenbach&Klein anlegen?
Vielleicht versuchst Du erstmal etwas ganz allgemeine Grundbildung zu erfahren, bevor Du Dich dermaßen weit aus irgendeinem, von Dir offenbar noch nicht mal als solches wahrgenommenen Fenster lehnst. Ich gehe davon aus, daß auch heute noch an sämtlichen Schulen in diesem Lande Bestansteil des Unterrichts ist, daß und wie sich die Entwicklung des Klimas auf den Planeten seit einigen Milliarden Jahren auswirkt.
Kurz: Ohne den Klimawandel gäbe es Dich gar nicht.
Ich komme eins weiter unten noch mal darauf zurück.
” Leider, denn mir gefiele es auch besser gäbe es keinen Klimawandel.”
Siehst Du, @K.Menn, da bestätigst Du die Tatsache, daß Du von völlig absurden Utopien träumst, noch einmal ganz ausdrücklich, ich habe es wieder lediglich per copy&paste aus Deinen unsinnigen Sprüchen herauskopiert.
Nun, daß Du gern – sagen wir mal – stabile 23° Cesius nicht nur in Deinem Wohnzimmer, sondern sogar auf der ganzen Welt hättest, ist ja an sich nicht schlimm, aber daß Du meinst Du könntest die ganze Welt zwingen, sich ebenfalls in diesen Wahn zu begeben, schon.
So, nun spekuliere ich mal so naheliegend, daß Du es kaum wirst bestreiten können:
Du hältst Dich selbst für einen Klimawandelstopper ( das hast Du ja gerade wieder bestätigt ) und den Rest der Welt für Klimaleugner, also Leute die das Klima selbst und dessen Wandel ( welches kann dahingestellt bleiben ) bestreiten. Stimmt’s?
Noch abstruser geht es gar nicht!
Ich bin nun schon locker ein halbes Dutzend Jahrzehnte alt und versichere hiermit, daß ich in meinem ganzen Leben noch keinem einzigen Menschen begegnet bin, der das Klima, oder auch nur das Wetter, bestritten hat. Selbst dem Klimawandelstoppwahn frönende Fanatiker, wie Du, geben i.d.R. – wenn auch ungern – zu, daß es überall auf diesem Planeten Klima gibt und das es im konkreten das Wetter bestimmt.
Was mich daran am meisten verwundert, ist die eindeutige Tatsache, daß Du Dich erfrechst, hier aufzulaufen und irgendeine offenbar völlig irrationale Hoffnung nach außen zu transportieren, daß Du mit dermaßen intelligenzfreiem Unfug hier Jünger machen könntest.
DAS werte ich als boshafte Beleidigung nicht nur etablierter Wissenschaftler, sondern selbst bildungsfernster Schichten, die nie eine Schule von innen gesehen haben.
Trotzdem danke ich Dir dafür und zwar aus folgendem Grund:
Ohne Anschauungsbeispiele wie Dich, K.Menn, würden große Teile der Bevölkerung es einfach nicht glauben können, daß es Leute gibt, die auf solch absolut irre Art und Weise auf ihre Mitmenschen losgehen.
“Keine Beleidigungen, keine wilden Behauptungen und keine strafbaren Inhalte … Wir glauben noch an die Vernunft!”
Ich diskutiere gerne, aber nicht auf der Basis von Unsachlichkeit und Beleidigungen.
Sagte nicht E.Kant (sinngemäss), wer andere für seine Zwecke instrumentalisiert, als auch, wer sich von anderen für deren Zwecke instrumentalisieren lässt, hat den Anspruch auf die Bezeichnung “Mensch” verloren?
Was kommt als nächstes?
Eine Selbstverpflichtung in der Mensa nur noch vegan zu essen? Demnächst 10 kg abnehmen, mehr Sport machen? Bei Wahlen nur noch die einzig grüne Partei zu wählen?
Wer unter so etwas seinen Kringel setzt, hat ja generell schon nicht alle Latten am Zaun.
Eine adäquate Gegenmaßnahme wäre, sämtliche Unterzeichner auf die SPAM-Liste zu setzen.
Derartige Versprechungen macht man üblicherweise an Silvester, meist unter Alkoholeinfluss. Alkoholeinfluss würde hier auch einiges erklären.