Spiel‘ mir das Lied von RECHTS… netzpolitik.org übt sich in Diffamierungs-Marketing
Mit netzpolitik.org geht es bergab. Nicht nur intellektuell, nein, in Zahlen: Alexa hat die Seite nur noch auf Platz 5.029 aller deutschen Websites, das ist 92.119 worldwebweit. Zum Vergleich: ScienceFiles wird auf Platz 3.020 in Deutschland und 83.057 worldwebweit geführt.
Wenn es bergab geht, bergab in Aufmerksamkeit, bergab in Einfluss, bergab in Nachfrage, bergab mit Merchandise und Spenden, dann muss man versuchen, wieder interessant zu werden, wieder Inhalte zu bieten, die interessieren, die nachgefragt werden, die dauerhaft Leser binden.
Bei netzpolitik.org hat scheinbar Markus Reuter, der sich als Redakteur von netzpolitik.org bezeichnet, diese Aufgabe übernommen. Er will wohl netzpolitik.org wieder interessant machen, und zwar mit einer schauerlichen Masche. Thomas Mann hat diese Masche bereits in seiner Erzählung „Tod in Venedig“ beschrieben:
„Einer, in hellgelbem, übermodisch geschnittenem Sommeranzug, roter Krawatte und kühn aufgebogenem Panama, tat sich mit krähender Stimme an Aufgeräumtheit vor allen andern hervor. Kaum aber hatte Aschenbach ihn genauer ins Auge gefasst, als er mit einer Art von Entsetzen erkannte, dass der Jüngling falsch war. Er war alt, man konnte nicht zweifeln. Runzeln umgaben ihm Augen und Mund. Das matte Karmesin der Wangen war Schminke, das braune Haar unter dem farbig umwundenen Strohhut Perücke, sein Hals verfallen und sehnig, sein aufgesetztes Schnurrbärtchen und die Fliege am Kinn gefärbt, sein gelbes und vollzähliges Gebiss, das er lachend zeigte, ein billiger Ersatz, und seine Hände, mit Siegelringen an beiden Zeigefingern, waren die eines Greises. Schauerlich angemutet sah Aschenbach ihm und seiner Gemeinschaft mit den Freunden zu.“
Die Masche vom alten Geck, der sich bei jungen Leuten anbiedern, einschleimen will, bei netzpolitik.org wird sie transferiert in das einzige, was den Phantasielosen im Mainstream einzufallen scheint:
RECHTS,
RECHTSPOPULISTISCH,
RECHTSRADIKAL,
RASSISTISCH
Wer nichts zu bieten hat, der versucht, das haben DiMaggio und Powell schon 1983 mit ihrem Konzept der „mimetischen Isomorphie“ beschrieben, bei anderen etwas zu stehlen, von dem er sich Aufmerksamkeit und Nachfrage verspricht: RECHTS.
Die Zuschreibung RECHTS, in allen ihren Varianten, von Rechtspopulismus bis rassistisch, was ja neuerdings auch als Privileg der Rechten gehandelt wird, obwohl sich kaum jemand so rassistisch verhält wie Linke, wenn sie ihren ätzenden Paternalismus über die aus ihrer Sicht so schutzbedürftigen kleinen Braunen ausgießen, ist das, was denen, die wie der Geck, den Thomas Mann beschreibt, im Echozimmer der eigenen Vorurteile gefangen sind, als Mittel der Wahl dient, als Mittel, von dem sie sich Erfolg bei Lesern versprechen.
Also beschreibt Markus Reuter eine Datenanalyse von „Johannes Filter“, von dem bislang noch niemand etwas gehört hat. Der Mann unbekannter Qualifikation hat eine Twitteranalyse durchgeführt, deren Ergebnisse „netzpolitik.org exklusiv vorliegen“, was man wohl mit: Sonst hat sich niemand dafür interessiert, übersetzen muss. In seiner sogenannten Analyse startet der unbekannte Analyst Filter mit den Followern von Hans-Georg Maaßen. 21.000 sind es laut Filter und Twitter. Von diesen 21.000 sollen 4.000 Maaßen zwischen dem 26. April und dem 12. Juli retweeted haben. Nicht 3.917, nicht 4.128, nein 4.000. Und, oh Schreck, unter denen, die Maaßen retweeten, finden sich „rechtsradikale und rassistische Accounts“.
Woher weiß Filter, woher weiß Reuter als sein Sprachrohr, dass es sich dabei um rechtsradikale oder rassistische Accounts handelt? Niemand weiß es. Sie wissen es eben. So wie Christopher Robin weiß, dass Winnie the Pooh männlich ist. Man weiß es eben, in der infantilen Welt derer, die noch nie in der Lage waren, ein Argument zu machen und deshalb von Bezichtigung, Zuschreibung, von Denunziation allein leben können. Neben Rechtsradikalen und Rassisten finden sich noch Rechtspopulisten unter denen, die Maaßen retweeten, allen voran Tichys Einblick und Rechtsanwalt Joachim Steinhöfel, Dushan Wegner und Don Alphonso. Wieso die genannten rechtspopulistisch sind? Niemand weiß es, und Reuter, das Sprachrohr von Filter weiß es offenkundig auch nicht. Es geht, wie gesagt, nicht darum, die eigene Position zu argumentieren, es geht darum, eine als feindlich wahrgenommene Position zu diffamieren.
Dass derartige Übungen in Unvermögen in logischen Fehlern und Fehlschlüssen en masse resultieren, ist kein Wunder. Hier die herausragenden Fehler:
Reuter schreibt: „Wer Maaßen retweeted, der verbreitet oft auch andere rechte und rechtsradikale Accounts“.
Ein Satz, drei logische Fehler:
- Fehlschluss der Zuweisung von Schuld per Assoziation, als Kollektivschuldthese unter den Nazis ein beliebtes Mittel, um Menschen in Konzentrationslager zu verfrachten
- Induktiver Fehlschluss: Die Menge derer, die Maaßen retweeten, beinhaltet auch Accounts, die nicht zu den Accounts zählen, die Filter und sein Sprachrohr Reuter für rechte oder rechtsradikale Accounts halten. Das ergibt sich schon daraus, dass 4000 (nicht 3.872!) Accounts Maaßen retweeten, die Analyse in netzpolitik.org aber auf 100 davon beschränkt ist.
- Dies mündet direkt in den Fehlschluss der vorschnellen Verallgemeinerung. Es ist, als würde man daraus, dass es heute in Wales einmal nicht regnet, schließen wollen, Wales sei von einer Dürre geplagt.
Reuter schreibt weiter: „Der erste CDU-Politiker in der Liste der retweetenden Accounts ist Alexander Mitsch auf Platz 82. Er ist wie Maaßen ein Vertreter der sogenannten WerteUnion“.
Zwei Sätze, ein Fehlschluss, eine als Diffamierung gedachte Bewertung.
Um die Tatsache, dass „erst“ auf Platz 82 ein CDU-Politiker als Retweeter von Maaßen auftaucht, gewichten zu können, müsste man wissen, wie viele CDU-Politiker auf Twitter aktiv sind und wie oft sie überhaupt etwas von anderen Twitter-Accounts verbreiten. So wie es hier präsentiert wird, ist das Datum sinn- und nutzlos. Aber es ist auch nicht dazu gedacht, Sinn zu machen. Es ist dazu gedacht, eine Diffamierung zu begründen, denn Mitsch ist, „wie Maaßen“ ein Vertreter der „sogenannten WerteUnion“, einer Organisation, die – wie die Formulierung hinlänglich ausweist – Reuter nicht mag und Filter wohl auch nicht. Ergo ist Mitsch eigentlich gar nicht CDU, sondern wie Maaßen auch RECHTS. Die Liste der Fehlschlüsse wird nunmehr um das manipulative Mittel der Wahl aller Feiglinge ergänzt: Die Suggestion.
Alles zusammengenommen stellt sich die Frage, was man mit einer „netzpolitik.org exklusiv” vorliegenden “Analyse” wie der des unbekannten Filter macht.
Was sagt sie aus?
Empirisch nichts, projektiv sehr viel. Sie sagt sehr viel über die intellektuelle Tiefe der beiden Verantwortlichen, die sich nur vorstellen können, dass man Tweets von Maaßen natürlich ZUSTIMMEND verbreitet. Die Idee, dass unter denen, die hier als rechtsradikal, rassistisch, rechtspopulistisch diffamiert werden sollen, einer, mehrere, viele Accountinhaber sind, die die von Twitter angebotene Funktion „Retweet with comment“ benutzen, um sich vom Maaßen-Tweet zu distanzieren, die kommt Filter und Reuter gar nicht. Besser kann man seinen eigenen Fundamentalismus, sein closed mind, wie es Milton Rokeach genannt hat, kaum zur Schau stellen, wie Filter und sein Sprachrohr Reuter.
Inhaltlich hat man von dieser „Analyse“ auch nichts. Wen, außer ideologischen Kriegern, die neues Material zum Blocken suchen, spricht ein solcher Blödsinn an? Wer ist so intellektuell unterbelichtet, dass er sich unbegründete Bewertungen, nach denen ein Account rassistisch, ein anderer rechtsradikal, ein dritter rechtspopulistisch ist, zueigen und zur Grundlage seiner eigenen Überzeugung macht? Nur ein fundamental Denkbehinderter, der die Filterblase bereits teilt, in der sich Reuter und sein Analyst befinden. Es ist wie mit Parteiveranstaltungen. Es kommen die, die sowieso vorhaben, die jeweilige Partei zu wählen. Deshalb ist es bei der SPD so leer.
Was diese „Analyse“ bringen wird, ist zum einen die Möglichkeit, die Netzwerke zu studieren, die netzpolitik.org, die Webseite im Alexa-Niedergang mit Redaktionen landauf landab verbinden. Man muss dazu nur sammeln, wer die „Analyse“ aufnimmt, und wer nicht. Unser erstes Pfund wetten wir auf den ARD-Faktenfinder und unser zweites auf den Spiegel, ideologische Kampfspinner im Geiste.
Zum anderen zeigt diese „Analyse“, wie phantasielos, abgedroschen und vorurteilsbehaftet diejenigen, die sich für die guten Intellektuellen halten, sind. Außer Rechts fällt ihnen nichts ein. Außer Diffamierung können sie nichts. Von Argumentation haben sie offenkundig noch nie etwas gehört. Stattdessen kultivieren sie logische Fehler und Fehlschlüsse. Es ist mitleiderregend und, wie Thomas Mann seinen Protagonisten Gustav von Aschenbach empfinden lässt: schauerlich!
Abschließend: Es ist natürlich auch ein Fehlschluss, von der Ideologie, die man selbst Twitteraccounts, die Hans-Georg Maaßen folgen, zuschreibt, auf die politische Ideologie von Maaßen schließen zu wollen. Einen solchen Fehlschluss begehen gewöhnlich nur besonders eifrige Personen, die denunzieren wollen. Daniel Pascal Zorn nennt diesen Fehlschluss einen „psychologischen Fehlschluss“, um zum Ausdruck zu bringen, dass der Fehlschließende, dem Gegenüber seine eigenen Vorurteile unterstellt. Bei einfachen Gemütern mag man mit einem solchen Fehlschluss punkten können, bei normalen Menschen macht man sich damit lächerlich.
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen. ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden. Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.
Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Donorbox
Unterstützen Sie ScienceFiles
Unsere eigene ScienceFiles-Spendenfunktion
Unser Spendenkonto bei Halifax:
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
- IBAN: GB15 HLFX 1100 3311 0902 67
- BIC: HLFXGB21B24
Unser Spendenkonto bei Halifax:
ScienceFiles Spendenkonto: HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):- IBAN: GB15 HLFX 1100 3311 0902 67
- BIC: HLFXGB21B24
Es sollte sich beim Autor um jenen Markus Reuter handeln, der bis 2016 die Onlineredaktion der Grünen Böllstiftung leitete. Das macht das einseitige politische Interesse deutlich und erklärt, warum dies eine Agitation im Stile der Denunziation und keine erkenntnisorientierte Analyse ist. Warum dies wiederum von “Netzpolitik” unterschlagen wird…?
Mehr als Denunziation scheint man bei der Böll-Stiftung ja auch nicht zu lernen; Stichwort »agentin.org«:
`
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Agent*In
Markus Reuter? Nie gehört. Laut Selbstauskunft “beschäftigt (er) sich mit den Themen Digital Rights, Hate Speech & Zensur, Fake News & Social Bots, Rechtsradikale im Netz, Videoüberwachung, Grund- und Bürgerrechte sowie soziale Bewegungen”. Aha. Was mit Medien und Rechts und so. Schön, dass wir mal drüber geredet haben. Zusammengefasst also wieder ein kleiner Wichtigtuer mehr, der reichlich aus der Ego-Pulle gesoffen hat und jetzt auf dem Mainstream mitschwimmen will. Aber um weiteren Blamagen auf ScienceFiles zu entgehen, sollte er sich bei seiner Hetze demnächst mehr Mühe geben. Bei SF wird sehr viel gelesen und hier macht man sich einen Spaß daraus, solche anscheinend haltlosen Aussagen bis ins Kleinste zu zerpflücken. — Und Herr Reuter, falls Sie das hier lesen: Nehmen Sie bitte das Wort “Grundrechte” aus Ihrer Twitter-Bio. Bei Ihrer Hobbyjagd auf Andersdenkende ist die Nutzung dieses Begriffs nur schwer verdaulich.
Der ganze Artikel der netzpolitik.org besteht, so ist zu vermuten, leider aus Hetze, also aus dem, was Rechten unterstellt wird. Einen anderen Zweck kann ich nicht erkennen. Hätten sie Fakten geliefert – aber nein, das würde alles “kaputtmachen”. Ich meine, dass daher Hetze gegen vermeintliche Feinde, also Konservative, der Vorwand war, um damit eigene Anhänger weiter zu “motivieren”.
Ob es wirklich so schlau war, einen Haufen Anwälte zu verleumden? Die haben das übrigens noch nicht kommentiert. Andere hingegen kündigten schon juristische Schritte an.
`
Vorallem die Farbgrafik halte ich für höchst angreifbar. Eigentlich sind ja alle dort mehr oder weniger »Offen rassistische Influencer« und »AfD-nah«: Je weiter weg der Name steht, nur etwas weniger offen und nah, denn das Filter-Bubble-Koordinatensystem besitzt ja keine Nullinie.
`
Neben der Top-25 und den Filter-Bubble-Pünktchenbildern auf der Webseite gibt es übrigens noch ein Top-100 Ranking bei GitHub als CSV-Tabelle:
`
https://github.com/jfilter/hgmaassen-retweets/blob/master/data.csv
`
Für Erheiterung sorgten übrigens diese drei, in der Plazierung ziemich abgeschlagenen Herren: 66, realdonaldtrump; 67, zhangdanhong; 68, matteosalvinimi. (Warum fehlt Orban?!)
`
Was ich mich aber wirklich frage: Wie hat die Privatperson J.Filter eigentlich die Bewegungsdaten zu 21.000 Followern über ein viertel Jahr hinweg erhalten? Stellt Twitter diese auch nach dem Cambridge-Analytica-Facebook-Desaster einfach so bereit? Und das sogar kosenlos? Zum Datenankauf dürfte die Finanzdecke der Beteiligten ja wohl kaum ausreichen. Oder hat Filter schlicht die Twitter-Api gehackt, um die Daten illegal absaugen zu können? Müßten nach DSGVO die Abgeschnorchelten nicht vor der Verarbeitung ihrer Daten durch Filter zugestimmt haben?
Diese spannenden Fragen stelle ich mir auch, kann sie aber nicht beantworten. Wie ist Herr Filter (legal?) an die Daten gelangt? Einige aufgeführte Personen werden zu Recht not amused sein, in der Aufzählung aufzutauchen.
Ich halte das Werk auch unter einem anderen Gesichtspunkt für problematisch. Es wurde in jüngster Zeit ja so viel über angeblich bestehende „Feindeslisten“ rechtsradikaler Gruppen geschrieben. Die Hamburger Bürgerschaftspräsidentin hat sogar Namen (linker Personen zu deren Schutz) in einer Anfrage schwärzen lassen. Könnte es nun sein, dass Herrn Filters Fleißarbeit quasi Listen für linke Gruppen produziert? Die hübsche Zusammenfassung „rechte bis rechtsextreme Followerschaft“ (das Pendant wäre dann wohl bei anderen Twitter-Kunden „linke bis linksextreme Followerschaft“) ist ja herzlich großzügig und allumfassend. Man fragt sich, ob ein junger Datenanalyst wie Herr Filter berechtigt und kompetent ist zu entscheiden, wer potenziell rechtsradikal ist. Johannes Filter wird übrigens auch auf der TINCON Hamburg 2019 am 20. September als Speaker auftreten.
Die meisten der gelisteten Twitter-Nutzer sind ja anonym und für die »Rotgrüne Garde« nicht erreichbar. Die prominenteren wie Don Alphonso gelten unter den Stalinjüngern sowieso schon lange als Nazies. Bemerkenswert in diesem Zusammenhang ist, daß zwar Tichy ganz oben steht, aber »achgut.com« anscheinend von Filter herausgefiltert wurde. Naja, irgendwie verständlich. Gerald Hensel, der letzte, der sich linkisch mit Herrn Broder anlegte, war dann doch ziemlich schnell weg vom Fenster:
https://www.achgut.com/artikel/der_denunziant_von_scholz_und_friends
`
»Netzpolitik.org« betreibt StaSi-Politik nach MfS-Handbuch: »Zersetzung ist gemäß Richtlinie 1/76 die “systematische Diskreditierung des öffentlichen Rufes, des Ansehens und des Prestiges auf der Grundlage miteinander verbundener wahrer, überprüfbarer diskreditierender sowie unwahrer, glaubhafter, nicht widerlegbarer und damit ebenfalls diskreditierender Angaben”.« – Gibt es eine bessere Beschreibung für das Pamphlet? (Übrigens blockt Autor Markus Reuter auf Twitter jeden, der dieses Zitat bringt.)
`
Ich bin gespannt, was Herr Steinhöfel macht; kreative Ideen hat der nämlich: Er ließ bspw. kürzlich die Konten von CDU und SPD pfänden, weil Facebook ihm in zwei Fällen die Gerichtskosten nicht erstatte. Anstatt Facebook für die geschaltete Parteiwerbung zu bezahlen, sind Facebooks offene Forderungen von den Parteien jetzt an Steinhöfel zu leisten:
https://meedia.de/2019/07/23/trending-joachim-steinhoefel-der-hai-der-im-dunkeln-leuchtet-indiens-mond-mission-und-a-beautiful-day-in-the-neighborhood/
Laut Tante Google ist Johannes Filter “Freelance Software Developer” und hat am Hasso Plattner Institut der Uni Potsdam studiert. Er betreibt oder wirkt mit bei einem Blog namens fragdenstaat.de, der sich mit Informationsfreiheit beschäftigt.
Interessant ist auch, dass in dem Github der Analyse von “Filter” (ist das sein realer Name?) das Wort “rechts” geschweige denn “rechtsradikal” nicht ein einziges mal auftaucht. Das hat Reuther von Netzpolitik.org dazu gedichtet. Die Einordnung kommt also direkt von dem Grünen (Heinrich-Böll-Stiftung) Autor.
Unabhängig von den methodischen Anmerkungen (natürlich kann eine Verknüpfung positive, neutrale oder negative Verbindungen signalisieren, wer ein Medium nutzt oder erwähnt, ist nicht immer von ihm begeistert): Bei der modernen Forschung muss man sich immer fragen: 1. Wer hat die Untersuchung finanziert? Herr Filter hat sicherlich nicht kostenlos recherchiert. Ich bin nicht sicher, ob der Geldgeber bekannt/benannt ist. 2. Wer hat das Thema vorgegeben? Es gibt in Deutschland ja eine ganz Menge Politikerinnen und Politiker. Irgendjemand muss es also für interessant gehalten haben, Herrn Maaßen auszuwählen und niemand anderes.
Verantwortlich für netzpolitik.org zeichnet Markus Beckedahl, er ist nach Angaben der Website Partner bei der newthinking communications GmbH, Gründer der re:publica und Mitglied im Medienrat der Landesmedienanstalt Berlin-Brandenburg. „In der Zeit vor netzpolitik.org war er mal bei den Grünen aktiv.“ Laut Wikipedia war er „von 2002 bis 2003 Mitglied des Bundesvorstands der Grünen Jugend und hat die Grüne Jugend NRW mitgegründet. In der Grünen Jugend koordinierte er das ‚Fachforum Neue Medien‘ (1999–2004), … Er war an der Erarbeitung von netzpolitischen Beschlüssen der Grünen Jugend und von Bündnis 90/Die Grünen maßgeblich beteiligt.“
Das Unternehmen newthinking ist offenbar mit netzpolitik und re:publica verbandelt, verweist jedenfalls auf seiner Website auf beide. Die newthinking communications GmbH ist Gesellschafter der republica GmbH mit einem Anteil von 50 Prozent.
Sollte Markus Reuter derjenige sein, der „als Referent Internet von 2009 bis 2016 die Onlineredaktion der Heinrich-Böll-Stiftung (leitete)“, scheinen die Veröffentlicher der Studie schon ein bisschen angegrünt. Johannes Filter hat seinerseits Martin Sonneborn retweetet: „Das Konstrukt EU ist in Ordnung. [..] Die Leute müssen linker und grüner wählen!“ (24.05.2019), er ist also politisch wohl klar zuzuordnen. Das ist alles nicht illegal, erklärt aber wohl das Untersuchungs-Interesse und -Subjekt.
»Unser erstes Pfund wetten wir auf den ARD-Faktenfinder und unser zweites auf den Spiegel, ideologische Kampfspinner im Geiste.«
`
Die Wette habt Ihr verloren: Es war die FAZ, die nicht widerstehen konnte, sich als erste in die Nesseln zu setzen und das eigene Buisiness einmal mehr der Lächerlichkeit preiszugeben:
https://mobile.twitter.com/FAZ_NET/status/1162293198468894721
`
Don Alphonso: »Arbeitsweise bei FAZnet: Journalist @hemicker fragt erst um 11.42 Uhr einen Verfasser nach einer Studie – über die aber Hemicker schon geschrieben hat, und über diesen Text ging bereits um 11.21 Uhr ein Tweet der FAZ online.« […] »Arbeiten wie ein Qualitätsmedium: Unterstellungen aus dem grünen Umfeld abschreiben, ohne die angebliche “Studie” zu kennen; “Studie” später anfordern; wenn es bekannt wird: Sagen, man hätte “Klärungsbedarf” gehabt. #Klärungsbedarfspresse«.
https://mobile.twitter.com/_donalphonso/status/1162324339578101760
Johannes Filter (lt. Xing):
08/2017 – 06/2018 Tallinn University, Human–computer interaction
04/2016 – 03/2018 Hasso Plattner Institute Computer Science, Master of Science
03/2016 – 09/2016 Universidad Nacional de Educación a Distancia, Computer Science
10/2011 – 09/2015 Otto-von-Guericke Universität Computer Science, Bachelor of Science
Der macht mit bei der Tincon, https://tincon.org/speaker/johannes-filter/
Fazit: der wird gefüttert von FUNK und dem BAMF