ScienceFiles im Bundestag
Vor einiger Zeit haben wir in einem Beitrag die Methode “Powell” benutzt, also jene Methode “Powell”, auf die die Bundesregierung ihre Überzeugung stützt, dass “rund 99%” der Wissenschaftler, die sich mit Klimawandel befassen, der Ansicht seien, derselbe sei von Menschen verursacht, dass es darüber einen “Konsens” gebe. Sie wissen schon, der CO2-Hoax.
Wie wir schon mehrfach dargelegt haben, ist “Konsens” ein politisches Konzept, das in der Wissenschaft keinerlei Bedeutung hat. Ebenso wenig, wie die Ansicht der Bundesregierung in der Wissenschaft und für die Fakten keine Bedeutung hat. Wenn Frau Merkel, wie heute in der Welt berichtet, den Irrsinn in die Welt setzt, dass die Verteuerung von CO2-Emissionen ein “urmarktwirtschaftliches Konzept” sei, wobei das “ur”, vermutlich eine Anspielung an die Urhorde ist, von der Friedrich Engels so gerne fabuliert hat, dann hat dieser Blödsinn dieselbe Bedeutung für die Wissenschaft, nämlich keine. Marktwirtschaft bleibt auch weiterhin ein Konzept, das einen Markt OHNE staatliche Eingriffe in denselben beschreibt, egal, wie sehr Frau Merkel ihre wohl in der DDR erlernte Fähigkeit, durch die versuchte Umdefinition von Konzepten zu indoktrinieren und zu manipulieren, auch anwenden mag.
Es ist nicht umsonst so, dass politische Regime wie das von Frau Merkel ihre wirren Ideen mit viel Geld in die Wissenschaft tragen müssen, sich dort Wissenschafts-Darsteller, Opportunisten und Fake-Wissenschaftler kaufen müssen, um eine vermeintliche Legitimation für den eigenen Blödsinn herbeischreiben zu lassen.
Dass Politiker Wissenschaftler kaufen können, ändert nichts an der Realität, nur an der Menge von Unrat, die man beseitigen muss, um zur Realität vorzudringen.
Unrat ist das Stichwort, das uns zurückbringt zur “Methode Powell”, der sich die Bundesregierung voll und ganz angeschlossen hat. Wie wir hier gezeigt haben, kann man mit derselben Methode zeigen, dass es einen wissenschaftlichen Konsens von jeweils 97,5% (bzw. 99,4%), rund 99% für die Bundesregierung, darüber gibt, dass die Regierung Merkel die deutsche Wirtschaft zerstören und Armut herbeiführen will. Dass die UN ein kommunistisches Regime ist, das den Vorwand eines menschengemachten Klimawandels benutzen will, um Armut herbeizufüren, gilt demnach unter Wissenschaftlern mit einem Konsens von 99,9% (99,9%) als ausgemachte Sache. Zudem konnten wir mit der Methode „Powell“ zeigen, dass unter Bundestagesparteien ein Konsens von 93,3% darüber besteht, dass der Zweck ihres Daseins in Korruption und Selbstbereicherung besteht.
Der entsprechende Beitrag hat weite Kreise gezogen und ist bis in die Echokammer gelangt, in der sich Frau Merkel ihre Ansichten bestätigen lässt. Dort bringt die AfD-Fraktion seit einiger Zeit frischen Wind in den Muff aus tausend Jahren, der dieses Mal nicht unter den Talaren stinkt. Karsten Hilse, 2017 mit dem größten Stimmenanteil aller Wahlkreis-Bewerber über die Erststimme in den Bundestag eingezogen (er hat den Wahlkreis Bautzen I direkt gewonnen), hat unseren Beitrag in seiner Rede vor dem Bundestag verwendet, wie er uns hier geschrieben hat:
Für alle, die anhören wollen, wie ScienceFiles nun schon zum Debattenbeitrag wird, hier ist die Rede von Karsten Hilse:
Einzige Ergänzung unsererseits: Wir sind keine Journalisten – Himmel hilf. We are scientists for heaven’s sake.
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen. ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden. Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.
Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Donorbox
Unterstützen Sie ScienceFiles
Unsere eigene ScienceFiles-Spendenfunktion
Unser Spendenkonto bei Halifax:
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
- IBAN: GB15 HLFX 1100 3311 0902 67
- BIC: HLFXGB21B24
Unser Spendenkonto bei Halifax:
ScienceFiles Spendenkonto: HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):- IBAN: GB15 HLFX 1100 3311 0902 67
- BIC: HLFXGB21B24
Schade, kein Facebook. Bin trotzdem köstlich amüsiert…
Eine weitere »Sternstunde« im Bundestag:
`
Finanzminister Olaf Scholz auf die Frage, warum wir in Deutschland aus der Kohle aussteigen sollen, wenn denn 1000 neue Kraftwerke in der Welt gebaut werden und also unser Alleingang CO2-mäßig IRRELEVANT ist.
`
Antwort: Es bringt nix. Aber: wir können es! Deswegen machen wir es!
`
Bundestagsmediathek, ab Minute 40:15: https://t.co/l8lHggYBHK
Doch, es bringt schon was: der Soziopath Scholz verspricht sich Stimmen und damit Macht
Das macht er gut. Wer den Artikel gelesen hat, versteht Herrn Hilse sofort. Nur wer den Artikel nicht gelesen hat, kommt in der Kürze der Rede nicht mit, wie mit Scharlatanerie Daten erhoben worden. Es wird willkürlich verknüpft, damit der Narrativ (99% aller Forscher) am Ende vermeintlich stimmt.
Das ist letztendlich ein Mittel aus der Werbung. „Unsere Margarine wurde schon 300.000 mal verkauft.“ Subkommunikation: also kann Sie nicht schlecht sein. Folgen wir mal der Herde. (Was mal wieder ein Indikator für den femininen Imperativ ist, der unsere Gesellschaft gerade fest umklammert, genauso wie die Emotionalisierung unser Gesellschaft „Haß, Hetze“, usw.)
Er benennt die Fakten korrekt, nur in der Kürze der Rede sollte er sich verständlicher für den Zuschauer und Bürger positionieren. Und nicht für die „Experten im Bundestag“.
Wobei ich davon ausgehe, dass die anderen Parteien sich gar nicht die Mühe machen, seine Aussagen nachzuvollziehen.
Herr Hilse, falls Sie das lesen, davon gehe ich stark aus.
Der Slogan „99% aller Forscher“ ist einprägsamer. Die Sciencefiles wissen, daß es nur ein einzigen Forscher mit neuen Erkenntnissen braucht, um alle anderen zu widerlegen (Gallileo, Kopernikus, Einstein). Nur der Wähler weiß es nicht. 99% klingt „nach verdammt viel“.
Wir leben im emotionalen und postfaktischen Zeitalter, sie können die tollsten und genausten Studien bringen, die kann der geneigte Zuhörer gar nicht in ihrer Komplexität erfassen.
Aber dieses berühmte Hundeschlittenbild wirkt 1000mal stärker
https://www.nytimes.com/2019/06/17/climate/greenland-ice-sheet-melting.html
Das das für die Jahreszeit sogar relativ viel Eis war (sonst könnten die Hunde gar nicht mehr drauf laufen und das das jedes Jahr passiert) interessiert am Ende niemanden.
Aber das Bild geht um die Welt.
Die Grünen betreiben reinsten Populismus (oder wie hoch ist die Tsunamigefahr im Breisgau?), aber sie haben damit Erfolg, sie spielen die Klaviatur des Postfaktischen (dahinter steckt letztendlich der Feminismus) ausgesprochen gut. Und schaffen es noch ihrem Gegner Populismus vorzuwerfen.
Sie sollten mit den gleichen Waffen spielen Herr Hilse und die gesamte Afd. Mit den Fakten kommen Sie heute nicht mehr weiter. Das Internet verschafft uns Zugang zu Milliarden Fakten innerhalb von Sekunden. Selbst nach 30 Jahren intensivstem Studium aller Klimadaten kann ich Beweise für A finden und für das Gegenteil von A. Egal was nun die Realität wird. Ich kann es doch als Einzelner gar nicht mehr überblicken.
„Millionen Arbeitslosen müssen in einer deindustrialsierten Grünen Gesellschaft den Kitt aus den Fenstern fressen„ verfängt sich nun mal besser als „auf Seite 94 hat der Forscher XX eine kapitalen Rechenfehler gemacht“.
Exakt so ist es.
Die AfD braucht dringend Rhetorik-Berater, Rhetorik-Kurse für jene AfD-Politiker, die im Bundestag und in den Landtagen ans Mikrofon dürfen.
Es ist unmöglich, den komplexen Artikel auf ScienceFiles in einer 5-minütigen Rede vor abgebrühten Altparteien-Hetzern zu vermitteln.
Herr Hilse hat sich große Mühe gegeben, aber wer den Artikel nicht gelesen hat, ist total überfordert mit seiner Rede.
Es empfiehlt sich auch nicht, Schimpfwörter oder Fäkal-Sprache zu benutzen. Das erzeugt einen Reflex bei den Zuhörern, ein Reflex der Abwehr, denn wer Fäkal-Ausdrücke benutzt, ist ein Aggressor, den jeder einfach instinktiv von sich fernhalten will.
Da die Redezeit immer begrenzt ist, muß man sich kurze und prägnante Sätze im Voraus aufschreiben. Diese dürfen in der Rede gerne wiederholt werden, damit sie auch bei jedem im Gehirn ankommen.
Man muss gegen die „99% der Forscher haben gesagt“ Rhetorik ankommen.
Das Hilse ja Recht hat, stimmt ja auch. Die Botschaft muss sich aber auch verfangen beim Wähler. Einzelne Fakten können noch so messerscharf präsentiert sein, sie bleiben beim Zuhörer nicht haften. Aber jedes 15 jährige Mädchen, was sich für Fridays for Future interessiert, kann die „99% der Forscher“-Plattitüde auswendig. Das verfängt sich.
Ich würde kontern mit „70.000 Arbeitsplätze wurden durch die Schikanierung des Diesels bereits zerstört“ oder Ähnliches. Was jeder Wähler sich merken kann und kommunizieren. Solange wir in einer Zeit leben, in der wissentlich Gesetze ungestraft von Volksvertretern ignoriert werden können („nun sind sie halt da“), wird niemand auf komplizierte Fakten hören.
Entweder prägnante, emotionale Slogans („Vollende die Wende“ war gut) mit oder knüppelharte Sanktionen (Ihr Kinder wolltet Nachhaltigkeit, also haben wir die saisonale Wegwerfware von H & M mit einer Luxussteuer von 200% belegt, viel Spaß mit der Nachhaltigkeit). Alles andere wird nicht fruchten. Dann nehmt die Futures beim Wort und macht Ihnen die Konsequenzen ihres gewünschten Lebensstiles klar.
Wir leben in einer konsequenzlosen (und emotionalisierten) Zeit. Das ist das Hauptproblem.
Bin gespannt wie & wann das virtuelle Ministerium für Wahrheit erst einen Trotzki [analog] und dann Kamenjew [analog] wegretuschiert.
Erfrischend und ermunternd, diese eure Aussagen auch ‘mal in der Quasselbude Bundestag zu hören ! Unangenehm, wie immer : das Dazwischengekreische und und Geblöke anderer ‘Abgeordneter’, vor allem, wie zu hören, von Weibern ! Keine Erziehung, Stillstand auf der Stufe der Infantilität – und solch ein verwirrter Haufen regiert in Deutschland ?!!!
99 Prozent, 100 Prozent… Wenn ich solche Zahlen höre, muss ich immer an Martin Schulz und Erich Honecker denken.
Das sind die einzigen Kreise, wo man solche Ergebnisse von Befragungen und Abstimmungen für plausibel hält, wo man mit solchen Ergebnissen ernsthaft bei den Bürgern hausieren geht.
Gratulation an sciencefiles!
Die NASA hält auf ihrer Webseite nach wie vor an dem 97 Prozent Hoax fest, obwohl sie in einem formellen Verfahren dazu aufgefordert wurde, diese Behauptung zu korrigieren bzw von der Webseite zu entfernen
https://cei.org/sites/default/files/IQA_NASA_97_Percent_Final.pdf
Wie hoch ist die weibliche Wählerschaft im Westen bei der AFD? Rund 1%. Wieviel junge Frauen wählen die Grünen? Eine ganze Menge. Weil sie die Erfüllung des femininen Imperativ versprechen (z.B. die Ansiedlung vieler junger Männer -> niedrigere intrasexuelle Konkurrenz der Frauen untereinander, Erhöhung des eigenen sexuellen “Marktwertes” der einzelnen Frau, da muss man zwangsläufig ins “Team Women” kommen). Guckt in die Gesichter der Feministinnen und Aktivistinnen, es hat alles seinen evolutionären Grund. Da wird klar, warum sie sich engagieren. Man findet in solchen Bewegungen kaum hübsche Frauen, die haben besseres zu tun und brauchen diesen Aktivismus nicht. Oder warum demonstrieren postmenopausale Frauen für ihr Recht auf Abtreibung?
Dazu ganz viele Emotionen und Schlagwörter wie Antirassismus, Gleichheit, Umweltschutz usw.
Das geht doch das weibliche Herz auf. Und die Medien hat man vorsorglich schon seit den 90er Jahren unterwandert. Und die Märkte stellen das Geld bereit. Ein Träumchen.
Garniert mit einer großen Portion Bafög und späterem sicheren Schwafeljob in Teilzeit. Wer würde da nicht grün wählen? Wer wäre da nicht gerne Frau?
Und wer stört in dieser Utopie? Der, der das kritisiert. Das ist der, der das Ganze bezahlen darf.
Wer bezahlt das Ganze? Der mittelalte und ältere einheimische Mann über horrende Steuern, die sein eigenes Leben quasi zerdrücken. Und es reicht immer noch nicht, die Infrastruktur zerfällt. Darum haben soviele Malocher und Gebildete die AFD gewählt. Die, denen man nicht mehr viel nehmen kann (niedriger sexueller Marktwert) und denen, denen man in Zukunft noch tiefer in die Tasche greifen wird.
Die AFD muss wie Trump handeln. Der wurde von Millionen von Frauen gewählt. Er hat nie aufgegeben, hat sich mit dem ganzen Establishment angelegt, wird mit Tonnen von Dreck beworfen aus fast allen Medien. Selbst gegen seine eigene Partei musste er kämpfen. Aber er hat es geschafft. Er hat sich gegen alle Widerstände und alle Chancen durchgesetzt und gewonnen. Das imponiert Frauen und die wählen euch dann. Der weibliche Wähler in Deutschland wird die Schlüsselfigur zur Erhaltung Deutschlands (zumindest so wie wir es kennen).
Es wird evolutionär immer der Dominantere von Frauen unterstützt. Und falls nicht, wird diese Dominanz halt aus dem Ausland über das Vehikel “Humanismus” aus Lybien und dem Nahen Osten importiert. Bei blonden Ukrainerinnen hätte es sicherlich keine Willkommenskultur mit Bahnhofsklatschen gegeben.
Die AFD muss eine viel härtere Tour fahren, alternative Medien massiv ausbauen und auf Emotionen setzen. Dann gewinnt ihr. Die “70er Jahre Fakten und Rechtsstaat”-Tour mit Appell an Vernunft und Logik und hoffen, daß die (staatlichen) Medien ein Einsehen haben, und ihr verliert.
https://allesevolution.wordpress.com/
https://therationalmale.com/
Von ganzem Herzen : richtig erkannt und zur Sprache gebracht ! Grüße von einem alten, weißen Mann, der, jetzt im Ruhestand, immer noch weiter für die perversen Phantasien dieser widerlichen ‘Weiber’ ausgeplündert wird …
Mir fällt auf, daß Herr Hilse- aus guten Gründen!- gar nicht mehr zu den von ihren Sozialbetreuern auf die Plätze links der AfD abgesetzten Abgeordneten spricht, sondern direkt zu den Bürgern! Das ist weise und wenn die Bürger sich demnächst ähnlich ernst nehmen wie Herr Hilse sie ernst nimmt, dann könnte aus der Demokratie auf der Basis kritischen Denkens in Deutschland doch nochmal etwas werden!
Lieber Herr Klein, da auch ich ein (staatlich zertifizierter) Wissenschaftler bin, fühle ich mich nicht nur befugt, sondern auch der Öffentlichkeit gegenüber moralisch (!) verpflichtet, meine Stellungnahme als »Experte™ für ***« hier kundzutun: Bei den von Ihnen angeführten drei Aussagen schließe ich mich dem überwältigenden Konsens hinsichtlich der Thesen (1) und (2) zu 100% an, der These (3) kann ich jedoch nur zu 87% zustimmen. 🙂
Ja aber Sie kommen doch wohl hoffentlich durch andere Schlussfolgerungen als der Powell-Prozedur zu dem Ergebnis, daß Behauptung 1 und 2 mit hoher Wahrscheinlichkeit richtig sind!
Auch ich würde nach reiflicher Beobachtung dessen, was da politisch veranstaltet wird und woher das jeweils kommt, Behauptung 1 und 2 für wahr halten.
These 3 ist übrigens nachdem ich das Verhalten etlicher Nicht AfD-ler bei BT-Reden von AfD-Abgeordneten in Phönix gesehen habe, für mich gar nicht so absurd.
@Werner Runkel
Nein, das ist ein Mißverständnis, der BT ist NICHT die Regierung (Exekutive), sondern die Legislative.Daß Kanzler und Minister im BT sitzen, ist ein Verstoß gegen die Gewaltenteilung und damit undemokratisch.
Das versteht im Übrigen in Deutschland bei der Diskussion um den Brexit niemand, daß das Parlament für die Gesetzgebung zuständig ist und die Ausführung des Berxit in den Händen der Exekutive liegt, denn das Volk als Souverän hat seinen Angestellten die Aufgabe gegeben, aus der EU auszutreten, und es ist Aufgabe der Exekutive, das zu tun.
Wer behauptet, daß das Volk über seinen Angestellten steht, ist übrigens “Populist”, ich bin ab sofort bekennender Populist.
Vielen Dank für die Klarstellung ! Das war mir bislang gar nicht bewußt – man lernt eben nie aus ! Ihrem letzten Satz stimme ich in vollem Umfang zu, bin also auch ein “Populist” – naja, des Öfteren sogar “Verschwörungstheoretiker”. Grüße aus Köln an sie.