Die tägliche ARD-Lüge: “Politikerinnen besonders oft Ziel von Hass”
Die heutige ARD-Lügengeschichte, die vielleicht auch einfach nur ein ARD-Text von intellektuell vollkommen Überforderten ist in Zitaten:
„Politikerinnen besonders oft Ziel von Hass“
„Anfeindungen gegen Politikerinnen haben extreme Formen angenommen. Einer Umfrage von report München zufolge wurden fast 90 Prozent der weiblichen Bundestagsabgeordneten Ziel von Hass.“
„Eine report München Umfrage unter allen weiblichen Bundestagsabgeordneten kommt zu schockierenden Ergebnissen: 87 Prozent wurden bereits Ziel von Hass und Bedrohung im Netz, einige gaben an, nahezu täglich damit konfrontiert zu sein. In 57 Prozent der Fälle sind es sexistische Anfeindungen.“
„Elf Prozent der befragten weiblichen Abgeordneten gab an, die Beleidigungen und Bedrohungen ließen sie an ihrem Beruf als Politikerin zweifeln.“
„Für die Umfrage hat report München alle 221 weiblichen Bundestagsabgeordneten angeschrieben, 77 haben geantwortet. Sie bilden einen Querschnitt der Parteien ab.“
Ein schockierendes Dokument der Dummheit, das Thomas Kießling und Anna Tillack vom Bayerischen Rundfunk da produziert haben.
„Politikerinnen besonders oft Ziel von Hass“. Das ist ein Komparativ. „Besonders oft“ macht keinen Sinn, wenn es keine Vergleichsbasis gibt. Wer ist im Gegensatz zu “Politikerinnen” nicht besonders oft „Ziel von Hass“: ARD-Redakteure, Taxifahrer, Regenwürmer und Regenwürmerinnen?
Die Aussage ist nicht nur unvollständig, sie ist auch falsch, denn um „besonders häufig“ als Aussage rechtfertigen zu können, benötigt man entweder eine Vergleichsgruppe zu „Politikerinnen“ oder man benötigt eine Zeitreihe, in der sich etwas, was normal beginnt, zum Besonderen entwickeln kann. Die beiden vom Bayerischen Rundfunk, der auch schon bessere Zeiten gesehen hat, haben weder das eine noch das andere.
Sie haben ausschließlich weibliche Bundestagsabgeordnete befragt, niemand sonst. Ergo ist an ihrem Ergebnis nichts Besonders, aber alles gelogen.
„Fast 90% der weiblichen Bundestagsabgeordneten würden Ziel von Hass“, heißt es im Text. Also nicht “Politikerinnen” sind das Ziel von Hass, sondern „90% der weiblichen Bundestagsabgeordneten“, das ist eine kleine Teilmenge von „Politikerinnen“. Die falsche Behauptung, man habe Daten für Politikerinnen soll offenkundig aus dem Wenigen, das selbst Kießling und Tillack offenbar mickrig vorkommt, mehr machen, mehr als es ist, gelogen mehr als es ist.
Damit nicht genug, die “90% der weiblichen Bundestagsabgeordneten”, die im nächsten Absatz zu “87%” der weiblichen Bundestagsabgeordneten werden, sind nicht “87%” der weiblichen Bundestagsabgeordneten. Das ist eine weitere Lüge, denn report München hat von genau 77 der 221 weiblichen Abgeordneten überhaupt eine Antwort bekommen, und zwar von den 77, die sich besonders gern ausweinen wollen, über den Hass, der über sie kommt, dazu gleich.
77 von 221 ergibt 34,8%. Die Grundlage der Behauptung “Politikerinnen besonders oft Ziel von Hass” sind somit 77 Hanselinnen, die auf die report München Anfrage geantwortet haben. Und wer hat geantwortet? Na die weiblichen Bundestagsabgeordneten, die die Gelegenheit, den öffentlich-rechtlichen ein Leid klagen zu können, attraktiv finden.
Das sind gerade einmal 35% der weiblichen Abgeordneten im Bundestag, die report München einer Antwort für Wert gehalten. Von diesen 35% haben 87% angeblich berichtet, dass sie Ziel von Hass geworden seien, das macht 30% der weiblichen Bundestagsabgeordneten.
Also nicht 87% der weiblichen Bundestagsabgeordneten berichten davon, Ziel von Hass geworden zu sein, sondern 30%. Und nicht in 57% der Fälle kommt es zu sexistischen Anfeindungen, sondern in 20%.
Bei der ARD, beim Bayerischen Rundfunk, bei report München ist offenkundig jedes Mittel recht, um Falschnachrichten unter die Konsumenten öffentlich-rechtlicher Sender zu bringen.
Offenkundig war die Absicht hinter der Aktion von report München, einen Jammerbeitrag zu produzieren, in dem die Leiden der weiblichen Bundestagsabgeordneten, die ja angeblich so häufig Ziel von Hass werden, geklagt werden. Damit bei diesem Vorhaben die Realität eine so geringe Rolle wie nur möglich spielt, wurden männliche Bundestagsabgeordnete gar nicht erst befragt. Am Ende berichten einige unter ihnen, Ziel von Hass zu werden und was würde dann aus dem Jammerbeitrag, der nur das Leid der weiblichen Bundestagsabgeordneten feiern soll?
Die Lügen, die wir oben aufgedeckt haben, werden somit durch eine absichtlich (oder aus Dummheit) verzerrte Auswahl ergänzt und das Ganze wird gekrönt durch die übliche Masche, die wir als „Der Hass der aus dem Nichts kam“ beschreiben. Ein Journalist, der mit Bundestagsabgeordneten konfrontiert ist, die ihm sein Leid klagen, damit er darüber berichtet, die behaupten, (ständig) Ziel von Hass zu werden, der fragt sich: Was ist die Ursache? Warum wird gerade dieser Bundestagsabgeordnete Ziel von vermeintlichem Hass? Was hat er getan, um den vermeintlichen Hass auf sich zu ziehen? Welchen ANLASS hat er gegeben, der sich nunmehr in Hasskommentare oder Hass-emails, vermeintliche Hasskommentare oder Hass-emails übersetzt?
Das wäre Journalismus.
Bei der ARD gibt es keinen Journalismus. Dort gibt es Lügen und den Versuch, Jammer-Beiträge zu verbreiten. ARD-Journalisten wollen nicht informieren, sie wollen ihre Leser entweder gegen bestimmte Politiker aufbringen oder um Mitleid für die anbetteln, die ihnen besonders nahe zu stehen scheinen, zu nahe mit großer Wahrscheinlichkeit
Ach ja. Es sind auch nicht 11% der weiblichen Bundestagsabgeordneten, die an „ihrem Beruf zweifeln“, sondern 4%.
Bleiben Sie mit uns in Kontakt. Wenn Sie ScienceFiles abonnieren, erhalten Sie bei jeder Veröffentlichung eine Benachrichtigung in die Mailbox.
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Wenn von den 4%, die zweifeln, 100% ihren “Beruf” (Abgeordneter ist kein Beruf!) aufgeben würden, wäre viel gewonnen.Offensichtlich muß für die “Diät” (ROFLOL) doch gearbeitet und etwas ausgehalten werden, das hatten sich die Damen wohl anders vorgestellt…
Erneut ein sehr gut recherchierter Bericht, wie ich ihn früher von Journalisten erwartet hätte. Heute müssen das echte Wissenschaftler erledigen. Soweit zum Zustand der Presse/TV hierzulande.
.
Vermutlich kommen die beim BR damit durch, weil sie davon ausgehen können, dass der durchschnittliche Zuschauer diese obigen Berechnungen nicht durchführen kann/will. Es wird dort also von “unterinformierten”, bzw. uninformierten Zuschauern ausgegangen, gerne auch von älteren Semestern.
.
Wichtig ist beim BR und nicht nur dort, dass das Wort “Hass” darin vorkommt. Die schon reichlich gespaltene Gesellschaft (dank der vielen sozialistischen Parteien und sog. Presseberichten) soll noch mehr gespalten werden. DAS entnehme ich dem Ganzen.
Früher? anders? besser? …”erwartet” ja. Aber auch bekommen?
Auch früher war Journalismus nicht sehr viel besser.
Karl Kraus und seine vielen Nachfolger haben den alltäglichen Unsinn und die (auch staatliche) Verlogenheit immer wieder aufgespießt & berichtet; …nur gab’s dafür keine massenhafte Verbreitung, z.B. Internet = die paar Guten und Ehrlichen, die’s (immer gab und) gibt, findet man heute leichter und schneller; leider genau so schnell und leicht wie den massenhaften verlogenen Mist. Man muss also ganz persönlich entscheiden: will ich (nur) unterhalten werden und mitschwimmen // oder möchte ich aufgeklärt werden und bleiben? Ersteres ist latürnich einfacher; man sieht’s an der Zustimmung – immer noch! – für Merkels Politik.
So sehe ich das nicht. Hass ist kein besonders Ziel auf Frauen in der Politik.
Das hat mit den Frauen in der Politik und Ihrem Auftreten und Aussagen selbst zu tun.
Zur Erinnerung:
Über diese unsägliche IM Merkel braucht man gar nicht sprechen.
Der Unmut versteht sich von selbst.
Dann diese verblödete Claudia Roth, die auf Demos geht, mit den Sprüchen “Deutschland Du mieses Stück Scheiße” oder “Deutschland verrecke”.
Dann noch diese KGE mit ihrem superdoofen Spruch, nachdem wir millionenfache Merkel-Gäste begrüßen durften. “Deutschland wird sich verändern und das ist gut so”.
Da fällt mir noch die Grüne ein (Name entfallen), die den Strom in den Leitungen speichern möchte.
Was will man da für welche Reaktionen erwarten?
Das hat nichts mit Frauenfeindlichkeit zu tun, dass haben die sich selbst zuzuschreiben.
Was mir bei diesem Gesabbel von “Hass” am meisten auf die Nerven geht ist folgendes:
Es wird so getan, als ob “Hass” ohne jede Ursache vom Himmel fiele.
Hass hat aber immer einen Grund.
Wenn ich dauernd Gegenstand von “Hass” wäre, würde ich mich mal fragen, warum das so ist.
Beispiel: Rassistinnen sind besonders oft das Ziel von Hass!
Warum nur?
Soviel Zeit muß sein:
Sie heißt meiner Erinnerung nach Claudia Bernhardina Roth und in ihrer Wahlheimat Fatimah Roth oder so. Ich weiß jetzt nicht ob letzteres getürkt ist, aber die hasserfüllten Sprüche der Grünen gegen Deutschland und auch gegenüber den depperten Deutschen, die jene wählen und aushalten, die haben´s schon in sich und die kommen bestimmt auch besser an als Kritik gegen den Sultan. Gerade wenn man eine Immobilie und damit wohl auch ein nicht-EU-kontrolliertes Konto hat ist das und das verbale Abtauchen gegenüber dem Stadienfüller seit ein paar Jährchen vielleicht gar nicht so doof.(ist das eigentlich schon mal jemandem aufgefallen, wie bedeckt die sich da verhält?)
“Es wird so getan, als ob “Hass” ohne jede Ursache vom Himmel fiele.”
Genau das hab ich denen auch unter ihr zugehöriges Video geschrieben, in dem übrigens die Kranke Dummschreib-Würg und die Katta Schulze (Grüne Bayern) sich ausheulen durften. Domscheidt-Berg gab sogar zu Protokoll, der Hass habe sie “krank” gemacht…in Wirklichkeit will die aber wohl nur.n bisschen Sahne abschöpfen, nehm ich an.. Atzend.
Was du andeutest, xamterre, nämlich dass der vermeintliche Hass auch seine Berechtigung haben kann, wird aber nicht nur kategorisch negiert, es kommt auch bei näherer Erklärung nicht bei denen an. Ich glaube denen zwar nicht, dass sie.das Spiel nicht durchschauen, aber ich bin der Meinung, dass man den Vorwurf zurück geben kann in der Form, dass man mal nach dem Auslöser der Wut fragt.
Mindestens auf diese Differenzierung zwischen Wut und Hass weise ich doch mittlerweile immer hin. Gerne fallt dann dabei auch auf, dass es dieselben Personen sind, die Wut schüren und dann Hass behaupten.
Ich frag mich vor allem, worauf die hinaus wollen…wenn man das alles abschaffen und verbieten will, muss man schon ziemlich restriktive Regeln einführen…warum sollte der ÖR das pushen wollen? Leuchtet mir nicht ein, oder wurschteln die wirklich einfach so runter was grad trendy ist?
“Es sind auch nicht 11% der weiblichen Bundestagsabgeordneten, die an „ihrem Beruf zweifeln“, sondern 4%.”
Dafür lassen mich nahezu 100 % der Journalisten an deren Beruf zweifeln.
Wer ist im Gegensatz zu “Politikerinnen” nicht besonders oft „Ziel von Hass“: ARD-Redakteure, Taxifahrer, Regenwürmer und Regenwürmerinnen?
Sie haben SÄMTLICHE anderen Geschlechtsidentitäten der Regenwürmer_*In/nen//X vergessen! Wissen Sie nicht wie beleidigend das ist … gegenüber diesen nunmehr Ausgeschlossenen?? 😆 😥
Wenn ich mich recht erinnere, sind Regenwürmer alle Zwitter. Geschlechtsbestimmte Diskriminierung ist in ihrem Falle also sicher ausgeschlossen. Ob etliche Exemplare, sozusagen auf erfunden-freiwilliger Basis, dennoch Benachteiligungsgefühle verspüren, wie das bei Menschen vorkommt, wissen wir nicht. Es wird vermutet, daß sie keine Gefühle brauchen.
Ich habe schon öfter Anfragen an Politiker und Ministerien geschrieben. Da Schlusslicht bei den Antworten bilden die Grünen. Nie eine Antwort bekommen, bei der SPD auf 2 von 12, obwohl ich immer gebeten hatte, meine Anfrage gegebenenfalls an eine zuständige Stelle weiterzuleiten. Wer zwischen 80 und 100% der Fragen von Bürgern nur in den Mülleimer verschiebt, der wird irgendwann zurecht mit “Hassmails” eingedeckt, wo sich die Bürger ihrem Ärger Luft machen. Da erwarten sie auch keine Antwort mehr.
Ich bezweifele ja gar nicht, dass Politikerinnen wie auch andere soziale Gruppen unsympathische bis beleidigende Mails und Briefe erhalten. Ja, man müsste generell den politischen Diskurs mal freundlicher gestalten, ist ja auch nicht nett, immer gleich von „Nazis“ oder „Rechts-Populisten“ zu reden, usw.
Aber abgesehen von den bereits erwähnten fehlenden statistischen Feinheiten und Fragezeichen (selbstverständlich weiß man nicht, ob die 77 Befragten, die an der Umfrage teilgenommen haben, typisch/statistisch repräsentativ für alle angeschriebenen 221 weiblichen Bundestagsabgeordneten sind. 144 Angeschriebene wollten ja offenbar nicht antworten – und haben möglicherweise auch nichts bis wenig zu berichten gehabt, was den General-Befund dann erheblich entschärfen würde?) fehlt auch hier wieder die zahlenmäßige und inhaltliche Präzision, die bei Katastrophenmeldungen wie „nimmt der Hass im Netz vor allem gegenüber Politikerinnen extreme Formen an“ eigentlich selbstverständlich sein sollte:
Was wurde konkret alles als „Beleidigungen und Bedrohungen“ definiert? Wenn „bei zwei Dritteln… die Verfahren jedoch eingestellt“ wurden, dürfte das mit daran liegen, dass nicht alle beanstandeten Äußerungen justiziabel waren.
Einmal abgesehen davon, dass hier subjektive Antworten und Darstellungen erhoben wurden: Wie häufig haben die Befragten im Zeitraum XY Kommentare mit diesen fragwürdigen Inhalten erhalten? Dass man „BEREITS (mindestens einmal in welchem Zeitraum auch immer) Ziel von Hass und Bedrohung im Netz wurde, ist eine eher schwammige Aussage. Dass „einige“ Frauen „ wie viele sind das konkret? – angeben, „nahezu täglich damit konfrontiert zu sein“, bedeutet, dass diese pro Jahr quasi fast 360 + X fragwürdige Statements von unfreundlichen Schreibern vorweisen könnten?
Ich würde mir einfach wünschen, dass als „Studien“ ausgewiesene Erhebungen, zumal von öffentlich-rechtlichen Seite (da erwartet man ja Seriosität), etwas genauer wären, mehr differenzieren und quantifizieren, sofern möglich.
Ganz AKTUELL!
Der Anschlag eines Syrers in Limburg mit einem zuvor gekaperten LKW.
Dann wie meistens.
Täter ist “POLIZEIBEKANNT” nein, ein ganz braver, nicht wegen islamistischen Terror sondern
“N U R” wegen Körperverletzung und Drogendelikten. Ganz harmlos und gut integriert!
Ein sogenannter “subsidiärer” angeblicher Flüchtling.
JETZT die große Frage an die verantwortlichen Politiker:
Warum ist dieser Syrer und viele andere dieser “POLIZEIBEKANNTEN” überhaupt noch hier?
Diese Politik-Clowns interessiert die Sicherheit der eigenen Bevölkerung überhaupt nicht.
Die scheren sich einen Dreck um die Menschen in Deutschland und das wir die meisten dieser
” F A C H K R Ä F T E” mit Abschluss in Analphabetismus lebenslang mit unseren Steuergeldern alimentieren müssen.
Und der Drehhofer will freiwillig 25% aller nach Griechenland und anderswo hin geschleppten angeblichen Kriegsflüchtlinge aufnehmen.
Ganz wenige davon sind wirkliche Kriegsflüchtlinge oder werden wirklich verfolgt.
Trotzdem machen Merkel & Co weiter mit der Migration aus archaischen Kulturen wie gehabt.
Und da soll kein Hass aufkommen?
Die mehrheitliche Meinung vieler Bürger dazu im Land, wird einfach total ignoriert.
Nach Wahlen kommen dann immer die langen Gesichter, weil die AfD erneut Zugewinne gemacht hat und sie wundern sich wieder, wie so etwas passieren kann.
Themenfremd:
Ich kenne diese Seite erst seit kurzer Zeit. In dieser Zeit erhielt wirklich interessante Informationen und Denkanstöße. Auch die Kommentare verdienen dieses Lob.
Dafür möchte ich mich bedanken!
Irgendwann mal im letzten Jahrtausend, als man sich GEZ noch halbwegs antun konnte, in den Börsennachrichten in etwa so (die exakten Zahlen habe ich vergessen): Eine Aktie war 50% gefallen, aber später wieder 50% gestiegen, also war alles wieder gut. — Ausgangskurs: 100, minus 50% = 50, plus 50% = 75. Noch Fragen? Und das schon vor über 20 Jahren! 🙁
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
„Politikerinnen besonders oft Ziel von Hass“
Bei der ARD, beim Bayerischen Rundfunk, bei report München ist offenkundig jedes Mittel recht, um Falschnachrichten unter die Konsumenten öffentlich-rechtlicher Sender zu bringen.
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Wenn von den 4%, die zweifeln, 100% ihren “Beruf” (Abgeordneter ist kein Beruf!) aufgeben würden, wäre viel gewonnen.Offensichtlich muß für die “Diät” (ROFLOL) doch gearbeitet und etwas ausgehalten werden, das hatten sich die Damen wohl anders vorgestellt…
Erneut ein sehr gut recherchierter Bericht, wie ich ihn früher von Journalisten erwartet hätte. Heute müssen das echte Wissenschaftler erledigen. Soweit zum Zustand der Presse/TV hierzulande.
.
Vermutlich kommen die beim BR damit durch, weil sie davon ausgehen können, dass der durchschnittliche Zuschauer diese obigen Berechnungen nicht durchführen kann/will. Es wird dort also von “unterinformierten”, bzw. uninformierten Zuschauern ausgegangen, gerne auch von älteren Semestern.
.
Wichtig ist beim BR und nicht nur dort, dass das Wort “Hass” darin vorkommt. Die schon reichlich gespaltene Gesellschaft (dank der vielen sozialistischen Parteien und sog. Presseberichten) soll noch mehr gespalten werden. DAS entnehme ich dem Ganzen.
Früher? anders? besser? …”erwartet” ja. Aber auch bekommen?
Auch früher war Journalismus nicht sehr viel besser.
Karl Kraus und seine vielen Nachfolger haben den alltäglichen Unsinn und die (auch staatliche) Verlogenheit immer wieder aufgespießt & berichtet; …nur gab’s dafür keine massenhafte Verbreitung, z.B. Internet = die paar Guten und Ehrlichen, die’s (immer gab und) gibt, findet man heute leichter und schneller; leider genau so schnell und leicht wie den massenhaften verlogenen Mist. Man muss also ganz persönlich entscheiden: will ich (nur) unterhalten werden und mitschwimmen // oder möchte ich aufgeklärt werden und bleiben? Ersteres ist latürnich einfacher; man sieht’s an der Zustimmung – immer noch! – für Merkels Politik.
So sehe ich das nicht. Hass ist kein besonders Ziel auf Frauen in der Politik.
Das hat mit den Frauen in der Politik und Ihrem Auftreten und Aussagen selbst zu tun.
Zur Erinnerung:
Über diese unsägliche IM Merkel braucht man gar nicht sprechen.
Der Unmut versteht sich von selbst.
Dann diese verblödete Claudia Roth, die auf Demos geht, mit den Sprüchen “Deutschland Du mieses Stück Scheiße” oder “Deutschland verrecke”.
Dann noch diese KGE mit ihrem superdoofen Spruch, nachdem wir millionenfache Merkel-Gäste begrüßen durften. “Deutschland wird sich verändern und das ist gut so”.
Da fällt mir noch die Grüne ein (Name entfallen), die den Strom in den Leitungen speichern möchte.
Was will man da für welche Reaktionen erwarten?
Das hat nichts mit Frauenfeindlichkeit zu tun, dass haben die sich selbst zuzuschreiben.
Was mir bei diesem Gesabbel von “Hass” am meisten auf die Nerven geht ist folgendes:
Es wird so getan, als ob “Hass” ohne jede Ursache vom Himmel fiele.
Hass hat aber immer einen Grund.
Wenn ich dauernd Gegenstand von “Hass” wäre, würde ich mich mal fragen, warum das so ist.
Beispiel: Rassistinnen sind besonders oft das Ziel von Hass!
Warum nur?
Richtig!
Meinen Sie unter anderem den Hass auf Deutschland und deren Bio-Bevölkerung der Grünenpolitikerin Claudia Roth?
Soviel Zeit muß sein:
Sie heißt meiner Erinnerung nach Claudia Bernhardina Roth und in ihrer Wahlheimat Fatimah Roth oder so. Ich weiß jetzt nicht ob letzteres getürkt ist, aber die hasserfüllten Sprüche der Grünen gegen Deutschland und auch gegenüber den depperten Deutschen, die jene wählen und aushalten, die haben´s schon in sich und die kommen bestimmt auch besser an als Kritik gegen den Sultan. Gerade wenn man eine Immobilie und damit wohl auch ein nicht-EU-kontrolliertes Konto hat ist das und das verbale Abtauchen gegenüber dem Stadienfüller seit ein paar Jährchen vielleicht gar nicht so doof.(ist das eigentlich schon mal jemandem aufgefallen, wie bedeckt die sich da verhält?)
“Es wird so getan, als ob “Hass” ohne jede Ursache vom Himmel fiele.”
Genau das hab ich denen auch unter ihr zugehöriges Video geschrieben, in dem übrigens die Kranke Dummschreib-Würg und die Katta Schulze (Grüne Bayern) sich ausheulen durften. Domscheidt-Berg gab sogar zu Protokoll, der Hass habe sie “krank” gemacht…in Wirklichkeit will die aber wohl nur.n bisschen Sahne abschöpfen, nehm ich an.. Atzend.
Was du andeutest, xamterre, nämlich dass der vermeintliche Hass auch seine Berechtigung haben kann, wird aber nicht nur kategorisch negiert, es kommt auch bei näherer Erklärung nicht bei denen an. Ich glaube denen zwar nicht, dass sie.das Spiel nicht durchschauen, aber ich bin der Meinung, dass man den Vorwurf zurück geben kann in der Form, dass man mal nach dem Auslöser der Wut fragt.
Mindestens auf diese Differenzierung zwischen Wut und Hass weise ich doch mittlerweile immer hin. Gerne fallt dann dabei auch auf, dass es dieselben Personen sind, die Wut schüren und dann Hass behaupten.
Ich frag mich vor allem, worauf die hinaus wollen…wenn man das alles abschaffen und verbieten will, muss man schon ziemlich restriktive Regeln einführen…warum sollte der ÖR das pushen wollen? Leuchtet mir nicht ein, oder wurschteln die wirklich einfach so runter was grad trendy ist?
“Es sind auch nicht 11% der weiblichen Bundestagsabgeordneten, die an „ihrem Beruf zweifeln“, sondern 4%.”
Dafür lassen mich nahezu 100 % der Journalisten an deren Beruf zweifeln.
Ich finde das diskriminierend. Die männlichen Abgeordneten im Bundestag haben auch das Recht, Ziel von Anfeindungen zu werden.
Und was ist mit A. Hofreiter ????
Der, die hat nicht umsonst den 2. Namen “Antonia”!
Wer ist im Gegensatz zu “Politikerinnen” nicht besonders oft „Ziel von Hass“: ARD-Redakteure, Taxifahrer, Regenwürmer und Regenwürmerinnen?
Sie haben SÄMTLICHE anderen Geschlechtsidentitäten der Regenwürmer_*In/nen//X vergessen! Wissen Sie nicht wie beleidigend das ist … gegenüber diesen nunmehr Ausgeschlossenen?? 😆 😥
Wenn ich mich recht erinnere, sind Regenwürmer alle Zwitter. Geschlechtsbestimmte Diskriminierung ist in ihrem Falle also sicher ausgeschlossen. Ob etliche Exemplare, sozusagen auf erfunden-freiwilliger Basis, dennoch Benachteiligungsgefühle verspüren, wie das bei Menschen vorkommt, wissen wir nicht. Es wird vermutet, daß sie keine Gefühle brauchen.
Ich habe schon öfter Anfragen an Politiker und Ministerien geschrieben. Da Schlusslicht bei den Antworten bilden die Grünen. Nie eine Antwort bekommen, bei der SPD auf 2 von 12, obwohl ich immer gebeten hatte, meine Anfrage gegebenenfalls an eine zuständige Stelle weiterzuleiten. Wer zwischen 80 und 100% der Fragen von Bürgern nur in den Mülleimer verschiebt, der wird irgendwann zurecht mit “Hassmails” eingedeckt, wo sich die Bürger ihrem Ärger Luft machen. Da erwarten sie auch keine Antwort mehr.
Ich bezweifele ja gar nicht, dass Politikerinnen wie auch andere soziale Gruppen unsympathische bis beleidigende Mails und Briefe erhalten. Ja, man müsste generell den politischen Diskurs mal freundlicher gestalten, ist ja auch nicht nett, immer gleich von „Nazis“ oder „Rechts-Populisten“ zu reden, usw.
Aber abgesehen von den bereits erwähnten fehlenden statistischen Feinheiten und Fragezeichen (selbstverständlich weiß man nicht, ob die 77 Befragten, die an der Umfrage teilgenommen haben, typisch/statistisch repräsentativ für alle angeschriebenen 221 weiblichen Bundestagsabgeordneten sind. 144 Angeschriebene wollten ja offenbar nicht antworten – und haben möglicherweise auch nichts bis wenig zu berichten gehabt, was den General-Befund dann erheblich entschärfen würde?) fehlt auch hier wieder die zahlenmäßige und inhaltliche Präzision, die bei Katastrophenmeldungen wie „nimmt der Hass im Netz vor allem gegenüber Politikerinnen extreme Formen an“ eigentlich selbstverständlich sein sollte:
Was wurde konkret alles als „Beleidigungen und Bedrohungen“ definiert? Wenn „bei zwei Dritteln… die Verfahren jedoch eingestellt“ wurden, dürfte das mit daran liegen, dass nicht alle beanstandeten Äußerungen justiziabel waren.
Einmal abgesehen davon, dass hier subjektive Antworten und Darstellungen erhoben wurden: Wie häufig haben die Befragten im Zeitraum XY Kommentare mit diesen fragwürdigen Inhalten erhalten? Dass man „BEREITS (mindestens einmal in welchem Zeitraum auch immer) Ziel von Hass und Bedrohung im Netz wurde, ist eine eher schwammige Aussage. Dass „einige“ Frauen „ wie viele sind das konkret? – angeben, „nahezu täglich damit konfrontiert zu sein“, bedeutet, dass diese pro Jahr quasi fast 360 + X fragwürdige Statements von unfreundlichen Schreibern vorweisen könnten?
Ich würde mir einfach wünschen, dass als „Studien“ ausgewiesene Erhebungen, zumal von öffentlich-rechtlichen Seite (da erwartet man ja Seriosität), etwas genauer wären, mehr differenzieren und quantifizieren, sofern möglich.
Ganz AKTUELL!
Der Anschlag eines Syrers in Limburg mit einem zuvor gekaperten LKW.
Dann wie meistens.
Täter ist “POLIZEIBEKANNT” nein, ein ganz braver, nicht wegen islamistischen Terror sondern
“N U R” wegen Körperverletzung und Drogendelikten. Ganz harmlos und gut integriert!
Ein sogenannter “subsidiärer” angeblicher Flüchtling.
JETZT die große Frage an die verantwortlichen Politiker:
Warum ist dieser Syrer und viele andere dieser “POLIZEIBEKANNTEN” überhaupt noch hier?
Diese Politik-Clowns interessiert die Sicherheit der eigenen Bevölkerung überhaupt nicht.
Die scheren sich einen Dreck um die Menschen in Deutschland und das wir die meisten dieser
” F A C H K R Ä F T E” mit Abschluss in Analphabetismus lebenslang mit unseren Steuergeldern alimentieren müssen.
Und der Drehhofer will freiwillig 25% aller nach Griechenland und anderswo hin geschleppten angeblichen Kriegsflüchtlinge aufnehmen.
Ganz wenige davon sind wirkliche Kriegsflüchtlinge oder werden wirklich verfolgt.
Trotzdem machen Merkel & Co weiter mit der Migration aus archaischen Kulturen wie gehabt.
Und da soll kein Hass aufkommen?
Die mehrheitliche Meinung vieler Bürger dazu im Land, wird einfach total ignoriert.
Nach Wahlen kommen dann immer die langen Gesichter, weil die AfD erneut Zugewinne gemacht hat und sie wundern sich wieder, wie so etwas passieren kann.
Auch noch dämlich!
Was will man da noch erwarten?
Herr Klein, ich hoffe, die gespendete Whisky-Flasche hat noch bis heute gereicht … Oder gibt es bei Ihnen jeden Tag Rugby? 😉
Rugby-WM (derzeit fast jeden Tag angefüllt mit Pro-14 am Wochenende). Aber nochmals vielen Dank für den Whisky, den können wir gut gebrauchen.
Prozentrechnung ist nicht jedermanns Sache. Journalisten (Sonderschulniveau) haben damit öfters ihre liebe Not…
Themenfremd:
Ich kenne diese Seite erst seit kurzer Zeit. In dieser Zeit erhielt wirklich interessante Informationen und Denkanstöße. Auch die Kommentare verdienen dieses Lob.
Dafür möchte ich mich bedanken!
Irgendwann mal im letzten Jahrtausend, als man sich GEZ noch halbwegs antun konnte, in den Börsennachrichten in etwa so (die exakten Zahlen habe ich vergessen): Eine Aktie war 50% gefallen, aber später wieder 50% gestiegen, also war alles wieder gut. — Ausgangskurs: 100, minus 50% = 50, plus 50% = 75. Noch Fragen? Und das schon vor über 20 Jahren! 🙁