I’m really supportive of Extinction Rebellion (and who am I to tell others how to protest) but I agree that they need to cut out this woo woo nonsense. My family regard me as the token hippy and even I find this *GOB Bluth voice* … utterly bizarre pic.twitter.com/PtRfkSC3uF
Wenn sich Klimaaktivisten auf die Straße legen, Andere massiv dabei stören, ihren täglichen Verrichtungen nachzugehen, diesen Anderen Externalitäten verursachen, ihnen schaden, wenn sie diese Aktion als „zivilen Ungehorsam“ tarnen, dann ist Robin Celikates, der von sich sagt, er sei ein Philosoph und vom Deutschlandfunk auch so verkauft wird, der Ansicht, das sei in Ordnung, das sei nicht antidemokratisch, sondern im Gegenteil „demokratieförderlich“.
Seine Ansicht, nach der das Verursachen von Kosten und die Schädigung Dritter in Echtzeit demokratieförderlich sei, begründet er im Wesentlichen mit vier Behauptungen:
a) Die Geschichte zeige, dass Demokratie anfällig für Verzerrung und Manipulation sei.
b) Manche Probleme könnten nicht im Rahmen von demokratischen Institutionen gelöst werden.
c) Diejenigen, die unter dem Klimawandel am meisten leiden werden, seien in demokratischen Institutionen kaum repräsentiert.
d) Außerparlamentarischer Protest sei deshalb – wenn er darauf ziele, die Demokratie zu stärken – ein notwendiges Korrektiv.
Beginnen wir hinten in dieser Offenbarung eines antidemokratischen Geistes.
Außerparlamentarischer Protest, der Dritten Externalitäten verursacht, ihnen schadet, zielt dann für Celikates darauf, die Demokratie zu stärken, wenn er dazu dienen soll, Personen, die „in demokratischen Institutionen kaum repräsentiert sind“, Gehör, also vor allem, Einfluss auf den demokratischen Prozess zu verschaffen. Das widerspricht seiner Behauptung, dass manche Probleme nicht im Rahmen demokratischer Institutionen gelöst werden können, aber die Zeiten, in denen man von Philosophen ein widerspruchsfreies Denken einfordern konnte, sie sind vorbei – spätestens seit Habermas zum Philosophen erklärt wurde.
Außerparlamentarischer Protest, der mit Kosten und Schäden für Dritte verbunden ist, sei gerechtfertigt, wenn „die Probleme“, die er zum Gegenstand hat, nicht im Rahmen von demokratischen Institutionen gelöst werden könnten.
Punkt a), dass die Geschichte zeige, dass Demokratie anfällig für Manipulationsversuche sei, lassen wir besser fallen, denn der Punkt ist ein Selbstzünder. Immerhin soll mit außerparlamentarischem Protest eine demokratische Institution zu einer bestimmten Entscheidung gezwungen werden, das ist, was Celikates als „demokratieförderlich“ behauptet, was zweifellos einen Manipulationsversuch darstellt, der, wenn er erfolgreich wäre, dazu führen würde, dass die Demokratie sich einmal mehr als anfällig für Manipulationsversuche erwiesen hätte.
Wenn Celikates also mit a) Recht hat, dann hat er damit seine gesamte „Argumentation“ implodiert.
Celikates will ein Philosoph sein. Das nur zur Erinnerung.
Letztlich sind es also zwei Begründungen, die von Celikates bleiben, um außerparlamentarischen Protest, der Dritten schadet, zu legitimieren:
Der Gegenstand des außerparlamentarischen Protests ist in demokratischen Institutionen nicht berücksichtigt, was quasi eine Tautologie darstellt, denn wäre der Gegenstand berücksichtigt, es gäbe keinen Anlass zu außerparlamentarischem Protest.
Bleibt Punkt c), diejenigen, die ein Problem gerade für wichtig halten, sind in demokratischen Institutionen kaum repräsentiert.
Punkt c) wird dadurch ergänzt, dass denjenigen, die in demokratischen Institutionen „kaum repräsentiert“ sind, eine besondere Legitimation daraus erwachsen soll, wenn es nach Celikates geht, dass sie unter den Auswirkungen des Problems, für dessen Lösung sie außerparlamentarisch dadurch kämpfen, dass sie anderen Schaden zufügen, „besonders leiden WERDEN“.
Der angebliche Philosoph von der Freien Universität in Berlin ist also unter die Hellseher gegangen und befasst sich mit Aussagen über die Zukunft, die, wie die meisten Lottospieler jede Woche erfahren, mit einer hohen Unsicherheit verbunden sind, mit Aussagen, von denen heute niemand weiß, ob sie morgen zutreffen werden, einfach deshalb, weil sich erst morgen herausstellen wird, ob sie zutreffen, die Aussagen aber heute getroffen werden.
Wenn eine Personengruppe in demokratischen Institutionen kaum repräsentiert ist und glaubt, unter einem Problem IN ZUKUNFT besonders (also mehr als andere) leiden zu müssen, dann rechtfertigt dies für den angeblichen Philosophen der FU-Berlin Protestformen, die Dritten Schaden zufügen und gegen geltendes Recht verstoßen.
Die Zeiten, in denen Philosophen formal denken konnten und nicht von z.B. einer Klimahysterie erfasst wurden, die ihre Neuronen im Serotonin-Tsunami untergehen sieht, sind offenkundig auch vorbei.
Nehmen wir zum Beispiel die Mafia. Bei der Mafia ist man der starken Überzeugung, dass die Organisation unter den geplanten Gesetzesverschärfungen gegen organisierte Kriminalität leiden wird. Die Mafia ist, bis auf einige Abgeordnete, die die Mafia gekauft hat, kaum in demokratischen Institutionen repräsentiert.
Wundern Sie sich also nicht, wenn die Mafia demnächst zu Methoden des zivilen Ungehorsams greift, die in Berlin längst alltäglich sind, Autos anzünden, Kabelschächte in die Luft sprengen, Stromversorgung unterbrechen … Das alles wäre kein Problem. Es wäre ziviler Ungehorsam und nach Celikates, dem Philosophen, berechtigt.
Wie wäre es mit Deutschen, die der Ansicht sind, ihre Zukunftsperspektive leide erheblich unter dem Zuzug von Ausländern. Angesichts der Entscheidungen, die in den letzten Jahren in demokratischen Institutionen getroffen wurden, kann man sicher feststellen, dass diese Deutschen und ihre Ängste kaum bis gar nicht repräsentiert sind. Wenn diese Deutschen nun zur Selbsthilfe greifen, die Verkehrsbetriebe Berlin am Fahren hindern, die Innenstadt lahmlegen und den Bundestag blockieren, dann haben sie die Berechtigung dazu. Robin Celikates, der Philosoph der aus der Freien Universität kann, hat es gesagt.
Was für diese Deutschen gilt, gilt natürlich auch für Reichsbürger. Spielen Sie es durch und gewinnen Sie einen ganz neuen Blick auf Robin Celikates Philosophie.
Arbeitnehmer und andere Steuerzahler, auf deren Kosten sich die Mittelschicht bereichert, sehen für sich ein Dasein in Rentenarmut und sind der Überzeugung, dass sie unter der Politik, der Rentenpolitik der Bundesregierung in Zukunft heftig leiden werden. Die Arbeitnehmer und anderen Steuerzahler sind in demokratischen Institutionen mit ihren Interessen kaum repräsentiert, kommen dort lediglich als Masse derer vor, denen man in die Tasche greifen kann. Ein Steuerstreik, die Verweigerung der Steuerzahlung, ein Generalstreik, das Blockieren der Finanzämter, das Lahmlegen der öffentlichen Verwaltung, sie sind dazu berechtigt. Celikates hat es gesagt.
Oder wie ist es, und damit soll es sein Bewenden haben, mit denen, die von Windkraftanlagen belästigt werden, die durch hohe Energiekosten einen schmalen Grad zwischen Solvenz und Insolvenz entlang wandern und fürchten, dass sie in Zukunft unter der Energiewende noch mehr leiden werden. Ihre Ängste und Bedürfnisse sind in demokratischen Institutionen kaum repräsentiert. Wenn sie sich an Windkrafträder ketten, die Zufahrt zu geplanten Standorten blockieren, wenn sie die Gewinnung von Windenergie auf alle erdenkliche Arten blockieren, das Umweltbundesamt in PVC-Folie einwickeln und unzugänglich machen, dann sind sie in ihrem Bemühen legitimiert.
Demokratie, das sagen diejenigen von uns, die sich noch mit ihren Grundlagen befasst haben, ist letztlich nur ein Mechanismus, mit dem Entscheidungen getroffen und legitimiert werden sollen. Celikates delegitimiert diesen Mechanismus, indem er das formale Gebilde „Demokratie“, zu einem inhaltlichen umwidmet, einem, das jeder unter Verweis auf das, was er gerade für wichtig findet, das, wovon er sich gerade einbildet, dass er in Zukunft darunter leiden könnte, für sich instrumentalisieren kann.
Damit ist eine universelle Idee zu einer partikularen degeneriert worden und universelle Ideen überleben eine derartige Transformation nicht. So wie man Freiheit nicht dadurch retten kann, dass man sie einschränkt, kann man Demokratie nicht dadurch „befördern“, dass man den Mechanismus, auf dem sie beruht, außer Kraft setzt.
Bleiben Sie mit uns in Kontakt. Wenn Sie ScienceFiles abonnieren, erhalten Sie bei jeder Veröffentlichung eine Benachrichtigung in die Mailbox.
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Celikates unterstellt, die These vom anthropogenen Klimawandel wäre richtig, anstatt rational zu untersuchen, ob da was dran ist. Aber seine Urteile über die herrschende Zerrform der Demokratie sind -leider- schon richtig.
.
DIESE Demokratie ist tatsächlich auf Verzerrung und Manipulation aufgebaut.
DIESE Demokratie ist tatsächlich nicht fähig, die wesentlichen Probleme für den Souverän (das Deutsche Volk) zu lösen: Migration, EU-Euro, Demographie-Katastrophe.
.
Die Folgerung daraus lautet, wir müssen eine andere Form der Demokratie finden, eine Teilhabe-Demokratie, in der die Probleme erkannt und tatsächlich gelöst werden können.
Schon seit geraumer Zeit ist unsere Demokratie lt. Peter Sloterdijk zur Oligokratie, der Herrschaft der Wenigen über die Vielen, geworden. Das ist unserer Demokratie heute, wenn man das noch so bezeichnen kann.
Jemand, der als Philosoph durchgehen will, kann sich schwerlich gusto-Urteile erlauben, die einfach nach persönlichem Gefallen gesprochen werden, nichts mit Fundierung durch bestimmte philosophische Denkschulen, nichts mit faktischer Richtigkeit, nichts mit dem Identifizieren und Hinterfragen der eigenen Prämissen, nichts mit der Würdigung von vergleichbaren Fällen, nichts mit Logik usw. usw. zu tun haben. Einfach nur Fehlanzeige auf der ganzen Linie; nichts als gusto-Gelaber.
Wenn das “Das, was ich gut find’, ist auch legitim/gerechtfertigt”-Gelaber Philosophie sein soll, dann wäre es, glaube ich, an der Zeit, den Fachbereich “Philosophie” zu schließen. Aus dem persönlichen Geschmack eines Celikates wird niemals eine Philosophie eines Sokrates, auch, wenn eher Arme im Geiste daran festhalten wollen, Geschmacksurteile und persönliche ideologische Präferenzen als “Philosophie” zu tarnen.
Und schon die Wortwahl ist völlig unangemessen, denn es geht hier nicht darum, ob Protest “anti-demokratisch” ist. Vielmehr geht es erstens darum, ob “Demonstrationen” der eigenen irrationalen Ängste oder der eigenen Langeweile in der Öffentlichkeit erstens als sinnvoll als “Demonstration” im politischen Sinn oder “Protest” bezeichnet werden kann, und zweitens, ob solche happenings von irgendwelchen Grüppchen auf offener Straße anti-SOZIAL sind oder nicht.
Wenn sich der Protest gegen Regierung und Abgeordnete richtet, die angeblich zu wenig gegen den Klimawandel unternehmen, dann läge es doch nahe, eben diese Leute zu stören.
Beispielweise könnte XR unter dem Motto „Der Klimawandel bereitet uns schlaflose Nächte“ ankündigen, Tag und Nacht Knallfrösche im Regierungsviertel abzubrennen. Dann klappt es auch mit dem verhaftet werden und kein normaler Pendler muss sich ärgern.
Letztlich fordert XR gehorsam gegenüber dem, was Regierung und Parlament im Rahmen der Klimapolitik anordnen. Hinter echtem zivilen Ungehorsam steht aber der Zweifel daran, dass politische Autorität existiert: https://plato.stanford.edu/entries/authority/
(Ohne politische Autorität ist es egal, ob irgendein Wanderprediger oder der Staat fordert, keine Menschen zu töten, entflohene Sklaven wieder in die Südstaaten abzuschieben usw.
Die Ge- und Verbote müssen inhaltlich auf den Prüfstand.)
Die wirklich zivile Lösung bestünde darin, dass die Klimaschützer die Kohlenstoffvorkommen der Erde aufkaufen, um sie im Boden zu belassen. Wenn ihnen das nicht gelingt, könnten sie vielleicht auf die Idee kommen, dass das, was sie wollen, größenwahnsinnig ist.
Eines ist sicher, das Klima ist antidemokratisch. Ob es demokratisch ist, von einer übermächtigen Co2 Lobby zu ewigen Abgaben genötigt zu werden, muss jeder für sich selbst beurteilen.
Jede Religion ist mehr oder weniger anti-demokratisch, generiert sie doch Herrschaftsansprüche des Bodenpersonals über eine vorgebliche Legitimierung durch Gottes Wille. Je älter die Religion, umso abgeklärter ist sie vielleicht und umso subtiler wendet sie ihre Herrschaftsansprüche an, die zumindest darauf hinauslaufen “gut alimentiert zu sein und gehört zu werden”, aber auch der rücksichtslose weltliche Machtanspruch ist da und genehmigt sich dann das, was die anderen ungläubigen Schafe zulassen.
Die Schwachstelle bei den Religionen ist, daß jede von einem anderen Gott scheinbar legitimiert wird und deshalb zeigt sich der Kampf um die Schafe bei den radikalen Religionen auch relativ stark in der Unterdrückung und Zerstörung der konkurrierenden Religionen bzw. der anderen Weltanschauungen. Ob das erst verdeckt ist und bei genügend Macht sich dann unverhohlen gewalttätig auswirkt, das ist nur eine Frage der Zeit, denn der Konkurrent muß ja schließlich in totalitären Systemen immer weg.
Dafür gibt es zahlreiche Beispiele. Man muß es nur sehen wollen. Und wer keine Augen hat zu sehen, der hat halt Augen zum Weinen.
Nur Beten, das hilft bestimmt nicht, denn – wie gesagt – es gibt viele Götter.
Die Konvention definiert Völkermord in Artikel II als „eine der folgenden Handlungen, begangen in der Absicht, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören:
a) das Töten von Angehörigen der Gruppe
b) das Zufügen von schweren körperlichen oder seelischen Schäden bei Angehörigen der Gruppe
c) die absichtliche Unterwerfung unter Lebensbedingungen, die auf die völlige oder teilweise physische Zerstörung der Gruppe abzielen
d) die Anordnung von Maßnahmen zur Geburtenverhinderung
e) die zwangsweise Überführung von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe“
Hmmm, kommt mir ziemlich bekannt vor.
Und von Mindest-Zahlen/ Anteilen steht da ja nichts.
Zwar kommt es mir nicht originär bekannt vor als Text, aber von dem her was so abläuft.
Jetzt geht es nur noch um die Fragen:
Wer ist eigentlich dafür (noch) wirklich verantwortlich, was da so abläuft und wann stellen die sich ihrer Verantwortung? Haben die ihre Leute nicht im Griff oder ist das beabsichtigt?
Also irgendwie werde ich mit Bürlins Unitäten nicht mehr so richtig warm.
Philosoph mag zwar ein Beruf sein – aber der Begriff „Philosoph an der FU Berlin“ – so schätze ich – hat dann doch eher gelegentlich diagnostische Aussagekraft, wie hier schön seziert wird.
Und dann sind wir gleich bei der Aussage b):
“Manche Probleme könnten nicht im Rahmen von demokratischen Institutionen gelöst werden.”
Und schon stimme im Hinblick auf die kostengünstigere und vor allem alternativlose Problemlösung voll und gerne zu, denn eine Klapse ist nicht unbedingt eine “demokratische Institution”
aktuell zu Punkt c) : die Wahlanalyse zu Thüringen zeigt, daß die AfD den größten Anteil an jungen Wählern hat und die SED zum großen Teil von Ü60 gewählt wurde
Ü 60!? Rotkäppchen?: Oma, warum hast Du so große Zähne?
Schade daß es sich hier nicht bloß um Sekt handelt.
Also wieder mal nichts dazu gelernt all die Jahre.
Erika – nein Margot – mach´s Licht aus.
Falls es dann überhaupt noch brennt.
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
Punkt a), dass die Geschichte zeige, dass Demokratie anfällig für Manipulationsversuche sei, lassen wir besser fallen, denn der Punkt ist ein Selbstzünder. Immerhin soll mit außerparlamentarischem Protest eine demokratische Institution zu einer bestimmten Entscheidung gezwungen werden, das ist, was Celikates als „demokratieförderlich“ behauptet, was zweifellos einen Manipulationsversuch darstellt, der, wenn er erfolgreich wäre, dazu führen würde, dass die Demokratie sich einmal mehr als anfällig für Manipulationsversuche erwiesen hätte.
Wundern Sie sich also nicht, wenn die Mafia demnächst zu Methoden des zivilen Ungehorsams greift, die in Berlin längst alltäglich sind, Autos anzünden, Kabelschächte in die Luft sprengen, Stromversorgung unterbrechen … Das alles wäre kein Problem. Es wäre ziviler Ungehorsam und nach Celikates, dem Philosophen, berechtigt.
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Celikates unterstellt, die These vom anthropogenen Klimawandel wäre richtig, anstatt rational zu untersuchen, ob da was dran ist. Aber seine Urteile über die herrschende Zerrform der Demokratie sind -leider- schon richtig.
.
DIESE Demokratie ist tatsächlich auf Verzerrung und Manipulation aufgebaut.
DIESE Demokratie ist tatsächlich nicht fähig, die wesentlichen Probleme für den Souverän (das Deutsche Volk) zu lösen: Migration, EU-Euro, Demographie-Katastrophe.
.
Die Folgerung daraus lautet, wir müssen eine andere Form der Demokratie finden, eine Teilhabe-Demokratie, in der die Probleme erkannt und tatsächlich gelöst werden können.
Schon seit geraumer Zeit ist unsere Demokratie lt. Peter Sloterdijk zur Oligokratie, der Herrschaft der Wenigen über die Vielen, geworden. Das ist unserer Demokratie heute, wenn man das noch so bezeichnen kann.
Das genau ist für mich auch der Punkt:
Jemand, der als Philosoph durchgehen will, kann sich schwerlich gusto-Urteile erlauben, die einfach nach persönlichem Gefallen gesprochen werden, nichts mit Fundierung durch bestimmte philosophische Denkschulen, nichts mit faktischer Richtigkeit, nichts mit dem Identifizieren und Hinterfragen der eigenen Prämissen, nichts mit der Würdigung von vergleichbaren Fällen, nichts mit Logik usw. usw. zu tun haben. Einfach nur Fehlanzeige auf der ganzen Linie; nichts als gusto-Gelaber.
Wenn das “Das, was ich gut find’, ist auch legitim/gerechtfertigt”-Gelaber Philosophie sein soll, dann wäre es, glaube ich, an der Zeit, den Fachbereich “Philosophie” zu schließen. Aus dem persönlichen Geschmack eines Celikates wird niemals eine Philosophie eines Sokrates, auch, wenn eher Arme im Geiste daran festhalten wollen, Geschmacksurteile und persönliche ideologische Präferenzen als “Philosophie” zu tarnen.
Und schon die Wortwahl ist völlig unangemessen, denn es geht hier nicht darum, ob Protest “anti-demokratisch” ist. Vielmehr geht es erstens darum, ob “Demonstrationen” der eigenen irrationalen Ängste oder der eigenen Langeweile in der Öffentlichkeit erstens als sinnvoll als “Demonstration” im politischen Sinn oder “Protest” bezeichnet werden kann, und zweitens, ob solche happenings von irgendwelchen Grüppchen auf offener Straße anti-SOZIAL sind oder nicht.
Meine Antworten:
ad 1: nein
ad 2: ja
muss es sein? Ja, es muss sein, es muss sein: DAS GIF STÖRT !
Yep, das nervt schon sehr beim Lesen.
Es stört nur, weil es keine tanzenden Skelette sind.
Wenn sich der Protest gegen Regierung und Abgeordnete richtet, die angeblich zu wenig gegen den Klimawandel unternehmen, dann läge es doch nahe, eben diese Leute zu stören.
Beispielweise könnte XR unter dem Motto „Der Klimawandel bereitet uns schlaflose Nächte“ ankündigen, Tag und Nacht Knallfrösche im Regierungsviertel abzubrennen. Dann klappt es auch mit dem verhaftet werden und kein normaler Pendler muss sich ärgern.
Letztlich fordert XR gehorsam gegenüber dem, was Regierung und Parlament im Rahmen der Klimapolitik anordnen. Hinter echtem zivilen Ungehorsam steht aber der Zweifel daran, dass politische Autorität existiert:
https://plato.stanford.edu/entries/authority/
(Ohne politische Autorität ist es egal, ob irgendein Wanderprediger oder der Staat fordert, keine Menschen zu töten, entflohene Sklaven wieder in die Südstaaten abzuschieben usw.
Die Ge- und Verbote müssen inhaltlich auf den Prüfstand.)
Die wirklich zivile Lösung bestünde darin, dass die Klimaschützer die Kohlenstoffvorkommen der Erde aufkaufen, um sie im Boden zu belassen. Wenn ihnen das nicht gelingt, könnten sie vielleicht auf die Idee kommen, dass das, was sie wollen, größenwahnsinnig ist.
Eines ist sicher, das Klima ist antidemokratisch. Ob es demokratisch ist, von einer übermächtigen Co2 Lobby zu ewigen Abgaben genötigt zu werden, muss jeder für sich selbst beurteilen.
Jede Religion ist mehr oder weniger anti-demokratisch, generiert sie doch Herrschaftsansprüche des Bodenpersonals über eine vorgebliche Legitimierung durch Gottes Wille. Je älter die Religion, umso abgeklärter ist sie vielleicht und umso subtiler wendet sie ihre Herrschaftsansprüche an, die zumindest darauf hinauslaufen “gut alimentiert zu sein und gehört zu werden”, aber auch der rücksichtslose weltliche Machtanspruch ist da und genehmigt sich dann das, was die anderen ungläubigen Schafe zulassen.
Die Schwachstelle bei den Religionen ist, daß jede von einem anderen Gott scheinbar legitimiert wird und deshalb zeigt sich der Kampf um die Schafe bei den radikalen Religionen auch relativ stark in der Unterdrückung und Zerstörung der konkurrierenden Religionen bzw. der anderen Weltanschauungen. Ob das erst verdeckt ist und bei genügend Macht sich dann unverhohlen gewalttätig auswirkt, das ist nur eine Frage der Zeit, denn der Konkurrent muß ja schließlich in totalitären Systemen immer weg.
Dafür gibt es zahlreiche Beispiele. Man muß es nur sehen wollen. Und wer keine Augen hat zu sehen, der hat halt Augen zum Weinen.
Nur Beten, das hilft bestimmt nicht, denn – wie gesagt – es gibt viele Götter.
Die Konvention definiert Völkermord in Artikel II als „eine der folgenden Handlungen, begangen in der Absicht, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören:
a) das Töten von Angehörigen der Gruppe
b) das Zufügen von schweren körperlichen oder seelischen Schäden bei Angehörigen der Gruppe
c) die absichtliche Unterwerfung unter Lebensbedingungen, die auf die völlige oder teilweise physische Zerstörung der Gruppe abzielen
d) die Anordnung von Maßnahmen zur Geburtenverhinderung
e) die zwangsweise Überführung von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe“
Hmmm, kommt mir ziemlich bekannt vor.
Und von Mindest-Zahlen/ Anteilen steht da ja nichts.
Zwar kommt es mir nicht originär bekannt vor als Text, aber von dem her was so abläuft.
Jetzt geht es nur noch um die Fragen:
Wer ist eigentlich dafür (noch) wirklich verantwortlich, was da so abläuft und wann stellen die sich ihrer Verantwortung? Haben die ihre Leute nicht im Griff oder ist das beabsichtigt?
Also irgendwie werde ich mit Bürlins Unitäten nicht mehr so richtig warm.
Philosoph mag zwar ein Beruf sein – aber der Begriff „Philosoph an der FU Berlin“ – so schätze ich – hat dann doch eher gelegentlich diagnostische Aussagekraft, wie hier schön seziert wird.
Und dann sind wir gleich bei der Aussage b):
“Manche Probleme könnten nicht im Rahmen von demokratischen Institutionen gelöst werden.”
Und schon stimme im Hinblick auf die kostengünstigere und vor allem alternativlose Problemlösung voll und gerne zu, denn eine Klapse ist nicht unbedingt eine “demokratische Institution”
aktuell zu Punkt c) : die Wahlanalyse zu Thüringen zeigt, daß die AfD den größten Anteil an jungen Wählern hat und die SED zum großen Teil von Ü60 gewählt wurde
Ü 60!? Rotkäppchen?: Oma, warum hast Du so große Zähne?
Schade daß es sich hier nicht bloß um Sekt handelt.
Also wieder mal nichts dazu gelernt all die Jahre.
Erika – nein Margot – mach´s Licht aus.
Falls es dann überhaupt noch brennt.