Wegen Klima-Hysterie: Bürger ziehen Bundestagsabgeordnete zur Verantwortung
Die Initiative „Klimafragen.org“ gehört zu den Initiativen, auf die wir gerne hinweisen, denn deratige Initiativen sind wichtig.
Derzeit sind Abgeordnete im Deutschen Bundestag dabei, wegen ihrer Klimahysterie den größten Raubzug in der Geschichte der Menschheit zu legitimieren, Gesetze zu erlassen, die den Lebensstandard für die meisten Deutschen deutlich reduzieren werden. Die Abgeordneten vernichten Wohlstand, sie zerstören Arbeitsplätze, schließen ganze Industriezweige, ignorieren Zukunftstechnologien und versehen die wirtschaftliche Existenz von vielen Bürgern mit einem großen Anteil von Unsicherheit.
Wenn man derart – aus unserer Sicht – unverantwortlich handelt, benötigt man eine gute, eine sehr gute Begründung, sofern nicht heftiger Wahnsinn die Begründung ist. Die Behauptung, man rette Menschheit und Planeten vor dem Hitze-Tod, reicht schon deshalb nicht, weil sie so kindisch und abgesehen davon so falsch ist. Deutsche Politiker können nicht die Welt retten, sie können nicht einmal Deutschland retten, sie können die Lebensgrundlage für Deutsche zerstören, und genau daran arbeiten sie mit Hochdruck.
Die Initiative „Klimafragen.org“, deren Initiatoren hier zu finden sind und die man durch seine Unterschrift hier unterstützen kann, wie es zwischenzeitlich schon rund 9.000 Bürger getan haben, hat die beschriebenen Handlungen von Abgeordneten zum Anlass genommen, um 16 Fragen an die Abgeordneten zu stellen.
Die Antworten, die auf diese Fragen gegeben werden, zeigen letztlich, welches (Un-)Verantwortungsgefühl die Mitglieder des Bundestages besitzen und wie leicht sie mit den Lebenschancen ihrer Mitbürger Schindluder treiben. Klimafragen.org ist eine sehr wichtige Initiative, an der wir nur auszusetzen haben, dass nicht jeder einzelne Abgeordnete angeschrieben wird, sondern lediglich die Bundestagsfraktionen (jedenfalls muss man das aus der Tatsache, dass „Antworten der Bundestagsfraktionen“ veröffentlicht werden sollen, schließen). Das ist schade, denn es ist immer leicht, sich als einzelner Abgeordneter hinter der Fraktion zu verstecken. Eigenverantwortung zu übernehmen, ist etwas völlig anderes.
Wir haben die 16 Fragen im Folgenden zusammengestellt, um unseren Lesern einen „Kurzeinstieg“ zu bieten und zu diesem Zweck die Vortexte zu den Fragen zusammengefasst und – wo notwendig – kurz kommentiert. Im Anschluss an die 16 Fragen findet sich ein Link zur Seite „Klimafragen.org“, über den die Initiative unterstützt werden kann.
Klimawandelmodelle sind Junk. Sie scheitern regelmäßig mit ihren Vorhersagen an der Realität:
Frage 1: Wie wollen Sie angesichts der geschilderten Umstände die Einhaltung eines bestimmten Klimaziels sicherstellen, wenn doch verlässliches Wissen über zukünftige klimatische Entwicklungen prinzipiell nicht erworben werden kann?
Es gibt keinen Konsens unter Wissenschaftlern darüber, dass der Klimawandel menschengemacht sei, geschweige denn über eine Klimakrise oder gar einen Klimanotstand.
Frage 2: Erkennen Sie diese Aussage an? Falls nein, bitten wir um die Angabe von Gründen.
Aber es gibt Gegenstimmen, Wissenschaftler, die Erklärungen dazu, dass es keine Klimakrise gibt, veröffentlichen.
Frage 3: Sind Ihnen die genannten Erklärungen mit ihren Inhalten bekannt? Frage 4: Wen haben Sie zu Ihrem eigenen Verständnis und zu Ihrer Auseinandersetzung mit den dortigen Feststellungen für Ihre Entscheidungsfindung konsultiert?
Daten zeigen: Meeresspiegel steigen seit Jahrzehnten linear um im Durchschnitt 2,5 Millimeter pro Jahr = 25 Zentimeter pro 100 Jahre.
Frage 5: Werden Sie ungeachtet dieser Prognose Ihren klimapolitischen Entscheidungen gleichwohl die Ansicht zugrunde legen, dass Inseln und Küstenstädte wegen des Klimawandels im Meer zu verschwinden drohen? Falls ja: Warum? Und: Welche Inseln und welche Küstenstädte genau würden nach Ihren Annahmen bei einem völligen Ausbleiben von Klimaschutzmaßnahmen in Deutschland bis wann mit Sicherheit von Meerwasser überflutet?
Statistiken zeigen, dass immer weniger Menschen an den Folgen von oder durch Extremwetter sterben.
Frage 6: Falls Sie der Auffassung sein sollten, dass die Anzahl der klimabedingten Todesfälle entgegen diesen Statistikengleichwohl gestiegen sei oder akut messbar zu steigen drohe: Auf welche Tatsachen stützen Sie Ihre diesbezüglichen Kausalitätserwartungen?
Eine Reduktion des deutschen CO2-Ausstosses auf Null hätte weltweit keinen nachweisbaren Effekt, da der jährliche Anstieg der Emissionen den deutschen Anteil an den Emissionen übersteigt.
Frage 7: Wie wollen Sie andere Industrienationen, insbesondere die Hauptemittenten von Kohlendioxid, also China, die USA,Indien, Russland und Japan, in Zukunft davon überzeugen, dem deutschen Vorbild einer Energiewende zu folgen, die fossile Primärenergieträger ebenso ächtet wie die Kernenergie?
Seit 2013 sind mehr als 2800 Milliarden US-Dollar in vornehmlich Solar- und Windkraft gesteckt worden. Selbst wenn man alle Klimamaßnahmen, die derzeit bis 2030 geplant sind, umsetzen würde, könnte – nach den Modellen des IPCC – der Temperaturanstieg maximal um 0,17 Grad Celsius reduziert werden.
Frage 8: Möchten Sie trotz dieser Erkenntnisse an der „Energiewende“, also an der einseitigen Umstellung der Stromversorgung auf die volatilen Quellen Windkraft und Photovoltaik festhalten? Falls ja, warum? Frage 9: Wie beabsichtigen Sie, ab 2022 – nach Abschaltung der Kernkraftwerke und der ersten Kohlekraftwerke – den Strombedarf in der Grundlast zu erfüllen? Frage 10: Warum berücksichtigen Sie Technologien zur Abscheidung, Speicherung und Nachnutzung von Kohlendioxid aus Verbrennungsprozessen („CCS“) nicht, obwohl mit solchen emissionsfreie Kohle- und Gaskraftwerke möglich sind? Frage 11: Warum wollen Sie von der Strom- und Wärmeproduktion mittels innovativer Reaktoren der vierten Generation (beispielsweise Flüssigsalzreaktoren) absehen, die nachweislich keinen langlebigen und toxischen „Atommüll“ mehr erzeugen und sogar vorhandene nukleare Abfälle zur emissionsfreien Energiegewinnung nutzen und dabei vernichten können?
Derzeit leben und vor allem überleben Menschen in Ländern, in denen die jährliche Durchschnittstemperatur deutlich höher ist als z.B. in Deutschland.
Frage 12: Was spricht nach Ihrer Auffassung dagegen, dass Menschen sich dem jeweiligen Klimawandel wie in der Vergangenheit anpassen, was den Schutz vor potentiellen Gefährdungen ebenso beinhaltet, wie die Nutzung entstehender Vorteile?
Die Fragen 13 bis 16 sind die nach unserer Ansicht wichtigsten Fragen, denn sie stellen das in Frage, was Klima- und Weltenretter für sich so fraglos in Anspruch nehmen wollen: Sie seien gut und würden nur Gutes tun. Keinerlei Gedanken machen sich die Gutmenschen darüber, ob eine Erwärmung nicht auch positive Effekte mit sich bringen würde, da z.B. mehr Menschen an den Folgen von Kälte als an den Folgen von Wärme sterben. Nicht in den Sinn kommt den Gutmenschen die Frage, welchen Schaden Sie mit ihrem Alarmismus anrichten. Und vor allem haben besagte Klimaalarmisten noch keinen Gedanken auf die ethischen Fragen verschwendet, die sich damit verbinden, dass Milliarden Menschen aufgrund von Prognosen, die aus Modellen abgeleitet werden, die schon in der Vergangenheit gezeigt haben, dass sie weder reliabel noch valide sind, ihrer Freiheit und ihres Lebensstandards beraubt werden:
Frage 13: Welche Vorteile der Klimaerwärmung haben Sie bislang in Ihre Abwägungen einbezogen und wie gewichten sie diese im Verhältnis zu Ihren Bestrebungen, der Klimaerwärmung zu begegnen? Frage 14: Können Sie ausschließen, dass der von Ihnen politisch induzierte „Klimaschutz“ ökonomisch und gesellschaftlich mehr Schaden anrichtet, als es ein Klimawandel je könnte? Frage 15: Halten Sie es für ausgeschlossen, dass der Klimawandel mitsamt menschlicher Anpassungsmaßnahmen an veränderte Bedingungen die Lebensumstände vieler Menschen ganz erheblich verbessert? Frage 16: Halten Sie es im ethischen und verfassungsrechtlichen Sinne für verhältnismäßig, die gewachsenen organisatorischen Strukturen einer gesamten Gesellschaft aufgrund einer bislang weder empirisch erhärteten, noch gar verbindlich bewiesenen Modellhypothese wesentlich umzubauen, wenn die Folgen dieses Umbaus für gegenwärtige und künftige Generationen Ihrerseits nicht verlässlich abschätzbar sind?
Unabhängige Informationen, kritisches Denken, Recherche und die fundierte Darstellung von Zusammenhängen gibt es (fast) nur noch in alternativen Medien wie ScienceFiles, Medien, die wie wir, von der Unterstützung ihrer Leser leben.
Unterstützen Sie unseren Fortbestand als freies Medium.
Vielen Dank!
[wpedon id=66988]
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Meine Hinweise an das Klimafragen.org-Team
============================================
[…] bevor Sie umgangssprachliche Fragen medienwirksam versenden, sollten Sie https://sciencefiles.org kontktieren.
Dann entstehen nicht so plumpe Fehler wie “wissenschaftlicher Konsens über den Klimawandel”
Es gibt keinen wissenschaftliche Konsens – nirgendwo. Konsenz ist ein politisches Konzept, kein wissenschaftliches !!
Beispiel? In der Wissenschaft gilt eine These als wiederlegt, wenn sich ein (einziger) Gegenbeweis findet. Wollen Sie nun wissen, wie viele wiederlegende Hinweise es gegen diesen politisch gewünschten Klimanotstand gibt?
Wenn Sie eine korrekte Auskunft haben wollen – müssen Sie korrekt fragen. Wenn Sie den Politikern die Wahl des Spielfeldes unbedingt überlassen wollen, dann fragen Sie nach einem Konsenz. Warum überlassen Sie diesen Politikern die Wahl der Waffen und des Spielfeldes? Warum nutzen Sie die mißbräuchlich verwendeten Begriffswelten?
Es ist ein kluger Schachzug, den Bundestagsfraktionen einen Fragenkatalog zu senden, statt eine weitere Petition anzustoßen. Petitionen werden regelmäßig und leichtfertig abgewedelt. Aber mit einem Fragenkatalog müssen die Fraktionen Farbe bekennen. Und das tun sie, selbst wenn sie nicht antworten. Denn dann kann man es ihnen als Inkompetenz auslegen. Ich bin schon auf die Antworten gespannt.
Petitionen sind der Gipfel der Perversität: Der »Souverän« wird von seinen »Volksvertretern« von oben herab behandelt wie ein dummer Bittsteller bzw. Angeklagter vor einem Tribunal. Ich denke dabei an die Petition Broder/Lengsfeld vom 08.12.2018. Ich enthalte mich weiterer Kommentare zu den Abgeordneten, die auch in der VR China (wahlweise auch in der DDR oder im Tertium Imperium) eine gute Figur gemacht hätten.
Was ist schon dabei?
Also wenn ich mir ordentliche Klamotten kaufen möchte, eine guten Fasche Wein zulegen will oder sonst was aus eigenem Antrieb, mit eigenem Geld, auf eigene Verantwortung leisten möchte, dann marschiere ich auch immer zuerst sehr devot zu einem abgerissenen, ahnungslosen, zugegasten Penner auf der Straße (am besten zu einem ganzen Trupp) und frage diese um deren Zustimmung.
Schließlich nehmen die ja auch die von mir bezahlte Sozialhilfe etc. in Anspruch.
…ein beginnlicher Widerspruch der ins Leere läuft, dann wird weitergedacht bis man auf den schizophrenen Konsenz des “Parteiadels” trifft und anders weitermacht
.
bei vorhandener Resilienz werden nach mehreren “Durchläufen” in verengenden Schleifen und erhöhender Abstraktion aus Lämmern Löwen
.
bis das Kalkül-Merkel von innen “ausbrennt”
.
…und gebt Ihnen eine gute Antwort auf die Frage: “Und was dann?”
Prof. Dr. Jörn Thiede (Geomar Helmholtz-Zentrum für Ozeanforschung Kiel) widerlegt in diesem Vortrag über Eiszeitforschung viele der widersinnigen Argumente der Klima-Jünger. Aber zuletzt führt er auch ein Argument an, das die These der “menschengemachten, CO2-verursachten Klima-Erwärmung stützt.
Dieser Professor ist ein kluger Wissenschaftler. Sein Argument muß geprüft, widerlegt oder integriert werden.
Libkon - Träger des Ordens am Bande „Gegen Klimahysterie“
Prof. Dr, von Storch hat in der letzten Sendung „Hart aber (Un-) Fair“ gesagt, dass er und andere ernsthafte Klimawissenschaftler es nicht mehr hören können, diesen ständigen Alarmismus bezüglich CO2 usw.
.
Der Mann hat recht, weil es in Sachen Umweltschutz einiges zu korrigieren gilt, jedoch garantiert nicht, dass mit den Maßnahmen unser gesamtes System gekippt werden soll. Das scheint aber die Absicht derer, die die „Strippen ziehen“ zu sein. Das ist das Beunruhigende.
“Deutsche Politiker können nicht die Welt retten, sie können nicht einmal Deutschland retten, sie können die Lebensgrundlage für Deutsche zerstören, und genau daran arbeiten sie mit Hochdruck”.
Aber warum? Wer gewinnt dabei, wenn nun auch die Mittelschicht näher an die Armutsgrenze rückt?
Gibt es eine vernünftige und logische Erklärung für diesen ideologischen Irrsinn und dieser total verblödeten Migrationspolitik von Menschen aus überwiegend archaischen mittelalterlichen Strukturen.
Diese Erklärungen und Mär von den angeblichen Fachkräften und den Migranten die angeblich unsere Renten einzahlen werden, sind doch nur totaler Fake oder linke sozialistische Scheiße, wie jeder Mensch mit gesunden Menschenverstand weiß.
Die paar wenigen die in die Sozialsysteme einzahlen, gleichen die Millionen die von den Sozialsystemen alimentiert werden, bei weitem nicht aus.
Das nennt sich dann wohl WIN-LOST Situation.
Alles andere ist einfach gelogen!
Es ist immer die Frage auf wessen Rechnung und auf wessen Anweisung gehandelt wird.
Dazu hin ist es besser man hat ethnisch und religiös sehr unterschiedliche Gruppen im Land, wenn die EU und der Euro crashen sollten, was ja viele bereits vorhergesagt hatten bevor das losging.
Dann ist -so zu sehen an allen multiethnisch- multireligiösen Gesellschaften unter wirtschaftlichem Druck – “der Pöbel” (also die Nicht-Herrschenden) mit sich und seinesgleichen beschäftigt und vergißt bzw. ist nicht in der Lage die eigentlichen Verursacher zur Rechenschaft zu ziehen.
Einige wenige Hinweise auf Unruhen, Blutvergießen oder gar drohende mk-Aufstände und das Schaf malocht mürrisch zwar, aber duldsam weiter.
D.h., dies führt in diesem Falle dann zu einer Stabilisierung der Macht der Herrschenden – sei es die der Klientelkönige, sei es die der Anweisenden.
Völlig undenkbar wäre das in einer monoethnischen Gesellschaft wie z.B. Japan. Da gibt’s auch keine (massiven) Plünderungen und Straftaten z.B. bei Naturkatastrophen. Oder?!
Will man in einem höchst fragilen System an der Macht bleiben, dann hat man – so meine Einschätzung – gar keine andere Option als “Teile und Herrsche”, die aber genau deshalb – nur später und übler – (so wiederum meine Schätzung) zum Zerfall führen wird.
Aber dann sind „die“ j.w.d.. Wetten?
maximal ca. 20 000 km.
Fall es – wie in der Klimakirche – eine Scheibe ist, dann sind es – wegen des Spießrutenlaufens in den Windparks – ca. knappe 14 000 km.
(j.w.d.: berlinerisch = janz weit draußen)
Die Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes enthält eine Definition von Völkermord.
Nach Artikel II versteht man darunter, die an einer nationalen, ethnischen, rassischen oder religiösen Gruppe begangenen Handlungen:
a. Tötung von Mitgliedern der Gruppe; (Geschieht durch Import gewisser Gruppen)
b.Verursachung von schwerem körperlichem oder seelischem Schaden an Mitgliedern der Gruppe;(geschieht s.o. + Propaganda über den Weltuntergang/Klimawandel)
c. vorsätzliche Auferlegung von Lebensbedingungen für die Gruppe, die geeignet sind, ihre körperliche Zerstörung ganz oder teilweise herbeizuführen; (geschieht.Siehe Medikamentenknappheit-der Staat hat dafür zu Sorgen das es keine gibt.Beim ersten grossen Stromausfall kann man dies auch unter vorsätzlich verbuchen da jeder weiss das mit Zufallsstrom(Sonne/Wind)kein moderener Staat überlebensfähig ist.+Import weiterer Menschen obeohl sich Deutschland nur zu 80% selbst ernähren kann.-Was passsiert wenn die NASA Vorhersage stimmt und es kälter wird?Das heisst Missernten.Woher soll das Essen dann kommen?
Jetzt wo Sie´s sagen:
Es gab doch schon die ersten Klimadeppen, die (in Schweden?) davon sprachen ich gegenseitig auffressen zu müssen.
Also angesichts dessen ist es klar:
Wir brauchen dann Fachkräfte für Kannibalismus.
Ich denke, das Problem ist locker beherrschbar und ein Mangel an Equipment ist nicht zu befürchten.
Die beste Methode seine Wirbelsäule (Rückgrat) zu stabilisieren und funktionsfähig zu halten sind ein hoher IQ, eine gute Ausbildung und damit finanzielle und geistige Unabhängigkeit.
Daß man eines hat, das hört man am gelegentlichen Knirschen und Knacken.
Aber das renkt sich wieder ein.
Ich jedenfalls habe noch nie Einzeller, Grün-& Rotalgen, Pantoffeltierchen und diverses Gewürm beim Orthopäden gesehen.
Präziser: (auch) verstehen WOLLEN.
Aus Erfahrung: kaum einer. Ich hatte mir mal die Mühe gemacht Abgeordnete direkt anzuschreiben, Rücklauf im niederen einstelligen Bereich. Ich hatte das nochmal in MV gemacht – selber Erfolgssatz, Bonus gegen Tatsachen angeplärrt zu werden. [Es ging um solche Dinge wie vorsätzlicher Gesetzesbruch durch Richter und Justizwesen.]
Die Fragen sind sehr fundiert und auch absolut berechtigt, denn was diese Regierung vorhat ist nicht primär das Klima zu schützen, sondern auf andere Leute Kosten möglichst viel Geld abzugreifen. Sie wissen genau, daß sie bis 2030 lange Geschichte sind und man muß schließlich, da man ja nichts gelernt hat, bis zum Ende seines Lebens von irgendwas
existieren. Denn nochmal ein so gutgläubiges Volk das man nach Strich und Faden ausnehmen kann wird sich sicher nicht mehr finden.
Außerdem befürchte ich, obwohl die Fragen nicht sehr wissenschaftlich sind sondern so,
daß auch ein einfacher Abgeordneter sie verstehen müßte, sie trotzdem zu hoch für diese Nichtskönner sind. Aber man kann es ja mal versuchen, es schadet ja nicht.
Euer Engagement in allen Ehren, aber warum sollte ein 3 BILLION Raubzug allein für Europa durch eine Petition abgeblasen werden? Hat doch bei der „Bankenkrise“ auch nicht geklappt. Die Leute sind zu blöd, zu desinformiert und noch „zu reich“, dazu kommt ein riesiges (weiter steigendes) Heer an Umverteilungsprofiteuren, die diesen Raubzug tatkräftig unterstützten, bzw. an weiterer Desinformation der Völker Interesse haben.
Das sinnvollste ist, alle deutschen Leistungsträger lassen sich mal eine Woche zur gleichen Zeit krankschreiben. Dann ist der Spuk vorbei. Konsum runterschrauben und die Callcenter Kevin Kühnerts, die zu Millionen unser Land bevölkern, in die Eigenverantwortung entlassen. Für alle anderen Wege ist das Umverteilungssystem schon zu groß.
Sie bringen es auf einen Punkt, zu dem ich ergänzen möchte:
.
Archive gehen auf und brennen ab. Was wäre, wenn in friedlicher Ruhe eine (unbehinderte) Aufarbeitung der näheren Vergangenheit zu Tage brächte daß sie umzuschreiben wäre?
Was, wenn die damit eine Erkenntnis um sich griffe, die in einem Furor gipfeln könnte? Zumal bei ethnisch stabilen Verbänden?
.
Was, wenn allein festgestellt würde daß die Geschichte zu 9/11 anders lautet?
.
Der Klima-Hoax ist ein wohlfeiles Mittel für allerlei (verknüpfte) Zwecke. Kommt er ins Trudeln (und damit seine Hintermänner aus dem Dunkel) bleibt das kein Lüftchen im Wasserglas.
Frage 14 a: Ist es moralisch vertretbar, Menschen ihren Wohlstand/Lebensstandard zu nehmen angesichts einer Klima- Zukunft, die in den Sternen steht? Sie sind in ihren 30ern oder 40ern und wollen jetzt ein gutes Leben haben.
Frage 14b: Haben Sie bedacht, was Ihr Alarmismus mit den Seelen unserer Kinder anrichtet? Meine Enkel, 9 und 12, haben Antwort von mir verlangt, ob das stimmt, dass in 15 oder 20 Jahren die Erde verbrennt. Sie hörten das im Rundfunk und in der Schule.
Mit eingeredeter “ANGST” macht man Meinungen und beeinflusst junge gerade junge Menschen.
Früher gab es die “HÖLLE” mit undenklichen Qualen, heute gibt es die Klimahysteriker.
Moral oder was sie mit ihren Irrsinn anrichten, interessiert diese links Ideologischen Sektenvertreter in keiner Weise.
Sie wollen nur eines, Ihre verblödeten Ihnen selbst eingetrichterten Ziele erreichen.
Da sind alle Mittel recht.
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
Frage 2: Erkennen Sie diese Aussage an? Falls nein, bitten wir um die Angabe von Gründen.
Seit 2013 sind mehr als 2800 Milliarden US-Dollar in vornehmlich Solar- und Windkraft gesteckt worden. Selbst wenn man alle Klimamaßnahmen, die derzeit bis 2030 geplant sind, umsetzen würde, könnte – nach den Modellen des IPCC – der Temperaturanstieg maximal um 0,17 Grad Celsius reduziert werden.
Die Fragen 13 bis 16 sind die nach unserer Ansicht wichtigsten Fragen, denn sie stellen das in Frage, was Klima- und Weltenretter für sich so fraglos in Anspruch nehmen wollen: Sie seien gut und würden nur Gutes tun. Keinerlei Gedanken machen sich die Gutmenschen darüber, ob eine Erwärmung nicht auch positive Effekte mit sich bringen würde, da z.B. mehr Menschen an den Folgen von Kälte als an den Folgen von Wärme sterben. Nicht in den Sinn kommt den Gutmenschen die Frage, welchen Schaden Sie mit ihrem Alarmismus anrichten. Und vor allem haben besagte Klimaalarmisten noch keinen Gedanken auf die ethischen Fragen verschwendet, die sich damit verbinden, dass Milliarden Menschen aufgrund von Prognosen, die aus Modellen abgeleitet werden, die schon in der Vergangenheit gezeigt haben, dass sie weder reliabel noch valide sind, ihrer Freiheit und ihres Lebensstandards beraubt werden:
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Meine Hinweise an das Klimafragen.org-Team
============================================
[…] bevor Sie umgangssprachliche Fragen medienwirksam versenden, sollten Sie https://sciencefiles.org kontktieren.
Dann entstehen nicht so plumpe Fehler wie “wissenschaftlicher Konsens über den Klimawandel”
Es gibt keinen wissenschaftliche Konsens – nirgendwo. Konsenz ist ein politisches Konzept, kein wissenschaftliches !!
Beispiel? In der Wissenschaft gilt eine These als wiederlegt, wenn sich ein (einziger) Gegenbeweis findet. Wollen Sie nun wissen, wie viele wiederlegende Hinweise es gegen diesen politisch gewünschten Klimanotstand gibt?
Wenn Sie eine korrekte Auskunft haben wollen – müssen Sie korrekt fragen. Wenn Sie den Politikern die Wahl des Spielfeldes unbedingt überlassen wollen, dann fragen Sie nach einem Konsenz. Warum überlassen Sie diesen Politikern die Wahl der Waffen und des Spielfeldes? Warum nutzen Sie die mißbräuchlich verwendeten Begriffswelten?
Es ist ein kluger Schachzug, den Bundestagsfraktionen einen Fragenkatalog zu senden, statt eine weitere Petition anzustoßen. Petitionen werden regelmäßig und leichtfertig abgewedelt. Aber mit einem Fragenkatalog müssen die Fraktionen Farbe bekennen. Und das tun sie, selbst wenn sie nicht antworten. Denn dann kann man es ihnen als Inkompetenz auslegen. Ich bin schon auf die Antworten gespannt.
Petitionen sind der Gipfel der Perversität: Der »Souverän« wird von seinen »Volksvertretern« von oben herab behandelt wie ein dummer Bittsteller bzw. Angeklagter vor einem Tribunal. Ich denke dabei an die Petition Broder/Lengsfeld vom 08.12.2018. Ich enthalte mich weiterer Kommentare zu den Abgeordneten, die auch in der VR China (wahlweise auch in der DDR oder im Tertium Imperium) eine gute Figur gemacht hätten.
Was ist schon dabei?
Also wenn ich mir ordentliche Klamotten kaufen möchte, eine guten Fasche Wein zulegen will oder sonst was aus eigenem Antrieb, mit eigenem Geld, auf eigene Verantwortung leisten möchte, dann marschiere ich auch immer zuerst sehr devot zu einem abgerissenen, ahnungslosen, zugegasten Penner auf der Straße (am besten zu einem ganzen Trupp) und frage diese um deren Zustimmung.
Schließlich nehmen die ja auch die von mir bezahlte Sozialhilfe etc. in Anspruch.
…ein beginnlicher Widerspruch der ins Leere läuft, dann wird weitergedacht bis man auf den schizophrenen Konsenz des “Parteiadels” trifft und anders weitermacht
.
bei vorhandener Resilienz werden nach mehreren “Durchläufen” in verengenden Schleifen und erhöhender Abstraktion aus Lämmern Löwen
.
bis das Kalkül-Merkel von innen “ausbrennt”
.
…und gebt Ihnen eine gute Antwort auf die Frage: “Und was dann?”
…dabei die eigene Resilienz “beschränken” oder mimikrisieren(!)
Eine ernstzunehmende Gegenmeinung:
https://youtu.be/M3B4hpM6v5Q
Prof. Dr. Jörn Thiede (Geomar Helmholtz-Zentrum für Ozeanforschung Kiel) widerlegt in diesem Vortrag über Eiszeitforschung viele der widersinnigen Argumente der Klima-Jünger. Aber zuletzt führt er auch ein Argument an, das die These der “menschengemachten, CO2-verursachten Klima-Erwärmung stützt.
Dieser Professor ist ein kluger Wissenschaftler. Sein Argument muß geprüft, widerlegt oder integriert werden.
Prof. Dr, von Storch hat in der letzten Sendung „Hart aber (Un-) Fair“ gesagt, dass er und andere ernsthafte Klimawissenschaftler es nicht mehr hören können, diesen ständigen Alarmismus bezüglich CO2 usw.
.
Der Mann hat recht, weil es in Sachen Umweltschutz einiges zu korrigieren gilt, jedoch garantiert nicht, dass mit den Maßnahmen unser gesamtes System gekippt werden soll. Das scheint aber die Absicht derer, die die „Strippen ziehen“ zu sein. Das ist das Beunruhigende.
“Deutsche Politiker können nicht die Welt retten, sie können nicht einmal Deutschland retten, sie können die Lebensgrundlage für Deutsche zerstören, und genau daran arbeiten sie mit Hochdruck”.
Aber warum? Wer gewinnt dabei, wenn nun auch die Mittelschicht näher an die Armutsgrenze rückt?
Gibt es eine vernünftige und logische Erklärung für diesen ideologischen Irrsinn und dieser total verblödeten Migrationspolitik von Menschen aus überwiegend archaischen mittelalterlichen Strukturen.
Diese Erklärungen und Mär von den angeblichen Fachkräften und den Migranten die angeblich unsere Renten einzahlen werden, sind doch nur totaler Fake oder linke sozialistische Scheiße, wie jeder Mensch mit gesunden Menschenverstand weiß.
Die paar wenigen die in die Sozialsysteme einzahlen, gleichen die Millionen die von den Sozialsystemen alimentiert werden, bei weitem nicht aus.
Das nennt sich dann wohl WIN-LOST Situation.
Alles andere ist einfach gelogen!
Es ist immer die Frage auf wessen Rechnung und auf wessen Anweisung gehandelt wird.
Dazu hin ist es besser man hat ethnisch und religiös sehr unterschiedliche Gruppen im Land, wenn die EU und der Euro crashen sollten, was ja viele bereits vorhergesagt hatten bevor das losging.
Dann ist -so zu sehen an allen multiethnisch- multireligiösen Gesellschaften unter wirtschaftlichem Druck – “der Pöbel” (also die Nicht-Herrschenden) mit sich und seinesgleichen beschäftigt und vergißt bzw. ist nicht in der Lage die eigentlichen Verursacher zur Rechenschaft zu ziehen.
Einige wenige Hinweise auf Unruhen, Blutvergießen oder gar drohende mk-Aufstände und das Schaf malocht mürrisch zwar, aber duldsam weiter.
D.h., dies führt in diesem Falle dann zu einer Stabilisierung der Macht der Herrschenden – sei es die der Klientelkönige, sei es die der Anweisenden.
Völlig undenkbar wäre das in einer monoethnischen Gesellschaft wie z.B. Japan. Da gibt’s auch keine (massiven) Plünderungen und Straftaten z.B. bei Naturkatastrophen. Oder?!
Will man in einem höchst fragilen System an der Macht bleiben, dann hat man – so meine Einschätzung – gar keine andere Option als “Teile und Herrsche”, die aber genau deshalb – nur später und übler – (so wiederum meine Schätzung) zum Zerfall führen wird.
Aber dann sind „die“ j.w.d.. Wetten?
Was bedeutet: j.w.d.?
maximal ca. 20 000 km.
Fall es – wie in der Klimakirche – eine Scheibe ist, dann sind es – wegen des Spießrutenlaufens in den Windparks – ca. knappe 14 000 km.
(j.w.d.: berlinerisch = janz weit draußen)
Danke für die Erklärung!
Weit hergeholt?
Die Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes enthält eine Definition von Völkermord.
Nach Artikel II versteht man darunter, die an einer nationalen, ethnischen, rassischen oder religiösen Gruppe begangenen Handlungen:
a. Tötung von Mitgliedern der Gruppe; (Geschieht durch Import gewisser Gruppen)
b.Verursachung von schwerem körperlichem oder seelischem Schaden an Mitgliedern der Gruppe;(geschieht s.o. + Propaganda über den Weltuntergang/Klimawandel)
c. vorsätzliche Auferlegung von Lebensbedingungen für die Gruppe, die geeignet sind, ihre körperliche Zerstörung ganz oder teilweise herbeizuführen; (geschieht.Siehe Medikamentenknappheit-der Staat hat dafür zu Sorgen das es keine gibt.Beim ersten grossen Stromausfall kann man dies auch unter vorsätzlich verbuchen da jeder weiss das mit Zufallsstrom(Sonne/Wind)kein moderener Staat überlebensfähig ist.+Import weiterer Menschen obeohl sich Deutschland nur zu 80% selbst ernähren kann.-Was passsiert wenn die NASA Vorhersage stimmt und es kälter wird?Das heisst Missernten.Woher soll das Essen dann kommen?
Jetzt wo Sie´s sagen:
Es gab doch schon die ersten Klimadeppen, die (in Schweden?) davon sprachen ich gegenseitig auffressen zu müssen.
Also angesichts dessen ist es klar:
Wir brauchen dann Fachkräfte für Kannibalismus.
Ich denke, das Problem ist locker beherrschbar und ein Mangel an Equipment ist nicht zu befürchten.
Eben habe ich erfahren, wie hierzulande das social credit system rotchinesischen Vorbildes popularisiert werden soll:
https://www.pnp.de/lokales/stadt_und_landkreis_passau/vilshofen/3525593_Auszeichnung-Gruene-Hausnummer-fuer-guten-Klimaschutz.html
“Nach Vorbild anderer Kommunen hat ein Arbeitskreis einen Kriterien-Katalog mit 51 Kriterien erstellt…Ein Kfz-freier Haushalt bekäme 20 Punkte aufs Konto – ab 150 gibt es das Taferl.”
Wie viele MdBs werden diese anspruchsvollen Fragen überhaupt verstehen?
91?
42, ist doch klar
Die 91 stimmen schon, das ist die Anzahl der AfD-Politiker im Bundestag!
Die EINZIGE Partei, die diesen Wahnsinn nicht mitmacht.
Die beste Methode seine Wirbelsäule (Rückgrat) zu stabilisieren und funktionsfähig zu halten sind ein hoher IQ, eine gute Ausbildung und damit finanzielle und geistige Unabhängigkeit.
Daß man eines hat, das hört man am gelegentlichen Knirschen und Knacken.
Aber das renkt sich wieder ein.
Ich jedenfalls habe noch nie Einzeller, Grün-& Rotalgen, Pantoffeltierchen und diverses Gewürm beim Orthopäden gesehen.
Präziser: (auch) verstehen WOLLEN.
Aus Erfahrung: kaum einer. Ich hatte mir mal die Mühe gemacht Abgeordnete direkt anzuschreiben, Rücklauf im niederen einstelligen Bereich. Ich hatte das nochmal in MV gemacht – selber Erfolgssatz, Bonus gegen Tatsachen angeplärrt zu werden. [Es ging um solche Dinge wie vorsätzlicher Gesetzesbruch durch Richter und Justizwesen.]
das könnte etwas zu wenig sein… demokratische taten wären besser zu handhaben.
…und wer sind wohl ihre Löwen-Jäger? l a n g s a m
Die Fragen sind sehr fundiert und auch absolut berechtigt, denn was diese Regierung vorhat ist nicht primär das Klima zu schützen, sondern auf andere Leute Kosten möglichst viel Geld abzugreifen. Sie wissen genau, daß sie bis 2030 lange Geschichte sind und man muß schließlich, da man ja nichts gelernt hat, bis zum Ende seines Lebens von irgendwas
existieren. Denn nochmal ein so gutgläubiges Volk das man nach Strich und Faden ausnehmen kann wird sich sicher nicht mehr finden.
Außerdem befürchte ich, obwohl die Fragen nicht sehr wissenschaftlich sind sondern so,
daß auch ein einfacher Abgeordneter sie verstehen müßte, sie trotzdem zu hoch für diese Nichtskönner sind. Aber man kann es ja mal versuchen, es schadet ja nicht.
Euer Engagement in allen Ehren, aber warum sollte ein 3 BILLION Raubzug allein für Europa durch eine Petition abgeblasen werden? Hat doch bei der „Bankenkrise“ auch nicht geklappt. Die Leute sind zu blöd, zu desinformiert und noch „zu reich“, dazu kommt ein riesiges (weiter steigendes) Heer an Umverteilungsprofiteuren, die diesen Raubzug tatkräftig unterstützten, bzw. an weiterer Desinformation der Völker Interesse haben.
Das sinnvollste ist, alle deutschen Leistungsträger lassen sich mal eine Woche zur gleichen Zeit krankschreiben. Dann ist der Spuk vorbei. Konsum runterschrauben und die Callcenter Kevin Kühnerts, die zu Millionen unser Land bevölkern, in die Eigenverantwortung entlassen. Für alle anderen Wege ist das Umverteilungssystem schon zu groß.
Sie bringen es auf einen Punkt, zu dem ich ergänzen möchte:
.
Archive gehen auf und brennen ab. Was wäre, wenn in friedlicher Ruhe eine (unbehinderte) Aufarbeitung der näheren Vergangenheit zu Tage brächte daß sie umzuschreiben wäre?
Was, wenn die damit eine Erkenntnis um sich griffe, die in einem Furor gipfeln könnte? Zumal bei ethnisch stabilen Verbänden?
.
Was, wenn allein festgestellt würde daß die Geschichte zu 9/11 anders lautet?
.
Der Klima-Hoax ist ein wohlfeiles Mittel für allerlei (verknüpfte) Zwecke. Kommt er ins Trudeln (und damit seine Hintermänner aus dem Dunkel) bleibt das kein Lüftchen im Wasserglas.
odahmen
McAfee SiteAdvisor sperrt die Seite Klimafragen.org
McAfee sperrt so ziemlich alles. Denn McAfee ist Junk.
Frage 14 a: Ist es moralisch vertretbar, Menschen ihren Wohlstand/Lebensstandard zu nehmen angesichts einer Klima- Zukunft, die in den Sternen steht? Sie sind in ihren 30ern oder 40ern und wollen jetzt ein gutes Leben haben.
Frage 14b: Haben Sie bedacht, was Ihr Alarmismus mit den Seelen unserer Kinder anrichtet? Meine Enkel, 9 und 12, haben Antwort von mir verlangt, ob das stimmt, dass in 15 oder 20 Jahren die Erde verbrennt. Sie hörten das im Rundfunk und in der Schule.
Mit eingeredeter “ANGST” macht man Meinungen und beeinflusst junge gerade junge Menschen.
Früher gab es die “HÖLLE” mit undenklichen Qualen, heute gibt es die Klimahysteriker.
Moral oder was sie mit ihren Irrsinn anrichten, interessiert diese links Ideologischen Sektenvertreter in keiner Weise.
Sie wollen nur eines, Ihre verblödeten Ihnen selbst eingetrichterten Ziele erreichen.
Da sind alle Mittel recht.