Großangriff auf Meinungsfreiheit: Schöner neuer Überwachungsstaat
Es ist nicht mehr 5 vor 12, es ist 4 vor 12. Die Uhr in Deutschland läuft unaufhörlich auf einen neuen Überwachungsstaat zu. Auch ScienceFiles ist davon betroffen. Wer sich jetzt nicht wehrt und unabhängige Medien stärkt, der muss in ein paar Monaten / Jahren die Frage, wie es wieder dazu kommen konnte, nicht beantworten. Der kennt die Antwort.
Drei Meldungen aus unterschiedlichen Kontexten.
1.
Die derzeitige Justizminister-Darstellerin plant, wie die FAZ berichtet, vermeintliche Hate Speech zum Vorwand zu nehmen, um den gläsernen Bürger ein Stück näher zu bringen. Die Figur des “gläsernen Bürgers”, sie wurde in den 1980er Jahren bemüht, um Volkszählungen des Statistischen Bundesamts abzuwehren, die sich im Vergleich zu dem Anschlag, den die derzeitige Justizminister-Darstellerin auf die Freiheiten von Bürgern vorhat, wie ein Wasserfloh zu einem Wasserbüffel verhält. Heute sind wir, wie Helmut Kohl wohl sagen würde, einen Schritt weiter, einen in Richtung Totalitarismus. Und natürlich geht es allein um den Schutz der deutschen Bevölkerung. Das Schutzmotiv als Vorwand für staatlichen Freiheitsraub, das hat nun auch einen sehr langen Bart, der noch hinter die Nazis reicht. Witzigerweise war es ein Sozialdemokrat, Friedrich Ebert, der seinen Rückgriff auf den Notverordnungsparagraphen der Weimarer Republik, Artikel 48 (sehr zum Ärger und gegen heftigen Widerspruch von Hugo Preuss im übrigen) mit der Sicherheit im Reich begründet hat. Heute ist es wieder ein angeblicher Sozialdemokrat, der antidemokratische Regelungen durchsetzen will und diese mit dem Schutz vor Hate Speech rechtfertigt.
Das muss man sich einmal vorstellen, ein konkreter Einbruch des Staates in die Privatsphäre von Menschen wird mit sprachlichen Äußerungen begründet, die KEINERLEI negative Konsequenzen haben, eben weil man mit Sprache weder physisch verletzen noch töten kann. Es ist an der Zeit darauf hinzuweisen, dass totalitäre Regime, Diktaturen, Gewaltherrschaften, Regime, die Massenmord und Not und Elend zu verantworten haben, immer vom Staat, von Politdarstellern, von Parteien ausgegangen sind, nie von Einzelnen und ihrer “Hassrede”.
Immerhin äußern sich die Vertreter von Bitkom und “Bürgerrechtler” noch erschrocken (ob Erschrecken über Freiheitsdiebstahl in Gesetzentwürfen in Zukunft als Hassrede unter Strafe gestellt wird?), wie die FAZ schreibt:
„Herausgabe vertraulicher Passwörter ohne richterlichen Beschluss, automatisierte Weiterleitung von IP-Adressen – wir sind erstaunt, dass solche Vorschläge aus jenem Ministerium unterstützt werden, das sich den Datenschutz besonders groß auf die Fahnen geschrieben hat“, kommentiert den Vorstoß Bitkom-Chef Bernhard Rohleder. Er meint damit Bundesjustizministerin Christine Lambrecht (SPD).”
Die 11%-Partei SPD wird mehr und mehr zu einem Haufen Radikaler, die kurz vor dem Ende der Partei wohl versuchen, noch maximalen Schaden in der Bevölkerung anzurichten. Und wer gedacht hat, dass es nach Heiko Maas nicht mehr nach unten gehen kann mit dem Justizministerium, der sieht sich einmal mehr getäuscht.
2.
DENIC, der deutsche Registrar für .de-Webadressen hat angekündigt, dieselben nur noch an Personen vergeben zu wollen, die einen festen Wohnsitz in Deutschland haben. Diese Regelung, die so offenkundig gegen europäisches Recht verstößt, muss DENIC vorgegeben worden sein. Die Frage, von wo diese Regelung vorgegeben wurde, erübrigt sich. In Verbindung mit der Herausgabe von Passworten durch Anbieter wäre es Ämtern über diesen Weg ein Leichtes, individuellen Personen den Zugang zum Internet komplett abzuschneiden. Wir haben hier ausführlich über diesen Versuch, den deutschen Teil des Internets nach dem Vorbild des Iran zu gestalten, berichtet. Außer uns scheint das Thema bislang niemand aufgenommen zu haben.
Stellen Sie sich nur diese Unglaublichkeit vor, die – selbst wenn sie wahr wäre – einen normalen Menschen bestenfalls zum Lachen animiert: Wir haben angeblich falsche Nachrichten geteilt. Unglaublich. Die Lächerlichkeit dieser Aktion von Facebook wird besonders dann deutlich, wenn man sich vorstellt, was passieren würde, wenn Facebook alle Links entfernen würde, die auf falsche Nachrichten verweisen. ARD und ZDF wären kaum noch auf Facebook vertreten.
Es geht also nicht darum, falsche Links zu vermeiden, es geht darum, bestimmte Meinungen, bestimmte Fakten zu unterdrücken.
Denn: Die angeblich von einem “unabhängigen Faktenchecker” als falsch ausgewiesenen Texte, die wir verteilt haben sollen, sind unsere eigenen Texte. Ihr Inhalt ist nicht falsch. Im Gegenteil, die Texte führen Fakten an, die Elemente des Klimawandel-Hoaxes als die Lügen ausweisen, die sie nun einmal sind. Wir haben in einem vergangenen Post schon auf den aberwitzigen Versuch eines anonymen dpa-Faktencheckers hingewiesen. Daten, die das UK Office of National Statistics, Our World in Data und Björn Lomborg veröffentlich haben, mit einer Pressemeldung des Deutschen Wetterdienstes, in dem auf angebliche Daten des Münchner Rückversicherers, Munich Re, verwiesen wird, als falsch darzustellen.
Dieser aberwitzige Versuch macht einerseits verständlich, dass der dpa-Faktenchecker aus dem Verborgenen wirkt. Wer will sich schon offiziell als Depp outen. Er ist aber noch nicht das Ende vom Lied. Zwei weitere unserer Posts sind angeblich falsch. In einem behauptet der Anonyme von dpa, würden wir fälschlicherweise behaupten, das Eis der Arktis schmelze nicht. Die Wahrheit von dpa lautet dagegen: “Das Eis in der Arktis schmilzt weiter”. Das ist so grober Unfug, dass man um die Feststellung nicht umhinkommt, dass es bei dem dpa-Faktencheck offenkundig darum geht, die eigene Phantasie gegen die Realität zu verteidigen und all diejenigen, die ihre Entscheidungen und ihr Leben auf Grundlage der Realität organisieren und treffen wollen, mundtot zu machen.
Die linke der beiden folgenden Abbildungen stammt von Masie, Multisensor Analyzed Sea Ice Extent – Northern Hemisphere (MASIE-NH). Sie zeigt das Ausmaß der mit Eis bedeckten Fläche der Arktis von vorgestern. Die rechte Abbildung stammt von NSDIC, dem National Snow & Ice Data Center und zeigt die Entwicklung der von Eis bedeckten Fläche in der Arktis.
Wenn wir uns darauf einigen können, dass 12 Millionen Quadratkilometer Eis eine recht große Fläche sind und darüber hinaus noch Einigkeit darüber besteht, dass eine Kurve, die eine Zunahme der von Eis bedeckten Fläche zeigt, belegt, dass Eis nicht schmilzt, sondern mehr wird, dann kann man daraus nur schließen, dass der dpa-Faktenchecker, der behauptet “Das Eis der Arktis schmilzt weiter” nicht ganz bei Trost sein kann.
Schließlich behauptet der dpa-Anonyme, dass die Erderwärmung vor allem auf Kohlendioxid zurückgeführt werden müsse, denn die Forscher des Potsdamer PIK, das von der Münchner Rückversicherung von oben finanziell unterstützt wird, die würden Folgendes sagen:
“Die Potsdamer Klimaforscher lassen keinen Zweifel an den Ursachen: “Der überwiegende Teil dieser Erwärmung ist auf die gestiegene Konzentration von CO2 und anderen anthropogenen Gasen zurückzuführen; ein kleinerer Teil auf natürliche Ursachen, u.a. Schwankungen der Sonnenaktivität.””
Wenn die Forscher aus dem Potsdamer Wahrheitsministerium das sagen, dann muss das natürlich stimmen, denn, wie einer dieser Forscher gerade vor kurzem gesagt hat, wird das Klima ja in Potsdam kontrolliert.
Dass es mehr als 100 wissenschaftliche Arbeiten gibt, die bestenfalls einen sehr geringen Effekt von CO2 auf das Klima feststellen können, ist dagegen zu vernachlässigen. Was sind schon 100 wissenschaftliche Arbeiten, an denen mehr als 100 Wissenschaftler beteiligt waren, im Vergleich zu den Klimakontrolleuren des Klima-Wahrheitsministeriums in Potsdam?
Besonders übel wird es jedoch, wenn sich der anonyme Faktenchecker anmaßt, ein Urteil über einen Wissenschaftler zu sprechen, dessen Arbeit er mit Sicherheit nicht beurteilen kann, dem er nicht einmal einen Schluck Wasser reichen kann:
Um diese Tatsachen zu entkräften, verweist “sciencefiles.org” auf angeblich neue Erkenntnisse des US-Physikers William Happer. Der emeritierte Princeton-Professor leugnet den Klimawandel und ist für seine Vorträge und Veröffentlichungen zum Thema nach eigener Aussage von amerikanischen Energieunternehmen bezahlt worden – wie etwa dem Kohlebergbauunternehmen “Peabody Energy”.”
Der dpa-Faktenchecker ist nicht nur ungeeignet, er ist auch ein Lügner. William Happer leugnet mitnichten den Klimawandel, er hat viele Studien vorgelegt, in denen er zeigt, dass der Einfluss von CO2 auf den Klimawandel minimal, wenn überhaupt vorhanden ist. Der Versuch, den Ruf von Happer durch den Verweis auf dessen Finanzierung durch Energieunternehmen zu morden, ist natürlich ein Fehlschluss ad hominem und darüber hinaus sehr vielsagend, so dass die korrekte Reaktion darauf nur sein kann, festzustellen, dass hier ein von einem Medienkartell finanzierter Mietschreiber versucht, einem Wissenschaftler ans Bein zu pinkeln, weil er weder die Fähigkeit noch die Kompetenz hat, sich mit Argumenten zu messen.
Das ist so widerlich erbärmlich, dass man fast Mitleid haben könnte.
Man darf aber kein Mitleid mit diesen anonymen Mietschreibern haben, bei denen es nach unserer Meinung keinen Unterscheid zu denen gibt, die sich im Dritten Reich als kleines Rad im nationalsozialistischen Uhrwerk verdingt haben, aber das ist natürlich nur eine Meinungsäußerung von uns. Der Zweck solcher hanebüchener Versuche, die Realität mit erfundenen und erlogenen Phantasiewelten zu ersetzen, besteht natürlich darin, kritische Stimmen wie Sciencefiles zu bekämpfen, so gut es geht, wäre es anders, dpa und Facebook hätten einen Rest Anstand und würden sich bei uns entschuldigen.
Einmal mehr müssen wir einen Post mit der Feststellung beenden, dass freie alternative Medien, deren Stimme unhörbar gemacht werden soll, in Deutschland nur dann überleben werden, wenn sie auf die Unterstützung vieler Leser und Freunde der Wissenschaft und der offenen Gesellschaft bauen können.
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Ich würde eher sagen es ist 1 vor 12.
Das schlimme, dies war alles längst vorausschaubar und ich habe damit schon fest gerechnet.
Aber wer oder was ändert jetzt etwas oder wie soll man dagegen vorgehen?
Wichtige Wahlen, außer Kommunalwahlen, sind keine mehr bis 2021.
Bis dahin wird noch viel passieren!
… vielleicht könnte in Deutschland tatsächlich “viel passieren” bis 2021, vielleicht durch Massendemonstrationen gegen die weitere Beschneidung von Freiheitsrechten aufgrund eines wirklich sehr dummen Schwindels (d.h. des Klima-Schwindels)? Durch Elterngruppen, die die Daten aufarbeiten, die den Klimaschwindel als solchen aufdecken und darauf bestehen, sie in de Schulen zu präsentieren, und die außerdem bei den verantwortlichen Behörden nachfragen, ob der Schulpflicht nicht eine Unterrichtspflicht, auch an Freitagen, entspricht? Durch Menschen, die massenhaft Anfragen an die Bundesregierung richten, wie sie ihre fahrlässige Politik auf eine Bericht gründen kann, der inzwischen vielleicht der am häufigsten und profundesten kritisierte Bericht in der Geschichte der politischen Instrumentalisierung von Berichten ist? Etc. etc. Einfach dadurch, dass Menschen Widerstand zeigen, statt sich zu wünschen, andere täten das für sie!?
Wenn genügend Mitbürger mitmachen würden wird dies auch funktionieren. Leider sehe ich da wenig Chancen. Zum einen bräuchte man mutige intelligente Menschen mit Führungsqualitäten und guter Rhetorik, am Besten noch mit gewissen Charisma um die Menschen zu überzeugen und zu Massendemonstrationen zu bewegen.
Leider bin ich gesundheitlich schwer angeschlagen und könnte an Demos nicht teilnehmen.
Vor 20 Jahren hätte die Situation bei mir persönlich noch anders ausgesehen, aber ein guter Redner war ich auch damals nicht.
Aber das mit den Anfragen an die Regierung nehme ich mir zu Herzen und werde dies auch tun. Einiges habe ich ja schon versucht. Z. B. diverse Politiker der CDU, der sog. Werteunion angeschrieben. Ich habe nicht mal eine Antwort erhalten.
Genau, Frau Dr. Diefenbach. Widerstand zeigen. Jeden Tag. In persönlichen Gesprächen, im Netz. Die “richtigen” Veranstaltungen besuchen. Produkte und Dienstleistungen der politkorrekten Unternehmen meiden. Ausloten, vortasten, Gleichgesinnte suchen und stärken. Wenn man dies tagtäglich pflegt, wird man merken, wie viele WIR sind. DIE sind nicht mehr, DIE sind nur laut. In Ihrem Wissen, den Gesinnungsstaat und seine Helfershelfer im Rücken zu haben.Die BRD unterdrückt wie die DDR die freie Meinung, gar das freie Denken. Und dennoch wird es wieder einen November 1989 geben. Und auf den dürfen wir nicht warten, den müssen wir herbeiführen. Bald. Tun wir es nicht selbst, werden Massenarbeitslosigkeit, Blackout und Bürgerkrieg unsere Rolle übernehmen. Sollten diese Katastrophen eintreten, wird es keine BRD, womöglich kein Deutschland mehr geben. Krieg und Sezession werden uns in vorindustrielle Zeiten zurückwerfen. Lasst uns kämpfen, jeder an seinem Platz.
Was Sezession angeht, bin ich leicht anderer Meinung, weil ich denke, dass unabhängige Gebietskörperschaften nicht zwingendermaßen schlecht für’s Geschäft sein müssen. Großflächige und zeitunabhängige Rechtssicherheit ist sinnvoll, und dasselbe gilt für Industriestandards. Vielleicht wäre es sinnvoller, statt von Sezession von Dezentralisierung zu sprechen. Ich glaube mittlerweile nicht mehr daran, dass der Weltstaat geschmiedet werden kann, trotz UNO kocht jede Nation sein eigenes Süppchen und jede Nation versucht die UNO für die eigenen Zwecke und Endziele zu benutzen. Solange die Staats- und Regierungschefs der Welt wenigstens soweit zusammenarbeiten, dass grenz- und kulturüberschreitend gehandelt und gearbeitet werden kann, scheint mir die Welt zufriedenstellend zu laufen.
Aber ich stimme Ihnen ansonsten zu! Vor allem mit dem Meiden von Produkten und Dienstleistungen der politkorrekten Unternehmen. Und ich denke auch, dass DIE nicht wirklich mehr sind, sondern einfach nur lauter. Und wenn man ein wenig Kontakt mit Menschen in öffentlichen Positionen hat, dann kann man durchaus merken, dass da auch nicht alle mit allem einverstanden sind, was dominante Meinung ist. Der normale, geistig gesunde und wenig-ideologische Mensch ist ja durchaus in der Lage zu sehen, welche Effekte von welchen Einstellungen, Plänen und Gesetzen ausgehen. Was aber leider nicht heißt, dass emotionale und kognitive Prozesse im Moment der Kommunikation computerartig durchgerechnet werden, und anstatt einer emotionalen Reaktion widerstandslos in eine vernünftige Antwort leiten. So läuft Kommunikation unter Menschen nicht. Aber, wer überhaupt nicht kommuniziert, der hat schon verloren.
Zu Alex Müller: es ist erforderlich, daß Klima-Skeptiker aus der Internet-Blase an die Öffentlich-
keit gehen. Nur über mehr Öffentlichkeit und vermehrte Aufklärung könnte eine Änderung, bzw.
Stopp des Klimaschwindels erfolgen.
Ich vertrete meine Meinung selbstverständlich auch in der Öffentlichkeit.
Was glauben Sie was ich da für dämliche Antworten bekomme.
In erster Linie wird meine Meinung und auch Fakten mit Quellen belegt über die ich mich persönlich informiert habe, als rechte Fake-News hingestellt.
Diese Quellen werden nicht mal gelesen, es wird nicht mal richtig zugehört, weil wie immer “rechte Hetze” und/oder “rechte Fake-News”.
Die meisten Leute die man aufklären möchte, lassen dies gar nicht zu.
Gut dass die meisten meiner Freunde und Bekannten keine Aufklärung bedürfen, bei denen funktioniert der gesunde Menschenverstand noch.
Bei den wenigen anderen, diesen sog. angeblichen Gutmenschen, lasse ich das Thema Politik komplett weg oder ich habe den Kontakt abgebrochen bzw. zumindest auf ein Minimum reduziert.
Ja, genau so ist es.
Nicht das Nicht-Wissen ist schlimm sondern das Nicht-Wissen-wollen.
Der Deutsche Spießer ist immer noch da und er ist schlimmer denn je.
Er ist heute – anders als früher – nur einen Klick von der Wahrheit, der Realität, von anderen Ansichten entfernt, aber er rafft es nicht und er will es auch gar nicht wissen.
Er glaubt einer Schrotttruppe, die in allen Dingen, die sie anfaßt, die Karre an die Wand fährt. und mit der es belegbar immer schlimmer, teurer und gefährlicher wird. Belegbar.
Aber für den Deutschen Spießer ist genau das der Grund, sich auf diese Gestalten – häufig in Form von linken Flintenweibern – zu verlassen. Und die Jugend, die eigentlich kritisch sein müßte, die läßt sich von diesen Abzockern und ihrem show-business, den Promotern der Umverteilung und all den Panik-Geschäftemachern auf Kosten ihre Zukunft und ihres Wohlergehen mit der Klima- /mk- / anti-sonstwas- /u.s.w.- Möhre durch die Manege führen.
Es ist trostlos und so wird es enden.
Ja, ich weiß, Logik hat sich aus Deutschland inzwischen sehr weitgehend verabschiedet, aber man muss doch vielleicht wieder einmal darauf hinweisen, dass es
LOGISCH NICHT MÖGLICH IST, EINE AUSSAGE DADURCH ALS FALSCH ZU ERWEISEN, DASS MAN EINE GEGENBEHAUPTUNG AUFSTELLT.
Eine Behauptung wird aufgestellt und mit Daten begründet.
Eine Gegenbehauptung wird aufgestellt und mit anderen Daten begründet und vielleicht noch gewürzt mit einem Fehlschluss ad hominem (der im Übrigen den, der widerspricht, mindestens im selben Ausmaß treffen würde).
Und jetzt? Klar ist jetzt nur, dass die Angelegenheit umstrittten ist.
Aber wie, bitte, soll es möglich sein, aus der Existenz einer Gegenbehauptung, die es auch noch nötig hat, mit einem Fehlschluss zu arbeiten, um Glaubhaftigkeit zu erheischen, die Falschheit der ersten Behauptung abzuleiten?!?!?
Es ist logisch NICHT möglich, und auch, wer Logik nicht systematisch gelernt hat, kann das mehr oder weniger intuitiv erkennen, wenn er seine paar Sinne auch nur viertels beisammen hat.
Meine Güte, kann das so schwierig sein!?
Vielleicht hilft 500mal schreiben:
“Du kannst eine Aussage, die du nicht magst, nicht dadurch als falsch erweisen, dass du eine ihr widersprechende Aussage hinzugesellst!”
Immer noch zu anspruchsvoll!?
In diesem Fall würde ich persönlich in einem Anfall von Frust empfehlen: “Halt doch einfach dein ….., und verschone uns; erzähl’s deinem Badezimmerspeigel”!
Denn wer das nicht kapieren kann, mit dem ist, glaube ich, vernünftige Kommunikation nicht möglich.
Nach allem bleibt festzustellen: Die BRDDR ist ein Faktum, alle wichtigen Kriterien dafür sind vorhanden: Ein Politbüro (nennt sich noch Bundesregierung) und Blockparteien. Wahlen haben KEINEN Einfluss auf Politik. Sloterdijk nennt diese absurde Form OLIGOKRATIE. Die Herrschaft der Wenigen.
.
Aber bereits die immer größer werdenden Einschränkungen der Meinungsfreiheit – auch bei „ScienceFiles“ – zeigt, wie es schlimmer werden wird. Frauen, die verantwortungsvolle Posten besetzen und denen nicht gewachsen sind. Das ist eine Feststellung/Beobachtung, die wohl keine Hetze sein kann, weil diese eher von den sog. „Jurnalüsten“ der ARD/ZDF ausgehen.
Informationsmedien wie „SienceFiles“, Tony Heller etc., werden um so härter verfolgt, je mehr diese erfolgreich bei den Lesern ist. Man kann es auch als „Auszeichnung“ verstehen, wenn man doch offensichtlich Wirkung hat und die andere Seite das zeigt, indem sie die vernünftigen Stimmen zum Schweigen bringen will.
.
Viel Feind, viel Ehr. Weiter so ScienceFiles.
Kompliment. Wir haben wieder eine DDR. Geschaffen auch durch das unsägliche Wahlrecht, das Koalitionen aus Verlierern ermöglicht. Die nicht vorhandene Gewaltenteilung tut ihr übriges. Während die DDR “nur” Oppositionelle verfolgte, terrorisiert die “Zivilgesellschaft” ausnahmslos alle, die nicht dem marxistischen Wahn verfallen sind, die bürgerliche Mehrheit. Eine vermummte, marodierende Horde “gegen Rechts” hat selbst die FDJ niemals aufgestellt. Und die Erichs wollten auch ihr Volk nicht gegen ein anderes austauschen. Die haben versucht, aus Schiet Bonbons zu produzieren und waren wohl ernsthaft bemüht, den Leuten eine halbwegs erträgliche Existenz zu ermöglichen. Im Gegensatz zur BRD-Führung, die Tag für Tag den Wohlstand und die Sicherheit des Volkes aktiv torpediert. Ich bin im übrigen überzeugter Antikommunist. Früher wären mir Vergleiche BRD-DDR in dieser Form niemals untergekommen.
Wieder DDR?
Ich -und anderen geht das auch so – kenne Leute aus der vormals DDR, die die heutige Situation nicht nur als DDR-artig sondern als noch schlimmer empfinden.
Und die müssen es ja auch wissen und die DDR – anders wir Westler das persönlich unbekannte Hitler-Deutschland – noch in Erinnerung haben
Das Infame heute ist, daß die ganze Sache ja nicht von nur innen heraus zwecks Machterhalt kommt, sondern globalistisch gesteuert ist und auch so durchgezogen wird.
Eine DDR wurde von der UdSSR gesteuert und mußte parieren und abliefern, aber die DDR Nomenklatura war per se nicht inländerfeindlich, denn das waren nicht die Vorgaben.
Heute ist das anders. Heute laufen die Vorgaben diametral den Interessen der indigenen Bevölkerung – ob und wann sie es nun merkt oder nicht – zuwider.
Eine zunehmende Zahl an intelligenten, nicht-dressierbaren, gut (aus)gebildeten Menschen merkt das nun und zieht ihre Konsequenzen. Denn anders als bei der fortgeschrittenen und festgefahrenen DDR können sie wegmachen. Noch!
Denn auch da wird die DDR von den Inter-National-Sozialisten überholt werden.
Sie können einfach ohne die Arbeitskraft, den Fleiß und das Geld der Bürger nicht auskommen und werden zu verhindern wissen, daß jene eine dauerhafte Möglichkeit zur Migration haben. Und diese Experten aus DDR-Zeiten stehen bereit. Bald schon braucht man sie auch da wieder (in anderer Form).
Wo wir gerade bei Inkompetenz sind: Wenn die derzeitige Justizminister-Darstellerin von Webseiten die Herausgabe von Passwörtern verlangt, hat sie keine Ahnung. Auf modernen Online-Portalen sind die Passwörter gar nicht mehr bekannt. In der Datenbank liegt im Benutzerprofil ein SHA-Digest, der sich nicht zurückrechnen lässt.
ScienceFiles kommt mir manchmal vor wie Winston Smith.
.
Mit der Beschränkung der Reichweite zeigt der Große Bruder nun bereits überdeutlich seine Instrumente – aber ScienceFiles glaubt immer noch, Argumente (!) könnten die Strukturen der Macht angreifen.
.
Dabei haben doch die Ergebnisse der letzten Bundestagswahl nach der aufoktroyierten Bankenrettung, dem Atomausstieg und nach der im wahrsten Sinne des Wortes tödlichen Willkommenskultur gezeigt, dass die einzige Wahrheit, die existiert, die ist, die in die Köpfe der Mehrheit gepflanzt wird.
.
Das wird auch beim menschengemachten Klimawandel so lange funktionieren, bis eine neue Wahrheit verordnet wird.
Okay. Wenn Sie nicht an die Kraft von Argumenten glauben, wie wehren Sie sich denn gegen “die Strukturen der Macht”, wie Sie es nennen? Gar nicht!? Prima!
Und wenn Sie glauben, Wahrheit werde prinzipiell “verordnet” und könne nicht von einzelnen Leuten selbst gefunden werden (nämlich durch Information, die sich gewöhnlich in Argumente übertragen lässt!), dann frage ich mich nicht nur, woher Ihrer Meinung nach wohl Leute kommen, die “verordnen”, sondern auch, wie Sie sich das Wahlergebnis der Parlamentswahl in den UK vor einigen Tagen erklären!?
Und damit ist, fürchte ich, klar, wie Sie mir jetzt gerade vorkommen:
Es mag bequemer sein, die eigene Trägheit für sich selbst erträglicher zu machen, indem man sich selbst indoktriniert mit “Das nützt ja sowieso nichts …” oder “Ich kann gegen ‘die Macht’ ja sowieso nichts machen” – ohne sich jemals zu fragen, woher denn wohl andere Leute “Macht” bekommen haben und wieso man nicht selbst “Macht” erwerben können sollte.
Aber aus psychologisch durchaus verständlichen Versuchen, die eigene Trägheit zu rechtfertigen oder aus der eigenen lemminghaften Bereitschaft, schön brav einen “verordneten” Schritt nach dem anderen in den Abgrund mitzumachen, eine Art allgemeines Sinnlosigkeitsgesetzt für das eigene Handeln ableiten zu wollen, ist bestenfalls lächerlich, schlimmstenfalls ein Anschlag auf die Selbstwirksamkeit und -verantwortlichkeit anderer Leute.
“Kleine Lichter” sind nur solche, die beschließen, “kleine Lichter” zu sein!
Ich verstehe Ihren Zorn, Frau Dr. phil. habil. Diefenbach. Um Ihre verzweifelten Fragen zu beantworten:
Haben Sie schon etwas von der Apokalypse, der Offenbarung Jesu Christi durch Johannes, gehört? Es handelt sich dabei nicht um ein verschrobenes Märchen in einer verfälscht übersetzten Bibel, nein: wir sind mitten drin.
Die Prophezeiung konnte deshalb erfolgen, weil ein Klarsehender bereits vor langer, langer Zeit erkennen konnte, wohin die Entwicklungslinien der Menschheit laufen und dass es keinen Entwicklungssprung der Menschheit geben wird, ohne dass dem eine desaströse Krise vorausgeht.
Wir sind mittendrin.
Die “Gerechten”, zu denen Sie sich zählen – ich mich auch, mit Verlaub – werden diese Zeit nur dann überstehen, wenn Sie sich unbeirrt zu Gott bekennen, über Jesus Christus, und es lernen, bei allem, was geschieht die Liebe zu Gott und seiner Schöpfung zu bewahren. Jesus hat uns das Angebot gemacht, eine Liebesbeziehung zu ihm einzugehen (Formulierung von Benediktus) und sich dadurch zu retten.
Ihre Frage “Wenn Sie nicht an die Kraft von Argumenten glauben, wie wehren Sie sich denn gegen die Strukturen der Macht?” beantwortet sich also wie folgt:
Durch bedingungslosen Glauben an Gott und Annahme des Angebotes von Jesus Christus. Es steht jedem frei, dieses Angebot anzunehmen oder zurückzuweisen.
Entschuldigen Sie, aber das ist für mich eine der schlechtesten Antworten, die man auf meine “verzweifelte” Frage geben kann, einfach schon deshalb, weil Vernunft und Argumente recht gute Chancen haben, sehr vielen sehr unterschiedlichen Menschen nachvollziehbar zu sein, was man vom Glauben an Gott und Jesus Christuns nicht unbedingt sagen kann.
Mit “Bedingungslosem” habe ich auch erhebliche Schwierigkeiten: Wie unterscheidet sich Ihr bedingungsloser Glaube vom bedingungslosen Glauben Wahnsinniger an die baldigen Weltuntergang aufgrund angeblich menschengemachten (oder) Klimawandel durch CO2-Ausstoß?!? Dadurch, dass Sie halt einfach Recht haben und die Anderen Unrecht!? Und sehen Sie: hier liegt das Problem: Genau das würden die, die in Ihren Augen Unrecht haben, auch sagen!
Ich habe mich auch noch nie gefragt, ob ich zu “Gerechten” zähle oder nicht, vielleicht, weil ich es nicht so sehr mit dem Alten Testament habe …
Ich setze mich aber für das ein, was ich für verteilungsgerecht halte, falls Sie das meinen!?
Last, but not least: Ich weiß nicht, wo mein Kommentar Anlass gegeben haben sollte, mir “Zorn” zu unterstellen. Gehören Sie zu den Menschen, die Kritik als solche (und ihren Wert) nicht kennen, sondern meinen, Widerrede müsse “Zorn” ausdrücken? Ich hoffe nicht!
Sehr gute Antwort, mit schlauen Bibelsprüchen oder bedingungslosen Glauben an die kath. oder evang. Kirche kommen wir nicht weiter.
Hat das den jungen Mädchen, die Opfer von Gruppen Vergewaltigungen geworden sind, irgendwie geholfen?
Warum hat Gott oder Jesus sie nicht beschützt?
Wenn ich eines im Leben gelernt habe, dann trifft der der Spruch zu:
“Hilf Dir selbst dann hilft Dir Gott” falls es einen gibt.
Man kann sich nur auf sich selbst verlassen.
Wir Menschen haben es selbst in der Hand etwas zu verändern und das ist auch gut so.
Auf “göttliche Hilfe” zu warten ist vollkommen vergebens und ist wie sie schon richtig bemerkten ähnlich wie diese Klimahysteriker “Glaube” = pure Unwissenheit.
Ich persönlich halte mich lieber an Fakten, Wahrheit und gute überzeugende Argumente.
Ich bitte Sie, jeder Kommentator glaubt an die Kraft von Argumenten.
.
Aber Boris Johnson hatte wohl kaum durch die Kraft seiner Argumente gewonnen, sondern vor allem, weil seine Gegner dumm genug waren, die Grenze des für die Bürger Zumutbaren nicht zu erkennen. Und deshalb – nicht wegen kraftvoller Argumente – kann Boris Johnson den sich als Journalisten tarnenden Aktivisten bei BBC & Co. nun den Geldhahn zudrehen.
.
Deutschland hat eine Alternative und viele Winston Smiths, aber nicht einmal ansatzweise einen Boris Johnson. Und deshalb werden die Öffentlich-Rechtlichen und das Netzwerkdurchsetzungsgesetz weiter blühen und gedeihen wie Unkraut – und wenn auch die jetzt schon gnadenlos Regierungspropaganda verbreitenden Zeitungen durch eine den Bürgern per Strafandrohung abgepresste Haushaltsabgabe alimentiert werden, wird der Große Bruder vor Kraft gar nicht mehr gehen können.
.
Irgendwann werden die Winston Smiths sicher wieder gewinnen, 2 und 2 wird wieder 4 sein und Zimmer 101 versiegelt, aber das wird nicht durch die Kraft von Argumenten geschehen, sondern weil der Große Bruder, dessen einziger Zweck es ist, größer und größer zu werden, irgendwann ganz natürlich an den multiplen schweren Folgen seiner selbst verschuldeten Adipositas eingeht.
Als jemand, der den politischen Wandel in Britannien nicht nur hautnah miterlebt, sondern auch kommentiert, muss ich hier widersprechen.
Was glauben Sie, warum ein Labour-Voter, der IMMER, nicht einmal, nicht zweimal, nein, der IMMER wenn er gewählt hat, Labour gewählt hat, nunmehr die Tories, nunmehr BoJo gewählt hat? Weil Labour die Grenze des Zumutbaren überschritten hat, sagen Sie. Gut möglich und aus meiner Sicht sicher so, dass Labour die Grenze des Zumutbaren überschritten hat. Aber das ist bestenfalls eine notwendige, keine hinreichende Bedingung. Wenn man Partei A nicht mehr wählt, weil die Partei eine Zumutung darstellt, dann folgt daraus in keiner Weise, dass man Partei B wählt. Damit ein eingefleischter Labour-Voter sich bei den Tories mit einem Kreuz verewigt, bedarf es einer positiven Begründung, mindestens eines Arguments und einer Person, die dieses Argument glaubwürdig vertritt.
Boris Johnson steht dafür, den Brexit durchzuziehen. Er steht dafür, mit den alten Incumbents, die das Parlament zu einer Lachplatte gemacht haben, aufzuräumen. Er steht für Veränderungen in vielen Bereichen, von der politischen Kultur bis zum Nahverkehr, von der BBC-Finanzierung bis zum NHS und nicht zuletzt der Sicherheit. Dafür wurde er gewählt. Es ist kaum vorstellbar, dass er – so glaubwürdig er auch ist – gewählt worden wäre, hätte er keine Sachalternativen zu Labour geboten, die ja mit einem bunten Füllhorn durch das Land gerannt sind und jedem Freibier und staatliche Zuwendungen versprochen haben, der es hören wollte.
Die Idee, dass man Bürger manipulieren und mit Sprüchen gewinnen könnte, hat in Britannien gerade eine solche Abfuhr erfahren, dass ich Ihre Position, man bräuchte keine Argumente, es würde reichen, einen dummen Gegner zu haben, in keiner Weise nachvollziehen kann. Sie ist nicht nur preposterous, sie ist falsch.
Nun ich fürchte fast, wir müssen in der BRD so langsam einsehen, dass hier mehr Parallelen zur verdient verblichenen DDR bestehen, v.a. was “Wahlen” angeht…
Das, was man mit diesem Klimageschwader gewinnen kann ist einfach zu mächtig und die ökonomische Entwicklung tut ihr übriges. Hauptsache die Konfliktlinien verlaufen immer schön horizontal: Alt vs. jung; Mann vs. Frau; Angestellter vs. Unternehmer etc. Auf gar keinen Fall dürfen Fragen nach den wirklichen Urhebern dieses ganzen Theaters aufkommen. (Zumindest nicht in gefährlichem Ausmaß.) Cui bono?
Ich als “Nazi” mache mir eher Sorgen, dass mit zunehmender Irrelevanz Linker, all die schönen Repressionsinstrumente Rechtsradikalen in die Hände fallen und diese sie dann wieder gegen alles und jeden einsetzen werden.
.
Ich will weder von linken noch von rechten ausspioniert werden.
Richtig, das ist eine Sorge, die man auf jeden Fall haben muss, weil Menschen nun ‘mal zur Reaktanz bzw. zum Überschwang in die entgegengesetzte Richtung neigen, wenn sie zu sehr in eine Richtung hineingezwungen wurden.
Und auch das zeigt, dass man gar nicht anders kann, als mit sachlichen, logisch korrekten Argumenten zu arbeiten, denn ES EXISTIERT KEIN ANDERER MASS-STAB (neben dem Mitgefühl für andere lebendige Wesen), anhand dessen man Willkür, Ideologie oder Neigungen und Abneigungen als solche erweisen und so gut wie irgend möglich in die Schranken weisen könnte.
Und deshalb macht jeder Linksextreme Rechtsextremismus möglich und umgekehrt, und dazu gesellen sich noch diejenigen, die sowieso und prinzipiell halt einfach nichts machen können.
Sie alle weigern sich, den einzig möglichen allgemeinverbindlichen Maßstab an alles, und zwar alles, anzulegen, nämlich den der Vernunft, des sachlichen Argumentes, der Logik. Sie alle sind gleichermaßen verantworlich für die Aufkündigung der Gesprächsbereitschaft, dafür, Willkür salonfähig zu machen, und letztlich für Hass.
Dagegen stehen die allzeit Gesprächsbereiten, die nichts aus bloß ideologischer Perspektive betrachten, sich nicht unkritisch vorgefassten oder irgendwie sympathischen Meinungen überlassen wollen, die versuchen, andere wie sich selbst zur Ordnung zu rufen und zu argumentieren, wo auch sie einfach sagen könnten: “Du bist halt einfach DIES oder JENES (Beliebiges einsetzen!)”. Nur die Gesprächsbereiten, Vernünftigen sind mental im Stande, bei einer Entscheidung den Argumenten bzw. Bedürfnissen, Befürchtungen etc. Anderer Rechnung zu tragen, statt sie schlicht und ergreifend zu ignorieren oder zu verteufeln. Oder anders gesagt: nur sie sind im Stande, den “Kitt” bereitszustellen, den eine Gesellschaft braucht, wenn sie möglichst viele Menschen möglichst zufrieden miteinander leben sehen möchte. Sie sind es, die letztlich das Wohlergehen vieler Menschen im Blick haben, nicht nur das, irgendwelcher Gruppen mit partikularen Interessen (falls Letzere nicht ohnehin nur als Stimmvieh missbraucht werden sollen).
Und es wird höchste Zeit, dass das wieder einmal ganz klar ausgesprochen wird.
Wem das nicht passt bzw. wer etwas gegen das absolute Primat der Vernunft und des Argumentes hat, der kann ja darlegen, wie er meint, eine Gesellschaft längerfristig durch bzw. trotz Durchsetzung der Ideologie irgendeiner weltanschaulichen Gruppe erhalten zu wollen; auf dessen Argumente bin ich gespannt – falls er sie für notwendig hält und sich nicht selbst auf einen Ausbund an Ignoranz reduzieren will, der sich in seiner Traumwelt vorstellt, er wäre im Besitz der Kenntnis des allzeit Guten und Richtigen und hätte deshalb ganz viel “Macht” (zu haben), aber in der realen Welt von Anderen betrachtet wird wie Russells Wahnsinnger, der sich für ein Rührei hält.
@ Sara Stern
Sorgen, dass Rechtsradikale als Erben die vorgefundenen Möglichkeiten nutzen, mache ich mir im Moment nicht. Dazu ist das demokratische System noch zu stabil und die Rechtsradikalen einfach zu dumm.
Aber wenn ich daran denke, was alles erfordelich ist, um diese neuen, demokratiefeindlichen Möglichkeiten zu revidieren und welche parlamentarischen Mehrheiten dazu erforderlich sind, dann beginnen meine Zweifel.
Zusätzlich zu den fälligen Krisenbereinigungen müßte der Bundestag dafür jeden Wochentag eine Sitzung haben.
Wie soll das gehen ?
Welche Radikalität ist z.B. erforderlich, um ein Abgleiten dieses Landes in die Scharia zu verhindern ? Nicht nur Linke wollen dieses Land übernehmen !
So bleibt wohl alternativ nur Aufklärung und rationaler Widerstand oder Bürgerkrieg, welcher in Teilen ja bereits begonnen hat.
…und wenn alle nur jammern und hinnehmen, dann geht halt alles seinen Gang.
Also Ahnung von IT haben die allesamt nicht. Woher auch, wenn man sieht, welche fachlichen Blindschleichen sich in der Politik, den Ämtern und Behörden tummeln. Das macht sie aber nicht weniger gefährlich. Auf der anderen Seite machen sich doch bereits jetzt schon viele freiwillig zum gläsernen Menschen. Sie stellen sich Alexa oder Amazon Echo in die Bude, reden mit Siri oder Google und geben jeder App auf dem Handy freiwillig und absolut unnötig die Rechte für Kamera, Mikrofon und Standort. Schon jetzt war es nie so einfach, Leute auszuhorchen und zu überwachen. Aber Smart und Internet der Dinge ist ja soooo hipp für die Leute. Im Grunde brauchen die gar keine Passwörter, sondern sich nur mit den Anbietern verbünden, die ihnen dann volle Kontrolle über die Endgeräte geben. Jedes Android-Handy hat in seinem Inneren bereits alles verbaut, was man zur Kontrolle braucht. Und vieles lässt sich gar nicht deaktivieren.
Als jemand, der keinerlei social networks nutzt, merke ich solche Sauereien gar nicht, weil ich alle Seiten immer direkt ansteuere, gegebenenfalls von dort weiteren Links folge. Sicher recht altmodisch, aber ungeheuer nervenschonend. Danisch meint, er mache sich über diesen Vorstoß keine Sorgen, weil es genug technische Möglichkeiten gebe, sich dagegen zu wehren. Er wird uns sicherlich verraten, welche das sind.
Rein von der Umsetzung her mache ich mir da auch noch keine Sorgen. Jedes Script-Kiddie lässt unsere “IT-Experten” alt aussehen. Die hinken ständig drei Schritte hinterher und das seit zwanzig Jahren, seit das Internet laufen gelernt hat. Aber wenn man seitens der Politik solche Forderungen stellt, dann sollte man das trotzdem auf dem Schirm behalten. Denn meist sind es die versteckten Sachen unter den Forderungen, die dann klammheimlich Anwendung finden. Ich würde mir ja wünschen, dass man heutzutage in den Schulen das Thema IT-Sicherheit einbaut. Die können alle mit PC, Handy und Konsole umgehen, aber vom Thema eigener Sicherheit haben die alle null Plan.
@ Frau Diefenbach,
ARGUMENTE sind VÖLLIG WIRKUNGSLOS, wenn sie auf eine Festungsmauer der peer-reviewed Mainstream-MACHTKONZENTRATION stoßen. Wie wäre es sonst möglich, daß die MS-Astronomen weiterhin von einem expandierenden Weltall (nach einem Urknall) ausgehen, obwohl bereits in den 1980ern von H. Arp eindeutig (!) gezeigt wurde, daß die Rotverschiebung NICHTS mit einer (Flucht-)Geschwindigkeit zu tun hat, sondern rein intrinsischer Natur ist? Ich weiß, wovon ich rede, und das seit den 1960ern. Die Urknall-Theorie wird einst als der größte wissenschaftliche Hoax des 20sten Jahrhunderts in die Geschichte eingehen; dagegen ist der CO2-Wahn einfach nur amateurhaftes Geplänkel, allerdings mit verheerenden politischen und wirtschaftlichen Folgen.
Wie auch immer.
Für mich ist es seit IM Erika und Co. absolut klar, daß es die Ausdehnung des Weltalls (in jede Richtung von hier aus) wirklich gibt und daß sie sich auch beschleunigt.
An diesem Argument kommen auch Sie und kein anderer rational denkender Mensch hier vorbei und es ist absolut naheliegend und nachvollziehbar.
Nun – warum dehnt sich das Weltall aus?
Richtig!
Es will hier weg.
Hmmm, das klingt allerdings recht überzeugend … Aber warum verschieben sich die denn nach ROT? Ich würde dann ja eher Richtung BLAU entfleuchen, was aber dann ja genau die umgekehrte Richtung wäre, was auch nicht sehr logisch ist, also Fragen über Fragen … 😉
Nur wär bleibt sieht die rote Karte!
Wer flieht sieht weniger Rotgrünverschiebung, je schneller also, umso blauer.
Und daß man sich am Besten dabei nicht umdrehen sollte, das mußte auch die biblische Frau Lot bitter lernen: Rote Karte!
Sag mir welche Farbe Du hast und ich sage Dir wohin die Reise geht.
Also gut gewählt im doppelten Sinne.
Aus einem Fall, in dem sich ein Argument (noch?) nicht durchgesetzt hat, eine allgemeine Aussage zu folgern wie “Argumente sind völlig wirkungslos” ist ein Fall extremer falscher Generalisierung (was eine Variante des logischen Fehlschlusses ist).
Logisch korrekt wäre es, aus Ihrer Beobachtung zu folgern, dass der Satz
“Argumente sind immer wirkungsvoll”
falsch ist; sie sind es nicht immer (sofort).
“Wir haben bereits darüber berichtet, dass die dpa mit einem aberwitzigen Faktenchecker versucht, die Reichweite von ScienceFiles auf Facebook einzuschränken. Dpa war damit erfolgreich. ”
Sie sollten mal mit RA Steinhöfel Kontakt aufnehmen.
Evzl. ist Ihr Fall ein passender Präzedenzfall für seine Initiative ‘Meinungsfreiheit im Netz’.
Scheinbar hat der Faktenchecker doch funktioniert: SF leugnet den anthropogenen Klimawandel und die schwindende Eismasse (wenn ich mich recht erinnere, dann zeigt die Kurve die Fläche, was ohne die Eisdicke nahezu irrelevant ist), und die Verbreitung der Falschmeldung wird gestoppt. Alles gut soweit.
Big Sister weiß … offensichtlich gar nichts. Facebook, Google und co. kennen die Passwörter ihrer Kunden nicht. Kein Betreiber einer Webseite, deren Entwickler auch nur den Hauch einer Ahnung haben, kennt die Kundenpasswörter und wegen DSGVO und gesundem Menschenverstand darf darf auch niemand die Passwörter im Klartext speichern. In den Benutzertabellen der Datenbanken stehen Hashwerte und wenn man sich einloggt, wird die Eingabe gehasht und dagegen verglichen. Die Eingaben werden nirgendwo geloggt. Das weiß jeder im IT-Bereich jeder Praktikant und es ist auch der Grund, wieso ein Administrator immer nur einen Passwortreset machen und nicht stattdessen einfach das alte Passwort verraten kann. Schickt ihnen doch die Hashwerte, damit sie die nächsten paar Millionen Jahre damit verbringen, die tatsächlichen Passwörter zu erraten anstatt diesen Bullshit zu produzieren.
Ähnlich wie die IM-Denunzianten aus DDR-Zeiten jetzt (zum großen Teil) namentlich erfaßt worden sind, sollte man eine öffentliche Liste dieser neuen IM-Denunzianten anfertigen, damit selbige aus ihrer feigen Anonymität treten und sich für ihre hinterhältigen Behauptungen rechtfertigen müssen.
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
Die derzeitige Justizminister-Darstellerin plant, wie die FAZ berichtet, vermeintliche Hate Speech zum Vorwand zu nehmen, um den gläsernen Bürger ein Stück näher zu bringen. Die Figur des “gläsernen Bürgers”, sie wurde in den 1980er Jahren bemüht, um Volkszählungen des Statistischen Bundesamts abzuwehren, die sich im Vergleich zu dem Anschlag, den die derzeitige Justizminister-Darstellerin auf die Freiheiten von Bürgern vorhat, wie ein Wasserfloh zu einem Wasserbüffel verhält. Heute sind wir, wie Helmut Kohl wohl sagen würde, einen Schritt weiter, einen in Richtung Totalitarismus. Und natürlich geht es allein um den Schutz der deutschen Bevölkerung. Das Schutzmotiv als Vorwand für staatlichen Freiheitsraub, das hat nun auch einen sehr langen Bart, der noch hinter die Nazis reicht. Witzigerweise war es ein Sozialdemokrat, Friedrich Ebert, der seinen Rückgriff auf den Notverordnungsparagraphen der Weimarer Republik, Artikel 48 (sehr zum Ärger und gegen heftigen Widerspruch von Hugo Preuss im übrigen) mit der Sicherheit im Reich begründet hat. Heute ist es wieder ein angeblicher Sozialdemokrat, der antidemokratische Regelungen durchsetzen will und diese mit dem Schutz vor Hate Speech rechtfertigt.
Um diese Tatsachen zu entkräften, verweist “sciencefiles.org” auf angeblich neue Erkenntnisse des US-Physikers William Happer. Der emeritierte Princeton-Professor leugnet den Klimawandel und ist für seine Vorträge und Veröffentlichungen zum Thema nach eigener Aussage von amerikanischen Energieunternehmen bezahlt worden – wie etwa dem Kohlebergbauunternehmen “Peabody Energy”.”
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Ich würde eher sagen es ist 1 vor 12.
Das schlimme, dies war alles längst vorausschaubar und ich habe damit schon fest gerechnet.
Aber wer oder was ändert jetzt etwas oder wie soll man dagegen vorgehen?
Wichtige Wahlen, außer Kommunalwahlen, sind keine mehr bis 2021.
Bis dahin wird noch viel passieren!
… vielleicht könnte in Deutschland tatsächlich “viel passieren” bis 2021, vielleicht durch Massendemonstrationen gegen die weitere Beschneidung von Freiheitsrechten aufgrund eines wirklich sehr dummen Schwindels (d.h. des Klima-Schwindels)? Durch Elterngruppen, die die Daten aufarbeiten, die den Klimaschwindel als solchen aufdecken und darauf bestehen, sie in de Schulen zu präsentieren, und die außerdem bei den verantwortlichen Behörden nachfragen, ob der Schulpflicht nicht eine Unterrichtspflicht, auch an Freitagen, entspricht? Durch Menschen, die massenhaft Anfragen an die Bundesregierung richten, wie sie ihre fahrlässige Politik auf eine Bericht gründen kann, der inzwischen vielleicht der am häufigsten und profundesten kritisierte Bericht in der Geschichte der politischen Instrumentalisierung von Berichten ist? Etc. etc. Einfach dadurch, dass Menschen Widerstand zeigen, statt sich zu wünschen, andere täten das für sie!?
Wenn genügend Mitbürger mitmachen würden wird dies auch funktionieren. Leider sehe ich da wenig Chancen. Zum einen bräuchte man mutige intelligente Menschen mit Führungsqualitäten und guter Rhetorik, am Besten noch mit gewissen Charisma um die Menschen zu überzeugen und zu Massendemonstrationen zu bewegen.
Leider bin ich gesundheitlich schwer angeschlagen und könnte an Demos nicht teilnehmen.
Vor 20 Jahren hätte die Situation bei mir persönlich noch anders ausgesehen, aber ein guter Redner war ich auch damals nicht.
Aber das mit den Anfragen an die Regierung nehme ich mir zu Herzen und werde dies auch tun. Einiges habe ich ja schon versucht. Z. B. diverse Politiker der CDU, der sog. Werteunion angeschrieben. Ich habe nicht mal eine Antwort erhalten.
Genau, Frau Dr. Diefenbach. Widerstand zeigen. Jeden Tag. In persönlichen Gesprächen, im Netz. Die “richtigen” Veranstaltungen besuchen. Produkte und Dienstleistungen der politkorrekten Unternehmen meiden. Ausloten, vortasten, Gleichgesinnte suchen und stärken. Wenn man dies tagtäglich pflegt, wird man merken, wie viele WIR sind. DIE sind nicht mehr, DIE sind nur laut. In Ihrem Wissen, den Gesinnungsstaat und seine Helfershelfer im Rücken zu haben.Die BRD unterdrückt wie die DDR die freie Meinung, gar das freie Denken. Und dennoch wird es wieder einen November 1989 geben. Und auf den dürfen wir nicht warten, den müssen wir herbeiführen. Bald. Tun wir es nicht selbst, werden Massenarbeitslosigkeit, Blackout und Bürgerkrieg unsere Rolle übernehmen. Sollten diese Katastrophen eintreten, wird es keine BRD, womöglich kein Deutschland mehr geben. Krieg und Sezession werden uns in vorindustrielle Zeiten zurückwerfen. Lasst uns kämpfen, jeder an seinem Platz.
Was Sezession angeht, bin ich leicht anderer Meinung, weil ich denke, dass unabhängige Gebietskörperschaften nicht zwingendermaßen schlecht für’s Geschäft sein müssen. Großflächige und zeitunabhängige Rechtssicherheit ist sinnvoll, und dasselbe gilt für Industriestandards. Vielleicht wäre es sinnvoller, statt von Sezession von Dezentralisierung zu sprechen. Ich glaube mittlerweile nicht mehr daran, dass der Weltstaat geschmiedet werden kann, trotz UNO kocht jede Nation sein eigenes Süppchen und jede Nation versucht die UNO für die eigenen Zwecke und Endziele zu benutzen. Solange die Staats- und Regierungschefs der Welt wenigstens soweit zusammenarbeiten, dass grenz- und kulturüberschreitend gehandelt und gearbeitet werden kann, scheint mir die Welt zufriedenstellend zu laufen.
Aber ich stimme Ihnen ansonsten zu! Vor allem mit dem Meiden von Produkten und Dienstleistungen der politkorrekten Unternehmen. Und ich denke auch, dass DIE nicht wirklich mehr sind, sondern einfach nur lauter. Und wenn man ein wenig Kontakt mit Menschen in öffentlichen Positionen hat, dann kann man durchaus merken, dass da auch nicht alle mit allem einverstanden sind, was dominante Meinung ist. Der normale, geistig gesunde und wenig-ideologische Mensch ist ja durchaus in der Lage zu sehen, welche Effekte von welchen Einstellungen, Plänen und Gesetzen ausgehen. Was aber leider nicht heißt, dass emotionale und kognitive Prozesse im Moment der Kommunikation computerartig durchgerechnet werden, und anstatt einer emotionalen Reaktion widerstandslos in eine vernünftige Antwort leiten. So läuft Kommunikation unter Menschen nicht. Aber, wer überhaupt nicht kommuniziert, der hat schon verloren.
Zu Alex Müller: es ist erforderlich, daß Klima-Skeptiker aus der Internet-Blase an die Öffentlich-
keit gehen. Nur über mehr Öffentlichkeit und vermehrte Aufklärung könnte eine Änderung, bzw.
Stopp des Klimaschwindels erfolgen.
Ich vertrete meine Meinung selbstverständlich auch in der Öffentlichkeit.
Was glauben Sie was ich da für dämliche Antworten bekomme.
In erster Linie wird meine Meinung und auch Fakten mit Quellen belegt über die ich mich persönlich informiert habe, als rechte Fake-News hingestellt.
Diese Quellen werden nicht mal gelesen, es wird nicht mal richtig zugehört, weil wie immer “rechte Hetze” und/oder “rechte Fake-News”.
Die meisten Leute die man aufklären möchte, lassen dies gar nicht zu.
Gut dass die meisten meiner Freunde und Bekannten keine Aufklärung bedürfen, bei denen funktioniert der gesunde Menschenverstand noch.
Bei den wenigen anderen, diesen sog. angeblichen Gutmenschen, lasse ich das Thema Politik komplett weg oder ich habe den Kontakt abgebrochen bzw. zumindest auf ein Minimum reduziert.
Ja, genau so ist es.
Nicht das Nicht-Wissen ist schlimm sondern das Nicht-Wissen-wollen.
Der Deutsche Spießer ist immer noch da und er ist schlimmer denn je.
Er ist heute – anders als früher – nur einen Klick von der Wahrheit, der Realität, von anderen Ansichten entfernt, aber er rafft es nicht und er will es auch gar nicht wissen.
Er glaubt einer Schrotttruppe, die in allen Dingen, die sie anfaßt, die Karre an die Wand fährt. und mit der es belegbar immer schlimmer, teurer und gefährlicher wird. Belegbar.
Aber für den Deutschen Spießer ist genau das der Grund, sich auf diese Gestalten – häufig in Form von linken Flintenweibern – zu verlassen. Und die Jugend, die eigentlich kritisch sein müßte, die läßt sich von diesen Abzockern und ihrem show-business, den Promotern der Umverteilung und all den Panik-Geschäftemachern auf Kosten ihre Zukunft und ihres Wohlergehen mit der Klima- /mk- / anti-sonstwas- /u.s.w.- Möhre durch die Manege führen.
Es ist trostlos und so wird es enden.
Ja, ich weiß, Logik hat sich aus Deutschland inzwischen sehr weitgehend verabschiedet, aber man muss doch vielleicht wieder einmal darauf hinweisen, dass es
LOGISCH NICHT MÖGLICH IST, EINE AUSSAGE DADURCH ALS FALSCH ZU ERWEISEN, DASS MAN EINE GEGENBEHAUPTUNG AUFSTELLT.
Eine Behauptung wird aufgestellt und mit Daten begründet.
Eine Gegenbehauptung wird aufgestellt und mit anderen Daten begründet und vielleicht noch gewürzt mit einem Fehlschluss ad hominem (der im Übrigen den, der widerspricht, mindestens im selben Ausmaß treffen würde).
Und jetzt? Klar ist jetzt nur, dass die Angelegenheit umstrittten ist.
Aber wie, bitte, soll es möglich sein, aus der Existenz einer Gegenbehauptung, die es auch noch nötig hat, mit einem Fehlschluss zu arbeiten, um Glaubhaftigkeit zu erheischen, die Falschheit der ersten Behauptung abzuleiten?!?!?
Es ist logisch NICHT möglich, und auch, wer Logik nicht systematisch gelernt hat, kann das mehr oder weniger intuitiv erkennen, wenn er seine paar Sinne auch nur viertels beisammen hat.
Meine Güte, kann das so schwierig sein!?
Vielleicht hilft 500mal schreiben:
“Du kannst eine Aussage, die du nicht magst, nicht dadurch als falsch erweisen, dass du eine ihr widersprechende Aussage hinzugesellst!”
Immer noch zu anspruchsvoll!?
In diesem Fall würde ich persönlich in einem Anfall von Frust empfehlen: “Halt doch einfach dein ….., und verschone uns; erzähl’s deinem Badezimmerspeigel”!
Denn wer das nicht kapieren kann, mit dem ist, glaube ich, vernünftige Kommunikation nicht möglich.
Nach allem bleibt festzustellen: Die BRDDR ist ein Faktum, alle wichtigen Kriterien dafür sind vorhanden: Ein Politbüro (nennt sich noch Bundesregierung) und Blockparteien. Wahlen haben KEINEN Einfluss auf Politik. Sloterdijk nennt diese absurde Form OLIGOKRATIE. Die Herrschaft der Wenigen.
.
Aber bereits die immer größer werdenden Einschränkungen der Meinungsfreiheit – auch bei „ScienceFiles“ – zeigt, wie es schlimmer werden wird. Frauen, die verantwortungsvolle Posten besetzen und denen nicht gewachsen sind. Das ist eine Feststellung/Beobachtung, die wohl keine Hetze sein kann, weil diese eher von den sog. „Jurnalüsten“ der ARD/ZDF ausgehen.
Informationsmedien wie „SienceFiles“, Tony Heller etc., werden um so härter verfolgt, je mehr diese erfolgreich bei den Lesern ist. Man kann es auch als „Auszeichnung“ verstehen, wenn man doch offensichtlich Wirkung hat und die andere Seite das zeigt, indem sie die vernünftigen Stimmen zum Schweigen bringen will.
.
Viel Feind, viel Ehr. Weiter so ScienceFiles.
Kompliment. Wir haben wieder eine DDR. Geschaffen auch durch das unsägliche Wahlrecht, das Koalitionen aus Verlierern ermöglicht. Die nicht vorhandene Gewaltenteilung tut ihr übriges. Während die DDR “nur” Oppositionelle verfolgte, terrorisiert die “Zivilgesellschaft” ausnahmslos alle, die nicht dem marxistischen Wahn verfallen sind, die bürgerliche Mehrheit. Eine vermummte, marodierende Horde “gegen Rechts” hat selbst die FDJ niemals aufgestellt. Und die Erichs wollten auch ihr Volk nicht gegen ein anderes austauschen. Die haben versucht, aus Schiet Bonbons zu produzieren und waren wohl ernsthaft bemüht, den Leuten eine halbwegs erträgliche Existenz zu ermöglichen. Im Gegensatz zur BRD-Führung, die Tag für Tag den Wohlstand und die Sicherheit des Volkes aktiv torpediert. Ich bin im übrigen überzeugter Antikommunist. Früher wären mir Vergleiche BRD-DDR in dieser Form niemals untergekommen.
Wieder DDR?
Ich -und anderen geht das auch so – kenne Leute aus der vormals DDR, die die heutige Situation nicht nur als DDR-artig sondern als noch schlimmer empfinden.
Und die müssen es ja auch wissen und die DDR – anders wir Westler das persönlich unbekannte Hitler-Deutschland – noch in Erinnerung haben
Das Infame heute ist, daß die ganze Sache ja nicht von nur innen heraus zwecks Machterhalt kommt, sondern globalistisch gesteuert ist und auch so durchgezogen wird.
Eine DDR wurde von der UdSSR gesteuert und mußte parieren und abliefern, aber die DDR Nomenklatura war per se nicht inländerfeindlich, denn das waren nicht die Vorgaben.
Heute ist das anders. Heute laufen die Vorgaben diametral den Interessen der indigenen Bevölkerung – ob und wann sie es nun merkt oder nicht – zuwider.
Eine zunehmende Zahl an intelligenten, nicht-dressierbaren, gut (aus)gebildeten Menschen merkt das nun und zieht ihre Konsequenzen. Denn anders als bei der fortgeschrittenen und festgefahrenen DDR können sie wegmachen. Noch!
Denn auch da wird die DDR von den Inter-National-Sozialisten überholt werden.
Sie können einfach ohne die Arbeitskraft, den Fleiß und das Geld der Bürger nicht auskommen und werden zu verhindern wissen, daß jene eine dauerhafte Möglichkeit zur Migration haben. Und diese Experten aus DDR-Zeiten stehen bereit. Bald schon braucht man sie auch da wieder (in anderer Form).
Wo wir gerade bei Inkompetenz sind: Wenn die derzeitige Justizminister-Darstellerin von Webseiten die Herausgabe von Passwörtern verlangt, hat sie keine Ahnung. Auf modernen Online-Portalen sind die Passwörter gar nicht mehr bekannt. In der Datenbank liegt im Benutzerprofil ein SHA-Digest, der sich nicht zurückrechnen lässt.
ScienceFiles kommt mir manchmal vor wie Winston Smith.
.
Mit der Beschränkung der Reichweite zeigt der Große Bruder nun bereits überdeutlich seine Instrumente – aber ScienceFiles glaubt immer noch, Argumente (!) könnten die Strukturen der Macht angreifen.
.
Dabei haben doch die Ergebnisse der letzten Bundestagswahl nach der aufoktroyierten Bankenrettung, dem Atomausstieg und nach der im wahrsten Sinne des Wortes tödlichen Willkommenskultur gezeigt, dass die einzige Wahrheit, die existiert, die ist, die in die Köpfe der Mehrheit gepflanzt wird.
.
Das wird auch beim menschengemachten Klimawandel so lange funktionieren, bis eine neue Wahrheit verordnet wird.
@ein stein
Okay. Wenn Sie nicht an die Kraft von Argumenten glauben, wie wehren Sie sich denn gegen “die Strukturen der Macht”, wie Sie es nennen? Gar nicht!? Prima!
Und wenn Sie glauben, Wahrheit werde prinzipiell “verordnet” und könne nicht von einzelnen Leuten selbst gefunden werden (nämlich durch Information, die sich gewöhnlich in Argumente übertragen lässt!), dann frage ich mich nicht nur, woher Ihrer Meinung nach wohl Leute kommen, die “verordnen”, sondern auch, wie Sie sich das Wahlergebnis der Parlamentswahl in den UK vor einigen Tagen erklären!?
Und damit ist, fürchte ich, klar, wie Sie mir jetzt gerade vorkommen:
Es mag bequemer sein, die eigene Trägheit für sich selbst erträglicher zu machen, indem man sich selbst indoktriniert mit “Das nützt ja sowieso nichts …” oder “Ich kann gegen ‘die Macht’ ja sowieso nichts machen” – ohne sich jemals zu fragen, woher denn wohl andere Leute “Macht” bekommen haben und wieso man nicht selbst “Macht” erwerben können sollte.
Aber aus psychologisch durchaus verständlichen Versuchen, die eigene Trägheit zu rechtfertigen oder aus der eigenen lemminghaften Bereitschaft, schön brav einen “verordneten” Schritt nach dem anderen in den Abgrund mitzumachen, eine Art allgemeines Sinnlosigkeitsgesetzt für das eigene Handeln ableiten zu wollen, ist bestenfalls lächerlich, schlimmstenfalls ein Anschlag auf die Selbstwirksamkeit und -verantwortlichkeit anderer Leute.
“Kleine Lichter” sind nur solche, die beschließen, “kleine Lichter” zu sein!
Ich verstehe Ihren Zorn, Frau Dr. phil. habil. Diefenbach. Um Ihre verzweifelten Fragen zu beantworten:
Haben Sie schon etwas von der Apokalypse, der Offenbarung Jesu Christi durch Johannes, gehört? Es handelt sich dabei nicht um ein verschrobenes Märchen in einer verfälscht übersetzten Bibel, nein: wir sind mitten drin.
Die Prophezeiung konnte deshalb erfolgen, weil ein Klarsehender bereits vor langer, langer Zeit erkennen konnte, wohin die Entwicklungslinien der Menschheit laufen und dass es keinen Entwicklungssprung der Menschheit geben wird, ohne dass dem eine desaströse Krise vorausgeht.
Wir sind mittendrin.
Die “Gerechten”, zu denen Sie sich zählen – ich mich auch, mit Verlaub – werden diese Zeit nur dann überstehen, wenn Sie sich unbeirrt zu Gott bekennen, über Jesus Christus, und es lernen, bei allem, was geschieht die Liebe zu Gott und seiner Schöpfung zu bewahren. Jesus hat uns das Angebot gemacht, eine Liebesbeziehung zu ihm einzugehen (Formulierung von Benediktus) und sich dadurch zu retten.
Ihre Frage “Wenn Sie nicht an die Kraft von Argumenten glauben, wie wehren Sie sich denn gegen die Strukturen der Macht?” beantwortet sich also wie folgt:
Durch bedingungslosen Glauben an Gott und Annahme des Angebotes von Jesus Christus. Es steht jedem frei, dieses Angebot anzunehmen oder zurückzuweisen.
Entschuldigen Sie, aber das ist für mich eine der schlechtesten Antworten, die man auf meine “verzweifelte” Frage geben kann, einfach schon deshalb, weil Vernunft und Argumente recht gute Chancen haben, sehr vielen sehr unterschiedlichen Menschen nachvollziehbar zu sein, was man vom Glauben an Gott und Jesus Christuns nicht unbedingt sagen kann.
Mit “Bedingungslosem” habe ich auch erhebliche Schwierigkeiten: Wie unterscheidet sich Ihr bedingungsloser Glaube vom bedingungslosen Glauben Wahnsinniger an die baldigen Weltuntergang aufgrund angeblich menschengemachten (oder) Klimawandel durch CO2-Ausstoß?!? Dadurch, dass Sie halt einfach Recht haben und die Anderen Unrecht!? Und sehen Sie: hier liegt das Problem: Genau das würden die, die in Ihren Augen Unrecht haben, auch sagen!
Ich habe mich auch noch nie gefragt, ob ich zu “Gerechten” zähle oder nicht, vielleicht, weil ich es nicht so sehr mit dem Alten Testament habe …
Ich setze mich aber für das ein, was ich für verteilungsgerecht halte, falls Sie das meinen!?
Last, but not least: Ich weiß nicht, wo mein Kommentar Anlass gegeben haben sollte, mir “Zorn” zu unterstellen. Gehören Sie zu den Menschen, die Kritik als solche (und ihren Wert) nicht kennen, sondern meinen, Widerrede müsse “Zorn” ausdrücken? Ich hoffe nicht!
Sehr gute Antwort, mit schlauen Bibelsprüchen oder bedingungslosen Glauben an die kath. oder evang. Kirche kommen wir nicht weiter.
Hat das den jungen Mädchen, die Opfer von Gruppen Vergewaltigungen geworden sind, irgendwie geholfen?
Warum hat Gott oder Jesus sie nicht beschützt?
Wenn ich eines im Leben gelernt habe, dann trifft der der Spruch zu:
“Hilf Dir selbst dann hilft Dir Gott” falls es einen gibt.
Man kann sich nur auf sich selbst verlassen.
Wir Menschen haben es selbst in der Hand etwas zu verändern und das ist auch gut so.
Auf “göttliche Hilfe” zu warten ist vollkommen vergebens und ist wie sie schon richtig bemerkten ähnlich wie diese Klimahysteriker “Glaube” = pure Unwissenheit.
Ich persönlich halte mich lieber an Fakten, Wahrheit und gute überzeugende Argumente.
Ich bitte Sie, jeder Kommentator glaubt an die Kraft von Argumenten.
.
Aber Boris Johnson hatte wohl kaum durch die Kraft seiner Argumente gewonnen, sondern vor allem, weil seine Gegner dumm genug waren, die Grenze des für die Bürger Zumutbaren nicht zu erkennen. Und deshalb – nicht wegen kraftvoller Argumente – kann Boris Johnson den sich als Journalisten tarnenden Aktivisten bei BBC & Co. nun den Geldhahn zudrehen.
.
Deutschland hat eine Alternative und viele Winston Smiths, aber nicht einmal ansatzweise einen Boris Johnson. Und deshalb werden die Öffentlich-Rechtlichen und das Netzwerkdurchsetzungsgesetz weiter blühen und gedeihen wie Unkraut – und wenn auch die jetzt schon gnadenlos Regierungspropaganda verbreitenden Zeitungen durch eine den Bürgern per Strafandrohung abgepresste Haushaltsabgabe alimentiert werden, wird der Große Bruder vor Kraft gar nicht mehr gehen können.
.
Irgendwann werden die Winston Smiths sicher wieder gewinnen, 2 und 2 wird wieder 4 sein und Zimmer 101 versiegelt, aber das wird nicht durch die Kraft von Argumenten geschehen, sondern weil der Große Bruder, dessen einziger Zweck es ist, größer und größer zu werden, irgendwann ganz natürlich an den multiplen schweren Folgen seiner selbst verschuldeten Adipositas eingeht.
Als jemand, der den politischen Wandel in Britannien nicht nur hautnah miterlebt, sondern auch kommentiert, muss ich hier widersprechen.
Was glauben Sie, warum ein Labour-Voter, der IMMER, nicht einmal, nicht zweimal, nein, der IMMER wenn er gewählt hat, Labour gewählt hat, nunmehr die Tories, nunmehr BoJo gewählt hat? Weil Labour die Grenze des Zumutbaren überschritten hat, sagen Sie. Gut möglich und aus meiner Sicht sicher so, dass Labour die Grenze des Zumutbaren überschritten hat. Aber das ist bestenfalls eine notwendige, keine hinreichende Bedingung. Wenn man Partei A nicht mehr wählt, weil die Partei eine Zumutung darstellt, dann folgt daraus in keiner Weise, dass man Partei B wählt. Damit ein eingefleischter Labour-Voter sich bei den Tories mit einem Kreuz verewigt, bedarf es einer positiven Begründung, mindestens eines Arguments und einer Person, die dieses Argument glaubwürdig vertritt.
Boris Johnson steht dafür, den Brexit durchzuziehen. Er steht dafür, mit den alten Incumbents, die das Parlament zu einer Lachplatte gemacht haben, aufzuräumen. Er steht für Veränderungen in vielen Bereichen, von der politischen Kultur bis zum Nahverkehr, von der BBC-Finanzierung bis zum NHS und nicht zuletzt der Sicherheit. Dafür wurde er gewählt. Es ist kaum vorstellbar, dass er – so glaubwürdig er auch ist – gewählt worden wäre, hätte er keine Sachalternativen zu Labour geboten, die ja mit einem bunten Füllhorn durch das Land gerannt sind und jedem Freibier und staatliche Zuwendungen versprochen haben, der es hören wollte.
Die Idee, dass man Bürger manipulieren und mit Sprüchen gewinnen könnte, hat in Britannien gerade eine solche Abfuhr erfahren, dass ich Ihre Position, man bräuchte keine Argumente, es würde reichen, einen dummen Gegner zu haben, in keiner Weise nachvollziehen kann. Sie ist nicht nur preposterous, sie ist falsch.
Nun ich fürchte fast, wir müssen in der BRD so langsam einsehen, dass hier mehr Parallelen zur verdient verblichenen DDR bestehen, v.a. was “Wahlen” angeht…
Das, was man mit diesem Klimageschwader gewinnen kann ist einfach zu mächtig und die ökonomische Entwicklung tut ihr übriges. Hauptsache die Konfliktlinien verlaufen immer schön horizontal: Alt vs. jung; Mann vs. Frau; Angestellter vs. Unternehmer etc. Auf gar keinen Fall dürfen Fragen nach den wirklichen Urhebern dieses ganzen Theaters aufkommen. (Zumindest nicht in gefährlichem Ausmaß.) Cui bono?
Ich als “Nazi” mache mir eher Sorgen, dass mit zunehmender Irrelevanz Linker, all die schönen Repressionsinstrumente Rechtsradikalen in die Hände fallen und diese sie dann wieder gegen alles und jeden einsetzen werden.
.
Ich will weder von linken noch von rechten ausspioniert werden.
Richtig, das ist eine Sorge, die man auf jeden Fall haben muss, weil Menschen nun ‘mal zur Reaktanz bzw. zum Überschwang in die entgegengesetzte Richtung neigen, wenn sie zu sehr in eine Richtung hineingezwungen wurden.
Und auch das zeigt, dass man gar nicht anders kann, als mit sachlichen, logisch korrekten Argumenten zu arbeiten, denn ES EXISTIERT KEIN ANDERER MASS-STAB (neben dem Mitgefühl für andere lebendige Wesen), anhand dessen man Willkür, Ideologie oder Neigungen und Abneigungen als solche erweisen und so gut wie irgend möglich in die Schranken weisen könnte.
Und deshalb macht jeder Linksextreme Rechtsextremismus möglich und umgekehrt, und dazu gesellen sich noch diejenigen, die sowieso und prinzipiell halt einfach nichts machen können.
Sie alle weigern sich, den einzig möglichen allgemeinverbindlichen Maßstab an alles, und zwar alles, anzulegen, nämlich den der Vernunft, des sachlichen Argumentes, der Logik. Sie alle sind gleichermaßen verantworlich für die Aufkündigung der Gesprächsbereitschaft, dafür, Willkür salonfähig zu machen, und letztlich für Hass.
Dagegen stehen die allzeit Gesprächsbereiten, die nichts aus bloß ideologischer Perspektive betrachten, sich nicht unkritisch vorgefassten oder irgendwie sympathischen Meinungen überlassen wollen, die versuchen, andere wie sich selbst zur Ordnung zu rufen und zu argumentieren, wo auch sie einfach sagen könnten: “Du bist halt einfach DIES oder JENES (Beliebiges einsetzen!)”. Nur die Gesprächsbereiten, Vernünftigen sind mental im Stande, bei einer Entscheidung den Argumenten bzw. Bedürfnissen, Befürchtungen etc. Anderer Rechnung zu tragen, statt sie schlicht und ergreifend zu ignorieren oder zu verteufeln. Oder anders gesagt: nur sie sind im Stande, den “Kitt” bereitszustellen, den eine Gesellschaft braucht, wenn sie möglichst viele Menschen möglichst zufrieden miteinander leben sehen möchte. Sie sind es, die letztlich das Wohlergehen vieler Menschen im Blick haben, nicht nur das, irgendwelcher Gruppen mit partikularen Interessen (falls Letzere nicht ohnehin nur als Stimmvieh missbraucht werden sollen).
Und es wird höchste Zeit, dass das wieder einmal ganz klar ausgesprochen wird.
Wem das nicht passt bzw. wer etwas gegen das absolute Primat der Vernunft und des Argumentes hat, der kann ja darlegen, wie er meint, eine Gesellschaft längerfristig durch bzw. trotz Durchsetzung der Ideologie irgendeiner weltanschaulichen Gruppe erhalten zu wollen; auf dessen Argumente bin ich gespannt – falls er sie für notwendig hält und sich nicht selbst auf einen Ausbund an Ignoranz reduzieren will, der sich in seiner Traumwelt vorstellt, er wäre im Besitz der Kenntnis des allzeit Guten und Richtigen und hätte deshalb ganz viel “Macht” (zu haben), aber in der realen Welt von Anderen betrachtet wird wie Russells Wahnsinnger, der sich für ein Rührei hält.
@ Sara Stern
Sorgen, dass Rechtsradikale als Erben die vorgefundenen Möglichkeiten nutzen, mache ich mir im Moment nicht. Dazu ist das demokratische System noch zu stabil und die Rechtsradikalen einfach zu dumm.
Aber wenn ich daran denke, was alles erfordelich ist, um diese neuen, demokratiefeindlichen Möglichkeiten zu revidieren und welche parlamentarischen Mehrheiten dazu erforderlich sind, dann beginnen meine Zweifel.
Zusätzlich zu den fälligen Krisenbereinigungen müßte der Bundestag dafür jeden Wochentag eine Sitzung haben.
Wie soll das gehen ?
Welche Radikalität ist z.B. erforderlich, um ein Abgleiten dieses Landes in die Scharia zu verhindern ? Nicht nur Linke wollen dieses Land übernehmen !
So bleibt wohl alternativ nur Aufklärung und rationaler Widerstand oder Bürgerkrieg, welcher in Teilen ja bereits begonnen hat.
…und wenn alle nur jammern und hinnehmen, dann geht halt alles seinen Gang.
Also Ahnung von IT haben die allesamt nicht. Woher auch, wenn man sieht, welche fachlichen Blindschleichen sich in der Politik, den Ämtern und Behörden tummeln. Das macht sie aber nicht weniger gefährlich. Auf der anderen Seite machen sich doch bereits jetzt schon viele freiwillig zum gläsernen Menschen. Sie stellen sich Alexa oder Amazon Echo in die Bude, reden mit Siri oder Google und geben jeder App auf dem Handy freiwillig und absolut unnötig die Rechte für Kamera, Mikrofon und Standort. Schon jetzt war es nie so einfach, Leute auszuhorchen und zu überwachen. Aber Smart und Internet der Dinge ist ja soooo hipp für die Leute. Im Grunde brauchen die gar keine Passwörter, sondern sich nur mit den Anbietern verbünden, die ihnen dann volle Kontrolle über die Endgeräte geben. Jedes Android-Handy hat in seinem Inneren bereits alles verbaut, was man zur Kontrolle braucht. Und vieles lässt sich gar nicht deaktivieren.
Als jemand, der keinerlei social networks nutzt, merke ich solche Sauereien gar nicht, weil ich alle Seiten immer direkt ansteuere, gegebenenfalls von dort weiteren Links folge. Sicher recht altmodisch, aber ungeheuer nervenschonend. Danisch meint, er mache sich über diesen Vorstoß keine Sorgen, weil es genug technische Möglichkeiten gebe, sich dagegen zu wehren. Er wird uns sicherlich verraten, welche das sind.
Rein von der Umsetzung her mache ich mir da auch noch keine Sorgen. Jedes Script-Kiddie lässt unsere “IT-Experten” alt aussehen. Die hinken ständig drei Schritte hinterher und das seit zwanzig Jahren, seit das Internet laufen gelernt hat. Aber wenn man seitens der Politik solche Forderungen stellt, dann sollte man das trotzdem auf dem Schirm behalten. Denn meist sind es die versteckten Sachen unter den Forderungen, die dann klammheimlich Anwendung finden. Ich würde mir ja wünschen, dass man heutzutage in den Schulen das Thema IT-Sicherheit einbaut. Die können alle mit PC, Handy und Konsole umgehen, aber vom Thema eigener Sicherheit haben die alle null Plan.
@ Frau Diefenbach,
ARGUMENTE sind VÖLLIG WIRKUNGSLOS, wenn sie auf eine Festungsmauer der peer-reviewed Mainstream-MACHTKONZENTRATION stoßen. Wie wäre es sonst möglich, daß die MS-Astronomen weiterhin von einem expandierenden Weltall (nach einem Urknall) ausgehen, obwohl bereits in den 1980ern von H. Arp eindeutig (!) gezeigt wurde, daß die Rotverschiebung NICHTS mit einer (Flucht-)Geschwindigkeit zu tun hat, sondern rein intrinsischer Natur ist? Ich weiß, wovon ich rede, und das seit den 1960ern. Die Urknall-Theorie wird einst als der größte wissenschaftliche Hoax des 20sten Jahrhunderts in die Geschichte eingehen; dagegen ist der CO2-Wahn einfach nur amateurhaftes Geplänkel, allerdings mit verheerenden politischen und wirtschaftlichen Folgen.
Wie auch immer.
Für mich ist es seit IM Erika und Co. absolut klar, daß es die Ausdehnung des Weltalls (in jede Richtung von hier aus) wirklich gibt und daß sie sich auch beschleunigt.
An diesem Argument kommen auch Sie und kein anderer rational denkender Mensch hier vorbei und es ist absolut naheliegend und nachvollziehbar.
Nun – warum dehnt sich das Weltall aus?
Richtig!
Es will hier weg.
Hmmm, das klingt allerdings recht überzeugend … Aber warum verschieben sich die denn nach ROT? Ich würde dann ja eher Richtung BLAU entfleuchen, was aber dann ja genau die umgekehrte Richtung wäre, was auch nicht sehr logisch ist, also Fragen über Fragen … 😉
Nur wär bleibt sieht die rote Karte!
Wer flieht sieht weniger Rotgrünverschiebung, je schneller also, umso blauer.
Und daß man sich am Besten dabei nicht umdrehen sollte, das mußte auch die biblische Frau Lot bitter lernen: Rote Karte!
Sag mir welche Farbe Du hast und ich sage Dir wohin die Reise geht.
Also gut gewählt im doppelten Sinne.
@Jens Rickmeyer
Aus einem Fall, in dem sich ein Argument (noch?) nicht durchgesetzt hat, eine allgemeine Aussage zu folgern wie “Argumente sind völlig wirkungslos” ist ein Fall extremer falscher Generalisierung (was eine Variante des logischen Fehlschlusses ist).
Logisch korrekt wäre es, aus Ihrer Beobachtung zu folgern, dass der Satz
“Argumente sind immer wirkungsvoll”
falsch ist; sie sind es nicht immer (sofort).
“Wir haben bereits darüber berichtet, dass die dpa mit einem aberwitzigen Faktenchecker versucht, die Reichweite von ScienceFiles auf Facebook einzuschränken. Dpa war damit erfolgreich. ”
Sie sollten mal mit RA Steinhöfel Kontakt aufnehmen.
Evzl. ist Ihr Fall ein passender Präzedenzfall für seine Initiative ‘Meinungsfreiheit im Netz’.
https://meinungsfreiheit.steinhoefel.de
Ein sehr guter Vorschlag, der bestimmt auch von vielen Lesern mit Extra-Spenden unterstützt werden dürfte!
Scheinbar hat der Faktenchecker doch funktioniert: SF leugnet den anthropogenen Klimawandel und die schwindende Eismasse (wenn ich mich recht erinnere, dann zeigt die Kurve die Fläche, was ohne die Eisdicke nahezu irrelevant ist), und die Verbreitung der Falschmeldung wird gestoppt. Alles gut soweit.
Marvin Falz Fact-Check
Nein: SF bietet Argumente für die Debatte;
Behauptungen teils falsch.
@admin: Benjamins Kommentar löschen, da Falschmeldung
Gute Idee. RA Steinhöfel hat Klage eingereicht wegen des Faktencheck im Fall von Tichys Einblick. https://meinungsfreiheit.steinhoefel.de/2019/11/27/fall-24-tichys-einblick-gmbh-correctiv-ggmbh-klage-wg-faktencheck/
Big Sister weiß … offensichtlich gar nichts. Facebook, Google und co. kennen die Passwörter ihrer Kunden nicht. Kein Betreiber einer Webseite, deren Entwickler auch nur den Hauch einer Ahnung haben, kennt die Kundenpasswörter und wegen DSGVO und gesundem Menschenverstand darf darf auch niemand die Passwörter im Klartext speichern. In den Benutzertabellen der Datenbanken stehen Hashwerte und wenn man sich einloggt, wird die Eingabe gehasht und dagegen verglichen. Die Eingaben werden nirgendwo geloggt. Das weiß jeder im IT-Bereich jeder Praktikant und es ist auch der Grund, wieso ein Administrator immer nur einen Passwortreset machen und nicht stattdessen einfach das alte Passwort verraten kann. Schickt ihnen doch die Hashwerte, damit sie die nächsten paar Millionen Jahre damit verbringen, die tatsächlichen Passwörter zu erraten anstatt diesen Bullshit zu produzieren.
Ja was glaubt ihr denn? Seit wann sind Sozialisten keine Faschisten.? Dem Verhalten nach!
Ähnlich wie die IM-Denunzianten aus DDR-Zeiten jetzt (zum großen Teil) namentlich erfaßt worden sind, sollte man eine öffentliche Liste dieser neuen IM-Denunzianten anfertigen, damit selbige aus ihrer feigen Anonymität treten und sich für ihre hinterhältigen Behauptungen rechtfertigen müssen.