BESCHLUSS (GASP) 2019/25 DES RATES vom 8. Januar 2019 zur Änderung und Aktualisierung der Liste der Personen, Vereinigungen und Körperschaften, auf die die Artikel 2, 3 und 4 des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP über die Anwendung besonderer Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus Anwendung finden, und zur Aufhebung des Beschlusses (GASP) 2018/1084
an dieser Stelle wieder.
DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION — gestützt auf den Vertrag über die Europäische Union, insbesondere auf Artikel 29, auf Vorschlag der Hohen Vertreterin der Union für Außen- und Sicherheitspolitik, in Erwägung nachstehender Gründe:
(1) Der Rat hat am 27. Dezember 2001 den Gemeinsamen Standpunkt 2001/931/GASP angenommen (1). (2) Der Rat hat am 30. Juli 2018 den Beschluss (GASP) 2018/1084 (2) zur Aktualisierung der Liste der Personen, Vereinigungen und Körperschaften, für die die Artikel 2, 3 und 4 des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP gelten, (im Folgenden „Liste“) angenommen. (3) Nach Artikel 1 Absatz 6 des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP ist es erforderlich, die Namen der in der Liste aufgeführten Personen, Vereinigungen und Körperschaften einer regelmäßigen Überprüfung zu unterziehen, um sicherzustellen, dass ihr Verbleib auf der Liste nach wie vor gerechtfertigt ist. (4) In dem vorliegenden Beschluss wird das Ergebnis der Überprüfung wiedergegeben, die der Rat in Bezug auf die Personen, Vereinigungen und Körperschaften durchgeführt hat, für die die Artikel 2, 3 und 4 des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP gelten. (5) Der Rat hat sich davon überzeugt, dass die zuständigen Behörden im Sinne des Artikels 1 Absatz 4 des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP Beschlüsse dahin gehend gefasst haben, dass alle in der Liste aufgeführten Personen, Vereinigungen und Körperschaften an terroristischen Handlungen gemäß Artikel 1 Absätze 2 und 3 des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP beteiligt waren. Der Rat hat zudem festgestellt, dass die Personen, Vereinigungen und Körperschaften, für die die Artikel 2, 3 und 4 des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP gelten, weiterhin den darin vorgesehenen besonderen restriktiven Maßnahmen unterliegen sollten. (6) Der Rat hat festgestellt, dass weitere zwei Personen und eine weitere Körperschaft an terroristischen Handlungen gemäß Artikel 1 Absätze 2 und 3 des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP beteiligt waren, dass eine zuständige Behörde im Sinne des Artikels 1 Absatz 4 des genannten Gemeinsamen Standpunkts ihnen gegenüber einen Beschluss gefasst hat und dass diese Personen und diese Körperschaft in die Liste der Personen, Vereinigungen und Körperschaften, für die die Artikel 2, 3 und 4 des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP gelten, aufgenommen werden sollten. (7) Die Liste sollte entsprechend aktualisiert und der Beschluss (GASP) 2018/1084 sollte aufgehoben werden — HAT FOLGENDEN BESCHLUSS ERLASSEN:
Artikel 1 Die Liste der Personen, Vereinigungen und Körperschaften, für die die Artikel 2, 3 und 4 des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP gelten, ist im Anhang dieses Beschlusses wiedergegeben.
[…]
ANHANG Liste der Personen, Vereinigungen und Körperschaften nach Artikel 1 I. PERSONEN 1. ABDOLLAHI Hamed (alias Mustafa Abdullahi), geboren am 11.8.1960 in Iran. Reisepass Nr.: D9004878. 2. AL-NASSER, Abdelkarim Hussein Mohamed, geboren in Al Ihsa (Saudi-Arabien), saudi-arabischer Staatsangehöriger. 3. AL YACOUB, Ibrahim Salih Mohammed, geboren am 16.10.1966 in Tarut (Saudi-Arabien), saudi-arabischer Staatsangehöriger. 4. ARBABSIAR Manssor (alias Mansour Arbabsiar), geboren am 6.3.1955 oder am 15.3.1955 in Iran. Iranischer und US-amerikanischer Staatsangehöriger. Reisepass Nr.: C2002515 (Iran); Reisepass Nr.: 477845448 (USA). AusweisNr.: 07442833, gültig bis 15.3.2016 (US-amerikanischer Führerschein). 5. ASADI Assadollah, geboren am 22.12.1971 in Teheran (Iran), iranischer Staatsangehöriger. Iranischer Diplomatenpass Nr: D9016657. 6. BOUYERI, Mohammed (alias Abu ZUBAIR, alias SOBIAR, alias Abu ZOUBAIR), geboren am 8.3.1978 in Amsterdam (Niederlande). 7. EL HAJJ, Hassan Hassan, geboren am 22.3.1988 in Zaghdraiya, Sidon, Libanon, kanadischer Staatsangehöriger. Reisepass Nr.: JX446643 (Kanada). 8. HASHEMI MOGHADAM Saeid, geboren am 6.8.1962 in Teheran (Iran), iranischer Staatsangehöriger. Reisepass Nr.: D9016290, gültig bis 4.2.2019. 9. IZZ-AL-DIN, Hasan (alias GARBAYA, Ahmed, alias SA-ID, alias SALWWAN, Samir), Libanon, geboren 1963 in Libanon, libanesischer Staatsangehöriger. 10. MELIAD, Farah, geboren am 5.11.1980 in Sydney (Australien), australischer Staatsangehöriger. Reisepass Nr.: M2719127 (Australien). 11. MOHAMMED, Khalid Shaikh (alias ALI, Salem, alias BIN KHALID, Fahd Bin Adballah, alias HENIN, Ashraf Refaat Nabith, alias WADOOD, Khalid Adbul), geboren am 14.4.1965 oder am 1.3.1964 in Pakistan. Reisepass Nr. 488555. 12. ȘANLI, Dalokay (alias Sinan), geboren am 13.10.1976 in Pülümür (Türkei). 13. SHAHLAI Abdul Reza (alias Abdol Reza Shala’i, alias Abd-al Reza Shalai, alias Abdorreza Shahlai, alias Abdolreza Shahla’i, alias Abdul-Reza Shahlaee, alias Hajj Yusef, alias Haji Yusif, alias Hajji Yasir, alias Hajji Yusif, alias Yusuf Abu-al-Karkh), geboren ca. 1957 in Iran. Adressen: 1. Kermanshah, Iran, 2. Militärbasis Mehran, Provinz Ilam, Iran. 14. SHAKURI, Ali Gholam, geboren ca. 1965 in Teheran, Iran. 15. SOLEIMANI Qasem (alias Ghasem Soleymani, alias Qasmi Sulayman, alias Qasem Soleymani, alias Qasem Solaimani, alias Qasem Salimani, alias Qasem Solemani, alias Qasem Sulaimani, alias Qasem Sulemani), geboren am 11.3.1957 in Iran. Iranischer Staatsangehöriger. Reisepass Nr.: 008827 (iranischer Diplomatenpass), ausgestellt 1999. Titel: Generalmajor.
Der EU galt Qassim Soleimani als TERRORIST.
Haben Sie in der aktuellen Berichterstattung, in der z.B. in der ARD von einem “getöteten General” die Rede ist, schon einmal davon gehört, dass der getötete General als Terrorist von der EU geführt wird?
Wird die entsprechende Information unterschlagen oder sind die Journalismus-Darsteller schlicht zu faul, zu dumm, zu ideologisch verblendet oder alles zusammen, um zu recherchieren?
Die oben angeführten Artikel 2, 3 und 4 von GASP ordnen das Einfrieren von Vermögen der gelisteten Personen und Organisationen und deren besondere Berücksichtigung im Kampf gegen Terrorismus an. Hier im Wortlaut:
Artikel 2
Die Europäische Gemeinschaft ordnet im Rahmen der ihr durch den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft übertragenen Zuständigkeiten das Einfrieren der Gelder und sonstigen Vermögenswerte oder wirtschaftlichen Ressourcen der im Anhang aufgeführten Personen, Gruppen und Körperschaften an.
Artikel 3
Die Europäische Gemeinschaft stellt im Rahmen der ihr durch den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft übertragenen Zuständigkeiten sicher, dass den im Anhang aufgeführten Personen, Vereinigungen und Körperschaften keine Gelder, Vermögenswerte oder wirtschaftliche Ressourcen oder Finanz- oder andere damit zusammenhängende Dienstleistungen unmittelbar oder mittelbar zur Verfügung gestellt werden.
Artikel 4
Die Mitgliedstaaten leisten einander im Wege der polizeilichen und justiziellen Zusammenarbeit in Strafsachen im Rahmen von Titel VI des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft möglichst weit gehende Amtshilfe bei der Prävention und Bekämpfung von Terroranschlägen. Zu diesem Zweck nutzen sie in Bezug auf Ermittlungen und Verfahren gegen bestimmte im Anhang aufgeführte Personen, Vereinigungen oder Körperschaften, die von ihren Behörden geführt werden, auf Ersuchen ihre Befugnisse aufgrund von Rechtsakten der Europäischen Union und anderen für die Mitgliedstaaten bindenden internationalen Übereinkünften, Regelungen und Übereinkünften in vollem Umfang.
Informationen wie diese finden nurmehr in alternativen Medien.
Wir sind ein privates Blog, das u.a. auf Grundlage der Spenden unserer Leser betrieben wird. Unterstützen Sie unseren Fortbestand als freies Medium.
Vielen Dank!
[wpedon id=66988]
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Seitdem ich das gelesen habe, stehen mir die Haare zu Berge. Bin sprachlos. — Daß die meisten Journalisten fachlich nicht viel wert sind, weiß ich schon seit langem. Aber daß
die Politiker dermaßen ahnungslos sind, was in ihren eigenen Papieren steht… es bleibt
einem wirklich der Verstand stehen. Mann sollte sie alle aus ihren Posten entfernen. Mit so viel Pension nur, daß sie wohnen und essen haben. Nicht mehr. Etwas anderes verdienen sie nicht. — Ich bin kein rachsüchtiger Mensch. Aber was zu viel ist, ist zu viel.
lg
caruso
Naja, man kann die “EU” nicht einerseits jeden zweiten Tag mit Recht als unfähig und korrupt etc. hinstellen und sich gleichzeitig dann ausnahmsweise mal darauf berufen, dass die etwas richtig gemacht haben. Heute jemanden als Terroristen hinzustellen ist das im Großen, was im Kleinen mit den “Andersdenkenden” gemacht wird, wenn diese als Nazis verunglimpft werden. Terroristen al la Amri und Co. werden von der EU geschützt undf dürfen Terrorist sein. Sie kennen das iranische Volk nicht Herr Klein. Die Amis hätten das nicht tun sollen. Das ist nichts anderes als das, was die Saudis mit Kashoggi gemacht haben. Das geht nach hinten los.
Sie kennen das iranische Volk auch nicht. Wozu also der Hinweis.
Aber Sie können sich sicher vorstellen, dass wir nicht unbedarft Texte schreiben. Wir kennen u.a. Perser, britischer Staatsangehörigkeit mit direkten Kontakten in den Iran, die das erfahren, was die Journallie in Deutschland nicht erfahren will …
Im Übrigen berufen wir uns nicht auf die EU, wir stellen eine Klassifikation der EU dar, die ausnahmsweise einmal mit der Bewertung der Realität übereinstimmt, die wir auf Grundlage von Daten, die uns vorliegen, vorgenommen haben. Die Ganze Denke in “Vasallentreue” ist mir nicht wirklich nachvollziehbar – zitieren Sie nach Gefälligkeit oder auf Grundlage eines begründeten Urteils?
Meine Frau ist da zur Schule gegangen, mein Schwiegervater war dort Botschafter. Woran ich einmal erinnern möchte: https://www.youtube.com/watch?v=V9zCgM7K-Bg
Ich denke, dass im Fall Soleimani Ursache und Wirkung verwechselt werden.
Zu ihrem Link: Warum sollte ein CIA- Mitarbeiter, der beim Briefing der CIA dabei war, also in den obersten Rängen zu finden sein muß, solche Informationen an den deutschen UNO- Botschafter durchstechen? Weil er sich wichtig machen will? Wirklich, das kann ich mir nicht vorstellen! Wenn es hingegen Teil einer Intrige der “Demokraten” war, ist nicht erwiesen, daß es stimmt.
Warum sollte ich einem Beitrag der ARD glauben, der wesentlich mit linksgrünen Statements beweisen will, daß Powell bewußt gelogen hat?
Was hat das mit der Liquidierung Suleimanis zu tun? Der Iran war mit dem Irak verfeindet, Saddam Hussein war beschuldigt worden, gegen den Iran zu chemischen Kampfstoffen gegriffen zu haben. Iran konnte sich durch den Irak- Krieg nicht angegriffen fühlen, vielmehr wurde die Gelegenheit genutzt, eigene Einheiten dorthin zu verlegen, weil der Feind schwach war. Suleimani war Kombattant. Er wurde nicht ermordet, er ist im Krieg gefallen. Soldaten passiert sowas.
Aha, etwas muss so sein, weil Leute, die sie kennen, in der Vergangenheit bestimmte Erfahrungen gemacht haben, Leute denen sie vertrauen, die sie mögen, die sie als “Autoritäten” akzeptieren!? Fehlschluss ad auctoritatem?!
Nun ja, wenn der Fehlschluss kein Fehlschluss wäre, dann könnte ich sagen: ich kenne Leute, die JETZT Familie im Iran haben, die JETZT dort leben, die JETZT unter dem aktuellen Regime leben und leiden müssen. Wäre der Fehlschluss ad auctoritatem kein Fehlschluss, wäre meine “Autorität” sicherlich akuteller als Ihre.
Ja, es stimmt: Wenn wir nicht immer ‘mal wieder Kommentare hätten, anhand derer man Fehlschlüsse, die vielleicht aufgrund von ideologischem Denken oder von nicht vernünftig begründbaren Sympathien oder Antipathien geäußert werden, hätten, könnte das blog für vernünftiges Denken und Diskutiere nicht so gut werben, wie es das derzeit tut.
Insofern sind Kommentare wie der von “Baxter” wertvoll, und er hilft dabei, zu zeigen, warum man “Schlechtes” (bzw. falsches Argumentieren) verwerfen und “Gutes” behalten (oder erlernen) sollte.
“Heute jemanden als Terroristen hinzustellen ist das im Großen, was im Kleinen mit den ‚Andersdenkenden‘ gemacht wird, wenn diese als Nazis verunglimpft werden.”
Das ist doch Quatsch. Die meisten “Andersdenkenden” haben keine hunderte von Toten auf dem Kerbholz, wie dieser iranische General – von dem ich schon gefragt habe, was hat der überhaupt im Irak zu suchen, als ich die Nachricht von seiner Tötung gehört habe.
Da wäre doch erst einmal zu BEWEISEN, daß Soleimani wirklich Hunderte “auf dem Kerbholz” hat. Bezüglich der Anwesenheit Soleimanis im Irak wäre als nächstes zu fragen, ob er mit Wissen, ggf. mit Genehmigung der irakischen Regierung dort war. Und man darf nicht vergessen oder unterschlagen, daß mit Soleimani auch ein maßgeblicher Iraki ermordet wurde, die acht übrigen Ermordeten sind wahrscheinlich ebenfalls Irakis.
Was auf gar keinen Fall etwas im Irak zu suchen hat, sind US-Raketen und -Drohnen auf nichtkämpfende Menschen.
Ich darf mich an dieser Stelle einmal wiederholen:
Wollen Sie, wenn Sie schon in Ihrer Dienstzeit hier kommentieren, nicht den anderen Kommentatoren und Lesern einen Hinweis darauf geben, wer Ihr Arbeitgeber ist und in welcher beruflichen Kapazität sie hier unterwegs sind?
… wer auf gar keinen Fall etwas in einem Land zu suchen hat, ist jemand, der die dort lebenden Menschen in Attentaten wahllos mordet, einfach, weil ihm die Menschen in diesem Land oder die Kultur in diesem Land generell nicht passen, also Menschen, die er nicht kennt und die ihm nichts getan haben.
Wenn Sie Probleme damit haben, dass “nichtkämpfende Menschen” bedroht oder um ihr Leben gebracht werden, dann sollten Sie mit Bezug auf Attentate z.B. in Ihrem eigenen Land z.B. durch fundamentalistische Muslime deutliche Worte finden.
Warum bleiben solche deutlichen Worte regelmäßig aus?
Warum wird mit verschiedenen Maßstäben gemessen, wenn “nichtkämpfende Menschen” ermordet werden?
Und vor allem:
Warum wollen Sie Gegenwehr gegen Attentate auf “nichtkämpfende Menschen” im Ausland verurteilen?
Wie gedenken Sie, Menschen vor Attentätern bzw. totalitären Regimen, die sich der Attentäter bedienen (sofern sie sie nicht ohnehin selbst ausbilden), zu schützen?
Glauben Sie, durch höfliches Schweigen oder Umdeuten der Realität verschwinden sie irgendwie?
Ist Ihre Antipathie gegen Trump wirklich größer als die gegen ein totalitäres, auch gegen die eigene Bevölkerung massiv gewalttätiges, Regime? Falls ja, finde ich das höchst bedenklich (besonders bei jemandem in Ihrer beruflichen Position; sind Sie sicher, dass Sie sie auf verantwortliche Weise ausfüllen können?)
“Naja, man kann die “EU” nicht einerseits jeden zweiten Tag mit Recht als unfähig und korrupt etc. hinstellen und sich gleichzeitig dann ausnahmsweise mal darauf berufen, dass die etwas richtig gemacht haben.”
Doch, man kann!
Sie begehen einen Fehlschluss ad hominem, wobei in diesem Fall der homo eine Institution, nämlich die EU, ist:
aus der Tatsache, dass jemand oder eine Institution häufig nachweislich Falsches behauptet oder Fehleinschätzungen vornimmt, kann man nicht schließen, dass sie dies IMMER tut.
Vielleicht haben Sie selbst geahnt, dass das, was Sie da schreiben, Unsinn ist, denn später in Ihrem Kommentar machen Sie ja ein anderes Argument, nämlich das, dass
“[d]ie Amis […] das nicht [hätten] tun sollen … Das geht nach hinten los”,
was ein Argument aufgrund der von Ihnen erwarteten negativen Folgen – für wen oder was auch immer – darstellt.
Als solches ist das Argument aber unterspezifiziert: Sie teilen uns nicht mit, für wen oder was welche Folgen aus welchen Gründen I.E. zu erwarten sind und warum diese Folgen negativ oder hinreichend schwerwiegend sein sollen.
Der Kontext Ihres Kommentars lässt vermuten, dass Sie Folgen darin sehen, dass nun jede Menge iranischer Bürger einen tiefen Groll gegen die USA oder den Westen empfinden würden. Aber erstens ist es eine völlig offene Frage, ob das so ist oder nicht, und zweitens wäre, falls es so wäre, immer noch zu fragen, für wen das warum relevant sein sollte bzw. ob es die Vorteile aufwiegt, die es hat, wenn jemand im Westen signalisiert, dass er Mordanschläge auf harmlose Leute, die der Attentäter nicht kennt und die ihm nichts getan haben, nicht länger hinnehmen wird.
Die Trump -Verteufelung treibt schon sonderbare Blüten. Da spannt sich der Bogen vom Sexualmonster, über staatsgefährdende Mauscheleien mit einem anderen „Monster“ namens Putin, bis hin zur Verwandlung eines Terroristen zum bedauernswerten Opfer. Was kommt nun als nächstes? Speziell wenn Trump die nächsten Wahlen gewinnen sollte? Exkommunizierung? Scheiterhaufen? Steinigung? Bin gespannt.
Auch wird es interessant werden, was man Boris J. alles andichten wird, nach dem 31. Jänner.
Der Andershenkende hatte also laut EU-Papier 9 verschiedene Identitäten.
Das kann nicht jeder Generalmajor von sich behaupten, weder einer aus den USA noch aus Rußland noch einer aus dem Gelände dazwischen und das hat bestimmt auch einen Grund
Vielleicht könnte die A.R.D. mal darüber referieren, warum und zu welchem Zweck man als Generalmajor 9 Identitäten hat, denn das ist selbst für Knallbuntland auch schon gehobene Mittelklasse und ohne Zweifel auch bei harmloseren Naturen ein Segen für die Sippe.
Wollen wir hoffen, daß wir von den anderen 8 Identitäten hier verschont bleiben und daß die wochenlangen wechselseitigen Attacken und Gegenschläge, die mit der Ermordung eines US-Soldaten (Raketenangriff?) anfingen nun zumindest mit diesem treffsicheren Luftschlag ein Ende finden. Die Mullahs haben eine klare Botschaft bekommen, ob es richtig und klug war, das wird erst die (papierfreie!) Zeit zeigen.
Aber wenn ich mir´s recht bedenke kann es auch sein, daß sie ihn hier bei der A.R.D. dann den Identitären zuordnen. Wundern tät mich´s nicht mehr.
Auch Quatsch. Der Mensch hatte keine neun verschiedene Identitäten, das sind nur verschiedene Transkriptionen aus der persisch-arabischen Schrift, je nach europäischer Zielsprache.
Dummerweise gibt es in offiziellen Dokumenten, die z.B. Identitäten belegen, keine Möglichkeit, verschiedene Schreibweisen anzugeben, wenn Namen in Dokumenten in Umschrift, für Westler lesbar, geschrieben werden. Deshalb gilt der auf bestimmte Weise in Umschrift angegebene Name als derjenige, der die Person identifiziert.
Es mag Leute geben, die sich dessen nicht hinreichend bewusst sind und meinen, sie könnten ihren Namen in Umschrift mal so und mal anders schreiben, ohne dass sie damit Westlern verschiedene Identitäten vortäuschen, aber das würde man von einer Person in dem Rang eines Generals eher nicht erwarten. Plausibler ist es, anzunehmen, dass dies von Leuten bewusst als Strategie verwendet wird, um “Identitätsverwirrung” zu stiften.
Im Übrigen sind Regeln für Umschriften aus Alphabeten nicht-westlicher Sprachen nur eineschränkt vom der “europäischen Zielsprache” abhängig. Umschriftsregeln orientieren sich gewöhnlich an internationalen phonetischen Regeln, z.B. im Fall des Arabischen am Arabic International Phonetic Alphabet. Für die homophonen Buchstaben im Persischen gibt es ergänzende orthographische Zeichen.
@Heike Diefenbach:
Dass es verschiedene Transliterationssysteme gibt, ist mir schon klar (mein Posting war in dieser Hinsicht vielleicht nicht präzis genug), aber Ihr Argument setzt doch voraus, dass diese auch konsistent angewendet werden. Das ist aber häufig doch gar nicht der Fall. Schauen Sie sich mal arabische Namen an, wie Sie im Französischen wiedergegeben werden! Insofern hängt die Wiedergabe von Namen in der Tat oft von der Zielsprache ab. Jeder Mensch, der ein bisschen Erfahrung in der Orientalistik hat, sieht auf den ersten Blick, dass es sich hier immer um den gleichen Namen handelt. Dass hier bewusste “Verwirrungstaktik” vorliegt, scheint mir doch ziemlich weit hergeholt.
Da war ein bisschen Satire oder Ironie mit drin, denn ansonsten wären die Identitäten natürlich etwas unterschiedlicher ausgefallen.
Trotzdem ist es so, daß wenige andere Buchstaben halt eine andere Identität signalisieren und daß es auch durchaus unterschiedliche Identitäten gibt, wenn es fast gleich klingt.
Wir können uns ja auf die Schreibweise einigen die dann in Stein gemeißelt ist.
Fakt ist: die Aufklärung auch darüber hat wieder mal nicht die ard gemacht.
Danke dafür.
Die EU erklärt viel, wenn der Tag lang wird. Jeder weiß, dass der Begriff “Terrorist” sehr dehnbar ist und entsprechende Einstufungen regelmäßig durch politische Zwecke bestimmt oder verzerrt sind.
Was wollen Sie uns damit mitteilen? Vielleicht, dass es deshalb gar keine Terroristen gibt? Dass die EU oder sonst jemand nie wieder den Begriff “Terrorist” benutzen darf, um Terroristen zu bezeichnen, weil der Begriff auch fälschlich auf jemanden angewendet werden kann?
Was soll das?!?
Bitte bei der Überschrift sprachlich genauer sein.
“war ein Terrorist für die EU” kann auch bedeuten, daß er in Diensten der EU stand, was er ja wohl nicht tat.
Besser wäre zum Beispiel: “galt bei der/in der EU als Terrorist”, Auch die Umstellung “war für die EU ein Terrorist” wäre eindeutiger.
Sehr geehrte Frau Dr. phil. habil. Diefenbach,
gerade wegen der Höflichkeit hatte ich das Wort “Bitte” vorangestellt.
Leider neige ich zu einer gewissen Sprachsensibilität insbesondere bei Überschriften und habe seit einigen Jahren immer wieder meine Probleme mit den Verknappungen bei Überschriften. Mein Lieblingsbeispiel “Hund von XY überfahren”. Wurde jetzt der Hund der Person XY überfahren oder überfuhr XY den Hund?
So ging es mir mit der von Ihnen gewählten Überschrift. Herr S. kann durch die von Ihnen gewählte Verknappung der Sprache zum einen in den Augen der EU ein Terrorist sein, wie es der nachstehende Beitrag dann auch sehr gut darstellt, aber er könnte, auf den zweiten Blick, auch ein Terrorist für die EU sein, also seine Terrortaten für die EU, also quasi in deren Auftrag begangen haben.
Dankenswerterweise erhellt der Kontext des nachfolgenden Beitrages diese “Verwirrung” und klärt das auf.
Der Beitrag an sich bedarf keines Kommentares, der ist wie üblich sauber recherchiert.
Man könnte jetzt sagen, daß ich Sprachpedant sei, aber damit kann ich leben. Da ich Sie bisher auch als sprachliebend und sprachsensibel erlebt habe, habe ich mir diesen kleinen Hinweis mit dem vorangestellten “Bitte” erlaubt, da ich weiß, daß Sie wesentlich eindeutiger und präziser formulieren können.
Mit den besten Grüßen
Heiner
Nun gut, Soleimani mag ein Agent des Terrorismus gewesen sein. Ich weiß es ja nicht, und ein Filmchen mit einem sytemkritischen Iraner überzeut mich nur so halb.
Aber trotzdem ist es durchaus nicht in Ordnung, wenn die USA im Ausland (natürlich auch nicht im Inland) Mordmaschinen schicken um Menschen umzubringen, die ihnen nicht passen.
Auch nicht, wenn Trump das anordnet.
Denächst bringen sie noch Merkel um, wenn die deutschfreundlich agieren sollte!
Aber genau zu diesem Zweck, im Ausland Menschen umzubringen, die dem Teheraner Mullahregime nicht passen, war der Terrorgeneral doch da! Das war seine Profession, sein erklärtes Ziel. Wer Frontbesuche macht, geht ein Risiko ein. Ob das eine Drohne ist oder eine Sprengfalle, ein Scharfschütze oder ein Selbstmordattentäter, ist doch ziemlich egal. Er war Kombattant. Und es hat nicht den Falschen getroffen.
Mir würde es gefallen, wenn es viel häufiger die oberen Ränge erwischen würde, als das kleine Kanonenfutter.
Ist es Ihrer Meinung nach in Ordnung, wenn Mordanschläge von Attentätern mit “Mordmaschinen” wie mit Sprengstoff ausgestatteten Gürteln auf Leute in Länder, die für die Attentäter Ausland sind, und auf Menschen, die die Attentäter nicht kennen und die ihnen nichts getan haben, ausgeführt werden, einfach, weil die Menschen, die Attentäter töten, ihnen allgemein “nicht passen”?
Wie vereinbaren Sie Ihre Haltung denn damit, dass Attentäter sich das Recht nehmen, Leute zu Tode zu bomben, die ihnen “nicht passen”, ohne, dass sie wüssten, warum!??
Ist es Ihrer Meinung nach ein Gebot der Fairness oder des Anstandes, die Sicherheit der Bevölkerung im eigenen Land vor solchen Attentätern in den Wind zu schreiben?
Haben Sie vielleicht nur deshalb ein Problem damit, weil es Trump ist, der wahllose Mordanschläge nicht mehr hinnehmen will, während Frau Merkel “ihre” entsprechenden Toten einfach schweigend hinnimmt?
Nun gut, Sie mögen Trump vielleicht nicht, aber deshalb Gegenwehr gegen Attentäter, die wahllos im Ausland morden, zu veruteilen, überzeugt mich nicht einmal nur halb, sondern überhaupt nicht.
…hier geht es doch nicht um “Haltung” wie bei der dt. Journallie lieber Herr Baxter, eine faktische Darstellung der Zusammenhänge zur unabhängigen Urteilsbildung ist gefordert
.
Die EU ist nicht nur das Reich des Bösen, das ist doch wohl trivival, oder…
.
Natürlich ein Unding diese Sache! Menschlich total verwerflich, mir fehlen die Worte
.
Was halten Sie von den Kopfschüssen auf Demonstranten von den getarnten Revolutionswächter bei den letzten Demonstrationen?
Ich glaube den wenigsten ist klar, wie durchdacht dieser Schachzug der US-Regierung war, und zwar auf mehreren Ebenen gleichzeitig.
1. Spieltheorie
Die in der Spieltheorie erfolgreichste Kooperationsstrategie ist Tit-for-tat mit anschließendem Kooperationsangebot. Genau diese Strategie fährt die US-Regierung im Iran. Für jedes überschreiten einer roten Linie werden die USA ein einzelne Gegentaktion durchführen. Danach werden die USA wieder Kooperation anbieten (was Trump bereits gemacht hat, indem er sagt, dass er keinen Regime Change will und bereit ist, mit jeder friedlichen Nation zusammenzuarbeiten).
2. Schwächung der iranischen Exekutive
Nach dem hohen Blutzoll im Iran-Irak-Krieg in den 80ern hat der Iran seine militärische Exekutive weg von der konventionellen Kriegsführung hin zur asymmetrischen Kriegsführung entwickelt. Die von Suleimani geführten Truppen unterstützen Konflikte und verbündete Milizen u.a. im Libanon, in Syrien, im Jemen, im Irak und in Afghanistan. Auf dieser von Suleimani aufgebauten und geführten Organisation stützt sich das gesamte militärische Handeln des Iran im Nahen Osten ab. Dabei handelt es sich um ein in großen Teilen informelles Netzwerk, was nicht unerheblich an der Person Suleimani hing. Mit dem Wegfall von Suleimani ist der einzige aktive militärische Arm des Iran erheblich geschwächt.
3. Winning their Hearts and Minds
Ein großer Fehler im Irak war, dass die Amerikaner dachten, dass sie bei einem Regime Change automatisch als Befreier gesehen werden, stattdessen stellte sich die Bevölkerung des Irak gegen die neuen Besatzer. Im Iran werden die USA diesen Fehler nicht nochmal machen. Statt in einem Krieg zivile Opfer in Kauf zu nehmen, was die Bevölkerung zur Unterstützung des eigentlich verhasste Regimes treiben würde, haben sie in den Konflikt zwischen Bevölkerung und Regime auf Seiten der Bevölkerung eingegriffen, indem sie einen wichtigen Akteur des staatlichen Unterdrückungsapparates getötet haben. Des weiteren hat Trump in seiner Stellungnahme Bewunderung für das iranische Volk und dessen Kultur ausgesprochen, was ebenfalls in dieser neuen Strategie im Umgang mit der iranischen Bevölkerung einzuordnen ist. Trump ist ein Meister der Überzeugung, sonst hätte er nicht die Wahl zum Präsidenten gewonnen, und diese Fähigkeit wird er auch im Umgang mit den Iranern ausspielen.
4. Schwächung der innenpolitischen Gegner
Die Demokraten und die trumpfeindlichen Teile der amerikanischen Medien werden versuchen, den Tod Suleimanis gegen Trump auszuschlachten. Das Problem daran ist, dass Joe Sixpack kein Mitleid mit jemandem hat, der für den Tod von Amerikanern verantwortlich ist und grundsätzlich für eine harte Hand gegen jeden ist, der amerikanisches Leben gefährdet. Gerade im Kontext der Tit-for-tat-Strategie ist für den normalen Bürger nachvollziehbar, wer angefangen hat und dass Amerika den Tod seiner Bürger nicht inkaufnehmen wird. Traditionell ist es in den USA auch gute Sitte, im Angesicht äußerer Feinde inneren Zwist zur Seite zu legen.
Die Demokraten und die linken Teile der Medien riskieren nun, als proiranische Feinde Amerikas dazustehen, wenn sie in dieser Situation nicht hinter der US-Regierung stehen. Trump hat bisher gezeigt, dass er Joe Sixpack besser einschätzen kann als das linke Establishment. Insofern kann man davon ausgehen, dass er in dieser Situation das Ansehen seines innenpolitischen Gegners weiter schwächen kann.
Diese Aktion war kein heißblütiger Racheakt, sondern wurde im Rahmen der Tit-for-tat-Strategie seit Monaten geplant und vorbereitet (spätestens seit dem Anschlag auf den Öltanker oder den Abschuss der US-Drohne durch den Iran). Die USA werden einen ganzen Katalog an vorbereiten Vergeltungsmaßnahmen haben, aus dem sie für jede feindliche Aktion des Iran kurzfristig einen geeigneten Konter wählen.
Meine Prognose ist, dass die Iraner vornherum jetzt mit den Säbeln rasseln um ihr Gesicht zu waren und hintenrum anfangen, sich heimlich mit US-Emissären an den Verhandlungstisch zu setzen, weil sie einen Mexican Standoff nicht gewinnen können.
Ich glaube auch, dass Donald Trump ein sehr cleverer, kluger und geschickter Taktiker ist, auch wenn die linken Medien und Politiker ihn immer wieder zerreißen und ihn als Deppen hinstellen.
Ich würde mir wünschen, in Deutschland gäbe es mal wieder Politiker deren Kernprogramm “Deutschland zuerst” ist und nicht alle anderen auf der Welt zuerst und wenn etwas übrig bleibt, kann man den Bürgern ja ein paar kleine Krümel hinschmeißen.
Da sehe ich aktuell nur Hoffnung bei der AfD!
Als Stalins Chef des Geheimdienstes Berija der Prozess gemacht wurde, sagte er zu den gegen ihn erhobenen Vorwürfen, das alles könne er auch von seinen Anklägern sagen. Was die USA dem Iran vorwerfen, das darf der Iran von ihnen auch sagen.
Moral = k * Macht, eine direkte Korrelation.
Die Wahabiten sind für Europa gefährlicher als irgend ein Ajatollah. Aber wie sagte doch ein Präsident betr. Somoza, einem mittelamerikanischen Diktator? Er ist ein Schwein, aber er ist unser Schwein! Jetzt wissen wir woher der Ausdruck kommt “Schwein gehabt”.
Wenn Sie einen 8-Jährigen zum Klima fragen, wird er Ihnen eine wissende Antwort geben. Wenn Sie einen 12-Jährigen fragen dasselbe, wobei er sich auf einem höheren Niveau fühlt. Jeder von uns sieht sich als kompetent an, auch wenn er nichts weiß. Wir werden von unseren Schäfern bzw. deren Hunden geführt. In Bezug auf den Iran leistet auch dieser Blog soviel wie eine Nagelfeile an einem Marmorblock.
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION —
(6) Der Rat hat festgestellt, dass weitere zwei Personen und eine weitere Körperschaft an terroristischen Handlungen
Haben Sie in der aktuellen Berichterstattung, in der z.B. in der ARD von einem “getöteten General” die Rede ist, schon einmal davon gehört, dass der getötete General als Terrorist von der EU geführt wird?
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Seitdem ich das gelesen habe, stehen mir die Haare zu Berge. Bin sprachlos. — Daß die meisten Journalisten fachlich nicht viel wert sind, weiß ich schon seit langem. Aber daß
die Politiker dermaßen ahnungslos sind, was in ihren eigenen Papieren steht… es bleibt
einem wirklich der Verstand stehen. Mann sollte sie alle aus ihren Posten entfernen. Mit so viel Pension nur, daß sie wohnen und essen haben. Nicht mehr. Etwas anderes verdienen sie nicht. — Ich bin kein rachsüchtiger Mensch. Aber was zu viel ist, ist zu viel.
lg
caruso
Immerhin, sie haben ihn nicht als “austere scholar” bezeichnet wie es die NYT bei dessen Kollegen vom IS gemacht hat.
Naja, man kann die “EU” nicht einerseits jeden zweiten Tag mit Recht als unfähig und korrupt etc. hinstellen und sich gleichzeitig dann ausnahmsweise mal darauf berufen, dass die etwas richtig gemacht haben. Heute jemanden als Terroristen hinzustellen ist das im Großen, was im Kleinen mit den “Andersdenkenden” gemacht wird, wenn diese als Nazis verunglimpft werden. Terroristen al la Amri und Co. werden von der EU geschützt undf dürfen Terrorist sein. Sie kennen das iranische Volk nicht Herr Klein. Die Amis hätten das nicht tun sollen. Das ist nichts anderes als das, was die Saudis mit Kashoggi gemacht haben. Das geht nach hinten los.
Sie kennen das iranische Volk auch nicht. Wozu also der Hinweis.
Aber Sie können sich sicher vorstellen, dass wir nicht unbedarft Texte schreiben. Wir kennen u.a. Perser, britischer Staatsangehörigkeit mit direkten Kontakten in den Iran, die das erfahren, was die Journallie in Deutschland nicht erfahren will …
Im Übrigen berufen wir uns nicht auf die EU, wir stellen eine Klassifikation der EU dar, die ausnahmsweise einmal mit der Bewertung der Realität übereinstimmt, die wir auf Grundlage von Daten, die uns vorliegen, vorgenommen haben. Die Ganze Denke in “Vasallentreue” ist mir nicht wirklich nachvollziehbar – zitieren Sie nach Gefälligkeit oder auf Grundlage eines begründeten Urteils?
Meine Frau ist da zur Schule gegangen, mein Schwiegervater war dort Botschafter. Woran ich einmal erinnern möchte:
https://www.youtube.com/watch?v=V9zCgM7K-Bg
Ich denke, dass im Fall Soleimani Ursache und Wirkung verwechselt werden.
Zu ihrem Link: Warum sollte ein CIA- Mitarbeiter, der beim Briefing der CIA dabei war, also in den obersten Rängen zu finden sein muß, solche Informationen an den deutschen UNO- Botschafter durchstechen? Weil er sich wichtig machen will? Wirklich, das kann ich mir nicht vorstellen! Wenn es hingegen Teil einer Intrige der “Demokraten” war, ist nicht erwiesen, daß es stimmt.
Warum sollte ich einem Beitrag der ARD glauben, der wesentlich mit linksgrünen Statements beweisen will, daß Powell bewußt gelogen hat?
Was hat das mit der Liquidierung Suleimanis zu tun? Der Iran war mit dem Irak verfeindet, Saddam Hussein war beschuldigt worden, gegen den Iran zu chemischen Kampfstoffen gegriffen zu haben. Iran konnte sich durch den Irak- Krieg nicht angegriffen fühlen, vielmehr wurde die Gelegenheit genutzt, eigene Einheiten dorthin zu verlegen, weil der Feind schwach war. Suleimani war Kombattant. Er wurde nicht ermordet, er ist im Krieg gefallen. Soldaten passiert sowas.
und überhaupt war er für alle dort ein ganz Lieber und hochgeschätzt in der Region:
https://www.tagesspiegel.de/meinung/die-buechse-der-pandora-ist-offen-irans-machthaber-sind-im-schockzustand/25397744.html
@Nihil Baxter
Aha, etwas muss so sein, weil Leute, die sie kennen, in der Vergangenheit bestimmte Erfahrungen gemacht haben, Leute denen sie vertrauen, die sie mögen, die sie als “Autoritäten” akzeptieren!? Fehlschluss ad auctoritatem?!
Nun ja, wenn der Fehlschluss kein Fehlschluss wäre, dann könnte ich sagen: ich kenne Leute, die JETZT Familie im Iran haben, die JETZT dort leben, die JETZT unter dem aktuellen Regime leben und leiden müssen. Wäre der Fehlschluss ad auctoritatem kein Fehlschluss, wäre meine “Autorität” sicherlich akuteller als Ihre.
So etwas bringt uns nicht weiter.
Danke, Herr Baxter!
Für diesen sonst sehr guten Blog gilt für mich: Behaltet das Gute, verwerft das Schlechte.
@Klaus Fischer
Ja, es stimmt: Wenn wir nicht immer ‘mal wieder Kommentare hätten, anhand derer man Fehlschlüsse, die vielleicht aufgrund von ideologischem Denken oder von nicht vernünftig begründbaren Sympathien oder Antipathien geäußert werden, hätten, könnte das blog für vernünftiges Denken und Diskutiere nicht so gut werben, wie es das derzeit tut.
Insofern sind Kommentare wie der von “Baxter” wertvoll, und er hilft dabei, zu zeigen, warum man “Schlechtes” (bzw. falsches Argumentieren) verwerfen und “Gutes” behalten (oder erlernen) sollte.
“Heute jemanden als Terroristen hinzustellen ist das im Großen, was im Kleinen mit den ‚Andersdenkenden‘ gemacht wird, wenn diese als Nazis verunglimpft werden.”
Das ist doch Quatsch. Die meisten “Andersdenkenden” haben keine hunderte von Toten auf dem Kerbholz, wie dieser iranische General – von dem ich schon gefragt habe, was hat der überhaupt im Irak zu suchen, als ich die Nachricht von seiner Tötung gehört habe.
Da wäre doch erst einmal zu BEWEISEN, daß Soleimani wirklich Hunderte “auf dem Kerbholz” hat. Bezüglich der Anwesenheit Soleimanis im Irak wäre als nächstes zu fragen, ob er mit Wissen, ggf. mit Genehmigung der irakischen Regierung dort war. Und man darf nicht vergessen oder unterschlagen, daß mit Soleimani auch ein maßgeblicher Iraki ermordet wurde, die acht übrigen Ermordeten sind wahrscheinlich ebenfalls Irakis.
Was auf gar keinen Fall etwas im Irak zu suchen hat, sind US-Raketen und -Drohnen auf nichtkämpfende Menschen.
Ich darf mich an dieser Stelle einmal wiederholen:
Wollen Sie, wenn Sie schon in Ihrer Dienstzeit hier kommentieren, nicht den anderen Kommentatoren und Lesern einen Hinweis darauf geben, wer Ihr Arbeitgeber ist und in welcher beruflichen Kapazität sie hier unterwegs sind?
Oh ja, das wäre, wie es scheint, ja tatsächlich sehr interessant…
@Christopf Friedrich
… wer auf gar keinen Fall etwas in einem Land zu suchen hat, ist jemand, der die dort lebenden Menschen in Attentaten wahllos mordet, einfach, weil ihm die Menschen in diesem Land oder die Kultur in diesem Land generell nicht passen, also Menschen, die er nicht kennt und die ihm nichts getan haben.
Wenn Sie Probleme damit haben, dass “nichtkämpfende Menschen” bedroht oder um ihr Leben gebracht werden, dann sollten Sie mit Bezug auf Attentate z.B. in Ihrem eigenen Land z.B. durch fundamentalistische Muslime deutliche Worte finden.
Warum bleiben solche deutlichen Worte regelmäßig aus?
Warum wird mit verschiedenen Maßstäben gemessen, wenn “nichtkämpfende Menschen” ermordet werden?
Und vor allem:
Warum wollen Sie Gegenwehr gegen Attentate auf “nichtkämpfende Menschen” im Ausland verurteilen?
Wie gedenken Sie, Menschen vor Attentätern bzw. totalitären Regimen, die sich der Attentäter bedienen (sofern sie sie nicht ohnehin selbst ausbilden), zu schützen?
Glauben Sie, durch höfliches Schweigen oder Umdeuten der Realität verschwinden sie irgendwie?
Ist Ihre Antipathie gegen Trump wirklich größer als die gegen ein totalitäres, auch gegen die eigene Bevölkerung massiv gewalttätiges, Regime? Falls ja, finde ich das höchst bedenklich (besonders bei jemandem in Ihrer beruflichen Position; sind Sie sicher, dass Sie sie auf verantwortliche Weise ausfüllen können?)
https://www.tagesspiegel.de/meinung/die-buechse-der-pandora-ist-offen-irans-machthaber-sind-im-schockzustand/25397744.html
Kann es sein, daß da eine Rechnung – und zwar unter Kombattanten – beglichen wurde?
@Nihil Baxter
“Naja, man kann die “EU” nicht einerseits jeden zweiten Tag mit Recht als unfähig und korrupt etc. hinstellen und sich gleichzeitig dann ausnahmsweise mal darauf berufen, dass die etwas richtig gemacht haben.”
Doch, man kann!
Sie begehen einen Fehlschluss ad hominem, wobei in diesem Fall der homo eine Institution, nämlich die EU, ist:
aus der Tatsache, dass jemand oder eine Institution häufig nachweislich Falsches behauptet oder Fehleinschätzungen vornimmt, kann man nicht schließen, dass sie dies IMMER tut.
Vielleicht haben Sie selbst geahnt, dass das, was Sie da schreiben, Unsinn ist, denn später in Ihrem Kommentar machen Sie ja ein anderes Argument, nämlich das, dass
“[d]ie Amis […] das nicht [hätten] tun sollen … Das geht nach hinten los”,
was ein Argument aufgrund der von Ihnen erwarteten negativen Folgen – für wen oder was auch immer – darstellt.
Als solches ist das Argument aber unterspezifiziert: Sie teilen uns nicht mit, für wen oder was welche Folgen aus welchen Gründen I.E. zu erwarten sind und warum diese Folgen negativ oder hinreichend schwerwiegend sein sollen.
Der Kontext Ihres Kommentars lässt vermuten, dass Sie Folgen darin sehen, dass nun jede Menge iranischer Bürger einen tiefen Groll gegen die USA oder den Westen empfinden würden. Aber erstens ist es eine völlig offene Frage, ob das so ist oder nicht, und zweitens wäre, falls es so wäre, immer noch zu fragen, für wen das warum relevant sein sollte bzw. ob es die Vorteile aufwiegt, die es hat, wenn jemand im Westen signalisiert, dass er Mordanschläge auf harmlose Leute, die der Attentäter nicht kennt und die ihm nichts getan haben, nicht länger hinnehmen wird.
Ich kann nur hoffen das Sie recht haben.
Der war gut!
Die Trump -Verteufelung treibt schon sonderbare Blüten. Da spannt sich der Bogen vom Sexualmonster, über staatsgefährdende Mauscheleien mit einem anderen „Monster“ namens Putin, bis hin zur Verwandlung eines Terroristen zum bedauernswerten Opfer. Was kommt nun als nächstes? Speziell wenn Trump die nächsten Wahlen gewinnen sollte? Exkommunizierung? Scheiterhaufen? Steinigung? Bin gespannt.
Auch wird es interessant werden, was man Boris J. alles andichten wird, nach dem 31. Jänner.
Der Andershenkende hatte also laut EU-Papier 9 verschiedene Identitäten.
Das kann nicht jeder Generalmajor von sich behaupten, weder einer aus den USA noch aus Rußland noch einer aus dem Gelände dazwischen und das hat bestimmt auch einen Grund
Vielleicht könnte die A.R.D. mal darüber referieren, warum und zu welchem Zweck man als Generalmajor 9 Identitäten hat, denn das ist selbst für Knallbuntland auch schon gehobene Mittelklasse und ohne Zweifel auch bei harmloseren Naturen ein Segen für die Sippe.
Wollen wir hoffen, daß wir von den anderen 8 Identitäten hier verschont bleiben und daß die wochenlangen wechselseitigen Attacken und Gegenschläge, die mit der Ermordung eines US-Soldaten (Raketenangriff?) anfingen nun zumindest mit diesem treffsicheren Luftschlag ein Ende finden. Die Mullahs haben eine klare Botschaft bekommen, ob es richtig und klug war, das wird erst die (papierfreie!) Zeit zeigen.
Aber wenn ich mir´s recht bedenke kann es auch sein, daß sie ihn hier bei der A.R.D. dann den Identitären zuordnen. Wundern tät mich´s nicht mehr.
Auch Quatsch. Der Mensch hatte keine neun verschiedene Identitäten, das sind nur verschiedene Transkriptionen aus der persisch-arabischen Schrift, je nach europäischer Zielsprache.
@Peisistratos
Dummerweise gibt es in offiziellen Dokumenten, die z.B. Identitäten belegen, keine Möglichkeit, verschiedene Schreibweisen anzugeben, wenn Namen in Dokumenten in Umschrift, für Westler lesbar, geschrieben werden. Deshalb gilt der auf bestimmte Weise in Umschrift angegebene Name als derjenige, der die Person identifiziert.
Es mag Leute geben, die sich dessen nicht hinreichend bewusst sind und meinen, sie könnten ihren Namen in Umschrift mal so und mal anders schreiben, ohne dass sie damit Westlern verschiedene Identitäten vortäuschen, aber das würde man von einer Person in dem Rang eines Generals eher nicht erwarten. Plausibler ist es, anzunehmen, dass dies von Leuten bewusst als Strategie verwendet wird, um “Identitätsverwirrung” zu stiften.
Im Übrigen sind Regeln für Umschriften aus Alphabeten nicht-westlicher Sprachen nur eineschränkt vom der “europäischen Zielsprache” abhängig. Umschriftsregeln orientieren sich gewöhnlich an internationalen phonetischen Regeln, z.B. im Fall des Arabischen am Arabic International Phonetic Alphabet. Für die homophonen Buchstaben im Persischen gibt es ergänzende orthographische Zeichen.
@Heike Diefenbach:
Dass es verschiedene Transliterationssysteme gibt, ist mir schon klar (mein Posting war in dieser Hinsicht vielleicht nicht präzis genug), aber Ihr Argument setzt doch voraus, dass diese auch konsistent angewendet werden. Das ist aber häufig doch gar nicht der Fall. Schauen Sie sich mal arabische Namen an, wie Sie im Französischen wiedergegeben werden! Insofern hängt die Wiedergabe von Namen in der Tat oft von der Zielsprache ab. Jeder Mensch, der ein bisschen Erfahrung in der Orientalistik hat, sieht auf den ersten Blick, dass es sich hier immer um den gleichen Namen handelt. Dass hier bewusste “Verwirrungstaktik” vorliegt, scheint mir doch ziemlich weit hergeholt.
Da war ein bisschen Satire oder Ironie mit drin, denn ansonsten wären die Identitäten natürlich etwas unterschiedlicher ausgefallen.
Trotzdem ist es so, daß wenige andere Buchstaben halt eine andere Identität signalisieren und daß es auch durchaus unterschiedliche Identitäten gibt, wenn es fast gleich klingt.
Wir können uns ja auf die Schreibweise einigen die dann in Stein gemeißelt ist.
Fakt ist: die Aufklärung auch darüber hat wieder mal nicht die ard gemacht.
Danke dafür.
Die EU erklärt viel, wenn der Tag lang wird. Jeder weiß, dass der Begriff “Terrorist” sehr dehnbar ist und entsprechende Einstufungen regelmäßig durch politische Zwecke bestimmt oder verzerrt sind.
… und?!
Was wollen Sie uns damit mitteilen? Vielleicht, dass es deshalb gar keine Terroristen gibt? Dass die EU oder sonst jemand nie wieder den Begriff “Terrorist” benutzen darf, um Terroristen zu bezeichnen, weil der Begriff auch fälschlich auf jemanden angewendet werden kann?
Was soll das?!?
Bitte bei der Überschrift sprachlich genauer sein.
“war ein Terrorist für die EU” kann auch bedeuten, daß er in Diensten der EU stand, was er ja wohl nicht tat.
Besser wäre zum Beispiel: “galt bei der/in der EU als Terrorist”, Auch die Umstellung “war für die EU ein Terrorist” wäre eindeutiger.
@Heiner
Bitte bei bestehenden Unklarheiten nächstens einfach und in höflicher Art und Weise nachfragen! Wir klären Sie dann gerne auf.
Sehr geehrte Frau Dr. phil. habil. Diefenbach,
gerade wegen der Höflichkeit hatte ich das Wort “Bitte” vorangestellt.
Leider neige ich zu einer gewissen Sprachsensibilität insbesondere bei Überschriften und habe seit einigen Jahren immer wieder meine Probleme mit den Verknappungen bei Überschriften. Mein Lieblingsbeispiel “Hund von XY überfahren”. Wurde jetzt der Hund der Person XY überfahren oder überfuhr XY den Hund?
So ging es mir mit der von Ihnen gewählten Überschrift. Herr S. kann durch die von Ihnen gewählte Verknappung der Sprache zum einen in den Augen der EU ein Terrorist sein, wie es der nachstehende Beitrag dann auch sehr gut darstellt, aber er könnte, auf den zweiten Blick, auch ein Terrorist für die EU sein, also seine Terrortaten für die EU, also quasi in deren Auftrag begangen haben.
Dankenswerterweise erhellt der Kontext des nachfolgenden Beitrages diese “Verwirrung” und klärt das auf.
Der Beitrag an sich bedarf keines Kommentares, der ist wie üblich sauber recherchiert.
Man könnte jetzt sagen, daß ich Sprachpedant sei, aber damit kann ich leben. Da ich Sie bisher auch als sprachliebend und sprachsensibel erlebt habe, habe ich mir diesen kleinen Hinweis mit dem vorangestellten “Bitte” erlaubt, da ich weiß, daß Sie wesentlich eindeutiger und präziser formulieren können.
Mit den besten Grüßen
Heiner
Nun gut, Soleimani mag ein Agent des Terrorismus gewesen sein. Ich weiß es ja nicht, und ein Filmchen mit einem sytemkritischen Iraner überzeut mich nur so halb.
Aber trotzdem ist es durchaus nicht in Ordnung, wenn die USA im Ausland (natürlich auch nicht im Inland) Mordmaschinen schicken um Menschen umzubringen, die ihnen nicht passen.
Auch nicht, wenn Trump das anordnet.
Denächst bringen sie noch Merkel um, wenn die deutschfreundlich agieren sollte!
Das ist aber beliebig unwahrscheinlich 🙂
Aber genau zu diesem Zweck, im Ausland Menschen umzubringen, die dem Teheraner Mullahregime nicht passen, war der Terrorgeneral doch da! Das war seine Profession, sein erklärtes Ziel. Wer Frontbesuche macht, geht ein Risiko ein. Ob das eine Drohne ist oder eine Sprengfalle, ein Scharfschütze oder ein Selbstmordattentäter, ist doch ziemlich egal. Er war Kombattant. Und es hat nicht den Falschen getroffen.
Mir würde es gefallen, wenn es viel häufiger die oberen Ränge erwischen würde, als das kleine Kanonenfutter.
@Dr. Gunther Kümel
Ist es Ihrer Meinung nach in Ordnung, wenn Mordanschläge von Attentätern mit “Mordmaschinen” wie mit Sprengstoff ausgestatteten Gürteln auf Leute in Länder, die für die Attentäter Ausland sind, und auf Menschen, die die Attentäter nicht kennen und die ihnen nichts getan haben, ausgeführt werden, einfach, weil die Menschen, die Attentäter töten, ihnen allgemein “nicht passen”?
Wie vereinbaren Sie Ihre Haltung denn damit, dass Attentäter sich das Recht nehmen, Leute zu Tode zu bomben, die ihnen “nicht passen”, ohne, dass sie wüssten, warum!??
Ist es Ihrer Meinung nach ein Gebot der Fairness oder des Anstandes, die Sicherheit der Bevölkerung im eigenen Land vor solchen Attentätern in den Wind zu schreiben?
Haben Sie vielleicht nur deshalb ein Problem damit, weil es Trump ist, der wahllose Mordanschläge nicht mehr hinnehmen will, während Frau Merkel “ihre” entsprechenden Toten einfach schweigend hinnimmt?
Nun gut, Sie mögen Trump vielleicht nicht, aber deshalb Gegenwehr gegen Attentäter, die wahllos im Ausland morden, zu veruteilen, überzeugt mich nicht einmal nur halb, sondern überhaupt nicht.
Wer ist für dieses Generalversagen bei der Beerdigung des gefallenen Generals verantwortlich?
“Dead Guy kills 50 people. Put that On Record”
…hier geht es doch nicht um “Haltung” wie bei der dt. Journallie lieber Herr Baxter, eine faktische Darstellung der Zusammenhänge zur unabhängigen Urteilsbildung ist gefordert
.
Die EU ist nicht nur das Reich des Bösen, das ist doch wohl trivival, oder…
.
Natürlich ein Unding diese Sache! Menschlich total verwerflich, mir fehlen die Worte
.
Was halten Sie von den Kopfschüssen auf Demonstranten von den getarnten Revolutionswächter bei den letzten Demonstrationen?
Genialer Schachzug!
Ich glaube den wenigsten ist klar, wie durchdacht dieser Schachzug der US-Regierung war, und zwar auf mehreren Ebenen gleichzeitig.
1. Spieltheorie
Die in der Spieltheorie erfolgreichste Kooperationsstrategie ist Tit-for-tat mit anschließendem Kooperationsangebot. Genau diese Strategie fährt die US-Regierung im Iran. Für jedes überschreiten einer roten Linie werden die USA ein einzelne Gegentaktion durchführen. Danach werden die USA wieder Kooperation anbieten (was Trump bereits gemacht hat, indem er sagt, dass er keinen Regime Change will und bereit ist, mit jeder friedlichen Nation zusammenzuarbeiten).
2. Schwächung der iranischen Exekutive
Nach dem hohen Blutzoll im Iran-Irak-Krieg in den 80ern hat der Iran seine militärische Exekutive weg von der konventionellen Kriegsführung hin zur asymmetrischen Kriegsführung entwickelt. Die von Suleimani geführten Truppen unterstützen Konflikte und verbündete Milizen u.a. im Libanon, in Syrien, im Jemen, im Irak und in Afghanistan. Auf dieser von Suleimani aufgebauten und geführten Organisation stützt sich das gesamte militärische Handeln des Iran im Nahen Osten ab. Dabei handelt es sich um ein in großen Teilen informelles Netzwerk, was nicht unerheblich an der Person Suleimani hing. Mit dem Wegfall von Suleimani ist der einzige aktive militärische Arm des Iran erheblich geschwächt.
3. Winning their Hearts and Minds
Ein großer Fehler im Irak war, dass die Amerikaner dachten, dass sie bei einem Regime Change automatisch als Befreier gesehen werden, stattdessen stellte sich die Bevölkerung des Irak gegen die neuen Besatzer. Im Iran werden die USA diesen Fehler nicht nochmal machen. Statt in einem Krieg zivile Opfer in Kauf zu nehmen, was die Bevölkerung zur Unterstützung des eigentlich verhasste Regimes treiben würde, haben sie in den Konflikt zwischen Bevölkerung und Regime auf Seiten der Bevölkerung eingegriffen, indem sie einen wichtigen Akteur des staatlichen Unterdrückungsapparates getötet haben. Des weiteren hat Trump in seiner Stellungnahme Bewunderung für das iranische Volk und dessen Kultur ausgesprochen, was ebenfalls in dieser neuen Strategie im Umgang mit der iranischen Bevölkerung einzuordnen ist. Trump ist ein Meister der Überzeugung, sonst hätte er nicht die Wahl zum Präsidenten gewonnen, und diese Fähigkeit wird er auch im Umgang mit den Iranern ausspielen.
4. Schwächung der innenpolitischen Gegner
Die Demokraten und die trumpfeindlichen Teile der amerikanischen Medien werden versuchen, den Tod Suleimanis gegen Trump auszuschlachten. Das Problem daran ist, dass Joe Sixpack kein Mitleid mit jemandem hat, der für den Tod von Amerikanern verantwortlich ist und grundsätzlich für eine harte Hand gegen jeden ist, der amerikanisches Leben gefährdet. Gerade im Kontext der Tit-for-tat-Strategie ist für den normalen Bürger nachvollziehbar, wer angefangen hat und dass Amerika den Tod seiner Bürger nicht inkaufnehmen wird. Traditionell ist es in den USA auch gute Sitte, im Angesicht äußerer Feinde inneren Zwist zur Seite zu legen.
Die Demokraten und die linken Teile der Medien riskieren nun, als proiranische Feinde Amerikas dazustehen, wenn sie in dieser Situation nicht hinter der US-Regierung stehen. Trump hat bisher gezeigt, dass er Joe Sixpack besser einschätzen kann als das linke Establishment. Insofern kann man davon ausgehen, dass er in dieser Situation das Ansehen seines innenpolitischen Gegners weiter schwächen kann.
Diese Aktion war kein heißblütiger Racheakt, sondern wurde im Rahmen der Tit-for-tat-Strategie seit Monaten geplant und vorbereitet (spätestens seit dem Anschlag auf den Öltanker oder den Abschuss der US-Drohne durch den Iran). Die USA werden einen ganzen Katalog an vorbereiten Vergeltungsmaßnahmen haben, aus dem sie für jede feindliche Aktion des Iran kurzfristig einen geeigneten Konter wählen.
Meine Prognose ist, dass die Iraner vornherum jetzt mit den Säbeln rasseln um ihr Gesicht zu waren und hintenrum anfangen, sich heimlich mit US-Emissären an den Verhandlungstisch zu setzen, weil sie einen Mexican Standoff nicht gewinnen können.
Interessanter Gesichtspunkt. Danke
Trump ein gewiefter Fuchs gegen linke Hampelmänner*.
Ich glaube auch, dass Donald Trump ein sehr cleverer, kluger und geschickter Taktiker ist, auch wenn die linken Medien und Politiker ihn immer wieder zerreißen und ihn als Deppen hinstellen.
Ich würde mir wünschen, in Deutschland gäbe es mal wieder Politiker deren Kernprogramm “Deutschland zuerst” ist und nicht alle anderen auf der Welt zuerst und wenn etwas übrig bleibt, kann man den Bürgern ja ein paar kleine Krümel hinschmeißen.
Da sehe ich aktuell nur Hoffnung bei der AfD!
Als Stalins Chef des Geheimdienstes Berija der Prozess gemacht wurde, sagte er zu den gegen ihn erhobenen Vorwürfen, das alles könne er auch von seinen Anklägern sagen. Was die USA dem Iran vorwerfen, das darf der Iran von ihnen auch sagen.
Moral = k * Macht, eine direkte Korrelation.
Die Wahabiten sind für Europa gefährlicher als irgend ein Ajatollah. Aber wie sagte doch ein Präsident betr. Somoza, einem mittelamerikanischen Diktator? Er ist ein Schwein, aber er ist unser Schwein! Jetzt wissen wir woher der Ausdruck kommt “Schwein gehabt”.
Wenn Sie einen 8-Jährigen zum Klima fragen, wird er Ihnen eine wissende Antwort geben. Wenn Sie einen 12-Jährigen fragen dasselbe, wobei er sich auf einem höheren Niveau fühlt. Jeder von uns sieht sich als kompetent an, auch wenn er nichts weiß. Wir werden von unseren Schäfern bzw. deren Hunden geführt. In Bezug auf den Iran leistet auch dieser Blog soviel wie eine Nagelfeile an einem Marmorblock.