Mea culpa.
Nachdem wir die 44 Seiten der Präsentation der Studie gelesen haben, hat sich dieses Urteil als zu schnell getroffen erwiesen. Offenkundig stammt der “viele Menschen unverständlich” Mist von “Florian Klebs”, der in Hohenheim für “Hochschulkommunikation”, was auch immer das sein soll, zuständig ist. De Ärger darüber, dass wieder einmal Wissenschaftler ihre Position dazu missbrauchen, Bürger zu paternalisieren und als kleine Deppen darzustellen, die die wichtigen Informationen, die aus gelehrten Wahlprogrammen nur so herausdrängen, nicht verstehen, er hat sich von den Wissenschaftlern, die für die Studie, zu der wir gleich kommen, verantwortlich sind, auf den “Hochschulkommunikator Klebs” verschoben. Es mag persönlich bereichernd sein oder eine persönliche Notdurft befriedigen, wenn man von sich denken kann, die anderen seien blöd, es ist aber in der Regel ein Irrtum, der in sozialer Exklusion endet, wenn man ihn nicht behebt.
Nun zur Studie aus Hohenheim. In Hohenheim gibt es Politikwissenschaftler, die es sich tatsächlich antun (naja, aber dazu gleich) Wahlprogramme von Parteien zu lesen. Sie tun dies vor dem Hintergrund ihrer Ansicht, dass Wahlprogramme wichtig seien, “auch wenn sie kaum gelesen werden”. Denn, so schreiben sie weiter: Wahlprogramme werden von Parteimitgliedern zur Grundlage ihres Werbens um das Kreuz von Wählern gemacht, nun, nein, nicht Wahlprogramme, denn die Hohenheimer haben durch Befragung von 828 Parteimitgliedern aus Baden-Württemberg herausgefunden, dass nur 16% das Wahlprogramm ihrer Partei in seiner Langfassung gelesen hatten, während 50% behaupteten, sie hätten immerhin die Kurzfassung des Programms gelesen. Dem gelesenen Kurzprogramm schreiben die Mitglieder, die es gelesen haben wollen, eine wichtige Funktion bei der Werbung von Wählern zu und Frank Brettschneider und Claudia Thoms, die die Studie durchgeführt haben, nehmen dies zum Anlass, Wahlprogrammen eine Bedeutung zuzuweisen.
Eine Bedeutung, die sie nach unserer Ansicht nicht haben. Wahlprogramme dienen nicht der Werbung von Wählern, so unsere Hypothese. Wahlprogramme dienen dem Signalling. Dadurch, dass Parteien ein Wahlprogramm erstellen, wollen sie den Eindruck erwecken, sie hätten etwas zu sagen, viel zu sagen, wie die gefüllten Seiten zeigen, Lösungen zu konstruierten Problemen, Angebote für Bürger usw. Dass Wahlprogramme lediglich Inszenierungen von Kompetenz sind, die bei genauer Betrachtung zusammenfallen wie ein Kartenhaus, das zeigt die Analyse von Brettschneider und Thoms.
Wie gesagt, die Masochisten aus Hohenheim haben die Wahlprogramme der Parteien, die in Hamburg derzeit um die Gunst der Wähler buhlen, gelesen. Nun ja, sie haben nicht alle Programme gelesen, nur die von AfD, CDU, FDP, SPD, Grünen und LINKE. Und, naja, sie haben die Programme auch nicht Wort für Wort gelesen, sondern analysieren lassen, von einer Software, die geschrieben wurde, um die formale Verständlichkeit von Schriftsprache auf Grundlage bestimmter Kriterien, wie Satzlänge, Gebrauch von nominalen Wortungeheuern, Fachwörtern und Fremdwörtern, zu untersuchen. Die Software untersucht nicht, ob der Gebrauch der Worte oder das Programm als Ganzes Sinn macht oder schriftlichen Unfug darstellt, oder, wie Brettschneider und Thoms schreiben: “Unfug wird nicht dadurch richtig, dass er formal verständlich [oder unverständlich] formuliert ist. … Formale Unverständlichkeit, stellt aber eine Hürde für das Verständnis dar”.
Über die Hürde für das Verständnis kann man von zwei Blickwinkeln aus streiten. Zum einen ist die Frage, wo die Hürde für das Verständnis beginnt, natürlich eine Frage, deren Antwort auf Konsumentenseite Willigkeit und Fähigkeit zu verstehen quantifizieren muss. Dasselbe gilt für die Angebots-Seite. Vorauszusetzen, dass diejenigen, die Marketing-Abteilungen von Beratungsfirmen, die die Parteiprogramme für (manche) Parteien schreiben, verständlich schreiben wollten und selbst wenn sie es wollten, in der Lage wären, das Geschwätz, das sie formulieren, auch verständlich zu schreiben, ist eine gewagte Hypothese, die man prüfen müsste, bevor man sie – wie die Hohenheimer -voraussetzt.
Wie dem auch sei. Sie haben die formale Verständlichkeit geprüft und das folgende herausgefunden.
Nimmt man das Ergebnis einmal so hin, dann muss man feststellen, dass alle berücksichtigten Parteien offenbar mehr darum bemüht sind, eine politikwissenschaftliche Doktorarbeit zu verfassen als darum, das Verständlichkeitsniveau einer Hörfunknachricht zu erreichen. Das bestätigt unsere These, nach der Wahlprogramme nicht dazu dienen, Bürgern die Politik und die Lösungen für drängende Probleme, die eine Partei anbietet, zu vermitteln, sondern dazu, die jeweilige Partei als kompetent in bestimmten Bereichen zu inszenieren. Um diese Inszenierung durchzusetzen, versuchen die Parteistrategen aus den Marketingabteilungen von Beraterfirmen, Wahlprogramme so zu gestalten, dass ein normaler Leser entweder denken muss, das Programm sei eine Ansammlung von hohlem Geschwätz oder sich in Andacht vor dem scheinbaren Fachwissen, wobei das vermeintlich Fachwissen aus der Verwendung vermeintlicher Fachbegriffe geschlossen wird, üben muss. Sofern ein Wahlprogramm überhaupt gelesen wird.
Man kann natürlich, wenn man davon ausgeht, dass die wenigsten Wähler Wahlprogramme lesen, zwei ganz andere Hypothesen zur Erklärung von deren Existenz anführen: 1) Wahlprogramme sind eine Art innerparteiliche Nomenklatur, ein heiliges Buch, dessen Existenz die Gemeinschaft der Gläubigen zusammenschweißt und dessen Exegese den Hohepriestern vorbehalten ist. 2) Wahlprogramme sind eine Art traditionelle Arbeitsmarktbeschaffungsmaßnahme für professionelle Schwätzer. Wie dem auch sei. Am Ende gibt es dann viele Worte, die kaum jemand liest, viele Worte, die letztlich nur die innerparteiliche Lust am Schwätzen zum Ausdruck bringen.
So betrachtet, ist die Lust am Schwätzen in der AfD unterentwickelt. Lediglich 14.095 Worte umfasst deren Wahlprogramm für Hamburg. Die CDU ist mit 20.968 Worten nicht wirklich wortkarg, aber gemessen an den Schwätztiraden von Die LINKE (24.885 Worte), SPD (31.792 Worte), FDP (32.568 Worte) und dem Epizentrum für hohle Phrasen den Grünen (51.980 Worte) deutlich geschwätzärmer.
Am deutlichsten wird das Bemühen, mit dem Wahlprogramm ein Fanal der eigenen Gelehrtheit durch deren Vorspiegelung mit möglichst vielen Phrasen und Begriffen zu erschaffen, die man nicht im Kontext lesen muss, um zu wissen, dass sie entweder falsch verwendet oder in einem Zusammenhang aus Leerformeln zu finden sind, in der Analyse von dem, was die Hohenheimer als Fachwörter, Wortkomposita, Nominalisierungen und Anglizismen bezeichnen, also den Begriffen, die signalisieren, also vorgaukeln sollen, dass bei der jeweiligen Partei ein Humankapital vorhanden sei, das nicht vorhanden ist.
Hier die Listen der Hohenheimer:
Gemessen an diesen Begriffen, scheinen etablierte Parteien besonders viel Wert darauf zu legen, durch die Verwendung gelehrt klingender Begriffe auch als gelehrt, als kompetent im Gebrauch dieser Begriffe zu erscheinen, während die AfD ihr Kompetenz-signalling vornehmlich auf Nominalisierungen beschränkt (noch).
Wir haben unsere Hypothese, dass die Verwendung von Fachwörtern in Parteiprogrammen dem “Kompetenz-Signalling” dient, anhand zweier Begriffe, die mehr oder minder herausragen, geprüft: “Algoritmic Decision Making” (Grüne) und Venture-Capital-Geber (FDP).
Grüne:
“Zunehmend analysieren aber automatisierte Entscheidungssysteme (Algorithmic Decision Making) unseren Alltag und treffen Werteentscheidungen. Selbstlernende algorithmische Systeme lernen von Daten aus der realen Welt – und bilden so auch existierende Ungleichheiten und Diskriminierungen ab. So können Menschen aufgrund ihrer Hautfarbe in Bilderkennungssystemen verkannt oder Frauen aufgrund ihrer geringen Repräsentanz für einen Beruf als weniger geeignet erscheinen.”
Wer kennt ein automatisiertes Entscheidungssystem, das Wertentscheidungen trifft? Das ist natürlich Blödsinn und bei “Algorthmic Decision Making” handelt es sich um ein schlichtes “Begriffs-Dropping” mit dem die Grünen eine Kompetenz gaukeln wollen, die sie nicht haben.
FDP:
Zukunftsvision für den Finanzplatz Hamburg
Wir unterstützen das Engagement von Venture-Capital-Gebern und Business Angels in Hamburg und wollen in unserer Stadt Bedingungen schaffen, die Crowdfunding möglichst bürokratiefrei ermöglichen.
Mit Venture-Capital-Gebern und Business Angels werden hier Kapitalgeber, die Neugründungen von Unternehmen befördern (sollen) und entsprechendes Risikokapital bereitstellen, genannt. Warum nicht einfach geschrieben wird: Die FDP will den Zugang von Unternehmensgründern zu Kapital verbessern, ist keine Frage. Letzteres ist verständlich und setzt auf Seiten dessen, der es schreibt, Verständnis voraus. Venture-Capital-Geber ist weitgehend unverständlich, problem- und kenntnislos gebrauchbar und, so hoffen die Marketing-Strategen, die hier am Werk waren, es suggeriert dem Leser, die FDP sei eine Partei derer, die von Wirtschaft und ihren Fachtermini etwas verstehen.
Und nur darum geht es in Parteiprogrammen, um die Vorspiegelung einer Kompetenz, die Parteien in aller Regel nicht haben (woher auch), um “competency-signalling / Kompetenz signalling” – Kompetenz-Signalisierung – Kompetenz-Vorgaukelung.
Derartige Beiträge finden Sie nur bei uns!
ScienceFiles ist ein privates Blog, das u.a. auf Grundlage der Spenden unserer Leser betrieben wird. Unterstützen Sie unseren Fortbestand als freies Medium.
Vielen Dank!
[wpedon id=66988]
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Interessant wird ein Wahlprogramm spätestens mit dem anstehenden Koalitionsvertrag. Darin werden dann die Punkte der jeweiligen Wahlprogramme schrittweise ausgeklammert, bis ein Koalitionsvertrag steht der lediglich darauf ausgerichtet ist, die Pfründe der Politmafia, ihren Lobbykollegen und deren Auftraggebern sichert.
Ich halte Parteiprogramme – verbunden mit der Singalling-Funktion – für Mittel der Mobilisierung:
Zunächst stimmt es ja, dass Parteiprogramme ohnehin kaum gelesen werden. Wenn sie gelesen werden, dann von den “eigenen Leuten”, vielleicht bis in die lokalen Gruppen und Gemeinderäte.
Es geht bei der Abfassung von Parteiprogrammen m.E. vor allem darum, in all dem Gelaber Floskeln und Formeln an die Hand zu geben, die sich vielleicht als Schlagworte oder Kampfbegriffe von den “eigenen Leuten” verwenden lassen, also etwas anzubieten, auf das die “eigenen Leute” erfahrungsgemäß anspringen, damit sie es dann als sogenannte Multiplikatoren übernehmen und weiterverwenden.
Dann besteht eine Chance, dass es so eine Floskel als Parole in den “Meinungskampf” schafft, mit dem die “eigenen Leute” hantieren können, verbale Geschlossenheit zeigen können und diejenigen Wähler, die der Partei ohnhin schon nahestehen, mit Floskeln versorgen können, auf die diese ihrerseits mit einiger Wahrscheinlichkeit anspringen (eben weil sie der Partei nahestehen, d.h. für bestimmte Floskeln in der Vergangenheit auch schon zugänglich waren).
Parteiprogramme dienen so betrachtet letztlich dazu, die eigenen Wähler aus der Vergangenheit bzw. die eigenen Sympathisanten bei der Stange zu halten und zu mobilisieren. Dabei spielt “signalling” sicherlich eine Rolle, aber das Signal empfangen fast nur die Mitglieder und Sympathisanten – und ich vermute, für diese Leute sind Parteiprogramme gedacht
Wenn Sie aber dabei sind, dann “gönnen” Sie sich den Spaß und lesen die Grundsatzrprogramme. Was dabei heraus kommt und was dann gemacht wird, Sie werden vielleicht nicht überrascht sein aber sich doch wundern. Das was man schreibt und das was man tut, da gibt es ziemliche Diskrepanzen.
Den Ausschnitt aus dem Programm der Grünen finde ich sehr interessant und erheiternd, zeigt er doch (wieder einmal), welche einfältigen Vorstellungen vor allem die Grünen, aber auch z.B. Heiko Maas, von Algorithmen (bzw. künstlicher Intelligenz) haben.
Bei diesen Leuten haben Algorithmen den Status des Ungeheuers von Loch Ness – jeder glaubt zu wissen, wie es aussieht, aber keiner hat es je gesehen und schon gar nicht weiß man, was es ist. Das hindert sie aber nicht daran, Algorithmen zu bekämpfen, denn es sind ja Ungeheuer.
Dabei ist KI (also für die Grünen: Algorithmen) sogar sehr vorteilhaft vor allem für OBJEKTIV diskriminierte Menschen, da der subjektive Faktor reduziert wird. Beisp. (extra für Genderisten!): Ein Mensch könnte eine Frau einfach deshalb für einen Job ablehnen, weil er GLAUBT, das Frauen prinzipiell für diesen Job nicht geeignet sind; eine Software jedoch würde die Eignung objektiv prüfen.
Aber ob das die Technikfeinde jemals verstehen werden – oder sie fürchten gerade die Objektivität der Software.
Wenn man so hört und liest, was derzeit aus Deutschen „Wissenschaftsanstalten“ an “fachlichen Arbeiten” herausdrängt (eher quillt), dann fällt es einem wirklich schwer sich an den Kommentar-Grundsatz von Sciencefiles zu halten, welcher da lautet:
„Bitte keine Beleidigungen, keine wilden Behauptungen und keine strafbaren Inhalte … Wir glauben noch an die Vernunft!“
Aber gut, bleiben wir „vernünftig“ und analysieren die Studie der Polit-„Wissenschaftler“ nüchtern. Was fällt uns da auf?
Keine wissenschaftliche Methodik, keine Popper’sche Falsifizierbarkeit… nichts als ein Pamphlet dümmlichster Dogmatik und Rechthaberei. Dieser Analyseteil ist also schon mal perfekt im Anfangsbereich des hiesigen Artikels von Sciencefiles eingearbeitet worden. Was noch fehlt ist die Aussage, dass inzwischen gefühlt gut 90% der deutschen „Wissenschaft“ solch einen sinn- und wissensfreien Schwachsinn von sich geben und, als „wissenschaftliche Arbeit“ deklariert, tatsächlich ernstgenommen werden wollen. Politologie, Soziologie, Gender, Klimagequatsche, Medienblödsinn, interkulturelle Faselei, Integrations-, Migrations-, Gleichstellungs- und Schädel-Hohlraumforschung und wie all diese bekloppten (ach so, fast hätte ich den Kommentar-Grundsatz vergessen) Fächer noch so heißen mögen sind doch nichts als Gammelposten für lebensunfähige Entitäten, die in einer wie auch immer gearteten Gesellschaft keinen Brotkrumen selbst verdienen geschweigen denn selbst hervorbringen könnten und welche darum als Parasiten mit „Wissenschaft“ immer genau denen Loblieder singen, die ihnen ihr Gammelleben auf unsere Kosten ermöglichen – Wissenschaftsschmarotzer eben.
Jedes kleine Priesterlein, dass uns mit seinem ganz persönlichen Draht zu Scheiß-egel-welchem-Gott, auffordert ihn doch bitte dafür zu alimentieren, dass er für uns zu eben diesem Gott betet, ist tausend Mal mehr wert, als diese „Wissenschaftler“.
Und warum das?
Nun das Priesterlein verspricht uns wenigstens das gute Leben nach dem Tod, diese komischen „Wissenschaftler“ haben nicht mal das. Sie sind wirklich nur unnütze Schmarotzer mit einem Schadfaktor** von weit über hundert.
** Faktor zwischen der reinen Entnahme durch den Parasiten beim Wirt und dem tatsächlich durch die bloße Existenz der Schmarotzer sowie deren Treiben angerichteten Gesamtschaden.
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
In Hohenheim gibt es Politikwissenschaftler, die es sich tatsächlich antun (naja, aber dazu gleich) Wahlprogramme von Parteien zu lesen. Sie tun dies vor dem Hintergrund ihrer Ansicht, dass Wahlprogramme wichtig seien, “auch wenn sie kaum gelesen werden”. Denn, so schreiben sie weiter: Wahlprogramme werden von Parteimitgliedern zur Grundlage ihres Werbens um das Kreuz von Wählern gemacht, nun, nein, nicht Wahlprogramme, denn die Hohenheimer haben durch Befragung von 828 Parteimitgliedern aus Baden-Württemberg herausgefunden, dass nur 16% das Wahlprogramm ihrer Partei in seiner Langfassung gelesen hatten, während 50% behaupteten, sie hätten immerhin die Kurzfassung des Programms gelesen. Dem gelesenen Kurzprogramm schreiben die Mitglieder, die es gelesen haben wollen, eine wichtige Funktion bei der Werbung von Wählern zu und Frank Brettschneider und Claudia Thoms, die die Studie durchgeführt haben, nehmen dies zum Anlass, Wahlprogrammen eine Bedeutung zuzuweisen.
Grüne:
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Interessant wird ein Wahlprogramm spätestens mit dem anstehenden Koalitionsvertrag. Darin werden dann die Punkte der jeweiligen Wahlprogramme schrittweise ausgeklammert, bis ein Koalitionsvertrag steht der lediglich darauf ausgerichtet ist, die Pfründe der Politmafia, ihren Lobbykollegen und deren Auftraggebern sichert.
Ich halte Parteiprogramme – verbunden mit der Singalling-Funktion – für Mittel der Mobilisierung:
Zunächst stimmt es ja, dass Parteiprogramme ohnehin kaum gelesen werden. Wenn sie gelesen werden, dann von den “eigenen Leuten”, vielleicht bis in die lokalen Gruppen und Gemeinderäte.
Es geht bei der Abfassung von Parteiprogrammen m.E. vor allem darum, in all dem Gelaber Floskeln und Formeln an die Hand zu geben, die sich vielleicht als Schlagworte oder Kampfbegriffe von den “eigenen Leuten” verwenden lassen, also etwas anzubieten, auf das die “eigenen Leute” erfahrungsgemäß anspringen, damit sie es dann als sogenannte Multiplikatoren übernehmen und weiterverwenden.
Dann besteht eine Chance, dass es so eine Floskel als Parole in den “Meinungskampf” schafft, mit dem die “eigenen Leute” hantieren können, verbale Geschlossenheit zeigen können und diejenigen Wähler, die der Partei ohnhin schon nahestehen, mit Floskeln versorgen können, auf die diese ihrerseits mit einiger Wahrscheinlichkeit anspringen (eben weil sie der Partei nahestehen, d.h. für bestimmte Floskeln in der Vergangenheit auch schon zugänglich waren).
Parteiprogramme dienen so betrachtet letztlich dazu, die eigenen Wähler aus der Vergangenheit bzw. die eigenen Sympathisanten bei der Stange zu halten und zu mobilisieren. Dabei spielt “signalling” sicherlich eine Rolle, aber das Signal empfangen fast nur die Mitglieder und Sympathisanten – und ich vermute, für diese Leute sind Parteiprogramme gedacht
Belustigend, ich kenne aber auch etwas Anderes
Wenn Sie aber dabei sind, dann “gönnen” Sie sich den Spaß und lesen die Grundsatzrprogramme. Was dabei heraus kommt und was dann gemacht wird, Sie werden vielleicht nicht überrascht sein aber sich doch wundern. Das was man schreibt und das was man tut, da gibt es ziemliche Diskrepanzen.
Ähnlich ist es auch bei Vereinsstatuten.
Den Ausschnitt aus dem Programm der Grünen finde ich sehr interessant und erheiternd, zeigt er doch (wieder einmal), welche einfältigen Vorstellungen vor allem die Grünen, aber auch z.B. Heiko Maas, von Algorithmen (bzw. künstlicher Intelligenz) haben.
Bei diesen Leuten haben Algorithmen den Status des Ungeheuers von Loch Ness – jeder glaubt zu wissen, wie es aussieht, aber keiner hat es je gesehen und schon gar nicht weiß man, was es ist. Das hindert sie aber nicht daran, Algorithmen zu bekämpfen, denn es sind ja Ungeheuer.
Dabei ist KI (also für die Grünen: Algorithmen) sogar sehr vorteilhaft vor allem für OBJEKTIV diskriminierte Menschen, da der subjektive Faktor reduziert wird. Beisp. (extra für Genderisten!): Ein Mensch könnte eine Frau einfach deshalb für einen Job ablehnen, weil er GLAUBT, das Frauen prinzipiell für diesen Job nicht geeignet sind; eine Software jedoch würde die Eignung objektiv prüfen.
Aber ob das die Technikfeinde jemals verstehen werden – oder sie fürchten gerade die Objektivität der Software.
Wenn man so hört und liest, was derzeit aus Deutschen „Wissenschaftsanstalten“ an “fachlichen Arbeiten” herausdrängt (eher quillt), dann fällt es einem wirklich schwer sich an den Kommentar-Grundsatz von Sciencefiles zu halten, welcher da lautet:
„Bitte keine Beleidigungen, keine wilden Behauptungen und keine strafbaren Inhalte … Wir glauben noch an die Vernunft!“
Aber gut, bleiben wir „vernünftig“ und analysieren die Studie der Polit-„Wissenschaftler“ nüchtern. Was fällt uns da auf?
Keine wissenschaftliche Methodik, keine Popper’sche Falsifizierbarkeit… nichts als ein Pamphlet dümmlichster Dogmatik und Rechthaberei. Dieser Analyseteil ist also schon mal perfekt im Anfangsbereich des hiesigen Artikels von Sciencefiles eingearbeitet worden. Was noch fehlt ist die Aussage, dass inzwischen gefühlt gut 90% der deutschen „Wissenschaft“ solch einen sinn- und wissensfreien Schwachsinn von sich geben und, als „wissenschaftliche Arbeit“ deklariert, tatsächlich ernstgenommen werden wollen. Politologie, Soziologie, Gender, Klimagequatsche, Medienblödsinn, interkulturelle Faselei, Integrations-, Migrations-, Gleichstellungs- und Schädel-Hohlraumforschung und wie all diese bekloppten (ach so, fast hätte ich den Kommentar-Grundsatz vergessen) Fächer noch so heißen mögen sind doch nichts als Gammelposten für lebensunfähige Entitäten, die in einer wie auch immer gearteten Gesellschaft keinen Brotkrumen selbst verdienen geschweigen denn selbst hervorbringen könnten und welche darum als Parasiten mit „Wissenschaft“ immer genau denen Loblieder singen, die ihnen ihr Gammelleben auf unsere Kosten ermöglichen – Wissenschaftsschmarotzer eben.
Jedes kleine Priesterlein, dass uns mit seinem ganz persönlichen Draht zu Scheiß-egel-welchem-Gott, auffordert ihn doch bitte dafür zu alimentieren, dass er für uns zu eben diesem Gott betet, ist tausend Mal mehr wert, als diese „Wissenschaftler“.
Und warum das?
Nun das Priesterlein verspricht uns wenigstens das gute Leben nach dem Tod, diese komischen „Wissenschaftler“ haben nicht mal das. Sie sind wirklich nur unnütze Schmarotzer mit einem Schadfaktor** von weit über hundert.
** Faktor zwischen der reinen Entnahme durch den Parasiten beim Wirt und dem tatsächlich durch die bloße Existenz der Schmarotzer sowie deren Treiben angerichteten Gesamtschaden.