HomeHysterieKlimawandelListe der Wissenschaftler, die menschengemachten Klimawandel für Humbug halten
März 10, 2020
Liste der Wissenschaftler, die menschengemachten Klimawandel für Humbug halten
Geschichtsklitterung: Wikipedia wird auch international zur religiösen Sekte
Der ein oder andere wird es mitbekommen haben: Wikipedia, dieses Mal en.wikipedia hat die Liste der Wissenschaftler, die dem “wissenschaflichen Konsens über globale Erwärmung” (List of scientists who disagree with the Scientific consensus on global warming) widersprechen, gelöscht. Die Klima-Mafia macht nicht einmal mehr den Versuch, die Zensur, das Umschreiben der Geschichte und das Fälschen von Daten zu kaschieren. Es wird alles ganz offen betrieben.
Das ist eine normale Entwicklung, denn Mitglieder von Kulten verlieren immer mehr Beziehung zur Realität, werden ihrer Sache, weil niemand widerspricht, immer sicherer und halten sich für unangreifbar. Douglas Pratt hat dieses Stadium als den Übergang vom passiven zum aktiven Fundamentalismus (und Terrorismus) beschrieben. Die schon zuvor vorhandene Unfähigkeit, von der eigenen Ansicht abweichende Meinungen auch nur zu akzeptieren, bricht sich nun als offen aggressives Verhalten Bahn, an dessen Endpunkt, je nach dem Widerstand, der für Fanatiker dieser Art natürlich vollkommen unerwartet kommt, oftmals Terrorismus steht. Zur Durchsetzung des eigenen Glaubens gegen rationale, kritische Zweifler ist jedes Mittel recht.
Die Hintergründe und der Werdegang des endgültigen Abschieds von Wikipedia aus dem Kreis der ernstzunehmenden Seiten, ist auf Elektroverse gut beschrieben. Wir wollen mit diesem Post dafür sorgen, dass die Liste der Wissenschaftler, die Rückgrat genug haben, um sich gegen Klima-Mafia und Irrationalität zu stellen, nicht in Vergessenheit gerät, und es der Klima-Mafia am Ende nicht noch gelingt, ihre Lüge vom angeblichen Konsens unter Wissenschaftlern über den Klimawandel durchzusetzen, weil es unmöglich geworden ist, im Internet und an sonstigen Stellen noch Spuren von denen, die diesen Wahnsinn mit rationalen Argumenten bekämpft haben, zu finden.
Wir haben daher die Liste, für die Wikipedia keine Verwendung mehr hat, gesichert.Es gibt sie hier als PDF.
Ladet die Liste herunter, verbreitet die Liste, damit niemand sagen kann, er hätte noch nie davon gehört, dass Wissenschaftler dem Irrsinn des menschengemachten Klimawandels widersprochen hätten. Denn darin besteht offenkundig das Ziel der Klima-Mafia: Die falsche Behauptung vom angeblichen Konsens der Wissenschaftler zur religiösen Wahrheit aufzubauen, um ein perfektes Vehikel zu haben, Bürger zu erpressen und ihnen unter dem Vorwand “Klimaschutz” so viel abzupressen (Geld und Freiheit natürlich) wie möglich.
Die Benennung der Liste als “List of scientists who disagree with the Scientific consensus on global warming” zeigt übrigens schon, wie denkbehindert manche bei Wikipedia sind. Dass man kaum von einem “Konsensus” sprechen kann, wenn man eine Liste zusammenstellt, deren bloße Existenz gerade zeigt, dass es KEINEN Konsens gibt, sollte jedem, mit normalen Verstand Begabten eigentlich auffallen, ihm einsichtig sein. Dass es bei Wikipedia wohl niemandem aufgefallen ist, sagt eigentlich schon alles über die geistige Klarheit der dort versammelten.
Derartige Beiträge finden Sie nur bei uns!
ScienceFiles ist ein privates Blog, das u.a. auf Grundlage der Spenden unserer Leser betrieben wird. Unterstützen Sie unseren Fortbestand als freies Medium.
Vielen Dank!
[wpedon id=66988]
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Wie bei vielem braucht es dringend eine Alternative zu Wikipedia. Die Gretchenfrage dabei wäre, wer, wie und wann man die Artikel ändert und wie das alles finanziert werden soll. Spontan ins Blaue gedacht könnte es helfen, von aktiven Nutzern eine Anmeldung mit (geheimgehaltener Idendität) zu verlangen und ihnen eine Art geldwertes Stimmrecht zu geben im Gegenzug zu einer Geldzahlung von vllt 200 Euro im Jahr. Das würde sehr viele Idioten abhalten,die vom Staat leben und nur rumstänkern, während auf der anderen Seite jeder Euro eine Stimme darstellt und Artikelversionen einmal pro Woche aktualisiert werden, wobei bei Streitsituationen abgestimmt wird und die Seite mit mehr geldwerten Stimmen gewinnt. Es wäre nicht perfekt, aber es würde jede Menge Probleme lösen, die das aktuelle System hat und gleichzeitig keine neuen schaffen. Denn die Kritik der heimlich bezahlten Klaquere gibt es jetzt schon. In der vorgeschlagenen Version wäre das wenigstens halbwegs transparent.
Foswiki sieht nach einer guten Alternative aus. Schauen Sie sich mal das Klingonisch-Wiki an, das mit Foswiki gebaut ist. http://www.klingonwiki.net/De/Hauptseite
So ein Wiki muß ja nicht zwingendermaßen alle Sachgebiete abdecken, Spezialisierung geht auch, also z. B. eine systematische Zusammenstellung aller Themen rund um die Klimawissenschaft, zu deren Darstellung nun mal auch die sogenannten Abweichler gehören.
Warum entarten so schöne Projekte wie Wikipedia? Erst personell, später inhaltlich? Sie, Herr Klein begleiten diese Agonie seit Jahren, erst im deutschen Wikipedia und nun in der Wahlheimat. Vor Jahrsfrist stellte ich hier schon einmal die Frage nach einem geschickten Fragenkatalog, welcher anhand unscheinbarer Fragen, ganz ohne Provokation ein sicheres Erkennen dieser irrationalen Neigungen ermöglicht.
Die erste Frage wäre vielleicht:
Womit verdienen Sie Ihr Geld und wer genau bezahlt Sie, vergibt Aufträge und steuert den Laden?
Die zweite Frage wäre:
Womit könnten Sie (bei Ihrem “Fachwissen”) noch unabhängig von den jetzigen Geldgebern arbeiten bzw. was wären Ihre beruflichen Alternativen?
Allein die ehrliche Beantwortung dieser beiden Fragen (die wir – die wir das ja gezwungenermaßen- ja auch finanzieren – eigentlich für jene auch recht gut beantworten können) würde zeigen:
Nein! Es sind keine irrationalen Neigungen sondern ganz rationale und handfeste:
Nämlich an der Kohle dran zu bleiben.
So funktionieren verfestigte Meinungsdiktaturen und aus demselben Grunde gehen sie zugrunde.
Selbst wenn sie in diesem oder im anderen Falle Recht hätten.
Woher kommt diese Wahnidee des Nicht- Duldens anderer Meinungen? Falls ich mich gut erinnere, es begann in der – im weitestem Sinne – Politik und verbreitete sich dann mehr oder weniger langsam/schnell auf allen Gebieten. Aber wo sind, was sind die Wurzeln dieser höchst unguten Einstellung? Das möchte ich gerne wissen. Hat jemand eine Idee?
lg
caruso
‘Woher kommt diese Wahnidee des Nicht- Duldens anderer Meinungen?’ In der Wissenschaft strebt man ja nicht eine Meinungsvielfalt an, sondern das Finden von Erklärungen, die die Realität bestmöglichst erklären und somit der ‘Wahrheit’ am nächsten kommen. Meinungen, die von diesem Ziel messbar weit entfernt sind, ordnet die Wissenschaft das Attribut ‘falsch’ zu. Das passiert an Schulen und Universitäten selbstverständlich und das angenommene feedback führt zu einem Lernfortschritt. Warum sollte eine ‘feedback-Kultur’ mit Lernbestrebung bei populistischen Themen nicht auch sinnvoll sein? Warum sollten ‘Dumme’ nicht als solche bezeichnet werden? Warum sollte man für Themen, die die Welt bewegen, den dümmste Meinungen, längst widerlegten Behauptungen oder Kuriositäten einen ‘Minderheitenschutz’ einführen und den kollektiven Lernfortschritt aussetzen?
“In der Wissenschaft strebt man ja nicht eine Meinungsvielfalt an, sondern das Finden von Erklärungen, die die Realität bestmöglichst erklären und somit der ‘Wahrheit’ am nächsten kommen. Meinungen, die von diesem Ziel messbar weit entfernt sind, ordnet die Wissenschaft das Attribut ‘falsch’ zu.
….. ”
Das ist ebend der Denkirrtum der meisten auf absolutistische kollektive Mehrheiten sozialisierten Menschen, daß nur Wahr und Richtig sein kann, was die Mehrheit für wahr und richtig hält … – auch vermeintliche “Schwarmintelligenz” genannt, die ebend auch eine Schwarmdummheit sein kann.
Das ist jedoch das Gegenteil von Wissenschaft und Forschung, und letztendlich der Untergang einer jeden zivilisierten und gebildeten Hochkultur, weil kritische Fragen und abweichende Meinungen abgelehnt, ignoriert und bekämpft werden.
Denn in der Wissenschaft und Forschung geht es gerade nicht(!) um demokratische Mehrheitsentscheidungen mit subjektiven, persönlichen Meinungen und Ansichten, sondern nur(!) um eindeutige und wiederholt beweisbare Fakten und Tatsachen … – alles andere sind nur Hypothesen und Theorien, die es entweder zu beweisen oder zu widerlegen gilt.
So entsteht objektives und faktenbasiertes Wissen, und nicht was die jeweilige Mehrheit von Menschen mit ihren subjektiven Meinungen und Ansichten für gut und richtig hält.
Deshalb sagt die Forschung und Wissenschaft auch heute noch zu vielen Sachen “… wir wissen es (letztendlich) nicht, weil wir es nicht neutral, unabhängig und objektiv beweisen oder widerlegen können.”
Daß dies an den heutigen Schulen und Universitäten nicht mehr gelehrt wird, ist halt dem Zeitgeist der “linken Revolution” der ’68er mit dem “Durchmarsch durch die Institutionen” geschuldet; frei nach dem Motto:
“Halte die Menschen dumm und dadurch auch arm.”
Und wo sonst außer an Universitäten und Forschungsinstituten wird Wissenschaft betrieben? Etwa in sozialen Medien von selbsternannten Genies…? Wohl kaum.
Gegenfrage:
Wird denn an den Universitäten und Forschungsinstituten heutzutage noch wertungsneutrale, unabhängige und objektive Wissenschaft und Forschung im o.g. Sinne betrieben?
Falls ja, dann gibt es auch keinen Konsens, denn die Wissenschaft und Forschung stellt nunmal prinzipbedingt den Konsens in Frage, denn nur so kann es auch eine Weiterentwicklung und Fortschritt geben.
Ist es jedoch (vermeintlicher) Konsens, dann ist es keine Wissenschaft, sondern Dogmatismus.
Von daher sollte man sich dann mal entscheiden, was man denn nun will und meint, und was nun stimmen soll; denn Wissenschaft und Konsens schließen sich nunmal gegenseitig aus.
In diesem Zusammenhang sollte man halt auch wissen, wie, mit welcher Frage- und Zielstellung und durch wen denn dieser vermeintliche “wissenschaftliche Konsens entdeckt”, besser zusammenmanipuliert wurde, denn mit objektiver, neutraler und unvoreingenommener Wissenschaft und Forschung hat diese Datenerhebung und Feststellung nicht das geringste zu tun.
Mal abgesehen davon, alleine daß es diese Liste der Wissenschaftler und Forscher gibt, welche die These des menschenverursachten Klimawandels anzweifeln bzw. ablehnen, ist doch für sich selbst eigentlich schon Beweis genug, daß es ebend offensichtlich keinen Konsens (Übereinstimmung) zu dieser Theorie gibt, wie auch im o.g. Artikel zutreffend festgestellt wurde.
Theorie bzw. Hypothese deshalb, da es bis jetzt noch keine wissenschaftlichen Beweise für diese Behauptungen gibt.
Im übrigen einige bemerkenswerte Sätze in der deutschen Wikipedia zum Thema “wissenschaftlicher Konsens”:
“Ein hergestellter wissenschaftlicher Konsens trägt innerhalb der Fachkreise nicht zur Wahrheitsfindung bei, der Stand der Wissenschaft muss trotz Konsens nicht wahr sein. …
Eine skeptische Grundhaltung und Dissens spielen für den Fortschritt der Wissenschaft eine entscheidende Rolle. Das Kritisieren, Prüfen, Verbessern und Verwerfen von Hypothesen und das Formulieren alternativer Erklärungen sind Motor der wissenschaftlichen Erkenntnis. …
Das Vernachlässigen und Verdrängen von kritisierenden Einzelstimmen kann dazu führen, dass der wissenschaftliche Fortschritt erstarrt und an fehlerhaften Theorien festhält.”
… und demgegenüber im Widerspruch:
“Er [der wissenschaftliche Konsens] ist aber wichtig als eine Grundlage für die Entscheidungsfindung in Öffentlichkeit, Politik oder Recht.”
Fazit:
Wir, die Wissenschaftler und Forscher, wissen zwar, daß wir nichts wissen, d.h. daß unsere Meinungen, Theorien und Hypothesen falsch sein können bzw. falsch sind, behaupten aber dennoch übereinstimmend (im Konsens), daß dies die einzig möglichen Erklärungen, Erkenntnisse und Antworten sind, und diese somit richtig und wahr sind.
So funktioniert öffentliche Meinungsbildung, Manipulation, Betrug und Desinformation!
politiker im cäsarenwahn, deutschland vorreiter bei den erneuerbaren, das allheilmittel um den konsumwahn unserer bürger zu forcieren, weitere 90 000 windkraftanlagen bis 2030 in ganz deutschland verordnet, der bürger rechtlos gestellt, 250 m giganten mit 180 m rotoren bald auch vor ihrer haustür, dank grüner politik werden schönste unberührte naturräume in industriebrachen verwandelt. windschleppen trocknen böden aus, bürger erkranken.
sichtbar vor den toren berlins: die uckermark und nun auch vorpommern unter: https://www.youtube.com/channel/UCZVy8CuvJVJZ9HIc8oVF19Q
was für ein wahnsinn die merkelsche transformation, danke an all unsere rücksichtslosen volksvetreter von die grünen, die spd – cdu u. csu, die linken gemeisam ohne rücksicht auf uns bürger, da nimmt man schon mal grundgesetz verstöße in kauf, z.b. GG artikel 2 absatz 2 und den 20 a.
eben was sein muß muß sein. irrenhaus deutschland !
Vielleicht hat das aber auch Vorteile für die Betroffenen: Hat doch ein Grazer Universitätsprofessor schon vor einger Zeit für Klimaleugner unwidersprochen die Todesstrafe gefordert.Das hatte übrigens keine Konsequenzen.
Menschen mit “falscher ” Meinung leben gefährlich.Die letzten Hexenprozesse liegen übrigens auch gerade einmal 200 Jahre zurück.
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
Der ein oder andere wird es mitbekommen haben: Wikipedia, dieses Mal en.wikipedia hat die Liste der Wissenschaftler, die dem “wissenschaflichen Konsens über globale Erwärmung” (List of scientists who disagree with the Scientific consensus on global warming) widersprechen, gelöscht. Die Klima-Mafia macht nicht einmal mehr den Versuch, die Zensur, das Umschreiben der Geschichte und das Fälschen von Daten zu kaschieren. Es wird alles ganz offen betrieben. 
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Wie bei vielem braucht es dringend eine Alternative zu Wikipedia. Die Gretchenfrage dabei wäre, wer, wie und wann man die Artikel ändert und wie das alles finanziert werden soll. Spontan ins Blaue gedacht könnte es helfen, von aktiven Nutzern eine Anmeldung mit (geheimgehaltener Idendität) zu verlangen und ihnen eine Art geldwertes Stimmrecht zu geben im Gegenzug zu einer Geldzahlung von vllt 200 Euro im Jahr. Das würde sehr viele Idioten abhalten,die vom Staat leben und nur rumstänkern, während auf der anderen Seite jeder Euro eine Stimme darstellt und Artikelversionen einmal pro Woche aktualisiert werden, wobei bei Streitsituationen abgestimmt wird und die Seite mit mehr geldwerten Stimmen gewinnt. Es wäre nicht perfekt, aber es würde jede Menge Probleme lösen, die das aktuelle System hat und gleichzeitig keine neuen schaffen. Denn die Kritik der heimlich bezahlten Klaquere gibt es jetzt schon. In der vorgeschlagenen Version wäre das wenigstens halbwegs transparent.
Foswiki sieht nach einer guten Alternative aus. Schauen Sie sich mal das Klingonisch-Wiki an, das mit Foswiki gebaut ist. http://www.klingonwiki.net/De/Hauptseite
So ein Wiki muß ja nicht zwingendermaßen alle Sachgebiete abdecken, Spezialisierung geht auch, also z. B. eine systematische Zusammenstellung aller Themen rund um die Klimawissenschaft, zu deren Darstellung nun mal auch die sogenannten Abweichler gehören.
Warum entarten so schöne Projekte wie Wikipedia? Erst personell, später inhaltlich? Sie, Herr Klein begleiten diese Agonie seit Jahren, erst im deutschen Wikipedia und nun in der Wahlheimat. Vor Jahrsfrist stellte ich hier schon einmal die Frage nach einem geschickten Fragenkatalog, welcher anhand unscheinbarer Fragen, ganz ohne Provokation ein sicheres Erkennen dieser irrationalen Neigungen ermöglicht.
Die erste Frage wäre vielleicht:
Womit verdienen Sie Ihr Geld und wer genau bezahlt Sie, vergibt Aufträge und steuert den Laden?
Die zweite Frage wäre:
Womit könnten Sie (bei Ihrem “Fachwissen”) noch unabhängig von den jetzigen Geldgebern arbeiten bzw. was wären Ihre beruflichen Alternativen?
Allein die ehrliche Beantwortung dieser beiden Fragen (die wir – die wir das ja gezwungenermaßen- ja auch finanzieren – eigentlich für jene auch recht gut beantworten können) würde zeigen:
Nein! Es sind keine irrationalen Neigungen sondern ganz rationale und handfeste:
Nämlich an der Kohle dran zu bleiben.
So funktionieren verfestigte Meinungsdiktaturen und aus demselben Grunde gehen sie zugrunde.
Selbst wenn sie in diesem oder im anderen Falle Recht hätten.
Woher kommt diese Wahnidee des Nicht- Duldens anderer Meinungen? Falls ich mich gut erinnere, es begann in der – im weitestem Sinne – Politik und verbreitete sich dann mehr oder weniger langsam/schnell auf allen Gebieten. Aber wo sind, was sind die Wurzeln dieser höchst unguten Einstellung? Das möchte ich gerne wissen. Hat jemand eine Idee?
lg
caruso
‘Woher kommt diese Wahnidee des Nicht- Duldens anderer Meinungen?’ In der Wissenschaft strebt man ja nicht eine Meinungsvielfalt an, sondern das Finden von Erklärungen, die die Realität bestmöglichst erklären und somit der ‘Wahrheit’ am nächsten kommen. Meinungen, die von diesem Ziel messbar weit entfernt sind, ordnet die Wissenschaft das Attribut ‘falsch’ zu. Das passiert an Schulen und Universitäten selbstverständlich und das angenommene feedback führt zu einem Lernfortschritt. Warum sollte eine ‘feedback-Kultur’ mit Lernbestrebung bei populistischen Themen nicht auch sinnvoll sein? Warum sollten ‘Dumme’ nicht als solche bezeichnet werden? Warum sollte man für Themen, die die Welt bewegen, den dümmste Meinungen, längst widerlegten Behauptungen oder Kuriositäten einen ‘Minderheitenschutz’ einführen und den kollektiven Lernfortschritt aussetzen?
“In der Wissenschaft strebt man ja nicht eine Meinungsvielfalt an, sondern das Finden von Erklärungen, die die Realität bestmöglichst erklären und somit der ‘Wahrheit’ am nächsten kommen. Meinungen, die von diesem Ziel messbar weit entfernt sind, ordnet die Wissenschaft das Attribut ‘falsch’ zu.
….. ”
Das ist ebend der Denkirrtum der meisten auf absolutistische kollektive Mehrheiten sozialisierten Menschen, daß nur Wahr und Richtig sein kann, was die Mehrheit für wahr und richtig hält … – auch vermeintliche “Schwarmintelligenz” genannt, die ebend auch eine Schwarmdummheit sein kann.
Das ist jedoch das Gegenteil von Wissenschaft und Forschung, und letztendlich der Untergang einer jeden zivilisierten und gebildeten Hochkultur, weil kritische Fragen und abweichende Meinungen abgelehnt, ignoriert und bekämpft werden.
Denn in der Wissenschaft und Forschung geht es gerade nicht(!) um demokratische Mehrheitsentscheidungen mit subjektiven, persönlichen Meinungen und Ansichten, sondern nur(!) um eindeutige und wiederholt beweisbare Fakten und Tatsachen … – alles andere sind nur Hypothesen und Theorien, die es entweder zu beweisen oder zu widerlegen gilt.
So entsteht objektives und faktenbasiertes Wissen, und nicht was die jeweilige Mehrheit von Menschen mit ihren subjektiven Meinungen und Ansichten für gut und richtig hält.
Deshalb sagt die Forschung und Wissenschaft auch heute noch zu vielen Sachen “… wir wissen es (letztendlich) nicht, weil wir es nicht neutral, unabhängig und objektiv beweisen oder widerlegen können.”
Daß dies an den heutigen Schulen und Universitäten nicht mehr gelehrt wird, ist halt dem Zeitgeist der “linken Revolution” der ’68er mit dem “Durchmarsch durch die Institutionen” geschuldet; frei nach dem Motto:
“Halte die Menschen dumm und dadurch auch arm.”
Und wo sonst außer an Universitäten und Forschungsinstituten wird Wissenschaft betrieben? Etwa in sozialen Medien von selbsternannten Genies…? Wohl kaum.
Gegenfrage:
Wird denn an den Universitäten und Forschungsinstituten heutzutage noch wertungsneutrale, unabhängige und objektive Wissenschaft und Forschung im o.g. Sinne betrieben?
Falls ja, dann gibt es auch keinen Konsens, denn die Wissenschaft und Forschung stellt nunmal prinzipbedingt den Konsens in Frage, denn nur so kann es auch eine Weiterentwicklung und Fortschritt geben.
Ist es jedoch (vermeintlicher) Konsens, dann ist es keine Wissenschaft, sondern Dogmatismus.
Von daher sollte man sich dann mal entscheiden, was man denn nun will und meint, und was nun stimmen soll; denn Wissenschaft und Konsens schließen sich nunmal gegenseitig aus.
In diesem Zusammenhang sollte man halt auch wissen, wie, mit welcher Frage- und Zielstellung und durch wen denn dieser vermeintliche “wissenschaftliche Konsens entdeckt”, besser zusammenmanipuliert wurde, denn mit objektiver, neutraler und unvoreingenommener Wissenschaft und Forschung hat diese Datenerhebung und Feststellung nicht das geringste zu tun.
Mal abgesehen davon, alleine daß es diese Liste der Wissenschaftler und Forscher gibt, welche die These des menschenverursachten Klimawandels anzweifeln bzw. ablehnen, ist doch für sich selbst eigentlich schon Beweis genug, daß es ebend offensichtlich keinen Konsens (Übereinstimmung) zu dieser Theorie gibt, wie auch im o.g. Artikel zutreffend festgestellt wurde.
Theorie bzw. Hypothese deshalb, da es bis jetzt noch keine wissenschaftlichen Beweise für diese Behauptungen gibt.
Im übrigen einige bemerkenswerte Sätze in der deutschen Wikipedia zum Thema “wissenschaftlicher Konsens”:
“Ein hergestellter wissenschaftlicher Konsens trägt innerhalb der Fachkreise nicht zur Wahrheitsfindung bei, der Stand der Wissenschaft muss trotz Konsens nicht wahr sein. …
Eine skeptische Grundhaltung und Dissens spielen für den Fortschritt der Wissenschaft eine entscheidende Rolle. Das Kritisieren, Prüfen, Verbessern und Verwerfen von Hypothesen und das Formulieren alternativer Erklärungen sind Motor der wissenschaftlichen Erkenntnis. …
Das Vernachlässigen und Verdrängen von kritisierenden Einzelstimmen kann dazu führen, dass der wissenschaftliche Fortschritt erstarrt und an fehlerhaften Theorien festhält.”
… und demgegenüber im Widerspruch:
“Er [der wissenschaftliche Konsens] ist aber wichtig als eine Grundlage für die Entscheidungsfindung in Öffentlichkeit, Politik oder Recht.”
Fazit:
Wir, die Wissenschaftler und Forscher, wissen zwar, daß wir nichts wissen, d.h. daß unsere Meinungen, Theorien und Hypothesen falsch sein können bzw. falsch sind, behaupten aber dennoch übereinstimmend (im Konsens), daß dies die einzig möglichen Erklärungen, Erkenntnisse und Antworten sind, und diese somit richtig und wahr sind.
So funktioniert öffentliche Meinungsbildung, Manipulation, Betrug und Desinformation!
Mit Blockchain wäre die Technologie da, um das Ganze transparent und fälschungssicher zu gestalten. Es müßte halt jemand so Projekt in Angriff nehmen.
politiker im cäsarenwahn, deutschland vorreiter bei den erneuerbaren, das allheilmittel um den konsumwahn unserer bürger zu forcieren, weitere 90 000 windkraftanlagen bis 2030 in ganz deutschland verordnet, der bürger rechtlos gestellt, 250 m giganten mit 180 m rotoren bald auch vor ihrer haustür, dank grüner politik werden schönste unberührte naturräume in industriebrachen verwandelt. windschleppen trocknen böden aus, bürger erkranken.
sichtbar vor den toren berlins: die uckermark und nun auch vorpommern unter:
https://www.youtube.com/channel/UCZVy8CuvJVJZ9HIc8oVF19Q
was für ein wahnsinn die merkelsche transformation, danke an all unsere rücksichtslosen volksvetreter von die grünen, die spd – cdu u. csu, die linken gemeisam ohne rücksicht auf uns bürger, da nimmt man schon mal grundgesetz verstöße in kauf, z.b. GG artikel 2 absatz 2 und den 20 a.
eben was sein muß muß sein. irrenhaus deutschland !
Wikilügia hat mal wieder Tatsachen gelöscht. Typisch für Lügenmedien.
Wie oft die das bei anderen Themen wohl genauso machen?
Vielleicht hat das aber auch Vorteile für die Betroffenen: Hat doch ein Grazer Universitätsprofessor schon vor einger Zeit für Klimaleugner unwidersprochen die Todesstrafe gefordert.Das hatte übrigens keine Konsequenzen.
Menschen mit “falscher ” Meinung leben gefährlich.Die letzten Hexenprozesse liegen übrigens auch gerade einmal 200 Jahre zurück.