“Mehrheit der Deutschen will mehr Flüchtlinge aus Krisenregionen einfliegen” – wirklich?
Da sage noch einmal jemand, bei der WELT sei man nicht auch in der Lage, Propaganda herzustellen und zu verbreiten. Die derzeitige Schlagzeile, mit der das Blatt, das Axel Springer wohl zum Flüchtling aus dem eigenen Land machen würde, wäre ihm die Sicht auf das, was aus seiner Welt geworden ist, nicht durch den Tod erspart worden, lautet:
“Mehrheit der Deutschen will mehr Flüchtlinge aus Krisenregionen einfliegen”
Die Überschrift soll das Ergebnis auf eine Frage, die im Rahmen einer – natürlich als repräsentativ bezeichneten Umfrage von Infratest Dimap gestellt wurde, abbilden (Wir halten jede Wette, die Befragung war NICHT repräsentativ!). Was gefragt wurde, muss man sich als Leser selbst der wenigen Zeilen, die Marcel Leubecher sich abringen konnte, regelrecht zusammenklauben. Heraus kommt dabei das folgende Bild.
Der Text der Frage lautet wohl:
Soll im Zuge der angestrebten Neuregelung des Gemeinsamen Europäischen Asylsystems „die unerlaubte Einreise von Asylsuchenden in die EU künftig weitgehend verhindert, dafür im Gegenzug aber mehr Schutzbedürftige direkt aus Krisenregionen in die EU eingeflogen“ werden.
Die Antwortvorgaben auf diese seltsame Frage lauten wohl:
der Vorschlag geht in die richtige Richtung und
der Vorschlag geht in die falsche Richtung.
Den Rahmentext, der diese Frage einläutet, den kann man sich gut vorstellen, auch wenn er im Text nicht ausgeführt wird. Er wird in etwa so lauten: Derzeit wird in der EU über eine grundlegende Neuregelung des Gemeinsamen Europäischen Asylsystems diskutiert. Was meinen Sie, soll im Zuge … (siehe oben).
59 Prozent sagen, der Vorschlag gehe in die richtige Richtung
30 Prozent sagen, der Vorschlag gehe in die falsche Richtung
Wir sagen: Die Frage ist (1) Müll, die Ergebnisse (2) herbeimanipuliert, der Text, den Leubecher fabriziert, eine (3) komplette Verdrehung der Ergebnisse, reine Propaganda.
Add (1) und (2): Die Frage, so wie man sie aus dem Text von Leubecher rekonstruieren kann, ist vollkommen unbestimmt. Niemand weiß, von welcher Größenordnung hier die Rede ist. Bezieht sich “im Gegenzug mehr” auf die Anzahl der unerlaubt einreisenden Asylsuchenden oder bezieht es darauf, dass mehr “Schutzbedürftige” als BISHER eingeflogen werden sollen? Niemand weiß es. Auch derjenige, der es auswertet, hat keine Ahnung, worauf die Befragten hier eigentlich geantwortet haben.
Und die Befragten haben auf Grund der Ungewissheit, in der sie die Frage lässt (was vermutlich Absicht ist) keine Idee, worauf sei antworten, ergo reagieren sie auf Stimuli. Es ist nicht verwunderlich, dass dann, wenn man eine Antwortalternative mit “unerlaubte Einreise … verhindern” in Verbindung bringt, die andere mit “Schutzbedürftigen aus Krisenregionen”, eine Mehrheit der Befragten für die Gruppe votiert, die legal einreisen würde. Mit anderen Worten: Die Frage misst keinerlei Inhalt, sie misst, ob die Befragten negativ konnotierte Begriffe mit entsprechend negativen Antwortvorgaben in Verbindung bringen (geht in die falsche Richtung) bzw. positiv konnotierte Begriff mit entsprechend positiven Antwortvorgaben (geht in die richtige Richtung). Da aus der Forschung zu Methoden der empirischen Sozialforschung bekannt ist, dass Befragte eher dazu tendieren, zuzustimmen als abzulehnen, ist das Ergebnis vorhersagbar und in jedem Fall Junk.
Add (3)
Die Frage von Infratest Dimap misst überhaupt nichts Inhaltliches, und sie misst schon gar nicht, was Leubecher in seiner Überschrift behauptet:
“Mehrheit der Deutschen will mehr Flüchtlinge aus Krisenregionen einfliegen”
59% der Befragten sagen, dass der Vorschlag, illegale Einreise zu verhindern und Migranten (als Schutzbedürftige bezeichnet) künftig direkt einzufliegen, IN DIE RICHTIGE RICHTUNG gehe. Damit ist keinerlei Einverständnis verbunden, Flüchtlinge aus Krisenregionen einzufliegen.
Die manipulative Art der Frage und die propagandistische Verarbeitung der Ergebnisse durch Leubecher lassen daher nur den Schluss zu, dass die Welt derzeit in die falsche Richtung rudert. Anstelle von Information gibt es Bewertung, anstelle von Berichterstattung freie Erfindung, anstelle von Daten zur eigenen Urteilsbildung gibt es Propaganda. Bestens dokumentiert ist die Absicht zur Propaganda auch im Versuch, die Tränendrüse der Leser der Welt zu aktivieren, durch den Missbrauch von zwei Kleinkindern.
Soll in Zukunft die Verbreitung der Propaganda, die in der WELT dargeboten wird, verhindert und im Gegenzug gleich ein Abonnement von ScienceFiles abgeschlossen und mit einer entsprechenden Spende bekräftigt werden?
Wir finden, dieser Vorschlag geht in die richtige Richtung.
Die notwendigen Spende- und Abonnement-Utensilien finden Sie hier:
Vielen Dank für Ihre Unterstützung! [wpedon id=66988]
Bleiben Sie mit uns in Kontakt. Wenn Sie ScienceFiles abonnieren, erhalten Sie bei jeder Veröffentlichung eine Benachrichtigung in die Mailbox.
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Wieso nicht? Die Mehrheit der Bevölkerung hält auch die Corona-Schutzmaßnahmen inklusive Vermummungsgebot für richtig. Habe ich gestern noch im Videotext des Zentralen Desinformations Funks gelesen. Und wer jetzt behauptet die Presse würde lügen gewinnt den Aluhut des Monats und ist ein böser Rechtspopulist.
120% der Befragten wollen das Merkel Kanzlerin auf Lebenszeit wird
99% der Befragten würden gerne 90% Steuern zahlen, das restliche 1 % würde gerne 100% Steuern zahlen
80 % der Deutschen hätten gern mehr Zuwanderung aus dem Orient
110% der Deutschen fordern die Todesstrafe für den Diebstahl von Hundekuchen
Wir haben bestimmt die tollsten und besten Umfrageinstitute der Welt – ach was, der Galaxie!
In wieweit die Umfrage repräsentativ ist, lässt sich ganz einfach durch Studium der Kommentare zum Artikel in der Welt (aktuell fast 600) ablesen: nahezu 100% der Kommentatoren haben eine gegenteilige Meinung – lediglich 4 (bezahlte ?) Trolle halten standhaft dagegen und bezichtigen Jeden Zweifler, ein Anhänger der AfD zu sein.
Es ist so lächerlich und offensichtlich.
Nun benötigen diese oben genannten fast 100% eigentlich nur noch einen kleinen Anstoß, sich bewusst zu werden, dass sie die überwältigende Mehrheit sind, und mit einem Fingerschnipp das Schmierentheater beenden können …
Sie schreiben es: “…nur noch einen kleinen Anstoß, sich bewußt zu werden…”
Was für ein Anstoß könnte das denn noch sein?
Emotionen, Verstehen der Konsequenzen, Logik, Informationen, Wissen, Demonstrationen, Proteste, Umfragen, Vernunft, Weisheit, Kenntnis über Kultur…?
Nichts davon hat bisher als (kleiner) Anstoß funktioniert! Zumindest in den letzten 15 Jahren nicht.
Ja, stimmt – das war etwas blauäugig dahingeschrieben.
Ein kleiner Anstoß wird wohl nicht genügen, es sei denn, man hat genug Zeit, jedem wie einem kleinen Kind die Welt nochmal richtig zu erklären.
Hilft wohl leider doch nur der große Knall, wenn das Kind dann mal endgültig in den Brunnen gefallen ist.
Mich wundert eigentlich, dass die überhaupt noch irgendwelche Angaben zu ihren Befragungen nötig haben. Wie kommt das? Ich stelle mir immer vor, dass die komplett unkontrolliert sind und daher doch einfach das Ergebnis behaupten und fertig. Oder könnte jemand Einsicht in die Studie oder Befragung verlangen.
Im Zusammenhang mit der “Sozialwissenschaft” in der BRD fällt mir immer folgendes Urerlebnis ein. Das war vor Sarrazin. Da wußte ich ja noch nicht Bescheid.
Damals gings um HarzIV. Und ich dachte, die Soziologen und Politiologen sind kritisch dem System gegenüber. Dass empirische Soziologe betrieben wird hatte ich eh nicht erwartet. So dachte ich, die würden HartzIV kritisieren.
Aber nein, in der FAZ las ich damals: Der Arbeitslose solle sehen, dass Sein mehr sei als Haben (wohl bei Fromm gelesen). Da wurde mir zum ersten mal (wenn auch aus der falschen Richtung) klar: auch die Sozialwissenschaften stützen jetzt das System. Betreiben ideologische Rechtfertigung der Lage. Die vermeintliche gegen den Kapitalismus gerichtete linke Sozialwissenschaft war also zur ideologischen Rechtfertigung über gegangen.
Ja die Stützung des System ist nun perfekt, wenn sie auch ein anderes System stützt, dass ich damals noch identifizieren zu können glaubte und die ideologische Orientierung der “Sozialwissenschaft” eine ganz andere geworden ist, wenn auch an der Oberfläche immer noch der alte Antikapitalismus betrieben wird.
Vorhin las ich bei FOCUS Online eine Meldung über dieselbe Umfrage. Dort wurde getitelt mit “Flüchtlinge: Deutsche wollen fundamentalen Wandel in Asylpolitik”.
Ich hatte mich auch über die umfrangreiche Frage gewundert, dort wurde aber explizit gesagt, dass nur gefragt wurde, ob dieser Vorschlag “in die richtige Richtung” gehe.
Da die WELT diese Umfrage in Auftrag gegeben hat, wiegt die genannte Verdrehung angesichts dessen, dass man bei FOCUS offensichtlich in der Lage war, die Fakten darüber objektiv wiederzugeben, umso schwerer.
Gerade sehe ich noch eine “Meinung” dazu bei der WELT in der zugegeben wird, dass sich “die Mehrheit der Flüchtlinge schwertut mit der Integration in den deutschen Arbeitsmarkt. So leben etwa drei Viertel der Syrer im erwerbsfähigen Alter ganz oder teilweise von Hartz IV. Das dürfte die öffentlichen Haushalte noch auch Jahre belasten.”
Eine erstaunliche Aussage, noch erstaunlicher allerdings, dass den Redakteur “umso mehr erstaunt”, dass 60 Prozent der Befragten weiterhin besonders bedrohte Flüchtlinge aufnehmen wollen. Das verhärtet den Verdacht, dass die Umfrage absichtlich manipulativ gestellt wurde, in der Hoffnung auf ein anderes Ergebnis. Nun musste offenbar das Ergebnis schnell uminterpretiert werden. Schnell und plump. Und armselig.
Meine Umfrage kam zu folgenden Ergebnis:
Die Mehrheit (eigentlich alle) möchte KEINEN EINZIGEN neuen Flüchtling bzw. Bereicherer an unseren Sozialsystemen mehr und darüber hinaus, diejenigen die schon da sind, wieder nach Hause schicken.
Das liegt alles am Holocaust, daher können die Leute nicht mehr richtig denken und so kommt es wo Antideutsche sich schuldig fühlen weil das Schiff Exodus 1947 keine Einreise außerhalb Deutschlands erhalten hat.
“Wir glauben noch an die Vernunft!” ja welche Vernunft?
Hadmut Danisch hat gerade “Wie man sich 10 hoch 12 vorstellt” … dass man sich das mit 10 hoch 12 sowieso nicht vorstellen könnte „unvorstellbar viel” … da hilft nur jedem Parteimafiosie mal so 71 Flüchtis aus einem 13 Quadratmeter großen Kühllaster wie in Parndorf für einen Monat in die Villa abzuladen, oder gleich zwei Wagenladungen.
(Und bei eineer oder zwei Wagenladungen.geht noch viel mehr, da allein der Weltrekord für die »meisten Personen im Trabant 601« mit 18 Personen besteht.)
Eurasien war nie im Krieg mit Ozeanien, aber was wenn das aktuelle glauben demnächst trafbarer Inhalt?
Wie üblich, Lüge und Manipulation der ‘großen Schüler des kleinen Doktors’ (Klonovsky).
Ich hatte bei der Achse die Achse-News-Überschrift dazu gelesen, mir aber das Lesen der Meldung verkniffen, weil schon die Schlagzeile nach Bullshit gestunken hat.
“Mehrheit der Deutschen will mehr Flüchtlinge aus Krisenregionen einfliegen” – Ja, evtl. wirklich, aber eben nur unter der hypothetischen expliziten Voraussetzung, dass die gesamte illegale Zuwanderung systematisch unterbunden wird. Kompliment auch an die WELT-Leser. Sie haben bestimmt nicht alle täglich mit Umfrageforschung zu tun, viele haben aber klar erkannt, dass die Fragestellung verwirrend ist. Mal abgesehen von, wie im Beitrag erwähnt, der vagen erbetenen Einschätzung, ob das in die richtige Richtung gehe, und den fehlenden Zahlen-Dimensionen fürs Einfliegen kann man eben nicht methodisch zwei getrennte Themen, zu denen sich die Befragten evtl. unterschiedlich/konträr äußern würden, zu einer Gesamteinschätzung zusammenfassen und dabei noch ein Thema abhängig vom anderen machen.
Das „weitgehende“ Verhindern der illegalen Migration (Außengrenzen schützen) als Vorbedingung für mehr eingeflogene Personen scheint aber wohl aus verschiedenen Gründen schwer realisierbar. Die Migranten werden sich angesichts des zu erwartenden bekannten Bevölkerungswachstums in vielen Regionen wie den afrikanischen nicht nur auf legale Einreise verpflichten lassen, und zahlreiche einschlägige NGOs werden sich über die grausame Idee, illegale Zuwanderer zurückzuweisen, empören, getreu dem Motto: Kein Mensch ist illegal. Man kann illegale Zuwanderung letztlich am besten verhindern, wenn man sie schnell juristisch zur legalen macht. Dann allerdings würde der in der Fragestellung angelegte Grundtenor (illegale Migranten werden maximal durch wirklich Schutzbedürftige ersetzt, die Zuwanderung wird sich in der Summe nicht verstärken) evtl. nicht mehr stimmen. Man wundert sich, dass Infratest-Dimap bei solchen Fragestellungen keine Magenschmerzen bekommt.
Die unerlaubte Einreise von Asylsuchenden verhindern, dafür im Gegenzug mehr direkt aus den Krisenregionen einfliegen?
.
Haha, reingefallen.
.
Das ist nur eine Sales Promotion für Merkels Programm aus Illegalität Legalität zu machen:
.
„Ich kämpfe für den Weg, den ich mir vorstelle, für meinen Plan, den ich habe… aus Illegalität Legalität zu machen“ – Angela Merkel am 13.11.2015
Kleines Einmaleins deutscher Merkel-Politik: Staatsfunk und Staatspresse machen politisch erwünschte Umfragen mit politisch erwünschten Ergebnissen. Dafür bekommen Staatsfunk und Staatspresse direkt oder indirekt Geld von der Regierung. Und die Regierung kann dann sagen: “Hey liebe Bürger*innen*xyz, schaut mal. Die Umfragen geben uns doch recht.” und kann dann im eigenen Interesse handeln und Gesetze erlassen.
.
Die würden sogar Umfragen in Auftrag geben, wo die Antifa im Ergebnis als überdurchschnittlich intelligent, arbeitsam und gesetzestreu ausgegeben werden …
Danke fürs Aufspüren und Überprüfen! Ich bin seit einiger Zeit zahlender Kunde und lese seit einigen Jahren Welt online. Eigentlich seit die FAZ aus meiner Sicht nicht mehr lesbar ist. Seit einiger Zeit wird es auch bei Welt online immer schlimmer. Immer mehr Hit Pieces (Trump, Johnson), immer mehr Click Bait, mehr Meinung, weniger Fakten. Ich vermute ja, daß man einen gemeinsamen Redaktionspool für Welt und Bild online gebildet hat und da die gleichen namenlosen Journalisten die Texte vorschreiben, das würde es zumindest erklären. Bei den “Mainstream-Medien” bleibt nun im deutschsprachigen Raum nicht mehr viel, bei den Tageszeitungen fällt mir eigentlich nur noch die NZZ ein. Es ist wirklich ein Jammer.
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
Die Antwortvorgaben auf diese seltsame Frage lauten wohl:
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Wieso nicht? Die Mehrheit der Bevölkerung hält auch die Corona-Schutzmaßnahmen inklusive Vermummungsgebot für richtig. Habe ich gestern noch im Videotext des Zentralen Desinformations Funks gelesen. Und wer jetzt behauptet die Presse würde lügen gewinnt den Aluhut des Monats und ist ein böser Rechtspopulist.
120% der Befragten wollen das Merkel Kanzlerin auf Lebenszeit wird
99% der Befragten würden gerne 90% Steuern zahlen, das restliche 1 % würde gerne 100% Steuern zahlen
80 % der Deutschen hätten gern mehr Zuwanderung aus dem Orient
110% der Deutschen fordern die Todesstrafe für den Diebstahl von Hundekuchen
Wir haben bestimmt die tollsten und besten Umfrageinstitute der Welt – ach was, der Galaxie!
In wieweit die Umfrage repräsentativ ist, lässt sich ganz einfach durch Studium der Kommentare zum Artikel in der Welt (aktuell fast 600) ablesen: nahezu 100% der Kommentatoren haben eine gegenteilige Meinung – lediglich 4 (bezahlte ?) Trolle halten standhaft dagegen und bezichtigen Jeden Zweifler, ein Anhänger der AfD zu sein.
Es ist so lächerlich und offensichtlich.
Nun benötigen diese oben genannten fast 100% eigentlich nur noch einen kleinen Anstoß, sich bewusst zu werden, dass sie die überwältigende Mehrheit sind, und mit einem Fingerschnipp das Schmierentheater beenden können …
Sie schreiben es: “…nur noch einen kleinen Anstoß, sich bewußt zu werden…”
Was für ein Anstoß könnte das denn noch sein?
Emotionen, Verstehen der Konsequenzen, Logik, Informationen, Wissen, Demonstrationen, Proteste, Umfragen, Vernunft, Weisheit, Kenntnis über Kultur…?
Nichts davon hat bisher als (kleiner) Anstoß funktioniert! Zumindest in den letzten 15 Jahren nicht.
Ja, stimmt – das war etwas blauäugig dahingeschrieben.
Ein kleiner Anstoß wird wohl nicht genügen, es sei denn, man hat genug Zeit, jedem wie einem kleinen Kind die Welt nochmal richtig zu erklären.
Hilft wohl leider doch nur der große Knall, wenn das Kind dann mal endgültig in den Brunnen gefallen ist.
Mich wundert eigentlich, dass die überhaupt noch irgendwelche Angaben zu ihren Befragungen nötig haben. Wie kommt das? Ich stelle mir immer vor, dass die komplett unkontrolliert sind und daher doch einfach das Ergebnis behaupten und fertig. Oder könnte jemand Einsicht in die Studie oder Befragung verlangen.
Im Zusammenhang mit der “Sozialwissenschaft” in der BRD fällt mir immer folgendes Urerlebnis ein. Das war vor Sarrazin. Da wußte ich ja noch nicht Bescheid.
Damals gings um HarzIV. Und ich dachte, die Soziologen und Politiologen sind kritisch dem System gegenüber. Dass empirische Soziologe betrieben wird hatte ich eh nicht erwartet. So dachte ich, die würden HartzIV kritisieren.
Aber nein, in der FAZ las ich damals: Der Arbeitslose solle sehen, dass Sein mehr sei als Haben (wohl bei Fromm gelesen). Da wurde mir zum ersten mal (wenn auch aus der falschen Richtung) klar: auch die Sozialwissenschaften stützen jetzt das System. Betreiben ideologische Rechtfertigung der Lage. Die vermeintliche gegen den Kapitalismus gerichtete linke Sozialwissenschaft war also zur ideologischen Rechtfertigung über gegangen.
Ja die Stützung des System ist nun perfekt, wenn sie auch ein anderes System stützt, dass ich damals noch identifizieren zu können glaubte und die ideologische Orientierung der “Sozialwissenschaft” eine ganz andere geworden ist, wenn auch an der Oberfläche immer noch der alte Antikapitalismus betrieben wird.
Vorhin las ich bei FOCUS Online eine Meldung über dieselbe Umfrage. Dort wurde getitelt mit “Flüchtlinge: Deutsche wollen fundamentalen Wandel in Asylpolitik”.
Ich hatte mich auch über die umfrangreiche Frage gewundert, dort wurde aber explizit gesagt, dass nur gefragt wurde, ob dieser Vorschlag “in die richtige Richtung” gehe.
Da die WELT diese Umfrage in Auftrag gegeben hat, wiegt die genannte Verdrehung angesichts dessen, dass man bei FOCUS offensichtlich in der Lage war, die Fakten darüber objektiv wiederzugeben, umso schwerer.
Gerade sehe ich noch eine “Meinung” dazu bei der WELT in der zugegeben wird, dass sich “die Mehrheit der Flüchtlinge schwertut mit der Integration in den deutschen Arbeitsmarkt. So leben etwa drei Viertel der Syrer im erwerbsfähigen Alter ganz oder teilweise von Hartz IV. Das dürfte die öffentlichen Haushalte noch auch Jahre belasten.”
Eine erstaunliche Aussage, noch erstaunlicher allerdings, dass den Redakteur “umso mehr erstaunt”, dass 60 Prozent der Befragten weiterhin besonders bedrohte Flüchtlinge aufnehmen wollen. Das verhärtet den Verdacht, dass die Umfrage absichtlich manipulativ gestellt wurde, in der Hoffnung auf ein anderes Ergebnis. Nun musste offenbar das Ergebnis schnell uminterpretiert werden. Schnell und plump. Und armselig.
Meine Umfrage kam zu folgenden Ergebnis:
Die Mehrheit (eigentlich alle) möchte KEINEN EINZIGEN neuen Flüchtling bzw. Bereicherer an unseren Sozialsystemen mehr und darüber hinaus, diejenigen die schon da sind, wieder nach Hause schicken.
Das bestätigt auch mein Umfeld.
Das liegt alles am Holocaust, daher können die Leute nicht mehr richtig denken und so kommt es wo Antideutsche sich schuldig fühlen weil das Schiff Exodus 1947 keine Einreise außerhalb Deutschlands erhalten hat.
“Wir glauben noch an die Vernunft!” ja welche Vernunft?
Hadmut Danisch hat gerade “Wie man sich 10 hoch 12 vorstellt” … dass man sich das mit 10 hoch 12 sowieso nicht vorstellen könnte „unvorstellbar viel” … da hilft nur jedem Parteimafiosie mal so 71 Flüchtis aus einem 13 Quadratmeter großen Kühllaster wie in Parndorf für einen Monat in die Villa abzuladen, oder gleich zwei Wagenladungen.
(Und bei eineer oder zwei Wagenladungen.geht noch viel mehr, da allein der Weltrekord für die »meisten Personen im Trabant 601« mit 18 Personen besteht.)
Eurasien war nie im Krieg mit Ozeanien, aber was wenn das aktuelle glauben demnächst trafbarer Inhalt?
Wie üblich, Lüge und Manipulation der ‘großen Schüler des kleinen Doktors’ (Klonovsky).
Ich hatte bei der Achse die Achse-News-Überschrift dazu gelesen, mir aber das Lesen der Meldung verkniffen, weil schon die Schlagzeile nach Bullshit gestunken hat.
“Mehrheit der Deutschen will mehr Flüchtlinge aus Krisenregionen einfliegen” – Ja, evtl. wirklich, aber eben nur unter der hypothetischen expliziten Voraussetzung, dass die gesamte illegale Zuwanderung systematisch unterbunden wird. Kompliment auch an die WELT-Leser. Sie haben bestimmt nicht alle täglich mit Umfrageforschung zu tun, viele haben aber klar erkannt, dass die Fragestellung verwirrend ist. Mal abgesehen von, wie im Beitrag erwähnt, der vagen erbetenen Einschätzung, ob das in die richtige Richtung gehe, und den fehlenden Zahlen-Dimensionen fürs Einfliegen kann man eben nicht methodisch zwei getrennte Themen, zu denen sich die Befragten evtl. unterschiedlich/konträr äußern würden, zu einer Gesamteinschätzung zusammenfassen und dabei noch ein Thema abhängig vom anderen machen.
Das „weitgehende“ Verhindern der illegalen Migration (Außengrenzen schützen) als Vorbedingung für mehr eingeflogene Personen scheint aber wohl aus verschiedenen Gründen schwer realisierbar. Die Migranten werden sich angesichts des zu erwartenden bekannten Bevölkerungswachstums in vielen Regionen wie den afrikanischen nicht nur auf legale Einreise verpflichten lassen, und zahlreiche einschlägige NGOs werden sich über die grausame Idee, illegale Zuwanderer zurückzuweisen, empören, getreu dem Motto: Kein Mensch ist illegal. Man kann illegale Zuwanderung letztlich am besten verhindern, wenn man sie schnell juristisch zur legalen macht. Dann allerdings würde der in der Fragestellung angelegte Grundtenor (illegale Migranten werden maximal durch wirklich Schutzbedürftige ersetzt, die Zuwanderung wird sich in der Summe nicht verstärken) evtl. nicht mehr stimmen. Man wundert sich, dass Infratest-Dimap bei solchen Fragestellungen keine Magenschmerzen bekommt.
Die unerlaubte Einreise von Asylsuchenden verhindern, dafür im Gegenzug mehr direkt aus den Krisenregionen einfliegen?
.
Haha, reingefallen.
.
Das ist nur eine Sales Promotion für Merkels Programm aus Illegalität Legalität zu machen:
.
„Ich kämpfe für den Weg, den ich mir vorstelle, für meinen Plan, den ich habe… aus Illegalität Legalität zu machen“ – Angela Merkel am 13.11.2015
Kleines Einmaleins deutscher Merkel-Politik: Staatsfunk und Staatspresse machen politisch erwünschte Umfragen mit politisch erwünschten Ergebnissen. Dafür bekommen Staatsfunk und Staatspresse direkt oder indirekt Geld von der Regierung. Und die Regierung kann dann sagen: “Hey liebe Bürger*innen*xyz, schaut mal. Die Umfragen geben uns doch recht.” und kann dann im eigenen Interesse handeln und Gesetze erlassen.
.
Die würden sogar Umfragen in Auftrag geben, wo die Antifa im Ergebnis als überdurchschnittlich intelligent, arbeitsam und gesetzestreu ausgegeben werden …
Eine Regierung wie Windows Remote Desktop…
Danke fürs Aufspüren und Überprüfen! Ich bin seit einiger Zeit zahlender Kunde und lese seit einigen Jahren Welt online. Eigentlich seit die FAZ aus meiner Sicht nicht mehr lesbar ist. Seit einiger Zeit wird es auch bei Welt online immer schlimmer. Immer mehr Hit Pieces (Trump, Johnson), immer mehr Click Bait, mehr Meinung, weniger Fakten. Ich vermute ja, daß man einen gemeinsamen Redaktionspool für Welt und Bild online gebildet hat und da die gleichen namenlosen Journalisten die Texte vorschreiben, das würde es zumindest erklären. Bei den “Mainstream-Medien” bleibt nun im deutschsprachigen Raum nicht mehr viel, bei den Tageszeitungen fällt mir eigentlich nur noch die NZZ ein. Es ist wirklich ein Jammer.
Das ist wie: Antworten sie mit ja oder nein! Frage: Schlagen Sie ihre Frau noch immer?