Die Studie einer exil-chinesischen Forscherin zum Ursprung des Coronavirus macht Schlagzeilen. Das ist sorgfältig orchestriert vom früheren Präsidentenberater Steve Bannon. [Die Frage, ob die “Studie einer exil-chinesischen Forscherin” zurecht “Schlagzeilen” macht oder nicht, ist vollkommen unabhängig davon, ob sie “orchestriert” wird, wofür Metzger jeden Beleg vermissen lässt und ob sie von “Steve Bannon” orchestriert wird, der in grauer Vorzeit einmal Berater von Donald Trump war. All diese Verweise dienen nur einem Zweck, die “Studie einer exil-chinesischen Forscherin” zu diskreditieren, bevor auch nur ein Wort darüber verloren wurde, bevor bekannt ist, was eigentlich in der Studie steht.]
Wir haben die Studie übrigens hier besprochen.
Seit Ausbruch der Corona-Pandemie steht die Frage im Raum, ob das Virus natürlichen Ursprungs ist, oder auch aus einem Labor im chinesischen Wuhan ausgebrochen sein könnte. [Das ist eine interessante Behauptung, denn zunächst wurde behauptet, das Virus stamme vom Seafood Market in Wuhan, dann – als diese Behauptung nicht mehr aufrecht erhalten werden konnte -, wurde behauptet, das Virus stamme von Fledermäusen. Als daran Zweifel entstanden sind, wurde behauptet, es sei von Fledermäusen über Schuppentiere als Zwischenhost auf Menschen übergesprungen. Abermals wurde diese These widerlegt. Mittlerweile wird nur noch behauptet, SARS-CoV-2 sei zoonotischen Ursrpungs. Die Idee, dass SARS-CoV-2 aus dem Wuhan Institute of Virology stammt, ist erst im Verlauf der Zeit aufgekommen, als sich die Anomalien und die Widersprüche in den Beiträgen der Wissenschaftler aus Wuhan, allen voran: Zhengli Shi, gemehrt haben. Davon weiß Metzger offenkundig nichts. Es hindert ihn nicht daran, seine Behauptungen vollmundig vorzutragen.]
Neuen Schub hat diese von der Mehrheit der Wissenschaftswelt und offiziellen Organisationen bislang verworfene Theorie [Als Beleg verweist Metzger auf einen Text des ZDF, als Beleg dafür, dass die Theorie von “der Mehrheit der Wissenschaftswelt und “offiziellen Organisationen” verworfen sein soll. Woher Metzger weiß, dass die “Mehrheit der Wissenschaftswelt” die “Theorie” verworfen hat, bleibt sein Geheimnis, denn um eine derart vollmundige Behauptung aufzustellen, müsste man eine Befragung unter denen durchführen, die zur “Wissenschaftswelt” gehören. Wir wetten, Metzger hat das nicht getan, nimmt hier einfach nur und aus derogativen Motiven, den Mund sehr voll.] durch eine neue Veröffentlichung einer bereits im April in die USA geflohenen chinesischen Forscherin erhalten.
In einer online veröffentlichten und nicht peer-reviewten Studie [der Hinweis auf “nicht peer-reviewt” dient manchen Schreibern immer noch als Mittel, eine Arbeit zu diskreditieren. Sie sind so sehr hinter dem Mond, dass sie immer noch denken, peer-reviewed wäre ein Zeichen von Qualität. Es ist vermutlich eher das Gegenteil und in jedem Fall ist es ein Zeichen für Konformität und nicht-originelles Denken. Was man von Peer Reviews zu halten hat, hat Dr. habil. Heike Diefenbach für uns in der Blauen Reihe beschrieben. Nach der Lektüre dieses Textes gibt es keine Fragen zur “peer review” mehr.] schreibt die Virologin Yan Li-Meng, sie habe bei der Analyse des Virus bestimmte Strukturen identifizieren können, die eine menschliche Manipulation des Virus – und damit eine Labor-Herkunft – belegen würden. [“bestimmte Sturkturen … die eine menschliche Manipulation des Virus … belegen würden”, so schreibt jemand, der überhaupt keine Ahnung davon hat, was Li-Meng Yan und ihre Ko-Autoren beschrieben haben, auf welche Sequenz im Genom sie sich beziehen. Wer die Argumentation von Yan et al. nachlesen will, wir haben sie hier aufgearbeitet.]
Auch in Deutschland erhält die Veröffentlichung große mediale Aufmerksamkeit. [Der Link hier verweist auf das Redaktionsnetzwerk. Das Redaktionsnetzwerk hat auch etwas zu diesem Thema gemacht. EIN anderer Schreiber begründet die “große mediale Aufmerksamkeit”.]
Was sind die Vorwürfe der Autorin? [Die Bewertung “Vorwürfe” im Zusammenhang mit einer Antwort auf die wissenschaftliche Frage, wo SARS-CoV-2 herkommt, ist interessant, wenn nicht erstaunlich. So reagiert nur jemand, dessen Narrativ durch ein wissenschaftliches Ergebnis im Frage gestellt wird, und der das nicht mag.]
In ihren zahlreichen Medienauftritten [Die Bewertung der Medienauftritte als zahlreich dient dazu, die Aussagen von Yan schon hier zu diskreditieren. Wer hätte je davon gehört, dass von den “zahlreichen Medienauftritten” von Robert Habeck oder Angela Merkel geschrieben worden sei, in denen beide dies oder das behauptet hätten?] behauptet Yan, die bislang als Forscherin an der Universität Hongkong (HKU) zu Infektionskrankheiten gearbeitet hat, Belege für eine Labor-Herkunft schon vor Monaten gefunden zu haben. Diese Ergebnisse seien von ihrer Universität missachtet und von ihrem Computer gelöscht worden, so Yan.
Yan sagt, sie sei von einem HKU-Professor [Hongkong University]im Dezember 2019 mit einem Geheimauftrag versehen worden, als eine der ersten Forscher das neue Virus zu untersuchen. Die Universität und der benannte Professor haben dieser Darstellung widersprochen. [Der Beleg für den Widerspruch der Universität findet sich in einem Beitrag der South China Morning Post. Die South China Morning Post steht unter dem Einfluss, wenn nicht der direkten Weisung der KPCh. Dass ein Professor, der in Hongkong lebt und arbeitet, der also nicht wie Yan in die Freiheit geflohen ist, den Aussagen von Yan widerspricht, die ihn selbst belasten, dürfte wenig verwunderlich sein. Wer will schon in einem der Umerziehungslager der KPCh landen oder im Gefängnis sterben, um als Organspender die Herzen westlicher Menschenfreunde wieder schlagen zu lassen?] Yan hätte im besagten Zeitraum zwischen Dezember und Januar keinerlei Forschung zu diesem Thema betrieben. [Siehe die letzte Anmerkung]
Die überwältigende Mehrheit der Experten, Forscher und Regierungen [Um die überwältigende Mehrheit zu bestimmen, müsste man alle Experten und Forscher in einer Befragung zum Urspung von SARS-CoV-2 befragen. Das hat bislang niemand getan. Metzler lügt hier absichtlich, denn er weiß so wenig wie jeder andere, was die “überwältigende Mehrheit der Experten” und Forscher zu diesem Thema sagt. Die Absicht ist auch hier eindeutig: Diskreditierung. Dass einem Regierungen einfallen, wenn es darum geht, die Belege für eine wissenschaftliche Fragestellung zu gewichten, das sagt eigentlich schon alles. Andienen war noch nie eine gute Strategie, um erfolgreich zu sein. Metzger wird das noch lernen.] weltweit halten eine natürliche Entwicklung des Virus für den wahrscheinlichsten Ursprung [Wahrscheinlichkeit ist keine Sicherheit. Metzger merkt offenkundig nicht, was er hier schreibt, denn wenn die “natürliche Entwicklung”, was immer man sich unter der natürlichen Entwicklung eines Virus auch vorzustellen haben mag, am wahrscheinlichsten ist, dann bedeutet dies keineswegs, dass die These der genetischen Herstellung des Virus im Wuhan Institute of Virology widerlegt sei. Dieser Einbruch der Wissenschaft in die ideologische Welt von Metzger führt dazu, dass seine ganzen Versuche, die These von Yan und vielen anderen zu diskreditieren, nicht auf den “Experten und Forschern” gebaut sein kann, die er so gerne zitiert.]. Zu dieser Einschätzung kommen sie auf Basis mehrerer wissenschaftlicher Studien, [Wie ausnahmslos alle, die behaupten, SARS-CoV-2 sei zoonotischen Ursprungs, verweist auch Metzger auf die Studie “The proximal origin of SARS-CoV-2” von Kristian G. Andersen, Andrew Rambaut, W. Ian Lipkin, Edward C. Holmes und Robert F. Garry. Das scheint die einzige Studie zu sein, die MS-Medienvertretern bekannt ist. Dass alle diese Studien auf der Behauptung von Zhou, Peng, …, Shi, Zhengli Shi (2020), im Beitrag “A pneumonia outbreak associated with a new coronavirus of probable bat origin” aufbauen, wonach RaTG13 der nächste Verwandte von SARS-CoV-2 sei, das weiß Herr Metzger vermutlich ebenso wenig, wie er auch nur die Spur einer Ahnung davon hat, dass es eine ganze Reihe von Wissenschaftlern gibt, die der Ansicht sind, RaTG13 habe es niemals in freier Wildbahn gegeben. Die Gensequenz des angeblichen Coronavirus habe keinerlei physische Existenz, sie sei vielmehr in Wuhan, im Institut for Virology geschrieben worden, um den Ursprung von SARS-CoV-2 zu verschleiern.
Vier Beispiele für solche Wissenschaftler
Bengtson, D. (2020). All Journal Articles Evaluating the Origin or Epidemiology of SARS-CoV-2 that utilize the RaTG13 Bat Strain Genomics are Potentially Flawed and Should be Retracted.
Lin, X. & Chen, S. (2020). Major Concerns on the Identification of Bat Coronavirus Strain of RaTG13 and Quality of Related Nature Paper.
Maiti, A.K. (2020). On the Origin of SARS-CoV-2 Virus.
Rahalkar, M.C. & Bahulikar, R. A. (2020). Understanding the Origin of BatCoVRaTG13, a Virus Closest to SARS-CoV-2.
die in den vergangenen Monaten in verschiedenen wissenschaftlichen Journalen veröffentlicht wurden. [Nicht nur ist die Einschätzung, dass die überwiegende Mehrheit von Wissenschaftlern vom zoonotischen Ursprung von SARS-CoV-2 überzeugt ist, eine freie Erfindung von Metzger, seine Behauptung, dass die “überwiegende Mehrheit” zur Einschätzung von SARS-CoV-2 als “natürlichen Ursprungs” gekommen sei, beruht auch nicht auf “mehreren” Studien, wie er behauptet, sondern auf genau EINER Studie, an der Kristian G. Anderson federführend beteiligt war. Genau der Anderson, den Metzger nun als einen von zwei Kronzeugen für “die Wissenschaft”, die Yans These angeblich verwirft, anführt.]
Die Korrektheit von Yans Genomanalyse des Coronavirus kann ausschließlich von Forschern beurteilt werden. Das Urteil etablierter Experten auf Twitter in den vergangenen Tagen war jedoch eindeutig negativ:
[Oben hat Metzger großen Wert darauf gelegt, von den zahlreichen Medienauftritten zu schreiben, die Yan derzeit habe. Hier will er die Reaktionen der Wissenschaft ausgerechnet mit einem medialen Tingler wie Rasmussen belegen, die wohl mehr Zeit bei Radiosendern und Fernsehanstalten verbringt als in einem Labor [Warum nur?]. Dass der Tweet von Rasmussen KEIN einziges Argument enthält und man keinen Grund hat, auch nur eine Sekunde zu glauben, was sie behauptet, dass dazu in der Tat nur einfältige Gemüter wie Metzger bereit sind, die offenkundig für den Fehlschluss ad auctoritatem anfällig sind, der bei ihnen schon von meinungsgenehmen Doktortiteln ausgelöst zu werden scheint, spricht Bände. Und natürlich hat auch Rasmussen ein Interesse daran, dass die bisherige Erzählung, SARS-CoV-2 stamme nicht aus dem Labor, auch weiterhin fortbesteht, hat sie sich doch bereits Ende April als “Faktenchecker der Washington Post” verdingt und aus dem Fenster gelehnt und dem Wuhan Institute of Virology Absolution erteilt:
Auch Rasmussen verbreitet einen Tweet ohne jedes Argument, der allein darauf aus ist, die Arbeit von Yan zu diskreditieren. Auch für Rasmussen gilt, dass sie offenkundig Angst hat, anders lässt sich diese gehässige Reaktion kaum erklären. Wovor Angst? Davor, dass die Öffentlchkeit herausfindet, was tatsächlich in sogenannten BL4-Labors, Biosafety Level 4 Laboren wie dem in Wuhan vorgeht. Wir haben hier dargestellt, warum so viele Wissenschaftler den Mund nicht zu dem aufmachen, was offensichtlich ist.]
Yan behauptet in ihrem neuen Papier, etablierte Journale würden gezielt abweichende Meinungen unterdrücken – ohne jedoch zu beschreiben, wie das konkret funktionieren soll. Dass alle weltweit führenden medizinischen Fachjournale unabhängig voneinander unter Mitwisserschaft von unzähligen Forschern gezielt bestimmte Meinungen zu einem kontroversen Thema zensieren, ist nur schwer vorstellbar und praktisch nicht durchführbar.
[Metzger hat offenkundig überhaupt keine Ahnung, welche Gepflogenheiten und welche Tricks in angeblichen “Fachjournalen” angewendet werden, um Beiträge, die nicht zur offiziellen Linie gehören, zu unterdrücken. Ein Beispiel:
In dem Paper wird gezeigt, dass Schuppentiere nicht der “missing link” zwischen Fledermäusen und Menschen in der Übertragungskette von SARS-CoV-2 sein können, der erklärt, wieso SARS-CoV-2 so auf Menschen optimiert ist, dass es keinerlei Mutation mehr bedurfte, um für die Ansteckung von Menschen optimal gerüstet zu sein. Eine “Fachzeitschrift” hat diesen Beitrag nunmehr vier Monate zurückgehalten. Was mit Beiträgen, die die offizielle Erzählung noch mehr in Frage stellen, passiert, kann man sich an einem Finger abzählen, man, nicht Herr Metzger.]
Folgen Sie uns auf TELEGRAM
Renommierte Journale wie Nature und The Lancet veröffentlichten zuletzt im März und Mai Forschungsarbeiten zum Coronavirus, an denen Yan beteiligt war. Sie ist also in diesem Forschungsgebiet etabliert und wurde von jenen Fachmagazinen publiziert, denen sie aktuell vorwirft, ihre Arbeit zu unterdrücken.
[Diese Behauptung ist unter der Gürtellinie, denn Yan behauptet, dass die Arbeiten eines bestimmten Inhalts nicht veröffentlicht werden. Es ist also eine falsche Verallgemeinerung. Unbewusst macht Metzger zudem ein Argument, dass für Yan spricht, denn wenn Yan die Gepflogenheiten von Fachjournalen aus eigener Anschauung kennt, kann sie natürlich auch jede noch so kleine Abweichung von diesen Gepflogenheiten erkennen.]
Auch beruft sich Yan in ihrem am Montag veröffentlichten Papier auf eine bunte Mischung aus wissenschaftlichen Quellen und abseitigen Blogbeiträgen und obskuren Nachrichtenseiten wie “gmwatch.org” oder “nerdhaspower.weebly.com”.
[Das ist der übliche Versuch der Denunziation, auf den autoritätsgläubige Personen zurückgreifen. Alles, was nicht in dem, was sie für Fachwelt halten, angesiedelt ist, muss schlecht sein. Denn wäre dem so, dass man selbst beurteilen muss, ob ein Text, der in einem Fachjournal erschienen ist, auch gut ist oder ein Beitrag, der nicht in einem Fachjournal erschienen ist, ein wesentlich besserer Beitrag als der im Fachjournal erschienene ist, es wäre ein Fiasko. Leute wie Metzger benötigen den kognitiven Anker “Fachjournal”. Ihre ganze Welt ist auf das gebaut, was Personen oder Institutionen, die sie für “gelehrt” halten, behaupten. Sie sind autoritäre Persönlichkeiten. Sie haben keinerlei Fähigkeit, um sich ein eigenständiges Urteil zu bilden. Sie sind arme Menschen, die den Fehlschluss ad auctoritatem leben müssen, aufgrund eigener Inkompetenz. Wer sich ein eigenständiges Urteil bildet, der merkt schnell, dass Nerd has Power einer der kenntnisreichsten Virologen ist, die im Internet zu finden sind. Eine der besten Quellen für diejenigen, die sich außerhalb dessen, was als offizielle Erzählung durchgesetzt werden soll, ein eigenständiges Urteil bilden wollen.
Die Literaturliste des Yan-Report, die Metzger hier diskreditieren will, umfasst übrigens 111 Einträge. Die beiden folgenden Seiten des Yan-Report sind repräsentativ für die Literaturliste:
]
[Dass Facebook etwas als “Falschinformation” markiert, spricht für das, was markiert wurde und bedeutet, dass der Faktenchecker, der für Facebook Informationen unterdrückt und versucht, Bürger daran zu hindern, sich ein eigenständiges Urteil zu bilden, den Hysterie-Modus teilt und ebenso orchestriert wurde, wie Metzger vom ZDF. Es bestätigt, was wir eingangs geschrieben haben. Seit dem Netzwerkdurschsetzungsgesetz sollte klar sein, dass angebliche Faktenchecker die Aufgabe haben, Informationen zu unterdrücken.]
Wer steckt hinter der Yan-Studie?Es bestehen klare Verbindungen zwischen der Yan-Studie, dem prominenten Exil-Chinesen Guo Wengui und einflussreichen US-Rechten wie dem Ex-Präsidentenberater Steve Bannon.
[Den folgenden Teil können wir abkürzen, denn es geht Metzger nunmehr ausschließlich darum, Yan durch eine Verbindung mit Steve Bannon und Guo Wengui zu diskreditieren. Dieses Niveau ist so unterirdisch, dass es für sich selbst spricht. Dass ein Angestellter ausgerechnet des ZDF, das für seine Lügen bekannt ist, meint, anderen ihre institutionelle Anbindung vorhalten zu können, sofern diese institutionelle Anbindung bei Yan überhaupt zutrifft, ist geradezu grotesk und hat bestenfalls bei Linksextremen die erwünschte Wirkung. Dass ein mit dem warmen Hintern in seiner Redaktion sitzender Schreiber des ZDF, der nicht einmal im Traum auf die Idee käme, etwas Kontroverses von sich zu geben, meint, er könne über eine Virologin zu Gericht sitzen, die aus Hongkong geflohen ist und sich in der KPCh damit sicherlich keine Freunde gemacht hat, in einer Partei, die dafür bekannt ist, ihre Kritiker einfach verschwinden zu lassen, das hat eine Ironie, wie sie nur Mittelschichts-Narzissten hervorzubringen im Stande sind.]
Fazit
Inhaltlich kann das Paper von Yan Li-Meng nur von anderen Wissenschaftlern überprüft werden. Deren erste Reaktionen waren durchweg kritisch. Die große Öffentlichkeit, die Yan gerade erfährt, ist von einflussreichen Gegnern der chinesischen Regierung um Steve Bannon bewusst geplant.
[Besser als Metzger kann man die eigene Ahnungslosigkeit und den Versuch, eine wissenschaftliche Arbeit, die dem herrschenden Narrativ widerspricht, zu diskreditieren, nicht auf den Punkt bringen. Die Formulierung “von einflussreichen Gegnern der chinesischen Regierung um Steve Bannon bewusst geplant”, muss man sich auf der Zunge zergehen lassen. Hier schreibt ein öffentlich-rechtlicher Journalist, der von Steuerzahlern finanziert wird, von “einflussreichen Gegnern der chinesischen Regierung” und benutzt dazu eine Formulierung, die ebenfalls aus dem Orkus der Derogation stammt, denn von “einflussreichen Gegnern” wird in der Regel dann geredet, wenn etwas disqualifiziert werden soll, “einflussreiche Gegner (Herr Soros würde wohl unter das Prädikat “einflussreich” fallen)” sind solche, die mit Geld oder mit Netzwerken versuchen, die Wahrheit zu unterdrücken, anderen zu schaden usw. Ein von Steuerzahlern finanzierter Redakteur, der das kommunistische Regime in China, die KPCh, die derzeit Menschen versklavt, in Internierungslager steckt, die von Lebenden Organe erntet, um sie am internationalen Markt zu verkaufen und und und, in Schutz vor angeblich bösen Rechten nimmt, das ist schon ein Novum.
Neben der WHO kann sich die KPCh nun auch der Unterstützung von ZDF und all der Faktenmörder-Sturmtruppen sicher sein, die wieder wie von Geisterhand befehligt aus ihren Löchern gekommen sind, um eine Diskussion über den Ursprung von SARS-CoV-2 zu unterbinden und jede Abweichung vom Fledermaus-Narrativ zu beseitigen.
Ein Stück China gibt es auch in Mainz und nicht nur da.]
Einen weitgehend identischen Text zu dem von Metzger, der sich auf genau dieselben “Wissenschaftler ” stützt, findet sich übrigens hier. Der Versuch, Diskussionen um wissenschaftliche Thesen zu unterdrücken, er ist umfassend.
Unser Stand der Forschung zum Ursprung von SARS-CoV-2 im Wuhan Institute of Virology sieht so aus:
- Genetic Engineering: Dass SARS-CoV-2 aus einem chinesischen Labor stammt, ist nun so gut wie sicher
- Schweigegelübde: Warum Wissenschaftler nicht über einen Labor Ursprung von SARS-CoV-2 reden
- Neue Ungereimtheiten zum Ursprung von SARS-CoV-2
- SARS-CoV-2 ist mindestens sieben Jahre alt
- Das Virus, das aus dem Labor kam: Die Indizienkette wird länger
- Und es ist doch kein natürliches Virus
- Toxischer Virencocktail: China hat Tradition im Erschaffen tödlicher Viren.
- Designer Virus
Ich habe noch nicht versucht zu beurteilen, on das Virus künstlich erzeugt wurde oder gar vorsätzlich frei gesetzt wurde. Künstlich ist natürlich ohne weiteres denkbar. Bei Vorsatz müßte es zumindest für den Freisetzer harmlos sein.
Ich habe ja aber eine andere Haltung gegenüber dem Virus. Für mich sind die Maßnahmen nicht gerechtfertigt. U.a. grundsätzlich nicht, da sie ja den wirtschaftlichen Zusammenbruch nach sích ziehen werden.
Die Regierungen haben aber offensichtlich kein Problem damit gehabt ihre gesunden Bürger dem Zusammenbruch und damit auch dem Tod auszusetzen. Warum das nun wieder alle Regierungen gemacht haben (obwohl nicht jede Regierung durchweg der Feind ihrer Bürger sein mag) könnte man Gruppendruck liegen, dem sich die Anderen nicht entziehen konnten.
Diese Faktum des falschen und skrupellosen Handelns gegenüber den eigenen Bürgern schlägt natürlich viel stärker zu Buche, wenn man jetzt auch noch zugeben müßte, dass das Virus künstlich erzeugt wurde, man also irgendwie rein gefallen wäre.
Insofern wird ganz instinktiv in der gleichgeschalteten Gesellschaft dieser Gedanke geleugnet. Jedenfalls eben von denen, deren Existenz an der Teilhabe an dieser Gleichschaltung hängt.
Ich habe kein Problem damit, das es künstlich sein könnte oder gar vorsätzlich frei gesetzt wurde. Ich weiß nur nicht, ob die Argumente ausreichen. Und ich weiß auch nicht, ob es nicht eine bessere Erklärung als meine für die Leugnung der Freisetzung gibt. Ich habe jedenfalls eine Vorliebe für auf das Individuum bezogene psychologische Erklärungen.
Und sehe die Leugnung als instinktive Reaktion.
Sie haben Recht.
Ist es ja schon verwunderlich, daß eine große Mehrheit immer noch nicht realisiert, daß es bei Corona-Virus-Gefährlichkeit hin- oder her nicht primär um Gesundheit sondern um eine ganz andere Agenda (Große Transformation / Corona als aufgeblasenen Sündenbock für eine ohnehin ablaufende neue Wirtschafts- und Finanzkrise) geht, so zeichnet sich doch in der Bevölkerung so langsam ein Umdenken ab.
Wenn denn nun zu diesem vmtl. 90% Panik-fake noch hinzukäme, dass das Virus selbst ein fake aus den (nahezu) selben Kreisen wäre, dann hätten die Masters of the Universe ein echtes Problem.
Gut verständlich also, daß hier massivst geblockt werden muß.
Ein künstlich erzeugtes (und am Ende gar auch noch vom deep state mitfinanziertes?) Virus wäre das Ende der Rest-Glaubwürdigkeit und der Akzeptanz aller Zwangsmaßnahmen.
Und mögen sie bisweilen und in (kleineren) Teilen sogar vernünftig sein.
Zudem wären die Staats- und Leidmedien sehr unangenehm mitbetroffen, weil sie bisher ja alles völlig kritiklos und mitläuferisch mitgemacht haben.
Ich weiß jetzt auch nicht so richtig was “erste Gen Sequenz” zu bedeuten hat. Aber ich habe mir ja immer die Frage gestellt was der Drosten-Test testet. Ob der wirklich vorrangig das Ursprungsvirus testet oder was auch immer. Der Drosten hat das hier am Computer gebastelt ohne das Virus gesehen zu haben, so hatte ich das immer mitbekommen. Dann hat er seinen Test nach China geschickt und die meinten, dass er bei den entsprechenden Patienten positiv angeschlagen hat. Damit war aus meiner Sicht einer der größten Skandale der Geschichte perfekt.
Der PCR-Test soll jedenfalls deshalb demnächst in einer Sammelklage “vor Gericht kommen”. Das System und alle Faktenchecker werden das jedenfalls sicher zu torpedieren versuchen. Aber in den USA oder Kanada soll es ja wohl doch Gerichte geben vor denen eine solche Klage möglich ist.
Vor mehr als 20 Jahren wäre das vermutlich (ohne einen darauf folgenden Doppelklick) nicht möglich gewesen. Man darf aber zuversichtlich schätzen, daß ein – so hieß es – nicht validierter und zur Patienten-Diagnose ungeeigneter Test in den USA heftige Schadensersatzansprüche auslösen könnte. Lustig wird das jedenfalls nicht.
Die US-Amerikaner holen sich in diesem Falle ihr Geld und ihr Schmerzensgeld. Dies und die Strafen werden dann vermutlich diejenigen zahlen, die immer zahlen.
Dieser ZDF-Metzger ist jenseits aller Diskussion, das ist klar.
Die chinesische Dissidentin Yan hat sehr gute Argumente, ganz sicher bin ich mir noch nicht, daß das Virus aus einem chinesischen Labor stammt.
Aber eigentlich ist das doch gar nicht besonders wichtig. Ob SARS-2 nun aus einem Labor stammt, von einer Fledermaus oder von einem lokalen Markt in Wuhan, die Pandemie ist da und muß bekämpft werden. Eins scheint ganz klar zu sein: Eine chinesische “Biowaffe” war SARS-2 wohl bestimmt nicht. In diesem Fall hätte China mit der Anerkennung einer gefährlichen Epidemie nicht tagelang gezögert und hätte sich die gigantischen und dramatischen Anstrengungen der Eindämmung in der exp. Phase geschenkt.
Wenn “Biowaffe”, käme höchstens Taiwan oder Thailand in Frage, denn diese Länder haben die Epidemie in ihrem Land von vorne herein vermieden, es gab dort keine Epidemie, kaum Tote, keinen Wirtschaftszusammenbruch, keinen “Lockdown”, seit Monaten kaum Neuinfizierte. Aber kein Mensch verdächtigt diese Länder, die Annahme wäre allzu absurd.
Übrigens ist die Pandemie in China, Taiwan, Thailand (usw.) seit Monaten vorbei, in der BRD geht sie gemäß der Regierungsstrategie immer weiter ad infinitum. Überraschend, daß sich die Sympathiewerte für Merkel auf ihre “Erfolge” in der Corona-Katastrophe beziehen.
Mittlerweile komme ich gar nicht mehr hinterher. Welche Faktenchecker werden noch einmal von Soros co-finanziert? Ich frage nur deshalb, weil es ja Überschneidungen gibt. So wird ja auch BLM von Soros finanziert, was unbestritten ist. Wie sich im anderen Artikel lesen lässt, ist die Co-Gründerin von BLM Garcia und BLM aber auch von der Chinese Progrssive Association, die ein Arm der KPCH im Ausland ist, unterstützt worden. Diese Organisation soll sie auch zur “Marxistin” ausgebildet haben (nach mehr oder weniger eigenem Bekunden).
.
Folglich verfolgen Soros und die KPCH hier in den USA die selben Ziele. Eine andere chinesische Organisation, gesteuert durch die KPCH, rühmte sich bis neulich im Internet laut Tagesspiegel, erwähnt bei Danisch, weltweit soziale Medien kampagnenartig manipulieren zu können, wodurch es großen Aufschrei in Australien und Indien gab. Weltweit verbreitete Soziale Medien, wo manipuliert und zensiert wird, sind Twitter und Facebook. VKontakte etc. ließen sich zwar zur Veröffentlichung nutzen, aber es wäre kaum für China möglich, bestehende Artikel dort zu manipulieren oder zu streichen.
.
Ich würde ja gerne noch einmal wissen, welchen Stiftungen, Redaktions-Netzwerke, Faktenchecker genau auf der der Soros-Liste stehen.
Sie würden sich wundern, mit welcher Professionalität sogenannte NGOs mittlerweile vorgehen. Die sind im Grunde von der Methodik und den eingesetzten Werkzeugen her von “normalen” Wirtschaftsunternehmen kaum zu unterscheiden, haben “Produkte” oder “Kampagnen” die mit Methoden beworben werden, die denen bei Colgate Palmolive, P&G oder Henkel in nichts nachstehen. Sie haben ihren Cialdini (“Pre-suasion” und “Influence – Science and Practice” verinnerlicht, nehmen Anleihe bei Methoden des NLP und sind vor allem in einem Maß organisiert, welches manchen Wirtschaftskonzern neidisch werden lässt.
Allein schon das immer kurzfristigere Aufpoppen von stark suggestiv-propagandistischen Neologismen wie “Klimaleugner” oder “Coronaleugner” ist schon interessant. Das sind m.E. keine Begriffe, die sich die Presse ausdenkt, dazu sind die (bis auf BILD vielleicht) mittlerweile zu blöd. Sondern das sind Begriffe, die nach meinem Eindruck gezielt gestreut werden.
Der “Treibstoff” sind dabei nicht Gelder die durch den Verkauf von Produkten erworben werden sondern Spenden, Fördermittel, Projektmittel. Es gibt einen regelrechten Markt da draußen, mit Ausschreibungen, wobei die NGO diese teils selbst abhalten und dann andere NGOs aber auch staatliche Gesellschaften einschalten. Ein großer Teil der Entwicklungshilfe funktioniert so, die (halbstaatlichen) Akteure wie giz pitchen um Aufträge etwa von der EU aber durchaus auch von Stiftungen. Der Herr Gates impft ja nicht persönlich im heißen Afrika.
Das Thema wäre übrigens auch ein dankbares Subjekt für die bewährte akribische Aufarbeitung durch Herrn Klein. So manchmal schimmert es durch, wenn wir als Leser auf die verschlungenen Pfade hingewiesen werden, über die die Gelder der Soros Stiftung(en) fließen, aber das ist nur ein Player (wenngleich ein sehr großer) von vielen. Die Stiftung von Bill und Melinda Gates wäre ein Beispiel (und hier durchaus schon erwähnt), aber auch die Clinton Stiftung, bei der vielleicht viel interessanter ist, wofür die alles kein Geld gegeben aber durchaus eingeworben hat.
Hm, ich sehe da schon einen Unterschied, soweit ich das überhaupt beurteilen kann. Gates’ Stiftung ist tatsächlich in der Entwicklung vieler praxisnaher Produkte engagiert und vor Ort tätig – wenn ich das richtig sehe. (Vom Mini-Computer für Jedermann bis zur Trinkwasseraufbereitung, aber auch umstrittene Impfkampagnen). Clinton (kann ich nur annehmen) und Soros sind aber nahezu ausschließlich in politische Projekte bzw. Einflussnahme involviert. Sie bezahlen keine Nothilfe, sondern bauen politische Organisationen weltweit auf. Der erste gibt Geld für konkrete und praktische Hilfe weltweit, zumindest in messbaren Teilen, der andere bezahlt Leute dafür, in anderen Ländern die politische Stimmungslage zu beeinflussen, mit einer klaren politischen Agenda bzw. Schieflage das ganze kaum transparent. Man darf nicht vergessen, dass es Soros war, der gegen das britische Pfund gewettet hat. Der Mann hat schon nicht davor zurück geschreckt, ein ganzes Land in die Katastrophe zu bringen.
@bollo, grundsätzlich schließe ich mich der Meinung an.
Beim Lesen eines Buches über Warren Buffet wurde aufgezeigt dass die Bill und Melinda Gates Stiftung schon jetzt und insbesondere nach dem Tod von Warren Buffet einen großen Anteil des Buffet Vermögens bekommt. Das wurde damit begründet daß diese Stiftung organisatorisch in der Lage wäre mit der Verteilung derart großer Geldmengen umgehen zu können. Okay.
Die Freundschaft zwischen Buffet und Gates ist schon sehr als. Vermutlich vor der Zeit von Melinda.
Als ich dann aber erfahren habe daß Berkshire Hathaway sehr viele Apple Aktien besitzt kam ich ins Nachdenken.
Ich würde mal vermuten Bill Gates hat immer noch Einfluss auf Microsoft. Wenn dieser nun über Buffet und später nach dessen Tod auch direkten Einfluss auf Apple hat dann sollten wir sehr froh sein daß es – und hoffentlich auch viel mehr auf Desktoprechnern – Linux gibt.
Black Lives matter wahrscheinlich von KPCH finanziert (ironischerweise wird in China Rassismus gegen Schwarze vom Staat gefördert)
Vorsicht Quelle ist “nur” ein Boulevardblatt
https://www.dailymail.co.uk/news/article-8745459/Black-Lives-Matter-founder-leading-initiative-funded-pro-Chinese-Communist-Party-group.html
Das Elaborat von Metzger ist 1:1 in seiner Diffamierungstechnik rüberkopiert vom Klimathema. Auch dort das “Konstrukt” vom wissenschaftlichen Konsens und unseriösen Abweichlern mit viel ad hominem bzw -auctoritatem. Das Highlight ist wirklich dieses “einflussreiche Gegner der chinesischen Regierung”. Toll finde ich wie das alles so weiterläuft mit ÖR Finanzierung und einem Skandälchen nach dem andern. Mir klingelts nur noch “Widerstandspflicht”…aber natürlich vollkommen gewaltfrei…janeisklar
Für Sozialisten nicht untypisch ist, alles zu „demokratisieren“, das Individuum durch Menschenmassen zu ersetzen, was auch vor „Wissenschaft“ nicht halt macht. Die Mehrheit hat recht – nur so kann es legitim sein, das alles Recht ist, was Mehrheiten verlangen.
Auch deshalb verwechseln sie staatlich verliehene weiße Kittel wie Titel mit realer Kompetenz – denn nicht die Person, sondern der Titel / Einheitskittel zählt.
Wie ich schon sagte, da setze ich psychologisch an. Zum einen gilt natürlich (wegen und gegen Trump) in der BRD mittlerweile eine latente Pro-China Doktrin. Das wissen Faktenchecker natürlich auch instinktiv.
Aber zum anderen muß die Gefährlichkeit des Virus natürlich sein. Es sollte von der Natur über uns gekommen sein. Künstlichkeit würde dem Image das Virus (bei denen die es ausnutzen) schaden.
Eine rationale objektive Erklärung dafür, dass China geschont wird gibt es nicht. Soweit ist die offizielle Zusammenarbeit mit China noch nicht gediehen. Auch wenn sie sicher hinter den Kulissen läuft (und ja entsprechende Bemerkungen gemacht werden). Aber die Chinesen werden die BRD komplett über den Tisch ziehen. Weil in der BRD ja auch niemand für das Land, sondern nur für die eigene unmittelbare Zukunft eintritt. Die Chinesen treten für ihr kommunistisches System als Staat ein.
Die militärisch-wirtschaftliche Weltmacht China erhält von der absaufenden und sich verzwergenden bunten Republik immer noch und weiterhin erhebliche “Entwicklungshilfe”.
Wegen der enormen Verschuldung der BRD natürlich nicht aus Aktiva sondern ebenfalls auf Pump.
Es sieht so aus, als sei diese Hilfe ausgeprägter als man denkt und nicht nur auf Zahlungen beschränkt.
Ideologisch betrachtet: “Gleich und gleich gesellt sich gern”.
Ich will vielleicht noch etwas zu “überwältigende Mehrheit” sagen. Hier haben die Metzgers es halt leicht, ihre (vermutlich wenigen Zuhörer) zu manipulieren); denn; wenn ich auch nicht weiß was in der überwältigenden Mehrheit der Wissenschaftler vorgeht, so weiß ich doch, dass sie sich nicht äußern, bzw. sich im Mainstream nicht äußern können. Und das reicht ja nun.
Obwohl ich weiß nicht, ob ich das so völlig richtig liege. Denn ich meine bei Klimawandel gelesen zu haben, dass die überwältigende Mehrheit da extrem zusammen manipuliert wurde. Und eigentlich die meisten Artikel dem widersprechen.
Auch bei COVID hat es mich schon überrascht, dass es kaum Fachleute gibt die Stellung nehmen. Oder eben nicht Stellung nehmen können. Oder eben der Meinung der Regierenden sind. Insbesondere hat mich bei Corona überrascht, dass die mannigfachen Zahlen-Manipulationen keine Reaktion aus mathematischen (insbesondere Statistik-Instituten) hervorgerufen haben.
Sars-cov2 halte ich persönlich für ein künstlich manipuliertes Virus, welches vor einigen Jahren in ca. 1000 km Entfernung von Wuhan bei Fledermäusen entdeckt wurde. Ich gebe hier nur gekürzt das wieder, was ich seit Januar 2020 hier lese. Ein absichtliches Freisetzen durch die KPCh, bzw. einiger ihrer despotischen Karrieristen halte ich für sehr wahrscheinlich. Erstens spielten für Linke das Leben von Individuen nie eine Rolle. Sie gehen über Leichen, wenn es ihrer Agenda nützt. Kurz, sie sind skrupellos. Zweitens halte ich die schnelle Reaktion von Taiwan eher als Beleg Wenigstens Indiz für ein absichtliches Freisetzen des Virus durch Rotchina. Taiwan muss aus existenziellen Gründen stets wachsam sein und sie haben nach der ersten Sars-Welle vor einigen Jahren gelernt sich auf den nächsten Bioangriff aus Rotchina zu wappnen. Ja, sars-cov2 halte ich für mindestens den zweiten Bioangriff der KPCh. Das heftige Reagieren und der verordnete lange lockdown der meisten Regierungen auf covid-19 Kann auch darauf zurückgehen, dass man regierungsintern von einem Bioangriff von Rotchina ausging und sich mit Beweisen schwer tat. Hatte Trump nicht einmal vor Monaten auf die Verantwortung und Mitschuld Rotchinas hingewiesen? Die Rotchinesen haben vor 40 Jahren den Geldsozialismus des Westens erkannt und begriffen, wie man damit den Weltkommunismus unter chinesischer Führung bis 2048 komplett umsetzen kann. Chinesen denken nicht in Legislaturperioden..
Erstaunlich ist es schon wie oft Präsident Trump doch im Nachhinein richtig liegt.
Ein guter Früh-Indikator dafür – sofern man sich nicht näher damit befassen kann oder möchte – ist auf jeden Fall das Gejaule der Verlautbarungspresse bei den einzelnen Themen.
Gewissermaßen eine Art von inversem Qualitäsdjurnalismus 🙂
Müssen wir uns auch David Rockefeller – hat Gott ihn selig – in diesen Zusammenhang hinein denken, wo er doch den Wunsch nach einer großen Krise hatte?
Wenn das mit der künstlichen Herstellung und Freisetzung stimmt, dann ist zwingend zu folgern, dass Gates, WHO, Weltwirtschaftsforum, Maintstreampresse mit Rotchina unter einer Decke stecken.