WHO rückt vom Lockdown ab: Appell an Regierungen Lockdown zu beenden

Da geht nur nichts mehr für die bisherigen Eigentümer. Es werden sich sicherlich demnächst “Interessenten” finden, die gerne finanziell einspringen. Nur die Teilnahme/Nutzung könnte an neue Bedingungen geknüpft werden.

Wenn von Track-und-Trace-Systemen und lokalen Organisationen die Rede ist, werde ich gleich mißtrauisch. Aber, nicht alle Menschen besitzen ein Smartphone. Nicht alle laden sich eine freiwillige Verfolgungsapp auf ihr Smartphone. Den Besitz eines Smartphones zur gesetzlichen Pflicht zur machen, lässt sich wohl kaum realisieren, nicht zuletzt auch weil die Dinger immer noch relativ teuer sind. Wie würde der Nichtbesitz kontrolliert werden? Wie würde eine gesetzliche Smartphonetragepflicht im öffentlichen Raum kontrolliert und durchgesetzt werden? Würde z. B. die Installation von Kontrollgeräten in Supermärkten verpflichtend werden, so dass jemandem ohne eingeschaltetes und mit App versehenes Smartphone der Zugang verwehrt würde, was bedeuten würde, dass ohne Smartphone mit App kein Essen und Trinken eingekauft werden könnte. Es wäre möglich an alle Menschen eine “Corona-Karte” auszugeben, deren Tragen im öffentlichen Raum verpflichtend ist, und deren einziger Zweck es ist, die Bewegung einer Person nachvollziehbar zu machen. Auch hier, wie sollte das kontrolliert und bei Verstoß geahndet werden, zumal man so eine Karte auch zuhause liegen lassen kann, oder im Auto liegen lassen kann, und sie nur mitnimmt, wenn man in den Supermarkt muß. Und die Variante mit dem eingepflanzten Chip scheint mir noch unpraktikabler zu sein, wie würde man den Chip mit Strom aufladen wollen? Und dann kämen noch all die Kosten dazu, ein solchen digitales Überwachungssystem von jetzt auf gleich aus dem Boden zu stampfen. Bis dahin ist die Krise vorbei, weil ein wirksames Medikament gefunden worden ist, und sich soviel Herdenimmunität aufgebaut hat, dass sich nur noch die Risikogruppen vor einer Infektion fürchten brauchen.

Quarantäne bedeutete früher, dass man die Bewegungsfreiheit erkrankter Individuen einschränkt. Heute wird jedoch die Bewegungsfreiheit gesunder Menschen eingeschränkt, was ich eher als Tyrannis bezeichnen würde.

Mit entsprechender Erfahrung in angewandter sozialhygienischer (Infektions-)Epidemiologie. Was anderes hatte man nicht.
Die Grundlagen hatten Männer wie Gottstein oder der Russe Gromaschewski gelegt, die sich von der rein erregerzentrierten Epidemiologie früh trennten und die Erreger-Wirt-Beziehung in ihrem sozialen Umfeld betrachteten und erforschten, welche sozialen Faktoren seuchenbegünstigend wirken und wie man die zur Prävention und Bekämpfung beeinflussen kann.
Sie erkannten, daß eine rein erregerzentrierte Infektionsepidemiologie zu einer “Fetischisierung” des Erregers führt, das Ganze aber nicht im “luftleeren” Raum, sondern unter den jeweiligen gesellschaftlichen Bedingungen abläuft. Diese haben sie in ihre Überlegungen einbezogen und so dazu verholfen, daß man den jeweiligen Umfeldbedingungen angepasste Maßnahmen ergriff. Gottstein hat sich damit besonders bei der Tuberkulosebekämpfung in Berlin und Preußen verdient gemacht. (Nebenher hat er sich um Hebammenwesen und Kriegskrüppelversorgung gekümmert, weshalb er heute noch ein Ehrengrab als Stadtältester von Berlin hat.)
Gottstein war Jude und wurde deshalb unter den Nazis verfolgt. Die von ihm und seinen Mitstreitern gegründeten Sozialhygienischen Institute wurden unter den Nazis in Institute für Rassenhygiene umgewandelt und frönten dem Rassenkult der Nazis, weshalb man sie nach dem Krieg weitgehend abgewickelt hat.
Die Infektionsepidemiologie wurde wieder den Bakteriologen zugeordnet, die rein erregerzentriert arbeiteten. Das ist sie bis heute in Deutschland weitgehend geblieben.
Die Russen hatten den Wert der Arbeiten Gottsteins u.a. auf dem Gebiet der Sozialhygiene für sich erkannt und weiter entwickelt, weil sie damit im Sinne ihrer Ideologie die beständig zu knappen Mittel fürs Gesundheitswesen planwirtschaftlich einsetzen konnten. Es war sozusagen die wissenschaftliche Grundlage des planwirtschaftlichen Gesundheitswesens. Damit war zwar keine Spitzenmedizin westlicher Prägung mit kurzen Wegen vor Ort möglich, aber eine solide Grundversorgung in der Breite, wenn auch auf geringerem Niveau. Spitzenmedizin wurde planwirtschaftlich zentriert nur in Spezialkliniken angeboten und vorher in der Peripherie gefiltert, wer dazu Zugang bekommt. Prävention, Früherkennungsprogramme, Dispensairesprechstunden, kollektive Reihenuntersuchungen, Zwangsimpfprogramme etc. waren dabei das Hauptaugenmerk. Solche Dinge kann man nur mit mehr oder weniger totalitären Strukturen etablieren, weshalb das nie ein Modell für die westliche Welt war. Die DDR hat das sowjetische Modell weitgehend übernommen und mit preußischer Gründlichkeit versucht, es zu perfektionieren.
Das Ganze entwickelte sich auch gestützt auf die Erfahrungen der Militärmedizin. Länder mit großen, zentral geführten Armeen (Rußland, Frankreich, Großbritannien) hatten die Seuchen als Begleiter der Kriege als Gefahr für die eigenen Truppen und die eroberten Gebiete zeitig erkannt und entsprechende Hygieneinstitute an ihren militärischen Bildungseinrichtungen etabliert. Sowas gab es in Deutschland mit seinen zersplitterten Strukturen und Armeen nicht. Das erste deutsche Hygieneinstitut wurde von Max von Pettenkofer 1865 in Bayern eröffnet, da gab es schon Lehrstühle für Hygiene an den Militärmedizinischen Schulen der vorgenannten Länder.
Die Militärs wußten auch immer, daß sie im eroberten Gebiet auch für die Gesundheitsversorgung der Zivilbevölkerung verantwortlich waren, da man sonst mit erheblichen Unruhen zu kämpfen hatte. Das galt es zu vermeiden, weil es den Sanitätsdienst der eigenen Truppe zusätzlich belastete. So weit war Deutschland mit seiner zusammengewürfelten Armee vor 1870/71 noch nicht.
Nach dem Krieg konnte man 1948/49 durch die militärischen Besetzungen unter quasi totalitären Bedingungen so sozialhygienisch basiert agieren.