HomeGesundheitCorona-VirusFake-Pandemie? RT-PCR kann SARS-CoV-2 nicht sicher feststellen: Explosive Studie zerstört Corman-Drosten-Paper
Dezember 1, 2020
Fake-Pandemie? RT-PCR kann SARS-CoV-2 nicht sicher feststellen: Explosive Studie zerstört Corman-Drosten-Paper
Kann man Sie eigentlich noch überraschen? Also Ihnen sagen: “Was ich noch sagen wollte: Die SARS-COV-2-Pandemie ist das Ergebnis von falscher Messung. Wollt’ ich nur mal erwähnt haben. Und nun lass’ uns über weitere Maßnahmen zum Lockdown reden…”
Wir machen das eigentlich selten, aber dieses Mal nennen wir alle Autoren:
Pieter Borger, Bobby Rajesh Malhotra , Michael Yeadon , Clare Craig, Kevin McKernan, Klaus Steger, Paul McSheehy, Lidiya Angelova, Fabio Franchi, Thomas Binder, Henrik Ullrich, Makoto Ohashi, Stefano Scoglio, Marjolein Doesburg-van Kleffens, Dorothea Gilbert, Rainer Klement, Ruth Schruefer, Berber W. Pieksma, Jan Bonte, Bruno H. Dalle Carbonare, Kevin P. Corbett und Ulrike Kämmerer.
Sie alle sind Molekularbiologen, Biochemiker usw., die an verschiedenen Universitäten tätig sind.
Der Sprengstoff lässt sich wie folgt beschreiben: Seit Monaten sind Politiker panisch weil Ihnen aus Labors Zahlen gemeldet werden, Zahlen von Personen, die mit einem Test, dem RT-PCR – Polymerase Chain Reaction – Reverse Transcriptase – Test positiv auf Coronavirus getestet wurden. Diese Zahlen sind falsch. Das ist die zurückhaltendste Formulierung, die sich für die Ergebnisse finden lässt, die Borger et al. (2020) in ihrem Beitrag publizieren. Der Beitrag ist eine Peer Review des Beitrags, “Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR”, der am 23. Januar im Journal “Eurosurveillance” publiziert wurde. Darin wird die Entwicklung eines Tests zur Bestimmung von positiv mit SARS-CoV-2 Infizierten Personen beschrieben, der seither den Standard darstellt, anhand dessen Labors rund um die Welt bestimmen, ob der Nasenabstrich, den sie gerade testen, SARS-CoV-2 enthält. Wer sich bei der WHO Test-Rat holen will, dem wird ein Testprotokoll geliefert, das auf dem Beitrag von Corman, Drosten und anderen basiert. Es findet sich hier. Mit anderen Worten: Labore weltweit nutzen den von Corman, Drosten et al. entwickelten Test, um SARS-CoV-2 in Proben zu identifizieren. Sie bauen auf dem auf, was Corman, Drosten et al. veröffentlicht haben, und das ist falsch.
Wenn Sie sich gerade im Lockdown befinden, daran gehindert werden, ein normales Leben zu leben, wenn ihr Unternehmen gerade Bankrott gegangen ist, ihre Lebenswerk zerstört wurde, wenn sie gerade an Krebs leiden, aber in Krankenhäusern wegen SARS-CoV-2 nicht behandelt werden können, dann wird es Sie vielleicht trösten, dass alles ein schlechter Scherz gewesen sein kann, dass seit Monaten Personen, die an irgend einem der vielen Coronaviruse erkrankt sind, als COVID-19 Fälle etikettiert und zum Anlass genommen werden, um ihre bürgerlichen Freiheiten einzuschränken, ihr Unternehmen zu zerstören, sie einzusperren.
Falls Sie sich fragen, welche Coronaviren es eigentlich gibt: Oben finden sie eine Liste. Sie alle können mit PCR-RT “entdeckt”, aber nicht von SARS-CoV-2 unterschieden werden. Sie alle sind normale Vorkommnisse in Winter und Frühling, manche von ihnen sind die normalen Anlässe für Pneumonia, die tödlich verlaufen kann. Sie alle mögen der Grund dafür sein, dass die Sterblichkeit in diesem Jahr nicht über der der letzten Jahre liegt. Es ist alles ein Versehen – vielleicht auch Absicht.
Beginnen wir mit Besonderheiten.
Schon am 13. Januar 2020 wird das Protokoll des RT-PCR Tests, den Corman, Drosten et al. am 23. Januar 2020 in Eurosurveillance veröffentlichen werden, als Protokoll zur Feststellung von SARS-CoV-2 auf der Webseite der WHO publiziert, am 17. Januar wird es dort in überarbeiteter Version publiziert. Am 21. Januar 2020 wird der Beitrag von Corman, Drosten et al. (2020), der die Entwicklung des RT-PCR-Tests beschreibt, bei Eurosurveillance eingereicht. Am 22. Januar wird er bereits zur Veröffentlichung angenommen. Am 23. Januar wird er veröffentlicht. Angeblich sind die Texte, die bei Eurosurveillance veröffentlicht werden, Peer Reviewed, in diesem Fall mag es geholfen haben, dass Christian Drosten und Chantal Reusken, die am Corman-Drosten-Paper mitgeschrieben haben, auch gleichzeitig Herausgeber von Eurosurveillance sind, ein Interessenkonflikt, den die beiden vergessen haben, anzugeben, wie Borger et al. (2020) in ihrem Beitrag, in dem sie das Papier von Corman, Drosten et al. nicht nur einer Peer-Review unterziehen, sondern zerstören, anmerken.
Der Text, den Borger et al. publiziert haben, er findet sich für Interessierte am Ende dieses Beitrags, er ist eine systematische Zerstörung eines – so muss man nach Lektüre des Textes Borger et al. feststellen – dilettantischen Textes von Corman, Drosten et al. der zur vermeintlich wissenschaftlichen Grundlage der gesamten SARS-CoV-2 Pandemie geworden ist.
Es beginnt mit dem Zeitpunkt der Veröffentlichung. Am 21. Januar reichen Corman, Drosten et al. ihr Paper zur Veröffentlichung ein und begründen die Relevanz ihrer Arbeit damit, dass SARS-CoV-2, das neue Virus aus China, eine Herausforderung und ein großes Risiko für die öffentliche Gesundheit darstelle. Zu diesem Zeitpunkt gibt es weltweit gerade einmal 6 Tote. Wieso, so fragen Borger et al., nehmen Corman, Drosten et al. bereits zu diesem Zeitpunkt an, dass SARS-CoV-2 eine Gefahr für die öffentliche Gesundheit darstelle?
Wenn ein Test entwickelt wird, der auf das Vorhandensein eines Virus testen soll, dann nimmt man an, dass das Virus, das Genom des Virus, das in Proben gefunden werden soll, Ausgangspunkt der Entwicklung ist. Nicht so bei RT-PCR von Corman, Drosten et al. Der Test wurde nicht auf Basis eines lebenden SARS-CoV-2 Virus entwickelt, er wurde überhaupt nicht auf Basis von genetischem Material für SARS-CoV-2 entwickelt, sondern auf Basis einer Veröffentlichung chinesischer Wissenschaftler, in der die Gensequenz von SARS-CoV-2 enthalten ist und auf Grundlage von SARS-CoV-1, dem Vorgänger von SARS-CoV-2. Allein das macht den Test schon suspekt. Aber das ist noch das geringste der Probleme, die Borger et al. auflisten.
Um einen RT-PCR-Test zu starten, werden so genannte Primer benötigt. Sie dienen als Startpunkt für das Enzym “Polymerase”, das zuvor in DNA umgeschriebene RNA so amplifiziert, dass auf das Vorhandensein eines bestimmten Genoms geschlossen werden kann. Normal sind Konzentrationen von 100 bis 200 Nanomol (nM) pro Primer. Corman, Drosten et al. verwenden Primer-Konzentrationen, die mit 600 bis 800 nM um ein Vielfaches höher liegen. Mit höherer Primer-Konzentration geht eine höhere Wahrscheinlichkeit, Junk zu messen und als SARS-CoV-2 auszugeben, einher.
Primer formen mit dem genetischen Material in der Probe ein Paar, das indikativ für in diesem Fall SARS-CoV-2 sein soll. Dazu ist es notwendig, alle Paare, die gebildet werden können, zu bestimmen. Beim RT-PCR-Test von Corman, Drosten et al. bleiben 64 Paare unbestimmt. D.h. es gibt 64 Möglichkeiten, SARS-CoV-2 mit dem Test in Proben zu finden, ohne dass SARS-CoV-2 vorhanden wäre. Wenn man die Wahrscheinlichkeit maximieren will, etwas zu finden, was gar nicht da ist, dann geht man wohl so vor.
Normalerweise werden Tests, die das Vorhandensein von z.B. einem Virus erfassen sollen, auf Basis von drei Test-Assays durchgeführt. Der RT-PCR-Test sieht nur zwei Test-Assays vor. Weltweit werden Personen auf Grundlage von zwei Test-Assays als SARS-CoV-2 positiv getestet, obwohl zwei Test-Assays nicht ausreichen, vor allem deshalb nicht, weil der einzige Test-Assay, der SARS-CoV-2 zweifelsfrei nachweisen kann, weil das N-Gen von SARS-CoV-2 und SARS-CoV-1 in seiner spezifischen Form nur in diesen beiden Coronaviren zu finden ist, gar nicht durchgeführt wird. Dazu schreiben Borger et al. (2020):
“So, in order to specifically detect a SARS-CoV1 and SARS-CoV-2 PCR product the above region in the N gene should have been chosen as amplification target”.
Statt des N-Gens wurde von Corman, Drosten et al. jedoch das E-Gen ausgewählt und für dieses Gen gilt, dass es nicht spezifisch für SARS-CoV-2 ist.
Hinzu kommt, dass die Primer, die von Corman, Dorsten et al. als Ausgangspunkt zur wenn man so will, Reproduktion von SARS-CoV-2 gewählt wurden, bestenfalls knapp die Hälfte des Genoms von SARS-CoV-2 abdecken. Das lässt ausreichend Spielraum, um Personen positiv zu testen, die gar nicht mit SARS-CoV-2 infiziert sind. Es maximiert die Anzahl der False Positives. Dazu schreiben Borger et al.:
“These are severe design errors, since the test cannot discriminate between the whole virus and viral fragments. The test cannot be used as a diagnostic for SARS-viruses”.
Mit anderen Worten, der Test, der genutzt wird, um die schönen Statistiken bei Worldometer und Johns Hopkins mit den Millionen Infizierten zu generieren, er ist nutzlos, um SARS-CoV-2 festzustellen. Mit noch anderen Worten:
“The design errors described here are so severe that it is highly unlikely that specific amplification of SARS-CoV-2 genetic material will occur using the protocol of the Corman-Drosten paper.
RT-PCR misst also irgend etwas, was er misst kann mangels Spezifizität nicht gesagt werden.
Um genug genetisches Material für eine Bestimmung im Assay herzustellen, müssen mehrere Zyklen durchlaufen werden. Zuverlässige Ergebnisse können nur unterhalb von 30 bis 35 Zyklen erhalten werden:
“PCR data evaluated as positive after a Ct value of 35 cycles are completely unreliable.”
Dessen ungeachtet wird im WHO-Protokoll, das auf dem Corman, Dorsten et al. Paper basiert, behauptet, es sei bis zu 45 Zyklen möglich, reliable Ergebnisse zu erhalten:
“But an analytical result with a Ct value of 45 is scientifically and diagnostically absolutely meaningless (a reasonable Ct-value should not exceed 30).”
Um sicherzustellen, dass ein PCR-Test auch in der Lage ist, genetisches Material des Virus zu produzieren, auf das er testen soll, ist es unablässig auf Grundlage von lebendem Virus zu testen, ob das Testergebnis auch mit dem aktuellen Virus übereinstimmt. Ein solcher Test hat für RT-PCR nie stattgefunden.
Es gibt keine Standard-Prozedur, die die Anwendung von RT-PCR beschreibt, ct-Werte festsetzt usw. Alle relevanten Informationen, die die Laborpraxis anleiten, sind vage und machen eine große Vielfalt unterschiedlicher Vorgehensweisen, die dann alle SARS-CoV-2 gefunden zu haben vorgeben, möglich.
Die Liste der Mängel, Fehler, Auslassungen und Unterlassungen, die Borger et al. zusammengestellt haben, ist so erschreckend, dass man sich fragt, wie ein solches Junk-Paper, wie das von Corman, Drosten et al. jemals veröffentlicht, wie ein solcher Junk-Test jemals Grundlage eines Testprotokolls werden konnte, das die WHO verbreitet. Der Test, der auf Basis schriftlicher Angaben für ein angebliches Genom von SARS-CoV-2 aus China entwickelt wurde, der zu einem Zeitpunkt mit einer Dringlichkeit versehen wurde, die SARS-CoV-2 zu diesem Zeitpunkt sicher nicht hatte, macht eher den Eindruck als sei sein Ziel, die Anzahl der positiv Getesteten insgesamt zu maximieren, wobei positiv getestet, positiv getestet auf Irgendetwas, nicht auf SARS-CoV-2 bedeutet, ganz so als sollte hier eine Basis geschaffen werden, auf der eine Fake-Pandemie inszeniert werden kann.
Weil der Beitrag von Corman, Drosten et al. (2020) so fehlerhaft und problematisch ist, haben Borger et al. einen Brief an die Herausgeber von Eurosurveillance geschrieben, in dem sie fordern, den Beitrag von Corman, Dorsten et al. zurückzuziehen.
“Retraction request letter to Eurosurveillance editorial board November 28, 2020 This is the retraction-request letter sent to Eurosurveillance by the main & co-author’s, written by Dr. Peter Borger, enclosed to the extended Review Report submission via the Eurosurveillance online-submission portal. Submission date was 27th November 2020.
Nov 26th 2020, To: Editorial Board Eurosurveillance European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC) Gustav III:s Boulevard 40 16973 Solna Sweden Subject: External Review and request to retract the paper of Corman et al, published in Eurosurveillance January 23, 2020. Dear editorial board Eurosurveillance,
We, an international consortium of life-science scientists, write this letter in response to the article “Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR” published in Eurosurveillance (January 23rd, 2020) and co-authored by Victor M Corman , Olfert Landt , Marco Kaiser , Richard Molenkamp, Adam Meijer, Daniel KW Chu, Tobias Bleicker , Sebastian Brünink, Julia Schneider , Marie Luisa Schmidt , Daphne GJC Mulders , Bart L Haagmans , Bas van der Veer , Sharon van den Brink, Lisa Wijsman, Gabriel Goderski, Jean-Louis Romette, Joanna Ellis, Maria Zambon, Malik Peiris, Herman Goossens, Chantal Reusken, Marion PG Koopmans, and Christian Drosten.
This paper (hereafter referred to as “Corman-Drosten paper”), published by “Eurosurveillance” on 23 January 2020, describes an RT-PCR method to detect the novel Corona virus (also known as SARS-CoV2). After careful consideration, our international consortium of Life Science scientists found the Corman-Drosten paper is severely flawed with respect to its biomolecular and methodological design. A detailed scientific argumentations can be found in our review “External peer review of the RTPCR test to detect SARS-CoV2 reveals 10 major scientific flaws at the molecular and methodological level: consequences for false positive results”, which we herewith submit for publication in Eurosurveillance. Further, the submission date and acceptance date of this paper are January 21st and January 22nd, respectively. Considering the severe errors in design and methodology of the RT-PCR test published by “Eurosurveillance”, this raises the concern whether the paper was subjected to peer-review at all.
A previous request from our side (Dr. P. Borger; email 26/10/2020) to the editors of “Eurosurveillance” to provide the peer review report of the Corman-Drosten paper has not been complied with. We have enclosed your email reply (dated 18/11/2020) indicating that you do not wish to disclose important information to solve this conundrum.
We are confident that you will take our scientific objections seriously and recognize that there is no alternative but to accept our request to retract the Corman-Drosten paper.
Sincerely, Dr. Pieter Borger (MSc, PhD), Molecular Genetics, W+W Research Associate, Lörrach, Germany Prof. Dr. Ulrike Kämmerer, specialist in Virology / Immunology / Human Biology / Cell Biology, University Hospital Würzburg, Germany Prof. Dr. Klaus Steger, Department of Urology, Pediatric Urology and Andrology, Molecular Andrology, Biomedical Research Center of the Justus Liebig University, Giessen, Germany Prof. Dr. Makoto Ohashi, Professor emeritus, PhD in Microbiology and Immunology, Tokushima University, Japan Prof. Dr. med. Henrik Ullrich, specialist Diagnostic Radiology, Chief Medical Doctor at the Center for Radiology of Collm Oschatz-Hospital, Germany Rajesh K. Malhotra (Artist Alias: Bobby Rajesh Malhotra), Former 3D Artist / Scientific Visualizations at CeMM – Center for Molecular Medicine of the Austrian Academy of Sciences (2019-2020), University for Applied Arts – Department for Digital Arts Vienna, Austria Dr. Michael Yeadon BSs(Hons) Biochem Tox U Surrey, PhD Pharmacology U Surrey. Managing Director, Yeadon Consulting Ltd, former Pfizer Chief Scientist, United Kingdom Dr. Kevin P. Corbett, MSc Nursing (Kings College London) PhD (London South Bank) Social Sciences (Science & Technology Studies) London, England, UK Dr. Clare Craig MA, (Cantab) BM, BCh (Oxon), FRCPath, United Kingdom Kevin McKernan, BS Emory University, Chief Scientific Officer, founder Medical Genomics, engineered the sequencing pipeline at WIBR/MIT for the Human Genome Project, Invented and developed the SOLiD sequencer, awarded patents related to PCR, DNA Isolation and Sequencing, USA Dr. Lidiya Angelova, MSc in Biology, PhD in Microbiology, Former researcher at the National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), Maryland, USA Dr. Fabio Franchi, Former Dirigente Medico (M.D) in an Infectious Disease Ward, specialized in “Infectious Diseases” and “Hygiene and Preventive Medicine”, Società Scientifica per il Principio di Precauzione (SSPP), Italy Dr. med. Thomas Binder, Internist and Cardiologist (FMH), Switzerland Dr. Stefano Scoglio, B.Sc. Ph.D., Microbiologist, Nutritionist, Italy Dr. Paul McSheehy (BSc, PhD), Biochemist & Industry Pharmacologist, Loerrach, Germany Dr. Marjolein Doesburg-van Kleffens, (MSc, PhD), specialist in Laboratory Medicine (clinical chemistry), Maasziekenhuis Pantein, Beugen, the Netherlands Dr. Dorothea Gilbert (MSc, PhD), PhD Environmental Chemistry and Toxicology. DGI Consulting Services, Oslo, Norway Dr. Rainer Klement, PhD. Department of Radiation Oncology, Leopoldina Hospital Schweinfurt, Germany Dr. Ruth Schrüfer, PhD, human genetics/ immunology, Munich, Germany, Dr. Berber W. Pieksma, General Practitioner, The Netherlands, Dr. med. Jan Bonte (GJ), Consultant Neurologist, the Netherlands, Dr. Bruno H. Dalle Carbonare (Molecular biologist), IP specialist, BDC Basel, Switzerland
Es ist somit möglich, dass die Pandemie, die SARS-CoV-2 Pandemie, eine Inszenierung, ein Schein, ein Fake ist, der letztlich auf falschen Testergebnisse basiert, die wiederum mit Toten, die es auf Intensivstationen rund ums Jahr gibt, die nur niemand zählt, ergänzt werden, um Eingriffe in Grundrechte und -freiheiten zur rechtfertigen, die ohne Pandemie wohl nur mit Panzern und Gewalt durchsetzbar gewesen wären.
Seit Ende Januar besprechen wir Studien zu SARS-CoV-2. Damit gehören wir zu den wenigen, die das neue Coronavirus seit seinem Auftauchen verfolgt und den Niederschlag, den es in wissenschaftlichen Beiträgen gefunden hat, begleitet haben. Die folgenden Texte dokumentieren diese Tätigkeit in einer Weise, die uns, als privates Blog, das in keiner Weise mit der finanziellen Ausstattung öffentlich-rechtlicher Anstalten konkurrieren kann, stolz macht.
Gutes, so hieß es früher, muss nicht teuer sein. Aber auch ein privates Blog muss von irgend etwas leben.
Deshalb unsere Bitte: Tragen Sie mit einer Spende dazu bei, dass wir als Freies Medium weiterbestehen.
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Mit Sicherheit wußte Drosten stets über seine PCR-Test Bescheid.
Waren die finanziellen und persönlichen Vorteile zu verlockend?
Immerhin weiß nur Drosten selbst, was an seiner Doktorarbeit alles fehlt.
Aber auch dem wird in Bälde abgeholfen:
“Wie Dr. Kühbacher nun mitteilte, habe die Uni Frankfurt nun ausgesagt, dass es „nie einen Revisionsschein der Dissertation Drostens gegeben habe“. Damit fehlt der endgültige Beweis für die fristgemäße Abgabe der Dissertation. Kühbacher kündigte an, dass die „Causa Drosten“ nun „Gerichte beschäftigen werde“. Vorausgegangen seien falsche Tatsachenbehauptungen seitens der Goethe-Universität Frankfurt zum sogenannten Revisionsschein. Dieser war bislang der einzige Beleg dafür, dass Christian Drosten seine Dissertation fristgemäß eingereicht habe.
Für Christian Drosten könnte es demnächst eng werden – nicht nur wegen der Fragen, die ob der Echtheit bzw. Gültigkeit seiner Dissertation aufgeworfen werden, sondern auch wegen der Klage gegen seinen PCR-Test und der Corona-Sammelklage, die Corona-Ausschuss-Anwalt Dr. Reiner Fuellmich in den USA eingereicht hat.
Für die Universitäts-Verantwortlichen könnte die „Causa Drosten“ ebenfalls ein Nachspiel haben, da man Zitat Dr. Kühbacher „mit allen Mitteln versuchte, den Umstand zu verschleiern, dass Herr Drosten die Frist zur Veröffentlichung seiner Dissertation schuldhaft versäumt hat.“ ” https://www.politaia.org/neue-entwicklungen-der-causa-promotion-drosten/
Schiff versenkt!
Auf die folgende Debatte darf man sehr gespannt sein.
Und dennoch war meine wichtigste Handlung nach Überfliegen der ersten Zeilen, diesen aufrüttelnden Aufsatz auf lokalem Datenträger zu sichern.
Glückwunsch und Hochachtung an das Team um Michael Klein, an die Sciencefiles.
Und in Leserkommentaren stand (das ist zu verifizieren) steht:
“Dr. Heinz Ellerbrok und Herr Olfert Landt sind beide seit 1997 zu 30% Gesellschafter an diesem Unternehmen GenExpress; “enge Zusammenarbeit ” ist wohl eher untertrieben. Die Jungs sind dicke Kumpels….klingt komisch, ist aber so ! ”
” Die Firmen von Olfert Land verfügen über Aktiva von ca. 100 Mio. Euro. Klar, das ist noch kein Nettovermögen, aber lässt erahnen was da verdient worden ist.”
Den öffentlichen Ergebnissen zufolge ist wohl (auch) in DE immer noch ein Test im Einsatz, der deutlich „mehr“ erfasst.
Meine bisherige (unverifizierte) Info dazu war: aus „Kostengründen“ kämen Tests zum Einsatz, die nur zwei Segmente/ Primer abdecken, die jedoch zu unspezifisch für SARS-CoV-2 sind.
Darauf deuten auch alle öffentlichen Zahlen, es sei denn das Virus ist inzwischen um Vielfache harmloser als noch vor Monaten. Nur so sind ja die Zahlen erklärbar.
Es würde mich überhaupt nicht wundern, wenn Drosten sich zu politisch motivierten Schweinereien hat hinreißen lassen. Immerhin war es der alternative Pöbel, der wie eine tollwütige Meute über ihn her fiel, als die BLÖD ihn wegen einer internen Studie ins Rampenlicht zerrte. Der Mann hat offenbar die Flucht nach vorn angetreten, statt sich von seinem Posten zu verabschieden. Und ja, wenn man auf jemanden einprügelt, muss man damit rechnen, dass dieser sich mit allen Mitteln zur Wehr setzt.
Kommerziell werden sehr viele Verschieden Tests eingesetzt, die aber natürlich alle vor dem Verkauf eine Zulassung für die Diagnostik erhalten müssen (CE-IVD).
Zwei kits enthielten die E-Primer aus dem Drosten-Paper, die nicht vollständig spezifisch sind und deshalb im Spezifitätstest auch SARS-CoV-1 detektierten (by design). Keiner der Tests verwendete die Kombination aus E und RdRp-Gen die im Drosten paper genutzt wurde.
Keiner der 6 Tests zeigte Kreuzreaktivitäten mit humaner, bakterieller oder viraler DNA, die zu falsch positiven Ergebnissen geführt hätten (In den Tests wo das E-Gen detektiert wird, ist es nicht das einzige). Letztlich zeigt dieses paper experimentell, dass die kits für die Diagnostik funktionieren.
Ich hab mir den von Thermo-Fisher angeschaut, weil das ein ziemlich großer Anbieter von Laborbedarf in Deutschland ist. Dort heißt es in der kit-Beschreibung:
The TaqPath COVID‑19 CE‑IVD RT‑PCR Kit targets regions of three coronavirus genes: orf-1ab, the gene for the S protein, and the gene for the N protein. These target areas are specific to the SARS-CoV-2 virus, reducing the risk of detecting other coronaviruses. They also exhibit lower mutation entropy. Lastly, our assay continues to maintain targeted specificity to 100% of currently available complete genomes of SARS-CoV-2.
Also auch hier andere Targets als im Drosten paper.
Die Überschrift dieses Eintrags ist übrigens völlig irreführend. Man kann die Experimente in einem paper nur durch eigene Experimente widerlegen und nicht einfach durch theoretische Überlegungen zum Primer-Design und ein paar Blast-Suchen.
Interessant, eine Mitautorin des Corman/Drosten-Papiers hält die Einwände der im obigen Artikel genannten Mediziner und Wissenschaftler für Quatsch? Und das beweist jetzt was genau? Hätte mich eher gewundert, wenn sie ihnen Recht gegeben hätte.
Es scheint sich um eine Clique schamloser Betrüger und Verbrecher zu handeln, denen eine verblödete Politnomenklatura weltweit auf den Leim ging. oder es aber von dieser so gewünscht und auch lanciert wurde. Sehe ich mir die linke Siete des Bundestages an weiss ich alles.
Dämlich kreischende Hühner. Dreck as Dreck can.
….denen eine verblödete (sozialistische) Nomenklatura auf den Leim ging, dürfte wohl nicht ausrechend erklären, warum die ganze Welt zu spinnen anfing.
Hat sich Lukatschenko die Behauptung ausgedacht, daß ihm für einen Lockdown 900 Millionen Darlehen angeboten wurden? Soros hat überall seine Finger drin und Melinda Gates telefoniert mit der Kanzlerin. Und das ist sicher nicht alles. Und andere Mächte sind auch wirksam.
Ja und nein. Die Bilder wurden nur mehr oder weniger manipulativ verwendet. Eher wohl mehr, weil man gleiche Bilder immer wieder nutzte, nur geschnitten und aus verschiedenen Blickwinkeln.
Man muss wissen, dass das italienische Gesundheitssystem sprichwörtlich unter aller Sau ist, besonders im Norden des Landes. Mit dem deutschen System kann man das gar nicht vergleichen. Und zu jeder Grippesaison sieht es in den italienischen Kliniken so aus. Mal ist es schlimmer, mal weniger schlimm. Das wird jeder Italiener bestätigen. Überfüllte Zimmer, Patienten auf den Fluren und viel zu wenige Intensivbetten. Besonders ältere Menschen haben hier quasi wenig Chancen, im Ernstfall zu überleben.
Punkt zwei sind die Militär-LKW mit den vielen Leichensärgen. Das war eine einmalige Hilfsaktion, weil das nördliche Italien im kompletten Lockdown war und damit auch alle Bestatter und die Krematorien. Aber die Verstorbenen aus den Kliniken mussten ja irgendwie beerdigt werden. Und das hatten so auch die italienischen Medien berichtet. Das war eine einmalige Aktion mit 60 Särgen! Nur die deutsche Regierungspresse hat das immer wieder aus dem Zusammenhang gerissen, um weitere Panik zu schüren.
Ich habe Bekannte in Italien und die sagen immer, wenn du mal richtig krank bist und ins Krankenhaus musst, dann hoffentlich nicht zur Winterzeit. Dann hast du nahezu null Chancen, lebend wieder rauszukommen. Ergo, was für die Italiener “normale” Bilder sind, soll uns hier Angst einjagen.
Nein, das war eine ernst gemeinte Frage, weil es mich schon lange beschäftigt was ich von diesen Bildern halten soll. @Carsten Miller und Tobi: Danke für die Antworten. Dami kann ich etwas anfangen.
Diese Bilder sowie die insgesamt signifikant höhere Sterbezahl, die z.B. INSEE jede Woche veröffentlicht. Woher kommen dann, um nur ein Beispiel zu nennen, die ca. 3500 mehr Toten der 46. Woche 2020 im Vergleich zu den Jahren 2018 und 2019? Siehe Graphik https://www.insee.fr/fr/statistiques/4923977?sommaire=4487854
Eigentlich ja.
Es gibt dazu ein Vortrag von D. Ganser: Die Särge waren vom Jahr 2013 und es waren ertrunkene Flüchtlinge, erschienen in der “Sun”, England.
Und jetzt Drosten und seine Kumpane lebenslänglich in den Knast.
Viele Tote haben sie wegen nicht durchgeführter oder abgebrochener Behandlungen sowie wegen Selbstmord zu verantworten?
Vom wirtschaftlichen Billionen-Schaden (ich meine die europäische Billion von 1000 Mrd.) einmal ganz abgesehen.
Dito die Politiker – die die Begleitunterlagen zu den PCR-Tests vorsätzlich unbeachtet ließen: “Nicht zu diagnostischen Zwecken geeignet”.
Worauf sich Drosten & Kumpane nicht herausreden können – da sie ja in einer Vielzahl von Äußerungen gerade das Gegenteil zu diesem Disclaimer verlautbarten.
“Lebenslänglich” ist schon richtig. Aber es war nicht Drosten, der die Epidemie losgetreten hat.
Die Regierungselite sah im Januar ein Virus, das halb China lahmlegt, und daß Tailand und Taiwan die Epidemie VERMEIDEN konnten. Also hatte diese Gruppe die Wahl: “Vermeiden? Oder Laufenlassen?” Die 16000 Toten und die Zehntausenden Schwerkranken hat ja nicht der (mutmaßlich äußerst mangelhafte) Test von Drosten verursacht.
Die Pandemie ist nicht etwa nichtexistent, weil in der winzigen BRD fehlerhaft getestet wurde.
Man sollte deshalb nicht von “Fake-Epidemie” sprechen.
Wenn ein positiv getesteter Patient mit Atemnot und Lungenentzündung eingeliefert wird, braucht eine Sauerstoffmaske Tag und Nacht, hat hohes Fieber und Schmerzen, wird immer schwächer, bis er nicht mehr selbständig Atemholen kann, wird intubiert und maschinell beatmet und stirbt schließlich am klinischen Bild COVID-19, dann ist das nicht durch den mangelhaften Test verursacht.
“Die Pandemie ist nicht etwa nichtexistent, weil in der winzigen BRD fehlerhaft getestet wurde.” Das meinen Sie ernst?! Ihnen dürfte sicherlich bekannt sein dass nicht nur in der “winzigen” BRD, sondern weltweit mit dem Drosten-PCR-Test getestet wird.
Der Rest Ihres Beitrags ist irrelevanter Junk der nur auf Emotionen abzielt, bar jeden Arguments. Wenn es keine Übersterblichkeit gibt, was weltweit zu beobachten ist, existiert auch keine Pandemie! Ihr sogenanntes “klinischen Bild COVID-19” passt perfekt auch zur Grippe. Aber die existiert tatsächlich nicht mehr, wie man aktuelle beim RKI betrachten kann. Wieso bloß?
” Ihnen dürfte sicherlich bekannt sein dass nicht nur in der “winzigen” BRD, sondern weltweit mit dem Drosten-PCR-Test getestet wird.”
Da hat sich ein Fehler eingeschlichen. Richtig muss es heißen, dass weltweit NICHT mit dem “Drosten-Test” gemessen wird. Keiner der genutzten – und in Europa zwingend nach CE-IVD zugelassenen – Tests arbeitet mit unspezifischen Primern und alle Tests haben zwei und mehr Zielgene wobei das E-Gen alleine noch kein positiver Befund ist.
Außerdem sollte man wissen, dass die Hochphase der Influenza zumeist Februar/März ist, Gab es auch 2020.
Die Existenz von SARS-CoV-2 sei unbetritten. Und so schnell werden wir dieses Virus auch wohl nicht mehr los werden. Ebenso die Tatsache, dass Menschen daran (oder woran wirklich?) einen unschönen Tod gestorben sind. Aber wir müssen auch sehen, dass wenigstens 50% der PCR-Positiven gar nicht erkranken. Ein weiterer großer Teil der PCR-Positiven erkrankt nur leicht: An welchem Virus sind die nun erkrankt? Und von welchem Virus sind die schwer Erkrankten befallen? Und die Verstorbenen – welcher Virus hat sie wirklich getötet? Gibt es Subtypen – wenn ja welchen mit welchen Krankheitsverläufen und wie treten die regional (auch kleinräumig-regional) auf?
Wir haben einen wirtschaftlich ruinösen Lockdown, der keine Verringerung der PCR-Positiven-Zahlen bewirkt.
Wir haben eine Vielzahl von Menschen, die wegen der hohen Zahl an PCR-Positiven in den Krankenhäusern nicht adäquat behandelt werden: Wie viele OPs sind entfallen? Wieviele Krebsbehandlungen entfielen oder verliefen subadäquat?
Letztlich sind wir fast wieder da, wo wir im Januar schon waren:
Nicht zuletzt wegen diesem PCR-Fake-Test entfielen weitere Untersuchungen, den oder die Erreger oder Viren dieser Krankheit (und/oder deren regionale Spezifitäten) weiter zu untersuchen, zu identifizieren. Aus dem falschen Wissen heraus, den Erreger ja zuverlässig mit dem Drostentest bereits identifiziert zu haben.
“Wir haben eine Vielzahl von Menschen, die wegen der hohen Zahl an PCR-Positiven in den Krankenhäusern nicht adäquat behandelt werden: Wie viele OPs sind entfallen? Wieviele Krebsbehandlungen entfielen oder verliefen subadäquat?”
Könnte es sein, daß die um ca. 3 500 Tote höhere Gesamttodeszahl der 46. Woche 2020, in Frankreich, dadurch entstanden ist? ich meine die, die ich oben schon verlinkt habe: https://www.insee.fr/fr/statistiques/4923977?sommaire=4487854
Danke für diese Klarstellung. Auch in meinem Umfeld gibt es Menschen, die nicht nur positiv getestet waren, sondern auch erkrankt sind. Und die Verläufe zeigen mir immer wieder, dass ich keinen gesteigerten Wert darauf lege dieses Virus abzubekommen. Dass die an der Macht befindlichen das alles für ihre ausnutzen steht auf einem anderen Blatt. Anfangs wollte Merkel ja gar keine Maßnahmen ergreifen und von den MS-Medien wurden die verunglimpft, die darauf hingewiesen haben, dass das Virus evtl. gefährlich ist. Und dann kam plötzlich der Umschwung. Die ganze Klimadebatte hätte halt nicht ausgereicht um uns im Deutschland “unter Kontrolle zu bekommen…”
Also ich kann nur sagen einiges von dem was hier erwähnt wird ist mir immer von Wodarg bekannt gewesen. Ich müßte es im einzelnen prüfen. Also hier sind viel mehr Einzelheiten genannt, deshalb muß ich etwas vorsichtig sein Aber generell hat Wodarg diesen Test so bereits im März/April angezweifelt. Aber er wurde ja darauf hin als wirr und gefährlich bezeichnet.
Und was ist eigentlich mit dem Argument, dass ein PCR nicht zur Diagnose geeignet ist, weil er nicht zwischen Virentrümmern und vermehrungsfähigen Viren unterscheiden könne, also eine Infektion grundsätzlich nicht nachweisen könne
Ich meine ich bin Laie, aber mir schien das bisher am plausibelsten. Wenn das nicht stimmt wird die ungefährliche Seuche ewig weiter gehen. Denn dann ist die Klage gegen den PCR unnütz. Wie gesagt, ich bin Laie.
In wie vielen Fällen ist das klinische Bild denn amtlich validiert. Ich möchte schon seit Monaten dazu zahlen wissen. Ich kenn keine. Ich meine, ich habe mir meine Ansichten rein logisch auf alternativen Argumentationen gebildet. Wenn die Argumente falsch waren , dann können natürlich auch meine Schlüsse falsch sein
Genau meine Gedanken: wie eine Information aufbereitet wird, bestimmt deren Wirkung. Zuerst habe ich auch gedacht: Wow, jetzt hagelt‘s aber..! Aber dann wurde mir schnell klar, dass hier lediglich ein Puzzleteil von Vielen beleuchtet wird. Drosten steht jetzt zwar mit etwas herunter gelassener Hose da, aber an der Tatsache, dass Covid-19 eine reale Bedrohung ist, ändert das nichts. Die Gesetze der Medienökonomie (Verkürzen, Skandalisieren) gelten offenbar nicht nur bei den MS-Medien. Schade!
Die Pointe ist, nach meinem Verständnis: wir betrachten “den Virus” durch eine sehr verschmierte Brille und haben dabei Ohrenstopfen auf, treffen aber trotzdem auf Basis der so ermittelten Daten weitreichende Entscheidungen, die gerade sehr viele Menschen in ihrer Existenz bedrohen. Eigentlich ganz einfach.
Es ist das Grundproblem der gesamten Pandemie, von Anfang an, dass die Ermittlung von Daten, das Zählen von Fällen, das Ermitteln von Krankheits- und Todesfällen, so ungenau und so unterschiedlich erfolgt, und zwar eben nicht nur quer über die EU Staaten hinweg, sondern eben auch im Bereich des Testens. Erste Hinweise gibt es seit langem, so war, ich glaube sogar hier, vor einiger Zeit zu lesen, dass das Vorhandensein von für Menschen ungefährlichen Coronaviren oder jedenfalls von DNA, auf die die Test anschlagen, bei Schlachttieren eine logische Erklärung für die häufigen Infektionsausbrüche bei Personal in Schlachtereien sei.
Wenn wir den Virus, der zu einer Covid-19 führen kann, nicht zweifelsfrei ermitteln können, wissen wir NICHTS. Dann machen auch alle Tests etwa bei Krankenhauspersonal KEINEN SINN. Wenn wir vermuten müssen, dass ein relevanter, möglicherweise sogar die überwiegende Zahl positiver Tests “false positives” sind, machen sämtliche Maßnahmen, die in irgendeiner Form an Infektionszahlen anknüpfen, keinen SINN.
Das bedeutet nicht, dass die Krankheit, wenn sie ausbricht, nicht gefährlich ist. Ich habe genug Einblick in einige Krankenhäuser, um bestätigen zu können, Covid-19 ist nicht lustig für den, der so stark erkrankt, dass er/sie ins Krankenhaus muss. Ich glaube auch den Krankenhäusern, dass sie voll sind. Wobei da vielleicht auch ganz andere strukturelle Probleme eine Rolle spielen, abseits von Covid-19, weil die Optimierer im Gesundheitswesen generell die Reserven abgeschmolzen haben.
Aber gesamtgesellschaftlich brauchen wir verlässliche, präzise Zahlen, um vernünftig entscheiden zu können, und die haben wir nicht.
Und wir geben diese wahrscheinlich falschen Zahlen einem Haufen von Dilletanten, die darin eine Möglichkeit sehen, ihre persönliche Agenda durchzuziehen, z.B. versucht sich bekanntlich ein bislang weitgehend unbeliebter Politiker durch eine “starke Hand” (aka Aktionismus) als Kanzlerkandidat zu präsentieren. Diese Leute haben gar kein Interesse an Fakten, im Gegenteil, sie wollen hohe Zahlen, solange sie sich davon Vorteile versprechen.
Zynisch? Ja. Aber ich gelange zu keinem anderen Ergebnis.
Was mich ärgert, – abgesehen davon, daß es nicht einfach ist, die Zählerei einigermaßen zuverlässig zu organisieren -, ist, daß ich den Eindruck habe, man will es gar nicht genau wissen, und unterläßt Forschung, z.B. zur Infektiosität.
Auf intensivregister sieht man dass die KH noch viele Betten frei haben. Es wurden sogar 2.500 Intensivbetten abgebaut.
Es gibt keinen Anstieg der Gesamtbelegung! Seit Monaten gleichbleibend bei ca 22.000 Intensivpatienten.
Es gibt Nur einen Anstieg der PCR Testpositiven auf 4.000 aktuell. Aber das hat keine Auswirkung. Es sei denn man hat genausoviele andere OPs abgesagt.
Ich denke, wir sollten hier zwei Ebenen unterscheiden: Erstens die persönliche und zweitens die gesellschaftliche. Erstere betrifft die Krankheit, die jemand erleidet. Der zweite Punkt betrifft die Gesellschaft, die unter der Pandemie leidet. COVID-19 heißt die Krankheit, die von Sars-CoV 2 verursacht werden soll. Wenn der PCR Test nicht valide ist, wie in der Review dargestellt, wie kann jemand mit Sicherheit sagen, dass die schwere Atemwegsinfektion durch das genannte Virus verursacht wurde. Warum nicht ein Grippevirus; der Test kann das offensichtlich nicht ausschließen. Wir haben seit der 40. KW auf der Nordhalbkugel die Influenzasaison. Interessanterweise wurden bisher keine aktiven Grippeviren nachgewiesen (siehe WHO und RKI Influenzawochenbericht). Liegt da die Vermutung nicht nahe, dass die Tests Grippeviren nachweisen? Die Review legt das nahe. Auf den Punkt zwei will ich nicht eingehen. Das wäre dann von der Länge her ein Koreferat. Eine Frage hätte ich aber zum Schluss: Wurde nach einem Jahr ein Sars-CoV2 Virus vollständig isoliert und dessen DNA veröffentlicht?
Noja, Prof. Beda M. Stadler z. B. sagt schon lang, man kann mit dem PCR Test nicht so genau messen. Und dass wir schon immer voll von Corona-Viren sind. Und dass man die Testzyklen nicht zu stark hochfahren soll, weil sonst die Genauigkeit rapide abnimmt. Zudem sind schwere Lungenkrankheiten ja vorgekommen und kommen immer noch vor. Und es gab und gibt überlastete Krankenhäuser in Europa – auch in Mitteleuropa. Und Probleme mit dem Personal von Atenheimen – selbst in der Schweiz, – Probleme nota bene, die den Betrieb empfinddlich gestört haben. – Noja, und ich verstehe schon, gerade an diesem Punkt schließt sich der Kreis, weil diese Probleme in der Pflege auch von den PCR-Testergebnissen herrühren. Komplex. “Slow down, don’t move too fast!” (Simon & Garfunkel)
Italien hatte keine Übersterblichkeit, die Intensivstationen in Frankreich sind nicht überfüllt und 250.000 Tote in den USA sind auch nur Fake. Klar.
Und mein Kollege hatte auch nur eine einfache Erkältung, als er 6 Wochen auf der Intensivstation lag.
Schauen Sie sich einfach die weltweiten, öffentlich einsehbaren Zahlen der letzten Jahre an und vergleichen Sie die mit 2020. Sie werden nirgends eine wesentliche Übersterblichkeit finden. Und bei einer Pandemie mit einer grassierenden tödlichen Krankheit würde man doch wohl mindestens das Doppelte bis Dreifache oder gar Vierfache an Verstorbenen erwarten. Und was zeigen uns die Zahlen überall? Nichts, was nicht mit einer mittelschweren Influenzawelle erklärbar wäre. Unter uns: Schauen sie mal auf die Zahlen von 2017/18 aber erschrecken Sie nicht 😉
Naja, laut dem “European mortality monitoring” gibt es in einigen Ländern durchaus eine Übersterblichkeit, auch gegenüber 2017/18. Das Problem ist:
a.) Längst nicht in allen
und
b.) in den “harten” Lockdownstaaten wesentlich höhere als im in dieser Beziehung liberalen Schweden (dort allerdings auch!b). In Deutschland hingegen nicht bzw. man kann diese in jedem der letzten 4 Jahre statistisch herbeirechnen, wenn man die anderen Jahre als “Referenz” nimmt (wie hier in sciencefiles gezeigt).
Die Frage ist: Welche Gründe hat diese Übersterblichkeit? Covid 19? Oder etwas anderes? Oder eine Kombination aus “anderen Gründen” (z.B. die Lockdows selbst, die mangelnde medizinische Versorgung anderer Krankheiten während derselben,…) zusammen mit Covid 19?
Ich persönliche tendiere derzeit zu folgender Sichtweise: Die Krankheit, die “Covid 19” genannt wird, kann bei entsprechend vorgeschädigten Gefäßsystemen eine systemische Gefäßentzündung verursachen, indem die Endothelzellen angegriffen werden. Das wurde z.B. in Zürich schon im April festgestellt. Bei alten Menschen (schlichte altersgemäße “Abnutzung”!) sowie bei den bekannten Risikogruppen ist eine Vorschädigung des Endothels sehr wahrscheinlich, deshalb “schlägt das Virus dort ein”, bei Kindern hingegen sehr(!) unwahrscheinlich.
Aus diesem Grund haben wird die hohen Todesraten bei Covid 19 in den genannten Gruppen. Die Lungenentzündung ist dann nur eines der Probleme, siehe auch die Ergebnisse von Prof. Püschel bei den Obduktionen der Covid – Toten.
Das, zusammen mit Lockdown – Panik und der, aufgrund von Lockdowns und/oder schlichter Konzentration auf Covid 19 im Gesundheitssystem stattfindenden Unter – bzw. Nicht – Versorgung anderer Krankheiten, führt zu der erhöhten Sterblichkeit in manchen Ländern.
Na ja, dieses Ding mit Korrelation und Kausalität ist schon schwierig.
Hohe Todeszahlen wegen der Lockdowns herbei zu reden, ist schon ein wenig weit hergeholt.
Wie wäre es damit: Länder mit hohen Infektionszahlen haben entsprechend härtere Lockdowns erlassen (z.B. Spanien, Italien, Frankreich). Und die hohen Infektionszahlen gehen natürlich auch mit entsprechend vielen Todesfällen einher, insbesondere wenn das Gesundheitssystem heitweise überlastet war. Klingt irgendwie plausibler als Ihr Beitrag.
Hohe Todeszahlen wegen der Lockdowns herbei zu reden, ist schon ein wenig weit hergeholt.
Das ist eine mögliche Folge, die überprüft werden muß.
Denn wenn sowieso schon wenig Intensivbetten da sind (in D gibt es verhältnismäßig viele), dann ist sehr schnell der Punkt erreicht, daß z.B. ein akuter Herzinfarkt nicht mehr behandelt werden kann, und der Patient dann daran verstirbt. Also mittelbare Folge.
@Sigfried Fröhlich: Ich habe keine “Todeszahlen herbeigeredet”. Und die Aussage war als Frage bzw. Vermutung formuliert (“ich persönlich tendiere derzeit…”). Dass Ihr Vorschlag ebenfalls eine der möglichen Ursachen sein kann, keine Frage! Nur, dass es zu Aufschub von ansonsten durchgeführten medizinischen Behandlungen kam, ist eben eine Realität! Was sicher, da gebe ich Ihnen recht, auch mit der Kapazität im Gesundheitswesen zu tun hat. Darüber hinaus aber eben auch mit Anweisungen “von oben” diese Kapazitäten für Covid “freizuhalten”. Und dass sich das dann irgendwo zeigt, wenn Behandlungen aufgeschoben werden, die nötig sind…das dürfte einleuchtend sein.
Eine einseitige Fixierung auf “Infektionszahlen” ist diesbezüglich aber irreführend. Zum einen weil die Testanzahlen pro Mio Bevölkerung stark variieren (zwischen Japan und UK beispielsweise um den Faktor ca. 23!) und die “Infektionszahlen” deshalb in keiner Weise vergleichbar sind, schon gar nicht weil Covid ein breites Spektrum an Symptomen verursachen kann (oder eben kaum welche), und damit die “Infektion” nur über den Tests nachgewiesen wird.
Zum anderen weil die Sache mit den PCR-Test und den “Infektionen”, gerade wenn es sich um single target PCR’s handelt, aber, s. die neueste Studie, die auch hier auf SF besprochen wurde, selbst bei Dual target PCR’s wohl nicht gerade die zuverlässigste ist…
Noch etwas: Die Einleitung Ihres Posts ist schlechter Stil, Herr Fröhlich! Die Aussage, dass “das Ding” mit Korrelation und Kausalität “schwierig ist”, soll, gleich zu Beginn, meinen Beitrag als , nennen wir es mal vorsichtig, “schlecht überlegt” darstellen. Ich würde mir wünschen, dass wir hier nicht mit solchen Stilmitteln arbeiten, sondern höflich diskutieren.
Es behauptet niemand, dass es den Covid nicht gibt. Wir sind hier auch nicht in Italien. Deutschland hat nachweislich keine Übersterblichkeit, sondern eine Untersterblichkeit. Was mich stört ist, dass bei den Toten nicht differenziert wird, ob mit oder an Corona verstorben. Auch stört mich, dass wir dieses Jahr keine Influenza Tote haben. Wenn man sich mit den Zahlen beschäftigt, die man bei der WHO und beim RKI ansehen kann, stellt man unter anderem fest, dass:
– die Infektionsrate bei weit unter 1% liegt
– dass die Sterberate (undifferenziert, ob an oder mit Covid) bei unter 0,4% liegt
– dass 2/3 der Verstorbenen aus Pflegeheimen stammen
– dass knapp 80% aller Intensivbetten in Deutschland leer stehen
– dass die Gefahr nur bei Risikopatienten, wie z.B. Krebs, Diabetes, Bluthochdruck und Menschen ab 80 Jahren zunimmt.
Aber es ist halt schwer, sich mit den richtigen Zahlen zu beschäftigen und festzustellen, dass die Massnahmen absolut Irre und Humbug sind, weil:
– Die Massnahmen sind absolut unlogisch.
– Weihnachtsmarkt ist nicht
– aber SBahn und Zug Fahren ist OK
– die Masken helfen nicht, weil die Viren trotzdem durchkommen
– Masken vor allem für Kinder nachweislich schädlich sind
– und für alle, die bereits Lungenerkrankungen haben, wie z.B. Asthma
– usw. usw.
– man lieber die Risiko Patienten vernünftig schützen sollte
– man lieber seine Wirtschaft mit Millionen neuen Arbeitslosen in 2021, da die Insolvenzpflicht bis Ende des Jahres ausgesetzt ist, an die Wand fährt
– vorr. mindestens 500.000 Selbständige, Unternehmer und Betriebe schliessen müssen
– und und und….
Carsten Miller – die fehlenden Influenza-Patienten und Intensivpatienten und – Influenza-Todesopfer beschäftigen mich auch. – Haben die Masken sie verhindert? – Das Händewaschen, der Abstand, das dauernde Lüften, die ausgefallenen Großveranstaltungen? – Und / oder wurde einfach alles über den Corona-Kamm geschoren? – Kann das sein? – Weshalb würde ein normaler Hausarzt z. B. eine Influenza als CO-19 diagnostizieren? – Ist mir unklar.
Haben die Masken die Influenza verhindert? Nein. Denn die Influenza ist bereits Mitte März weltweit auf Nimmerwiedersehen verschwunden. Da gab es noch keine Maskenpflicht.
Aber Lockdown und Abstandsregelung. Das mag der Influenzavirus nicht… Und deshalb wird die Grippewelle auch in diesem Winter vermutlich recht bescheiden ausfallen.
Ja und wenn wir ein paar Jahre im Lockdown bleiben, verschwindet es vermutlich ganz, glaubt man wohl. Das ist natürlich ein Trugschluss. Es wird nur nicht genug getestet. Bei den Sentinels ist Sars Cov2 auch nicht auffällig, nur bei den gängigen PCRs ist es ein Riesending.
Außerdem: Grippe fällt durch Lockdown und AHA schlagartig auf Null Infektionen und Covid wächst zur gleichen Zeit exponentiell? D.h. die Maßnahmen töten das Grippevirus und befördern das Coronavirus?
Der Lockdown hat sowohl für eine Reduzierung der Influenza-Infektionen als auch für eine Senkung der Corona-Infektionen gesorgt. Da ist nichts mehr exponentiell gestiegen.
Grippeviren existieren schlicht nicht mehr und das seit ca. April 2020. Das können Sie beim RKI Influenza-Wochenbericht und WHO nachlesen. Grippeviren verschwinden nicht so einfach, besonders nicht durch die AHA Regeln. Zweitens, auch das ist nachgewiesen, weder im Frühjahr noch jetzt im Herbst gab es ein exponentielles Wachstum. Ihre Behauptung erinnert mich stark an Paul Watzlawick und die Geschichte mit den rosa Elefanten. Was es nicht gibt, kann ich nicht verhindern!
Im Seniorenheim meines Schwiegervaters ist in diesem Jahr die Sommergrippewelle ausgefallen. Laut Pflegedienstleitung geht die sonst jedes Jahr durchs Haus. Ich kann mir das nur durch Masken und Hygiene erklären. Aber das ist natürlich eine rein subjektive Beobachtung.
Also es ist schon möglich, dass die Ärzte durchaus Grippe diagnostiziert haben, aber es erschien in der Statistik nicht immer als Grippe, sondern überwiegend als SARS-COV2. Denn wieso ist die Grippe in der weltweiten Statistik verschwunden?
Danke Schlandratt – das verdient erheblich mehr Beachtung, – dass die Grippe weiterhin aktiv ist, aber schwieriger zu diagnostizieren. Vermutlich macht fast keiner die notwendige Differentialdiagnostik – CO-19-Test – positiver Befund – fertig – – das ist vermutlich ganz überwiegend der diagnostische Weg. D. h. – die Grippe wird übersehen.
Ich rage mich ganz ehrlich, woher Sie ihre Zahlen und Behauptungen nehmen. (Und nein, der Telegram-Kanal von Attila Hildmann ist keine seriöse Quelle.) Fangen wir mal an, den Unsinn, den Sie schreiben, auseinander zu nehmen:
– die Infektionsrate bei weit unter 1% liegt
Wenn 1,3% weit unter 1% ist, haben sie wohl recht – meine Mathematik sagt mir was anderes (laut RKI derzeit 1,056 Mio. Infizierte bei ca. 83 Mio.,Einwohnern). UK bei ca. 2,5% (1,65 Mio. bei 66,7 Mio. Einwohnern). Die USA liegt bei über 4% (13,6 Mio. Infizierte bei 328 Mio. Einwohner), im
– dass die Sterberate (undifferenziert, ob an oder mit Covid) bei unter 0,4% liegt
Welche Sterberate? Der Erkrankten? Der positiv Getesteten? Der Gesamtbevölkerung? Einfach eine Zahl ohne ZUsammenhang in den Raum zu schmeißen, zeigt nicht gerade von Seriösität.
– dass 2/3 der Verstorbenen aus Pflegeheimen stammen
Quelle? Es ist zweifellos richtig, dass Ältere ein deutlich höheres RIsiko haben, zu sterben. Aber einfach so eine Zahl ohne QUelle und ZUsammenhang in den Raum zu werfen, zeigt, dass Sie an einer seriösen Diskussion nicht interessiert sind.
– dass die Gefahr nur bei Risikopatienten, wie z.B. Krebs, Diabetes, Bluthochdruck und Menschen ab 80 Jahren zunimmt.
Ja, die kann man einfach verrecken lassen. Und die, die nicht von ihren Vorerkrankungen wissen, sind genauso überflüssig.
– Die Massnahmen sind absolut unlogisch.
Das will ich nicht bestreiten, aber jeder findet irgendetwas anderes unlogisch. Die Restaurantbetrieber finden unlogisch, dass sie schließen müssen. Die Lehrer finden unlogisch, dass sie unterrichten müssen. Im Moment wird viel rumprobiert, da ist auch einiges unlogisches dabei. Aber man weiß einfach noch zu wenig über das Virus.
– Weihnachtsmarkt ist nicht
sinnvoll
– aber SBahn und Zug Fahren ist OK
nicht sinnvoll, aber irgendwie müssen das Pflegepersonal und die Müllmänner ja zum Arbeitsplatz kommen.
– die Masken helfen nicht, weil die Viren trotzdem durchkommen
Offensichtlich haben Sie nicht verstanden, wogegen die Masken helfen sollen. Die Masken halten nicht das Virus selbst ab, sondern die Tröpchen, die beim Sprechen und Atmen freigesetzt werden. Diese Tröpfchen sind eine der Hauptinfektionsquellen. “Alltagsmasken” schützen daher nicht den Träger selbst, sondern die Umgebung eines (unwissentlich) Infizierten.
– und für alle, die bereits Lungenerkrankungen haben, wie z.B. Asthma
Na ja, nicht für alle. Aber für wirklich ernsthaft Erkrankte besteht die Möglichkeit, ein Attest zu erhalten.
– man lieber die Risiko Patienten vernünftig schützen sollte
Wie soll das gehen? Altenheime isolieren? Die Senioren, die zu Hause gepflegt werden, sich selbst überlassen? Pflegepersonal in den Krankenhäusern einsperren? Je nachdem was man als “Risikofaktor” zählt, sind in Deutschland 10% bis 20% Risikogruppe. Dann viel Spaß beim Schützen.
Der Umgang mit den Risikogruppen ist ein Problem, Siegfried Fröhlich. Es klingt einfacher, als es ist.
Mich erstaunt freilich, dass die Temperaturkontrolle beim Betreten des Heims nicht flächendeckend gemacht wird. Das haben die Tessiner im Frühjahr an der Grenze und an den Farbriktoren gemacht bei den Pendlern aus Norditalien. Funktionierte gut.
Und sonst? Schwierig. Eins der knifflicheren Probleme. Das Personal bitten, auch privat zurückhaltend zu sein und sich defensiv – also risikoarm – zu verhalten.
Unsere ganze Familie war knfiziert. Der einzige, der Symptome hatte, war ich selbst. Wäre ich nicht getestet worden (und danach natürlich auch meine Frau und meine Kinder), hätten diese das Virus munter weiter verteilt, auc an de Großeltern. Da hätte auch keine Temperaturmessung geholfen.
Und selbst wenn man Pflegeheime absichern könnte: was ist mit den Menschen, die im privaten Umfeld gepflegt werden?
Berechtigte Frage, Seigfried Fröhlich. Die Risikogruppen richtig zu berücksichtigen ist ganz bestimmt nicht einfach. Ich staune über die Schweiz. Da passiert eine Sache, die ich persönlich ok finde: Wenn Alte sagen: Wenn ich sterben muss, sterbe ich – ob ich nun 89,5 oder 89,9 Jahre erreiche – ich hab’ mein Leben gelebt. – Keiner macht ein Aufhebens – und nein – das Schweizer Modell führt nicht, wie gern gemutmaßt wird, massenhaft in die künstliche Beatmung.
Das ist von Anfang an das Problem, daß sich nur als Single lebende, sich bevorratet habende Rentner mehrere Wochen in der Bude einschließen können, wer zur Arbeit muß und andere versorgen und pflegen, kann das eben NICHT.
Auch kann man nicht politische und rechtliche Entscheidungen, die eine Öffentlichkeit und das Mitwirken mehrerer Personen zwingend voraussetzen, einfach ein Jahr mal unterlassen.
Das GEHT NICHT.
Schaun Sie, die gesammte Diskussion um Fallzahlen, Tote, Infektionen usw. macht nur Sinn, wenn die Tests präzise sind. Und das sind sie offenbar nicht. Von daher sind sämtliche Diskussionen im Grunde sinnlos – Ihre Zahlen könnten stimmen, die Zahlen des anderen könnten stimmen, es kann aber auch sein, dass wir alle Zahlen durch Phi dividieren können oder durch die Anzahl der Asteroiden, die in der 1. Dezemberwoche an der Erde vorbeifliegen – wir wissen es nicht.
Ich meine, wir sollten unsere Energie hier nicht damit verschwenden, uns gegenseitig irgendwelche Zahlen um den Kopf zu werfen, sondern andernorts den Druck machen, korrekte Messverfahren einzufordern.
Herr Fröhlich, es ist einfach, nachzuweisen, daß mit gezinkten Karten gespielt wird.
Eine Studie hatte diese Szenerie schon 2012 durchgespielt und lag seither rum. Keine Schutzmittel für Klinkpersonal und Altenpflege am Beginn von 2020. Nur eine Kleinigkeit: Das ständige Gerede von Pandemie dient der Panikverbreitung. Wir hatten noch nicht einmal eine Epidemie, weil dafür 5 % Erkrankte fehlen. Und zur Zeit ist die Grippe ausgestorben. Wie gibts denn sowas? Braucht man diese Fälle vielleicht um die Coronaazahlen aufzumöbeln?
Das mit den 5% haben Sie sich ausgedacht, es gibt keine festgelegten Zahlen, wann man von einer Pandemie oder Epedemie spricht.
Und dass die Grippewelle ausfällt, weil die Coronamaßnahmen (Abstand, Hygiene, Maske) auch gegen das Influenza-Virus wirken, ist ja nun wirklich nicht schwer zu verstehen.
Ich muß sagen, daß ich die Drosten-Arbeit nicht gelesen habe. Ich habe mich darauf verlassen, daß der Test valide entworfen ist. Schließlich stand Drosten ja die Sequenz aus China zur Verfügung. Das ist eine gewisse Unsicherheit, aber wieder habe ich mich darauf verlassen, daß später der Test an SARS-2 bzw., an nachweisbar COVID-Erkrankten validiert wurde. Das macht man ja routinemäßig.
Ich habe mich auch darauf verlassen, daß der Test ja publiziert und von der Behörde zugelassen sein mußte. Eigentlich muß das ja ausreichen, meinte ich.
Überrascht bin ich jetzt davon, daß ein ganzer Pulk von Wissenschaftlern jetzt, heute, einen Riesenhaufen Fehler feststellt, die dem Kundigen, der die Drosten-Arbeit liest, ja schon mal eher aufgefallen sein müssen. Haben denn alle, alle die Arbeit nicht gelesen, erst jetzt gelesen?
Schon vor vielen Monaten war aus der Charitè zu hören, daß keineswegs nur der RTPCR-Test, sondern bei positiven Ergebnissen regelmäßig ein zweiter Test angewendet wird. Als “positiv bestätigt” gilt dann nur ein Fall, bei dem beide Tests positiv ausgefallen sind.
Leider habe ich nicht im Gedächtnis, um welche Art Test es sich denn dabei gehandelt hat. War es ein Antigen-Test?
Wenn sich der Verantwortliche bei der Auswahl des 2. Tests etwas gedacht hat, dann kann es sich ja nicht um einen weiteren NS-Test gehandelt haben.
Wenn ein unabhängiger Kontrolltest angewendet wurde, und, wenn die übrigen Labors die gleiche Vorsicht walten ließen, handelt es sich zwar um bodenlose wissenschaftliche Schlamperei, vielleicht auch unethisches Verhalten. Aber die Zahlen der Pandemie würden dennoch stimmen.
Ich halte es für überaus unwahrscheinlich, daß hinter dem mutmaßlichen Versagen Drostens die bewußte Absicht steckt, die Epidemie in der BRD aufzublasen. Ich bin zwar davon überzeugt, daß die Epidemie vermeidbar war (Taiwan, Thailand) oder durch einfache Maßnahmen zum Stillstand gebracht hätte werden können (Korea, Kambodscha, Vietnam, Malaysias, Singapur, China).
Und daß das Etablishment die Epidemie instrumentalisiert hat, aus politischen (uhnd verwerflichen) Motiven. Aber daß die Merkel-Gruppe zu Drosten gegangen wäre: “Du, wir brauchen hohe Infektionszahlen! Entwirf uns doch schnell mal einen Test, der haufenweise falsch postive Ergebnisse zeigt!”, das halte ich für völlig ausgeschlossen.
Man müßte recherchieren, welche Tests in anderen Ländern angewendet wurden.
Eine ganze Reihe von Ländern meldet ja nur sehr geringe Zahlen für Neuinfizierte. Außerdem korrelieren die Zahlen für Neuinfizierte und für an COVID schwer Erkrankte, bzw., Todesfälle in den Ländern, was ebenfalls gegen einen hohen Anteil an falsch Positiven spricht.
Mich hatte Anfang des Jahres schon stutzig gemacht, wieso Drosten seinen PCR-Test quasi von der WHO bestätigen und als weltweit allgemeingültig erklären lässt, bevor es überhaupt erste handfeste Informationen aus China gab. Er konnte ja praktisch noch gar nicht wissen, auf was getestet werden soll. Einige Wochen später wurde dann bekannt, dass Drosten seinen Test rein auf Computermodellen stützte, die er mit verschiedenen bereits bekannten Sequenzen von Coronaviren fütterte. Auch gibt es bis heute kein vollständiges Isolat dieses Virus, das heißt, noch niemand hat dieses Virus bis jetzt isolieren können. Für mein Verständnis ist das aber eine Grundvoraussetzung, bevor man überhaupt daran geht, einen Impfstoff zu entwickeln. Und wenn man jetzt noch bedenkt, dass Coronaviren zu unserem Leben schlicht dazugehören und der PCR-Test, so wie er ausgelegt ist, auf alle möglichen Viren und Virenfragmente anspringt, dann bleiben bis heute mehr Fragen als Antworten. Aber so langsam scheinen sich die Wissenschaftler und Virologen weltweit wieder zu trauen, den Mund aufzumachen. Bisher galt ja nur die Meinung einiger Weniger.
“Ich habe mich darauf verlassen, daß der Test valide…” Ja, so hat man das bis vor einiger Zeit machen können und sich als Arzt bspw. an den Aussagen des RKI ausrichten können.
Bei mir ist diese Zeit seit spätestens April vorbei und ich gehe auch nicht mehr davon aus, daß hier Versehen oder Schlampigkeit vorliegt, sondern gezielter Vertrauensmissbrauch auf vielen Ebenen.
Was wir politisch schon seit Jahren beobachten können, daß der sogen.”Gang durch die Institutionen” vor allem eines ruiniert hat: die Creditibilität der Institutionen! Genau dies sehen wir leider nun auch in den Fachwissenschaften und im allgemeinen Missbrauch des Wissenschaftsgedankens als kollektive Aktion, die den Widerspruch meide und die sich im wesentlichen als Herrschaftsinstrument definiert.
Zunächst zur Klarstellung: Niemand hier behauptet, dass es SARS-CoV-2 nicht gibt. Wir schreiben seit Januar über dieses Coronavirus und schon deshalb ist die Vorstellung, wir würden die Existenz von SARS-CoV-2 leugnen, preposterous.
Es geht in diesem Beitrag darum, die Hypothese aufzuwerfen (das darf man doch noch – oder ist das auch schon verboten), dass sich unter denen, die positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden, viele, manche, wenige, etliche befinden, die NICHT SARS-CoV-2 positiv sind, sondern die ein anderes Virus in sich tragen. Das führt, wenn man es zuende denkt, zu der Feststellung, es bei SARS-CoV-2 mit einer transmissibleren Variante von SARS-CoV-1 zu tun zu haben, die es auf welche Weise auch immer geschafft hat, die Grenzen zu überwinden, die SARS-CoV-1 noch gesetzt waren. Wenn Sie uns bis hier folgen, ist die Konsequenz, dass ein Lockdown und harsche Maßnahmen, die individuelle Freiheit einschränken, durchgesetzt wird, der sich bestenfalls auf Vermutungswissen berufen kann, nicht jedoch auf Fakten, ein notwendiger Schluss.
Dass COVID-19 eine heftige und in manchen Fällen (in den meisten davon besteht eine Vorerkrankung) auch schwer verlaufende Erkrankung ist, die bis zum Tod führen kann, wird nicht bestritten. Aber es ist eben nur eine von mehreren Formen der Atemwegserkrankungen, die in Pneumonie und Tod enden können, eine neue wohl, aber das war es auch schon.
Ihre Argumentation enthält viele Möglichkeitsformen und Unbekannte.
Wie wäre es mit einer Recherche dazu, welche Tests zum Einsatz kommen, wie häufig ZWEI Tests durchgeführt werden und wie SICHER es ist, dass alternativ zu Corman-Drosten entwickelte Tests sicher zwischen SARS-CoV-2 und anderen Coronaviren trennen können?
Ansgar Neuhof hat auf achgut noch ein paar sehr interessante Zusatzinformationen zu den personellen Verflechtungen mit und um Herrn Drosten in die Belinda-Gates Stiftung und die WHO.
Das ist i.w. seit dem 15.3 bekannt. Das hat Wolfgang Wodarg am 15.3 in einem Interview i.w. so gesagt. Zum PCR-Test im Detail vielleicht etwas später. Es ist also seit 8 Monaten i.w. bekannt. Ist einfach so, sonst wär ich ja als Laie nicht drauf gekommen. Aber es schien dann einfach plausibel. Zumal das was ablief an Maßnahmen ja irrsinnig war.
Auch dass Drosten ein Scharlatan ist, war ja immer zu spüren. Aber ich habe das erst kommentiert als es klar war. Als ja die Unregelmäßigkeiten bezüglich seiner Dissertation auftauchten. Aber ich weiß nicht, darf man das mit dem Scharlatan jetzt hier veröffentlichen? Wodarg hatte ja auch auf seine Rolle anläßlich der Schweinegrippe hingewiesen. Sowie auch auf Ferguson vom Imperial College. Das war damals auch nur interesengeleitete Wissenschaft für Big Pharma. Diesmal gings aber wohl um mehr, gleich um den Great Reset.
“Wir müssen diesen Text jetzt erst einmal verdauen.”
Das geht mir ebenso. Das ist weitaus schlimmer als ich es in meiner skeptischen Art gesehen habe! Und man muß deutlich sagen: DAS sind keine Irrtümer, das ist delinquentes Handeln und sowohl auf wissenschaftlicher wie auf politischer Ebene! Eine Universität, die so eine Kalamität wie Drosten beschäftigt, müßte international aus dem Wissenschaftsbetrieb ausgeschlossen werden!
Die von den Wissenschaftlern in ihrer Studie offengelegten gravierenden Fehler der Drostenschen PCR-Tests, die von den Sciencefiles dankenswerterweise übersetzt bzw. populärwissenschaftlich aufbereitet worden sind, lassen kein gutes Haar mehr an den Ammenmärchen und der Regierungshysterie in Sachen chinesische Lungenentzündung.
Wenn es hart auf hart kommt und Drosten fallengelassen werden müßte, wäre er das kleinste Hindernis dabei. Der Kanzler wird es nicht einsehen wollen. Das war auch früher in der SED schon so: die Führung irrt sich nie!
Statt zu sagen, daß man einem Hochstapler aufgesessen sei usw. usf. wird vermutlich alles Erdenkliche in Bewegung gesetzt werden, um unsere heutige Debatte zu unterbinden, um damit zur Tagesordnung (äh, wo waren wir gerade stehengeblieben, Drosten, lesen Sie doch mal vor) sprich zur Corona-Hysterie übergehen zu können.
Das heißt im schlimmesten Falle auch Abschaltung der Sciencefiles für das Staatsgebiet der BRD.
Staatsgebiet der BRD…
Wo #keineGrenzen,… Da kein Gebiet!
Ich werde sciencefiles in Patagonien weiter lesen können, was aber auch nichts hilft, da die Leute dort noch engstirniger als in D sind.
D i e Frage, die sich mir stellt, ist jene, wie lang eine corona-Diktatur durchhalten kann, ohne den vollkommenen intellektuellen Bankrott zu produzieren.
Wherever you go – you will always come back to yourself – – – an that means: To the questions which are bothering you most. This itch will never disappear. And it takes time to understand that this is one of the best reasons to – just – be alive!
Lieber Dieter Kief, ja, das ist schön! Die Sache mit der Identität ist wirklich erstaunlich. Und – hätte es für mich eines Beweises bedurft, so wäre es dieser: jener Blick über den See, an die Berge und in die Weite der patagonischen Hochebene – ich genieße ihn nicht (wie sich das gehört), sondern ich werde dieser Blick.
Aber das hatte ich irgendwie schon mit 14 verstanden, mein Problem waren immer die Irritationen durch die Anderen. (das Thema habe ich bis 30 in vielen Varianten durchkauen müssen: auch Misanthropie will gelernt sein und reifen!)
Auf diesen Erkenntnissen basiert die Antiffamierungsklage gegen die “Faktenchecker” (Dr Wodarg) in Deutschland und die Class Action Laws suit (Sammelklage) auf Schadenersatz gegen Drosten und Wieler in den USA. Dauert halt leider voraussichtlich bis zu einem Jahr
Wie wahrscheinlich ist es eigentlich, dass dieses Papier jemals außerhalb der alternativen Medien bekannt wird. und wenn, wie wahrscheinlich ist es, dass es akzeptiert wird und nicht als rechtspopulistisch gekennzeichnet wird. Denn was drin steht ist alles im Netz längst bekannt, also das meiste. Es steht nur nicht in der Bild-Zeitung. Und wie soll es dahin kommen? Und selbst wenn es dahin. kommt. Ist dann halt eine Meinung. Also so leicht kommt nix raus, wenn die nicht willen.
Herrr Klein, ich habe einen Drucker in der Familie und denke darüber nach, diesen Text zu verteilen. Ist es möglich, diesen mit gebremster Schreiblust und dem Vermerk am Ende: Wer Englisch kann, findet alles auf >>>, darzustellen?
Und, wer außer mir glaubt hier noch, daß Scharlatan Drosten und das Politbüro NICHT dafür zur Rechenschaft gezogen werden? Weil die Lüge too big to fail ist? Staatsräson? Und war ja auch so praktisch zum Durchregieren?
In NRW soll man nun auch auf dem SupermarktPARKPLATZ Maske tragen. Die Leute tun es. Niemand wird ihnen sagen, daß alles Fake war. Und wenn, dann würden sie es nicht glauben. Weil man eine Lüge nur oft genug wiederholen muß, damit sie für wahr gehalten wird.
In gewissem Sinn haben die Poststrukturalisten und Dekonstruktivisten also Recht, sie handeln bloß- was sie und ihre Interessen betrifft- immer gegenteilig! Die Pandemie ist ein Konstrukt!
Merkel beschäftigt 5 Psychologen im BK-Amt und 1 Virologen (also 6 Leute, die das Volk, “das es nicht gibt”, manipulieren und gefügig machen sollen. Das schreit geradezu nach Dekonstruktion!!
Dazu schreiben Borger et al.:
“These are severe design errors, since the test cannot discriminate between the whole virus and viral fragments. The test cannot be used as a diagnostic for SARS-viruses”.
Die Aussage als solche ist mir auch schon lange bekannt. Allerdings in der Form, dass das PCR-Verfahren grundsätzlich nicht zwischen Virentrümmern und einem vermehrunsgfähigen Virus entscheiden kann. Während sich die Aussage hier darauf gründet, dass für den Test nicht das charakteristische Gen von SARS-COV2 ausgewählt wird. Und den (scheinbaren?) Widerspruch verstehe ich noch nicht.
Ingres, ein Widerspruch ist es ja eigentlich nicht! Der RT-PCR Test weißt Segmente der DNA/RNA eines Agens nach. Vollständige Erreger werden nicht nachgewiesen. Insofern ist die Frage der Infektion nur indirekt über die Signalstärke zu vermuten, aber keinesfalls evident.
Und wenn man das Testkonzept und seine technischen / diagnostischen Vorbedingungen überdehnt, bzw. Genfragmente eines anderen Agens als Basis nimmt, dann kommt ein Nachweis von “alles im Nichts” heraus.
Da ich weder Labormediziner/ Biochemiker etc. bin, sind mir wesentliche Details (wie oft die Amplifikations wiederholt werden darf, um den Test noch valide zu bekommen- 30x; wie das Primer-set zusammengestellt werden muss; etc.) auch erst hier im Text begegnet. Wie Dr.Kümel oben für sich feststellt, hat er sich als Virologe selbst darauf verlassen, dass das Test-Design sinnvoll ist und angewandt wird.
Es ist ja nicht so, daß jemand via Profession vom Vertrauen in die Arbeit der Anderen erlöst werden kann.
Puh! Alles gelesen hier. Dabei habe ich seit meiner Dissertation im Jahre 1977 nicht mehr soviel gelesen wie zu COVID 19. Also, ich glaube:
1. Ja, es gibt COVID 19.
2. Es ist eine neue Variante des SARS Virus, die in China wahrscheinlich künstlich erzeugt wurde.
3. Der PCR-Drosten Test spricht unspezifisch auf Viruspartikel an, die mit SARS Viren zusammenhängen.
4. Der Test ist schlecht validiert und schlecht Peer-Reviewed.
5. Er ist für Massentests nicht geeignet. Es ist mindestens ein zweiter anderer Test nötig, um eine Infektion festzustellen.
6. Infiziert sein, heißt nicht erkrankt sein. Dazu müsste das Virus tatsächlich eine Erkrankung auslösen.
7. Wer nicht erkrankt ist, kann auch nicht andere infizieren.
8. Die Gleichung Positiv Getesteter = Infizierter = Erkrankter = Infetiöser, ist also Unsinn.
9. Alle gängigen Statistiken, die uns täglich geboten werden, sind statistisch betrachtet Unsinn oder Propaganda.
10. Die Sterbefälle MIT Corona ereignen sich, wie auch bei Influenza, überwiegend in der Alterskohorte 70 und 80 plus. Dort sind etwa 5 % dieser Kohorte betroffen.
11. Es gibt in den Ländern mit funktionierendem Gesundheitssystem keine spezifische Übersterblichkeit. Anders in den Ländern mit dysfunktionalem System.
12. Der Lockdown im Frühjahr hatte nur geringen Einfluss auf die sog. Infektionen. Sie gingen saisonbedingt schon zurück bevor er sich auswirken konnte.
13. Es spricht viel dafür, dass auch der jetzige Lockdown wenig sog. Infektionen verhindert, sondern die Immunisierung im Herbst/Winter langsam weiter fortschreitet.
14. Die Kliniken sind auch in normalen Jahren und besonders in Jahren mit aggressiven Influenza-Viren wie 2017/18 mit ihren Kapazitäten am Anschlag. Es ist in D jedoch keine Gefahr einer Uberbelegung.
15. Es ist richtig, sich persönlich zu schützen, wie man das jeden Winter auch vor Influenza tun sollte.
16. Normale Masken haben kaum eine Schutzwirkung. Sie wirken eher symbolisch.
17. Es ist ein Unding, dass die Bevölkerung mit übereilt entwickelten gentechnisch-basierten Impfungen traktiert werden soll, deren Langzeitwirkungen überhaupt nicht feststehen.
…
Dr. rer. pol. Dieter Zorn (Diplom Volkswirt)
Sehr geehrter Herr Dr. rer. pol. Dieter Zorn,
Sie schreiben: “Es spricht viel dafür, dass auch der jetzige Lockdown wenig sog. Infektionen verhindert, sondern die Immunisierung im Herbst/Winter langsam weiter fortschreitet.”
Wäre es vermessen hierin einen Akt der Willkür für möglich zu halten?
Behalten wir den Aspekt der ‘geplanten Reset’ im Hinterkopf. Werden durch die gegenwärtig exekutuerten Maßnahmen nicht aktiv eine Gruppenimunität (vgl. Schweden) verschleppt?, vorsätzlich verschleppt? Wird durch die selektive Wahl der med. Claqueure nicht ebendieses begründet? Zälhen Sie nun auch zu denen, die hieraus Schlüsse ziehen.
In Potenzen arger passiert selbigen in UK. Wo ist alle Vernunft geblieben?
Den besten Überblick über die wissenschaftliche Seite von COVID 19 hat für mich Swiss Policy Org, mit den im Artikel hinterlegten Literaturverweisen: https://swprs.org/fakten-zu-covid-19/
Stimme zu. Insbesodner eine sehr ruhige und übersichtliche grafische Aufbereitung des Materials – hatte den Link verlegt und bin froh, ihn hier wieder zu finden. Danke Dieter Zorn. Wie es sich rausstellte, ließ der Link sich nicht so leicht goolgen wie auch schon! – Hm.
6. Infiziert sein, heißt nicht erkrankt sein. Dazu müsste das Virus tatsächlich eine Erkrankung auslösen.
7. Wer nicht erkrankt ist, kann auch nicht andere infizieren.
8. Die Gleichung Positiv Getesteter = Infizierter = Erkrankter = Infetiöser, ist also Unsinn.
Das ist eben die Frage, und die steht schon länger im Raum, denn daß der Drosten-PCR-Test allein keine valide Diagnose ist, steht ja so schon auf der Packung.
Gleichwohl hysterisiert die Presse schon mehr als ein halbes Jahr “Positiv-Getesteter=infektiöser Kranker”, was einfach so nicht stimmt und noch nie gestimmt hat.
Es gab immer einen Haufen “Asymptomatischer” unter den Testpositiven.
Also Nicht-Kranke.
Ob die infektiös sind oder nicht, dem ist man eben nicht wirklich nachgegangen, obwohl diese Frage seit Anfang des Jahres im Raum steht. Am Anfang des Jahres neigte man zu der Ansicht, ja, die sind infektiös, auch wenn sie selber nichts merken.
Darauf beruht der ganze Lockdown.
Denn wenn man sicher sagen könnte, die und die Symptome=coronakrank, würde sich das ganze Geschisse ja erübrigen, dann könnte man einfach zwischen krank und nicht-krank unterscheiden, und der Fall hat sich, wie bei der Grippe.
Also, man müßte erstmal Symptome klären (auch das wurde vernachlässigt und blieb stets diffus), sowie die Infektiosität von Kranken und “Asymptomatischen”.
Wobei die Asymptomatischen durchaus ein Artefakt des Testgeschwurbels sein können.
Gibt es denn inzwischen überhaupt Tests, die SARS-COV-2-spezifisch sind, also genau dieses Virus und nix anderes nachweisen? Oder nur eine ganze Bandbreite von Coronaviren überhaupt? Wenn letzteres, kann man die Versuche, COVID-19 in irgendeiner speziellen Weise kurativ entgegenzutreten zu wollen, ja gleich lassen und wie immer einfach nach schlimmen Symptomen gehen.
Es gab immer einen Haufen “Asymptomatischer” unter den Testpositiven.
Also Nicht-Kranke.
Ob die infektiös sind oder nicht, dem ist man eben nicht wirklich nachgegangen, obwohl diese Frage seit Anfang des Jahres im Raum steht. Am Anfang des Jahres neigte man zu der Ansicht, ja, die sind infektiös, auch wenn sie selber nichts merken.
—————————-
Ich frage mich, wie man überhaupt eine Situation konstruieren will (oder eine vorgefundene dafür genutzt hat) die These von den symptomlos Infektiösen zu beweisen. Mir ist es im Gedankenexperiment bisher nicht gelungen.
Denn wenn zwei Personen infiziert sein sollen, eine davon symptomlos (was ja auch wiederum nur durch einen zweifelhaften PCR festgestellt sein kann, denn eine Diagnose über Symptome ist ja für eine der Person nicht möglich) eine mit Symptome, wie will man feststellen wer wen angesteckt hat.
Man kann niemals feststellen, zu welchem Zeitpunkt der Symptomlose angesteckt wurde. Ehr liegt es doch nahe, dass er durch den symptomatisch Infizierten angesteckt.
Aber vielleicht hat hier jemand eine Idee, wie man die Infektiosität Symptomloser nachweisen könnte. Ich wüßte nicht, dass es bewiesen wurde. Webasto sieht danach aus, ist aber nicht beweiskräftig.
Wenn ich es recht verstanden habe, ich bin kein Virologe, dann hat das Deutsche Seuchengesetz einen entscheidenden Punkt in der Definition einer Pandemie geändert, der selbst in den Definitionen der WHO noch enthalten ist: Während die WHO sagt, infiziert ist nur jemand, der als infiziert getestet wurde UND Symptome zeigt, reicht in Deutschland der PCR-Test, um als Infiziert zu gelten. Da die Sypmtome unspezifisch sind im Vergleich mit Influenza, macht das Sinn im Unsinn. Man hätte keine besonderen COVID 19 Symptome angeben können, die diese Infektion exakt beschreiben. Weil es sie nicht gibt. – Symptomlos Infizierte sind also nach der Definition des RKI solche die positiv getestet wurden, aber keinerlei irgendwie geartete Symptome zeigen. Medizinisch gilt generell (so glaube ich), dass ein Symptomloser niemanden infizieren kann, weil er offensichtlich nicht krank ist. Anders gesagt: Nur der nicht valide PCR-Test schafft eine Kategorie, die es so bisher garnicht gibt: Infiziert Gestestete. Und die Propaganda macht daraus Infiziert Getestete = Infizierte = Kranke (mit und ohne Symptome) = Ansteckende. An dieser Gleichung stimmt nichts!
Weiss eigentlich jemand warum Merkel im Herbst 2019 ausgerechnet in Wuhan war? Die reist doch da nicht hin, nur um vor Studenten zu sprechen.
Drosten scheint hellseherische Fähigkeiten zu besitzen, konnte er denn sonst Anfang Januar schon wissen, dass die Welt so einen Test braucht. Oder wird das immer so schnell gemacht, wenn irgendwo ein neues Virus auftaucht.
Was kommt noch ? Immerhin hat er angkündigt sich zukünftig mit neuen “wahrscheinlichen”
Pandemien beschäftigen zu wollen, vorallem MERS. Diese Aussage erzeugt jetzt nicht gerade ein gutes Gefühl.
Von der offiziellen Site der BuReg: „Am Samstag traf Merkel außerdem mit Vertretern der Provinzregierung zusammen und besuchte das Deutsch-Chinesische Freundschaftskrankenhaus, das Tongji-Krankenhaus. Gegründet im Jahr 1900 von einem deutschen Arzt in China ist das Krankenhaus ein gutes Beispiel der Zusammenarbeit beider Länder. Letzter Anlaufpunkt ihrer Reise war der Besuch und Rundgang durch das Unternehmen Webasto – einem deutschen Automobilzulieferer in Wuhan.“
Warum muß man denn glauben, verehrter Heribert?
Was haben Name und sonstige persönliche Randerscheinungen mit dem Wahrheitsgehalt der in Rede stehenden Studie der vorgenannten Wissenschaftler zu tun?
Widerlegen Sie doch mit Punkt und Komma die in der Studie vorgenommenen Einschätzungen, statt sich hier die Kapriole eines logischen Fehlschlusses ersten Ranges zu leisten?
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
Wenn Sie sich gerade im Lockdown befinden, daran gehindert werden, ein normales Leben zu leben, wenn ihr Unternehmen gerade Bankrott gegangen ist, ihre Lebenswerk zerstört wurde, wenn sie gerade an Krebs leiden, aber in Krankenhäusern wegen SARS-CoV-2 nicht behandelt werden können, dann wird es Sie vielleicht trösten, dass alles ein schlechter Scherz gewesen sein kann, dass seit Monaten Personen, die an irgend einem der vielen Coronaviruse erkrankt sind, als COVID-19 Fälle etikettiert und zum Anlass genommen werden, um ihre bürgerlichen Freiheiten einzuschränken, ihr Unternehmen zu zerstören, sie einzusperren.
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Mit Sicherheit wußte Drosten stets über seine PCR-Test Bescheid.
Waren die finanziellen und persönlichen Vorteile zu verlockend?
Immerhin weiß nur Drosten selbst, was an seiner Doktorarbeit alles fehlt.
Aber auch dem wird in Bälde abgeholfen:
“Wie Dr. Kühbacher nun mitteilte, habe die Uni Frankfurt nun ausgesagt, dass es „nie einen Revisionsschein der Dissertation Drostens gegeben habe“. Damit fehlt der endgültige Beweis für die fristgemäße Abgabe der Dissertation. Kühbacher kündigte an, dass die „Causa Drosten“ nun „Gerichte beschäftigen werde“. Vorausgegangen seien falsche Tatsachenbehauptungen seitens der Goethe-Universität Frankfurt zum sogenannten Revisionsschein. Dieser war bislang der einzige Beleg dafür, dass Christian Drosten seine Dissertation fristgemäß eingereicht habe.
Für Christian Drosten könnte es demnächst eng werden – nicht nur wegen der Fragen, die ob der Echtheit bzw. Gültigkeit seiner Dissertation aufgeworfen werden, sondern auch wegen der Klage gegen seinen PCR-Test und der Corona-Sammelklage, die Corona-Ausschuss-Anwalt Dr. Reiner Fuellmich in den USA eingereicht hat.
Für die Universitäts-Verantwortlichen könnte die „Causa Drosten“ ebenfalls ein Nachspiel haben, da man Zitat Dr. Kühbacher „mit allen Mitteln versuchte, den Umstand zu verschleiern, dass Herr Drosten die Frist zur Veröffentlichung seiner Dissertation schuldhaft versäumt hat.“ ”
https://www.politaia.org/neue-entwicklungen-der-causa-promotion-drosten/
Schiff versenkt!
Auf die folgende Debatte darf man sehr gespannt sein.
Und dennoch war meine wichtigste Handlung nach Überfliegen der ersten Zeilen, diesen aufrüttelnden Aufsatz auf lokalem Datenträger zu sichern.
Glückwunsch und Hochachtung an das Team um Michael Klein, an die Sciencefiles.
Ich habs jetzt nur überflogen. Das hier:
“Stand: 29.11.2020 | Lesedauer: 3 Minuten
Von Hinnerk Feldwisch-Drentrup
Hinweis auf Interessenkonflikt bei leitendem RKI-Mitarbeiter”
https://www.welt.de/wirtschaft/article221257894/Corona-Tests-Hinweis-auf-Interessenkonflikt-bei-leitendem-RKI-Mitarbeiter.html
scheint noch nicht enthalten.
Und in Leserkommentaren stand (das ist zu verifizieren) steht:
“Dr. Heinz Ellerbrok und Herr Olfert Landt sind beide seit 1997 zu 30% Gesellschafter an diesem Unternehmen GenExpress; “enge Zusammenarbeit ” ist wohl eher untertrieben. Die Jungs sind dicke Kumpels….klingt komisch, ist aber so ! ”
” Die Firmen von Olfert Land verfügen über Aktiva von ca. 100 Mio. Euro. Klar, das ist noch kein Nettovermögen, aber lässt erahnen was da verdient worden ist.”
Der Link geht nicht mehr. Es ist hinter die Paywall gewandert:
https://www.welt.de/wirtschaft/plus221257894/Corona-Tests-Hinweis-auf-Interessenkonflikt-bei-leitendem-RKI-Mitarbeiter.html
Hier eine Antwort einer beteiligten Virologin, warum diese Eineönde Quatsch sind.
https://mobile.twitter.com/MarionKoopmans/status/1333002771738611712
Ja, Damals musste schnell ein Test her. Die relevante Frage ist: Ist dieser Test heute noch im Einsatz?
Den öffentlichen Ergebnissen zufolge ist wohl (auch) in DE immer noch ein Test im Einsatz, der deutlich „mehr“ erfasst.
Meine bisherige (unverifizierte) Info dazu war: aus „Kostengründen“ kämen Tests zum Einsatz, die nur zwei Segmente/ Primer abdecken, die jedoch zu unspezifisch für SARS-CoV-2 sind.
Darauf deuten auch alle öffentlichen Zahlen, es sei denn das Virus ist inzwischen um Vielfache harmloser als noch vor Monaten. Nur so sind ja die Zahlen erklärbar.
Es würde mich überhaupt nicht wundern, wenn Drosten sich zu politisch motivierten Schweinereien hat hinreißen lassen. Immerhin war es der alternative Pöbel, der wie eine tollwütige Meute über ihn her fiel, als die BLÖD ihn wegen einer internen Studie ins Rampenlicht zerrte. Der Mann hat offenbar die Flucht nach vorn angetreten, statt sich von seinem Posten zu verabschieden. Und ja, wenn man auf jemanden einprügelt, muss man damit rechnen, dass dieser sich mit allen Mitteln zur Wehr setzt.
Kommerziell werden sehr viele Verschieden Tests eingesetzt, die aber natürlich alle vor dem Verkauf eine Zulassung für die Diagnostik erhalten müssen (CE-IVD).
Hier ein paper vom Juni in dem verschiede kommerziell erhältliche Tests verglichen wurden:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1386653220301542#upi0005.
Zwei kits enthielten die E-Primer aus dem Drosten-Paper, die nicht vollständig spezifisch sind und deshalb im Spezifitätstest auch SARS-CoV-1 detektierten (by design). Keiner der Tests verwendete die Kombination aus E und RdRp-Gen die im Drosten paper genutzt wurde.
Keiner der 6 Tests zeigte Kreuzreaktivitäten mit humaner, bakterieller oder viraler DNA, die zu falsch positiven Ergebnissen geführt hätten (In den Tests wo das E-Gen detektiert wird, ist es nicht das einzige). Letztlich zeigt dieses paper experimentell, dass die kits für die Diagnostik funktionieren.
Hier eine Auflistung aller in Europa für die klinische Diagnostik von SARS-CoV-2:
http://www.finddx.org/covid-19/pipeline/?avance=all&type=all&test_target=RNA&status=CE-IVD§ion=show-all&action=default
Ich hab mir den von Thermo-Fisher angeschaut, weil das ein ziemlich großer Anbieter von Laborbedarf in Deutschland ist. Dort heißt es in der kit-Beschreibung:
The TaqPath COVID‑19 CE‑IVD RT‑PCR Kit targets regions of three coronavirus genes: orf-1ab, the gene for the S protein, and the gene for the N protein. These target areas are specific to the SARS-CoV-2 virus, reducing the risk of detecting other coronaviruses. They also exhibit lower mutation entropy. Lastly, our assay continues to maintain targeted specificity to 100% of currently available complete genomes of SARS-CoV-2.
Also auch hier andere Targets als im Drosten paper.
ncbi listet derzeit die Genome von 92 CoV-2-Stämmen auf:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/assembly/?term=sars-cov-2
Die Überschrift dieses Eintrags ist übrigens völlig irreführend. Man kann die Experimente in einem paper nur durch eigene Experimente widerlegen und nicht einfach durch theoretische Überlegungen zum Primer-Design und ein paar Blast-Suchen.
Interessant, eine Mitautorin des Corman/Drosten-Papiers hält die Einwände der im obigen Artikel genannten Mediziner und Wissenschaftler für Quatsch? Und das beweist jetzt was genau? Hätte mich eher gewundert, wenn sie ihnen Recht gegeben hätte.
Es scheint sich um eine Clique schamloser Betrüger und Verbrecher zu handeln, denen eine verblödete Politnomenklatura weltweit auf den Leim ging. oder es aber von dieser so gewünscht und auch lanciert wurde. Sehe ich mir die linke Siete des Bundestages an weiss ich alles.
Dämlich kreischende Hühner. Dreck as Dreck can.
….denen eine verblödete (sozialistische) Nomenklatura auf den Leim ging, dürfte wohl nicht ausrechend erklären, warum die ganze Welt zu spinnen anfing.
Hat sich Lukatschenko die Behauptung ausgedacht, daß ihm für einen Lockdown 900 Millionen Darlehen angeboten wurden? Soros hat überall seine Finger drin und Melinda Gates telefoniert mit der Kanzlerin. Und das ist sicher nicht alles. Und andere Mächte sind auch wirksam.
Waren die Bilder aus Italien dann gefälscht?
Ja und nein. Die Bilder wurden nur mehr oder weniger manipulativ verwendet. Eher wohl mehr, weil man gleiche Bilder immer wieder nutzte, nur geschnitten und aus verschiedenen Blickwinkeln.
Man muss wissen, dass das italienische Gesundheitssystem sprichwörtlich unter aller Sau ist, besonders im Norden des Landes. Mit dem deutschen System kann man das gar nicht vergleichen. Und zu jeder Grippesaison sieht es in den italienischen Kliniken so aus. Mal ist es schlimmer, mal weniger schlimm. Das wird jeder Italiener bestätigen. Überfüllte Zimmer, Patienten auf den Fluren und viel zu wenige Intensivbetten. Besonders ältere Menschen haben hier quasi wenig Chancen, im Ernstfall zu überleben.
Punkt zwei sind die Militär-LKW mit den vielen Leichensärgen. Das war eine einmalige Hilfsaktion, weil das nördliche Italien im kompletten Lockdown war und damit auch alle Bestatter und die Krematorien. Aber die Verstorbenen aus den Kliniken mussten ja irgendwie beerdigt werden. Und das hatten so auch die italienischen Medien berichtet. Das war eine einmalige Aktion mit 60 Särgen! Nur die deutsche Regierungspresse hat das immer wieder aus dem Zusammenhang gerissen, um weitere Panik zu schüren.
Ich habe Bekannte in Italien und die sagen immer, wenn du mal richtig krank bist und ins Krankenhaus musst, dann hoffentlich nicht zur Winterzeit. Dann hast du nahezu null Chancen, lebend wieder rauszukommen. Ergo, was für die Italiener “normale” Bilder sind, soll uns hier Angst einjagen.
Nein, aber sie sind 3 oder 4 Jahre alt und haben mit Corona nichts zu tun.
Schon wieder so eine dumm naive Frage, die das hier dargestellte in Frage stellen soll.
Nein, das war eine ernst gemeinte Frage, weil es mich schon lange beschäftigt was ich von diesen Bildern halten soll. @Carsten Miller und Tobi: Danke für die Antworten. Dami kann ich etwas anfangen.
Diese Bilder sowie die insgesamt signifikant höhere Sterbezahl, die z.B. INSEE jede Woche veröffentlicht. Woher kommen dann, um nur ein Beispiel zu nennen, die ca. 3500 mehr Toten der 46. Woche 2020 im Vergleich zu den Jahren 2018 und 2019? Siehe Graphik
https://www.insee.fr/fr/statistiques/4923977?sommaire=4487854
Eigentlich ja.
Es gibt dazu ein Vortrag von D. Ganser: Die Särge waren vom Jahr 2013 und es waren ertrunkene Flüchtlinge, erschienen in der “Sun”, England.
Und jetzt Drosten und seine Kumpane lebenslänglich in den Knast.
Viele Tote haben sie wegen nicht durchgeführter oder abgebrochener Behandlungen sowie wegen Selbstmord zu verantworten?
Vom wirtschaftlichen Billionen-Schaden (ich meine die europäische Billion von 1000 Mrd.) einmal ganz abgesehen.
Dito die Politiker – die die Begleitunterlagen zu den PCR-Tests vorsätzlich unbeachtet ließen: “Nicht zu diagnostischen Zwecken geeignet”.
Worauf sich Drosten & Kumpane nicht herausreden können – da sie ja in einer Vielzahl von Äußerungen gerade das Gegenteil zu diesem Disclaimer verlautbarten.
“Lebenslänglich” ist schon richtig. Aber es war nicht Drosten, der die Epidemie losgetreten hat.
Die Regierungselite sah im Januar ein Virus, das halb China lahmlegt, und daß Tailand und Taiwan die Epidemie VERMEIDEN konnten. Also hatte diese Gruppe die Wahl: “Vermeiden? Oder Laufenlassen?” Die 16000 Toten und die Zehntausenden Schwerkranken hat ja nicht der (mutmaßlich äußerst mangelhafte) Test von Drosten verursacht.
Die Pandemie ist nicht etwa nichtexistent, weil in der winzigen BRD fehlerhaft getestet wurde.
Man sollte deshalb nicht von “Fake-Epidemie” sprechen.
Wenn ein positiv getesteter Patient mit Atemnot und Lungenentzündung eingeliefert wird, braucht eine Sauerstoffmaske Tag und Nacht, hat hohes Fieber und Schmerzen, wird immer schwächer, bis er nicht mehr selbständig Atemholen kann, wird intubiert und maschinell beatmet und stirbt schließlich am klinischen Bild COVID-19, dann ist das nicht durch den mangelhaften Test verursacht.
“Die Pandemie ist nicht etwa nichtexistent, weil in der winzigen BRD fehlerhaft getestet wurde.” Das meinen Sie ernst?! Ihnen dürfte sicherlich bekannt sein dass nicht nur in der “winzigen” BRD, sondern weltweit mit dem Drosten-PCR-Test getestet wird.
Der Rest Ihres Beitrags ist irrelevanter Junk der nur auf Emotionen abzielt, bar jeden Arguments. Wenn es keine Übersterblichkeit gibt, was weltweit zu beobachten ist, existiert auch keine Pandemie! Ihr sogenanntes “klinischen Bild COVID-19” passt perfekt auch zur Grippe. Aber die existiert tatsächlich nicht mehr, wie man aktuelle beim RKI betrachten kann. Wieso bloß?
” Ihnen dürfte sicherlich bekannt sein dass nicht nur in der “winzigen” BRD, sondern weltweit mit dem Drosten-PCR-Test getestet wird.”
Da hat sich ein Fehler eingeschlichen. Richtig muss es heißen, dass weltweit NICHT mit dem “Drosten-Test” gemessen wird. Keiner der genutzten – und in Europa zwingend nach CE-IVD zugelassenen – Tests arbeitet mit unspezifischen Primern und alle Tests haben zwei und mehr Zielgene wobei das E-Gen alleine noch kein positiver Befund ist.
Außerdem sollte man wissen, dass die Hochphase der Influenza zumeist Februar/März ist, Gab es auch 2020.
Die Existenz von SARS-CoV-2 sei unbetritten. Und so schnell werden wir dieses Virus auch wohl nicht mehr los werden. Ebenso die Tatsache, dass Menschen daran (oder woran wirklich?) einen unschönen Tod gestorben sind. Aber wir müssen auch sehen, dass wenigstens 50% der PCR-Positiven gar nicht erkranken. Ein weiterer großer Teil der PCR-Positiven erkrankt nur leicht: An welchem Virus sind die nun erkrankt? Und von welchem Virus sind die schwer Erkrankten befallen? Und die Verstorbenen – welcher Virus hat sie wirklich getötet? Gibt es Subtypen – wenn ja welchen mit welchen Krankheitsverläufen und wie treten die regional (auch kleinräumig-regional) auf?
Wir haben einen wirtschaftlich ruinösen Lockdown, der keine Verringerung der PCR-Positiven-Zahlen bewirkt.
Wir haben eine Vielzahl von Menschen, die wegen der hohen Zahl an PCR-Positiven in den Krankenhäusern nicht adäquat behandelt werden: Wie viele OPs sind entfallen? Wieviele Krebsbehandlungen entfielen oder verliefen subadäquat?
Letztlich sind wir fast wieder da, wo wir im Januar schon waren:
Nicht zuletzt wegen diesem PCR-Fake-Test entfielen weitere Untersuchungen, den oder die Erreger oder Viren dieser Krankheit (und/oder deren regionale Spezifitäten) weiter zu untersuchen, zu identifizieren. Aus dem falschen Wissen heraus, den Erreger ja zuverlässig mit dem Drostentest bereits identifiziert zu haben.
“Wir haben eine Vielzahl von Menschen, die wegen der hohen Zahl an PCR-Positiven in den Krankenhäusern nicht adäquat behandelt werden: Wie viele OPs sind entfallen? Wieviele Krebsbehandlungen entfielen oder verliefen subadäquat?”
Könnte es sein, daß die um ca. 3 500 Tote höhere Gesamttodeszahl der 46. Woche 2020, in Frankreich, dadurch entstanden ist? ich meine die, die ich oben schon verlinkt habe:
https://www.insee.fr/fr/statistiques/4923977?sommaire=4487854
Danke für diese Klarstellung. Auch in meinem Umfeld gibt es Menschen, die nicht nur positiv getestet waren, sondern auch erkrankt sind. Und die Verläufe zeigen mir immer wieder, dass ich keinen gesteigerten Wert darauf lege dieses Virus abzubekommen. Dass die an der Macht befindlichen das alles für ihre ausnutzen steht auf einem anderen Blatt. Anfangs wollte Merkel ja gar keine Maßnahmen ergreifen und von den MS-Medien wurden die verunglimpft, die darauf hingewiesen haben, dass das Virus evtl. gefährlich ist. Und dann kam plötzlich der Umschwung. Die ganze Klimadebatte hätte halt nicht ausgereicht um uns im Deutschland “unter Kontrolle zu bekommen…”
Also ich kann nur sagen einiges von dem was hier erwähnt wird ist mir immer von Wodarg bekannt gewesen. Ich müßte es im einzelnen prüfen. Also hier sind viel mehr Einzelheiten genannt, deshalb muß ich etwas vorsichtig sein Aber generell hat Wodarg diesen Test so bereits im März/April angezweifelt. Aber er wurde ja darauf hin als wirr und gefährlich bezeichnet.
Und was ist eigentlich mit dem Argument, dass ein PCR nicht zur Diagnose geeignet ist, weil er nicht zwischen Virentrümmern und vermehrungsfähigen Viren unterscheiden könne, also eine Infektion grundsätzlich nicht nachweisen könne
Ich meine ich bin Laie, aber mir schien das bisher am plausibelsten. Wenn das nicht stimmt wird die ungefährliche Seuche ewig weiter gehen. Denn dann ist die Klage gegen den PCR unnütz. Wie gesagt, ich bin Laie.
In wie vielen Fällen ist das klinische Bild denn amtlich validiert. Ich möchte schon seit Monaten dazu zahlen wissen. Ich kenn keine. Ich meine, ich habe mir meine Ansichten rein logisch auf alternativen Argumentationen gebildet. Wenn die Argumente falsch waren , dann können natürlich auch meine Schlüsse falsch sein
Genau meine Gedanken: wie eine Information aufbereitet wird, bestimmt deren Wirkung. Zuerst habe ich auch gedacht: Wow, jetzt hagelt‘s aber..! Aber dann wurde mir schnell klar, dass hier lediglich ein Puzzleteil von Vielen beleuchtet wird. Drosten steht jetzt zwar mit etwas herunter gelassener Hose da, aber an der Tatsache, dass Covid-19 eine reale Bedrohung ist, ändert das nichts. Die Gesetze der Medienökonomie (Verkürzen, Skandalisieren) gelten offenbar nicht nur bei den MS-Medien. Schade!
Die Pointe ist, nach meinem Verständnis: wir betrachten “den Virus” durch eine sehr verschmierte Brille und haben dabei Ohrenstopfen auf, treffen aber trotzdem auf Basis der so ermittelten Daten weitreichende Entscheidungen, die gerade sehr viele Menschen in ihrer Existenz bedrohen. Eigentlich ganz einfach.
Es ist das Grundproblem der gesamten Pandemie, von Anfang an, dass die Ermittlung von Daten, das Zählen von Fällen, das Ermitteln von Krankheits- und Todesfällen, so ungenau und so unterschiedlich erfolgt, und zwar eben nicht nur quer über die EU Staaten hinweg, sondern eben auch im Bereich des Testens. Erste Hinweise gibt es seit langem, so war, ich glaube sogar hier, vor einiger Zeit zu lesen, dass das Vorhandensein von für Menschen ungefährlichen Coronaviren oder jedenfalls von DNA, auf die die Test anschlagen, bei Schlachttieren eine logische Erklärung für die häufigen Infektionsausbrüche bei Personal in Schlachtereien sei.
Wenn wir den Virus, der zu einer Covid-19 führen kann, nicht zweifelsfrei ermitteln können, wissen wir NICHTS. Dann machen auch alle Tests etwa bei Krankenhauspersonal KEINEN SINN. Wenn wir vermuten müssen, dass ein relevanter, möglicherweise sogar die überwiegende Zahl positiver Tests “false positives” sind, machen sämtliche Maßnahmen, die in irgendeiner Form an Infektionszahlen anknüpfen, keinen SINN.
Das bedeutet nicht, dass die Krankheit, wenn sie ausbricht, nicht gefährlich ist. Ich habe genug Einblick in einige Krankenhäuser, um bestätigen zu können, Covid-19 ist nicht lustig für den, der so stark erkrankt, dass er/sie ins Krankenhaus muss. Ich glaube auch den Krankenhäusern, dass sie voll sind. Wobei da vielleicht auch ganz andere strukturelle Probleme eine Rolle spielen, abseits von Covid-19, weil die Optimierer im Gesundheitswesen generell die Reserven abgeschmolzen haben.
Aber gesamtgesellschaftlich brauchen wir verlässliche, präzise Zahlen, um vernünftig entscheiden zu können, und die haben wir nicht.
Und wir geben diese wahrscheinlich falschen Zahlen einem Haufen von Dilletanten, die darin eine Möglichkeit sehen, ihre persönliche Agenda durchzuziehen, z.B. versucht sich bekanntlich ein bislang weitgehend unbeliebter Politiker durch eine “starke Hand” (aka Aktionismus) als Kanzlerkandidat zu präsentieren. Diese Leute haben gar kein Interesse an Fakten, im Gegenteil, sie wollen hohe Zahlen, solange sie sich davon Vorteile versprechen.
Zynisch? Ja. Aber ich gelange zu keinem anderen Ergebnis.
Was mich ärgert, – abgesehen davon, daß es nicht einfach ist, die Zählerei einigermaßen zuverlässig zu organisieren -, ist, daß ich den Eindruck habe, man will es gar nicht genau wissen, und unterläßt Forschung, z.B. zur Infektiosität.
Auf intensivregister sieht man dass die KH noch viele Betten frei haben. Es wurden sogar 2.500 Intensivbetten abgebaut.
Es gibt keinen Anstieg der Gesamtbelegung! Seit Monaten gleichbleibend bei ca 22.000 Intensivpatienten.
Es gibt Nur einen Anstieg der PCR Testpositiven auf 4.000 aktuell. Aber das hat keine Auswirkung. Es sei denn man hat genausoviele andere OPs abgesagt.
Ich denke, wir sollten hier zwei Ebenen unterscheiden: Erstens die persönliche und zweitens die gesellschaftliche. Erstere betrifft die Krankheit, die jemand erleidet. Der zweite Punkt betrifft die Gesellschaft, die unter der Pandemie leidet. COVID-19 heißt die Krankheit, die von Sars-CoV 2 verursacht werden soll. Wenn der PCR Test nicht valide ist, wie in der Review dargestellt, wie kann jemand mit Sicherheit sagen, dass die schwere Atemwegsinfektion durch das genannte Virus verursacht wurde. Warum nicht ein Grippevirus; der Test kann das offensichtlich nicht ausschließen. Wir haben seit der 40. KW auf der Nordhalbkugel die Influenzasaison. Interessanterweise wurden bisher keine aktiven Grippeviren nachgewiesen (siehe WHO und RKI Influenzawochenbericht). Liegt da die Vermutung nicht nahe, dass die Tests Grippeviren nachweisen? Die Review legt das nahe. Auf den Punkt zwei will ich nicht eingehen. Das wäre dann von der Länge her ein Koreferat. Eine Frage hätte ich aber zum Schluss: Wurde nach einem Jahr ein Sars-CoV2 Virus vollständig isoliert und dessen DNA veröffentlicht?
Noja, Prof. Beda M. Stadler z. B. sagt schon lang, man kann mit dem PCR Test nicht so genau messen. Und dass wir schon immer voll von Corona-Viren sind. Und dass man die Testzyklen nicht zu stark hochfahren soll, weil sonst die Genauigkeit rapide abnimmt. Zudem sind schwere Lungenkrankheiten ja vorgekommen und kommen immer noch vor. Und es gab und gibt überlastete Krankenhäuser in Europa – auch in Mitteleuropa. Und Probleme mit dem Personal von Atenheimen – selbst in der Schweiz, – Probleme nota bene, die den Betrieb empfinddlich gestört haben. – Noja, und ich verstehe schon, gerade an diesem Punkt schließt sich der Kreis, weil diese Probleme in der Pflege auch von den PCR-Testergebnissen herrühren. Komplex. “Slow down, don’t move too fast!” (Simon & Garfunkel)
Italien hatte keine Übersterblichkeit, die Intensivstationen in Frankreich sind nicht überfüllt und 250.000 Tote in den USA sind auch nur Fake. Klar.
Und mein Kollege hatte auch nur eine einfache Erkältung, als er 6 Wochen auf der Intensivstation lag.
Schauen Sie sich einfach die weltweiten, öffentlich einsehbaren Zahlen der letzten Jahre an und vergleichen Sie die mit 2020. Sie werden nirgends eine wesentliche Übersterblichkeit finden. Und bei einer Pandemie mit einer grassierenden tödlichen Krankheit würde man doch wohl mindestens das Doppelte bis Dreifache oder gar Vierfache an Verstorbenen erwarten. Und was zeigen uns die Zahlen überall? Nichts, was nicht mit einer mittelschweren Influenzawelle erklärbar wäre. Unter uns: Schauen sie mal auf die Zahlen von 2017/18 aber erschrecken Sie nicht 😉
Naja, laut dem “European mortality monitoring” gibt es in einigen Ländern durchaus eine Übersterblichkeit, auch gegenüber 2017/18. Das Problem ist:
a.) Längst nicht in allen
und
b.) in den “harten” Lockdownstaaten wesentlich höhere als im in dieser Beziehung liberalen Schweden (dort allerdings auch!b). In Deutschland hingegen nicht bzw. man kann diese in jedem der letzten 4 Jahre statistisch herbeirechnen, wenn man die anderen Jahre als “Referenz” nimmt (wie hier in sciencefiles gezeigt).
Die Frage ist: Welche Gründe hat diese Übersterblichkeit? Covid 19? Oder etwas anderes? Oder eine Kombination aus “anderen Gründen” (z.B. die Lockdows selbst, die mangelnde medizinische Versorgung anderer Krankheiten während derselben,…) zusammen mit Covid 19?
Ich persönliche tendiere derzeit zu folgender Sichtweise: Die Krankheit, die “Covid 19” genannt wird, kann bei entsprechend vorgeschädigten Gefäßsystemen eine systemische Gefäßentzündung verursachen, indem die Endothelzellen angegriffen werden. Das wurde z.B. in Zürich schon im April festgestellt. Bei alten Menschen (schlichte altersgemäße “Abnutzung”!) sowie bei den bekannten Risikogruppen ist eine Vorschädigung des Endothels sehr wahrscheinlich, deshalb “schlägt das Virus dort ein”, bei Kindern hingegen sehr(!) unwahrscheinlich.
Aus diesem Grund haben wird die hohen Todesraten bei Covid 19 in den genannten Gruppen. Die Lungenentzündung ist dann nur eines der Probleme, siehe auch die Ergebnisse von Prof. Püschel bei den Obduktionen der Covid – Toten.
Das, zusammen mit Lockdown – Panik und der, aufgrund von Lockdowns und/oder schlichter Konzentration auf Covid 19 im Gesundheitssystem stattfindenden Unter – bzw. Nicht – Versorgung anderer Krankheiten, führt zu der erhöhten Sterblichkeit in manchen Ländern.
Na ja, dieses Ding mit Korrelation und Kausalität ist schon schwierig.
Hohe Todeszahlen wegen der Lockdowns herbei zu reden, ist schon ein wenig weit hergeholt.
Wie wäre es damit: Länder mit hohen Infektionszahlen haben entsprechend härtere Lockdowns erlassen (z.B. Spanien, Italien, Frankreich). Und die hohen Infektionszahlen gehen natürlich auch mit entsprechend vielen Todesfällen einher, insbesondere wenn das Gesundheitssystem heitweise überlastet war. Klingt irgendwie plausibler als Ihr Beitrag.
Hohe Todeszahlen wegen der Lockdowns herbei zu reden, ist schon ein wenig weit hergeholt.
Das ist eine mögliche Folge, die überprüft werden muß.
Denn wenn sowieso schon wenig Intensivbetten da sind (in D gibt es verhältnismäßig viele), dann ist sehr schnell der Punkt erreicht, daß z.B. ein akuter Herzinfarkt nicht mehr behandelt werden kann, und der Patient dann daran verstirbt. Also mittelbare Folge.
@Sigfried Fröhlich: Ich habe keine “Todeszahlen herbeigeredet”. Und die Aussage war als Frage bzw. Vermutung formuliert (“ich persönlich tendiere derzeit…”). Dass Ihr Vorschlag ebenfalls eine der möglichen Ursachen sein kann, keine Frage! Nur, dass es zu Aufschub von ansonsten durchgeführten medizinischen Behandlungen kam, ist eben eine Realität! Was sicher, da gebe ich Ihnen recht, auch mit der Kapazität im Gesundheitswesen zu tun hat. Darüber hinaus aber eben auch mit Anweisungen “von oben” diese Kapazitäten für Covid “freizuhalten”. Und dass sich das dann irgendwo zeigt, wenn Behandlungen aufgeschoben werden, die nötig sind…das dürfte einleuchtend sein.
Eine einseitige Fixierung auf “Infektionszahlen” ist diesbezüglich aber irreführend. Zum einen weil die Testanzahlen pro Mio Bevölkerung stark variieren (zwischen Japan und UK beispielsweise um den Faktor ca. 23!) und die “Infektionszahlen” deshalb in keiner Weise vergleichbar sind, schon gar nicht weil Covid ein breites Spektrum an Symptomen verursachen kann (oder eben kaum welche), und damit die “Infektion” nur über den Tests nachgewiesen wird.
Zum anderen weil die Sache mit den PCR-Test und den “Infektionen”, gerade wenn es sich um single target PCR’s handelt, aber, s. die neueste Studie, die auch hier auf SF besprochen wurde, selbst bei Dual target PCR’s wohl nicht gerade die zuverlässigste ist…
Noch etwas: Die Einleitung Ihres Posts ist schlechter Stil, Herr Fröhlich! Die Aussage, dass “das Ding” mit Korrelation und Kausalität “schwierig ist”, soll, gleich zu Beginn, meinen Beitrag als , nennen wir es mal vorsichtig, “schlecht überlegt” darstellen. Ich würde mir wünschen, dass wir hier nicht mit solchen Stilmitteln arbeiten, sondern höflich diskutieren.
Sie wissen schon, daß so mancher hier Sie als U-Boot betrachtet.
Sie müssen das nicht täglich befeuern.
Es behauptet niemand, dass es den Covid nicht gibt. Wir sind hier auch nicht in Italien. Deutschland hat nachweislich keine Übersterblichkeit, sondern eine Untersterblichkeit. Was mich stört ist, dass bei den Toten nicht differenziert wird, ob mit oder an Corona verstorben. Auch stört mich, dass wir dieses Jahr keine Influenza Tote haben. Wenn man sich mit den Zahlen beschäftigt, die man bei der WHO und beim RKI ansehen kann, stellt man unter anderem fest, dass:
– die Infektionsrate bei weit unter 1% liegt
– dass die Sterberate (undifferenziert, ob an oder mit Covid) bei unter 0,4% liegt
– dass 2/3 der Verstorbenen aus Pflegeheimen stammen
– dass knapp 80% aller Intensivbetten in Deutschland leer stehen
– dass die Gefahr nur bei Risikopatienten, wie z.B. Krebs, Diabetes, Bluthochdruck und Menschen ab 80 Jahren zunimmt.
Aber es ist halt schwer, sich mit den richtigen Zahlen zu beschäftigen und festzustellen, dass die Massnahmen absolut Irre und Humbug sind, weil:
– Die Massnahmen sind absolut unlogisch.
– Weihnachtsmarkt ist nicht
– aber SBahn und Zug Fahren ist OK
– die Masken helfen nicht, weil die Viren trotzdem durchkommen
– Masken vor allem für Kinder nachweislich schädlich sind
– und für alle, die bereits Lungenerkrankungen haben, wie z.B. Asthma
– usw. usw.
– man lieber die Risiko Patienten vernünftig schützen sollte
– man lieber seine Wirtschaft mit Millionen neuen Arbeitslosen in 2021, da die Insolvenzpflicht bis Ende des Jahres ausgesetzt ist, an die Wand fährt
– vorr. mindestens 500.000 Selbständige, Unternehmer und Betriebe schliessen müssen
– und und und….
Carsten Miller – die fehlenden Influenza-Patienten und Intensivpatienten und – Influenza-Todesopfer beschäftigen mich auch. – Haben die Masken sie verhindert? – Das Händewaschen, der Abstand, das dauernde Lüften, die ausgefallenen Großveranstaltungen? – Und / oder wurde einfach alles über den Corona-Kamm geschoren? – Kann das sein? – Weshalb würde ein normaler Hausarzt z. B. eine Influenza als CO-19 diagnostizieren? – Ist mir unklar.
Haben die Masken die Influenza verhindert? Nein. Denn die Influenza ist bereits Mitte März weltweit auf Nimmerwiedersehen verschwunden. Da gab es noch keine Maskenpflicht.
Aber Lockdown und Abstandsregelung. Das mag der Influenzavirus nicht… Und deshalb wird die Grippewelle auch in diesem Winter vermutlich recht bescheiden ausfallen.
Ja und wenn wir ein paar Jahre im Lockdown bleiben, verschwindet es vermutlich ganz, glaubt man wohl. Das ist natürlich ein Trugschluss. Es wird nur nicht genug getestet. Bei den Sentinels ist Sars Cov2 auch nicht auffällig, nur bei den gängigen PCRs ist es ein Riesending.
Außerdem: Grippe fällt durch Lockdown und AHA schlagartig auf Null Infektionen und Covid wächst zur gleichen Zeit exponentiell? D.h. die Maßnahmen töten das Grippevirus und befördern das Coronavirus?
Der Lockdown hat sowohl für eine Reduzierung der Influenza-Infektionen als auch für eine Senkung der Corona-Infektionen gesorgt. Da ist nichts mehr exponentiell gestiegen.
Grippeviren existieren schlicht nicht mehr und das seit ca. April 2020. Das können Sie beim RKI Influenza-Wochenbericht und WHO nachlesen. Grippeviren verschwinden nicht so einfach, besonders nicht durch die AHA Regeln. Zweitens, auch das ist nachgewiesen, weder im Frühjahr noch jetzt im Herbst gab es ein exponentielles Wachstum. Ihre Behauptung erinnert mich stark an Paul Watzlawick und die Geschichte mit den rosa Elefanten. Was es nicht gibt, kann ich nicht verhindern!
Im Seniorenheim meines Schwiegervaters ist in diesem Jahr die Sommergrippewelle ausgefallen. Laut Pflegedienstleitung geht die sonst jedes Jahr durchs Haus. Ich kann mir das nur durch Masken und Hygiene erklären. Aber das ist natürlich eine rein subjektive Beobachtung.
Also es ist schon möglich, dass die Ärzte durchaus Grippe diagnostiziert haben, aber es erschien in der Statistik nicht immer als Grippe, sondern überwiegend als SARS-COV2. Denn wieso ist die Grippe in der weltweiten Statistik verschwunden?
https://apps.who.int/flumart/Default?ReportNo=10
die grippe ist nicht weg. die versteckt sich nur. zb H1N1:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.26401
Table 1. The prevalence of viruses in various age range and sex of SARS‐CoV‐2 positive dead patients
Danke Schlandratt – das verdient erheblich mehr Beachtung, – dass die Grippe weiterhin aktiv ist, aber schwieriger zu diagnostizieren. Vermutlich macht fast keiner die notwendige Differentialdiagnostik – CO-19-Test – positiver Befund – fertig – – das ist vermutlich ganz überwiegend der diagnostische Weg. D. h. – die Grippe wird übersehen.
Ich rage mich ganz ehrlich, woher Sie ihre Zahlen und Behauptungen nehmen. (Und nein, der Telegram-Kanal von Attila Hildmann ist keine seriöse Quelle.) Fangen wir mal an, den Unsinn, den Sie schreiben, auseinander zu nehmen:
– die Infektionsrate bei weit unter 1% liegt
Wenn 1,3% weit unter 1% ist, haben sie wohl recht – meine Mathematik sagt mir was anderes (laut RKI derzeit 1,056 Mio. Infizierte bei ca. 83 Mio.,Einwohnern). UK bei ca. 2,5% (1,65 Mio. bei 66,7 Mio. Einwohnern). Die USA liegt bei über 4% (13,6 Mio. Infizierte bei 328 Mio. Einwohner), im
– dass die Sterberate (undifferenziert, ob an oder mit Covid) bei unter 0,4% liegt
Welche Sterberate? Der Erkrankten? Der positiv Getesteten? Der Gesamtbevölkerung? Einfach eine Zahl ohne ZUsammenhang in den Raum zu schmeißen, zeigt nicht gerade von Seriösität.
– dass 2/3 der Verstorbenen aus Pflegeheimen stammen
Quelle? Es ist zweifellos richtig, dass Ältere ein deutlich höheres RIsiko haben, zu sterben. Aber einfach so eine Zahl ohne QUelle und ZUsammenhang in den Raum zu werfen, zeigt, dass Sie an einer seriösen Diskussion nicht interessiert sind.
– dass knapp 80% aller Intensivbetten in Deutschland leer stehen
Das ist schlicht und einfach gelogen.Da haben Sie wohl “leer stehen” und “belegt” verwechselt.
Von 26.611 Intensivbetten sind 21.151 BELEGT und nur 5.460 frei.
https://diviexchange.blob.core.windows.net/%24web/DIVI_Intensivregister_Report.pdf
– dass die Gefahr nur bei Risikopatienten, wie z.B. Krebs, Diabetes, Bluthochdruck und Menschen ab 80 Jahren zunimmt.
Ja, die kann man einfach verrecken lassen. Und die, die nicht von ihren Vorerkrankungen wissen, sind genauso überflüssig.
– Die Massnahmen sind absolut unlogisch.
Das will ich nicht bestreiten, aber jeder findet irgendetwas anderes unlogisch. Die Restaurantbetrieber finden unlogisch, dass sie schließen müssen. Die Lehrer finden unlogisch, dass sie unterrichten müssen. Im Moment wird viel rumprobiert, da ist auch einiges unlogisches dabei. Aber man weiß einfach noch zu wenig über das Virus.
– Weihnachtsmarkt ist nicht
sinnvoll
– aber SBahn und Zug Fahren ist OK
nicht sinnvoll, aber irgendwie müssen das Pflegepersonal und die Müllmänner ja zum Arbeitsplatz kommen.
– die Masken helfen nicht, weil die Viren trotzdem durchkommen
Offensichtlich haben Sie nicht verstanden, wogegen die Masken helfen sollen. Die Masken halten nicht das Virus selbst ab, sondern die Tröpchen, die beim Sprechen und Atmen freigesetzt werden. Diese Tröpfchen sind eine der Hauptinfektionsquellen. “Alltagsmasken” schützen daher nicht den Träger selbst, sondern die Umgebung eines (unwissentlich) Infizierten.
– Masken vor allem für Kinder nachweislich schädlich sind
Ja, und die Erde ist eine Scheibe. Wie kommen Sie auf solchen wissenschaftlich widerlegten Humbug? https://www.kinder-verstehen.de/mein-werk/blog/dringend-zu-klaeren-sind-gesichtsmasken-fuer-kinder-unbedenklich/
– und für alle, die bereits Lungenerkrankungen haben, wie z.B. Asthma
Na ja, nicht für alle. Aber für wirklich ernsthaft Erkrankte besteht die Möglichkeit, ein Attest zu erhalten.
– man lieber die Risiko Patienten vernünftig schützen sollte
Wie soll das gehen? Altenheime isolieren? Die Senioren, die zu Hause gepflegt werden, sich selbst überlassen? Pflegepersonal in den Krankenhäusern einsperren? Je nachdem was man als “Risikofaktor” zählt, sind in Deutschland 10% bis 20% Risikogruppe. Dann viel Spaß beim Schützen.
Der Umgang mit den Risikogruppen ist ein Problem, Siegfried Fröhlich. Es klingt einfacher, als es ist.
Mich erstaunt freilich, dass die Temperaturkontrolle beim Betreten des Heims nicht flächendeckend gemacht wird. Das haben die Tessiner im Frühjahr an der Grenze und an den Farbriktoren gemacht bei den Pendlern aus Norditalien. Funktionierte gut.
Und sonst? Schwierig. Eins der knifflicheren Probleme. Das Personal bitten, auch privat zurückhaltend zu sein und sich defensiv – also risikoarm – zu verhalten.
Unsere ganze Familie war knfiziert. Der einzige, der Symptome hatte, war ich selbst. Wäre ich nicht getestet worden (und danach natürlich auch meine Frau und meine Kinder), hätten diese das Virus munter weiter verteilt, auc an de Großeltern. Da hätte auch keine Temperaturmessung geholfen.
Und selbst wenn man Pflegeheime absichern könnte: was ist mit den Menschen, die im privaten Umfeld gepflegt werden?
Berechtigte Frage, Seigfried Fröhlich. Die Risikogruppen richtig zu berücksichtigen ist ganz bestimmt nicht einfach. Ich staune über die Schweiz. Da passiert eine Sache, die ich persönlich ok finde: Wenn Alte sagen: Wenn ich sterben muss, sterbe ich – ob ich nun 89,5 oder 89,9 Jahre erreiche – ich hab’ mein Leben gelebt. – Keiner macht ein Aufhebens – und nein – das Schweizer Modell führt nicht, wie gern gemutmaßt wird, massenhaft in die künstliche Beatmung.
Das ist von Anfang an das Problem, daß sich nur als Single lebende, sich bevorratet habende Rentner mehrere Wochen in der Bude einschließen können, wer zur Arbeit muß und andere versorgen und pflegen, kann das eben NICHT.
Auch kann man nicht politische und rechtliche Entscheidungen, die eine Öffentlichkeit und das Mitwirken mehrerer Personen zwingend voraussetzen, einfach ein Jahr mal unterlassen.
Das GEHT NICHT.
Schaun Sie, die gesammte Diskussion um Fallzahlen, Tote, Infektionen usw. macht nur Sinn, wenn die Tests präzise sind. Und das sind sie offenbar nicht. Von daher sind sämtliche Diskussionen im Grunde sinnlos – Ihre Zahlen könnten stimmen, die Zahlen des anderen könnten stimmen, es kann aber auch sein, dass wir alle Zahlen durch Phi dividieren können oder durch die Anzahl der Asteroiden, die in der 1. Dezemberwoche an der Erde vorbeifliegen – wir wissen es nicht.
Ich meine, wir sollten unsere Energie hier nicht damit verschwenden, uns gegenseitig irgendwelche Zahlen um den Kopf zu werfen, sondern andernorts den Druck machen, korrekte Messverfahren einzufordern.
Herr Fröhlich, es ist einfach, nachzuweisen, daß mit gezinkten Karten gespielt wird.
Eine Studie hatte diese Szenerie schon 2012 durchgespielt und lag seither rum. Keine Schutzmittel für Klinkpersonal und Altenpflege am Beginn von 2020. Nur eine Kleinigkeit: Das ständige Gerede von Pandemie dient der Panikverbreitung. Wir hatten noch nicht einmal eine Epidemie, weil dafür 5 % Erkrankte fehlen. Und zur Zeit ist die Grippe ausgestorben. Wie gibts denn sowas? Braucht man diese Fälle vielleicht um die Coronaazahlen aufzumöbeln?
Das mit den 5% haben Sie sich ausgedacht, es gibt keine festgelegten Zahlen, wann man von einer Pandemie oder Epedemie spricht.
Und dass die Grippewelle ausfällt, weil die Coronamaßnahmen (Abstand, Hygiene, Maske) auch gegen das Influenza-Virus wirken, ist ja nun wirklich nicht schwer zu verstehen.
Ich muß sagen, daß ich die Drosten-Arbeit nicht gelesen habe. Ich habe mich darauf verlassen, daß der Test valide entworfen ist. Schließlich stand Drosten ja die Sequenz aus China zur Verfügung. Das ist eine gewisse Unsicherheit, aber wieder habe ich mich darauf verlassen, daß später der Test an SARS-2 bzw., an nachweisbar COVID-Erkrankten validiert wurde. Das macht man ja routinemäßig.
Ich habe mich auch darauf verlassen, daß der Test ja publiziert und von der Behörde zugelassen sein mußte. Eigentlich muß das ja ausreichen, meinte ich.
Überrascht bin ich jetzt davon, daß ein ganzer Pulk von Wissenschaftlern jetzt, heute, einen Riesenhaufen Fehler feststellt, die dem Kundigen, der die Drosten-Arbeit liest, ja schon mal eher aufgefallen sein müssen. Haben denn alle, alle die Arbeit nicht gelesen, erst jetzt gelesen?
Schon vor vielen Monaten war aus der Charitè zu hören, daß keineswegs nur der RTPCR-Test, sondern bei positiven Ergebnissen regelmäßig ein zweiter Test angewendet wird. Als “positiv bestätigt” gilt dann nur ein Fall, bei dem beide Tests positiv ausgefallen sind.
Leider habe ich nicht im Gedächtnis, um welche Art Test es sich denn dabei gehandelt hat. War es ein Antigen-Test?
Wenn sich der Verantwortliche bei der Auswahl des 2. Tests etwas gedacht hat, dann kann es sich ja nicht um einen weiteren NS-Test gehandelt haben.
Wenn ein unabhängiger Kontrolltest angewendet wurde, und, wenn die übrigen Labors die gleiche Vorsicht walten ließen, handelt es sich zwar um bodenlose wissenschaftliche Schlamperei, vielleicht auch unethisches Verhalten. Aber die Zahlen der Pandemie würden dennoch stimmen.
Ich halte es für überaus unwahrscheinlich, daß hinter dem mutmaßlichen Versagen Drostens die bewußte Absicht steckt, die Epidemie in der BRD aufzublasen. Ich bin zwar davon überzeugt, daß die Epidemie vermeidbar war (Taiwan, Thailand) oder durch einfache Maßnahmen zum Stillstand gebracht hätte werden können (Korea, Kambodscha, Vietnam, Malaysias, Singapur, China).
Und daß das Etablishment die Epidemie instrumentalisiert hat, aus politischen (uhnd verwerflichen) Motiven. Aber daß die Merkel-Gruppe zu Drosten gegangen wäre: “Du, wir brauchen hohe Infektionszahlen! Entwirf uns doch schnell mal einen Test, der haufenweise falsch postive Ergebnisse zeigt!”, das halte ich für völlig ausgeschlossen.
Man müßte recherchieren, welche Tests in anderen Ländern angewendet wurden.
Eine ganze Reihe von Ländern meldet ja nur sehr geringe Zahlen für Neuinfizierte. Außerdem korrelieren die Zahlen für Neuinfizierte und für an COVID schwer Erkrankte, bzw., Todesfälle in den Ländern, was ebenfalls gegen einen hohen Anteil an falsch Positiven spricht.
Mich hatte Anfang des Jahres schon stutzig gemacht, wieso Drosten seinen PCR-Test quasi von der WHO bestätigen und als weltweit allgemeingültig erklären lässt, bevor es überhaupt erste handfeste Informationen aus China gab. Er konnte ja praktisch noch gar nicht wissen, auf was getestet werden soll. Einige Wochen später wurde dann bekannt, dass Drosten seinen Test rein auf Computermodellen stützte, die er mit verschiedenen bereits bekannten Sequenzen von Coronaviren fütterte. Auch gibt es bis heute kein vollständiges Isolat dieses Virus, das heißt, noch niemand hat dieses Virus bis jetzt isolieren können. Für mein Verständnis ist das aber eine Grundvoraussetzung, bevor man überhaupt daran geht, einen Impfstoff zu entwickeln. Und wenn man jetzt noch bedenkt, dass Coronaviren zu unserem Leben schlicht dazugehören und der PCR-Test, so wie er ausgelegt ist, auf alle möglichen Viren und Virenfragmente anspringt, dann bleiben bis heute mehr Fragen als Antworten. Aber so langsam scheinen sich die Wissenschaftler und Virologen weltweit wieder zu trauen, den Mund aufzumachen. Bisher galt ja nur die Meinung einiger Weniger.
“Ich habe mich darauf verlassen, daß der Test valide…” Ja, so hat man das bis vor einiger Zeit machen können und sich als Arzt bspw. an den Aussagen des RKI ausrichten können.
Bei mir ist diese Zeit seit spätestens April vorbei und ich gehe auch nicht mehr davon aus, daß hier Versehen oder Schlampigkeit vorliegt, sondern gezielter Vertrauensmissbrauch auf vielen Ebenen.
Was wir politisch schon seit Jahren beobachten können, daß der sogen.”Gang durch die Institutionen” vor allem eines ruiniert hat: die Creditibilität der Institutionen! Genau dies sehen wir leider nun auch in den Fachwissenschaften und im allgemeinen Missbrauch des Wissenschaftsgedankens als kollektive Aktion, die den Widerspruch meide und die sich im wesentlichen als Herrschaftsinstrument definiert.
Ja und genauso unseriös wird es mit den Impfungen zugehen. Alles wir gehabt.
Zunächst zur Klarstellung:
Niemand hier behauptet, dass es SARS-CoV-2 nicht gibt. Wir schreiben seit Januar über dieses Coronavirus und schon deshalb ist die Vorstellung, wir würden die Existenz von SARS-CoV-2 leugnen, preposterous.
Es geht in diesem Beitrag darum, die Hypothese aufzuwerfen (das darf man doch noch – oder ist das auch schon verboten), dass sich unter denen, die positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden, viele, manche, wenige, etliche befinden, die NICHT SARS-CoV-2 positiv sind, sondern die ein anderes Virus in sich tragen. Das führt, wenn man es zuende denkt, zu der Feststellung, es bei SARS-CoV-2 mit einer transmissibleren Variante von SARS-CoV-1 zu tun zu haben, die es auf welche Weise auch immer geschafft hat, die Grenzen zu überwinden, die SARS-CoV-1 noch gesetzt waren. Wenn Sie uns bis hier folgen, ist die Konsequenz, dass ein Lockdown und harsche Maßnahmen, die individuelle Freiheit einschränken, durchgesetzt wird, der sich bestenfalls auf Vermutungswissen berufen kann, nicht jedoch auf Fakten, ein notwendiger Schluss.
Dass COVID-19 eine heftige und in manchen Fällen (in den meisten davon besteht eine Vorerkrankung) auch schwer verlaufende Erkrankung ist, die bis zum Tod führen kann, wird nicht bestritten. Aber es ist eben nur eine von mehreren Formen der Atemwegserkrankungen, die in Pneumonie und Tod enden können, eine neue wohl, aber das war es auch schon.
Ihre Argumentation enthält viele Möglichkeitsformen und Unbekannte.
Wie wäre es mit einer Recherche dazu, welche Tests zum Einsatz kommen, wie häufig ZWEI Tests durchgeführt werden und wie SICHER es ist, dass alternativ zu Corman-Drosten entwickelte Tests sicher zwischen SARS-CoV-2 und anderen Coronaviren trennen können?
Warum wurde das Drostenpapier nicht schon früher entlarvt?
Ansgar Neuhof hat auf achgut noch ein paar sehr interessante Zusatzinformationen zu den personellen Verflechtungen mit und um Herrn Drosten in die Belinda-Gates Stiftung und die WHO.
Ja, Gates will Ihnen mit der Impfung einen Chip einpflanzen, mit dem Sie dann in Zukunft von Merkel gesteuert werden.
Ach so, haben Sie dieses Posting eigentlich auf einem Windows-Rechner verfasst? Nur so aus Neugier…
Das geht ja auch ohne Chip, wie man sieht
Das ist i.w. seit dem 15.3 bekannt. Das hat Wolfgang Wodarg am 15.3 in einem Interview i.w. so gesagt. Zum PCR-Test im Detail vielleicht etwas später. Es ist also seit 8 Monaten i.w. bekannt. Ist einfach so, sonst wär ich ja als Laie nicht drauf gekommen. Aber es schien dann einfach plausibel. Zumal das was ablief an Maßnahmen ja irrsinnig war.
Auch dass Drosten ein Scharlatan ist, war ja immer zu spüren. Aber ich habe das erst kommentiert als es klar war. Als ja die Unregelmäßigkeiten bezüglich seiner Dissertation auftauchten. Aber ich weiß nicht, darf man das mit dem Scharlatan jetzt hier veröffentlichen? Wodarg hatte ja auch auf seine Rolle anläßlich der Schweinegrippe hingewiesen. Sowie auch auf Ferguson vom Imperial College. Das war damals auch nur interesengeleitete Wissenschaft für Big Pharma. Diesmal gings aber wohl um mehr, gleich um den Great Reset.
“Wir müssen diesen Text jetzt erst einmal verdauen.”
Das geht mir ebenso. Das ist weitaus schlimmer als ich es in meiner skeptischen Art gesehen habe! Und man muß deutlich sagen: DAS sind keine Irrtümer, das ist delinquentes Handeln und sowohl auf wissenschaftlicher wie auf politischer Ebene! Eine Universität, die so eine Kalamität wie Drosten beschäftigt, müßte international aus dem Wissenschaftsbetrieb ausgeschlossen werden!
Die von den Wissenschaftlern in ihrer Studie offengelegten gravierenden Fehler der Drostenschen PCR-Tests, die von den Sciencefiles dankenswerterweise übersetzt bzw. populärwissenschaftlich aufbereitet worden sind, lassen kein gutes Haar mehr an den Ammenmärchen und der Regierungshysterie in Sachen chinesische Lungenentzündung.
Wenn es hart auf hart kommt und Drosten fallengelassen werden müßte, wäre er das kleinste Hindernis dabei. Der Kanzler wird es nicht einsehen wollen. Das war auch früher in der SED schon so: die Führung irrt sich nie!
Statt zu sagen, daß man einem Hochstapler aufgesessen sei usw. usf. wird vermutlich alles Erdenkliche in Bewegung gesetzt werden, um unsere heutige Debatte zu unterbinden, um damit zur Tagesordnung (äh, wo waren wir gerade stehengeblieben, Drosten, lesen Sie doch mal vor) sprich zur Corona-Hysterie übergehen zu können.
Das heißt im schlimmesten Falle auch Abschaltung der Sciencefiles für das Staatsgebiet der BRD.
Rudi – keine Panik auf dder Titanic! – Ihre geliebtee Seite Sciencfiles wird es auch 2021 noch geben!
Und auch sonst geht wieder alles klar – auf dder Andrea Doria!
Durch Irrtum auf zu dem Sterne – so hat es der Song-Träumer gerne!
Staatsgebiet der BRD…
Wo #keineGrenzen,… Da kein Gebiet!
Ich werde sciencefiles in Patagonien weiter lesen können, was aber auch nichts hilft, da die Leute dort noch engstirniger als in D sind.
D i e Frage, die sich mir stellt, ist jene, wie lang eine corona-Diktatur durchhalten kann, ohne den vollkommenen intellektuellen Bankrott zu produzieren.
Wherever you go – you will always come back to yourself – – – an that means: To the questions which are bothering you most. This itch will never disappear. And it takes time to understand that this is one of the best reasons to – just – be alive!
(Na, Patrick Feldmann – schön, oder?)
Lieber Dieter Kief, ja, das ist schön! Die Sache mit der Identität ist wirklich erstaunlich. Und – hätte es für mich eines Beweises bedurft, so wäre es dieser: jener Blick über den See, an die Berge und in die Weite der patagonischen Hochebene – ich genieße ihn nicht (wie sich das gehört), sondern ich werde dieser Blick.
Aber das hatte ich irgendwie schon mit 14 verstanden, mein Problem waren immer die Irritationen durch die Anderen. (das Thema habe ich bis 30 in vielen Varianten durchkauen müssen: auch Misanthropie will gelernt sein und reifen!)
Auf diesen Erkenntnissen basiert die Antiffamierungsklage gegen die “Faktenchecker” (Dr Wodarg) in Deutschland und die Class Action Laws suit (Sammelklage) auf Schadenersatz gegen Drosten und Wieler in den USA. Dauert halt leider voraussichtlich bis zu einem Jahr
Wie wahrscheinlich ist es eigentlich, dass dieses Papier jemals außerhalb der alternativen Medien bekannt wird. und wenn, wie wahrscheinlich ist es, dass es akzeptiert wird und nicht als rechtspopulistisch gekennzeichnet wird. Denn was drin steht ist alles im Netz längst bekannt, also das meiste. Es steht nur nicht in der Bild-Zeitung. Und wie soll es dahin kommen? Und selbst wenn es dahin. kommt. Ist dann halt eine Meinung. Also so leicht kommt nix raus, wenn die nicht willen.
siehe mein reply. Mehr dazu findet man hier https://www.corona-schadensersatzklage.de oder wenn man auf youtube nach Dr. Füllmich sucht.
Aer natürlich wird der Mafia-Staat nicht kamplos aufgeben
Herrr Klein, ich habe einen Drucker in der Familie und denke darüber nach, diesen Text zu verteilen. Ist es möglich, diesen mit gebremster Schreiblust und dem Vermerk am Ende: Wer Englisch kann, findet alles auf >>>, darzustellen?
Sicher. Deshalb gibt es am Ende jedes Textes die grüne Schaltfläche, mit “PDF/Drucken”.
Und, wer außer mir glaubt hier noch, daß Scharlatan Drosten und das Politbüro NICHT dafür zur Rechenschaft gezogen werden? Weil die Lüge too big to fail ist? Staatsräson? Und war ja auch so praktisch zum Durchregieren?
In NRW soll man nun auch auf dem SupermarktPARKPLATZ Maske tragen. Die Leute tun es. Niemand wird ihnen sagen, daß alles Fake war. Und wenn, dann würden sie es nicht glauben. Weil man eine Lüge nur oft genug wiederholen muß, damit sie für wahr gehalten wird.
In gewissem Sinn haben die Poststrukturalisten und Dekonstruktivisten also Recht, sie handeln bloß- was sie und ihre Interessen betrifft- immer gegenteilig! Die Pandemie ist ein Konstrukt!
Merkel beschäftigt 5 Psychologen im BK-Amt und 1 Virologen (also 6 Leute, die das Volk, “das es nicht gibt”, manipulieren und gefügig machen sollen. Das schreit geradezu nach Dekonstruktion!!
Und Epidemiologen/Medizinstatistiker/Sozialmediziner garkeine, oder wie?
Dazu schreiben Borger et al.:
“These are severe design errors, since the test cannot discriminate between the whole virus and viral fragments. The test cannot be used as a diagnostic for SARS-viruses”.
Die Aussage als solche ist mir auch schon lange bekannt. Allerdings in der Form, dass das PCR-Verfahren grundsätzlich nicht zwischen Virentrümmern und einem vermehrunsgfähigen Virus entscheiden kann. Während sich die Aussage hier darauf gründet, dass für den Test nicht das charakteristische Gen von SARS-COV2 ausgewählt wird. Und den (scheinbaren?) Widerspruch verstehe ich noch nicht.
Ingres, ein Widerspruch ist es ja eigentlich nicht! Der RT-PCR Test weißt Segmente der DNA/RNA eines Agens nach. Vollständige Erreger werden nicht nachgewiesen. Insofern ist die Frage der Infektion nur indirekt über die Signalstärke zu vermuten, aber keinesfalls evident.
Und wenn man das Testkonzept und seine technischen / diagnostischen Vorbedingungen überdehnt, bzw. Genfragmente eines anderen Agens als Basis nimmt, dann kommt ein Nachweis von “alles im Nichts” heraus.
Da ich weder Labormediziner/ Biochemiker etc. bin, sind mir wesentliche Details (wie oft die Amplifikations wiederholt werden darf, um den Test noch valide zu bekommen- 30x; wie das Primer-set zusammengestellt werden muss; etc.) auch erst hier im Text begegnet. Wie Dr.Kümel oben für sich feststellt, hat er sich als Virologe selbst darauf verlassen, dass das Test-Design sinnvoll ist und angewandt wird.
Es ist ja nicht so, daß jemand via Profession vom Vertrauen in die Arbeit der Anderen erlöst werden kann.
Puh! Alles gelesen hier. Dabei habe ich seit meiner Dissertation im Jahre 1977 nicht mehr soviel gelesen wie zu COVID 19. Also, ich glaube:
1. Ja, es gibt COVID 19.
2. Es ist eine neue Variante des SARS Virus, die in China wahrscheinlich künstlich erzeugt wurde.
3. Der PCR-Drosten Test spricht unspezifisch auf Viruspartikel an, die mit SARS Viren zusammenhängen.
4. Der Test ist schlecht validiert und schlecht Peer-Reviewed.
5. Er ist für Massentests nicht geeignet. Es ist mindestens ein zweiter anderer Test nötig, um eine Infektion festzustellen.
6. Infiziert sein, heißt nicht erkrankt sein. Dazu müsste das Virus tatsächlich eine Erkrankung auslösen.
7. Wer nicht erkrankt ist, kann auch nicht andere infizieren.
8. Die Gleichung Positiv Getesteter = Infizierter = Erkrankter = Infetiöser, ist also Unsinn.
9. Alle gängigen Statistiken, die uns täglich geboten werden, sind statistisch betrachtet Unsinn oder Propaganda.
10. Die Sterbefälle MIT Corona ereignen sich, wie auch bei Influenza, überwiegend in der Alterskohorte 70 und 80 plus. Dort sind etwa 5 % dieser Kohorte betroffen.
11. Es gibt in den Ländern mit funktionierendem Gesundheitssystem keine spezifische Übersterblichkeit. Anders in den Ländern mit dysfunktionalem System.
12. Der Lockdown im Frühjahr hatte nur geringen Einfluss auf die sog. Infektionen. Sie gingen saisonbedingt schon zurück bevor er sich auswirken konnte.
13. Es spricht viel dafür, dass auch der jetzige Lockdown wenig sog. Infektionen verhindert, sondern die Immunisierung im Herbst/Winter langsam weiter fortschreitet.
14. Die Kliniken sind auch in normalen Jahren und besonders in Jahren mit aggressiven Influenza-Viren wie 2017/18 mit ihren Kapazitäten am Anschlag. Es ist in D jedoch keine Gefahr einer Uberbelegung.
15. Es ist richtig, sich persönlich zu schützen, wie man das jeden Winter auch vor Influenza tun sollte.
16. Normale Masken haben kaum eine Schutzwirkung. Sie wirken eher symbolisch.
17. Es ist ein Unding, dass die Bevölkerung mit übereilt entwickelten gentechnisch-basierten Impfungen traktiert werden soll, deren Langzeitwirkungen überhaupt nicht feststehen.
…
Dr. rer. pol. Dieter Zorn (Diplom Volkswirt)
Sehr geehrter Herr Dr. rer. pol. Dieter Zorn,
Sie schreiben: “Es spricht viel dafür, dass auch der jetzige Lockdown wenig sog. Infektionen verhindert, sondern die Immunisierung im Herbst/Winter langsam weiter fortschreitet.”
Wäre es vermessen hierin einen Akt der Willkür für möglich zu halten?
Behalten wir den Aspekt der ‘geplanten Reset’ im Hinterkopf. Werden durch die gegenwärtig exekutuerten Maßnahmen nicht aktiv eine Gruppenimunität (vgl. Schweden) verschleppt?, vorsätzlich verschleppt? Wird durch die selektive Wahl der med. Claqueure nicht ebendieses begründet? Zälhen Sie nun auch zu denen, die hieraus Schlüsse ziehen.
In Potenzen arger passiert selbigen in UK. Wo ist alle Vernunft geblieben?
Den besten Überblick über die wissenschaftliche Seite von COVID 19 hat für mich Swiss Policy Org, mit den im Artikel hinterlegten Literaturverweisen: https://swprs.org/fakten-zu-covid-19/
Stimme zu. Insbesodner eine sehr ruhige und übersichtliche grafische Aufbereitung des Materials – hatte den Link verlegt und bin froh, ihn hier wieder zu finden. Danke Dieter Zorn. Wie es sich rausstellte, ließ der Link sich nicht so leicht goolgen wie auch schon! – Hm.
6. Infiziert sein, heißt nicht erkrankt sein. Dazu müsste das Virus tatsächlich eine Erkrankung auslösen.
7. Wer nicht erkrankt ist, kann auch nicht andere infizieren.
8. Die Gleichung Positiv Getesteter = Infizierter = Erkrankter = Infetiöser, ist also Unsinn.
Das ist eben die Frage, und die steht schon länger im Raum, denn daß der Drosten-PCR-Test allein keine valide Diagnose ist, steht ja so schon auf der Packung.
Gleichwohl hysterisiert die Presse schon mehr als ein halbes Jahr “Positiv-Getesteter=infektiöser Kranker”, was einfach so nicht stimmt und noch nie gestimmt hat.
Es gab immer einen Haufen “Asymptomatischer” unter den Testpositiven.
Also Nicht-Kranke.
Ob die infektiös sind oder nicht, dem ist man eben nicht wirklich nachgegangen, obwohl diese Frage seit Anfang des Jahres im Raum steht. Am Anfang des Jahres neigte man zu der Ansicht, ja, die sind infektiös, auch wenn sie selber nichts merken.
Darauf beruht der ganze Lockdown.
Denn wenn man sicher sagen könnte, die und die Symptome=coronakrank, würde sich das ganze Geschisse ja erübrigen, dann könnte man einfach zwischen krank und nicht-krank unterscheiden, und der Fall hat sich, wie bei der Grippe.
Also, man müßte erstmal Symptome klären (auch das wurde vernachlässigt und blieb stets diffus), sowie die Infektiosität von Kranken und “Asymptomatischen”.
Wobei die Asymptomatischen durchaus ein Artefakt des Testgeschwurbels sein können.
Gibt es denn inzwischen überhaupt Tests, die SARS-COV-2-spezifisch sind, also genau dieses Virus und nix anderes nachweisen? Oder nur eine ganze Bandbreite von Coronaviren überhaupt? Wenn letzteres, kann man die Versuche, COVID-19 in irgendeiner speziellen Weise kurativ entgegenzutreten zu wollen, ja gleich lassen und wie immer einfach nach schlimmen Symptomen gehen.
Es gab immer einen Haufen “Asymptomatischer” unter den Testpositiven.
Also Nicht-Kranke.
Ob die infektiös sind oder nicht, dem ist man eben nicht wirklich nachgegangen, obwohl diese Frage seit Anfang des Jahres im Raum steht. Am Anfang des Jahres neigte man zu der Ansicht, ja, die sind infektiös, auch wenn sie selber nichts merken.
—————————-
Ich frage mich, wie man überhaupt eine Situation konstruieren will (oder eine vorgefundene dafür genutzt hat) die These von den symptomlos Infektiösen zu beweisen. Mir ist es im Gedankenexperiment bisher nicht gelungen.
Denn wenn zwei Personen infiziert sein sollen, eine davon symptomlos (was ja auch wiederum nur durch einen zweifelhaften PCR festgestellt sein kann, denn eine Diagnose über Symptome ist ja für eine der Person nicht möglich) eine mit Symptome, wie will man feststellen wer wen angesteckt hat.
Man kann niemals feststellen, zu welchem Zeitpunkt der Symptomlose angesteckt wurde. Ehr liegt es doch nahe, dass er durch den symptomatisch Infizierten angesteckt.
Aber vielleicht hat hier jemand eine Idee, wie man die Infektiosität Symptomloser nachweisen könnte. Ich wüßte nicht, dass es bewiesen wurde. Webasto sieht danach aus, ist aber nicht beweiskräftig.
Wenn ich es recht verstanden habe, ich bin kein Virologe, dann hat das Deutsche Seuchengesetz einen entscheidenden Punkt in der Definition einer Pandemie geändert, der selbst in den Definitionen der WHO noch enthalten ist: Während die WHO sagt, infiziert ist nur jemand, der als infiziert getestet wurde UND Symptome zeigt, reicht in Deutschland der PCR-Test, um als Infiziert zu gelten. Da die Sypmtome unspezifisch sind im Vergleich mit Influenza, macht das Sinn im Unsinn. Man hätte keine besonderen COVID 19 Symptome angeben können, die diese Infektion exakt beschreiben. Weil es sie nicht gibt. – Symptomlos Infizierte sind also nach der Definition des RKI solche die positiv getestet wurden, aber keinerlei irgendwie geartete Symptome zeigen. Medizinisch gilt generell (so glaube ich), dass ein Symptomloser niemanden infizieren kann, weil er offensichtlich nicht krank ist. Anders gesagt: Nur der nicht valide PCR-Test schafft eine Kategorie, die es so bisher garnicht gibt: Infiziert Gestestete. Und die Propaganda macht daraus Infiziert Getestete = Infizierte = Kranke (mit und ohne Symptome) = Ansteckende. An dieser Gleichung stimmt nichts!
Weiss eigentlich jemand warum Merkel im Herbst 2019 ausgerechnet in Wuhan war? Die reist doch da nicht hin, nur um vor Studenten zu sprechen.
Drosten scheint hellseherische Fähigkeiten zu besitzen, konnte er denn sonst Anfang Januar schon wissen, dass die Welt so einen Test braucht. Oder wird das immer so schnell gemacht, wenn irgendwo ein neues Virus auftaucht.
Was kommt noch ? Immerhin hat er angkündigt sich zukünftig mit neuen “wahrscheinlichen”
Pandemien beschäftigen zu wollen, vorallem MERS. Diese Aussage erzeugt jetzt nicht gerade ein gutes Gefühl.
Von der offiziellen Site der BuReg: „Am Samstag traf Merkel außerdem mit Vertretern der Provinzregierung zusammen und besuchte das Deutsch-Chinesische Freundschaftskrankenhaus, das Tongji-Krankenhaus. Gegründet im Jahr 1900 von einem deutschen Arzt in China ist das Krankenhaus ein gutes Beispiel der Zusammenarbeit beider Länder. Letzter Anlaufpunkt ihrer Reise war der Besuch und Rundgang durch das Unternehmen Webasto – einem deutschen Automobilzulieferer in Wuhan.“
Es gibt schon komische Zufälle? !
Warum muß man denn glauben, verehrter Heribert?
Was haben Name und sonstige persönliche Randerscheinungen mit dem Wahrheitsgehalt der in Rede stehenden Studie der vorgenannten Wissenschaftler zu tun?
Widerlegen Sie doch mit Punkt und Komma die in der Studie vorgenommenen Einschätzungen, statt sich hier die Kapriole eines logischen Fehlschlusses ersten Ranges zu leisten?