Hyperbolische Krisenrhetorik – das ist wissenschatflich für dreistes Lügen.
Hyperbolische Krisenrhetorik, so haben die beiden Wissenschaftler von der Universität Passau, Dennis Gräf und Martin Hennig in einer von uns gestern besprochenen Arbeit geschrieben, kennzeichne die Art und Weise, in der ARD und ZDF aus Normalität Krise und aus Krise Normalität machen wollen. Wir haben das wie folgt zusamengefasst:
Was Gräf und Hennig aus den vielen Sondersendungen zum Coronavirus von ARD und ZDF herausarbeiten, ist der Blueprint der Propaganda, der Konsumenten der öffentlich-rechtlichen Sender täglich ausgesetzt sind. Es ist ein Blueprint, dessen Ziel darin besteht, die Krise zur Normalität, die Einschränkung von individuellen Rechten und die Aufgabe individueller Freiheit zugunsten eines imaginierten höheren Ganzen zum Alltag zu erklären und den Weg in ein autoritäres System kollektiver Staatlichkeit zu ebnen, einem Staat, in dem Wenige mit Privilegien versorgt werden, die durch den Mehrwert, den die Masse erwirtschaftet, ermöglicht wird, einem Staat, in dem individuelle Freiheiten von der Laune Weniger abhängig sind, in dem sie jederzeit weggeschlossen (lockdown) werden können, in dem das individuelle Staatsvieh in unterschiedlichen Ställen und auf unterschiedlichen Weiden von den mit der Erkenntnis in das Höhere gesalbten Polit-Darstellern, einer vorbestimmten Nutzung zugeführt werden kann.
Dass zwischen hyperbolischer Kriserhetorik und offenem Lügen keine Grenze verläuft, das kann man heute – einmal mehr – bei der ARD-tagesschau belegen. Die Schlagzeile, die Leser gleich an erster Stelle des Online-Auftritts begrüßt, sie lautet:
“698 Todesfälle … haben die Gesundheitsämter … gemeldet. Auch die Zahl der Neuinfektionen steigt weiter an.
Das ist unmissverständlich. Die Zahl der Todesfälle ist weiter gestiegen. Die Zahl der Neuinfektionen ist weiter gestiegen.
Es handelt sich natürlich nicht um die Zahl der Neuinfektionen, sondern um die Zahl der positiven Tests. Wie groß die Schnittmenge zwischen positiven Tests und Neuinfektionen ist, ist eine weiterhin offene Frage.
Die Schlagzeile vom gestrigen Tag in der ARD-tagesschau, die an derselben Stelle platziert war, sie lautete:
In der hyperbolischen Krisenrhetorik der ARD-tagesschau, also dem, was man auch als offenes Lügen bezeichnen kann, sind demnach 26.923 positive Tests mehr als 27.728 Tests und 698 Tote mehr als 952 Tote. Man könnte das öffentlich-rechtliche Bemühen, das Szenario einer Apokalypse auf Teufel komm’ raus herbeizuschreiben, ohne Rücksicht auf Wahrheit oder Gewissenhaftigkeit, ohne Anstand und ohne Ethik. Es wäre vielleicht angebracht von einem öffentlich-rechtlichen Mob zu sprechen.
Der Vollständigkeit halber: im gesamten Text, der sich heute auf der Seite der Tagesschau findet, gibt es nicht einen Bezug zu den Zahlen, die gestern an der selben Stelle präsentiert wurden. Dies hat zum einen sicher den Grund, dass die Lüge dann offensichtlich würde, zum anderen zeigt es das morbide Bemühen öffentlich-rechtlicher Schreiber, eine Krise herbeizuschreiben und im keinem Fall auch nur den Eindruck zuzulassen, dass alles nicht so schlimm sein könnte, wie es nun inszeniert wird.
Ein anständiger Journalist schreibt nicht “RKI meldet fast 700 Todesfälle” sondern, “RKI meldet 698 Todesfälle”. Durch das Auslassen des Wörtchens “fast” entfällt die gesamte Dramatik-Inszenierung und ein Leser wird informiert, nicht manipuliert. Ein anständiger Journalist weist darauf hin, dass die 698 gemeldeten Toten einen Rückgang um 254 Tote (26,7%) im Vergleich zum vorausgehenden Tag sind. Ein anständiger Journalist behauptet nicht, 26.923 neu positiv Getestete stellten einen “weiteren Anstieg” dar, selbst wenn die neuen Zahlen im Vergleich zu vor einer Woche höher liegen.
Man sieht an der Art und Weise, wie grundsätzlich negativ berichtet wird und jede noch so kleine Information, die darauf hinweisen könnte, dass sich eine Besserung abzeichnet, unterdrückt wird, das unbändige Bemühen, die Apokalypse herbeizuschreiben, Konsumenten ein Katastrophenszenario zu präsentieren, das sie anomisch und hilflos zurücklassen soll, damit sie sich aus Angst vor einem hochgeschriebenen Virus in ihren vier Wändern einschließen, natürlich unter der Annahme, dort von den neuen Untouchables beliefert und versorgt zu werden, jenen, die dem gefährlichsten aller Todesviren mutig trotzen, um unter Einsatz ihres Lebens dem öffentlich beschäftigten Mausschubser oder der mit Kind und Homooffice am Rande von offener Hysterie laufenden Mama, das Amazon-Paket an die Haustür zu liefern.
Als SARS-CoV-2 im Frühjahr auf der Bildfläche erschienen ist, wusste niemand um die Gefährlichkeit dieses neuen Coronavirus (wir besprechen seit Januar 2020 Studien zu SARS-CoV-2). Ein Lockdown war zu diesem Zeitpunkt, schon angesichts dessen, was China hat nach draußen dringen lassen, die sichere Option, um sich auf das vorzubereiten, was vielleicht kommt. Seither ist viel Zeit vergangen, und Wissenschaftler haben viel dazugelernt. Wir wissen, dass SARS-CoV-2 nicht für alle, sondern nur für einen Bruchteil der Bevölkerung überhaupt gefährlich ist. Wir wissen, dass SARS-CoV-2 nicht so einfach transmissibel ist, wie zunächst befürchtet. Wir wissen, dass das Virus bereits bei Ausbruch für den Anschluss an menschliche ACE2-Rezeptoren über sein Spike-Protein optimiert war. Mit jeder Mutation wird das Virus folglich weniger “optimiert”. Wir wissen, dass ein schnell mutierendes RNA-Virus – wenn man so will – mutiert, um sich anzupassen. Kein Schmarotzer, auch kein Virus, “will” seinen Wirt töten. Es gibt Medikamente, die gegen SARS-CoV-2 helfen, von REGN-CoV bis Dexamethasone. Die ersten Impfstoffe sind zugelassen, die angeblich verhindern, dass Menschen an COVID-19 erkranken. Es hat sich gezeigt, dass SARS-CoV-2 in den meisten Fällen zu einer asymptomatischen Infektion führt, bei der zwischenzeitlich Zweifel bestehen, ob ein typischer asymptomatisch Infizierter überhaupt in der Lage ist, genügend Viren zu produzieren, um andere Menschen zu infizieren und und und … und es gibt Tausende von Wissenschaftlern, die diese Ergebnisse aufgenommen und zur Grundlage einer Erklärung gemacht haben, der Great Barrington Declaration, die die Regierungen dieser Welt dazu auffordert, Lockdowns zu unterlassen und das normale Leben ihrer Bevölkerungen nicht weiterhin zu verunmöglichen, unter dem Vorwand, man wolle die besonders Empfindlichen schützen. Wenn man das wil, muss man nicht die gesamte Bevölkerung einsperren.
Da Gutmenschen für sich in Anspruch nehmen, sie wären so sehr um alte Menschen, um die besonders Gefährdeten besorgt, eine Frage: Was ist der Nutzen, der zwei alten Menschen, die seit Monaten im eigenen Haus eingesperrt sind, aus dieser Gefangenschaft entsteht, die ihnen zwischenzeitlich ein dreiviertel Jahr ihrer letzten Tage gestohlen hat, um sie zu schützen. Wovor eigentlich?
Pointiert ausgedrückt:
Damit Ihr überlebt, werdet ihr eingesperrt.
Aber warum wollte Ihr überleben?
Um wieder eingesperrt zu werden?
Klartext finden Sie bei ScienceFiles. Wir besprechen die wissenschaftlichen Arbeiten, die bei PC-Verlagen keine Chance auf Veröffentlichung haben.
Bitte unterstützen Sie unseren Fortbestand als Freies Medium.
Bleiben Sie mit uns in Kontakt. Wenn Sie ScienceFiles abonnieren, erhalten Sie bei jeder Veröffentlichung eine Benachrichtigung in die Mailbox.
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Dazu passt auch eine am 1. Dezember veröffentlichte Studie über die Effekte der SARS-CoV-2-Pandemie auf die stationäre Versorgung im Zeitraum von Januar bis Oktober 2020. Für diese Analyse haben 272 Kliniken deutsche Kliniken der „Initiative Qualitätsmedizin“ ihre Abrechnungsdaten zur Verfügung gestellt. Anschließend wurde dieser Zeitraum mit dem selben des Vorjahres (Januar bis Oktober 2019) verglichen. Die Studie deckt also die komplette „erste Welle“ der angeblichen Corona-Epidemie in Deutschland ab.
In 2020 gab es in den beteiligten Kliniken:
Sechs Prozent weniger beatmete Patienten
12,8 Prozent weniger Krankenhauspatienten
4,7 Prozent weniger Todesfälle auf Intensivstationen
15,6 Prozent weniger Fälle von SARI (=Severe Acute Respiratory
Infections/schwere akute Atemwegsinfektionen)
Es gibt eine neue, sehr interessante Studie zu diesem Covid19 – Hoax:
“Dazu passt auch eine am 1. Dezember veröffentlichte Studie über die Effekte der SARS-CoV-2-Pandemie auf die stationäre Versorgung im Zeitraum von Januar bis Oktober 2020. Für diese Analyse haben 272 Kliniken deutsche Kliniken der „Initiative Qualitätsmedizin“ ihre Abrechnungsdaten zur Verfügung gestellt. Anschließend wurde dieser Zeitraum mit dem selben des Vorjahres (Januar bis Oktober 2019) verglichen. Die Studie deckt also die komplette „erste Welle“ der angeblichen Corona-Epidemie in Deutschland ab.
Das Ergebnis ist erstaunlich.
In 2020 gab es in den beteiligten Kliniken:
– Sechs Prozent weniger beatmete Patienten
– 12,8 Prozent weniger Krankenhauspatienten
– 4,7 Prozent weniger Todesfälle auf Intensivstationen
– 15,6 Prozent weniger Fälle von SARI (=Severe Acute Respiratory
Infections/schwere akute Atemwegsinfektionen)
Ich stimme Ihnen vom Grundton her zu, hier wird Hysterie geschürt.
Nur, das konkrete Beispiel mit der “Höchstmeldung” finde ich weniger geeignet. Bei der Meldung am 16. hat man immerhin ein “inkl. Nachmeldungen” eingefügt, und manche Meldungen enthielten auch einen weiteren erklärenden Satz. Wer die Meldung vom 16. kennt und genau liest, weiß also, dass die “wahren” Zahlen vom 16. aufgrund der Nachmeldungen wahrscheinlich niedriger sind als die Zahlen, die genannt wurden. Daher kann das Attribut “höher” bei den Zahlen vom 17. durchaus zutreffen.
Den Vorwurf, den man m.E. machen kann, ist:
– am 16.12. hätte man die Nachmeldungen kenntlich machen müssen, also z.B. XXX Tote, davon YYY aus Nachmeldungen
– bei der Meldung vom 16. hätte man noch deutlicher schreiben müssen, dass die Zahlen künstlich zu hoch sind (und DA liegt m.E. die Hysterietreiberei, weil man das nicht machte)
– bei der Meldung vom 17. hätte man darauf hinweisen sollen, dass es am 16. höhere Zahlen aufgrund von Nachmeldungen gab, die Zahlen vom 17. aber ohne Nachmeldungen seien
– Man könnte auch ohne Kenntnis der Nachmeldungen den Stand vom 16. aus dem Trend/durchschnitt ausrechnen, und dann käme vielleicht immer noch eine Steigerung heraus, oder eben… nicht.
Von daher ist es vor allem die Schlampigkeit der ARD Redaktion, weniger eine Hysterieabsicht, die sich genau an dieser Meldung anknüpft.
Davon unabhängig ist selbstverständlich beim gesamten Thema Hysterie, Angst, Emotion der maßgebliche Faktor: Nachrichten funktionieren heute so. Es muss schlimm sein, sonst wird es nicht beachtet. “Krise, Leid und Katastrophe” ist das ewige Leitmotiv der Nachichten.
Heute ist es Corona, gestern Klima, vorgestern Waldsterben. Mit Trump etwa konnte der Presse nichts besseres passieren, der hat vier Jahre lang Stoff geliefert, aus dem man hysterische, kreischende “Washattawidamacht” [Schnappatmung] Meldungen kreieren konnte. Morgen ist es vielleicht “die Wirtschaftskrise”.
Dann müsste man auch die Genesenen und die derzeit Infizierten aufführen, wie risklayer das täglich macht: 16/12 21:00 – 1.407.620 #Corona Fälle in Deutschland.
Ansonsten haben die öffentlich Rechtlichen seit langen schon Kurse für Framing verinnerlicht und gelernt. Wer kennt nicht das Buch: Führen durch das Wort von Rupert Lay.
Gut.
Warum machen “die” das? Warum übertreiben sie, warum schützen sie nicht, warum sperren sie ein, warum wenden sie nicht die verfügbaren Medikamente an.
Warum haben sie die Epidemie nicht VERMIEDEN?
Warum BEENDEN sie die Epidemie nicht?
IN KOREA, THAILAND, VIETNAM SINGAPUR, den PHILIPPINEN, CHINA, TAIWAN, MALAYSIA wurde die Epidemie BEENDET: NULL Neuinfizierte pro Tag.
In 83 Ländern der Erde werden weniger als 10 Neuinfizierte pro Woche.
WARUM GING DAS in der BRD NICHT ??
Bloß Inkompetenz, oder Absicht um politischer Agenda willen ???
Ich mag nicht mehr argumentieren. Dass mache ich nun seit Monaten. Wer es nicht kapieren will oder kann, dass es sich bei COVID nicht um eine Pandemie handelt, der wird es nie kapieren. Nur soviel: Ist es nicht strunzdumm, wegen 6 % Betroffenen, von denen die Meisten über 80 Jahre alt sind, mit mehreren Vorerkrankungen, 94 % der Bevölkerung quasi wegzu sperren?
Sie haben den Nagel mal wieder auf den Kopf getroffen. Nein, es ist keine Schlampigkeit der Redaktion, sondern Agenda-Böswilligkeit.
Ich höre jeden Morgen und jeden Abend (warum eigentlich noch?) den Deutschlandfunk, also quasi das Lieblingshaltungsmedium der prekären Mittelschicht. Ähnlich, wie ich anhand der Reportagen per gesprochenem Gendergap auf den Wokeness-Grad der Redakteur_________innen schließen kann, kann ich anhand der Nachrichtenmeldungen per Superlativ auf die Agenda schließen.
Jeden Tag gibt es einen neuen Rekordwert, je nachdem, was gerade passt. Dieser wird dann einleitend hervorgehoben oder ersetzt alle anderen Werte bei Bedarf auch ganz.
Probieren Sie es aus:
Anzahl der täglichen „Neuinfektionen“, Anteil der „Neuinfektionen“ an Testzahl (gesamt), tägliche Todesfälle, Steigerung gegenüber dem gleichen Tag der Vorwoche, Wert nun erstmals auf über x, Kumulierter Wert erstmals über x, Inzidenzwert erstmals über x, vor Monaten natürlich auch noch R-Wert und davor Verdoppelungsintervall, Jeff Bezos erstmals reicher als x oder George Soros erstmals einflussreicher als x…
Gefolgt von jeweils dem Ministerpräsidenten der den Superlativ des Tages für sein Bundesland verhängen – nicht ohne vorher in dramatischen Bildern gesprochen zu haben. („Fünf vor zwölf heißt, wir können noch ca. zehn Flugzeugabstürze hinnehmen ehe wir alle 17 Minuten einen neuen Superlativ bemühen müssen.“)
Zu guter Letzt dann das Interview, welches darauf abzielt, klarzustellen, dass die Maßnahmen bislang noch zu schwach waren – „Was wir jetzt von China lernen können.“ Im gleichen Interview wird durch die Moderatorin noch per Abkürzung ein verfassungsrechtlich nicht vorgesehenes Konstrukt als selbstverständlich genudged „Gestern betonte die Kanzlerin nach der MPK…“
Lieber Herr Klein, trefflich, wie (fast)immer, aber eines ist falsch:
“… kein Virus will seinen Wirt töten”. Doch, das Tollwutvirus. Die Krankheit verläuft in der Regel tödlich, aber bis dahin manipuliert das Virus seinen “Wirt” dergestalt, dass dieser bisswütig wird und einen Schluckkrampf bekommt, um den eigenen Speichel, der von Viren wimmelt, nicht herumterzuschlucken. Bevor der Kranke stirbt, sorgt der Parasit dafür, dass er an möglichst viele weitergegeben wird. Daher der Name der Krankheit. Das ist ein Faktum, darüber kann man nicht diskutieren.
Sie haben recht, auch gibt es Ebola. Allerdings sind solche fatalen Viren nicht sehr erfolgreich, eine Pandemie können sie nicht verursachen. Ein erfolgreiches Virus muß logischerweise den Wirt am Leben lassen, auch sollte es ihn möglichst wenig beeinträchtigen, um weit herumzukommen. Ideal wäre, wenn die Wirte keine oder jedenfalls keine langanhaltende Resistenz entwickeln, so daß eine mehrfache Infektion erfolgen kann. Die Herpes-Viren sind diesbezüglich recht “geschickt” mit ihrer Rückzugstaktik.
„ … Doch, das Tollwutvirus [will seinen Wirt töten]“.
Der klassische teleologische Fehlschluss. Natürlich „will“ kein Virus etwas. Die Evolution funktioniert anders herum: wenn ein Merkmal oder eine Merkmalskombination sich als Evolutionär Erfolgreiche Strategie (ESS) erweist (wobei selbst der Begriff „Strategie“ wiederum teleologisches Denken ausdrückt), so ist der Merkmalsträger gegenüber seinen Konkurrenten im Vorteil und vermehrt sich auf deren Kosten. Immer wieder hört man, selbst von Naturwissenschaftlern, Aussagen wie: Der Käfer hat eine Tarnfärbung, DAMIT er vor seinen Fressfeinden geschützt ist. Nein! Er ist geschützt, WEIL er eine Tarnfärbung hat. Ich bemerke es auch gelegentlich bei mir selbst: Offenbar liegt es nicht in der menschlichen Natur, die Evolution (mühelos) zu begreifen.
Nicht böse sein, das ist Wortklauberei, wenn nicht Besserwisserei. Ich habe die leidige Erfahrung gemacht, dass Leute, die meinen, es besser zu wissen als ich, bei einem einzigen Wort einhaken, hier bei “will”. Selbstverständlich will das Virus nichts, denn etwas, das keinen Willen hat, kann nicht wollen. Zu Ihrer Belehrung über die Evolution muss ich sagen, dass ich Synthetische und sytemtheoretische Evolutionstheorie unterrichtet habe und denke, “die Strategie der Genesis” (Riedl) verstanden zu haben. Ich wollte nur Herrn Klein – den ich sehr schätze – darauf hinweisen, dass es parasitäre Strukturen (damit Sie nicht sagen, sie leben nicht) gibt, die ihren Wirt letztlich töten – und dennoch einen existenziellen (und auch evolutionären) Vorteil davon haben.
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Es gibt einen neue Studie zu diesem Covid19-Hoax:
https://www.initiative-qualitaetsmedizin.de/covid-19-pandemie
Dazu passt auch eine am 1. Dezember veröffentlichte Studie über die Effekte der SARS-CoV-2-Pandemie auf die stationäre Versorgung im Zeitraum von Januar bis Oktober 2020. Für diese Analyse haben 272 Kliniken deutsche Kliniken der „Initiative Qualitätsmedizin“ ihre Abrechnungsdaten zur Verfügung gestellt. Anschließend wurde dieser Zeitraum mit dem selben des Vorjahres (Januar bis Oktober 2019) verglichen. Die Studie deckt also die komplette „erste Welle“ der angeblichen Corona-Epidemie in Deutschland ab.
In 2020 gab es in den beteiligten Kliniken:
Sechs Prozent weniger beatmete Patienten
12,8 Prozent weniger Krankenhauspatienten
4,7 Prozent weniger Todesfälle auf Intensivstationen
15,6 Prozent weniger Fälle von SARI (=Severe Acute Respiratory
Infections/schwere akute Atemwegsinfektionen)
… als im Jahr 2019.
Es gibt eine neue, sehr interessante Studie zu diesem Covid19 – Hoax:
“Dazu passt auch eine am 1. Dezember veröffentlichte Studie über die Effekte der SARS-CoV-2-Pandemie auf die stationäre Versorgung im Zeitraum von Januar bis Oktober 2020. Für diese Analyse haben 272 Kliniken deutsche Kliniken der „Initiative Qualitätsmedizin“ ihre Abrechnungsdaten zur Verfügung gestellt. Anschließend wurde dieser Zeitraum mit dem selben des Vorjahres (Januar bis Oktober 2019) verglichen. Die Studie deckt also die komplette „erste Welle“ der angeblichen Corona-Epidemie in Deutschland ab.
Das Ergebnis ist erstaunlich.
In 2020 gab es in den beteiligten Kliniken:
– Sechs Prozent weniger beatmete Patienten
– 12,8 Prozent weniger Krankenhauspatienten
– 4,7 Prozent weniger Todesfälle auf Intensivstationen
– 15,6 Prozent weniger Fälle von SARI (=Severe Acute Respiratory
Infections/schwere akute Atemwegsinfektionen)
… als im Jahr 2019.”
Den zweiten, doppelten Kommentar von mir bitte löschen!
Ich stimme Ihnen vom Grundton her zu, hier wird Hysterie geschürt.
Nur, das konkrete Beispiel mit der “Höchstmeldung” finde ich weniger geeignet. Bei der Meldung am 16. hat man immerhin ein “inkl. Nachmeldungen” eingefügt, und manche Meldungen enthielten auch einen weiteren erklärenden Satz. Wer die Meldung vom 16. kennt und genau liest, weiß also, dass die “wahren” Zahlen vom 16. aufgrund der Nachmeldungen wahrscheinlich niedriger sind als die Zahlen, die genannt wurden. Daher kann das Attribut “höher” bei den Zahlen vom 17. durchaus zutreffen.
Den Vorwurf, den man m.E. machen kann, ist:
– am 16.12. hätte man die Nachmeldungen kenntlich machen müssen, also z.B. XXX Tote, davon YYY aus Nachmeldungen
– bei der Meldung vom 16. hätte man noch deutlicher schreiben müssen, dass die Zahlen künstlich zu hoch sind (und DA liegt m.E. die Hysterietreiberei, weil man das nicht machte)
– bei der Meldung vom 17. hätte man darauf hinweisen sollen, dass es am 16. höhere Zahlen aufgrund von Nachmeldungen gab, die Zahlen vom 17. aber ohne Nachmeldungen seien
– Man könnte auch ohne Kenntnis der Nachmeldungen den Stand vom 16. aus dem Trend/durchschnitt ausrechnen, und dann käme vielleicht immer noch eine Steigerung heraus, oder eben… nicht.
Von daher ist es vor allem die Schlampigkeit der ARD Redaktion, weniger eine Hysterieabsicht, die sich genau an dieser Meldung anknüpft.
Davon unabhängig ist selbstverständlich beim gesamten Thema Hysterie, Angst, Emotion der maßgebliche Faktor: Nachrichten funktionieren heute so. Es muss schlimm sein, sonst wird es nicht beachtet. “Krise, Leid und Katastrophe” ist das ewige Leitmotiv der Nachichten.
Heute ist es Corona, gestern Klima, vorgestern Waldsterben. Mit Trump etwa konnte der Presse nichts besseres passieren, der hat vier Jahre lang Stoff geliefert, aus dem man hysterische, kreischende “Washattawidamacht” [Schnappatmung] Meldungen kreieren konnte. Morgen ist es vielleicht “die Wirtschaftskrise”.
Die Tagesschau hat doch recht. Selbstverständlich steigen die Zahlen, nämlich kumulativ. Da gibt es nur eine Richtung, die nach oben.
Dann müsste man auch die Genesenen und die derzeit Infizierten aufführen, wie risklayer das täglich macht: 16/12 21:00 – 1.407.620 #Corona Fälle in Deutschland.
99,48% Landkreise haben Meldung
Rechnerisch Genesen = 1.094.935 (+21.147)
Aktuell Infiziert = 288.229 (+6.937)
Todesfälle = 24.456 (+762)
Quarantäne = 844.300 (+45.300)
Ansonsten haben die öffentlich Rechtlichen seit langen schon Kurse für Framing verinnerlicht und gelernt. Wer kennt nicht das Buch: Führen durch das Wort von Rupert Lay.
Erinnert mich an den Film ‘Die Tribute von Panem’. Das wird unsere Zukunft sein!
Gut.
Warum machen “die” das? Warum übertreiben sie, warum schützen sie nicht, warum sperren sie ein, warum wenden sie nicht die verfügbaren Medikamente an.
Warum haben sie die Epidemie nicht VERMIEDEN?
Warum BEENDEN sie die Epidemie nicht?
IN KOREA, THAILAND, VIETNAM SINGAPUR, den PHILIPPINEN, CHINA, TAIWAN, MALAYSIA wurde die Epidemie BEENDET: NULL Neuinfizierte pro Tag.
In 83 Ländern der Erde werden weniger als 10 Neuinfizierte pro Woche.
WARUM GING DAS in der BRD NICHT ??
Bloß Inkompetenz, oder Absicht um politischer Agenda willen ???
Herr Dr. Kümel, es gibt keine vernünftige Erklärung für das Handeln unserer Regierung.
Werter Herr Kugler, doch, es gibt eine vernünftige Erklärung : Sozialismus um jeden Preis.
Ich mag nicht mehr argumentieren. Dass mache ich nun seit Monaten. Wer es nicht kapieren will oder kann, dass es sich bei COVID nicht um eine Pandemie handelt, der wird es nie kapieren. Nur soviel: Ist es nicht strunzdumm, wegen 6 % Betroffenen, von denen die Meisten über 80 Jahre alt sind, mit mehreren Vorerkrankungen, 94 % der Bevölkerung quasi wegzu sperren?
Hallo Herr Klein,
Sie haben den Nagel mal wieder auf den Kopf getroffen. Nein, es ist keine Schlampigkeit der Redaktion, sondern Agenda-Böswilligkeit.
Ich höre jeden Morgen und jeden Abend (warum eigentlich noch?) den Deutschlandfunk, also quasi das Lieblingshaltungsmedium der prekären Mittelschicht. Ähnlich, wie ich anhand der Reportagen per gesprochenem Gendergap auf den Wokeness-Grad der Redakteur_________innen schließen kann, kann ich anhand der Nachrichtenmeldungen per Superlativ auf die Agenda schließen.
Jeden Tag gibt es einen neuen Rekordwert, je nachdem, was gerade passt. Dieser wird dann einleitend hervorgehoben oder ersetzt alle anderen Werte bei Bedarf auch ganz.
Probieren Sie es aus:
Anzahl der täglichen „Neuinfektionen“, Anteil der „Neuinfektionen“ an Testzahl (gesamt), tägliche Todesfälle, Steigerung gegenüber dem gleichen Tag der Vorwoche, Wert nun erstmals auf über x, Kumulierter Wert erstmals über x, Inzidenzwert erstmals über x, vor Monaten natürlich auch noch R-Wert und davor Verdoppelungsintervall, Jeff Bezos erstmals reicher als x oder George Soros erstmals einflussreicher als x…
Gefolgt von jeweils dem Ministerpräsidenten der den Superlativ des Tages für sein Bundesland verhängen – nicht ohne vorher in dramatischen Bildern gesprochen zu haben. („Fünf vor zwölf heißt, wir können noch ca. zehn Flugzeugabstürze hinnehmen ehe wir alle 17 Minuten einen neuen Superlativ bemühen müssen.“)
Zu guter Letzt dann das Interview, welches darauf abzielt, klarzustellen, dass die Maßnahmen bislang noch zu schwach waren – „Was wir jetzt von China lernen können.“ Im gleichen Interview wird durch die Moderatorin noch per Abkürzung ein verfassungsrechtlich nicht vorgesehenes Konstrukt als selbstverständlich genudged „Gestern betonte die Kanzlerin nach der MPK…“
Na, das ist mir die 86 Cent glatt wert.
Lieber Herr Klein, trefflich, wie (fast)immer, aber eines ist falsch:
“… kein Virus will seinen Wirt töten”. Doch, das Tollwutvirus. Die Krankheit verläuft in der Regel tödlich, aber bis dahin manipuliert das Virus seinen “Wirt” dergestalt, dass dieser bisswütig wird und einen Schluckkrampf bekommt, um den eigenen Speichel, der von Viren wimmelt, nicht herumterzuschlucken. Bevor der Kranke stirbt, sorgt der Parasit dafür, dass er an möglichst viele weitergegeben wird. Daher der Name der Krankheit. Das ist ein Faktum, darüber kann man nicht diskutieren.
Sie haben recht, auch gibt es Ebola. Allerdings sind solche fatalen Viren nicht sehr erfolgreich, eine Pandemie können sie nicht verursachen. Ein erfolgreiches Virus muß logischerweise den Wirt am Leben lassen, auch sollte es ihn möglichst wenig beeinträchtigen, um weit herumzukommen. Ideal wäre, wenn die Wirte keine oder jedenfalls keine langanhaltende Resistenz entwickeln, so daß eine mehrfache Infektion erfolgen kann. Die Herpes-Viren sind diesbezüglich recht “geschickt” mit ihrer Rückzugstaktik.
„ … Doch, das Tollwutvirus [will seinen Wirt töten]“.
Der klassische teleologische Fehlschluss. Natürlich „will“ kein Virus etwas. Die Evolution funktioniert anders herum: wenn ein Merkmal oder eine Merkmalskombination sich als Evolutionär Erfolgreiche Strategie (ESS) erweist (wobei selbst der Begriff „Strategie“ wiederum teleologisches Denken ausdrückt), so ist der Merkmalsträger gegenüber seinen Konkurrenten im Vorteil und vermehrt sich auf deren Kosten. Immer wieder hört man, selbst von Naturwissenschaftlern, Aussagen wie: Der Käfer hat eine Tarnfärbung, DAMIT er vor seinen Fressfeinden geschützt ist. Nein! Er ist geschützt, WEIL er eine Tarnfärbung hat. Ich bemerke es auch gelegentlich bei mir selbst: Offenbar liegt es nicht in der menschlichen Natur, die Evolution (mühelos) zu begreifen.
Nicht böse sein, das ist Wortklauberei, wenn nicht Besserwisserei. Ich habe die leidige Erfahrung gemacht, dass Leute, die meinen, es besser zu wissen als ich, bei einem einzigen Wort einhaken, hier bei “will”. Selbstverständlich will das Virus nichts, denn etwas, das keinen Willen hat, kann nicht wollen. Zu Ihrer Belehrung über die Evolution muss ich sagen, dass ich Synthetische und sytemtheoretische Evolutionstheorie unterrichtet habe und denke, “die Strategie der Genesis” (Riedl) verstanden zu haben. Ich wollte nur Herrn Klein – den ich sehr schätze – darauf hinweisen, dass es parasitäre Strukturen (damit Sie nicht sagen, sie leben nicht) gibt, die ihren Wirt letztlich töten – und dennoch einen existenziellen (und auch evolutionären) Vorteil davon haben.
Ich bitte höflich um Entschuldigung, dass ich Sie erwischt habe 😂