Correctiv will sich mit uns anlegen: COVID-Tales of Ignorance and Stupidity
Zuweilen muss man mit der Tür ins Haus fallen (Trigger-Warnung: In diesem Beitrag nehmen wir kein Blatt vor den Mund).
Wissen Sie, was das größte Problem ist, das diese angeblichen Faktenchecker darstellen? Man muss sich als Wissenschaftler mit Leuten befassen, die Unfug absondern, weil ihre mentale Möglichkeitsstruktur nicht ausreicht, um die Aufgaben zu erfüllen, vor die sie gestellt wurden, man muss sich mit dem sprachlichen Auswurf von Leuten befassen, die einem intellektuell nicht das Wasser reichen können.
So, das musste einmal raus.
Bei Correctiv haben die Alarmglocken geläutet, denn einer unserer Beiträge ist auf Facebook weit mehr als 9000 Mal geteilt worden. Warum es immer noch Leute gibt, die Facebook nutzen, ist uns zwar ein Rätsel, aber wenn sie dort unsere Beiträge teilen, dann soll uns das nicht stören.
“Die Anzahl der Toten ist im Beobachtungszeitraum von 2.435 Ende März auf 5.640 am heutigen Tag gestiegen. Sie alle sind nach einer Impfung verstorben. Die Anzahl der gemeldeten Nebenwirkungen hat sich im Beobachtungszeitraum ebenfalls mehr als verdoppelt. Sie ist von 333.818, die am 27. März gezählt wurden, über 623.830 am 4. Mai auf heute 780.073 Meldungen angestiegen. Rechnet man das Wachstum auf Tage um, dann hat sich die tägliche Anzahl der Meldungen von durchschnittlich 7.632 im Zeitraum vom 27. März bis zum 4 Mai auf durchschnittlich 11.160 im Zeitraum vom 4. bis zum 18. Mai erhöht. Das kann, muss aber nicht, eine zunehmende Zahl von Impfungen wiederspiegeln. Ebenfalls gestiegen ist die Anzahl der durchschnittlich pro Tag gemeldeten Toten, von 58 für den Zeitraum von Ende März bis Anfang Mai auf 73 für den Zeitram vom 4. Mai bis zum 18. Mai.”
Aus dieser Beschreibung schafft es “Sarah Thust” von Correctiv, die folgende Wertung zu machen:
Dass Thust vollkommen ungeeignet ist, die Korrektheit von Aussagen zu überprüfen, ist hier schon klar, denn sie schafft es nicht einmal, den Sinn von Aussagen zu erfassen, wie man leicht an der angeblichen Bewertung, die der Behauptung nachfolgt, sehen kann:
Jeder, der lesen kann, weiß, dass wir von gemeldeten Nebenwirkungen schreiben. Ob die vorausgehende Impfung kausal für die gemeldete Nebenwirkungen war, das ist eine offene Frage, die wir nicht beantworten können. Die Genossin von Correctiv kann das aber auch nicht. Ergo kann man das, was in der Datenbank der WHO gesammelt wird, WEDER als Beleg für eine kausale Verursachung noch als NICHT-BELEG für eine solche werten. Der Status dessen, was in der Datenbank der WHO gesammelt wird, ist offen, woran auch nichts dadurch geändert wird, dass von “Kontext” gefaselt wird.
Deshalb bauen wir seit mehreren Wochen an einer Zeitreihe, mit der es möglich ist, MUSTER und ENTWICKLUNGEN zu erkennen. Dass dann so ein Nitwit des Wegs kommt und meint sich anmaßen zu können, unsere Arbeit, die er nicht einmal in Ansätzen verstanden hat, als bar jeglichen Kontextes zu bewerten, das ist eines dieser Dinge, die bei physischer Gegenwart zu Ohrfeigen und bei physischer Abwesenheit zu entsprechenden Schlüssen über die geistige Fähigkeit des Gesinnungstäters führen.
Apropos Fähigkeit:
“Sarah Thust hat Journalistik und Psychologie an der Universität Leipzig studiert. Danach arbeitete sie drei Jahre als freie Reporterin in Kambodscha, für Auftraggeber wie die Nachrichtenagentur DPA oder die englischsprachige Tageszeitung Phnom Penh Post. Ende 2013 ist sie nach Deutschland zurückgekehrt. Sie spezialisierte sich als freie Journalistin auf Faktenchecks und die arabischen Länder, unter anderem für T-Online und die DPA. Seit Juli 2020 arbeitet sie für CORRECTIV.Faktencheck.”
Nicht einmal die Werbebeschreibung auf der Seite von Correctiv enthält auch nur ein Merkmal, das den Verdacht nahe legen würde, Thust sei auch nur entfernt dazu geeignet, die Korrektheit von Aussagen zu überprüfen. Auch wenn viele in modernen Gesellschaften denken, wenn sie ihren Hintern auf einen Stuhl setzen, der einer Position zugeordnet ist, dann kämen die Fähigkeiten, die für die Ausfüllung dieser Position notwendig sind, wie von Geisterhand verteilt, über sie: dem ist nicht so. Es bedarf weiterhin der Kompetenz, der Fähigkeiten und der Intelligenz, um Positionen auszufüllen. Weil dem so ist, haben die linken Sturmtruppen in den letzten Jahrzehnten so viele Positionen und Institutionen zerstört, von den Hochschulen angefangen bis in die Redaktionen angeblicher Medien.
Befassen wir uns doch ein wenig mit dem “Kontext”, der angeblich fehlt, Kontext, auch so ein Plastik-Begriff, den vornehmlich mental Herausgeforderte verwenden, in der Hoffnung, allein durch die Verwendung könnten sie in den Genuss von askribierter Kompetenz kommen. Der “Kontext”, der nach Ansicht von Thust fehlt, der lässt sich aus dem Geschreibsel, das sie verbreitet, wie folgt rekonstruieren:#
VigiAccess liste nur “vermutete potenzielle Nebenwirkungen”. Das ist falsch. VigiAccess listet “vermutete”, keine potentiellen Nebenwirkungen. Potentielle Nebenwirkungen sind Nebenwirkungen, die sich einstellen können. Sie stehen gemeinhin auf dem Beipackzettel. Vermutete Nebenwirkungen, das sind Nebenwirkungen, die nach einer Impfung auftreten, von denen man vermuten kann, dass sie in einem kausalen Zusammenhang mit der Impfung stehen, deshalb “vermutet”. Wir haben nie etwas anderes behauptet. Wir schreiben generell von Nebenwirkungen “nach Impfung”. Nach zeigt eine zeitliche Abfolge an: Erst die Impfung, dann die vermutete Nebenwirkung.
Da man nicht weiß, ob eine gemeldete Nebenwirkung, die in VigiAccess gesammelt wird, eine tatsächliche Nebenwirkung einer COVID-19-Impfung ist, deshalb ist man darauf angewiesen, Muster in den Daten zu finden.
Erblindung: 497 Fälle
Einseitige Erblindung: 153 Fälle
Vorrübergehende Erblindung: 91 Fälle
Nachtblindheit: 8 Fälle
kortikale Erblindung: 2 Fälle
Taubheit: 829 Fälle
Schlaflosigkeit (Insomnia): 9030 Fälle
Schlafstörung: 4.406 Fälle
darunter:
Alpträume: 75 Fälle
Narkolepsie: temporäre Lähmung beim Erwachen: 41 Fälle
Plötzliches Einschlafen: 19 Fälle
Sprechen im Schlaf: 30 Fälle
Das sind Muster, die wir am 18. Mai in den Daten gefunden haben. Im Text von Thust finden wir dazu das Dümmste, das wir bislang gelesen haben:
“In den Texten von Wochenblick und Sciencfiles wird behauptet, Impfungen gegen Corona könnten Nebenwirkungen wie Tod durch Herzversagen, Gehirntod, Durchfall oder Kopfschmerzen hervorrufen, und laut Wochenblick „besonders häufig“ Taubheit, Blindheit und Schlaflosigkeit.
Das stimmt aber nicht. Durchfall und Kopfschmerzen werden als häufige Nebenwirkungen im Beipackzettel genannt, Taubheit, Blindheit und Schlaflosigkeit werden aber in keiner der Gebrauchsanweisungen als Nebenwirkung erwähnt (Biontech/Pfizer, Moderna, Astrazeneca und Johnson & Johnson).”
Es gibt also nur die Nebenwirkungen, die auf dem “Beipackzettel” stehen. Kann man Idiotie eigentlich steigern?
Einmal davon abgesehen, dass auf dem Beipackzettel auch keine Myokarditis steht, eine Nebenwirkung, die die US-amerikanische FDA in Alarmzustand versetzt hat, erübrigt es sich eigentlich, auf einen solchen Blödsinn, wie den, den Thust hier ablässt, zu reagieren. Tun wir es dennoch und verweisen darauf, dass dann, wenn der Beipackzettel alle möglichen Nebenwirkungen auflisten würde, eine Datenbank wie die der EMA [European Medicines Agency] oder der WHO [VigiAccess] nicht notwendig wäre. Nun gibt es aber beide Datenbanken, was den Schluss nahelegt, dass es Menschen gibt, die denken, dass man nicht in die Zukunft blicken kann, und deshalb nicht weiß, ob der Beipackzettel alle Nebenwirkungen aufführt, weshalb man besser kontrolliert und überwacht, wie sich die Nebenwirkungen nach Impfung entwickeln. Wir finden Dummheit, wie sie bei Thust Satz geworden ist, als eine obszöne Form des Masochismus, eine weitere Unsäglichkeit, die mit Faktencheckern einhergeht.
Wer unsere Berichterstattung kennt, der weiß, dass am Ende jeden Textes eine PDF-Datei zu finden ist, die es jedem, der das will, ermöglicht, die Angaben, die wir im Text machen, nachzuprüfen, denn es handelt sich um die jeweils tagesaktuelle Auszählung der Datenbank der WHO. Dennoch schreibt Thust:
“Ob die in den Blogs [ScienceFiles / Wochenblatt] angegebenen Zahlen korrekt sind, konnten wir nicht selbst nachprüfen …”
Man muss daraus schließen, dass Thust nicht in der Lage ist, einen Link zu einer PDF-Datei zu klicken und in der dann geöffneten Datei nachzulesen. Obendrein scheint Thust nicht nur unfähig, sondern auch im Heucheln geübt zu sein, wie die folgende Passage zeigt:
“Die Zahl der angeblichen „Todesfälle“, die bei Science Files und Wochenblick angegeben werden, wurde offenbar selbst errechnet, indem einzelne Meldungen mit Beschreibungen wie „Tod“, „Gehirntod“, „Scheintod“ (Apparant Deat), „Tod bei der Geburt“ und „Tod des Fötus“ zusammengezählt wurden.
Das ist jedoch irreführend, denn ein Mann könnte beispielsweise geimpft worden sein und dann von einem Auto angefahren werden und sterben. Oder eine Frau könnte bei der Geburt ihres Kindes sterben, ohne dass ihr Tod etwas mit der Corona-Impfung zu tun hat.”
Ein COVID-19 Toter ist definiert als jemand, der innerhalb von 28 Tagen, nachdem er positiv getestet wurde, verstorben ist. Wir wenden für die Berichterstattung über die Nebenwirkungen dieselbe Definition an und sprechen von NACH Impfung Verstorbenen. Es besteht somit eine Äquivalenz der Vorgehensweise, über die sich nur ein Heuchler oder ein, sorry: Depp ereifern kann. Um Daten vergleichbar zu halten, muss man gleiche Maßstäbe anlegen. Da mit der Zählung des positiv getesteten Mannes, der angefahren wurde und verstorben ist, als COVID-19 Toter begonnen wurde, muss man zwangsläufig bei den nach Impfung Verstorbenen mit dem selben Kriterium fortfahren.
Im übrigen bedeutet die Tatsache, dass niemand weiß, ob ein NACH Impfung Verstorbener AN der Impfung verstorben ist, nicht, dass er NICHT AN der Impfung verstorben ist. Das ist das vielleicht größte Denkproblem, das Faktenchecker haben, eines, das die mindere Qualität ihrer Denkprozesse ausweist, denn wenn man etwas nicht weiß, dann weiß man es nicht, man kann es nicht definitiv behaupten und nicht definitiv ausschließen. Es ist eine offene Frage, zu der man sich stellen muss.
Man kann sich dazu stellen, wie dies die angeblichen Faktenchecker tun, die alles tun, um den Anschein zu erwecken, Impfungen hätten nichts mit Toten zu tun oder man kann die Entscheidung treffen, sich auf der richtigen Seite zu irren, und lieber davon auszugehen, dass die meisten Toten DURCH vorausgehende Impfung verursacht wurden. Letztere Entscheidung hat zur Folge, dass man verantwortlich handeln kann und Impfungen, für die der Verdacht begründet ist, dass sie großes Leid verursachen, stoppt. Erstere Entscheidung hat unverantwortliches Handeln zur Folge, Handeln, das auf die Hoffnung gegründet ist, nach Impfung Verstorbene seien nicht an der Impfung verstorben bzw. dann, wenn sie an der Impfung verstorben sind, sei es möglich, diese Wahrheit zu vertuschen, in jedem Fall handelt es sich um Menschenverachtung.
Weisen wir abschließend noch darauf hin, dass der Beitrag, von dem Thust behauptet, er zeichne sich durch einen “fehlenden Kontext” aus, in den Kontext einer Reihe von Beiträgen gehört, mit denen wir versuchen, die Frage, welche Gefahr von Impfungen ausgeht, zu beantworten. Diesen Kontext stellt Thust nicht in Rechnung, entweder weil sie unfähig zur notwendigen Recherche ist, oder weil sie böswillig versucht, einen falschen Eindruck von unserer Arbeit zu erwecken oder aus beiden Gründen. Das ist, abschließend, der letzte Grund, warum wir auf Faktenchecker in der ungläubigen Weise blicken, mit der wir auf Schwergewichtige blicken, die versuchen, einen Elfentanz aufzuführen.
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
“mit uns anlegen”?! Du träumst! Wie soll das denn gehen?: Von der Unterstellung über schlichte sachliche Unkenntnis, mangelhafte Fähigkeite zum schlichten Lesen und Begreifen bis zum logischen Fehlschluss! Wenn man nicht mehr aufzubieten hat als diesen junk, dann wäre es besser, in Klausur zu gehen und nachzuholen zu versuchen, was man alles zu lernen verpasst hat.
(Und überhaupt; Was geht die denn ein britisch-amerikanisches blog an!?)
Immerhin illustriert das Gelaber auf drastische Weise, dass man in Deutschland mit dieser kognitiven Minderleistung tatsächlich ein Abitur erreichen kann. Und was sagt diese kognitive Minderleistung über den Studiengang der „Journalistik“ in Leipzig?! Wie tief geht es eigentlich noch, bis die Talsohle endgültig erreicht ist?
Immerhin hat das Ganze einen hohen Unterhaltungswert:
Nichts geht über Realsatire! „Fakten-checker“ können offensichtlich nicht einmal das richtig lesen und verstehen, woran Anstoß zu nehmen sie vom Brötchengeber aufgefordert wurden, geschweige denn, einen Gedanken fassen, dem kein logischer Fehler zugrunde liegt. Niemand und nichts könnte “Fakten-checker” als so lächerlich erweisen wie sie selbst.
Schon deshalb bin ich für die uneingeschränkte Freiheit, sich (auch) öffentlich zu äußern: Jeder muss das Recht haben, sich in der Öffentlichkeit lächerlich zu machen, damit jeder Andere beurteilen kann, woran er mit dem, der sich da um Kopf und Kragen labert, ist – und mit den Institutionen, an denen solche Minderleistungen als ausreichend angesehen werden.
But then – ich hätte schon Lust, wieder einmal irgendeine – , die sich für ein bisschen Geld angesichts mangelnder Job-Alternativen als williges Instrument zur Erledigung der ideologischen Drecksarbeit anderer Leute verkauft, auf Schadensersatz zu verklagen. Immerhin versucht diese … Person … durch Falschbehauptungen, den Ruf von Sciencefiles zu schädigen. Und wir alle tun doch, was wir können, um fake news zu bekämpfen, oder?! Insofern fühle ich mich fast verpflichtet, gerichtlich auf das Ende des Treibens solcher Verleumder aus Not oder Dummheit hinzuwirken.
Mal sehen, was die Sciencefiles-Redaktion dazu sagt.
Grundsätzlich bin ich zu jeder Klage bereit, wenn indes die Abschreckungswirkung so heftig ist, wie beim letzten Mal, dann gibt es immer weniger, die sich mit uns “anlegen” wollen und wir haben immer weniger Gelegenheit, diesen … heftig auf die Finger zu klopfen. Wir müssen also den Nutzen aus Abschreckung mit den Kosten an Unterhaltung verrechnen.
Schaun wir mal …
Die größte Peinlichkeit haben wir noch gar nicht gewürdigt: die Erwähung der “Qualifikationen” der Schreiberin! Hätte man das, was da zu lesen ist, nicht besser verheimlicht als auch noch an die große Glocke zu hängen? Ich meine: das auch noch mitzuteilen, dass das das klägliche Alles ist? Muss man das jedem auf die Nase binden, dass man nichts Nennenswertes zu bieten hat bei den sogenannten “Fakten-checkern”? Sie haben sich doch nun wirklich oft genug entblödet ….
Michael, stell’ Dir vor, nur Du und ich würden vor oder hinter jeden unserer Texte unsere Qualifikationen auch nur formaler Art auflisten wollen – das müssten wir dann als pdf-Anhang machen, weil es den post sonst unzumutbar lang machen würde, und der geneigte Leser müsste scrollen, scrollen, scrollen.
Einmal mehr zeigt sich, dass man mit Kompetenz einen Darstellungsnachteil denen gegenüber hat, die das Anspitzen eines Bleistifts als herausragende Leistung verkaufen.
” Und was sagt diese kognitive Minderleistung über den Studiengang der „Journalistik“ in Leipzig?”
…und hier ist der Platz für die Stellungnahme der Unität Leipzig :
Leider dauert es noch etwas, da die Unität Leiptzig nicht “sich da um Kopf und Kragen labern” will.
Hallo und vielen Dank für das Engagement und die Aufklärung. Genau wegen dem oben genannten Beitrag bin ich bei FB gesperrt worden. Grund, fehlender Kontext 🤦♀️. Ich bin überzeugt, das Faktencheck/Correctiv keinen blassen Schimmer von der Materie haben und willkürlich solche Aktionen bringen. Erfolge werden sicher bezahlt und die Wahrheit soll so lange wie möglich verborgen bleiben. Ich werde mein FB Konto löschen. Denn diese Art von Zensur braucht niemand. LG, macht bitte weiter so.
das ist sicherlich ein guter Weg, dem ganzen “Fakten-checker”-Unsinn ein Ende zu bereiten, den Sie da ansprechen: den facebook-account kündigen und sich auch ansonsten möglichst dem gröbsten Müll, der zum Zweck der Propaganda über die Mitmenschen ausgkippt wird, zu entziehen.
Je weniger Leute diesem Unsinn zuhören, desto besser, und mir scheint, dass zunehmend deutlich wird, dass immer weniger Leute diesem Unsinn zuhören, und dass die, die es noch tun, eine negativ selegierte Gruppe darstellen, was Kritik- und Urteilsfähigkeit oder Selbstvertrauen (vermutlich beides) angeht.
Vielleicht gibt es eben doch ein einige Leute, die diese Art von Zensur brauchen: diejenigen, die nicht selbst denken können und wollen, und diejenigen, die sich dafür bezahlen lassen, dass sie Unsinn im Dienst der Propaganda verbreiten sollen – beides nicht unbedingt sympathische Zeitgenossen!
P.S. Ich finde es interessant, dass selbst diese Leute auf nichtssagende Floskeln wie “fehlenden Kontext” (es fehlt, wenn man spricht oder schreibt, notwendigerweise IMMER IRGENDEIN Kontext!) ausweichen müssen, denn offensichtlich haben sie es aufgeben müssen, Richtiges als falsch zu bezeichnen. Wenn man nicht behaupten kann, etwas sei falsch, dann behauptet man hat, es “fehle” irgendetwas, in der Hoffnung, dass das Fehlende das Richtige irgendwie falsch machen würde. Diese verquere Denke verstehe, wer wolle und könne; ich finde, das grenzt an Wahnsinn oder Debilität.
“Vielleicht gibt es eben doch ein einige Leute, die diese Art von Zensur brauchen: diejenigen, die nicht selbst denken können und wollen, und diejenigen, die sich dafür bezahlen lassen, dass sie Unsinn im Dienst der Propaganda verbreiten sollen – beides nicht unbedingt sympathische Zeitgenossen!”
Eine schöne Beschreibung, warum der Bayerische Rundfunk bei FaceBook so aktiv ist.
Bin zwar kein Hellseher, aber…
.
Obwohl (oder weil ich) seit Anfang der neunziger Jahre sehr internet-aktiv bin, war ich von Anfang an und ganz bewusst nicht bei Facebook (oder deren Vorgängern) und auch nicht bei Twitter.
Ich war nämlich schon erwachsen, als das aufkam.
Passend zu den heutigen Artikeln zu COVID-19 der aktuelle Live-Ticker bei web.de mit 70 Erkrankungen nach Impfung sowie die originelle Feststellung, “Alte Menschen reagieren schwächer auf Corona-Impfstoff”. Da ist die 3. Impfung fast schon obligatorisch. Die Kopie dieser Nachrichten (ohne Fotos) ist als Anhang beigefügt.
Ich habe mich dem faktischen Impfzwang auch ergeben, weil man ohne Impfnachweis oder tägliches “Nasenrühren” kaum noch etwas unternehmen kann.
Meine Nachfrage bei der 1.Impfung, wieso ich mich nach 3 Wochen Quarantäne + Inkubationszeit bei meiner erkrankten Frau (und keiner Trennung von Tisch und Bett) nachweislich nicht infiziert habe, ich schon in jungen Jahren nicht auf zwei Pocken-Impfungen reagierte und ggf. immun sein könnte, bekam ich weder von der Ärztin, noch auf schriftliche Nachfrage bei der Berliner Gesundheitssenatorin eine Antwort. Immerhin wusste die Ärztin von der Studie, die diesen Aspekt untersuchte, konnte mir aber nicht sagen, warum diese Studie offenbar nicht fortgeführt wird.
Corona-News-Ticker: 70 Menschen in Berlin erkrankten bisher trotz Impfung an COVID-19
Ein Live-Ticker von
A. Klingler M. Brandl Aktualisiert am 16. Juni 2021, 14:59 Uhr
14:28 Uhr: Frankreich beendet Ausgangssperre und Maskenpflicht im Freien
13:59 Uhr: ➤ 70 Menschen in Berlin erkrankten trotz Impfung an COVID-19
13.31 Uhr: Johnson & Johnson liefert nach EU-Angaben weniger Impfstoff als geplant
12:30 Uhr: Biontech liefert Deutschland im Juli deutlich weniger Impfstoff – das ist der Grund
09:33 Uhr: EU will strenge Beschränkungen für Einreise aus den USA aufheben
07:32 Uhr: 70 Prozent der Erwachsenen geimpft: New York hebt alle Restriktionen auf
06:18 Uhr: 1.455 Corona-Neuinfektionen in Deutschland – Inzidenz bei 13,2
➤70 Menschen in Berlin erkrankten bisher trotz Impfung an COVID-19 – aber kaum einer schwer
Auch eine Impfung bietet keinen 100-prozentigen Schutz vor COVID-19 – aber die wenigsten Geimpften erkranken schwer. Das geht aus Zahlen des Berliner Senats hervor, die dem “Tagesspiegel” vorliegen.
Demnach gab es in Berlin seit Beginn der Impfkampagne bis zum 4. Juni 13 Personen, die sich zwei Wochen nach ihrer Zweitimpfung mit dem Biontech-Präparat Comirnaty mit SARS-CoV-2 infizierten und ins Krankenhaus mussten. Zu diesem Zeitpunkt waren rund 505.000 Berlinerinnen und Berliner vollständig geimpft.
Etwas mehr Krankenhausaufenthalte gab es nach Erstimpfungen, nach denen noch nicht der volle Impfschutz erreicht ist: Demnach mussten nach einer Spritze mit Moderna zwei, nach Astrazeneca sieben und nach Biontech 48 Berlinerinnen und Berliner wegen COVID-19 in eine Klinik.
Die Zahlen entstammen einer Antwort von Berlins Gesundheitsstaatssekretär Martin Matz (SPD) auf eine Anfrage des Abgeordneten Florian Kluckert (FDP). Unklar ist, ob die genannten Personen intensivmedizinisch betreut werden mussten – Matz zufolge ist “eine Unterscheidung zwischen normal stationär behandelten Fällen und intensivmedizinisch behandelten Fällen nicht möglich”.
Der Großteil der Einwohner in der Hauptstadt wurde bisher mit dem Biontech-Präparat geimpft – weshalb es auch hier am meisten Fälle gab. Rund zwei Millionen Dosen des Vakzins für Erst- und Zweitimpfungen kamen in der Hauptstadt bislang zum Einsatz. Im Vergleich dazu wurden insgesamt nur rund 300.000 Moderna-, 400.000 Astrazeneca- und nur etwa 50.000 Johnson&Johnson-Dosen als Erst- und Zweitimmunisierung verimpft.
Die Zahlen sagen nichts darüber aus, wie viele Menschen sich nach einer Impfung in Berlin insgesamt mit SARS-CoV-2 infiziert haben. Nach wie vor verlaufen die meisten Infektionen mild – insbesondere nach Impfungen.
Alte Menschen reagieren schwächer auf Corona-Impfstoff
Kommentare12 / Aktualisiert am 10. Juni 2021, 15:52 Uhr
Immer wieder gibt es Coronaausbrüche in Alten- und Pflegeheimen, obwohl dort alle Personen bereits vollständigen Impfschutz haben.
Forscher kommen in zwei Studien zu dem Ergebnis, dass alte Menschen auf Corona-Impfstoffe schwächer reagieren als jüngere.
Die Immunantwort sei bei älteren Geimpften deutlich verzögert und erreiche nicht das Niveau von jungen Impflingen.
Forscher der Berliner Charité haben eine Erklärung dafür gefunden, warum es trotz zweifacher Impfungen immer noch Corona-Ausbrüche in Alten- und Pflegeheimen gibt. Das Immunsystem von alten Menschen reagiere weniger effizient auf die Impfung als das von jüngeren, teilte die Charité nach zwei im Fachblatt “Emerging Infectious Diseases” veröffentlichten Studien mit. Deshalb sei es besonders wichtig, dass Pflegepersonal und Besucher immunisiert seien. Darüberhinaus blieben Hygienemaßnahmen und Tests wichtig. Mittelfristig komme auch eine weitere Auffrischimpfung für ältere Menschen infrage, um deren Impfschutz zu verbessern.
Für eine Untersuchung arbeiteten die Wissenschaftler einen Ausbruch in einer Berliner Pflegeeinrichtung vom Februar auf. Dabei hatten sich – neben 11 Pflegekräften ohne vollständigen Impfschutz – rund 20 Bewohner mit Sars-CoV-2 in der Variante Alpha (B 1.1.7) angesteckt. Bis auf vier von ihnen waren alle vollständig mit dem Vakzin von Biontech/Pfizer geimpft. Die vier Ungeimpften erkrankten so schwer, dass sie in einem Krankenhaus behandelt werden mussten. Nur rund ein Drittel der Geimpften hatte Krankheitszeichen wie Husten oder Atemnot. Zwei geimpfte Bewohner starben laut Charité, aber vermutlich nicht ursächlich an Covid-19.
Impfung wirkt bei alten Menschen häufig nicht so gut
“Auf der einen Seite sehen wir an diesem Ausbruch, dass die Impfung die Bewohnerinnen und Bewohner des Pflegeheims insgesamt geschützt hat, denn ihre Krankheitsverläufe waren deutlich milder”, sagt Victor Corman, stellvertretender Leiter des Konsiliarlabors für Coronaviren am Institut für Virologie. “Gleichzeitig wird durch die Häufung der Infektionen klar, dass die hohe Wirksamkeit der Impfung bei alten Menschen manchmal nicht voll zum Tragen kommt.”
In der zweiten Untersuchung verglich das Forschungsteam die Immunreaktion auf den Biontech/Pfizer-Impfstoff bei über 70-jährigen Patienten einer Hausarztpraxis mit der von Charité-Beschäftigten, die im Schnitt 34 Jahre alt waren. Blutanalysen zeigten, dass schon drei Wochen nach der ersten Dosis etwa 87 Prozent der Jüngeren Antikörper gegen Sars-CoV-2 gebildet hatten. Unter den Älteren waren es nur rund 31 Prozent.
Einen Monat nach der zweiten Dosis hatten fast alle jungen Geimpften (99 Prozent) spezifische Antikörper im Blut. Unter den älteren Menschen waren es rund 91 Prozent. Zusätzlich reiften die Antikörper bei den Älteren langsamer, sie konnten das Virus also schlechter binden. Auch der zweite wichtige Arm der Immunreaktion, die T-Zell-Antwort, fiel schwächer aus.
“Unsere Studie zeigt also, dass bei älteren Menschen die Immunantwort nach der Impfung deutlich verzögert ist und nicht das Niveau von jungen Impflingen erreicht”, resümiert Leif Erik Sander, Impfstoffforscher von der Medizinischen Klinik mit Schwerpunkt Infektiologie und Pneumologie. (dpa/mko)
Ich tippe auf Böswilligkeit aufgrund Unfähigkeit.
Heute erst wieder ein Machwerk über “rechte” Wahlfäschungsverschwörung gelesen. Dass es tatsächlich bewiesene Fälle in D gegeben hat und z.b. die Dems auch dauernd davon geredet haben, fällt unter den Tisch.
Nach 6 Jahren als freiberufliche Journalistin quasi nicht vorhanden, als Angestellte bei Aral Group nach 10 Monaten als untauglich erwiesen. Um sciencefiles ans Bein zu pinkeln, dafür reicht’s aber.
Jemanden mit solch einem fehlenden “Track Record” als Journalist als Faktenchecker zu installieren, ist in meinen Augen, wie wenn man jemanden zum Papst macht, der nie Priester war, geschweige denn Kardinal.
Ja, diese selbsternannten Faktenchecker und selbsternannten Allround-Experten sind eine Gefahr für jede demokratische Gesellschaft, denn ihr Arbeitsauftrag ist staatliche Zensur. Am besten packt man sie da, wo man auch so Durchlauflauferhitzer, wie Baerbock, packt. Bei ihrer völligen Inkompetenz. Die Frau hat NICHTS gelernt in ihrer Ausbildung, was sie dazu befähigen würde, als Experte aufzutreten. Sie hat weder das mathematische noch stochstische Rüstzeug, um mitzureden oder sich zu erheben. Sie ist eine kompetenzlose Quasselnull in der Sache und offensichtlich auch zu blöd oder unfähig zu recherchieren. Eine journalistische Grundausstattung hat sie also auch nicht. Sie ist eine Null. Man sollte auf Facebook eine paar Fakten zu Frau Thust sammeln und teilen, damit sich jeder ein Bild von dieser selbsternannten Journalistin und Handwerk und selbsternannten Faktencheckerin machen kann. Mal sehen, wer so geballte Inkompetenz dann noch beschäftigt.
Das war früher tatsächlich mal so vorgesehen. Theoretisch konnte jeder erwachsene, männliche Katholik, auch ohne Priesterweihe zum Papst gewählt werden.
Der vorletzte Satz ist echt lustig (der Rest nicht so).
Es gibt wohl keine andere Berufsgruppe so wie jene der KTAs (Katholisch Technische Assistenten) bei denen der Anteil an unehelichen Kindern satte 100% beträgt.
Ein Blick in die kirchenbezogenen Geschichtsbücher zeigt auch, daß das bis ganz nach oben geht oder in früheren Zeiten zumindest ging und zwar zu Amtszeiten.
Zur Faktencheckerin:
Es sieht so aus, daß sie jetzt in der Zentrale den Höhepunkt ihrer Karriere erreicht hat, was ja nicht nur auch angesichts der vita logisch sondern wohl auch der Tatsache geschuldet ist, daß von wenigen Ausnahmen abgesehen, die vormals Freie Presse nunmehr von dpa & Co und der Sozenpressezentrale ohnehin den vorgekauten täglichen Einheitsbrei vorgesetzt bekommt.
Dieser wird ja auch nie einem Faktencheck ausgesetzt – das wäre vermutlich gar zu viel Arbeit – was an sich ja schon Bände spricht. Also weg mit dem Dreck. Schade ums Papier.
So langsam bin ich geneigt eine Drogenkarriere höher einzuschätzen als diesen ganzen trash, den die ca. 18 Mio. netto-Steuerzahler für jene und zunehmend andere Ballastexistenzen mitblechen müssen. Zumindest gibt´s bei letzterer Karriere gelegentlich noch lichte Momente und die meist etwas sozialverträglichere “Lebensarbeitszeit” 🙂
Ja, da muss ich mich wirklich fragen, warum Ihr bei Science Files so eine Mühe mit dieser Auswertung macht, wenn doch laut den Koniferen (oder wie die Dinger heißen) Faktencheck bereits Blick auf die Packungsbeilage genügt?
Was ist eigentlich aus dem guten, alten Recht der Gegendarstellung in der Presse geworden? Gibt‘s nichts vergleichbares bei Faktencheckern?
Ich denke, wenn sich z.B. eine Thust ein paar Mal öffentlich und genau da, wo sie sich profilieren wollte, bis auf die Knochen blamiert hat, dann dürfte sich das Problem doch recht schnell und auf amüsante Weise von selbst lösen?
“Ich denke, wenn sich z.B. eine Thust ein paar Mal öffentlich und genau da, wo sie sich profilieren wollte, bis auf die Knochen blamiert hat, dann dürfte sich das Problem doch recht schnell und auf amüsante Weise von selbst lösen?”
Naja, ist es kein “Problem”, sondern sagen wir: ein Exempel, das zu statuieren einen gewissen Unterhaltungswert hat.
Aber ja, in einer normalen Welt hätten Sie vermutlich recht. Und vielleicht ist unsere Welt noch nicht so unnormal, dass Sie nicht Recht haben werden.
Aber ob Lächerlichkeit zum Ende der Charade führt, dürfte davon abhängen, wie verzweifelt Thust ist was die Suche nach einem White-collar-Job betrifft, den sie bewältigen und bekommen kann und davon, wie reichlich das Angebot an gleichermaßen verzweifeltem jungem “white collar”-Nachwuchs ist, der immer noch so einfältig ist, dass er bereit ist, sich auf diese Weise zu verkaufen und vom Arbeitgeber auf dem Scheiterhaufen der Lächerlichkeit “verbrannt” zu werden.
Tragisch ist das zweifelsohne, Frau Dr. Diefenbach. Aber ist das wirklich zu vermeiden? Wenn diese leider minderbemittelt aufs Leben losgelassenen Menschen letztlich an der Realität scheitern, dann ist das natürlich tragisch. Im Prinzip ist die Schande bei all jenen, die es versäumt haben, ihnen Lebenstüchtigkeit, Menschenerstand und Anstand mit auf den Weg zu geben.
Was ein normaler Mensch im Laufe seiner Entwicklung schrittweise lernt, lernen diese Menschen umso schmerzhafter auf einen Schlag. Möge es ein heil- und lehrsamer Schlag sein.
Auf abstrakter Ebene kann ich da durchaus eine gewisse Tragik erkennen, im realen Hier und Jetzt hält sich mein Mitgefühl in recht engen Grenzen. Diese Leute sind ja mittlerweile in großer Zahl in Positionen vertreten, wo sie die Meinung beherrschen, die Politik gestalten usw. Und hier sind sie mittlerweile in Summe richtiggehend gemeingefährlich geworden.
Da bin ich für jede vernünftige Stimme wie die Ihre unendlich dankbar.
ich denke, es IST tragisch, aber Ich muss zugeben, dass mein Mitgfühl auch nicht jeden Tag gleichermaßen ausgeprägt ist.
Vor allem dann, wenn irgend so ein Schreiberling, der meint, einem, der im Fluß steht, das Wasser reichen zu können, wenn er aus seiner Regenpfütze schöpft, stehe ich in Gefahr, mein Mitgefühl zu verlieren …:)
….”bis auf die Knochen blamieren”:
Ich bin nicht sicher ob diese Aussage hier einen Sinn ergibt.
Sie wissen schon auch, daß das Fehlen von Scham einer der besten Indikatoren für heftige mentale Defizite ist?
Aber trotzdem ist es so, daß man mal hin und wieder -um ACAB-konform zu sprechen – wirklich “ein Exemplar stationieren” sollte, wobei ich, was Fremdwörter anbelangt, auch keine Konifere bin.
ich denke, dass es durchaus einen Sinn ergeben kann. Es ist ja kein Linker in der Lage, eine völlig schlüssige und in allen Punkten sachlich und sauber begründete Argumentation zu liefern. Das ist natürlich auch kein Problem für diese Leute, so lange sie sich auf sicherem und freundlichen Terrain wähnen, auf dem derartiges nie eingefordert wird.
Bereits auf neutralem Terrain bröckelt das aber schon. Die meisten dieser Leute sind ja schon überfordert, wenn sie etwas schlüssig begründen sollen. Ich habe es noch nie erlebt, dass ein links Angehauchter auch nur imstande wäre seinen Standpunkt auch nur einfach zu vertreten, geschweige denn, zu verteidigen.
Aber dergestalt auf den Zahn gefühlt, da ist dann das freundliche Terrain und die Kuschelzone weg. Was meist unmittelbar zum Abbruch der Diskussion und einem mit eindrucksvollem Imponiergehabe schlecht bemäntelten Rückzug führt.
Und da bin ich wieder am Ausgangspunkt meiner Überlegung: Die Medien, die ja auch den letzten geplapperten Blödsinn aus Annalenas Mund als neues Evangelium verkünden, bilden letztlich nur eine Komfortzone und freundliches Terrain für links. Eine Verpflichtung zur Gegendarstellung würde diesen Linkenschautzraum zumindest mal temporär aufheben, was aber durchaus ausreichen sollte, mal die eine oder andere Ohrfeige zu verabreichen.
Nur so ein Gedanke, wie man vielleicht in kleinen Schritten weiter kommen könnte.
Wenn diese Argumentation hier gar nicht erst freigeschaltet wird, kann man natürlich zu so einem Eindruck kommen. Falls dieser Post allerdings angezeigt wird, scheint wohl eher meine andere Mailadresse irgendwie die Ursache zu sein…
OK, da will das System dann wohl meine web.de-Adresse nicht, also auf ein Neues:
Also es stimmt ja, dass Sie in den zitierten Textstellen keinen Zusammenhang zwischen Impfung und Nebenwirkung/Tod herstellen, aber später im Artikel schreiben Sie:
“Normalerweise würde man erwarten, dass eine Impfung bestimmte Nebenwirkungen auslöst, die sich aus der Art des Impfstoffes erklären lassen. Bei Impfstoffen gegen COVID-19 scheint das nicht so zu sein, sie scheinen irgendeine Nebenwirkung nach einem bislang nicht erkennbaren Muster hervorzurufen.
Um die Einzelschicksale, die sich auf den 176 Seiten Impf-Nebenwirkungen verbergen, zu würdigen, […]”
Meiner Meinung nach deuten Sie hierdurch eindeutig an, dass zumindest alle erfassten Nebenwirkungen durch den Impfstoff verursacht werden.
Außerdem geht Ihr Zitat “Ob die in den Blogs [ScienceFiles / Wochenblatt] angegebenen Zahlen korrekt sind, konnten wir nicht selbst nachprüfen …” ja wie folgt weiter:
“[…] da in „Vigiaccess“ immer nur die am jeweiligen Tag insgesamt gemeldeten Daten abrufbar sind. Vermutlich stimmen die Daten aber, da Science Files ein PDF-Dokument verlinkt, das die Suchergebnisse vom 18. Mai für den Impfstoff Comirnaty von Biontech/Pfizer zeigt.”
Also hat Correctiv sehr wohl Ihr PDF gefunden und vermutet sogar die Korrektheit Ihrer Daten, kann dieser eben nur aufgrund der Tatsache, dass man nur die tagesaktuellen Zahlen, nicht aber die eines vergangenen Tages, abrufen kann, eindeutig verifizieren.
Ansonsten finde ich eine Argumentation ad hominem, gespickt mit Beleidigungen in gefühlt jedem zweiten Satz, nicht gerade sehr wissenschaftlich, aber das ist auch nur meine persönliche Meinung. Da wirkt die Bitte, keine Beleidigungen in den Kommentaren zu posten (was natürlich auch in nahezu jedem Kommentar passiert) geradezu ironisch. Und von der Behauptung “Da mit der Zählung des positiv getesteten Mannes, der angefahren wurde und verstorben ist, als COVID-19 Toter begonnen wurde, […]” will ich mal gar nicht reden *shrug*
Ach, lieber Herr Klein, lassen Sie das mit dem Rechtsstreit sein. Sämtliche einschlägigen Behörden haben Sie längst als antifeministisch, rechtsextrem orientiert und vor allem als pseudowissenschaftlich eingestuft. Da bräuchte es einen sehr gut orientierten Richter, das wird nur teuer…
Aber Ihre Abonnenten bleiben an Ihrer Seite.
Ist halt so. Andere Meinung. Shitstorm! Muss man abkönnen. Sie arbeiten öffentlich. ALLES GUTE.
Das mit dem “pseudowissenschaftlich” muss ich uns aber verbitten. Bislang hat es niemand gewagt, mich oder meine Arbeit oder Sciencefiles als “pseudowissenschaftlich” zu verleumden. Im Gegenteil – allein schon der Anblick meiner vita bringt solche Schandmäuler erwiesenermaßen zum schweigen. Das ist auch klar, denn autoritäre Persönlichkeiten müssen ihr “Licht” ja von einer Lampe abbekommen, die auf sie scheint, und deshalb sind sie stark beeindruckbar von den formalen Leistungen Anderer bzw. von den “Lampen”, die anderen den Weg erhellen können.
Und als “rechts” hätte man uns zwar gerne verleumdet, hat sich dabei aber eine blutige Nase geholt, weil gerichtlich festgestellt wurde, dass das keine substantiierbare Aussage ist, sondern bloß eine Floskel im “Meinungskampf” (Zitat des Richters), womit er hinreichend deutlich gesagt hat, dass die unsägliche “rechts”-Floskel eben das ist: eine sinnlose Floskel, ein Bös-Wort, das man probeweise in den Ringe wirft, um die größten Einfaltspinsel von der Lektüre dessen, wovon sie etwas lernen könnten, abzuhalten.
Wer nimmt dies alles denn noch ernst!?:
Von links außen besehen ist ALLES “rechts” – notwenigerweise! Also, wie trivial ist das denn?!
Wer nicht versteht, was Wissenschaft ausmacht und von allem anderen unterscheidet, für den ist “pseudowissenschaftlich”, was ihm nicht gefällt – er kann diesbezüglich keine Hemmungen haben, denn er kann das Wort “Wissenschaft” ja nicht mit Sinn füllen; also verwendet er auch “pseudowissenschaftlich” sinnfrei, d.h. als sinnfreie Floskel.
Probieren Sie es aus: Lassen Sie die Leute, die mit solchen Bombast-Worten wie “pseudowissenschaftlich” um sich werfen, doch einmal “wissenschaftlich” definieren; das verspricht, sehr still zu werden!
“Antifeministisch” bedeutet, dass man nicht meint, dass Frauen, einfach, weil sie Frauen sind, zu blöd sind, um ohne Hilfe des Staates bzw. von Polit-Darstellern, die ihrerseits anscheinend ohne diese Hilfe nicht auszukommen in Stand gewesen sind, ihr eigenes und selbstbestimmtes Leben zu führen.
Insofern ist es Ausdruck von Respekt vor den weiblichen Mitmenschen, “antifeministisch” zu sein. Aber vielleicht wissen “feministische” Mitmenschen nicht, was Respekt ist. Vielleicht würde es hierüber Aufschluss geben, wenn man sie auch diesbezüglich nach einer Definition fragen würde.
Diese Leute sind doch einfach nur Durchlauferhitzer für Worte, die sie nicht verstehen – und das ist inzwischen hinreichend bekannt. Das Ganze ist totlangweilig und langweilt nun schon seit Jahrzehnten! Da kann uns doch keiner verdenken, wenn wir ein bisschen Unterhaltung aus dem ganzen Trübsal herausbekommen wollen und den einen oder die andere, die sich entsprechend entblöden, vor Gericht zitieren.
Liebe Heike,
vielen Dank für dieser Zusammenfassung, der ich nichts hinzufügen habe.
Als überzeugter Grumphist, zuweilen auch überzeugter anti-Grumphist kann ich nur sagen, dass ja alles viel schlimmer ist: Wenn bekannt würde, dass Du in erster Linie ein Anti-Ismist bist, die ganze Welt der Ismisten, sie würde in sich zusammenstürzen und ihnen, denen Ismisten, beraubt ihrer Entitäten am Begriffshimmel, verbliebe nur, aus blanker Verzweiflung über das eigene Elend noch ismistischer zu werden, um sich dann in jener einzigartigen Spirale des Lamentos mit dem zu treffen, der ob seines Wahnsinns bereits im Dunkeln nagt …
Ich würde mich gerne ärgern, angesichts all dieser apotropäischen Wortmagie, aber mein Ärgerlevel ist voll, nothing left.
Morgen wieder und dann richtig.
Die Seitenhiebe aus dem linken Lager werden vornehmlich ausgeteilt, um dem gemeinen Medienkonsumenten die Richtung und was “pfui” ist zu weisen. Die interessiert ihre Reaktion reichlich wenig. Es geht denen vorrangig darum, jeden Störenfried über den ÖRR zu markieren, zu diskreditieren und gleichzeitig jede Rechtfertigung zu unterbinden. Correktiv & Co haben eine sehr hohe Breitenwirkung durch die ÖR-Bekloppten-Anstalten und deren Konsumenten recherchieren nichts, sie schlucken lieber vorverdautes. Und das spiegelt sich bei allen Wahlen wieder.
Es gibt ein paar Schlagworte die sich linke Idioten beinahe immer anheften weil sie diese in ihrer grenzenlosen Blödheit für intellektuell halten. Neben “kritisch” gehört auch “correctiv” dazu. Wenn’s mit dem Beipackzettel so einfach geht super! Suchen wir einfach den Beipackzettel der original Covid Probe aus dem Wuhan Lab, streichen alle Gefahrenhinweise durch und das Virus ist plötzlich harmlos und streichelweich wie ein Katzenbaby! Vielleicht schreibt noch einer drauf dass es Krebs und Alzheimer heilt, dann ist alles in Butter! Das ist die Magie der Linken! Hat zwar noch nie funktioniert aber sie ermöglicht ein paar Minderbegabten sich toll und wichtig zu fühlen!
Ja natürlich, Frau Dr. Diefenbach. Wenn diese Lumpen nicht mehr lügen dürfen, bekommen die totales Organversagen. Zum anderen ist es eine wunderbare Sache, wie diese Kirmesboxer des Pseudojournalismus von Herrn Klein elegant ausgenockt werden. Und ein wenig Vergnügung darf in diesen durchaus düsteren Zeiten doch noch sein, oder?
Der Vergleich des “nicht-mehr-lügen-Dürfens” mit verhindertem Stuhlgang gefällt mir gut.
Er ist ungemein einleuchtend, gar griffig und eine Fülle von Wort-Assoziationen schwallt hoch, welche die ganze chose in den – jetzt kommt´s ! – richtigen Kontext bringen.
Was ICH denke (lese die SF seit März 20) ist zwar vollkommen unerheblich – ich spreche es dennoch aus: es wird sich zeigen, dass sich sehr viele Menschen werden verantworten müssen. Zu diesen Menschen gehören insbesondere auch diejenigen, welche mit der Laterne in der Hand versuchen, uns in die Wüste zu schicken. Die sind auf Kamikaze-Kurs!
Ich fürchte, daß dieses Faktencheckerunwesen (incl. wikipedia) extrem effektiv ist, weil es den täglichen Diffamierungen eine Pseudofundierung gibt, auf die leider zu viele reinfallen. Daher ist es so wichtig, daß sie nicht das letzte Wort haben. Super wie ihr hier die Wichtel ans Licht zieht und ihre Dummdreistigkeit in angemessen deutlichen Worten beleuchtet. Schon ziemlich dreist, euch des fehlenden Kontextes zu bezichtigen, wo die Faktenchecker doch dafür bekannt sind, Aussagen aus dem Zusammenhang zu reißen.
“Ich fürchte, daß dieses Faktencheckerunwesen (incl. wikipedia) extrem effektiv ist, weil es den täglichen Diffamierungen eine Pseudofundierung gibt, auf die leider zu viele reinfallen.”
Ich weiß nicht, wie viele auf den Trick hereinfallen, aber wer ist es denn, bei dem der ganze Unsinn eine Pseudofundierung abgeben kann? Das funktioniert doch (fast) nur bei denjenigen, die die Propaganda auch ohne die Pseudofundierung geglaubt hätten und die keine halbwegs vernünftige Begründund dafür brauchen, nach Belieben zu diffamieren.
Wir sollten nicht übersehen, dass Gleichschaltung bedeutet, aus allen verfügbaren Kanälen dasselbe zu schleudern, damit es wirkt, als würde die in Frage stehende Meinung “überall” geteilt. Das gerade ist der Propaganda-Trick der Gleichschaltung.
Aber dieser Trick ist insofern der dümmste als er regelmäßig auf die Propadanisten zurückfällt.
Denn diejenigen, die die Propaganda verbreiten, bevölkern eine Echokammer, in der sie sich ständig mit ihrer Propaganda beschäftigen und am Ende selbst von ihr bzw. ihrem vermeintlichen Erfolg so überzeugt sind, dass sie nicht einmal bemerken, wenn außer ihnen (fast) niemand der Propaganda (mehr) glaubt.
Opfer von Propaganda sind, soweit ich es sehe, immer und vor allem und bis zuletzt diejenigen, die sie verbreiten. So hat z.B. am Ende nur noch Hitler geglaubt, Deutschland könne den Weltkrieg gewinnen. Und Honnecker hat wahrscheinlich angesichts der eigens für ihn aufgestellten Papp-Fassaden als einziger bis zum Ende geglaubt, in der DDR wäre doch alles in bester Ordnung.
Und was war mit Brexit? Die Propagandisten waren so berauscht von ihren extremen Entwürfen von Zukunftskatastrophen angesichts von Brexit, dass sie deren Wirkung auf die Leute völlig unterschätzt haben, die eben doch für den Brexit gestimmt haben, sondern auch nicht bemerkt haben, dass man aufhören sollte, wenn es “am Schönsten” ist und auch nach der Brexit-Abstimmung mit weiterer Wehklage und Beschimpfungen von Bexiteers nur dazu beigetragen haben, immer mehr Brexit-Befürworter zu generieren, Leute, die bei der Abstimmung noch gegen den Brexit votiert haben!
Propadandisten manipulieren niemanden so erfolgreich wie sich selbst, und sie können den Prozess nicht aufhalten, weil sie die Propaganda institutionalisiert haben, sie nunmehr Haushaltsposten füllt und materiell Abhängige geschaffen hat.
Das genau ist eine, wenn nicht DIE, entscheidende Bedingung ihres Scheiterns.
Sehr geehrte Frau Diefenbach, Sie haben vermutlich Recht. Denn eigentlich sind die Dinge mittlerweile zu klar oder anders formuliert: es stinkt mittlerweile alles so dermaßen zum Himmel, daß man schon ein Narr oder Fanatiker sein muss, um es noch nicht mitbekommen zu haben. Und mit denen kann man eh nicht diskutieren. Deckt sich auch mit meiner immer sporadischer werdenden Diskussionserfahrung, wenn ich denn mal Kontakt mit Corona-Panikern habe. Man hat nicht den Eindruck, mit freien, gedankenoffenen Menschen zu reden.
“…wenn ich denn mal Kontakt mit Corona-Panikern habe. Man hat nicht den Eindruck, mit freien, gedankenoffenen Menschen zu reden.”
.
Das traurige Problem ist, dass diese Gruppe genau dasselbe über uns Kritiker sagt.
Es gibt Menschen, die sind für mich der lebende Beweis, daß ein komplettes Versagen des Gehirns nicht zwangsläufig zum Tod führt. – Soviel zu den “Faktencheckern” !
correctiv, correctiv?
Waren das die hier mit der Wortklauberei um Inhaltsstoffe und Spuren:
“Nein, Zellen von menschlichen Föten und Affen oder Glyphosat sind keine Inhaltsstoffe von Impfungen. … Es ist richtig, dass Spuren der drei Stoffe darin vorkommen können…”
Genau, und L-Cystein ist zwar in den Zutaten für industrielles Brot, da es aber, mit bisherigen Methoden, im fertigen Produkt nicht nachweisbar ist, gehört es auch nicht zu den Inhaltsstoffen. Logisch?!
Correctiv ist unanfechtbar als unglaubwürdig überführt, u.z. wegen ihrer angeblichen “Klage gegen die katholische Kirche”, die in Wahrheit gegen die Gruppe von “Vatikanum 2” gerichtet war. Dies habe ich nicht nur auf meinen eigenen Kanälen veröffentlicht, sondern auch direkt an Correctiv mitgeteilt, sowohl durch einen Eintrag auf deren Facebook-Seite als auch durch eine Mail an die Autorin.
Es müsste sie gegeben haben, wenn man bei “Correctiv” tatsächlich Wert auf faktische Richtigkeit legen würde.
Aber wahrscheinlich gab es keine, denn wenn man das bei “Correctiv” erst einmal beginnen würde, dann müsste “Correctiv” ja ständig die eigenen Veröffentlichungen richtigstellen ….
Die Beweisführung mittels Beipackzettel disqualifiziert die Autorin nachhaltig und zeigt anschaulich den vorgegebenen ideologiebasierten Ansatz: “Es kann nicht sein was nicht sein darf”, oder vielleicht doch eher Ockham: Blöder gehts nicht. Eine Grüne!!! Die glaubt einfach alles…
Mitten in eurem Text finde ich sorry:Depp, seit wann gendert Ihr?
… am schlimmsten ist diesbezüglich der lemminghafte Versuch, hinter dem hinterherzustürzen – und sei es in den Abgrund – , was irgendwelche Organisationen irgendwo behaupten.
Für mich persönlich ist es erschreckend, welche fröhlichen Urstände autoritäre Persönlichkeiten gerade in Deutschland wieder feiern.
Es ist wie mit den Wahlen: Nicht die Politiker sind das Problem, sondern die geistig Gestörten, welche die Politiker wählen.
Und: Nicht die Faktenchecker sind das Problem, sondern die geistig Gestörten, welche sich einen Bären aufbinden lassen.
Journalistik und Psychologie in Leipzig, so so. Mit welchem Abschluss denn? Einmal Googeln zeigt, dass man sehr wohl Journalismus als Bachelorstudium belegen kann. Und Psychologie als Masterstudium. Aber beides? Wie soll das denn gehen? Oder doch im Baerbock-Stil? Mal ein bisschen reingeschnuppert? Grundsätzlich wundert mich schon lange, dass bei Journalisten fast nie der Abschlussgrad vermerkt ist. Warum wohl? Oder ist es wie bei den Wetterfröschen in der ARD, von denen viele promoviert sind, aber bereits vor 20 Jahren vom Sender gebeten wurden in der Namensnennung auf den Titel zu verzichten. Man wolle ja niemanden erschrecken…
Lieber Michael, liebe Heike,
Obgleich das Grundthema ernst ist habe ich euren Artikel mit nahezu zwanghaften grinsen genossen.
Großer Unterhaltungswert!
Von eurer Seite aus gesehen ist es auch überhaupt nich möglich in die Welt dieser “Götter” hinein zu denken zu der niemand Zutritt hat, der sich auf Intelligenz und gesunden Menschenverstand verlässt.
Beste und liebste Grüße,
Bobby.
Über die Faktenchecker sollten wir eigentlich nur herzlich Schmunzeln…mehr Abstrusität geht bei gleichzeitiger Abstrusität eigentlich nicht mehr.
Das Regime sucht im Untergang der Titanic noch verzweifelt nach den letzten Zöpfen der Münchhausen-Faktenchecker um sich selbst aus dem Sumpf der eigenen Lügen zu ziehen.
Seit Anfang 2016 lese ich fast täglich die erfrischend offenen, fundiert recherchierten und schonungslosen Beiträge von sciencefiles.
Ich bedanke mich von ganzem Herzen für die vielen tiefgründigen Analysen, für den gesunden Menschenverstand in der Zunft der Wissenschaft und insbesondere für den häufig mitschwingenden feinen Humor (oder je nach Thema: untergründigen Sarkasmus/Zynismus) in den Publikationen.
Zitat meiner Oma: “Gelebt hast du: Wenn dem Leben Witze über den Tod erzählt hast – UND mit dem Tod auch noch über das Leben lachen kannst”.
Ein herzliches DANKE für Ihre Arbeit von einem kleinen Menschen und Leser aus dem “Netz irgendwelcher merkwürdiger Dinge”. 😉
Die Not muß groß sein, solche “Schwergewichte” wie Thust in den Ring zu schicken.
Ich könnte nur kichern.
Und man kann erkennen, daß die Sciencefiles offenkundig sehr argwöhnisch beobachtet werden.
Anders formuliert: die Schwergewichte kleben an Euren Lippen.
Ich finde, daß das ein guter Etappensieg ist!
Prima, Sciencefiles!
Bei der „Faktencheckerei“ ging’s/geht‘s eh noch nie um korrekte Information von Untertanen sondern schlicht politische Zensur vom Swamp unerwünschter Informationen. Entsprechend haarsträubend sind die „Begründungen“.
Die „Begründungen“ sind eh nur Theater für besonders schlichte Gemüter- also zB. Politfunktionäre, Journalistendarsteller und Staatsreligiöse…
Aus meinem direkten persönlichen Umfeld: 6 in der Verwandschaft sind über 80, alle inzwischen zweimal geimpft. Eine hatte nach der ersten impfübliche leichte Nebenwirkung, zwei nach der zweiten einen relativ leichten Schlaganfall, einer von beiden am Tag nach der zweiten Impfung. Beide sind nicht blutsverwandt und Schlaganfälle hatten wir in der Familie bisher nicht. Während der Zeit, in der der zweite (vor einer guten Woche) im Krankenhaus war, kamen drei neue Patienten auf sein Zimmer, alle hatten Erblindung/Sehstörungen nach der zweiten Impfung. Inzwischen ist er in der Reha. Im Krankhaus hatte der behandelnde Artzt einen Zusammenhang mit der Impfung zunächst ausgeschlossen, bei Entlassung aber nicht mehr. In der Reha hat sich eine Ärztin sehr offen zu ihm gezeigt: Sie hättend derzeit viele Patienten, die kurz zuvor geimpft worden seien. Corona hatte keiner in meiner engeren Familie (ca. 30 Personen).
Die Formulierungen der Beiträge von Michael Klein machen auf mich den Eindruck eines Menschen, der “englisches Denken” in einem sehr guten Deutsch ausdrücken kann.
Irgendwie erinnert das an den “englischen Humor” den uns ein Englischlehrer im letzten Jahrtausend versuchte nahe zu bringen. War nicht jedermanns Sache aber ich fands originell.
Das macht direkt Lust darauf, mein Schul-Englisch zu reaktivieren um diese Beiträge (Wo?) in englischer Sprache zu lesen.
In der Biographie der “Faktencheckerin” Thust steht nichts, was auf medizinische Qualifikationen hinweist. Aber in einem Psychologie- und vermutlich auch in einem Journalistik-Studium hätte sie lernen müssen, mit Statistiken umzugehen und selbst welche zu erstellen. Ihr Text liest sich nicht so, als ob sie dies könnte, sonst wären ihr einige Schwachstellen der offiziellen Mitteilungen aufgefallen oder zumindest hätte sie nicht noch selbst die Unklarheiten vergrößert. Aber vielleicht hat sie ja ihre Fächer genauso wenig zu Ende studiert wie die grüne Kanzlerkandidatin. Und nicht nur vielleicht, sondern sehr wahrscheinlich lebt sie in einem Milieu, in jede Selbstinszenierung anerkannt wird und ein Unterschied zwischen einem Studium und dem Lesen einiger populärwissenschaftlicher Bücher und Netz-Artikel kaum besteht, geschweige denn ein angefangenes Studium von einem abgeschlossenen unterschieden wird.
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
Bei Correctiv haben die Alarmglocken geläutet, denn einer unserer Beiträge ist auf Facebook weit mehr als 9000 Mal geteilt worden. Warum es immer noch Leute gibt, die Facebook nutzen, ist uns zwar ein Rätsel, aber wenn sie dort unsere Beiträge teilen, dann soll uns das nicht stören.
Deshalb bauen wir seit mehreren Wochen an einer Zeitreihe, mit der es möglich ist, MUSTER und ENTWICKLUNGEN zu erkennen. Dass dann so ein Nitwit des Wegs kommt und meint sich anmaßen zu können, unsere Arbeit, die er nicht einmal in Ansätzen verstanden hat, als bar jeglichen Kontextes zu bewerten, das ist eines dieser Dinge, die bei physischer Gegenwart zu Ohrfeigen und bei physischer Abwesenheit zu entsprechenden Schlüssen über die geistige Fähigkeit des Gesinnungstäters führen.
Erblindung: 497 Fälle
Einmal davon abgesehen, dass auf dem Beipackzettel auch keine Myokarditis steht, eine Nebenwirkung, die die US-amerikanische FDA in Alarmzustand versetzt hat, erübrigt es sich eigentlich, auf einen solchen Blödsinn, wie den, den Thust hier ablässt, zu reagieren. Tun wir es dennoch und verweisen darauf, dass dann, wenn der Beipackzettel alle möglichen Nebenwirkungen auflisten würde, eine Datenbank wie die der EMA [European Medicines Agency] oder der WHO [VigiAccess] nicht notwendig wäre. Nun gibt es aber beide Datenbanken, was den Schluss nahelegt, dass es Menschen gibt, die denken, dass man nicht in die Zukunft blicken kann, und deshalb nicht weiß, ob der Beipackzettel alle Nebenwirkungen aufführt, weshalb man besser kontrolliert und überwacht, wie sich die Nebenwirkungen nach Impfung entwickeln. Wir finden Dummheit, wie sie bei Thust Satz geworden ist, als eine obszöne Form des Masochismus, eine weitere Unsäglichkeit, die mit Faktencheckern einhergeht.
Donate To Address
Donate Via Wallets
Ethereum
MetaMask
Trust Wallet
Binance Wallet
WalletConnect
ScienceFiles Spendenkonto:
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Lieber Michael,
“mit uns anlegen”?! Du träumst! Wie soll das denn gehen?: Von der Unterstellung über schlichte sachliche Unkenntnis, mangelhafte Fähigkeite zum schlichten Lesen und Begreifen bis zum logischen Fehlschluss! Wenn man nicht mehr aufzubieten hat als diesen junk, dann wäre es besser, in Klausur zu gehen und nachzuholen zu versuchen, was man alles zu lernen verpasst hat.
(Und überhaupt; Was geht die denn ein britisch-amerikanisches blog an!?)
Immerhin illustriert das Gelaber auf drastische Weise, dass man in Deutschland mit dieser kognitiven Minderleistung tatsächlich ein Abitur erreichen kann. Und was sagt diese kognitive Minderleistung über den Studiengang der „Journalistik“ in Leipzig?! Wie tief geht es eigentlich noch, bis die Talsohle endgültig erreicht ist?
Immerhin hat das Ganze einen hohen Unterhaltungswert:
Nichts geht über Realsatire! „Fakten-checker“ können offensichtlich nicht einmal das richtig lesen und verstehen, woran Anstoß zu nehmen sie vom Brötchengeber aufgefordert wurden, geschweige denn, einen Gedanken fassen, dem kein logischer Fehler zugrunde liegt. Niemand und nichts könnte “Fakten-checker” als so lächerlich erweisen wie sie selbst.
Schon deshalb bin ich für die uneingeschränkte Freiheit, sich (auch) öffentlich zu äußern: Jeder muss das Recht haben, sich in der Öffentlichkeit lächerlich zu machen, damit jeder Andere beurteilen kann, woran er mit dem, der sich da um Kopf und Kragen labert, ist – und mit den Institutionen, an denen solche Minderleistungen als ausreichend angesehen werden.
But then – ich hätte schon Lust, wieder einmal irgendeine – , die sich für ein bisschen Geld angesichts mangelnder Job-Alternativen als williges Instrument zur Erledigung der ideologischen Drecksarbeit anderer Leute verkauft, auf Schadensersatz zu verklagen. Immerhin versucht diese … Person … durch Falschbehauptungen, den Ruf von Sciencefiles zu schädigen. Und wir alle tun doch, was wir können, um fake news zu bekämpfen, oder?! Insofern fühle ich mich fast verpflichtet, gerichtlich auf das Ende des Treibens solcher Verleumder aus Not oder Dummheit hinzuwirken.
Mal sehen, was die Sciencefiles-Redaktion dazu sagt.
Grundsätzlich bin ich zu jeder Klage bereit, wenn indes die Abschreckungswirkung so heftig ist, wie beim letzten Mal, dann gibt es immer weniger, die sich mit uns “anlegen” wollen und wir haben immer weniger Gelegenheit, diesen … heftig auf die Finger zu klopfen. Wir müssen also den Nutzen aus Abschreckung mit den Kosten an Unterhaltung verrechnen.
Schaun wir mal …
… Ja, schau’n wir mal!
Nur noch ein Nachtrag:
Die größte Peinlichkeit haben wir noch gar nicht gewürdigt: die Erwähung der “Qualifikationen” der Schreiberin! Hätte man das, was da zu lesen ist, nicht besser verheimlicht als auch noch an die große Glocke zu hängen? Ich meine: das auch noch mitzuteilen, dass das das klägliche Alles ist? Muss man das jedem auf die Nase binden, dass man nichts Nennenswertes zu bieten hat bei den sogenannten “Fakten-checkern”? Sie haben sich doch nun wirklich oft genug entblödet ….
Michael, stell’ Dir vor, nur Du und ich würden vor oder hinter jeden unserer Texte unsere Qualifikationen auch nur formaler Art auflisten wollen – das müssten wir dann als pdf-Anhang machen, weil es den post sonst unzumutbar lang machen würde, und der geneigte Leser müsste scrollen, scrollen, scrollen.
Einmal mehr zeigt sich, dass man mit Kompetenz einen Darstellungsnachteil denen gegenüber hat, die das Anspitzen eines Bleistifts als herausragende Leistung verkaufen.
Ah ja, wie hast Du so wunderbar treffend formuliert!?:
Eine obszöne Form des Masochismus …
Aber wieso muss das unbedingt in der unschuldigen Öffentlichkeit ausgelebt werden? Das ist doch widerlich!
Wieso?
Blanke (im Sinne von “blank – wie in blank mind syndrome”) Verzweiflung.
Meinst Du nicht vielmehr: “Plank” wie in der Sendung “Plank of the week” – mit “P”?
Oder hab’ ich das jetzt falsch verstanden?
Falsch verstanden und dennoch auch richtig. :))
Ja, und deshalb ist für mich klar, wer meine persönliche “plank of the week” ist.
” Und was sagt diese kognitive Minderleistung über den Studiengang der „Journalistik“ in Leipzig?”
…und hier ist der Platz für die Stellungnahme der Unität Leipzig :
Leider dauert es noch etwas, da die Unität Leiptzig nicht “sich da um Kopf und Kragen labern” will.
Hallo und vielen Dank für das Engagement und die Aufklärung. Genau wegen dem oben genannten Beitrag bin ich bei FB gesperrt worden. Grund, fehlender Kontext 🤦♀️. Ich bin überzeugt, das Faktencheck/Correctiv keinen blassen Schimmer von der Materie haben und willkürlich solche Aktionen bringen. Erfolge werden sicher bezahlt und die Wahrheit soll so lange wie möglich verborgen bleiben. Ich werde mein FB Konto löschen. Denn diese Art von Zensur braucht niemand. LG, macht bitte weiter so.
@Liebe Heike (schreibt die andere Heike),
das ist sicherlich ein guter Weg, dem ganzen “Fakten-checker”-Unsinn ein Ende zu bereiten, den Sie da ansprechen: den facebook-account kündigen und sich auch ansonsten möglichst dem gröbsten Müll, der zum Zweck der Propaganda über die Mitmenschen ausgkippt wird, zu entziehen.
Je weniger Leute diesem Unsinn zuhören, desto besser, und mir scheint, dass zunehmend deutlich wird, dass immer weniger Leute diesem Unsinn zuhören, und dass die, die es noch tun, eine negativ selegierte Gruppe darstellen, was Kritik- und Urteilsfähigkeit oder Selbstvertrauen (vermutlich beides) angeht.
Vielleicht gibt es eben doch ein einige Leute, die diese Art von Zensur brauchen: diejenigen, die nicht selbst denken können und wollen, und diejenigen, die sich dafür bezahlen lassen, dass sie Unsinn im Dienst der Propaganda verbreiten sollen – beides nicht unbedingt sympathische Zeitgenossen!
P.S. Ich finde es interessant, dass selbst diese Leute auf nichtssagende Floskeln wie “fehlenden Kontext” (es fehlt, wenn man spricht oder schreibt, notwendigerweise IMMER IRGENDEIN Kontext!) ausweichen müssen, denn offensichtlich haben sie es aufgeben müssen, Richtiges als falsch zu bezeichnen. Wenn man nicht behaupten kann, etwas sei falsch, dann behauptet man hat, es “fehle” irgendetwas, in der Hoffnung, dass das Fehlende das Richtige irgendwie falsch machen würde. Diese verquere Denke verstehe, wer wolle und könne; ich finde, das grenzt an Wahnsinn oder Debilität.
“Vielleicht gibt es eben doch ein einige Leute, die diese Art von Zensur brauchen: diejenigen, die nicht selbst denken können und wollen, und diejenigen, die sich dafür bezahlen lassen, dass sie Unsinn im Dienst der Propaganda verbreiten sollen – beides nicht unbedingt sympathische Zeitgenossen!”
Eine schöne Beschreibung, warum der Bayerische Rundfunk bei FaceBook so aktiv ist.
Bin zwar kein Hellseher, aber…
.
Obwohl (oder weil ich) seit Anfang der neunziger Jahre sehr internet-aktiv bin, war ich von Anfang an und ganz bewusst nicht bei Facebook (oder deren Vorgängern) und auch nicht bei Twitter.
Ich war nämlich schon erwachsen, als das aufkam.
Passend zu den heutigen Artikeln zu COVID-19 der aktuelle Live-Ticker bei web.de mit 70 Erkrankungen nach Impfung sowie die originelle Feststellung, “Alte Menschen reagieren schwächer auf Corona-Impfstoff”. Da ist die 3. Impfung fast schon obligatorisch. Die Kopie dieser Nachrichten (ohne Fotos) ist als Anhang beigefügt.
Ich habe mich dem faktischen Impfzwang auch ergeben, weil man ohne Impfnachweis oder tägliches “Nasenrühren” kaum noch etwas unternehmen kann.
Meine Nachfrage bei der 1.Impfung, wieso ich mich nach 3 Wochen Quarantäne + Inkubationszeit bei meiner erkrankten Frau (und keiner Trennung von Tisch und Bett) nachweislich nicht infiziert habe, ich schon in jungen Jahren nicht auf zwei Pocken-Impfungen reagierte und ggf. immun sein könnte, bekam ich weder von der Ärztin, noch auf schriftliche Nachfrage bei der Berliner Gesundheitssenatorin eine Antwort. Immerhin wusste die Ärztin von der Studie, die diesen Aspekt untersuchte, konnte mir aber nicht sagen, warum diese Studie offenbar nicht fortgeführt wird.
Mit besten Grüßen
W. Lehberger
Jetzt habe ich meinejn Kommentar gesendet, konnte aber die “Anlagen” nicht mitschicken. Deshalb meine “bleibende Papierkopie” erneut als Kopie:
Corona-News-Ticker: 70 Menschen in Berlin erkrankten bisher trotz Impfung an COVID-19
Bei den Präparaten von Biontech, Astrazeneca und Moderna wird erst zwei Wochen nach der Zweitimpfung der volle Impfschutz erreicht. (Symbolbild)
© Getty Images/iStockphoto/Dejan_Dundjerski
Corona-News-Ticker: 70 Menschen in Berlin erkrankten bisher trotz Impfung an COVID-19
Ein Live-Ticker von
A. Klingler M. Brandl Aktualisiert am 16. Juni 2021, 14:59 Uhr
14:28 Uhr: Frankreich beendet Ausgangssperre und Maskenpflicht im Freien
13:59 Uhr: ➤ 70 Menschen in Berlin erkrankten trotz Impfung an COVID-19
13.31 Uhr: Johnson & Johnson liefert nach EU-Angaben weniger Impfstoff als geplant
12:30 Uhr: Biontech liefert Deutschland im Juli deutlich weniger Impfstoff – das ist der Grund
09:33 Uhr: EU will strenge Beschränkungen für Einreise aus den USA aufheben
07:32 Uhr: 70 Prozent der Erwachsenen geimpft: New York hebt alle Restriktionen auf
06:18 Uhr: 1.455 Corona-Neuinfektionen in Deutschland – Inzidenz bei 13,2
➤70 Menschen in Berlin erkrankten bisher trotz Impfung an COVID-19 – aber kaum einer schwer
Auch eine Impfung bietet keinen 100-prozentigen Schutz vor COVID-19 – aber die wenigsten Geimpften erkranken schwer. Das geht aus Zahlen des Berliner Senats hervor, die dem “Tagesspiegel” vorliegen.
Demnach gab es in Berlin seit Beginn der Impfkampagne bis zum 4. Juni 13 Personen, die sich zwei Wochen nach ihrer Zweitimpfung mit dem Biontech-Präparat Comirnaty mit SARS-CoV-2 infizierten und ins Krankenhaus mussten. Zu diesem Zeitpunkt waren rund 505.000 Berlinerinnen und Berliner vollständig geimpft.
Etwas mehr Krankenhausaufenthalte gab es nach Erstimpfungen, nach denen noch nicht der volle Impfschutz erreicht ist: Demnach mussten nach einer Spritze mit Moderna zwei, nach Astrazeneca sieben und nach Biontech 48 Berlinerinnen und Berliner wegen COVID-19 in eine Klinik.
Die Zahlen entstammen einer Antwort von Berlins Gesundheitsstaatssekretär Martin Matz (SPD) auf eine Anfrage des Abgeordneten Florian Kluckert (FDP). Unklar ist, ob die genannten Personen intensivmedizinisch betreut werden mussten – Matz zufolge ist “eine Unterscheidung zwischen normal stationär behandelten Fällen und intensivmedizinisch behandelten Fällen nicht möglich”.
Der Großteil der Einwohner in der Hauptstadt wurde bisher mit dem Biontech-Präparat geimpft – weshalb es auch hier am meisten Fälle gab. Rund zwei Millionen Dosen des Vakzins für Erst- und Zweitimpfungen kamen in der Hauptstadt bislang zum Einsatz. Im Vergleich dazu wurden insgesamt nur rund 300.000 Moderna-, 400.000 Astrazeneca- und nur etwa 50.000 Johnson&Johnson-Dosen als Erst- und Zweitimmunisierung verimpft.
Die Zahlen sagen nichts darüber aus, wie viele Menschen sich nach einer Impfung in Berlin insgesamt mit SARS-CoV-2 infiziert haben. Nach wie vor verlaufen die meisten Infektionen mild – insbesondere nach Impfungen.
Alte Menschen reagieren schwächer auf Corona-Impfstoff
Kommentare12 / Aktualisiert am 10. Juni 2021, 15:52 Uhr
Immer wieder gibt es Coronaausbrüche in Alten- und Pflegeheimen, obwohl dort alle Personen bereits vollständigen Impfschutz haben.
Forscher kommen in zwei Studien zu dem Ergebnis, dass alte Menschen auf Corona-Impfstoffe schwächer reagieren als jüngere.
Die Immunantwort sei bei älteren Geimpften deutlich verzögert und erreiche nicht das Niveau von jungen Impflingen.
Forscher der Berliner Charité haben eine Erklärung dafür gefunden, warum es trotz zweifacher Impfungen immer noch Corona-Ausbrüche in Alten- und Pflegeheimen gibt. Das Immunsystem von alten Menschen reagiere weniger effizient auf die Impfung als das von jüngeren, teilte die Charité nach zwei im Fachblatt “Emerging Infectious Diseases” veröffentlichten Studien mit. Deshalb sei es besonders wichtig, dass Pflegepersonal und Besucher immunisiert seien. Darüberhinaus blieben Hygienemaßnahmen und Tests wichtig. Mittelfristig komme auch eine weitere Auffrischimpfung für ältere Menschen infrage, um deren Impfschutz zu verbessern.
Für eine Untersuchung arbeiteten die Wissenschaftler einen Ausbruch in einer Berliner Pflegeeinrichtung vom Februar auf. Dabei hatten sich – neben 11 Pflegekräften ohne vollständigen Impfschutz – rund 20 Bewohner mit Sars-CoV-2 in der Variante Alpha (B 1.1.7) angesteckt. Bis auf vier von ihnen waren alle vollständig mit dem Vakzin von Biontech/Pfizer geimpft. Die vier Ungeimpften erkrankten so schwer, dass sie in einem Krankenhaus behandelt werden mussten. Nur rund ein Drittel der Geimpften hatte Krankheitszeichen wie Husten oder Atemnot. Zwei geimpfte Bewohner starben laut Charité, aber vermutlich nicht ursächlich an Covid-19.
Impfung wirkt bei alten Menschen häufig nicht so gut
“Auf der einen Seite sehen wir an diesem Ausbruch, dass die Impfung die Bewohnerinnen und Bewohner des Pflegeheims insgesamt geschützt hat, denn ihre Krankheitsverläufe waren deutlich milder”, sagt Victor Corman, stellvertretender Leiter des Konsiliarlabors für Coronaviren am Institut für Virologie. “Gleichzeitig wird durch die Häufung der Infektionen klar, dass die hohe Wirksamkeit der Impfung bei alten Menschen manchmal nicht voll zum Tragen kommt.”
In der zweiten Untersuchung verglich das Forschungsteam die Immunreaktion auf den Biontech/Pfizer-Impfstoff bei über 70-jährigen Patienten einer Hausarztpraxis mit der von Charité-Beschäftigten, die im Schnitt 34 Jahre alt waren. Blutanalysen zeigten, dass schon drei Wochen nach der ersten Dosis etwa 87 Prozent der Jüngeren Antikörper gegen Sars-CoV-2 gebildet hatten. Unter den Älteren waren es nur rund 31 Prozent.
Einen Monat nach der zweiten Dosis hatten fast alle jungen Geimpften (99 Prozent) spezifische Antikörper im Blut. Unter den älteren Menschen waren es rund 91 Prozent. Zusätzlich reiften die Antikörper bei den Älteren langsamer, sie konnten das Virus also schlechter binden. Auch der zweite wichtige Arm der Immunreaktion, die T-Zell-Antwort, fiel schwächer aus.
“Unsere Studie zeigt also, dass bei älteren Menschen die Immunantwort nach der Impfung deutlich verzögert ist und nicht das Niveau von jungen Impflingen erreicht”, resümiert Leif Erik Sander, Impfstoffforscher von der Medizinischen Klinik mit Schwerpunkt Infektiologie und Pneumologie. (dpa/mko)
Ich hoffe, dass ist jetzt nicht zu lang.
Ich tippe auf Böswilligkeit aufgrund Unfähigkeit.
Heute erst wieder ein Machwerk über “rechte” Wahlfäschungsverschwörung gelesen. Dass es tatsächlich bewiesene Fälle in D gegeben hat und z.b. die Dems auch dauernd davon geredet haben, fällt unter den Tisch.
Witzig!
Ich versuche normalerweise nach der Devise “Jedem Tierchen sein Plaisierchen” zu leben. “Leben und leben lassen”. Aber mittlerweile glaube ich, dass solch dumm-dreiste Persönchen auf dem Posten von halboffiziellen “Faktencheckern” eine ernste Gefahr für die Gesellschaft sind und von dort entsprechend entfernt werden müssten.
Und wo Frau Thust nicht überall dabei war: https://de.linkedin.com/in/sarahthust
T-online, Bild, ARD, dpa… Teilweise als Redakteurin UND SEO-Manager gleichzeitig, was ich bei solchen großen Medien für ein Ding der Unmöglichkeit halte.
Genauer nachsehen darf man aber nicht:
– https://www.ardaudiothek.de/suche?q=thust (null)
– https://www.ardmediathek.de/suche/thust/ (null)
– https://www.jungewelt.de/suche/index.php?and=thust&search=Suchen&stype=simple (null)
– https://www.dpa.com/de/suchergebnis?tx_kesearch_pi1%5Bsword%5D=thust (null)
– https://www1.wdr.de/suche/index.jsp?q=thust (null)
– bei t-online in 2 Jahren immerhin zwei Beiträge als alleiniger Autor
Nach 6 Jahren als freiberufliche Journalistin quasi nicht vorhanden, als Angestellte bei Aral Group nach 10 Monaten als untauglich erwiesen. Um sciencefiles ans Bein zu pinkeln, dafür reicht’s aber.
Jemanden mit solch einem fehlenden “Track Record” als Journalist als Faktenchecker zu installieren, ist in meinen Augen, wie wenn man jemanden zum Papst macht, der nie Priester war, geschweige denn Kardinal.
PS: Sorry für die vielen Links!
Ja, diese selbsternannten Faktenchecker und selbsternannten Allround-Experten sind eine Gefahr für jede demokratische Gesellschaft, denn ihr Arbeitsauftrag ist staatliche Zensur. Am besten packt man sie da, wo man auch so Durchlauflauferhitzer, wie Baerbock, packt. Bei ihrer völligen Inkompetenz. Die Frau hat NICHTS gelernt in ihrer Ausbildung, was sie dazu befähigen würde, als Experte aufzutreten. Sie hat weder das mathematische noch stochstische Rüstzeug, um mitzureden oder sich zu erheben. Sie ist eine kompetenzlose Quasselnull in der Sache und offensichtlich auch zu blöd oder unfähig zu recherchieren. Eine journalistische Grundausstattung hat sie also auch nicht. Sie ist eine Null. Man sollte auf Facebook eine paar Fakten zu Frau Thust sammeln und teilen, damit sich jeder ein Bild von dieser selbsternannten Journalistin und Handwerk und selbsternannten Faktencheckerin machen kann. Mal sehen, wer so geballte Inkompetenz dann noch beschäftigt.
Das war früher tatsächlich mal so vorgesehen. Theoretisch konnte jeder erwachsene, männliche Katholik, auch ohne Priesterweihe zum Papst gewählt werden.
Der vorletzte Satz ist echt lustig (der Rest nicht so).
Es gibt wohl keine andere Berufsgruppe so wie jene der KTAs (Katholisch Technische Assistenten) bei denen der Anteil an unehelichen Kindern satte 100% beträgt.
Ein Blick in die kirchenbezogenen Geschichtsbücher zeigt auch, daß das bis ganz nach oben geht oder in früheren Zeiten zumindest ging und zwar zu Amtszeiten.
Zur Faktencheckerin:
Es sieht so aus, daß sie jetzt in der Zentrale den Höhepunkt ihrer Karriere erreicht hat, was ja nicht nur auch angesichts der vita logisch sondern wohl auch der Tatsache geschuldet ist, daß von wenigen Ausnahmen abgesehen, die vormals Freie Presse nunmehr von dpa & Co und der Sozenpressezentrale ohnehin den vorgekauten täglichen Einheitsbrei vorgesetzt bekommt.
Dieser wird ja auch nie einem Faktencheck ausgesetzt – das wäre vermutlich gar zu viel Arbeit – was an sich ja schon Bände spricht. Also weg mit dem Dreck. Schade ums Papier.
So langsam bin ich geneigt eine Drogenkarriere höher einzuschätzen als diesen ganzen trash, den die ca. 18 Mio. netto-Steuerzahler für jene und zunehmend andere Ballastexistenzen mitblechen müssen. Zumindest gibt´s bei letzterer Karriere gelegentlich noch lichte Momente und die meist etwas sozialverträglichere “Lebensarbeitszeit” 🙂
Ja, da muss ich mich wirklich fragen, warum Ihr bei Science Files so eine Mühe mit dieser Auswertung macht, wenn doch laut den Koniferen (oder wie die Dinger heißen) Faktencheck bereits Blick auf die Packungsbeilage genügt?
Was ist eigentlich aus dem guten, alten Recht der Gegendarstellung in der Presse geworden? Gibt‘s nichts vergleichbares bei Faktencheckern?
Ich denke, wenn sich z.B. eine Thust ein paar Mal öffentlich und genau da, wo sie sich profilieren wollte, bis auf die Knochen blamiert hat, dann dürfte sich das Problem doch recht schnell und auf amüsante Weise von selbst lösen?
@Wolfgang A.
“Ich denke, wenn sich z.B. eine Thust ein paar Mal öffentlich und genau da, wo sie sich profilieren wollte, bis auf die Knochen blamiert hat, dann dürfte sich das Problem doch recht schnell und auf amüsante Weise von selbst lösen?”
Naja, ist es kein “Problem”, sondern sagen wir: ein Exempel, das zu statuieren einen gewissen Unterhaltungswert hat.
Aber ja, in einer normalen Welt hätten Sie vermutlich recht. Und vielleicht ist unsere Welt noch nicht so unnormal, dass Sie nicht Recht haben werden.
Aber ob Lächerlichkeit zum Ende der Charade führt, dürfte davon abhängen, wie verzweifelt Thust ist was die Suche nach einem White-collar-Job betrifft, den sie bewältigen und bekommen kann und davon, wie reichlich das Angebot an gleichermaßen verzweifeltem jungem “white collar”-Nachwuchs ist, der immer noch so einfältig ist, dass er bereit ist, sich auf diese Weise zu verkaufen und vom Arbeitgeber auf dem Scheiterhaufen der Lächerlichkeit “verbrannt” zu werden.
Tragisch ist das!
Tragisch ist das zweifelsohne, Frau Dr. Diefenbach. Aber ist das wirklich zu vermeiden? Wenn diese leider minderbemittelt aufs Leben losgelassenen Menschen letztlich an der Realität scheitern, dann ist das natürlich tragisch. Im Prinzip ist die Schande bei all jenen, die es versäumt haben, ihnen Lebenstüchtigkeit, Menschenerstand und Anstand mit auf den Weg zu geben.
Was ein normaler Mensch im Laufe seiner Entwicklung schrittweise lernt, lernen diese Menschen umso schmerzhafter auf einen Schlag. Möge es ein heil- und lehrsamer Schlag sein.
Auf abstrakter Ebene kann ich da durchaus eine gewisse Tragik erkennen, im realen Hier und Jetzt hält sich mein Mitgefühl in recht engen Grenzen. Diese Leute sind ja mittlerweile in großer Zahl in Positionen vertreten, wo sie die Meinung beherrschen, die Politik gestalten usw. Und hier sind sie mittlerweile in Summe richtiggehend gemeingefährlich geworden.
Da bin ich für jede vernünftige Stimme wie die Ihre unendlich dankbar.
@Wolfgang A
ich denke, es IST tragisch, aber Ich muss zugeben, dass mein Mitgfühl auch nicht jeden Tag gleichermaßen ausgeprägt ist.
Vor allem dann, wenn irgend so ein Schreiberling, der meint, einem, der im Fluß steht, das Wasser reichen zu können, wenn er aus seiner Regenpfütze schöpft, stehe ich in Gefahr, mein Mitgefühl zu verlieren …:)
….”bis auf die Knochen blamieren”:
Ich bin nicht sicher ob diese Aussage hier einen Sinn ergibt.
Sie wissen schon auch, daß das Fehlen von Scham einer der besten Indikatoren für heftige mentale Defizite ist?
Aber trotzdem ist es so, daß man mal hin und wieder -um ACAB-konform zu sprechen – wirklich “ein Exemplar stationieren” sollte, wobei ich, was Fremdwörter anbelangt, auch keine Konifere bin.
Hallo Zahlemann,
ich denke, dass es durchaus einen Sinn ergeben kann. Es ist ja kein Linker in der Lage, eine völlig schlüssige und in allen Punkten sachlich und sauber begründete Argumentation zu liefern. Das ist natürlich auch kein Problem für diese Leute, so lange sie sich auf sicherem und freundlichen Terrain wähnen, auf dem derartiges nie eingefordert wird.
Bereits auf neutralem Terrain bröckelt das aber schon. Die meisten dieser Leute sind ja schon überfordert, wenn sie etwas schlüssig begründen sollen. Ich habe es noch nie erlebt, dass ein links Angehauchter auch nur imstande wäre seinen Standpunkt auch nur einfach zu vertreten, geschweige denn, zu verteidigen.
Aber dergestalt auf den Zahn gefühlt, da ist dann das freundliche Terrain und die Kuschelzone weg. Was meist unmittelbar zum Abbruch der Diskussion und einem mit eindrucksvollem Imponiergehabe schlecht bemäntelten Rückzug führt.
Und da bin ich wieder am Ausgangspunkt meiner Überlegung: Die Medien, die ja auch den letzten geplapperten Blödsinn aus Annalenas Mund als neues Evangelium verkünden, bilden letztlich nur eine Komfortzone und freundliches Terrain für links. Eine Verpflichtung zur Gegendarstellung würde diesen Linkenschautzraum zumindest mal temporär aufheben, was aber durchaus ausreichen sollte, mal die eine oder andere Ohrfeige zu verabreichen.
Nur so ein Gedanke, wie man vielleicht in kleinen Schritten weiter kommen könnte.
Wenn diese Argumentation hier gar nicht erst freigeschaltet wird, kann man natürlich zu so einem Eindruck kommen. Falls dieser Post allerdings angezeigt wird, scheint wohl eher meine andere Mailadresse irgendwie die Ursache zu sein…
OK, da will das System dann wohl meine web.de-Adresse nicht, also auf ein Neues:
Also es stimmt ja, dass Sie in den zitierten Textstellen keinen Zusammenhang zwischen Impfung und Nebenwirkung/Tod herstellen, aber später im Artikel schreiben Sie:
“Normalerweise würde man erwarten, dass eine Impfung bestimmte Nebenwirkungen auslöst, die sich aus der Art des Impfstoffes erklären lassen. Bei Impfstoffen gegen COVID-19 scheint das nicht so zu sein, sie scheinen irgendeine Nebenwirkung nach einem bislang nicht erkennbaren Muster hervorzurufen.
Um die Einzelschicksale, die sich auf den 176 Seiten Impf-Nebenwirkungen verbergen, zu würdigen, […]”
Meiner Meinung nach deuten Sie hierdurch eindeutig an, dass zumindest alle erfassten Nebenwirkungen durch den Impfstoff verursacht werden.
Außerdem geht Ihr Zitat “Ob die in den Blogs [ScienceFiles / Wochenblatt] angegebenen Zahlen korrekt sind, konnten wir nicht selbst nachprüfen …” ja wie folgt weiter:
“[…] da in „Vigiaccess“ immer nur die am jeweiligen Tag insgesamt gemeldeten Daten abrufbar sind. Vermutlich stimmen die Daten aber, da Science Files ein PDF-Dokument verlinkt, das die Suchergebnisse vom 18. Mai für den Impfstoff Comirnaty von Biontech/Pfizer zeigt.”
Also hat Correctiv sehr wohl Ihr PDF gefunden und vermutet sogar die Korrektheit Ihrer Daten, kann dieser eben nur aufgrund der Tatsache, dass man nur die tagesaktuellen Zahlen, nicht aber die eines vergangenen Tages, abrufen kann, eindeutig verifizieren.
Ansonsten finde ich eine Argumentation ad hominem, gespickt mit Beleidigungen in gefühlt jedem zweiten Satz, nicht gerade sehr wissenschaftlich, aber das ist auch nur meine persönliche Meinung. Da wirkt die Bitte, keine Beleidigungen in den Kommentaren zu posten (was natürlich auch in nahezu jedem Kommentar passiert) geradezu ironisch. Und von der Behauptung “Da mit der Zählung des positiv getesteten Mannes, der angefahren wurde und verstorben ist, als COVID-19 Toter begonnen wurde, […]” will ich mal gar nicht reden *shrug*
Ach, lieber Herr Klein, lassen Sie das mit dem Rechtsstreit sein. Sämtliche einschlägigen Behörden haben Sie längst als antifeministisch, rechtsextrem orientiert und vor allem als pseudowissenschaftlich eingestuft. Da bräuchte es einen sehr gut orientierten Richter, das wird nur teuer…
Aber Ihre Abonnenten bleiben an Ihrer Seite.
Ist halt so. Andere Meinung. Shitstorm! Muss man abkönnen. Sie arbeiten öffentlich. ALLES GUTE.
@Heike
Das mit dem “pseudowissenschaftlich” muss ich uns aber verbitten. Bislang hat es niemand gewagt, mich oder meine Arbeit oder Sciencefiles als “pseudowissenschaftlich” zu verleumden. Im Gegenteil – allein schon der Anblick meiner vita bringt solche Schandmäuler erwiesenermaßen zum schweigen. Das ist auch klar, denn autoritäre Persönlichkeiten müssen ihr “Licht” ja von einer Lampe abbekommen, die auf sie scheint, und deshalb sind sie stark beeindruckbar von den formalen Leistungen Anderer bzw. von den “Lampen”, die anderen den Weg erhellen können.
Und als “rechts” hätte man uns zwar gerne verleumdet, hat sich dabei aber eine blutige Nase geholt, weil gerichtlich festgestellt wurde, dass das keine substantiierbare Aussage ist, sondern bloß eine Floskel im “Meinungskampf” (Zitat des Richters), womit er hinreichend deutlich gesagt hat, dass die unsägliche “rechts”-Floskel eben das ist: eine sinnlose Floskel, ein Bös-Wort, das man probeweise in den Ringe wirft, um die größten Einfaltspinsel von der Lektüre dessen, wovon sie etwas lernen könnten, abzuhalten.
Wer nimmt dies alles denn noch ernst!?:
Von links außen besehen ist ALLES “rechts” – notwenigerweise! Also, wie trivial ist das denn?!
Wer nicht versteht, was Wissenschaft ausmacht und von allem anderen unterscheidet, für den ist “pseudowissenschaftlich”, was ihm nicht gefällt – er kann diesbezüglich keine Hemmungen haben, denn er kann das Wort “Wissenschaft” ja nicht mit Sinn füllen; also verwendet er auch “pseudowissenschaftlich” sinnfrei, d.h. als sinnfreie Floskel.
Probieren Sie es aus: Lassen Sie die Leute, die mit solchen Bombast-Worten wie “pseudowissenschaftlich” um sich werfen, doch einmal “wissenschaftlich” definieren; das verspricht, sehr still zu werden!
“Antifeministisch” bedeutet, dass man nicht meint, dass Frauen, einfach, weil sie Frauen sind, zu blöd sind, um ohne Hilfe des Staates bzw. von Polit-Darstellern, die ihrerseits anscheinend ohne diese Hilfe nicht auszukommen in Stand gewesen sind, ihr eigenes und selbstbestimmtes Leben zu führen.
Insofern ist es Ausdruck von Respekt vor den weiblichen Mitmenschen, “antifeministisch” zu sein. Aber vielleicht wissen “feministische” Mitmenschen nicht, was Respekt ist. Vielleicht würde es hierüber Aufschluss geben, wenn man sie auch diesbezüglich nach einer Definition fragen würde.
Diese Leute sind doch einfach nur Durchlauferhitzer für Worte, die sie nicht verstehen – und das ist inzwischen hinreichend bekannt. Das Ganze ist totlangweilig und langweilt nun schon seit Jahrzehnten! Da kann uns doch keiner verdenken, wenn wir ein bisschen Unterhaltung aus dem ganzen Trübsal herausbekommen wollen und den einen oder die andere, die sich entsprechend entblöden, vor Gericht zitieren.
Liebe Heike,
vielen Dank für dieser Zusammenfassung, der ich nichts hinzufügen habe.
Als überzeugter Grumphist, zuweilen auch überzeugter anti-Grumphist kann ich nur sagen, dass ja alles viel schlimmer ist: Wenn bekannt würde, dass Du in erster Linie ein Anti-Ismist bist, die ganze Welt der Ismisten, sie würde in sich zusammenstürzen und ihnen, denen Ismisten, beraubt ihrer Entitäten am Begriffshimmel, verbliebe nur, aus blanker Verzweiflung über das eigene Elend noch ismistischer zu werden, um sich dann in jener einzigartigen Spirale des Lamentos mit dem zu treffen, der ob seines Wahnsinns bereits im Dunkeln nagt …
Ich würde mich gerne ärgern, angesichts all dieser apotropäischen Wortmagie, aber mein Ärgerlevel ist voll, nothing left.
Morgen wieder und dann richtig.
Anyway –
unter’m Strich bleibt wohl vor allem eines festzuhalten:
Wir liegen gewissen Propagandisten und ihren “Haltungs-“Handlangern mit unserem Hang zum Faktischen anscheinend sehr schwer im Magen!
Die Seitenhiebe aus dem linken Lager werden vornehmlich ausgeteilt, um dem gemeinen Medienkonsumenten die Richtung und was “pfui” ist zu weisen. Die interessiert ihre Reaktion reichlich wenig. Es geht denen vorrangig darum, jeden Störenfried über den ÖRR zu markieren, zu diskreditieren und gleichzeitig jede Rechtfertigung zu unterbinden. Correktiv & Co haben eine sehr hohe Breitenwirkung durch die ÖR-Bekloppten-Anstalten und deren Konsumenten recherchieren nichts, sie schlucken lieber vorverdautes. Und das spiegelt sich bei allen Wahlen wieder.
Mfg
»Wenn sie dich nicht »rechts« nennen, was machst du falsch?«
Es gibt ein paar Schlagworte die sich linke Idioten beinahe immer anheften weil sie diese in ihrer grenzenlosen Blödheit für intellektuell halten. Neben “kritisch” gehört auch “correctiv” dazu. Wenn’s mit dem Beipackzettel so einfach geht super! Suchen wir einfach den Beipackzettel der original Covid Probe aus dem Wuhan Lab, streichen alle Gefahrenhinweise durch und das Virus ist plötzlich harmlos und streichelweich wie ein Katzenbaby! Vielleicht schreibt noch einer drauf dass es Krebs und Alzheimer heilt, dann ist alles in Butter! Das ist die Magie der Linken! Hat zwar noch nie funktioniert aber sie ermöglicht ein paar Minderbegabten sich toll und wichtig zu fühlen!
Negative Werbung ist schlechter als positive Werbung , aber doch besser als gar keine .
@Heimreisender
… ach so, deshalb wagen sich “Fakten-checker” mit ihrem Unsinn noch in die Öffentlichkeit!
Ja natürlich, Frau Dr. Diefenbach. Wenn diese Lumpen nicht mehr lügen dürfen, bekommen die totales Organversagen. Zum anderen ist es eine wunderbare Sache, wie diese Kirmesboxer des Pseudojournalismus von Herrn Klein elegant ausgenockt werden. Und ein wenig Vergnügung darf in diesen durchaus düsteren Zeiten doch noch sein, oder?
Der Vergleich des “nicht-mehr-lügen-Dürfens” mit verhindertem Stuhlgang gefällt mir gut.
Er ist ungemein einleuchtend, gar griffig und eine Fülle von Wort-Assoziationen schwallt hoch, welche die ganze chose in den – jetzt kommt´s ! – richtigen Kontext bringen.
Was ICH denke (lese die SF seit März 20) ist zwar vollkommen unerheblich – ich spreche es dennoch aus: es wird sich zeigen, dass sich sehr viele Menschen werden verantworten müssen. Zu diesen Menschen gehören insbesondere auch diejenigen, welche mit der Laterne in der Hand versuchen, uns in die Wüste zu schicken. Die sind auf Kamikaze-Kurs!
Ich fürchte, daß dieses Faktencheckerunwesen (incl. wikipedia) extrem effektiv ist, weil es den täglichen Diffamierungen eine Pseudofundierung gibt, auf die leider zu viele reinfallen. Daher ist es so wichtig, daß sie nicht das letzte Wort haben. Super wie ihr hier die Wichtel ans Licht zieht und ihre Dummdreistigkeit in angemessen deutlichen Worten beleuchtet. Schon ziemlich dreist, euch des fehlenden Kontextes zu bezichtigen, wo die Faktenchecker doch dafür bekannt sind, Aussagen aus dem Zusammenhang zu reißen.
@pantau
Sie schreiben:
“Ich fürchte, daß dieses Faktencheckerunwesen (incl. wikipedia) extrem effektiv ist, weil es den täglichen Diffamierungen eine Pseudofundierung gibt, auf die leider zu viele reinfallen.”
Ich weiß nicht, wie viele auf den Trick hereinfallen, aber wer ist es denn, bei dem der ganze Unsinn eine Pseudofundierung abgeben kann? Das funktioniert doch (fast) nur bei denjenigen, die die Propaganda auch ohne die Pseudofundierung geglaubt hätten und die keine halbwegs vernünftige Begründund dafür brauchen, nach Belieben zu diffamieren.
Wir sollten nicht übersehen, dass Gleichschaltung bedeutet, aus allen verfügbaren Kanälen dasselbe zu schleudern, damit es wirkt, als würde die in Frage stehende Meinung “überall” geteilt. Das gerade ist der Propaganda-Trick der Gleichschaltung.
Aber dieser Trick ist insofern der dümmste als er regelmäßig auf die Propadanisten zurückfällt.
Denn diejenigen, die die Propaganda verbreiten, bevölkern eine Echokammer, in der sie sich ständig mit ihrer Propaganda beschäftigen und am Ende selbst von ihr bzw. ihrem vermeintlichen Erfolg so überzeugt sind, dass sie nicht einmal bemerken, wenn außer ihnen (fast) niemand der Propaganda (mehr) glaubt.
Opfer von Propaganda sind, soweit ich es sehe, immer und vor allem und bis zuletzt diejenigen, die sie verbreiten. So hat z.B. am Ende nur noch Hitler geglaubt, Deutschland könne den Weltkrieg gewinnen. Und Honnecker hat wahrscheinlich angesichts der eigens für ihn aufgestellten Papp-Fassaden als einziger bis zum Ende geglaubt, in der DDR wäre doch alles in bester Ordnung.
Und was war mit Brexit? Die Propagandisten waren so berauscht von ihren extremen Entwürfen von Zukunftskatastrophen angesichts von Brexit, dass sie deren Wirkung auf die Leute völlig unterschätzt haben, die eben doch für den Brexit gestimmt haben, sondern auch nicht bemerkt haben, dass man aufhören sollte, wenn es “am Schönsten” ist und auch nach der Brexit-Abstimmung mit weiterer Wehklage und Beschimpfungen von Bexiteers nur dazu beigetragen haben, immer mehr Brexit-Befürworter zu generieren, Leute, die bei der Abstimmung noch gegen den Brexit votiert haben!
Propadandisten manipulieren niemanden so erfolgreich wie sich selbst, und sie können den Prozess nicht aufhalten, weil sie die Propaganda institutionalisiert haben, sie nunmehr Haushaltsposten füllt und materiell Abhängige geschaffen hat.
Das genau ist eine, wenn nicht DIE, entscheidende Bedingung ihres Scheiterns.
Sehr geehrte Frau Diefenbach, Sie haben vermutlich Recht. Denn eigentlich sind die Dinge mittlerweile zu klar oder anders formuliert: es stinkt mittlerweile alles so dermaßen zum Himmel, daß man schon ein Narr oder Fanatiker sein muss, um es noch nicht mitbekommen zu haben. Und mit denen kann man eh nicht diskutieren. Deckt sich auch mit meiner immer sporadischer werdenden Diskussionserfahrung, wenn ich denn mal Kontakt mit Corona-Panikern habe. Man hat nicht den Eindruck, mit freien, gedankenoffenen Menschen zu reden.
“…wenn ich denn mal Kontakt mit Corona-Panikern habe. Man hat nicht den Eindruck, mit freien, gedankenoffenen Menschen zu reden.”
.
Das traurige Problem ist, dass diese Gruppe genau dasselbe über uns Kritiker sagt.
Es gibt Menschen, die sind für mich der lebende Beweis, daß ein komplettes Versagen des Gehirns nicht zwangsläufig zum Tod führt. – Soviel zu den “Faktencheckern” !
correctiv, correctiv?
Waren das die hier mit der Wortklauberei um Inhaltsstoffe und Spuren:
“Nein, Zellen von menschlichen Föten und Affen oder Glyphosat sind keine Inhaltsstoffe von Impfungen. … Es ist richtig, dass Spuren der drei Stoffe darin vorkommen können…”
“Kann Spuren von Erdnüssen enthalten” heißt ja auch nicht, dass Erdnüsse zu den Zutaten aka Inhaltsstoffen einer Pizza gehören!
Genau, und L-Cystein ist zwar in den Zutaten für industrielles Brot, da es aber, mit bisherigen Methoden, im fertigen Produkt nicht nachweisbar ist, gehört es auch nicht zu den Inhaltsstoffen. Logisch?!
Correctiv ist unanfechtbar als unglaubwürdig überführt, u.z. wegen ihrer angeblichen “Klage gegen die katholische Kirche”, die in Wahrheit gegen die Gruppe von “Vatikanum 2” gerichtet war. Dies habe ich nicht nur auf meinen eigenen Kanälen veröffentlicht, sondern auch direkt an Correctiv mitgeteilt, sowohl durch einen Eintrag auf deren Facebook-Seite als auch durch eine Mail an die Autorin.
… und gab es eine öffentliche Richtigstellung?
Es müsste sie gegeben haben, wenn man bei “Correctiv” tatsächlich Wert auf faktische Richtigkeit legen würde.
Aber wahrscheinlich gab es keine, denn wenn man das bei “Correctiv” erst einmal beginnen würde, dann müsste “Correctiv” ja ständig die eigenen Veröffentlichungen richtigstellen ….
Die Beweisführung mittels Beipackzettel disqualifiziert die Autorin nachhaltig und zeigt anschaulich den vorgegebenen ideologiebasierten Ansatz: “Es kann nicht sein was nicht sein darf”, oder vielleicht doch eher Ockham: Blöder gehts nicht. Eine Grüne!!! Die glaubt einfach alles…
Mitten in eurem Text finde ich sorry:Depp, seit wann gendert Ihr?
… am schlimmsten ist diesbezüglich der lemminghafte Versuch, hinter dem hinterherzustürzen – und sei es in den Abgrund – , was irgendwelche Organisationen irgendwo behaupten.
Für mich persönlich ist es erschreckend, welche fröhlichen Urstände autoritäre Persönlichkeiten gerade in Deutschland wieder feiern.
Es ist wie mit den Wahlen: Nicht die Politiker sind das Problem, sondern die geistig Gestörten, welche die Politiker wählen.
Und: Nicht die Faktenchecker sind das Problem, sondern die geistig Gestörten, welche sich einen Bären aufbinden lassen.
Journalistik und Psychologie in Leipzig, so so. Mit welchem Abschluss denn? Einmal Googeln zeigt, dass man sehr wohl Journalismus als Bachelorstudium belegen kann. Und Psychologie als Masterstudium. Aber beides? Wie soll das denn gehen? Oder doch im Baerbock-Stil? Mal ein bisschen reingeschnuppert? Grundsätzlich wundert mich schon lange, dass bei Journalisten fast nie der Abschlussgrad vermerkt ist. Warum wohl? Oder ist es wie bei den Wetterfröschen in der ARD, von denen viele promoviert sind, aber bereits vor 20 Jahren vom Sender gebeten wurden in der Namensnennung auf den Titel zu verzichten. Man wolle ja niemanden erschrecken…
Lieber Michael, liebe Heike,
Obgleich das Grundthema ernst ist habe ich euren Artikel mit nahezu zwanghaften grinsen genossen.
Großer Unterhaltungswert!
Von eurer Seite aus gesehen ist es auch überhaupt nich möglich in die Welt dieser “Götter” hinein zu denken zu der niemand Zutritt hat, der sich auf Intelligenz und gesunden Menschenverstand verlässt.
Beste und liebste Grüße,
Bobby.
Über die Faktenchecker sollten wir eigentlich nur herzlich Schmunzeln…mehr Abstrusität geht bei gleichzeitiger Abstrusität eigentlich nicht mehr.
Das Regime sucht im Untergang der Titanic noch verzweifelt nach den letzten Zöpfen der Münchhausen-Faktenchecker um sich selbst aus dem Sumpf der eigenen Lügen zu ziehen.
Seit Anfang 2016 lese ich fast täglich die erfrischend offenen, fundiert recherchierten und schonungslosen Beiträge von sciencefiles.
Ich bedanke mich von ganzem Herzen für die vielen tiefgründigen Analysen, für den gesunden Menschenverstand in der Zunft der Wissenschaft und insbesondere für den häufig mitschwingenden feinen Humor (oder je nach Thema: untergründigen Sarkasmus/Zynismus) in den Publikationen.
Zitat meiner Oma: “Gelebt hast du: Wenn dem Leben Witze über den Tod erzählt hast – UND mit dem Tod auch noch über das Leben lachen kannst”.
Ein herzliches DANKE für Ihre Arbeit von einem kleinen Menschen und Leser aus dem “Netz irgendwelcher merkwürdiger Dinge”. 😉
Die Not muß groß sein, solche “Schwergewichte” wie Thust in den Ring zu schicken.
Ich könnte nur kichern.
Und man kann erkennen, daß die Sciencefiles offenkundig sehr argwöhnisch beobachtet werden.
Anders formuliert: die Schwergewichte kleben an Euren Lippen.
Ich finde, daß das ein guter Etappensieg ist!
Prima, Sciencefiles!
Bei der „Faktencheckerei“ ging’s/geht‘s eh noch nie um korrekte Information von Untertanen sondern schlicht politische Zensur vom Swamp unerwünschter Informationen. Entsprechend haarsträubend sind die „Begründungen“.
Die „Begründungen“ sind eh nur Theater für besonders schlichte Gemüter- also zB. Politfunktionäre, Journalistendarsteller und Staatsreligiöse…
Das Wesen der Dummheit besteht ja darin, dass sie sich nicht bemerkt. (Wiglaf Droste)
Aus meinem direkten persönlichen Umfeld: 6 in der Verwandschaft sind über 80, alle inzwischen zweimal geimpft. Eine hatte nach der ersten impfübliche leichte Nebenwirkung, zwei nach der zweiten einen relativ leichten Schlaganfall, einer von beiden am Tag nach der zweiten Impfung. Beide sind nicht blutsverwandt und Schlaganfälle hatten wir in der Familie bisher nicht. Während der Zeit, in der der zweite (vor einer guten Woche) im Krankenhaus war, kamen drei neue Patienten auf sein Zimmer, alle hatten Erblindung/Sehstörungen nach der zweiten Impfung. Inzwischen ist er in der Reha. Im Krankhaus hatte der behandelnde Artzt einen Zusammenhang mit der Impfung zunächst ausgeschlossen, bei Entlassung aber nicht mehr. In der Reha hat sich eine Ärztin sehr offen zu ihm gezeigt: Sie hättend derzeit viele Patienten, die kurz zuvor geimpft worden seien. Corona hatte keiner in meiner engeren Familie (ca. 30 Personen).
Ich diagnostiziere bei den selbsternannten Faktencheckern einen besonders schweren Fall von Dunning-Kruger-Syndrom…
Die Formulierungen der Beiträge von Michael Klein machen auf mich den Eindruck eines Menschen, der “englisches Denken” in einem sehr guten Deutsch ausdrücken kann.
Irgendwie erinnert das an den “englischen Humor” den uns ein Englischlehrer im letzten Jahrtausend versuchte nahe zu bringen. War nicht jedermanns Sache aber ich fands originell.
Das macht direkt Lust darauf, mein Schul-Englisch zu reaktivieren um diese Beiträge (Wo?) in englischer Sprache zu lesen.
In der Biographie der “Faktencheckerin” Thust steht nichts, was auf medizinische Qualifikationen hinweist. Aber in einem Psychologie- und vermutlich auch in einem Journalistik-Studium hätte sie lernen müssen, mit Statistiken umzugehen und selbst welche zu erstellen. Ihr Text liest sich nicht so, als ob sie dies könnte, sonst wären ihr einige Schwachstellen der offiziellen Mitteilungen aufgefallen oder zumindest hätte sie nicht noch selbst die Unklarheiten vergrößert. Aber vielleicht hat sie ja ihre Fächer genauso wenig zu Ende studiert wie die grüne Kanzlerkandidatin. Und nicht nur vielleicht, sondern sehr wahrscheinlich lebt sie in einem Milieu, in jede Selbstinszenierung anerkannt wird und ein Unterschied zwischen einem Studium und dem Lesen einiger populärwissenschaftlicher Bücher und Netz-Artikel kaum besteht, geschweige denn ein angefangenes Studium von einem abgeschlossenen unterschieden wird.