HomeGesundheitCorona-VirusSchöne neue RKI-COVID-Modellwelt: Heute retten wir Deutschland und morgen die ganze Welt
August 8, 2021
Schöne neue RKI-COVID-Modellwelt: Heute retten wir Deutschland und morgen die ganze Welt
Heureka!
“Die Impfkampagne erzielte bereits deutliche Effekte: Es wurden nicht nur 706.000 Meldefälle, 76.600 stationäre und etwa 19.600 intensivmedizinische Fälle sowie mehr als 38.300 Sterbefälle verhindert, sondern die Impfkampagne führte auch dazu, dass entgegen erster Befürchtungen das Ausmaß der dritten Welle das der zweiten Welle nicht übertraf.”
Impfung rettet 38.300 Leben, so schreibt das RKI.
Nicht im wirklichen Leben, nein, im Modell, im Modell des RKI, von dem man beim RKI im selben Bericht schreibt:
“Da in unserem Modell verschiedene Parameter sowie Annahmen mit gewissen Unsicherheiten einfließen und sowohl das Szenario mit Impfkampagne als auch ohne Impfkampagne modelliert wurde, weichen die tatsächlichen Melde-, ITS- sowie Sterbefälle von den durch das Modell berechneten Fällen ab.”
Zu früh gefreut.
Alles ein Modell-Bluff.
Modelle, vor allem frei im Raum schwebende Simulationsmodelle, deren Ergebnisse bereits in den Annahmen vorweggenommen werden, sind ein beliebtes Mittel bei denen, die versuchen, rent seeking in großem Stil zu betreiben, sich auf Kosten der Allgemeinheit über alle Maßen zu bereichern. Das IPCC nutzt Simulationsmodelle seit Jahrzehnten, um einen Modell-Klimwandel zu inszenieren. Nachweislich weicht die in den Modellen des IPCC berechnete Erwärmung drastisch von der tatsächlichen Erwärmung ab. Diejenigen, die sich am modellierten Klimawandel bereichern, stört das offenkundig nicht und bislang können sie ihre Lügengeschichten ungestraft verbreiten und Steuerzahler schröpfen.
Abweichung der durch Klimawandelmodelle vorhergesagten Temperaturentwicklung (rote Linie) von den tatsächlich gemessenen Temperaturen.
Wir haben natürlich auch Simulations-Modelle zum Klimawandel.
Wir nehmen an, dass dann, wenn die Tür des Kühlschranks dauerhaft geöffnet bleibt, die Umgebungstemperatur um je nach Modell (OpenFreeze2,5 bis OpenFreeze4,5) um zwischen 2,5 und 4,5 Grad Celsius sinkt. Die Anzahl der Kühlschränke, die weltweit betrieben werden, geht in die Milliarden, so dass dann, wenn gesetzliche Regelungen erlassen werden, die das Öffnen der Tür des Kühlschranks für mindestens 17 Stunden von 24 Stunden (Warum 17h? Warum nicht!) bis 2030 mit einer Verringerung der globalen Erdtemperatur über Landmasse von 2,5 Grad Celsius bis 4,5 Grad Celsius zu rechnen ist. Genug, um die globale Erwärmung in einen global Freeze zu verwandeln. Wir haben dieses Modell natürlich getestet, und zwar in einem Modell, das die genannten Annahmen in Parameter umsetzt und auf die Temperaturentwickelung der letzten 100 Jahre standardisiert. Dadurch kann unser Modell, die Temperaturentwicklung der letzten 100 Jahre sehr gut abbilden. Auf dieser Grundlage berechnen wir dann den Effekt geöffneter Kühlschränke und kommen auf Gundlage der Annahme, dass mit geöffneten Kühlschranktüren eine Reduktion von 2,5 Grad Celsius bis 4,5 Grad Celsius erreicht werden kann, global, über Landmasse und unter Annahme einer konstanten Kühlleistung unterschiedlicher Kühlschranktypen und mit einer jährlichen Quote von 10% Defekten, die die Kühlleistung um jährlich im Median 1,4% reduzieren, zu dem Ergebnis, dass die Erdtemperatur durch geöffnete Kühlschranktüren um rund 2,5 (Modell OpenFreeze2,5) bis rund 4,5 (Modell OpenFreeze4,5) Grad Celsius reduziert werden kann.
Fantastisch. Wir warten darauf, Angebote von Kühlschrank-Herstellern zu erhalten, um unser Modell in Serie gehen zu lassen.
Wir haben noch ein anderes Modell, für Kunstfehler von Ärzten. Im Durchschnitt macht jeder 15 Arzt im Verlauf eines Jahres mindestens einen Kunstfehler. Besonders häufig sind Kunstfehler in den Altersklassen der Ärzte von 24 bis 39 Jahren und von 60 bis 65 Jahren. Unser Modell basiert auf der Annahme, dass die gezielte Weiterbildung von Ärzten in den genannten Altersgruppen, und deren Entfernen aus dem aktiven Dienst für die Dauer der Weiterbildung, die Anzahl der Kunstfehler um 1/15 reduziert. Unser Modell CutOpen15, das wir auf Grundlage dieser Annahmen berechnet haben, erbringt, selbst für uns überraschend eine Effizient von nur 1/16, zeigt aber dennoch das Potential, das in diesem Vorgehen steckt, um in einer Modellwelt Lösungen für Probleme zu finden, die man selbst gerade geschaffen hat.
So wie das RKI.
Wir rekonstruieren nun die Modellwelt des RKI. Ähnlichkeiten mit unseren Modellwelten verstoßen gegen unser Copyright.
Das RKI nimmt an:
Eine Impfung reduziert die eigene Ansteckung, die Ansteckung anderer, die Anzahl schwerer Erkrankungen, die Anzahl von Hospitalisierungen und die Häufigkeit von COVID-19-Toten.
Der Einfachheit halber werden die Parameter der Reduktion den klinischen Trials der Hersteller der Impfstoffe entnommen und als Relative Risiko Reduktion (RRR) berechnet. Die RRR variiert zwischen 67% und 90%, das garantiert hohe Zahlen von Geretteten. Würde man nicht die absurde RRR benutzen, sondern die tatsächliche absolute Risikoreduktion durch Impfung, die zwischen 0,8% und 1,4% beträgt, dann ergäben sich natürlich weniger spektakuläre Ergebnisse. Deshalb immer: RRR.
Das Risiko, an COVID-19 zu erkranken, kommt in drei Stufen: keines, moderates, hohes Risiko. Und es verteilt sich ebenso kategorisch auf Altersgruppen. Jung: keines, Mittelalt: moderates, Alt: hohes Risiko.
Passenderweise steigt auch die Impfquote mit dem Alter: Deshalb nimmt man im RKI an, dass die Impfquote für Personen zwischen 18 und 59jahren bei 85% liegt, bei 60+jährigen bei 90%. Hohe Impfquoten ergeben satte Rettungszahlen. Das ist gut.
Mögliche Effekte, die von Nicht-pharmazeutischen Maßnahmen (Lockdown!) auf die Verbreitung von SARS-CoV-2, Erkrankung an COVID-19 und den Tod nach positivem Test ausgehen, adjustieren wird auf “tatsächliche Daten”, während wir die “Verteilung der verabreichten Impfdosen … in der Modellbevölkerung über einen separaten Verteilungsalgorithmus unabhängig von den tatsächlich verimpften Impfstoffen” berechnen. Nicht dass die Realität uns in unsere hohen Rettungszahlen interveniert.
Hohe Rettungszahlen, also viele verhinderte Infektionen, viele verhinderte schwere Erkrankungen, viele verhinderte Hospitalisierungen und viele verhinderte Tode setzen hohe potentielle Fallzahlen, die wir verhindern können, voraus. Also nehmen wir an, dass zunächst Alpha in Deutschland endemisch ist, mit einem erhöhten Infektionspotential von 35% im Vergleich zur Urvariante Wuhan-CCP1, dann Delta, mit einem erhöhten Infektionspotential von 40%. Das ist zwar willkürlich und widerspricht wissenschaftlichen Ergebnissen, aber es garantiert hohe Rettungszahlen.
Fassen wir die Annahmen zusammen:
Alpha und Delta erhöhen die Ansteckung und somit die Fallzahlen.
Das Risiko, durch Infektion mit SARS-CoV-2 zu erkranken, ist nicht vorhanden, moderat oder hoch.
Alte haben ein hohes Risiko.
Alte haben die höchste Impfquote.
Impfung schützt toll. Das relative Risiko, das durch Impfung reduziert wird (in den klinischen Trials der Hersteller) liegt zwischen 67% und 90% für Ansteckung, Ansteckung anderer, schwere Erkrankung, Hospitalisierung und Tod.
Auf Basis der Annahme, dass Impfung vor allem bei Alten Ansteckung, Weitergabe, schwere Erkrankung, Hospitalisierung und Tod verhindert, erbringt das RKI-Modell das erstaunliche Ergebnis, dass Impfung vor allem bei Alten, Ansteckung, Weitergabe, schwere Erkrankung, Hospitalisierung und Tod verhindert hat, aber natürlich nicht nur bei Alten, auch bei Mittelalten, für die ein moderates Risiko, schwer an COVID-19 zu erkranken oder zu sterben und eine geringere Impfquote angenommen wurde. Weil beides in den Annahmen moderat ist, ist die Rettungsleistung bei Mittelalten auch nur moderat.
Damit dieser Humbug nach Wissenschaft aussieht, muss man natürlich Zahlen präsentieren, die hohen Zahlen, die durch die Annahmen sichergestellt werden. Diese hier:
In der schönen neuen Modellwelt des RKI kommt genau das heraus, was herauskommen soll: Für Alte (60+jährige) wurde ein hohes Risiko für alle vier oben abgebildeten Ausgänge angenommen, Alte haben die höchste Impfquote, Impfung, so wird vom RKI angenommen, schützt vor schwerer Erkrankung, Hospitalisierung und Tod und bautzperdautz, das ist genau, was das Modell zeigt: Alte werden gerettet, fiktive, Modellalte, versteht sich. Für 18 bis 59jährige wurden moderate Risiken und geringere Impfquoten angenommen. Konsequenterweise berechnet das RKI-Modell weniger 18-59jährige, die vor schwerer Erkrankung, Hospitalisierung oder Tod durch die genialen Impfstoffe, von denen man angenommen hat, dass sie genau das tun, was sie im Modell dann auch tun, gerettet.
Diese Luftnummern als Wissenschaft auszugeben, ist ungeheuerlich.
Aber derartiger Humbug ist natürlich genau das, was schlichte Gemüter aufnehmen und weiterverbreiten, schlichte Gemüter in Redaktionen, private Multiplikatoren, die jede Krume auffressen, die die Annahme nährt, man habe sich durch Impfung vor dem Tod, der imminent gewesen sei, gerettet und viele andere.
Dessen ungeachtet ist und bleibt es Humbug.
Dass ein Institut wie das Robert Koch-Institut sich derart für Polit-Kasper prostituiert und einen solchen BS liefert, um die Lügengeschichte von den hocheffizienten Impfstoffen mit viel Leben, die gerettet wurden, zu untermauern, ist ein Armutszeugnis sondersgleichen.
Seit Ende Januar 2020 besprechen wir Studien zu SARS-CoV-2. Damit gehören wir zu den wenigen, die das neue Coronavirus seit seinem Auftauchen verfolgt und den Niederschlag, den es in wissenschaftlichen Beiträgen gefunden hat, begleitet haben. Eine Liste aller Texte, die wir zu SARS-CoV-2 veröffentlicht haben, finden Sie hier.
Gutes, so hieß es früher, muss nicht teuer sein. Aber auch ein privates Blog muss von irgend etwas leben.
Deshalb unsere Bitte: Tragen Sie mit einer Spende dazu bei, dass wir als Freies Medium weiterbestehen.
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Schön, dass Ihr diese “Modellrechnung” des RKI aufgreift. Und wisst Ihr was? Genau bei solchen Luftnummern wird es bleiben! Wir werden bis zur Bundestagswahl nicht erfahren, wie hoch bei uns der Anteil der Geimpften unter den Testpositiven, Behandlungsbedürftigen, Krankenhauseinweisungen, Intensivfällen und Todesfällen ist. Wetten? Die ziehen das durch.
Sorry, da bleibt einem die Spucke weg. Schlimm ist, dass es massenweise Deppen gibt (vor allem die die sich haben spritzen lassen und deren Frauen kürzlich ganz zufällig an ” Herzinfarkt” gestorben sind, aber das hat natürlich nichts mit dieser Impfung zu tun, war einfach blöder Zufall…) die solchen Müll aufsaugen wie Fliegen die Sch…. und mir dann erzählen ich soll mich doch spritzen lassen. Dieses Land ist schon längst vor die Hunde gegangen.
Sollte die Simulation mit geöffneten Kühlschränken nicht zu einer Temperaturerhöhung führen? Um dem Inneren des Kühlschranks Wärme zu entziehen, wird diese mithilfe eines Kältemittels nach außen geführt. Da dieser Prozess nicht mit 100% Wirkungsgrad durchlaufen wird, muss Energie zugeführt werden, wobei ein Teil auch in zusätzliche Wärme umgewandelt wird. In Summe sollte es also wärmer werden.
Jep, Sie haben Recht. Das ist ungefähr so wie die 10 totgespritzten “Impflinge” auf theoretisch 1 vor Schnupfen geretteten. Im RKI-Bericht findet sich aber weder der nach “Impfung” verstorbene noch der Schnupfen. Man schreibt einfach eine RRR Zahl (von Herstellern herbeigelogen) und macht sich die Welt lalalala wie sie einem gefällt. Die Tagesschau spielt es dann auf die Festplatte der bewusstlosen Konsumenten die es dann wiederum bei Bedarf bewusstlos aufsagen. ….
Beängstigend, bedrückend.
War auch sofort mein erster Gedanke. Da wir jedoch für wissenschaftliche Fragen eine unglaublich kluge Person haben: Ich möchte dies bitte von Frau Annalena erklärt bekommen!
Ist eine uralte Fangfrage bei Gas-Wasser Installateuren und im Heizungsbau. Natürlich wird es wärmer, weil die Kompressoren verzweifelt versuchen, den Kälteverlust bei offener Tür zu kompensieren und damit den Wärmetauscher auf der Rückseite zu mehr Wärmeabstrahlung verleiten. Ich unterstelle mal, das der Autor damit auf die fiktiven Statistiken verweisen will. Sicherlich wäre die Frage bei den FfF-Kids als Richtig beantwortet worden, das es tatsächlich kälter würde.
Es ist ein Modell und es sieht gut aus… dadam-dadadadam-da-dam… wie beim Klima. Diese Modellbau-“Wissenschaft” scheint einen Bedarf an neuen religiösen Erweckungsideen zu bedienen. Dafür muß es ja auch nicht stimmen und kann frei erfunden sein. Es muß nur als Glaubensinhalt taugen.
Mein erster Gedanke zur RKI- Propaganda war, dass sie auch wieder auf einem gigo Modell mit mit u.a. RRR Daten beruht, also BS! “Man merkt die Absicht und man ist verstimmt!”
Impflinge überzeugt man schnell,
mit dem passenden Modell !
Übrigens:
Was die Klimamodelle angeht könnten Sie bei sciencefiles noch mit feinstem cherrypicking illustrieren, dass es 1998 0,4°C wärmer war als 2021, oder dass wir wieder das globale Temperaturniveau von 2003 erreicht haben!
Auf der interaktiven Seite von woodfortrees kann man die entsprechenden Kurven abrufen.
Mir blieb die Spucke weg bei soviel Verlogenheit, eine reine ANNAHME als Fakt herauszuposaunen.
Dieser ganze Coronazirkus hat ABSOLUT NICHTS mehr mit irgendwelchem Krankeitsgeschehen zu tun, das überhaupt nicht mehr erfaßt wird, sondern ist nur noch ein Politzirkus, wer mit welcher Lüge am weitesten kommt. Was die Daten angeht, es gibt kaum brauchbar erfaßte, sondern vor allem: garbage in, garbage out.
Die Sache mit den “Modellierern” hat aber “Tradition” bei den Rosstäuschern von RKI und Bundesregierung, und zwar von Beginn an. Hier ein weiterer kleiner Beleg. Nachdem mir weder der Pandemiestab noch sonstwer in Sachsen-Anhalt erklären konnte, wie die Passage, auf deren Grundlage die Gastronomie dicht gemacht wurde, Eingang in die EindämmungsVO des Landes finden konnte, fragte ich direkt bei Helmholtz-Zentrum an:
Von: Kay-Uwe Hegr
Gesendet: Donnerstag, 3. Dezember 2020 11:19
An: Helmholtz-Infektionsforschung Presse
Betreff: Fwd: WG: [EXTERN] Begründung der 3. SARS-CoV-2 ÄVO /hier Erkenntnisse des Helmholtz-Zentrums fürInfektionsforschung
Sehr geehrte Damen und Herren der Pressestelle,
ich bin vom Pandemiestab aus Sachsen-Anhalt an Sie verwiesen worden. Es geht um folgende Aussagen, welche sich gleichlautend in den aktuellen Eindämmungsverordnungen der Bundesregierung bzw. der Landesregierungen wiederfinden, Zitat:
“Das Helmholtz-Zentrum für Infektionsforschung hat nach jüngsten Erkenntnissen aufgrund der ermittelten Daten feststellen können, dass durch die Maßnahmen, die nun seit drei Wochen in Kraft sind, die Kontakte um 40 Prozent reduziert worden sind. Dies hat das exponentielle Wachstum gestoppt.” Zitat Ende, Quelle u.a. hier: https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/pressemitteilungen/videoschaltkonferenz-der-bundeskanzlerin-mit-den-regierungschefinnen-und-regierungschefs-der-laender-am-25-november-2020-1820110
Ich suche die entsprechende Publikation/ Studie des Helmholtz-Zentrums für Infektionsforschung dazu. Könnten Sie mir diese bitte anhängen oder verlinken?
Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen
Kay-Uwe Hegr
Die Antwort lautete:
Von: Helmholtz-Infektionsforschung Presse
Datum: 04.12.2020 09:33:29
An: Kay-Uwe Hegr
Betreff: AW: WG: [EXTERN] Begründung der 3. SARS-CoV-2 ÄVO /hier Erkenntnisse des Helmholtz-Zentrums fürInfektionsforschung
Sehr geehrter Herr Hegr,
die zitierte Aussage ist so leider nicht ganz korrekt, denn unsere Modellierer haben keine kausale Analyse durchgeführt, sondern in ihren Modellrechnungen lediglich gesehen, dass eine Kontaktreduktion die Stabilisierung der Inzidenz erklären kann. Dafür haben sie in den Modellen eine Kontaktreduktion ab dem 19.10. angesetzt, also zwei Wochen vor den Maßnahmen. In dem Modell zeigt sich, dass eine Kontaktreduktion von 40% in der zweiten Oktoberhälfte das Abflachen in der Entwicklung der Neuinfektionen im weiteren Verlauf erklären könnte. Diese Abschätzung stimmt auch mit Modellierungen von anderen Kollegen mit anderen Methoden recht gut überein. Aber, wie gesagt, wurde kein Kausalzusammenhang untersucht, sodass sich die angenommene Kontaktreduktion nicht auf einzelne Maßnahmen zurückführen lässt. Eine wissenschaftliche Publikation zu den Modellrechnungen ist derzeit in Vorbereitung, aber darin geht es eher um die Methode als um die Ergebnisse der einzelnen Modellrechnungen.
Viele Grüße
XXXXXX XXXXXXX
Ausgangssachverhalt war die Tatsache, dass erst nach Schließung der Gastronomie die Infektionszahlen in Sachsen-Anhalt geradezu explodierten, und gerade seit dem Zeitpunkt der Schließung der Gastronomie exponientiell wuchsen:
Von: Kay-Uwe Hegr
Gesendet: Mittwoch, 2. Dezember 2020 14:55
An: MS-Presse
Betreff: [EXTERN] Begründung der 3. SARS-CoV-2 ÄVO / hier Erkenntnisse des Helmholtz-Zentrums für Infektionsforschung
Sehr geehrter Herr XXXXX,
wir hatten heute morgen telefoniert. Es geht um folgende Aussage in der Begründung zur 3. SARS-CoV-2 Änderungsverordnung, Zitat:
“Das Helmholtz-Zentrum für Infektionsforschung hat nach jüngsten Erkenntnissen aufgrund der ermittelten Daten feststellen können, dass durch die Maßnahmen, die nun seit drei Wochen in Kraft sind, die Kontakte um 40 Prozent reduziert worden sind. Dies hat das exponentielle Wachstum gestoppt.” Zitat Ende, siehe Seite 2 (PDF) der Begründung
Die Fallzahlen hatten sich wie folgt entwickelt:
am 2. November – Beginn der neuen Maßnahmen: 5439 Fälle für den Zeitraum von März 2020 bis zum 2. November 2020
am 16. November – Ende der max. Inkubationszeit gerechnet ab 2. November: 8388 Fälle – also 2949 neue Fälle ab 2. November 2020
am 30. November – Ende der max. Inkubationszeit gerechnet ab 16. November: 12568 Fälle – also 4180 neue Fälle ab 16. November
Lag die Inzidenz am 2. November noch bei 56,04, so stieg sie bis zum 16. November auf 65,56. Danach explodierte sie förmlich und erreicht bis zum 30. November 105,61.
Mir ist nicht klar, welches exponentielle Wachstum hier gebrochen wurde. Die Maßnahmen sind ersichtlich wirkungslos – und die Gastronomie und Hotels scheiden als Treiber diesmal aus. Wenn 75 Prozent der Infektionen unbekannten Ursprungs sind, Hotel und Gaststätten als Treiber ausscheiden und trotzdem ein exponentielles Wachstum stattfindet, dann erschließt sich mir die Schlussfolgerung, es hätte 40 Prozent weniger Kontakte gegeben gerade nicht. 40 Prozent weniger Kontakte hätten hier ab dem 16. November zu einer exponentiell steigenden Zahl von Infektionen geführt.
Um den Gedankengang des Helmholtz-Zentrums für Infektionsforschung nachvollziehen zu können – denn der kann ja durchaus zutreffend sein -, übersenden Sie mir bitte die zugrunde liegenden Berechnungen des Instituts.
Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen
Kay-Uwe Hegr
Ich habe leider nicht die Zeit, diesen offensichtlichen Betrug in eigenen Blogbeiträgen zu analysieren. Passt an dieser Stelle aber ergänzend.
Noch ein Nachtrag. Der Pandemiestab in SA hatte mir wie folgt geantwortet:
Von: COVID-19-Einsatz
Datum: 03.12.2020 09:50:03
An: “‘kayuwehegr@eclipso.ch'”
Betreff: WG: [EXTERN] Begründung der 3. SARS-CoV-2 ÄVO / hier Erkenntnisse des Helmholtz-Zentrums für Infektionsforschung
Sehr geehrter Herr Hegr,
die von Ihnen hinterfragte Aussage in der Begründung der 3. Änderung der Eindämmungsverordnung basiert auf dem Ergebnispapier der Ministerpräsidentenkonferenz vom 25.11.2020; s. nachfolgenden Link: https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/pressemitteilungen/videoschaltkonferenz-der-bundeskanzlerin-mit-den-regierungschefinnen-und-regierungschefs-der-laender-am-25-november-2020-1820110
Für weitere Details möchte ich Sie bitten, sich direkt an das Bundespresseamt oder das Helmholtz-Zentrums für Infektionsforschung zu wenden.
Mit freundlichen Grüßen
Im Auftrag
XXXXXX
Daraus folgt, dass die Länder bereits zum damaligen Zeitpunkt – es gab noch kein novelliertes IfSG und die Länder hatten die Hoheit über den Erlass der Eindämmungsmaßnahmen -, ungeprüft irgendwelchen Blödsinn als Begründung zur Aushebelung der Grundrechte aus dem Bundeskanzleramt übernahmen. Letztendlich wusste niemand in Sachsen-Anhalt, worauf die zentrale Behauptung:
“Das Helmholtz-Zentrum für Infektionsforschung hat nach jüngsten Erkenntnissen aufgrund der ermittelten Daten feststellen können, dass durch die Maßnahmen, die nun seit drei Wochen in Kraft sind, die Kontakte um 40 Prozent reduziert worden sind. Dies hat das exponentielle Wachstum gestoppt.” Zitat Ende
überhaupt fußte. Man beraubte und beraubt die Bürger ihrer Grundrechte unter bewusster Vorspiegelung eines nicht vorhandenen Wissenstandes. Und der angebliche Urheber – nämlich das Helmholtz-Zentrum, distanziert sich am Ende davon, was aber keinen Einfluss auf die “Eindämmungsmaßnahmen” entfaltet.. Das diente damals als DIE Grundlage zur Schließung der Gastronomie. Und läuft bis heute in ununterbrochener Folge so ab. Glatter, und in der Sache auch schlecht gemachter, Betrug des Staates am Bürger.
Diese angeblich geretteten Menschenleben können allerdings nicht auf den Intensivstationen aufgetaucht sein! Im Jahresdurchschnitt waren 2020 nur 4 % der Intensivbetten mit Corona-Patienten belegt!
„30. April 2021
Die Analyse der Leistungsdaten aller deutschen Krankenhäuser zeigt, dass trotz der Aufforderung der Bundesregierung im Frühjahr 2020, planbare Leistungen zu verschieben, die stationäre Versorgung in Deutschland im ersten Pandemiejahr 2020 flächendeckend gewährleistet werden konnte. Nach einem Rückgang der Krankenhausfälle im Frühjahr um ca. 30 Prozent, wurden auf Jahressicht im Bereich der allgemeinen Krankenhäuser 13 Prozent und im Bereich der psychiatrischen Kliniken 11 Prozent weniger Fälle als im Vorjahr versorgt. Im Jahresdurchschnitt waren vier Prozent aller Intensivbetten mit Corona-Patientinnen und -Patienten belegt. … Pressemitteilung des Bundesgesundheitsminsteriums vom 30.April 2021
Und deshalb haben die das Land lahm gelegt! Das können sie nur tun, weil die meisten nicht lesen und nicht verstehen können.
Wir leben allerdings schon ewig nicht mehr in eimem “Rechts-Staat”.
Was mich angeht, null Impfung und viele Versuche, eventuell Gleichdenkende auf diese Schiene zu schieben…
SCHAUN wir mal.
Mich wundert, dass das RKI überhaupt noch von ernsthaften Leuten als Referenz wahrgenommen wird, denn seit Ausbruch der “Pandemie” (vielleicht auch schon vorher, denn sowas kann ja nicht von jetzt auf gleich stattfinden, sondern da muss ein Vorlauf sein, den ich nur nicht bemerkt hatte) verbrockt diese ehem.Referenz derartig inkohärentes Zeug, das nur einem Zweck dient: ersichtlich mit der Propaganda der Machthaber zu koninzidieren-
Und heute rästselt “Der Tagesspiegel” (ganzer Artikel in Mikrosoft News): “Kurzzeitig hohe Viruslast?: Das Rätsel um infizierte Geimpfte”…..
…”Impfdurchbrüche sind zwar selten, kommen aber offenbar bei der Delta-Variante häufiger vor als bei den bisherigen Virustypen. Allerdings haben Infektionen bei Geimpften meist einen milden Verlauf, auch ist die Sterblichkeitsrate deutlich niedriger als bei Ungeimpften….”
Tatsächlich? Die Zahlen aus Israel scheinen das aber nicht zu bestätigen!
“…Das Robert Koch Institut (RKI) geht indessen von einer hohen Wirksamkeit der Impfstoffe aus.”
(Quelle: Der Tagesspiegel v.9.8.2021)
Die “Begründung” des RKI für diese Aussage ist das hier auseinandergenommene gigo Modell!
Ist das hier Jemandem bekannt? Das RKI hat im November 2019 eine Förderungszusage von 253.000 Dollar durch die Gates-Stiftung erhalten. Verteilt auf 59 Monate. https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants/2019/11/opp1216026
“Purpose: To investigate the origin and evolution of the smallpox vaccine”
Wenn ich die Seite des RKI durchsuche, finde ich weder irgendeine Info zu einer aktuellen Zusammenarbeit mit der Gates-Stiftung, noch irgendein aktuelles Projekt zur Erforschung der Pockenschutzimpfung (smallpox vaccine).
Da frag ich mich, was machen die mit dem Geld? Wozu diese Dauer-Spende?
Der Kernsatz jeder Modellmodellierung lautet: Bullshit in, Bullshit out! Aber darum gehts ja nicht. Es geht darum, heute in allen Fake-Medien zur Bestärkung der Zweifler melden zu können: „Impfung erspart uns 38 000 Tote!“ So geht Propaganda im quasi-autoritären Staat.
Was mich bei diesem – hier oft gezeigten – Diagramm zur Temperatur-Entwicklung stört/wundert, ist, dass die gemessenen Werte 2015 enden.
Gibt es seit 2015 keine Messungen mehr? Passen sie vielleicht nicht mehr?
„Wenn du überredet, ermahnt, unter Druck gesetzt, belogen,
durch Anreize gelockt, gezwungen, gemobbt, bloßgestellt,
beschuldigt, bedroht, bestraft und kriminalisiert werden musst …
Wenn all dies als notwendig erachtet wird,
um deine Zustimmung zu erlangen, kannst du absolut sicher sein,
dass das, was angepriesen wird, nicht zu deinem Besten ist.“
lan Watson, britischer Schriftsteller
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
Fassen wir die Annahmen zusammen:
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Schön, dass Ihr diese “Modellrechnung” des RKI aufgreift. Und wisst Ihr was? Genau bei solchen Luftnummern wird es bleiben! Wir werden bis zur Bundestagswahl nicht erfahren, wie hoch bei uns der Anteil der Geimpften unter den Testpositiven, Behandlungsbedürftigen, Krankenhauseinweisungen, Intensivfällen und Todesfällen ist. Wetten? Die ziehen das durch.
Als die Zahlen vom RKI heute früh in den Nachrichten kamen, musste ich unwillkürlich lachen. Warum nur? Bin ich etwa albern?
Sorry, da bleibt einem die Spucke weg. Schlimm ist, dass es massenweise Deppen gibt (vor allem die die sich haben spritzen lassen und deren Frauen kürzlich ganz zufällig an ” Herzinfarkt” gestorben sind, aber das hat natürlich nichts mit dieser Impfung zu tun, war einfach blöder Zufall…) die solchen Müll aufsaugen wie Fliegen die Sch…. und mir dann erzählen ich soll mich doch spritzen lassen. Dieses Land ist schon längst vor die Hunde gegangen.
Sollte die Simulation mit geöffneten Kühlschränken nicht zu einer Temperaturerhöhung führen? Um dem Inneren des Kühlschranks Wärme zu entziehen, wird diese mithilfe eines Kältemittels nach außen geführt. Da dieser Prozess nicht mit 100% Wirkungsgrad durchlaufen wird, muss Energie zugeführt werden, wobei ein Teil auch in zusätzliche Wärme umgewandelt wird. In Summe sollte es also wärmer werden.
Alter Klimaleugner, Sie! 😉
Jep, Sie haben Recht. Das ist ungefähr so wie die 10 totgespritzten “Impflinge” auf theoretisch 1 vor Schnupfen geretteten. Im RKI-Bericht findet sich aber weder der nach “Impfung” verstorbene noch der Schnupfen. Man schreibt einfach eine RRR Zahl (von Herstellern herbeigelogen) und macht sich die Welt lalalala wie sie einem gefällt. Die Tagesschau spielt es dann auf die Festplatte der bewusstlosen Konsumenten die es dann wiederum bei Bedarf bewusstlos aufsagen. ….
Beängstigend, bedrückend.
War auch sofort mein erster Gedanke. Da wir jedoch für wissenschaftliche Fragen eine unglaublich kluge Person haben: Ich möchte dies bitte von Frau Annalena erklärt bekommen!
Ist eine uralte Fangfrage bei Gas-Wasser Installateuren und im Heizungsbau. Natürlich wird es wärmer, weil die Kompressoren verzweifelt versuchen, den Kälteverlust bei offener Tür zu kompensieren und damit den Wärmetauscher auf der Rückseite zu mehr Wärmeabstrahlung verleiten. Ich unterstelle mal, das der Autor damit auf die fiktiven Statistiken verweisen will. Sicherlich wäre die Frage bei den FfF-Kids als Richtig beantwortet worden, das es tatsächlich kälter würde.
Es ist ein Modell und es sieht gut aus… dadam-dadadadam-da-dam… wie beim Klima. Diese Modellbau-“Wissenschaft” scheint einen Bedarf an neuen religiösen Erweckungsideen zu bedienen. Dafür muß es ja auch nicht stimmen und kann frei erfunden sein. Es muß nur als Glaubensinhalt taugen.
Mein erster Gedanke zur RKI- Propaganda war, dass sie auch wieder auf einem gigo Modell mit mit u.a. RRR Daten beruht, also BS! “Man merkt die Absicht und man ist verstimmt!”
Impflinge überzeugt man schnell,
mit dem passenden Modell !
Übrigens:
Was die Klimamodelle angeht könnten Sie bei sciencefiles noch mit feinstem cherrypicking illustrieren, dass es 1998 0,4°C wärmer war als 2021, oder dass wir wieder das globale Temperaturniveau von 2003 erreicht haben!
Auf der interaktiven Seite von woodfortrees kann man die entsprechenden Kurven abrufen.
Mir blieb die Spucke weg bei soviel Verlogenheit, eine reine ANNAHME als Fakt herauszuposaunen.
Dieser ganze Coronazirkus hat ABSOLUT NICHTS mehr mit irgendwelchem Krankeitsgeschehen zu tun, das überhaupt nicht mehr erfaßt wird, sondern ist nur noch ein Politzirkus, wer mit welcher Lüge am weitesten kommt. Was die Daten angeht, es gibt kaum brauchbar erfaßte, sondern vor allem: garbage in, garbage out.
Ein geöffneter Kühlschrank macht die Umgebung wärmer…
Muessen Sie unser Modell durch die Empirie kontaminieren?
Ja, das stimmt.
Aber Danke an die Kommentierenden, manche Ihrer Texte könnten im Kabarett gebracht werden.
Die Sache mit den “Modellierern” hat aber “Tradition” bei den Rosstäuschern von RKI und Bundesregierung, und zwar von Beginn an. Hier ein weiterer kleiner Beleg. Nachdem mir weder der Pandemiestab noch sonstwer in Sachsen-Anhalt erklären konnte, wie die Passage, auf deren Grundlage die Gastronomie dicht gemacht wurde, Eingang in die EindämmungsVO des Landes finden konnte, fragte ich direkt bei Helmholtz-Zentrum an:
Von: Kay-Uwe Hegr
Gesendet: Donnerstag, 3. Dezember 2020 11:19
An: Helmholtz-Infektionsforschung Presse
Betreff: Fwd: WG: [EXTERN] Begründung der 3. SARS-CoV-2 ÄVO /hier Erkenntnisse des Helmholtz-Zentrums fürInfektionsforschung
Sehr geehrte Damen und Herren der Pressestelle,
ich bin vom Pandemiestab aus Sachsen-Anhalt an Sie verwiesen worden. Es geht um folgende Aussagen, welche sich gleichlautend in den aktuellen Eindämmungsverordnungen der Bundesregierung bzw. der Landesregierungen wiederfinden, Zitat:
“Das Helmholtz-Zentrum für Infektionsforschung hat nach jüngsten Erkenntnissen aufgrund der ermittelten Daten feststellen können, dass durch die Maßnahmen, die nun seit drei Wochen in Kraft sind, die Kontakte um 40 Prozent reduziert worden sind. Dies hat das exponentielle Wachstum gestoppt.” Zitat Ende, Quelle u.a. hier:
https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/pressemitteilungen/videoschaltkonferenz-der-bundeskanzlerin-mit-den-regierungschefinnen-und-regierungschefs-der-laender-am-25-november-2020-1820110
Ich suche die entsprechende Publikation/ Studie des Helmholtz-Zentrums für Infektionsforschung dazu. Könnten Sie mir diese bitte anhängen oder verlinken?
Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen
Kay-Uwe Hegr
Die Antwort lautete:
Von: Helmholtz-Infektionsforschung Presse
Datum: 04.12.2020 09:33:29
An: Kay-Uwe Hegr
Betreff: AW: WG: [EXTERN] Begründung der 3. SARS-CoV-2 ÄVO /hier Erkenntnisse des Helmholtz-Zentrums fürInfektionsforschung
Sehr geehrter Herr Hegr,
die zitierte Aussage ist so leider nicht ganz korrekt, denn unsere Modellierer haben keine kausale Analyse durchgeführt, sondern in ihren Modellrechnungen lediglich gesehen, dass eine Kontaktreduktion die Stabilisierung der Inzidenz erklären kann. Dafür haben sie in den Modellen eine Kontaktreduktion ab dem 19.10. angesetzt, also zwei Wochen vor den Maßnahmen. In dem Modell zeigt sich, dass eine Kontaktreduktion von 40% in der zweiten Oktoberhälfte das Abflachen in der Entwicklung der Neuinfektionen im weiteren Verlauf erklären könnte. Diese Abschätzung stimmt auch mit Modellierungen von anderen Kollegen mit anderen Methoden recht gut überein. Aber, wie gesagt, wurde kein Kausalzusammenhang untersucht, sodass sich die angenommene Kontaktreduktion nicht auf einzelne Maßnahmen zurückführen lässt. Eine wissenschaftliche Publikation zu den Modellrechnungen ist derzeit in Vorbereitung, aber darin geht es eher um die Methode als um die Ergebnisse der einzelnen Modellrechnungen.
Viele Grüße
XXXXXX XXXXXXX
Ausgangssachverhalt war die Tatsache, dass erst nach Schließung der Gastronomie die Infektionszahlen in Sachsen-Anhalt geradezu explodierten, und gerade seit dem Zeitpunkt der Schließung der Gastronomie exponientiell wuchsen:
Von: Kay-Uwe Hegr
Gesendet: Mittwoch, 2. Dezember 2020 14:55
An: MS-Presse
Betreff: [EXTERN] Begründung der 3. SARS-CoV-2 ÄVO / hier Erkenntnisse des Helmholtz-Zentrums für Infektionsforschung
Sehr geehrter Herr XXXXX,
wir hatten heute morgen telefoniert. Es geht um folgende Aussage in der Begründung zur 3. SARS-CoV-2 Änderungsverordnung, Zitat:
“Das Helmholtz-Zentrum für Infektionsforschung hat nach jüngsten Erkenntnissen aufgrund der ermittelten Daten feststellen können, dass durch die Maßnahmen, die nun seit drei Wochen in Kraft sind, die Kontakte um 40 Prozent reduziert worden sind. Dies hat das exponentielle Wachstum gestoppt.” Zitat Ende, siehe Seite 2 (PDF) der Begründung
Die Fallzahlen hatten sich wie folgt entwickelt:
am 2. November – Beginn der neuen Maßnahmen: 5439 Fälle für den Zeitraum von März 2020 bis zum 2. November 2020
am 16. November – Ende der max. Inkubationszeit gerechnet ab 2. November: 8388 Fälle – also 2949 neue Fälle ab 2. November 2020
am 30. November – Ende der max. Inkubationszeit gerechnet ab 16. November: 12568 Fälle – also 4180 neue Fälle ab 16. November
Lag die Inzidenz am 2. November noch bei 56,04, so stieg sie bis zum 16. November auf 65,56. Danach explodierte sie förmlich und erreicht bis zum 30. November 105,61.
Mir ist nicht klar, welches exponentielle Wachstum hier gebrochen wurde. Die Maßnahmen sind ersichtlich wirkungslos – und die Gastronomie und Hotels scheiden als Treiber diesmal aus. Wenn 75 Prozent der Infektionen unbekannten Ursprungs sind, Hotel und Gaststätten als Treiber ausscheiden und trotzdem ein exponentielles Wachstum stattfindet, dann erschließt sich mir die Schlussfolgerung, es hätte 40 Prozent weniger Kontakte gegeben gerade nicht. 40 Prozent weniger Kontakte hätten hier ab dem 16. November zu einer exponentiell steigenden Zahl von Infektionen geführt.
Um den Gedankengang des Helmholtz-Zentrums für Infektionsforschung nachvollziehen zu können – denn der kann ja durchaus zutreffend sein -, übersenden Sie mir bitte die zugrunde liegenden Berechnungen des Instituts.
Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen
Kay-Uwe Hegr
Ich habe leider nicht die Zeit, diesen offensichtlichen Betrug in eigenen Blogbeiträgen zu analysieren. Passt an dieser Stelle aber ergänzend.
Noch ein Nachtrag. Der Pandemiestab in SA hatte mir wie folgt geantwortet:
Von: COVID-19-Einsatz
Datum: 03.12.2020 09:50:03
An: “‘kayuwehegr@eclipso.ch'”
Betreff: WG: [EXTERN] Begründung der 3. SARS-CoV-2 ÄVO / hier Erkenntnisse des Helmholtz-Zentrums für Infektionsforschung
Sehr geehrter Herr Hegr,
die von Ihnen hinterfragte Aussage in der Begründung der 3. Änderung der Eindämmungsverordnung basiert auf dem Ergebnispapier der Ministerpräsidentenkonferenz vom 25.11.2020; s. nachfolgenden Link:
https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/pressemitteilungen/videoschaltkonferenz-der-bundeskanzlerin-mit-den-regierungschefinnen-und-regierungschefs-der-laender-am-25-november-2020-1820110
Für weitere Details möchte ich Sie bitten, sich direkt an das Bundespresseamt oder das Helmholtz-Zentrums für Infektionsforschung zu wenden.
Mit freundlichen Grüßen
Im Auftrag
XXXXXX
Daraus folgt, dass die Länder bereits zum damaligen Zeitpunkt – es gab noch kein novelliertes IfSG und die Länder hatten die Hoheit über den Erlass der Eindämmungsmaßnahmen -, ungeprüft irgendwelchen Blödsinn als Begründung zur Aushebelung der Grundrechte aus dem Bundeskanzleramt übernahmen. Letztendlich wusste niemand in Sachsen-Anhalt, worauf die zentrale Behauptung:
“Das Helmholtz-Zentrum für Infektionsforschung hat nach jüngsten Erkenntnissen aufgrund der ermittelten Daten feststellen können, dass durch die Maßnahmen, die nun seit drei Wochen in Kraft sind, die Kontakte um 40 Prozent reduziert worden sind. Dies hat das exponentielle Wachstum gestoppt.” Zitat Ende
überhaupt fußte. Man beraubte und beraubt die Bürger ihrer Grundrechte unter bewusster Vorspiegelung eines nicht vorhandenen Wissenstandes. Und der angebliche Urheber – nämlich das Helmholtz-Zentrum, distanziert sich am Ende davon, was aber keinen Einfluss auf die “Eindämmungsmaßnahmen” entfaltet.. Das diente damals als DIE Grundlage zur Schließung der Gastronomie. Und läuft bis heute in ununterbrochener Folge so ab. Glatter, und in der Sache auch schlecht gemachter, Betrug des Staates am Bürger.
Tolle Analyse und Nachforschung! Danke! Es ist blanker Betrug am Volk und Zynismus was da abgeht.
Hier was dran?
Bliebe in einem Rechtsstaat wohl nicht ganz rechtsfolgenlos, oder?
https://achern-weiss-bescheid.de/2021/08/07/frist-verpennt-verlaengerung-der-epidemischen-lage-nationaler-tragweite-kam-eine-woche-zu-spaet/
Diese angeblich geretteten Menschenleben können allerdings nicht auf den Intensivstationen aufgetaucht sein! Im Jahresdurchschnitt waren 2020 nur 4 % der Intensivbetten mit Corona-Patienten belegt!
„30. April 2021
Die Analyse der Leistungsdaten aller deutschen Krankenhäuser zeigt, dass trotz der Aufforderung der Bundesregierung im Frühjahr 2020, planbare Leistungen zu verschieben, die stationäre Versorgung in Deutschland im ersten Pandemiejahr 2020 flächendeckend gewährleistet werden konnte. Nach einem Rückgang der Krankenhausfälle im Frühjahr um ca. 30 Prozent, wurden auf Jahressicht im Bereich der allgemeinen Krankenhäuser 13 Prozent und im Bereich der psychiatrischen Kliniken 11 Prozent weniger Fälle als im Vorjahr versorgt. Im Jahresdurchschnitt waren vier Prozent aller Intensivbetten mit Corona-Patientinnen und -Patienten belegt. … Pressemitteilung des Bundesgesundheitsminsteriums vom 30.April 2021
Und deshalb haben die das Land lahm gelegt! Das können sie nur tun, weil die meisten nicht lesen und nicht verstehen können.
Wir leben allerdings schon ewig nicht mehr in eimem “Rechts-Staat”.
Was mich angeht, null Impfung und viele Versuche, eventuell Gleichdenkende auf diese Schiene zu schieben…
SCHAUN wir mal.
Mich wundert, dass das RKI überhaupt noch von ernsthaften Leuten als Referenz wahrgenommen wird, denn seit Ausbruch der “Pandemie” (vielleicht auch schon vorher, denn sowas kann ja nicht von jetzt auf gleich stattfinden, sondern da muss ein Vorlauf sein, den ich nur nicht bemerkt hatte) verbrockt diese ehem.Referenz derartig inkohärentes Zeug, das nur einem Zweck dient: ersichtlich mit der Propaganda der Machthaber zu koninzidieren-
Und heute rästselt “Der Tagesspiegel” (ganzer Artikel in Mikrosoft News): “Kurzzeitig hohe Viruslast?: Das Rätsel um infizierte Geimpfte”…..
…”Impfdurchbrüche sind zwar selten, kommen aber offenbar bei der Delta-Variante häufiger vor als bei den bisherigen Virustypen. Allerdings haben Infektionen bei Geimpften meist einen milden Verlauf, auch ist die Sterblichkeitsrate deutlich niedriger als bei Ungeimpften….”
Tatsächlich? Die Zahlen aus Israel scheinen das aber nicht zu bestätigen!
“…Das Robert Koch Institut (RKI) geht indessen von einer hohen Wirksamkeit der Impfstoffe aus.”
(Quelle: Der Tagesspiegel v.9.8.2021)
Die “Begründung” des RKI für diese Aussage ist das hier auseinandergenommene gigo Modell!
Ist das hier Jemandem bekannt? Das RKI hat im November 2019 eine Förderungszusage von 253.000 Dollar durch die Gates-Stiftung erhalten. Verteilt auf 59 Monate. https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants/2019/11/opp1216026
“Purpose: To investigate the origin and evolution of the smallpox vaccine”
Wenn ich die Seite des RKI durchsuche, finde ich weder irgendeine Info zu einer aktuellen Zusammenarbeit mit der Gates-Stiftung, noch irgendein aktuelles Projekt zur Erforschung der Pockenschutzimpfung (smallpox vaccine).
Da frag ich mich, was machen die mit dem Geld? Wozu diese Dauer-Spende?
Der Kernsatz jeder Modellmodellierung lautet: Bullshit in, Bullshit out! Aber darum gehts ja nicht. Es geht darum, heute in allen Fake-Medien zur Bestärkung der Zweifler melden zu können: „Impfung erspart uns 38 000 Tote!“ So geht Propaganda im quasi-autoritären Staat.
Was mich bei diesem – hier oft gezeigten – Diagramm zur Temperatur-Entwicklung stört/wundert, ist, dass die gemessenen Werte 2015 enden.
Gibt es seit 2015 keine Messungen mehr? Passen sie vielleicht nicht mehr?
„Wenn du überredet, ermahnt, unter Druck gesetzt, belogen,
durch Anreize gelockt, gezwungen, gemobbt, bloßgestellt,
beschuldigt, bedroht, bestraft und kriminalisiert werden musst …
Wenn all dies als notwendig erachtet wird,
um deine Zustimmung zu erlangen, kannst du absolut sicher sein,
dass das, was angepriesen wird, nicht zu deinem Besten ist.“
lan Watson, britischer Schriftsteller