HomeGesundheitCorona-MaßnahmenTrug-Schutz: Zwischen Geimpften und Ungeimpften besteht KEIN Unterschied, wenn es um SARS-CoV-2 geht
November 1, 2021
Trug-Schutz: Zwischen Geimpften und Ungeimpften besteht KEIN Unterschied, wenn es um SARS-CoV-2 geht
Angeblich geht es bei Impfpässen darum, die Verbreitung von SARS-CoV-2 zu verhindern.
Geimpfte, so die einzige rationale Begründung, die man für deren Bevorzugung gegenüber Ungeimpften vorbringen kann, spielen bei der Verbreitung von SARS-CoV-2 keine oder eine geringere Rolle als Ungeimpfte.
Forschung, wie gewöhnlich bei solchen Ergebnissen, aus England, zeigt nun, dass dann, wenn man diese rationale Grundlage als Legitimation für Impfpässe nutzen will, Letzteres nicht möglich ist, weil Erstere sich als falsch erwiesen hat.
Wer dennoch Geimpfte gegenüber Ungeimpften bevorteilen, Letztere diskriminieren will, der führt ganz offenkundig andere Dinge im Schilde als den Schutz vor Ansteckung mit COVID-19. Oder er ist so dumm, dass man ihn schon zum Selbstschutz aus der Öffentlichkeit entfernen muss.
Die Studie, von der wir hier berichten, lässt denjenigen, die für einen Impfpass votieren, nur noch die heuchlerische Behauptung als Ausweg: Es ginge ihnen darum, Ungeimpfte, die nach Ansteckung derzeit noch häufiger erkranken als Geimpfte (aber auch dieser Vorteil, den eine Impfung vielleicht mit sich bringt, ist nach spätestens sechs Monaten dahin) vor einer ebensolchen zu schützen. Das setzt natürlich voraus, dass anerkannt wird, dass Geimpfte SARS-CoV-2 in genau der Weise übertragen, wie Ungeimpfte. Dass es sich dabei indes um blanke Heuchelei handelt, das wird schon daran deutlich, dass der angebliche Schutz von Ungeimpften das “Schutzkonzept” auf den Kopf stellt, ganz so, als wollte man Mordopfer in Gefängnisse sperren, um sie vor Mördern, die man weiter frei herumlaufen lässt, zu schützen.
Die Autoren vergleichen “Secondary Attack Rates” von so genannten Index Cases, also von dem, was als “Ausgangsinfizierter” bezeichnet werden kann, für Geimpfte und Ungeimpfte.
Sie vergleichen im Zeitverlauf.
Sie vergleichen die Entwicklung, der Virenladung für unterschiedliche Varianten von SARS-CoV-2 (Alpha, Delta und den Wildtyp) im Zeitverlauf für Geimpfte und Ungeimpfte und berücksichtigen zudem eine Kategorie für teilweise Geimpfte.
Methodisch gibt es an dem Beitrag nichts auszusetzen, wenn man von einer Kleinigkeit bei der Interpretation absieht, die man wohl als dem Realitäts feindlichen Klima, das derzeit herrscht, geschuldet ansehen muss (siehe unsere Diskussion von Table 1).
Stellen wir die wichtigsten Ergebnisse voran:
Geimpfte und Ungeimpfte, die positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden, die zudem Symptome zeigen, verbreiten SARS-CoV-2 in ihren Haushalten in identischem Ausmaß. Es gibt KEINERLEI Schutzwirkung durch Impfung.
Bei Geimpften und Ungeimpften, die mit DELTA infiziert sind, steigt die Virenlast im Vergleich zum Wuhan-Wild-Typ von SARS-CoV-2 langsamer an.
Bei Geimpften und Ungeimpfte, die sich mit DELTA infiziert haben, geht die Virenlast schneller zurück als dies bei den vor-Alpha Varianten also dem Wuhan-Wild-Typ der Fall war. Bei Geimpften sinkt die Virenlast etwas schneller als bei Ungeimpften.
Die beiden zuletzt genannten Ergebnisse stellen eine Veränderung über Zeit dar, denn Alpha gibt es im Vereinigten Königreich so gut wie nicht mehr und der Wild-Typ ist ausgestorben. D.h. das schnellere Verschwinden von SARS-CoV-2 aus dem menschlichen Organismus kann als Indiz dafür gewertet werden, dass DELTA im Vergleich zu Alpha und zum Wild-Typ eine harmlosere Variante von SARS-CoV-2 darstellt. Eine Interpretation, die im Einklang mit der Beobachtung steht, dass RNA-Viren im Zeitverlauf harmloser werden, sich harmloser mutieren.
Die Ergebnisse basieren auf einer Datenbasis, die nicht berauschend, aber auch nicht schlecht ist, insbesondere was die Daten angeht, die es den Autoren erlauben, die Virenladung Infizierter über 14 Tage zu verfolgen, ist die Datenlage gut. 8.145 Datenpunkte aus Rachenabstrichen stehen den Autoren hierfür zur Verfügung. Der Rest der Ergebnisse basiert im Wesentlichen auf 38 Index-Cases, also Ausgangsinfizierten, 19 davon für die DELTA Variante und 19 für ALPHA und pre-Alpha. Für den Bericht der Ergebnisse sind zunächst 205 Kontaktpersonen von 19 Index-Cases, die mit Delta Infiziert waren, von Bedeutung. Die folgende Tabelle 1 zeigt die so genannten Secondary Attack Rates (SAR), also die nachfolgend von einem Infizierten Angesteckten unterschieden nach Impfstatus.
Der obere Teil der Tabelle kann weitgehend ignoriert werden, er ist ein Zugeständnis an den aktuell herrschenden Zeitgeist und unterscheidet sich vom unteren Teil durch genau 26 Fälle, die keine Haushaltskontakte der Index-Cases sind und die ALLE PCR-negativ getestet wurden, sich also NICHT INFIZIERT haben. Mit anderen Worten, im Sample von Singanayagam et al. (2021) gibt es keinen einzigen Fall, in dem sich eine Kontaktperson eines Infizierten außerhalb von dessen Haushalt angesteckt hat. Ein Ergebnis, das die Autoren nicht thematisieren und in der Tabelle oben verstecken. Der obere Teil der Tabelle hat keinerlei Gehalt und keine Rechtfertigung, er ist ein Zugeständnis an politische Korrektheit, denn er zeigt eine angeblich höhere Ansteckung für Ungeimpfte, eine, die einem statistischen Trick geschuldet ist.
Der zweite Teil der Tabelle zeigt, dass die SAR im Haushalt für Kontakte einer infizierten Person, die vollständig geimpft waren, identisch zur SAR für Kontakte einer infizierten Person ist, die nicht geimpft waren. Es gibt keinerlei Unterschied zwischen Geimpften und Ungeimpften, wenn es darum geht, sich mit SARS-CoV-2 zu infizieren. Eine Impfung ist ein No-Event, sie gewährt keinerlei Reduktion in der Wahrscheinlichkeit, sich zu infizieren, aber sie scheint einen geringen, fast schon minimal zu nennenden Einfluss auf die Dauer der Infektiosität Infizierter zu haben. Das zeigt die folgende Tabelle:
Der obere Teil der Tabelle zeigt, dass im Vergleich zu einer Infektion mit dem Wild-Typ (pre-Alpha) von SARS-CoV-2 alle nachfolgenden SARS-CoV-2 Varianten ein langsameres Wachstum der viralen Ladung zeigen, d.h. die Infektiosität ist, gemessen an diesem Datum, im Verlauf der SARS-CoV-2 Mutationen immer geringer und nicht etwa höher geworden. Der Unterschied zwischen Geimpften und Ungeimpften im Hinblick auf die Zunahme viraler Ladung und damit einhergehender Infektiosität ist vernachlässigbar. Das mag erklären, warum es, wenn es darum geht, andere anzustecken, keinen Unterschied zwischen infizierten Geimpften und Ungeimpften gibt. Der zweite Teil der Tabelle zeigt, dass Geimpfte im Vergleich zu Ungeimpften SARS-CoV-2 etwas schneller aus ihrem Organismus beseitigen können. Die Virenladung reduziert sich bei Geimpften etwas schneller als bei Ungeimpften. Das mag der Grund dafür sein, dass Geimpfte eine geringere Wahrscheinlichkeit haben, mit COVID-19 hospitalisiert zu werden. Indes ist der Unterschied so minimal und der Impfschutz, den COVID-19 Impfstoffe bereitstellen, so flüchtig und in vielen Fällen so gering, dass man auf Grundlage der Ergebnisse von Singanayagam et al. (2021) den Sinn von Impfung zumindest bezweifeln muss – ohne Berücksichtigung von Nebenwirkungen, die durch Impfung verursacht werden.
Es gibt somit KEINERLEI Rechtfertigung für die Einführung von Impf-Pässen bzw. die Diskriminierung Ungeimpfter, die sich mit der Wirkung von und dem Schutz durch COVID-19 Impfstoffe begründen lässt. Im Gegenteil: Alle wissenschaftlichen Ergebnisse sprechen dafür, dass es zwischen Geimpften und Ungeimpften wenn es um Ansteckung und Übertragung geht, keinerlei Unterschied gibt. Ergebnisse wie die gerade präsentierten, stellen zudem die positive Wirkung, die COVID-19 Impfstoffe auf das Risiko einer Hospitalisierung haben sollen, in Frage. Offenkundig ist SARS-CoV-2 im Verlauf seiner Mutationen harmloser geworden, hat sich die Dauer einer Infektiosität Infizierter verkürzt und die kumulierte Virenladung reduziert. Vor diesem Hintergrund muss man sich fragen, ob geringere Hospitalisierungsquoten tatsächlich Ergebnis von Impfstoffen sind oder nicht eher der reduzierten Aggressivität von SARS-CoV-2 geschuldet sind.
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Meine Boycott -Liste wird länger.
Und sie ist langlebig 🙂
Ach so, ja:
Der Unterschied zu Zeiten der russischen Besetzung schmilzt dahin, auch wenn´s “Klima” nun langsam kälter wird. Aber so kann man wenigstens die russischen Bevölkerungsanteile im EU-bolschewistischen Baltikum los werden.
“Offenkundig ist SARS-CoV-2 im Verlauf seiner Mutationen harmloser geworden, hat sich die Dauer einer Infektiosität Infizierter verkürzt und die kumulierte Virenladung reduziert. Vor diesem Hintergrund muss man sich fragen, ob geringere Hospitalisierungsquoten tatsächlich Ergebnis von Impfstoffen sind oder nicht eher der reduzierten Aggressivität von SARS-CoV-2 geschuldet sind.”
Das Delta infektiöser, aber viel harmloser ist, haben einschlägige, glaubwürdige Wissenschaftler (diesmal nicht in Anführungszeichen) schon vor vielen Monaten erklärt. Daher hat es weder in Ländern, die nicht genug geimpft haben oder impfen konnten, eine Katastrophe gegeben, wie die Impfpropagandisten gerne gesehen hätten, noch in den Ländern, die fast zu 100% geimpft haben und jetzt den 3. Schuss benötigen bzw. schon “verschossen” (ja, eine Waffe der Dummheit, Bösartigkeit, Manipulation und Gier) haben. Auch dort fallen die Menschen nicht um wie die Fliegen, nada, nichts, auch wenn die Impfkritiker dies jetzt gerne hätten. Schade zwar vielleicht, als Impfkritiker, aber so ist das eben. (Anders wird es mit den Nebenwirkungen aussehen, aber das dauert eben seine Zeit, auch die Analyse.)
Wodarg und die anderen der ersten Stunde hatten schon immer Recht. Hätte man den kriminösen Dr.Osten Fake-Test nicht, hätte man weltweit wirklich gar nichts bemerkt. Aber, das ist mittlerweile so trivial, dass man es kaum noch auszusprechen wagt.
Hallo Herr Hegr, können Sie mir die blödsinnigkeit dieser Darstellung/Berechnung erklären?
Zahlenmäßige Sachverhalte zu beurteilen ist keine Stärke von mir, doch würde ich Ihre Irritation gerne nachvollziehen.
Kumuliert (=alle von Anfang 2020 an zusammengezählt) bedeutet, daß man den Ungeimpften einen großen Vorsprung zuschanzt, weil es 2020 noch fast keine Geimpften gab (das änderte sich erst 2021). Eine solche Gegenüberstellung kann über Unterschiede der Ansteckungswahrscheinlichkeit von vornherein nichts aussagen.
@Zwischen Geimpften und Ungeimpften besteht KEIN Unterschied
doch – die Gespritzten haben die Spikes im Körper und eine Gen-Manipulation erfahren, deren Folgen erst in Generationen auftreten können!
So direkt sehe ich nicht die Schlussfolgerung, die SAR bei fully vacc sei identisch zur SAR bei unvacc. In table 1 stehen die Zahlen 25 und 38 bei SAR. Identisch ?
Ich tue mich leider auch schwer die Schlussfolgerung mit den präsentierten Zahlen (SAR 25% vs 38%) in Übereinstimmung zu bringen, würde es aber sehr gerne selbst nachvollziehen können. Wer erklärt es mir?
Hallo, die Studie besagt u.a. folgendes: von 100 Geimpften, die im Kontakt mit einem PCR-Positiven im gleichen Haushalt waren, sind 25 erkrankt. Und bei den Ungeimpften waren es 37. Ich finde 12% Unterschied wirklich keine Quote, die einen gesunden nicht-Risikopatienten ermutigen könnte, sich impfen zu lassen und auch weit weg von den Wirksamkeitsversprechen der Pharmaunternehnmen
Die Studie ist deshalb so interessant, weil es sich alles um vergleichbare Situationen handelt, nämlich im Haushalt. “Kohortenstudie”.
Allg. Fazit der Studie für die Presse ist, daß wir jetzt überrascht und schockiert sind, wie hoch die Ansteckungsgefahr durch Geimpfte ist. Und daß wir uns deshalb alle noch mehr und noch öfter impfen lassen sollen und alle die, die nicht geimpft sind, überzeugen müssen. Ist doch logisch, z.B. hier
die Studie (und die daraus resultierenden Berichte für das Volk) ist ein wunderbares Beispiel, wie eindeutige wissenschaftl. Erkenntnisse, die es ja wahrlich selten bei diesem Thema gibt, falsch/unvollständig/mißverständlich weitergegeben werden
Kein Wort z.B. davon, daß Alpha und pre-alpha schneller Viruslast aufbauen und langsamer abbauen als Delta , was aus der Studie ganz klar hervorgeht
Einzig wirklich erwähnenswert (und deshalb auch als Überschrift hervorgehoben) scheint in diesem Zusammenhang, daß Geimpfte die Viruslast etwas schneller abbauen als ungeimpfte. Das ist tatsächlich auch die einzig positive Nachricht, die Impfbefürworter dem Bericht entnehmen können. Der Rest wird dezent unter den Teppich gekehrt. Warum?
Kein Kommentar über die niedrige Impfeffektivität. Angesteckt 25% geimpfte und 38% ungeimpfte wird ja zumindest erwähnt, aber nicht kommentiert. Hallo? Das sind gerade mal 12% Unterschied!!
Interessant auch, daß die Quelle nirgends verlinkt ist…. nicht daß da noch jemand auf die Idee kommt, selbst nachzulesen.
Interessant sind, falls ich dies nicht missinterpretiere, die Daten zu Teilgeimpften:
Von denen sind zwar nur wenige in der Studie, aber sie stecken sich am wenigstens an. Was dann ein weiterer Beleg für die schnell nachlassende “Wirkung” der Impfungen wäre.
Hospitalisierungsquoten?? bereits 2020 war schon ersichtlich, dass lediglich eine Minderheit von
erkrankten in Krankenhäusern behandelt werden müssen. Es wurden zwei Maßnahmen eingeführt:
– es wurden aus dem nichts ca. 50.000 Betten bereitgestellt, die 2021 wieder abgebaut wurden
– Krankenhäuser mussten leere Betten bereithalten, wurden 2021 ebenfalls 4.500 abgebaut
Eine Pandemie war in D zu keinem Zeitpunkt vorhanden.
Patienten ohne Symtome wurden in Intevsivbetten gehalten, weil die erneute Testung unterlassen.
Es ist auch nachweislich FALSCH, das eine Ansteckung innerhalb eines Haushaltes stattfindet.
Ich kenne 4 Haushalte, die dies bestätigen. Selbst unter Ehepaaren die zusammen schlafen findet
in mir bekannten Fällen eine Ansteckung des anderen nicht statt.
Über Ansteckung oder Nichtansteckung entscheidet NUR das eigene Immunsystem, was mit der
Impferei geschwächt wird.
Folgerichtig werden Menschen die sich seit nun zwei Jahren sich nicht angesteckt haben, durch
das impfen ansteckbar.
Und deshalb will man ALLE Menschen impfen, um B.Gates u.a. noch reicher zu machen.
Wenn ich schon lese Probanten für 350,- € = billig und dumm.
Und ich glaube, dass Karlchen auch nicht geimpft ist, der angeblich von 50.000 langzeitkranken
dankesbriefe erhalten haben soll.Oder dumme suchen noch dümmere??
Bill Gates bezahlt die ARD/ZDF und dabei entpuppt sich A.W. als die “Hure Babylon”. Und der Papst das männl.??Gegenstück?
Bill Gates als oberster Chef der WHO bestimmt weltweite Pandemie, und den alleinigen Verkauf
seiner Produkte. Und die DUMMEN lassen sich mit “Trinkgeldern” abspeisen/ zu Ar…..kriechern
degradieren.
Eines verstehe ich bei den Zahlen, die Sie präsentieren, nicht: Für Deutschland wird immer wieder gesagt, dass 80 bis 90% derjenigen, die auf der Intensivstation wegen COVID-19 liegen, NICHT geimpft sind. Das würde jedoch eindeutig FÜR die Impfung sprechen und widerspricht vor allem den Zahlen, die Sie immer wieder präsentieren. Was stimmt denn nun?
So eindeutig ist das nicht. Wie viele liegen insgesamt auf ITS im Vergleich zu letztem Jahr ohne Impfung wäre interessant. Wenn es insgesamt viel weniger sind, dann wären auch 90% davon wenig.
Aber grundsätzlich besteht Ihr Einwand: Wenn nämlich diese Zahl der Fallquote der Geimpften gleich der Impfquote ist, dann ist die Impfung wirkungslos. Wenn die Fallquote kleiner als die Impfquote ist, dann hätte die Impfung noch eine Wirkung gegen Corona. Also wenn die 90% stimmen, und die Impfquote liegt bei 85%, also 10% Geimpfte Impfung wirkt gut gegen Corona. Aber:
1) Wie wird da gezählt? Für Ungeimpft und Geimpft gibt es unterschiedliche Test/Zähl-strategien. Beispiel: einfach Geimpfte zählen als ungeimpft –> Verzerrung der Zahlen
2) Die wegen Impfschaden auf ITS liegen, etwa wegen Myokarditis, müssten ja eigentlich auch mitgezählt werden für eine Gesamtwirksamkeit.
Also Ich glaube den 90% ungeimpft auf ITS nicht, hier braucht es eine systematische Untersuchung.
Dieser Australischer Impfstoffentwickler wäre doch ein interessanter Gesprächspartner für Lauterbach zwecks Fortbildung in Sachen mRNA-Vakzintechnologie und deren Gefahren:
der Kimmich kennt wohl noch mehr Fälle unter Fussballern, die plötzlich “Herz” haben. Hier Beispiele der letzten 6 Wochen:
„– Spielabbruch wegen Herzstillstand des Schiedsrichters in einer Partie des Lauber SV (Kreis Donauwörth).
– 17-jähriger Fußballspieler der JSG Hoher Hagen muss in Hannoversch Münden während Partie reanimiert werden.
– Spieler des ASV Baden (Niederösterreich) bricht auf dem Spielfeld zusammen und muss reanimiert werden.
– Gifhorner Amateuerspieler Marvin Schumann muss nach Herzstillstand reanimiert werden.
– Schiedsrichter-Assistentin einer Kreisliga-Augsburg-Partie in Emersacker bricht mit Herzproblemen zusammen.
– Kreisliga-Spieler der SpVgg. Oelde II muss von seinem Gegenspieler wiederbelebt werden.
– Spieler vom Birati Club Münster erleidet in einem Kreisliga Spiel gegen den FC Nordkirchen II Eriksen-Schicksal: Zusammenbruch mit Herzstillstand. Spiel wird abgebrochen.
– 17jähriger Fußballspieler Dylan Rich stirbt in England während eines Spiels an Herzinfarkt.
– Torwarttrainer des SV Niederpöring erleidet nach Training Herzinfarkt.
– Lucas Surek (24) von BFC Chemie Leipzig an Myokarditis erkrankt.
– Kingsley Coman (25) vom FC Bayern München nach Herzrhythmusstörungen am Herzen operiert.
– 19-jähriger Fußballspieler des FC Nantes erleidet am 16.9.21 Herzstillstand im Training.
– Trainer Dirk Splitsteser von der SG Traktor Divitz bricht am Spielfeldrand tot zusammen.
– Rune Coghe (18) von Eendracht Hoglede (Belgien) erleidet Herzinfarkt während Spiel.
– Beim WM-Qualifikationsspiel der Frauen Deutschland-Serbien in Chemnitz muss eine englische Linienrichterin mit Herzproblemen vom Platz getragen werden.
– 16-jähriger ungenannter Fußballspieler in Bergamo erleidet Herzstillstand (6.9.2021).
– Teamleiter Dietmar Gladow aus Thalheim (Bitterfeld) erleidet vor dem Spiel tödlichen Herzinfarkt.
– 53jähriger Fußballtrainer Antonello Campus bricht in Sizilien beim Training mit seiner Jugendmannschaft tot zusammen.
– Anil Usta vom VfB Schwelm (Ennepetal) bricht mit Herzproblemen auf dem Spielfeld zusammen.
– Dimitri Liénard vom FC Strasbourg bricht in einer Partie der Ligue 1 mit Herzproblemen zusammen.
– Diego Ferchaud (16 Jahre) vom ASPTT Caen erleidet in einem U‑18-Ligaspiel in Saint-Lô einen Herzstillstand.
– Ain/Frankreich: Frédéric Lartillot erliegt nach einem Freundschaftsspiel in der Umkleidekabine einem Herzinfarkt.
– Belgischer Fußballspieler Jente Van Genechten (25) erleidet in der Anfangsphase eines Pokalspiels einen Herzstillstand.
– Belgischer Hobby-Fußballer Jens De Smet (27) aus Maldegem erleidet während des Spiels Herzanfall und stirbt im Krankenhaus.
– 13-jähriger Fußballspieler des Vereins Janus Nova aus Saccolongo (Italien) bricht auf dem Spielfeld mit Herzstillstand zusammen.
– Andrea Astolfi, sportl. Leiter von Calcio Orsago (Italien) erleidet nach der Rückkehr vom Training einen fulminanten Herzinfarkt und verstirbt ohne Vorerkrankung mit 45 Jahren.
– Abou Ali (22) bricht während eines Zweiligaspiels in Dänemark mit Herzstillstand zusammen.
– Bordeaux-Profi Samuel Kalu bricht während eines Ligue 1- Spiels mit Herzstillstand zusammen.
– Fabrice N’Sakala (31) von Besiktas Istanbul kollabiert ohne Einwirkung des Gegners auf dem Feld und muss ins Krankenhaus gebracht werden.”
Die zitierte Tabelle 1 gibt die SAR unterteilt nach Impfstatus der Virusempfänger wieder. Diese ist zwar höher für ungeimpfte Virusempfänger (38%) als für geimpfte Virusempfänger (25%), aber der Unterschied ist nicht statistisch signifikant. Wichtiger für die Fragestellung des Einflusses des Impfstatus auf die Weitergabe des Virus ist die hier im Blog nicht aufgeführte SAR unterteilt nach Impfstatus der insgesamt 138 Indexfälle, also Tabelle 2 in der Studie. Von diesen 138 Indexfällen wird berichtet, das nur 39 positiv mit einem PCR Test getestet waren, davon 15 vollständig geimpfte, 16 ungeimpfte, und 8 unvollständig geimpfte Personen waren. Nur diese 39 PCR-positiven Indexfälle wären demnach eigentlich als potenzielle Virusemittenten anzusehen. Berichtet werden aber die SAR bezogen auf alle 138 Indexfälle, aufgegliedert nach Impfstatus der Indexfälle (und auch nach Impfstatus der Kontaktpersonen). Es wurde kein substanzielller Unterschied zwischen der SAR bei Haushaltskontakten der geimpften Indexfälle (25%) und der SAR bei Haushaltskontakten der ungeimpften Indexfälle (23%) gefunden. Unter dem Vorbehalt, dass sich die Fälle von Sekundärübertragungen homogen über den Impfstatus auch allein der PCR-positiven potenziellen Virusemittenten verteilen, kann man schliessen, dass der Impfstatus im Haushaltssetting (und damit wohl erst recht in anderen, weniger kontaktintensiven sozialen Settings) keinen Einfluß auf die Wahrscheinlichkeit der Weitergabe des Virus hat.
Hallo, so wie ich die Tabelle 2 im original Bericht verstehe, waren alle 138 (50+25+63) Persoen PCR-positiv und dann mit 204 Menschen mit unterschiedlichem Status in ihrem Haushalt in Kontakt gekommen. Daß nur 39% der 138 positiv waren, lese ich nirgends und würde auch wenig Sinn machen?
Nicht 39%, sondern 39 Personen. S.6 im pdf: “The 53 PCR-positive contacts arose from household exposure to 39 PCR-positive index cases. Of these index cases who gave rise to secondary transmission, the proportion who were fully vaccinated (15 [38%] of 39) was similar to the proportion who were unvaccinated (16 [41%] of 39).”
Korrektur, Sie haben sehr wahrscheinlich Recht, bitte ignorieren Sie meine vohergehende Antwort. Alle 138 waren wohl PCR positiv, aber nur 39 scheinen haben das Virus an die 54 PCR positiven Kontaktpersonen weitergegeben zu haben. Für Ihre Interpretation spricht auch, dass Im Text alle 138 Fälle als “epidemiologically linked index cases” und auch in der Tabelle als “index cases” bezeichnet werden. (Etwas verwirrend, da in der Epidemiologie i.d.R. nur diejenigen als index cases bezeichnet werden, die am Anfang einer Infektionskette stehen).
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
Anika Singanayagam und eine lange Reihe von Ko-Autoren zeichnen für besagte Studie verantwortlich, die unter dem Titel “Community Transmission and Viral Load Kinetics of the SARS-CoV-2 Delta (b.1.617.2) Variant in Vaccinated and Unvaccinated Individuals in the UK: a Prospective Longitudinal, Cohort Study” im Lancet veröffentlicht wurde.
Donate To Address
Donate Via Wallets
Ethereum
MetaMask
Trust Wallet
Binance Wallet
WalletConnect
ScienceFiles Spendenkonto:
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Obige Botschaft hat Litaeun noch nicht erreicht.
Litauen macht es vor wie es demnächst auch hier aussehen wird:
https://twitter.com/gluboco/status/1451714806721957891
Meine Boycott -Liste wird länger.
Und sie ist langlebig 🙂
Ach so, ja:
Der Unterschied zu Zeiten der russischen Besetzung schmilzt dahin, auch wenn´s “Klima” nun langsam kälter wird. Aber so kann man wenigstens die russischen Bevölkerungsanteile im EU-bolschewistischen Baltikum los werden.
Seltsam, wenn man die Wahrheit darstellen will, muss man dauernd von Lügen berichten.
“Offenkundig ist SARS-CoV-2 im Verlauf seiner Mutationen harmloser geworden, hat sich die Dauer einer Infektiosität Infizierter verkürzt und die kumulierte Virenladung reduziert. Vor diesem Hintergrund muss man sich fragen, ob geringere Hospitalisierungsquoten tatsächlich Ergebnis von Impfstoffen sind oder nicht eher der reduzierten Aggressivität von SARS-CoV-2 geschuldet sind.”
Das Delta infektiöser, aber viel harmloser ist, haben einschlägige, glaubwürdige Wissenschaftler (diesmal nicht in Anführungszeichen) schon vor vielen Monaten erklärt. Daher hat es weder in Ländern, die nicht genug geimpft haben oder impfen konnten, eine Katastrophe gegeben, wie die Impfpropagandisten gerne gesehen hätten, noch in den Ländern, die fast zu 100% geimpft haben und jetzt den 3. Schuss benötigen bzw. schon “verschossen” (ja, eine Waffe der Dummheit, Bösartigkeit, Manipulation und Gier) haben. Auch dort fallen die Menschen nicht um wie die Fliegen, nada, nichts, auch wenn die Impfkritiker dies jetzt gerne hätten. Schade zwar vielleicht, als Impfkritiker, aber so ist das eben. (Anders wird es mit den Nebenwirkungen aussehen, aber das dauert eben seine Zeit, auch die Analyse.)
Wodarg und die anderen der ersten Stunde hatten schon immer Recht. Hätte man den kriminösen Dr.Osten Fake-Test nicht, hätte man weltweit wirklich gar nichts bemerkt. Aber, das ist mittlerweile so trivial, dass man es kaum noch auszusprechen wagt.
Die Experten in Sachsen-Anhalt sehen das aber anders Herr Klein. Inzidenz unter Geimpften “kumulativ” für 2020/21 liegt demzufolge bei 188,6, während die “kumulative” Inzidenz für Ungeimpfte im selben Zeitraum bei geradezu sagenumwobenen 12582,9 liegt. Wer bitte denkt sich sowas aus?
Die grafischen Darstellungen veredeln den Blödsinn in vielerlei Hinsicht.
https://ms.sachsen-anhalt.de/fileadmin/Bibliothek/Politik_und_Verwaltung/MS/MS/Presse_Corona/2021_ZahlenPM/InzidenzenSachsenAnhalt.pdf
Hallo Herr Hegr, können Sie mir die blödsinnigkeit dieser Darstellung/Berechnung erklären?
Zahlenmäßige Sachverhalte zu beurteilen ist keine Stärke von mir, doch würde ich Ihre Irritation gerne nachvollziehen.
Kumuliert (=alle von Anfang 2020 an zusammengezählt) bedeutet, daß man den Ungeimpften einen großen Vorsprung zuschanzt, weil es 2020 noch fast keine Geimpften gab (das änderte sich erst 2021). Eine solche Gegenüberstellung kann über Unterschiede der Ansteckungswahrscheinlichkeit von vornherein nichts aussagen.
.
Karma is a bitch!
.
“Barcelona Football Star Sergio Aguero Taken to Hospital After Experiencing Chest Discomfort During Match – Six Weeks After Promoting Vaccine to 12-Years-Old”
https://www.thegatewaypundit.com/2021/11/barcelona-football-star-sergio-aguero-taken-hospital-experiencing-chest-discomfort-match-six-weeks-promoting-vaccine-12-years-old/
.
@Zwischen Geimpften und Ungeimpften besteht KEIN Unterschied
doch – die Gespritzten haben die Spikes im Körper und eine Gen-Manipulation erfahren, deren Folgen erst in Generationen auftreten können!
So direkt sehe ich nicht die Schlussfolgerung, die SAR bei fully vacc sei identisch zur SAR bei unvacc. In table 1 stehen die Zahlen 25 und 38 bei SAR. Identisch ?
Sie haben den Text gelesen?
Ich tue mich leider auch schwer die Schlussfolgerung mit den präsentierten Zahlen (SAR 25% vs 38%) in Übereinstimmung zu bringen, würde es aber sehr gerne selbst nachvollziehen können. Wer erklärt es mir?
Hallo, die Studie besagt u.a. folgendes: von 100 Geimpften, die im Kontakt mit einem PCR-Positiven im gleichen Haushalt waren, sind 25 erkrankt. Und bei den Ungeimpften waren es 37. Ich finde 12% Unterschied wirklich keine Quote, die einen gesunden nicht-Risikopatienten ermutigen könnte, sich impfen zu lassen und auch weit weg von den Wirksamkeitsversprechen der Pharmaunternehnmen
Die Studie ist deshalb so interessant, weil es sich alles um vergleichbare Situationen handelt, nämlich im Haushalt. “Kohortenstudie”.
Allg. Fazit der Studie für die Presse ist, daß wir jetzt überrascht und schockiert sind, wie hoch die Ansteckungsgefahr durch Geimpfte ist. Und daß wir uns deshalb alle noch mehr und noch öfter impfen lassen sollen und alle die, die nicht geimpft sind, überzeugen müssen. Ist doch logisch, z.B. hier
https://www.fr.de/wissen/coronavirus-corona-impfung-geimpfte-infektion-studie-forschung-alpha-delta-variante-ansteckend-news-91086265.html
oder hier
https://www.rtl.de/cms/studie-zu-corona-viruslast-geimpfte-sind-ansteckender-als-gedacht-4856661.html
die Studie (und die daraus resultierenden Berichte für das Volk) ist ein wunderbares Beispiel, wie eindeutige wissenschaftl. Erkenntnisse, die es ja wahrlich selten bei diesem Thema gibt, falsch/unvollständig/mißverständlich weitergegeben werden
Kein Wort z.B. davon, daß Alpha und pre-alpha schneller Viruslast aufbauen und langsamer abbauen als Delta , was aus der Studie ganz klar hervorgeht
Einzig wirklich erwähnenswert (und deshalb auch als Überschrift hervorgehoben) scheint in diesem Zusammenhang, daß Geimpfte die Viruslast etwas schneller abbauen als ungeimpfte. Das ist tatsächlich auch die einzig positive Nachricht, die Impfbefürworter dem Bericht entnehmen können. Der Rest wird dezent unter den Teppich gekehrt. Warum?
Kein Kommentar über die niedrige Impfeffektivität. Angesteckt 25% geimpfte und 38% ungeimpfte wird ja zumindest erwähnt, aber nicht kommentiert. Hallo? Das sind gerade mal 12% Unterschied!!
Interessant auch, daß die Quelle nirgends verlinkt ist…. nicht daß da noch jemand auf die Idee kommt, selbst nachzulesen.
LG
Frank
Interessant sind, falls ich dies nicht missinterpretiere, die Daten zu Teilgeimpften:
Von denen sind zwar nur wenige in der Studie, aber sie stecken sich am wenigstens an. Was dann ein weiterer Beleg für die schnell nachlassende “Wirkung” der Impfungen wäre.
Hospitalisierungsquoten?? bereits 2020 war schon ersichtlich, dass lediglich eine Minderheit von
erkrankten in Krankenhäusern behandelt werden müssen. Es wurden zwei Maßnahmen eingeführt:
– es wurden aus dem nichts ca. 50.000 Betten bereitgestellt, die 2021 wieder abgebaut wurden
– Krankenhäuser mussten leere Betten bereithalten, wurden 2021 ebenfalls 4.500 abgebaut
Eine Pandemie war in D zu keinem Zeitpunkt vorhanden.
Patienten ohne Symtome wurden in Intevsivbetten gehalten, weil die erneute Testung unterlassen.
Es ist auch nachweislich FALSCH, das eine Ansteckung innerhalb eines Haushaltes stattfindet.
Ich kenne 4 Haushalte, die dies bestätigen. Selbst unter Ehepaaren die zusammen schlafen findet
in mir bekannten Fällen eine Ansteckung des anderen nicht statt.
Über Ansteckung oder Nichtansteckung entscheidet NUR das eigene Immunsystem, was mit der
Impferei geschwächt wird.
Folgerichtig werden Menschen die sich seit nun zwei Jahren sich nicht angesteckt haben, durch
das impfen ansteckbar.
Und deshalb will man ALLE Menschen impfen, um B.Gates u.a. noch reicher zu machen.
Wenn ich schon lese Probanten für 350,- € = billig und dumm.
Und ich glaube, dass Karlchen auch nicht geimpft ist, der angeblich von 50.000 langzeitkranken
dankesbriefe erhalten haben soll.Oder dumme suchen noch dümmere??
Bill Gates bezahlt die ARD/ZDF und dabei entpuppt sich A.W. als die “Hure Babylon”. Und der Papst das männl.??Gegenstück?
Bill Gates als oberster Chef der WHO bestimmt weltweite Pandemie, und den alleinigen Verkauf
seiner Produkte. Und die DUMMEN lassen sich mit “Trinkgeldern” abspeisen/ zu Ar…..kriechern
degradieren.
Eines verstehe ich bei den Zahlen, die Sie präsentieren, nicht: Für Deutschland wird immer wieder gesagt, dass 80 bis 90% derjenigen, die auf der Intensivstation wegen COVID-19 liegen, NICHT geimpft sind. Das würde jedoch eindeutig FÜR die Impfung sprechen und widerspricht vor allem den Zahlen, die Sie immer wieder präsentieren. Was stimmt denn nun?
Wer hat etwas davon zu gewinnen, dass er die Wahrheit verbergen will und Lügen erzählt?
So eindeutig ist das nicht. Wie viele liegen insgesamt auf ITS im Vergleich zu letztem Jahr ohne Impfung wäre interessant. Wenn es insgesamt viel weniger sind, dann wären auch 90% davon wenig.
Aber grundsätzlich besteht Ihr Einwand: Wenn nämlich diese Zahl der Fallquote der Geimpften gleich der Impfquote ist, dann ist die Impfung wirkungslos. Wenn die Fallquote kleiner als die Impfquote ist, dann hätte die Impfung noch eine Wirkung gegen Corona. Also wenn die 90% stimmen, und die Impfquote liegt bei 85%, also 10% Geimpfte Impfung wirkt gut gegen Corona. Aber:
1) Wie wird da gezählt? Für Ungeimpft und Geimpft gibt es unterschiedliche Test/Zähl-strategien. Beispiel: einfach Geimpfte zählen als ungeimpft –> Verzerrung der Zahlen
2) Die wegen Impfschaden auf ITS liegen, etwa wegen Myokarditis, müssten ja eigentlich auch mitgezählt werden für eine Gesamtwirksamkeit.
Also Ich glaube den 90% ungeimpft auf ITS nicht, hier braucht es eine systematische Untersuchung.
Dieser Australischer Impfstoffentwickler wäre doch ein interessanter Gesprächspartner für Lauterbach zwecks Fortbildung in Sachen mRNA-Vakzintechnologie und deren Gefahren:
der Kimmich kennt wohl noch mehr Fälle unter Fussballern, die plötzlich “Herz” haben. Hier Beispiele der letzten 6 Wochen:
„– Spielabbruch wegen Herzstillstand des Schiedsrichters in einer Partie des Lauber SV (Kreis Donauwörth).
– 17-jähriger Fußballspieler der JSG Hoher Hagen muss in Hannoversch Münden während Partie reanimiert werden.
– Spieler des ASV Baden (Niederösterreich) bricht auf dem Spielfeld zusammen und muss reanimiert werden.
– Gifhorner Amateuerspieler Marvin Schumann muss nach Herzstillstand reanimiert werden.
– Schiedsrichter-Assistentin einer Kreisliga-Augsburg-Partie in Emersacker bricht mit Herzproblemen zusammen.
– Kreisliga-Spieler der SpVgg. Oelde II muss von seinem Gegenspieler wiederbelebt werden.
– Spieler vom Birati Club Münster erleidet in einem Kreisliga Spiel gegen den FC Nordkirchen II Eriksen-Schicksal: Zusammenbruch mit Herzstillstand. Spiel wird abgebrochen.
– 17jähriger Fußballspieler Dylan Rich stirbt in England während eines Spiels an Herzinfarkt.
– Torwarttrainer des SV Niederpöring erleidet nach Training Herzinfarkt.
– Lucas Surek (24) von BFC Chemie Leipzig an Myokarditis erkrankt.
– Kingsley Coman (25) vom FC Bayern München nach Herzrhythmusstörungen am Herzen operiert.
– 19-jähriger Fußballspieler des FC Nantes erleidet am 16.9.21 Herzstillstand im Training.
– Trainer Dirk Splitsteser von der SG Traktor Divitz bricht am Spielfeldrand tot zusammen.
– Rune Coghe (18) von Eendracht Hoglede (Belgien) erleidet Herzinfarkt während Spiel.
– Beim WM-Qualifikationsspiel der Frauen Deutschland-Serbien in Chemnitz muss eine englische Linienrichterin mit Herzproblemen vom Platz getragen werden.
– 16-jähriger ungenannter Fußballspieler in Bergamo erleidet Herzstillstand (6.9.2021).
– Teamleiter Dietmar Gladow aus Thalheim (Bitterfeld) erleidet vor dem Spiel tödlichen Herzinfarkt.
– 53jähriger Fußballtrainer Antonello Campus bricht in Sizilien beim Training mit seiner Jugendmannschaft tot zusammen.
– Anil Usta vom VfB Schwelm (Ennepetal) bricht mit Herzproblemen auf dem Spielfeld zusammen.
– Dimitri Liénard vom FC Strasbourg bricht in einer Partie der Ligue 1 mit Herzproblemen zusammen.
– Diego Ferchaud (16 Jahre) vom ASPTT Caen erleidet in einem U‑18-Ligaspiel in Saint-Lô einen Herzstillstand.
– Ain/Frankreich: Frédéric Lartillot erliegt nach einem Freundschaftsspiel in der Umkleidekabine einem Herzinfarkt.
– Belgischer Fußballspieler Jente Van Genechten (25) erleidet in der Anfangsphase eines Pokalspiels einen Herzstillstand.
– Belgischer Hobby-Fußballer Jens De Smet (27) aus Maldegem erleidet während des Spiels Herzanfall und stirbt im Krankenhaus.
– 13-jähriger Fußballspieler des Vereins Janus Nova aus Saccolongo (Italien) bricht auf dem Spielfeld mit Herzstillstand zusammen.
– Andrea Astolfi, sportl. Leiter von Calcio Orsago (Italien) erleidet nach der Rückkehr vom Training einen fulminanten Herzinfarkt und verstirbt ohne Vorerkrankung mit 45 Jahren.
– Abou Ali (22) bricht während eines Zweiligaspiels in Dänemark mit Herzstillstand zusammen.
– Bordeaux-Profi Samuel Kalu bricht während eines Ligue 1- Spiels mit Herzstillstand zusammen.
– Fabrice N’Sakala (31) von Besiktas Istanbul kollabiert ohne Einwirkung des Gegners auf dem Feld und muss ins Krankenhaus gebracht werden.”
Maul halten! Die Führer*innen haun uns raus!
Die zitierte Tabelle 1 gibt die SAR unterteilt nach Impfstatus der Virusempfänger wieder. Diese ist zwar höher für ungeimpfte Virusempfänger (38%) als für geimpfte Virusempfänger (25%), aber der Unterschied ist nicht statistisch signifikant. Wichtiger für die Fragestellung des Einflusses des Impfstatus auf die Weitergabe des Virus ist die hier im Blog nicht aufgeführte SAR unterteilt nach Impfstatus der insgesamt 138 Indexfälle, also Tabelle 2 in der Studie. Von diesen 138 Indexfällen wird berichtet, das nur 39 positiv mit einem PCR Test getestet waren, davon 15 vollständig geimpfte, 16 ungeimpfte, und 8 unvollständig geimpfte Personen waren. Nur diese 39 PCR-positiven Indexfälle wären demnach eigentlich als potenzielle Virusemittenten anzusehen. Berichtet werden aber die SAR bezogen auf alle 138 Indexfälle, aufgegliedert nach Impfstatus der Indexfälle (und auch nach Impfstatus der Kontaktpersonen). Es wurde kein substanzielller Unterschied zwischen der SAR bei Haushaltskontakten der geimpften Indexfälle (25%) und der SAR bei Haushaltskontakten der ungeimpften Indexfälle (23%) gefunden. Unter dem Vorbehalt, dass sich die Fälle von Sekundärübertragungen homogen über den Impfstatus auch allein der PCR-positiven potenziellen Virusemittenten verteilen, kann man schliessen, dass der Impfstatus im Haushaltssetting (und damit wohl erst recht in anderen, weniger kontaktintensiven sozialen Settings) keinen Einfluß auf die Wahrscheinlichkeit der Weitergabe des Virus hat.
Hallo, so wie ich die Tabelle 2 im original Bericht verstehe, waren alle 138 (50+25+63) Persoen PCR-positiv und dann mit 204 Menschen mit unterschiedlichem Status in ihrem Haushalt in Kontakt gekommen. Daß nur 39% der 138 positiv waren, lese ich nirgends und würde auch wenig Sinn machen?
Nicht 39%, sondern 39 Personen. S.6 im pdf: “The 53 PCR-positive contacts arose from household exposure to 39 PCR-positive index cases. Of these index cases who gave rise to secondary transmission, the proportion who were fully vaccinated (15 [38%] of 39) was similar to the proportion who were unvaccinated (16 [41%] of 39).”
Korrektur, Sie haben sehr wahrscheinlich Recht, bitte ignorieren Sie meine vohergehende Antwort. Alle 138 waren wohl PCR positiv, aber nur 39 scheinen haben das Virus an die 54 PCR positiven Kontaktpersonen weitergegeben zu haben. Für Ihre Interpretation spricht auch, dass Im Text alle 138 Fälle als “epidemiologically linked index cases” und auch in der Tabelle als “index cases” bezeichnet werden. (Etwas verwirrend, da in der Epidemiologie i.d.R. nur diejenigen als index cases bezeichnet werden, die am Anfang einer Infektionskette stehen).