HomeGesundheitCorona-MaßnahmenDer Zwang wird zunehmen: Die Folgen von Inkompetenz und verfehlter COVID-19-Politiken [Neue Studie]
Mai 28, 2022
Der Zwang wird zunehmen: Die Folgen von Inkompetenz und verfehlter COVID-19-Politiken [Neue Studie]
Wir wollen heute eine bemerkenswerte Arbeit besprechen, die Kevin Bardosh et al. (2022) im British Medical Journal veröffentlicht haben, eine Arbeit, die insofern bemerkenswert ist, als sie auf Grundlage dessen, was man wissen kann, weil es dazu UNMENGEN wissenschaftlicher Arbeiten gibt, die Folgen beschreibt, die die Polit-Darsteller und der Mob, der seit mehr als zwei Pandemiejahren in ihrem Windschatten segelt, mit ihrer COVID-19 Politik herbeiführen werden bzw. bereits herbeigeführt haben.
Die Arbeit ist ein weiterer Beleg für das zerstörerische Potential, das Polit-Darsteller haben, die ihre Position mangels Kompetenz zwangsläufig dazu missbrauchen müssen, ihr Mütchen zu kühlen, und oft genug auch auszuleben versuchen. Wir widmen der Arbeit von Bardosh et al. (2022) etwas mehr Platz, weil die Zusammenstellung dessen, was die Autoren “unbeabsichtigte Folgen [unintended consequences] wichtig ist, und wir an den Stellen, an denen die Autoren hinter der Forschung, vermutlich aus drucktechnischen Gründen, zurückbleiben, anfüttern wollen, was offenkundig ist. Zudem ist die Arbeit von Bardosh et al. (2022) deshalb wichtig, weil sie sehr deutlich macht, mit welcher Art von Personen wir es bei denen zu tun haben, die von sich denken, sie seien politische Führer. Dass sie das nicht sind, das zeigt die Eskalation, die ihre Inkompetenz mit Bezug auf COVID-19 / SARS-CoV-2 herbeigeführt hat.
1. Stufe: Zu Beginn der Pandemie: Gemeinsame Anstrengung, um die Verbreitung von SARS-CoV-2 so lange hinauszuzögern, bis das Gesundheitswesen sich darauf vorbereitet hat.
2. Stufe: Fortsetzung der Maßnahmen, die als temporäre “gemeinsame Anstrengung” verkauft wurden [Lockdown, soziale Distanz, keine Großveranstaltungen, Kneipen, Restaurants, Schulen geschlossen] um die besonders Gefährdeten zu schützen.
3. Stufe: Fortsetzung der Maßnahmen als semi-dauerhafte Maßnahmen bis ein Impfstoff zur Verfügung steht.
Noch 3. Stufe: Aggressives Vorgehen gegen und Unterdrücken von allen, die Kritik üben an den Maßnahmen, die sich als weitgehend nutzlos erwiesen haben. Dabei handelt es sich um die logische Konsequenz aus der in Kreisen politischer Entscheider massierten Inkompetenz, die in Situationen, in denen ihre Einheitslösung sich als falsch erweist, nicht die intellektuelle Fähigkeit besitzen, Alternativen zu berücksichtigen. Die so ausgewiesenen autoritären Persönlichkeiten müssen die eigene Fehleinschätzung, von der sie fürchten, dass sie ihre Inkompetenz bloßstellen könnte, übertünchen und gegen alle, die sie offenzulegen drohen, mit aller Aggressivität, zu der sie fähig sind, vorgehen.
4. Stufe: Das Impf-Manna ist vom Himmel gefallen und wird als all-umfassende Rettung verkauft.
5. Stufe: Fallzahlen schießen in die Höhe. Das Impf-Manna erweist sich als ineffiziente Spritzbrühe. Die Erzählung von der Pandemie der Ungeimpften wird erfunden, um einmal mehr die Inkompetenz der politischen Entscheider zu verdecken und statt dessen einen Sündenbock für das eigene Versagen medial zu schlachten. Die Aggression gegen Ungeimpfte und Kritiker wird erhöht.
6 Stufe: Die erfundene Geschichte der Pandemie der Ungeimpften wird genutzt, um Zwangsmaßnahmen gegen Ungeimpfte einzuführen. Zweck dieser Maßnahmen ist nicht die Sorge um die Gesundheit der Ungeimpften oder die vorgeschobene Behauptung, dass von Ungeimpften “Gefahr für die Allgemeinheit” ausgehe, Zweck es ist einmal mehr, die Inkompetenz der politischen Entscheider zu kaschieren.
Mit all diesen Stufen geht eine zunehmende Rigidität der politischen Sprache einher und eine von Stufe zu Stufe sich steigernde Aggressivität gegenüber denjenigen, die allein durch ihre Existenz als Ungeimpfte die COVID-19 Erzählung in Frage stellen, die Erzählung, die Polit-Darsteller durchsetzen wollen, die als Lügengebilde, zunächst erfunden wurde, um die eigene Inkompetenz zu vertuschen, aber nunmehr von Boshaftigkeit und Ärger gegenüber denen getrieben wird, die durch ihr Beharren auf Eigenverantwortung diese Inkompetenz offenlegen [können].
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann unterstützen Sie uns bitte:
Nun zur angekündigten Arbeit von Bardosh et al. (2022), die wir etwas ausführlicher besprechen. Die Autoren nehmen in ihrer Arbeit eine Bestandsaufnahme der Maßnahmen [oder Verzweiflungstaten] von Polit-Darstellern vor, die als Reaktion auf COVID-19 eingeführt und aufrechterhalten wurden. Sie konfrontieren diese Maßnahmen mit Ergebnissen, die in den Sozialwissenschaften seit Jahrzehnten angesammelt wurden und zeigen die “unbeabsichtigten Folgen” auf, die die Polit-Darsteller in ihrer COVID-Manie produziert haben, also den Schaden, den sie zunänchst, hier unterscheiden wir uns in unserer Wertung von den Autoren, vielleicht nicht bedacht haben, von dem sie aber spätestens nach drei Monaten Pandemie gewusst haben, dass er sich einstellt. Insofern sind die Folgen, die Bardosh et al. beschreiben, keine unbeabsichtigten Folgen, sondern Folgen, die aus einer Mischung aus Inkompetenz und Boshaftigkeit, wie wir das oben beschrieben haben, absichtlich herbeigeführt wurden. Wir haben die Arbeit von Bardosh et al. (2022) zur Grundlage dieses etwas längeren Posts genommen und füttern ihre Ausführungen mit unseren Überlegungen bzw. den von uns aus sozialwissenschaftlicher Forschung abgeleiteten Konsequenzen an.
Bardosh K, de Figueiredo A, Gur-Arie R, et al. (2022) The unintended consequences of COVID-19 vaccine policy: why mandates, passports and restrictions may cause more harm than good. BMJ Global Health 2022;7:e008684. doi:10.1136/bmjgh-2022-008684
Die Folgen der COVID-19 Politiken werden von den Autoren für vier Bereiche diskutiert:
Auf Basis von verhaltenswissenschaftlicher Forschung werden vier Reaktionen dagestellt, die sich bei Bürgern als Folge der COVID-19 Maßnahmen einstellen.
Die Konsequenzen dieser Reaktionen für Politik und Recht folgen als nächste Betrachtungsebene.
Es folgen die Konsequenzen für die Gesellschaft, die unter dem Stichwort “sozio-ökonomische Folgen” diskutiert werden.
Schließlich betrachten die Autoen die Folgen für das Gesundheitswesen, die sich aus der verfehlten COVID-19 Politik ergeben.
Prägend für alle Reaktionen sind die Widersprüche der COVID-19 Politiken, die sich aus der oben beschriebenen Dynamik ergeben, also daraus, dass Polit-Darsteller zu Getriebenen ihrer eigenen Inkompetenz geworden sind, z.B. dadurch dass sie im Verlauf der Pandemie ihre Haltung stets an der Höhe der Fallzahlen ausgerichtet haben und aus diesem Grund Grenzen, die sie zu Beginn der Pandemie gezogen und als unverrückbar bezeichnet haben, doch verrückt und überschritten haben. Der Impfzwang, der noch zu Beginn des Jahres 2021 als vollkommen undenkbar in vielen Ländern bezeichnet wurde, ist ein Beispiel dafür. Ein anderer ist das Epos, das sich um die heilsbringenden Spritzbrühen rankt, die sich oft genug als im besten Fall nutzlos, im schlimmsten Fall Krankheit und Tod bringende Spritzbrühen erwiesen haben: Für die zunächst als super-effektiv gepriesenen COVID-19 Impfstoffe / Gentherapien wurde schnell klar, dass ihr Effektivität schnell verschwindet, sofern sie überhaupt je vorhanden war und der Schutz vor COVID-19 keine Ansteckung, keine Übertragung, in vielen Fällen keine Erkrankung und auch keinen Tod umfasst oder, wie die Autoren schreiben:
These vaccine policies have largely been framed as offering ‘benefits’ (freedoms) for those with a full COVID-19 vaccination series, but a sizeable proportion of people view conditioning access to health, work, travel and social activities on COVID-19 vaccination status as inherently punitive, discriminatory and coercive. There are also worrying signs that current vaccine policies, rather than being science-based, are being driven by sociopolitical attitudes that reinforce segregation, stigmatisation, and polarisation, further eroding the social contract in many countries. Evaluating the potential societal harms of COVID-19 pandemic restrictions is essential to ensuring that public health and pandemic policy is effective, proportionate, equitable and legally justified.
Die Autoren sehen also “beunruhigende Anzeichen” dafür, dass die derzeitige COVID-19 Politik gar nicht die Gesundheit der Bürger zum Gegenstand hat, sondern auf dem Ausleben soziopolitischer Einstellungen basiert, die Stigmatisierung und Polarisierung nach sich ziehen und den gesellschaftlichen Zusammenhalt zerstören. Wir haben das oben unter Boshaftigkeit zusammengefasst, wobei die einzige Frage, die sich uns nocht stellt, die ist, ob diese Boshaftigkeit, wie man auf Grundlage psychologischer Gesetze annehmen kann, der Tatsache entspricht, dass die Maulhelden der politischen Klasse den Mund zu voll genommen haben und nun versuchen, davon zu kommen, die Boshaftigkeit quasi eine Konsequenz der eigenen Feigheit und Dummheit ist oder ob diese Boshaftigkeit eine inhärente ist, eine, die der Tatsache geschuldet ist, dass Polit-Darsteller von Anfang an eine Agenda verfolgt haben, deren Ziel darin besteht, so viele Bürger wie nur möglich zu schädigen, ihnen die Fähigkeit, ein selbstbestimmtes Leben zu leben, zu nehmen, sie in Armut und Abhängigkeit vom Staat zu bringen.
Die Jury in dieser Frage berät noch.
Nun zu den Folgen, die die COVID-19 Idiotien, die Polit-Darsteller ausgelebt haben, aus sozialwissenschaftlicher Sicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit haben:
Reaktanz
Zwang ist ein zweischneidiges Schwert und dass Polit-Darsteller im Rahmen der Pandemie versucht haben, eine feine Unterscheidung zwischen Impfpflicht und Zwang zu ziehen, ändert daran überhaupt nichts, denn die Reaktion auf eine Impfpflicht, egal, ob sie als Zwang aufgefasst wird oder nicht, wird immer zwei Großreaktionsgruppen zugeordnet werden können: Denjenigen, die sich frewillig, auf einer Skala von Desinteresse bis Begeisterung der “Pflicht” unterziehen und denjenigen, die die Pflicht als einen für sie nicht akzeptablen Übergriff auf ihre körperliche Integrität sehen. Bei Ersteren kann man mit Pflicht-/Zwangsmaßnahmen nichts zerstören, bei Letzteren erntet man Reaktanz und schafft oder verstärkt bereits vorhandenes Misstrauen.
Das Ergebnis ist: Polarisierung
““Mandatory vaccination for COVID-19 runs the risk of politicising vaccination further and reinforcing distrust of vaccines.”48”
Kognitive Dissonanz, die sich daraus ergibt, dass sich politische Akteure widersprechen, dass die Beschreibung der Wohltaten, die von COVID-19 Impfstoffen / Gentherapien ausgehen, von der Realität als falsch ausgewiesen wird, dass Nebenwirkungen, die nachweislich von Impfstoffen ausgehen, unterschlagen oder verschwiegen werden, dass natürliche Immunität, die sich nach einer Infektion mit SARS-CoV-2 einstellt und in vielen Studien als der durch COVID-19 Impfstoffen / Gentherapien induzierten überlegen ausgewiesen wird, von politischen Akteuren vom Tisch gewischt wird und nicht nur in den USA Genesene, weil sie sich nicht mit einem der COVID-19 Impfstoffe / Gentherapien behandeln lassen wollten, entlassen wurden, während Geimpfte sich munter SARS-CoV-2 einfangen und am Arbeitsplatz weitergeben konnten, mündet ebenfalls weil sie notwendig in Zweifel an der Kompetenz der Polit-Darsteller führen muss, in den Verlust von Vertrauen und eine gesellschaftliche Polarisierung.
Als Ergebnis werden sich Leute, die negativ gegenüber einer COVID-19 Impfung / Gentherapie eingestellt sind, in ihrer Ablehnung bestätigt sehen und so mancher, der sich hat “spritzen” lassen und diese Entscheidung mit Nebenwirkungen bezahlt hat, wird seine kognitiven Dissonanzen dadurch lösen, dass er den Schluss zieht, von seiner Regierung belogen worden zu sein. Das Ergebnis einmal mehr: Vertrauensverlust und Polarisierung
Was wir oben als Stufenprozess beschrieben haben, dessen Zweck darin besteht, die Inkompetenz der Polit-Darsteller zu kaschieren, wird von den Autoren im nächsten Schritt als Stigmatisierung diskutiert, die sich zwangsläufig daraus ergibt, dass Polit-Darsteller damit konfrontiert sind, dass einmal mehr das, was sie als Ergebnis dann versprochen haben, wenn Bürger sich in Gehorsam üben, nicht eingetreten ist. Die normale Reaktion, die eigene Inkompetenz einzusehen und vor allem einzusehen, dass man ein RNA-Virus nicht kontrollieren kann, was dann zwangsläufig dazu führt, dass man die wenigen sinnvollen Maßnahmen die es gibt und die in der Great Barrington Declaration schon im Sommer 2020 benannt wurden, nutzt, um die Pandemie zu moderieren, Polit-Darsteller können sie nicht zeigen, denn dazu fehlt ihnen die Statur und vor allem die Kompetenz [Dunning-Krüger haben tatsächlich eine soziale Dynamik beschrieben, die direkt in die Katastrophe führt, wenn ihr nicht durch Filterprozesse, die verhindern, dass Inkompetente in Positionen gelangen, Einhalt geboten wird.]. Deshalb müssen sie eine Gruppe in der Bevölkerung aussondern, der sie die Schuld für das Scheitern der eigenen Politik geben können: Ungeimpfte. Ungeimpfte werden zum Sündenbock erklärt und stigmatisiert. Ein weiteres Mal sind Vertrauensverlust und gesellschaftliche Polarisierung das Ergebnis.
“Since 2021, public and political discourse has normalised stigma against people who remain unvaccinated, often woven into the tone and framing of media articles.60 Political leaders singled out the unvaccinated, blaming them for: the continuation of the pandemic; stress on hospital capacity; the emergence of new variants; driving transmission to vaccinated individuals; and the necessity of ongoing lockdowns, masks, school closures and other restrictive measures (see table 2). Political rhetoric descended into moralising, scapegoating, and blaming using pejorative terms and actively promoting stigma and discrimination as tools to increase vaccination. This became socially acceptable among pro-vaccine groups, the media and the public at large, who viewed full vaccination as a moral obligation and part of the social contract.”
Die folgende Tabelle enthält Beispiele für diese Stigmatisierung. Die Genannten sind dafür verantwortlch, dass der soziale Kitt, der westliche Gesellschaften bislang zusammengehalten hat, zerstört wurde. Die Genannten haben diese Zerstörung aus Inkompetenz und Boshaftigkeit vorangetrieben, ob sie zudem Teil einer Mafia sind, die eine verdeckte Agenda verfolgt, deren empirischer Niederschlag in der Verarmung großer Teile der Bevölkerung und einer Zerstörung der wirtschaftlichen Kraft und politischen wie militärischen Bedeutung westlicher Länder besteht, ist eine offene Frage.
Vertrauen
Die Autoren schreiben:
“COVID-19 vaccine policies have the potential to erode vaccine confidence, trust and the social contract in the particular context of the pandemic, which has exacerbated social anxieties, frustrations, anger and uncertainty.”
Machen wir uns ein wenig unabhängig von dem, was die Autoren im Kapitel “Vertrauen” diskutieren und betrachten Vertrauen als zwingend notwendige Zutat zu nicht institutionalisierten Formen der Kooperation, also zu dem, was Gesellschaften erst möglich macht: (spontane) Kooperation.
In den 1980er Jahren hat Robert Axelrod zu einem Wettbewerb eingeladen, dessen Zweck darin bestand, die erfolgreichste Kooperationsstrategie zu finden. Sieger war eine Strategie, die als Tit-for-Tat in die Wissenschaftsgeschichte eingegangen ist, eine Strategie, bei der ein Akteur einem anderen Akteur guten Willen und damit einen Vorschuss in Vertrauen entgegenbringt, und zwar so lange, bis derjenige, dem dieses Vertrauen entgegengebracht wurde, das Vertrauen missbraucht, um sich einen Vorteil zu verschaffen. Ab diesem Zeitpunkt gibt es bei Tit-For-Tat KEINE Kooperation mehr. Sie kann erst wieder hergestellt werden, wenn das zerstörte Vertrauen wieder hergestellt ist.
COVID-19 Politiken haben vielen Menschen gezeigt, dass ihre Regierung nicht zögert, sie zu schädigen, wenn sie sich nicht als unterwürfig erweisen und somit kein Problem damit haben, einen wichtigen Teil des sozialen Vertrags zu brechen, auf dem demokratische Gesellschaften basieren. Es ist nun bekannt, dass die derzeitigen Polit-Darsteller bereit sind, jeden nur erdenklichen Schaden für Bürger herbeizuführen, wenn Bürger ihnen die Gefolgschaft verweigern. Damit ist die Illusion, in einer demokratischen Gesellschaft zu leben, für viele Bürger zerstört, das Vertrauen, der gute WIlle, anzunehmen, dass politische Akteure, wenn sie in die Regierung gelangen, das Wohl aller Bürger im Sinn haben und keinerlei Übergriffe auf Bürgerrechte vornehmen, ist dahin. Wir wissen, dass die derzeitigen Polit-Gangster vor kaum etwas zurückschrecken. Das macht das politische Spiel von einem demokratischen zu einem autokratischen.
Zerstörung politischer Freiheiten
Durch die Einführung von Impfpässen haben Polit-Darsteller Diskriminierung von Bürgern (auf Basis eines zugewiesenen Gesundheitsstatus) zu einer politischen Option gemacht, die vertreten werden kann. Erstmals werden Bürger in einem angeblich demokratischen System im Rahmen eines mit gesundheitlicher Mimikry umkleideten sozialen Kreditsystem für Wohlverhalten belohnt und für Nicht-Gefügigkeit bestraft. Damit ist einmal mehr eine Grenze überschritten, denn Regierungen haben demonstriert, dass sie nicht davor zurückschrecken, bürgerliche Freiheiten zu stehlen, um ihre irre Politik durchzusetzen.
Und in der Regel bleibt es nicht bei einem Übergriff, denn Übergriffe, wenn sie nicht mit aller Macht zurückgewiesen werden, haben bei demjenigen, der sie betreibt, die Folge, dass er es – weil er einmal damit davon gekommen ist – ein weiteres Mal versucht. Dass man darüber sicher sein kann, dass Polit-Gangster es nicht mit einem Übergriff sein Bewenden werden haben lassen, ergibt sich aus der psychologischen Dynamik aus Inkompetenz und Boshaftigkeit: Erstere verlangt nach immer rigideren, immer extremeren Maßnahmen, um verheimlicht werden zu können, letztere benötigt eine stetige Steigerung, weil die Befriedigung, die man aus einer konkreten Schädigung von Bürgern einmal gewonnen hat, beim zweiten Einsatz derselben Schädigung schon geringer ausfällt, die Schädigung also ausgeweitet werden muss, um die Selbstbefriedigung auf dem notwendigen Niveau zu halten.
“Having set these population-wide passport precedents, it is conceivable that they could be expanded in the near future to include other personal health data including genetic tests and mental health records, which would create additional rights violations and discrimination based on biological status for employers, law enforcement, insurance companies, governments and tech companies. COVID-19 vaccine passports have normalised the use of QR codes as a regulated entry requirement into social life; in France and Israel, double-vaccinated citizens lost their ‘status’ when passports required a booster dose in 2021/2022.”
Die schwächsten Abschnitte im Beitrag von Bardosh et al. (2022) finden sich für die Bereiche Politik und Recht, vermutlich deshalb, weil beide Bereiche diejenigen sind, die Autoren, die sich so heikler Themen annehmen, wie Bardosh et al. (2022) das getan haben, sehr schnell über die Grenze dessen befördern können, was in dem, was früher einmal wissenschaftliche Zeitschrift war, heute noch an Kritik geduldet wird. Deshalb rapportieren sie unter der Überschrift der “Polarisation” das alte Lamento, dass das Parteiensystem, das seit Jahren kontinuierlich nach links gerückt ist, was dazu geführt hat, dass eine politische Oligarchie entstanden ist, deren Politiken sich so wenig unterscheiden, dass es z.B. in Deutschland vollkommen egal ist, ob CDU/CSU, FDP, SPD oder Grüne/B90 an der Regierung beteiligt sind, den Advent rechter Parteien sehen könnte.
Es ist wirklich enttäuschend, diese lahme Behauptung in einem Beitrag lesen zu müssen, der bis zu diesem Punkt recht gut war. Wenn politische Systeme Schäden durch die COVID-19 Maßnahmen genommen haben, dann sind das Legitimationsschäden, die sich z.B. in der Beteiligung an Wahlen oder darin zeigen, dass immer mehr Bürger der politischen Klasse den Rücken kehren. Möglicherweise gibt es auch – aber das erforscht niemand – bereits eine große Zahl politischer Aussteiger, die ihr Leben, so lange es geht, von Beeinträchtigungen, die von politischen Akteuren ausgehen, freihalten und dann, wenn das nicht mehr der Fall ist, mit Reaktanz reagieren und z.B. ihre Arbeitsmenge reduzieren, um auf diese Weise ihre Steuerzahlung zu reduzieren, die auswandern oder auf eine andere Art und Weise versuchen, dem Zwangsregime der Polit-Darsteller zu entgehen.
Ihre Unterstützung, unsere Unabhängigkeit:
[wpedon id=66988]
Ob es, wie die Autoren schreiben, ein Problem werden könnte, dass internationaler Gleichklang in gesundheitlichen Krisenzeiten, durch die De-Legitimation – wie wir es nennen – von politischen Systemen, die einst als demokratisch galten, schwieriger wird, das ist eine umstrittene Frage, wobei die Vorstellung, alle Staaten könnten darauf verpflichtet sein, der hysterisch-menschenverachtenden chinesischen Reaktion auf ein paar Infizierte zu folgen, Abweichungen wie Florida, Texas oder Schweden wären nicht mehr möglich, eher eine Horrorvorstellung ist.
Zu den sozio-ökonomischen Konsequenzen, die Bardosh et al. diskutieren, gehört die absichtliche und systematische Verarmung durch Diskriminierung derjenigen, die sich durch ihre Nichtgefügigkeit auszeichnen. Sie werden nach wie vor von Polit-Gangestern in Regierungen, die von sich behaupten, sie seien demokratischen Prinzipien verpflichtet, ihrer Bürgerrechte beraubt und systematisch, also institutionell diskriminiert, eine Angewohnheit sozialistischer Systeme, wie ein Blick in die Vergangenheit von DDR, UdSSR, Drittem Reich oder die Gegenwart von China zeigen.
Einmal mehr stellt sich die Frage, warum Polit-Darsteller in voller Absicht, Menschen, die ihnen nicht gefügig waren, schädigen, ob es aus reiner Boshaftigkeit oder aufgrund einer verdeckten Agenda erfolgt. Selbst die Beeinträchtigung des Gesundheitssystems, das zu Beginn der Pandemie fast schon mit einem Heiligenschein verklärt wurde, wird in Kauf genommen, wenn Polit-Darsteller einer Impfpflicht für Angehörige der Gesundheitsberufe durchsetzen und damit sicherstellen, dass ohnehin schon knappes Personal noch knapper wird und entsprechend gesundheitliche Serviceleistungen in Krankenhäusern und Pflegeheimen nicht mehr aufrecht erhalten zu können. Was ist der Nutzen davon, so vielen Menschen ihr Leben zu zerstören? Ihnen die Möglichkeit zu entziehen, ein eigenständiges Leben zu führen? Fragen Sie einen Polit-Gangster Ihrer Wahl.
Schließlich diskutieren die Autoren die Konsequenzen der verfehlten COVID-19 Politiken für das Gesundheitssystem, zunächst vor dem Hintergrund der Tatsache, dass das Prinzip informierter Entscheidung eines Patienten, seine Einwilligung in eine Behandlung (sofern möglich), als das Grundprinzip ärztlichen Handelns, abeschafft wurde und damit ein Präzedensfall für weitere Übergriffe durch staatliche Akteure auf individuelle Autonomie geschaffen ist. Sie tun dies in Verbindung mit dem Prinzip der Verhältnismäßigkeit ärztlicher Handlungen, das ebenfalls außer Kraft gesetzt wurde, damit Polit-Gangster ihre Manie ausleben können, z.B. dadurch dass Kinder, denen von einer Impfung mehr Gefahr für Leib und Leben droht als von COVID-19 in den Impfwahn mit einbezogen werden.
Offenkundig wurden Prinzipien, die das Verhältnis zwischen Arzt und Patient seit Jahrhunderten geprägt haben, zerstört, einer politischen Laune geopfert. Vertrauen ist schnell zerstört. Es aufzubauen, das dauert dagegen lange. Insofern hat auch die medizinische Profession erheblichen Schaden genommen, wurde das Vertrauen in Ärzte und ihr Vermögen, die Konsequenzen einer Behandlung einzuschätzen, nachhaltig geschädigt und bei vielen zerstört. Interessanterweise unterlassen es die Autoren, die Rolle, die Ärzte bei all dem spielen, zu diskutieren. Statt dessen diskutieren sie den Vertrauensverlust, den Institutionen wie die European Medicine Agency, die Food and Drug Administration oder das Paul-Ehrlich-Institut oder die STIKO als Folge der COVID-19 Maßnahmen erlitten haben. Auch hier ist ein unhinterfragt bestehendes Vertrauen zerstört worden, denn die meisten von uns haben sich in der Vergangenheit darauf verlassen, dass ein Medikament, wenn es eine Marktzulassung erhalten hat, auf Herz und Nieren und Nebenwirkungen getestet wurde. Die letzten Jahre haben gezeigt, dass dies nicht der Fall ist. Sie haben gezeigt, dass die vermeintlichen medizinischen Trials eine kosmetische Maßnahme sind, um Sicherheit von in diesem Fall “Impfstoffen” zu inszenieren und dass dann, wenn sich Nebenwirkungen einstellen, dieselben staatlichen Institutionen, die behauptet haben, die Einnahme von X sei sicher, den Kopf in den Sand stecken und Berichte so lange es nur geht, ignorieren. Mit anderen Worten: Die Institutionen, die für die Sicherheit von Medikamenten verantwortlich sind, weigern sich, diese Verantwortung zu übernehmen, und diesen Institutionen sollen Bürger vertrauen?
Lächerlich.
Am Ender der Arbeit von Bardosh et al. (2022) und am Ende der Ergänzungen, die wir in diesem Beitrag vorgenommen haben, ergibt sich das Bild von mutwillig von Polit-Darstellern in ihrer Inkompetenz zerstörten Grundlagen einer Gesellschaft, die auf die Schnelle nicht wieder zu errichten sein werden. Misstrauen ist zur herrschenden Reaktionsform auf Aussagen geworden, egal, ob sie von Polit-Darstellern, Medien, Medizinern, ihren Vereinigungen, angeblichen Wissenschaftlern oder von Vertretern staatlicher Institutionen kommen. Es ist Polit-Darstellern und ihren Helfershelfern damit in sehr kurzer Zeit gelungen, die Grundlagen westlicher Gesellschaften zu beseitigen. Was an ihre Stelle treten wird, ist offenkundig: Zwang.
Bereiten Sie sich auf vermehrte Zwangsmaßnahmen, mit denen Polit-Darsteller versuchen werden, die Ablehnung, auf die sie zunehmend treffen, zu überwinden, vor, Zwangsmaßnahmen, die sich entsprechend der oben beschriebenen psychologischen Gesetze stetig steigern werden, bis es dann knallt. Inkompetenz kennt keinen anderen Ausgang als den Knall im Kleinen oder die Katastrophe im Großen.
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
@ verfehlter COVID-19-Politiken
die ist nicht verfehlt – die hat nur andere Ziele, als der Autor glaubt.
Die Finanz-Oligarchen sahen die Notwendigkeit der Experimente mit mRNA-Gen-Modifikationen voraus, sie ließen die Politik die Vorbereitungen treffen seit mehr als 10 Jahren.
Und als die Notwendigkeit akut wurde, organisierten sie Expedition und Labor und über Drosten den “Goldstandart”-Test – und die Politik folgte den Vorgaben zum experimentellen Spritzen-Zwang.
Na ja – Goldstandart im wahrsten Sinne des Wortes !
Die Folgen waren bekannt – und wurden von Anfang an aus der Politik unterdrückt und vertuscht – zum Teil sogar mit Polizeiterrorismus – von den Regierungsmedien ganz zu schweigen.
Reicht Ihnen das nicht, was ein Bill Gates, ein Soros, oder dieser Schwab schon täglich von sich geben und mit deren Taten über diese ganzen schmutzigen NGOs, die die mit irren Summen ausstatten, belegen? Ganz zu Schweigen von den ganzen Politfiguren bis über EZB usw und so fort? wer das nicht sieht, für den falten Zitronenfalter eben Zitronen!
nett – es kommt immer darauf an, wen sie fragen und wo sie nachsehen !
Ihnen würde ich da die Krankenkasse BKK ProVita empfehlen – da wird ihnen jeder, der seinen job behalten will, sofort bestätigen, daß er noch nie etwas von Nebenwirkungen der Gen-Spritze gehört hat !
“Die Finanz-Oligarchen sahen die Notwendigkeit der Experimente mit mRNA-Gen-Modifikationen voraus, sie ließen die Politik die Vorbereitungen treffen seit mehr als 10 Jahren. Und als die Notwendigkeit akut wurde, organisierten sie Expedition und Labor und über Drosten den “Goldstandart”-Test – und die Politik folgte den Vorgaben zum experimentellen Spritzen-Zwang.”
Ich stimme dir voll zu, es laufen momentan mehrere Programme wie Umvolkung, Bevölkerungsreduktion, Umbau der Wirtschaft hin zu einer Plan- und Zuteilungswirtschaft, Ersetzung der Demokratie durch eine Art Gesundheitsdiktatur, Ersetzung der gewählten Regierung durch eine Art Welt-WHO-Regierung usw. Mir reichen die Aussagen von Schwab, Gates und WHO dafür vollkommen aus, vor allem, wenn man sie dann noch mit aktuellen Ereignissen wie dem Rausschmiss des BBK Pro Vita Chefs hinterfüttert. Wie gesagt, als Alltags-Beweis und als Anstoß für eigene Handlungen und Planungen reicht mir das vollkommen aus.
Nur ist es schwierig, das alles wirklich wissenschaftlich zu beweisen, weil dafür viele Details bekannt sein müssen, die (noch) nicht bekannt sind. Nur weil Klaus Schwab damit prahlt, er habe die Kabinette penetriert, ist das noch kein Beweis für einen heimlichen Regierungsputsch o.ä.
Es ist ein Problem der Geisteswissenschaft (v.a. Geschichte und Politik), dass sie hinterher immer alles wissen, aber immer erst, wenn es zu spät ist.
Mein Hauptproblem mit dieser Studie – die im übrigen viel Wichtiges und Löbliches leistet, wie enige der verantwortlichen Polit-Darsteller im O-Ton für die Nachwelt zu dokumentieren (in Tabelle 2) – ist aufgrund meiner Übereinstimmung mit dem, was Michael im letzten Teil seines Textes geschrieben hat, ihr Titel: “Unintended consquences ….”, d.h. UNbeabsichtigte Konsequenzen.
Einige mögen tatsächlich von Teilen der an der ganzen global organisierten Corona-Sache beteiligten politischen Akteure unbeabsichtigt gewesen sein, von anderen aber nicht. Einige Konsequenzen mögen – wieder bleibt zu fragen: von wem und von wem nicht? – nicht direkt beabsichtigt gewesen sein, aber billigend in Kauf genommen worden sein. Und einige werden zumindest von Teilen der politischen Akteure BEabsichtgt worden sein.
Ich sehe weder Sinn noch Anlass darin, einen an sich über weite Strecken guten und wichtigen Artikel durch eine im Titel vorweggenommene ungeprüfte (und, wie ich meine, in dieser Sache weitgehend unhaltbare) Prämisse unglaubwürdig zu machen.
Das geschieht ohne Not, denn wer was wann für wen wie beabsichtigt hat, ist doch gar keine Frage, die im Texte behandelt wird oder werden muss; es geht doch darum, Konsequenzen – seien sie unbeabsuichtigt, billigend in Kauf genommen oder beabsichtigt – zusammenzustellen. Und sie alle sind für sich genommen hinreichend bedeutsam.
Die Frage nach der politischen Verantwortlichkeit für all diese Konsequenzen ist wichtig und sollte m.E. durchauis gestellt und diskutiert werden. Aber m.E. ist sie in dieser/für diese Studie irrelevant. Die negativen Konsequenzen zusammenzustellen und publik zu machen ist ja geradezu die Voraussetzung dafür, dass die Frage nach der politischen Verantwortlichkeit überhaupt als wichtigte Frage, die beantwortet werden und deren Beantwortung Folgen haben muss, von einer hinreichend großen Anzahl von Leuten wichtig gefunden wird.
Warum halten Sie die Frage nach der politischen Verantwortlichkeit für all diese Konsequenzen für wichtig?
Nach meinem Verständnis spielt Verantwortlichkeit nur dann eine Rolle, wenn die verantwortlichen Personen (oder wenigstens ein Teil von ihnen) auch zur Verantwortung gezogen werden können. Wie könnte dies geschehen?
Auch, wer sich nicht die Mühe macht, über eine wahrscheinliche Agenda des Regimes nachzudenken, muss nach der persönlichen Überwindung ideologischen Ballastwassers bemerken, dass die “Impf”politik und die gesamte mit der Impfung verbundene Corona-Politik auf einem einzigen Argument basierten, nämlich dem von der “Pandemie der Ungeimpften”.
–
Eine Impfung, die ihren Zweck erfüllt, schützt vor Ansteckung und damit automatisch vor der Weitergabe eines Krankheitserregers; die Ungeimpften können die Geimpften also nur in Ausnahmefällen anstecken, und eine solche Ausnahme kann auch von Geimpften gegenüber Ungeimpften passieren, noch seltener unter Geimpften, weil statistisch sehr unwahrscheinlich ist, dass eine echte Impfung bei mehreren Menschen, die Kontakte zueinander unterhalten, unwirksam bleibt. Eine Behandlung, die nicht vor Ansteckung schützt, ist keine Impfung, und da kann einem egal sein, ob man sich bei Geimpften oder Ungeimpften ansteckt. Dennoch ist es in so einem Fall wichtig, zu wissen, ob die Behandlung bei den meisten, die ihr unterzogen wurden, zu leichteren Krankheitsverläufen führt. Wenn ja, kann es nämlich stimmen, dass vor allem Ungeimpfte mit der betreffenden Krankheit in die Krankenhäuser gebracht werden. Es kann stimmen, muss aber nicht stimmen. Und wir wir wissen, stimmte die Behauptung nicht.
–
Die WELT-Redaktion deckte im Dezember 2021 auf, dass die “90% ungeimpften Covid-Intensivpatienten” eine Propagandalüge waren und dass es die “Pandemie der Ungeimpften” nicht gab. Damit war der seidene Faden zerrissen, der als einziges von mehreren, früheren “Argumenten” zwar auch keine “Impfpflicht”, aber immerhin eine Impfempfehlung gerechtfertigt hätte. Dass man Impfgegner früher, vor Corona, als irrational einschätzte, sie aber nicht zu “Gemeinschaftsfeinden”, “Volksschädlingen” und natürlich zu “Rechtsextremen” erklärte, war längst vergessen. Ein moralischer Druck auf diejenigen, die die Teilnahme an einem medizinischen Versuch ablehnten, wäre allgemein als ziemlich normal aufgenommen worden. Sogar die “Impfgegner”, die mehrheitlich nicht gegen echte Impfungen protestieren und sich diese auch selbst geben lassen, hätten sich im Herbst 2021 nicht mehr über Moralpredigten und indiskrete Einmischungen in ihre Privatangelegenheiten gewundert.
–
Aber es kam schlimmer. Mit dem Ausschluss der “rechtsextrem gesteuerten Schwurbler und Verschwörungstheoretiker” von fast allen normalen, alltäglichen Aktivitäten und einer Propaganda, laut der sie jeden Tag zu terroristischer Gewalt übergehen könnten – einige MSM-Medien behaupteten sogar, die Spaziergänger schreckten nicht vor Mord zurück, was konkret bedeuten müsste, dass sie als koordinierte, terroristische Gruppe bereits Menschen umgebracht hätten – kam dann mehr Hass und Hetze auf die “Impfgegner” zu, als sie trotz der bereits vorher laufenden Stimmungsmache gegen sie erwartet hatten. Im Oktober 2021 erlaubte der hessische MP Volker Bouffier den Lebensmittelhändlern und Supermarktbetreibern, Ungeimpfte gänzlich aus den Supermärkten auszuschließen. Glücklicherweise lehnten die Vorstände von Lidl, Netto und weiteren Supermarktketten dies ab, obwohl es ihnen möglich gewesen wäre, telefonische oder mit E-Mails aufgegebene Bestellungen der sozial Ausgeschlossenen entgegenzunehmen und diesen Unberührbaren die vorher bestellten Waren an der Hintertür zu bestimmten Zeiten zu verkaufen. Die Lebensmittelhändler und Supermarktbetreiber hätten also nicht auf das Geld dieser Ausgestoßenen verzichten müssen. Dass sie sich trotzdem weigerten, weitere Ausschlüsse der Un”geimpften” aus deren schon nicht mehr normalem Alltag durchzuführen, war ein freiwilliger Akt des kleinen Widerstandes gegen das mindestens halbtotalitäre Regime. Bouffier scheint das verstanden zu haben, jedenfalls kam er seither nicht mehr auf seine gloriose Idee zu sprechen, die “Impfverweigerer” (ein verräterischer Ausdruck: eine empfohlene, aber nicht verpflichtende Impfung kann man ablehnen, aber nicht “verweigern”) auch noch aus den Supermärkten zu vertreiben.
–
Mit der Aufdeckung des Schwindels von der “Pandemie der Ungeimpften” war JEDE Rechtfertigung der “sektoralen”, altersabhängigen oder allgemeinen Pflicht, sich experimentell gentherapieren zu lassen, endgültig widerlegt – also seit Dezember 20201 und nicht erst seit dem 07. April 2022, dessen Ergebnis – kein außer”sektoraler” Impfzwang – im Herbst 2022 möglicherweise doch noch durch einen Impfzwang ab 60 (die Altersgruppen ab 60 sind zu mindestens 80% geimpft, ein Impfzwang wäre da sogar dann unnötig, wenn die Gentherapie sinnvoll wäre) oder gleich ab 18 ersetzt wird.
–
Dem Regime und der Brüllpresse ist es jedoch gelungen, auch nach dem Wegfall ihres einzigen Arguments die Coronerei aufrecht zu erhalten. Ihr Verhalten erinnert an die jahrelange Medienkampagne gegen Donald Trump, dem nach der Aufdeckung des “Russia Gate”-Schwindels immer noch unverdrossen eine mehr oder weniger hochverräterische Zusammenarbeit mit der russischen Regierung vorgeworfen wurde. Obwohl der US-amerikanische Rechtsstaat gut genug funktioniert, um die Sache weiter zu verfolgen und obwohl inzwischen Hillary Clinton sehr dicht vor einer sehr schwerwiegenden Anklage steht, geht die mediale Hetze gegen den längst entmachteten Trump zumindest in Deutschland weiter, allerdings nicht mehr als täglicher Aufreißer, sondern als gelegentlicher Lückenfüller.
–
Die Querdenker und Spaziergänger, die im Unterschied zu Trump niemals irgendeine Machtposition in den Händen und Tastaturen hielten, werden irgendwann auch nur noch Lückenfüller in Saure-Gurken-Zeiten der Redaktionen abgeben müssen. Bis jetzt wird ihnen diese zweifelhafte Gnade nicht zuteil. Eine Gegenwehr, die auch ein Zehntel so entschlossen, aggressiv und selbstgefällig wie der Angriff wäre, auf den wir immer noch mit hilflosen Versuchen reagieren, vernünftige Debatten entstehen zu lassen, gibt es nicht. Dafür sind wir zu normal. Im Netz finde ich ab und zu kleine Gehässigkeiten gegen “Schlafschafe” und ähnliche Kommentare. Mehr als das kommt kaum vor, eine verbale Raserei ungeimpfter Diskriminierter gegenüber den Diskriminierern gibt es nicht.
–
Die Vorkämpfer der “Impfpflicht” leiden unter weniger Hemmungen. Auf Twitter und anderen Plattformen reiht sich ein hasserfüllter Ausbruch gegen Un”geimpfte” an den anderen. Im Januar sprühte jemand ein Graffitto an eine Mauer: “Ungeimpfte ins Gas!” Es war ein technisch gut gemachtes Graffitto, damit hatte kein Anfänger die Mauer, sagen wir, aussagekräftiger gemacht. Ich tippe auf jemanden aus dem Antifa-Milieu. – Die CDU-Politikerin Serap Güler reagierte zwar spontan entsetzt auf die Aufforderung und nannte sie zu Recht “Terror”, ordnete sie aber mit dumpfer Selbstverständlichkeit den “Impfgegnern” zu, wenngleich sie einräumte, dass es keine gewöhnlichen “Impfgegner” sein konnten, die eine so extreme Volksverhetzung begangen hatten. In diesem Klima ist keine Vernunft oder gar Toleranz für Menschen zu erwarten, die keine Versuchsmäuse werden wollen. Dass diese Forderung auf einer bestimmten Propagandalüge basierte und sonst auf nichts, kommt in den MSM nicht vor, abgesehen von seltenen Andeutungen in der WELT und vermutlich noch bei weiteren MSM, die bereits am Rande des Mainstreams stehen.
So ungeniert wie Polit-Darsteller auf der Maskenpflicht für die Bevölkerung bestanden haben, während sie selbst wieder und wieder Fotos veröffentlicht haben lassen, auf denen sie keine Masken tragen, und keinen Abstand zueinander halten; sich für den Fototermin auf Veranstaltungen mit Maske haben abbilden lassen, auf anderen Fotos von der selben Veranstaltung dann aber ohne Maske und im Pulk zu sehen sind, während das Personal ausnahmslos mit Maske zu sehen ist; und so ungeniert wie z. B. ein Markus Söder auf ein bayerisches Bierfest ohne Maske geht, sich mit irgendeiner völlig dummen und an der ständig beschworenen Volksgesundheit desinteressierten Ausrede herauswindet, aber gleichzeitig an der Maskenpflicht im ÖPNV besteht, möchte ich doch meinen, dass es den Polit-Darstellern ein Leichtes sein sollte, sich irgendeinen Blödsinn auszudenken, um sich aus der Covid-19-Nummer zu verabschieden. Das Rechtssystem in Deutschland scheint derzeit kaum zu funktionieren, bzw. weisungsgebundene Staatsanwälte, sowie Gerichte wie das BVerfG würden wohl kaum eine Gefahr für die Polit-Darsteller sein. Auch scheint es nicht notwendig zu sein, dass Polit-Darsteller Maßnahmen aufrechterhalten, um sich vor Anzeigen und Verfahren zu schützen. Geht man aber davon aus, dass Polit-Darsteller im Auftrag handeln, z. B. im Auftrag von Pharmaunternehmen, die ihre Impfplörre verkaufen wollen, und für die Nebenwirkungen (ausschließlich des Impftodes) sogar noch Zusatzgeschäfte bedeuten, dann macht es schon mehr Sinn, dass Polit-Darsteller die Angst vor Covid-19 aufrechterhalten wollen. Die Zusatzgeschäfte sind ein Argument gegen die Idee, dass die Impfplörre zur Bevölkerungsreduktion eingesetzt wird. Es macht wenig Sinn, seine Kunden umzubringen. Womöglich würde aus der Perspektive heraus auch die Einführung einer allgemeinen Impfpflicht verständlicher. Der “Kundenstamm” muß so groß wie möglich sein, um so viel Profit wie möglich machen zu können. Andererseits könnte es zum Geschäftsmodell gehören, so viel Profit wie möglich zu machen, während gleichzeitig so viel Bevölkerung wie möglich reduziert wird. Weniger “nutzlose Esser” bedeuten ja auch wieder mehr Ressourcen, die von profitgierigen Raubtierkapitalisten, die sich alles und jeden zum Besitz machen wollen, an sich genommen werden können. Und die in der Öffentlichkeit auftretenden Akteure, wie z. B. Bill Gates, erscheinen wie Menschen, die keinerlei Mitgefühl für andere Menschen haben, die im Gegenteil sogar Freude daran zu haben scheinen, wenn andere Menschen leiden. Vermutlich gehen in den Akteuren eine persönliche Boshaftigkeit zusammen mit einer Boshaftigkeit, die Agenda geworden ist.
Wenn die Bevölkerung durch die Plörre krank wird und verreckt, dann kann man sie erst übers Gesundheitssystem schröpfen und wenn sie dann tot sind, sind es weniger nutzlose Esser. Vermutlich denken sie so.
Leider übersehen die Herren Gates und Schwab, dass die genaue Wertschöpfung in einer Bevölkerungsgruppe nicht so einfach ist, wie auf dem Papier oder in den Köpfen dieser Herren. Eine Bevölkerung ist nunmal keine human resource, die wie in einem Unternehmen gemanagt werden kann, und selbst dort funktioniert das managen der human resources ja nur bescheiden. (einfach mal hadmut danischs blog besuchen und seine Arbeits-Biografie nachlesen.)
Die Herren Wissenschaftler können zur Zeit nicht mal sagen, welche Bevölkerungsgruppen über das Steuersystem eigentlich wieviel in diesem Land finanzieren. Das hängt z.B. damit zusammen, dass die Deutsche Bahn immernoch am Steuertopf hängt und viele Steuerzahler mit ihr zur Arbeit fahren. Da kann dann niemand mehr genau sagen, ob die, die fahren, das auch über ihre Steuern bezahlen oder ob es die Autofahrer über Benzinsteuern zahlen.
Auch die 72jährige Oma, die nach Gates und Schwab vermutlich einfach nur ein nutzloser Esser ist, ist vielleicht diejenige, die für ihre Enkel eine wichtige Erzieherin und Lehrerin ist, das erfasst aber kein Steuersystem und auch kein Bildungssystem.
Was längerfristige Prognosen angeht, wird es noch schwieriger: wenn ein Künstler für kleines Geld ein Kunstwerk erschafft, wie sind dann die volkswirtschaftlichen Gewinne? Wie will man die Inspiration oder die Freude messen, die ein solches Kunstwerk in Menschen erzeugt? In Großbritannien sieht man diese Zusammenhänge ganz gut: die Briten sind durchaus begeistert von ihrer eigenen Geschichte und Kunst, die Folge davon ist, dass die BBC unendlich viele Verfilmungen von britischen Literaturklassikern erzeugt, die sich durchaus gut international verkaufen. Die weiteren Effekte der britischen Kunstbegeisterung sind viele Theater und viele private Filmproduzenten und generell viele Kunstschaffende, die wiederum sehr viel Umsatz generieren.
Wie will man also messen, welchen wirtschaftlichen Nutzen Kunst hat?
Ich vermute, dass Bill Gates oder Klaus Schwab solchen Fragestellungen keinerlei Wert beimessen.
Ich vermute auch, dass Menschen ohne Kunst krank werden. Sogar die ersten Menschen haben Höhlenmalereien hinterlassen und Knochenperlen als Schmuck verwendet. Auch bei Affen in Gefangenschaft kann man etwas ähnliches beobachten: wenn den Affen das Futter einfach hingestellt wird, werden sie krank. Wenn das Futter aber in Baumhöhlen versteckt wird und die Affen erstmal “arbeiten” müssen, um es zu bekommen, dann bleiben sie gesund. Affen und auch Menschen sind biologisch so gebaut, dass sie neugierig sind, erforschen müssen, kreativ basteln, tüfteln und ausprobieren müssen, nachdenken, überlegen, probieren und im weitesten Sinne “studieren” müssen. Können sie das nicht oder dürfen sie das nicht, werden sie krank.
Bill Gates und Klaus Schwab verstehen das vermutlich nicht.
Vielen Dank für Ihren ausführlichen Kommentar. Ja, ich vermute, dass Bill Gates, Klaus Schwab, Yuval Hoah Harari, und die anderen Eugeniker und Transhumanisten nicht verstehen, was es heißt, Mensch zu sein, bzw. was es heißt, ein normaler Mensch zu sein. Und ja, Menschen werden ohne Kunst krank, bzw. dekadent. Dazu zwei Gedanken. Der erste stammt von Hermann Hesse. Innerhalb der ersten 50 Seiten beschreibt er in einem Absatz, dass man an der Musik eines Volkes den Zustand des Volkes erkennen kann. Ist die Musik schön und wohlgeordnet, so ist auch das Volk in Harmonie. Ist die Musik berauschend und disharmonisch, so ist auch das Volk in einem Zustand der Berauschung, und das Zusammenleben ist entsprechend unharmonisch. Der zweite Gedanke ist, dass die Aufgabe der Kunst ist, in die Psyche des Menschen hineinzuleuchten, damit der Mensch in seiner Psyche “aufräumen” kann. Kunst soll einen Menschen wachrütteln, erschüttern. Kunst sollte nahegehen, und vermag dies durch ihre Distanz zum Rezipienten. Das Problem unserer Zeit ist laut Robert McKee, dass die Kunst des Geschichtenerzählens im Verfall ist, und wie er in “Story”schreibt, wußte bereits Aristoteles, dass schlechtes Geschichtenerzählen in Dekadenz resultiert. Ich würde sagen, dass zum guten und schlechten Geschichtenerzählen noch das bewußte Lügen zu Werbe-, bzw. Propagandazwecken hinzukommt. Hollywood-Produkte sind gegenwärtig größtenteils schlecht, und besonders Filme und Serien, die von Ideologie nur so triefen, werden von einer wachsenden Zahl an Zuschauern abgelehnt. Naja, und hier in Deutschland haben wir ja auch das Phänomen, dass das Interesse der Zuschauer an den Produkten der Öffentlich-Rechtlichen, seien es Nachrichten oder Serien und Filme, abnimmt. Schönerweise ist die Welt voll von gut erzählten Geschichten, und die Kulturmarxisten und andere Zivilisationszerstörer dürften keine Chance haben, sämtliche künstlerischen Werke der Menschheit vernichten oder umschreiben zu können.
“oder ob diese Boshaftigkeit eine inhärente ist”
Warum diese Alternative?
Warum soll es keine anderen hinreichenden Gründe für die, sagen wir G7 sowie die WEF-Clique gegeben haben?
Z.B. können die ja wirklich der Überzeugung gewesen sein, dass das Klima zusammenbricht, die Ressourcen zur Neige gehen, das Geldsystem kollabiert, die Sozialsysteme implodieren u.v.a.m.
Eine Konsequenz aus solchen Überzeugungen war offensichtlich, dass es gut sei, wenn eiweniger Menschen auf dem Planeten gäbe.
Das widerspricht aber fundamentalen Grundsätzen wie “Du sollst nicht töten”.
Wir wären damit ziemlich nah an inhärenter Boshaftigkeit als Triebkraft. Aber diese Akteure sind garantiert der Überzeugung, sie würden letztendlich zum Wohle der Menschheit handeln.
Das Problem scheint mir eher in diesem Widerspruch zu liegen.
Die Epidemie hätte in jedem einzelnen Land VERHINDERT werden können, wie in TAIWAN
Sie hätte zum Stillstand und Erliegen gebracht werden können, wie in vielen asiatischen Ländern, auch NZ und AUS.
.
DAS ist es, was den Vorwurf des Mißbrauchs rechtfertigt!
Wenn in der Politik etwas geschieht, dann deshalb, weil es so geplant und gewollt wurde.
Das sagte Roosevelt, und der mußte das ja doch wissen!
❗Lt. @Dt_Aerzteblatt
will nach Referentenentwurf das @BMG_Bund
monoklonale Antikörper als Präventivmaßnahme #COVID19 nur #Geimpften ohne ausreichenden Immunschutz zugänglich machen.
#Ungeimpfe / #Genesene hätten demnach offenbar keinen Anspruch?!”
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
1. Stufe: Zu Beginn der Pandemie: Gemeinsame Anstrengung, um die Verbreitung von SARS-CoV-2 so lange hinauszuzögern, bis das Gesundheitswesen sich darauf vorbereitet hat.
ScienceFiles Spendenkonto:
These vaccine policies have largely been framed as offering ‘benefits’ (freedoms) for those with a full COVID-19 vaccination series, but a sizeable proportion of people view conditioning access to health, work, travel and social activities on COVID-19 vaccination status as inherently punitive, discriminatory and coercive. There are also worrying signs that current vaccine policies, rather than being science-based, are being driven by sociopolitical attitudes that reinforce segregation, stigmatisation, and polarisation, further eroding the social contract in many countries. Evaluating the potential societal harms of COVID-19 pandemic restrictions is essential to ensuring that public health and pandemic policy is effective, proportionate, equitable and legally justified.
Kognitive Dissonanz, die sich daraus ergibt, dass sich politische Akteure widersprechen, dass die Beschreibung der Wohltaten, die von COVID-19 Impfstoffen / Gentherapien ausgehen, von der Realität als falsch ausgewiesen wird, dass Nebenwirkungen, die nachweislich von Impfstoffen ausgehen, unterschlagen oder verschwiegen werden, dass natürliche Immunität, die sich nach einer Infektion mit SARS-CoV-2 einstellt und in vielen Studien als der durch COVID-19 Impfstoffen / Gentherapien induzierten überlegen ausgewiesen wird, von politischen Akteuren vom Tisch gewischt wird und nicht nur in den USA Genesene, weil sie sich nicht mit einem der COVID-19 Impfstoffe / Gentherapien behandeln lassen wollten, entlassen wurden, während Geimpfte sich munter SARS-CoV-2 einfangen und am Arbeitsplatz weitergeben konnten, mündet ebenfalls weil sie notwendig in Zweifel an der Kompetenz der Polit-Darsteller führen muss, in den Verlust von Vertrauen und eine gesellschaftliche Polarisierung.
Machen wir uns ein wenig unabhängig von dem, was die Autoren im Kapitel “Vertrauen” diskutieren und betrachten Vertrauen als zwingend notwendige Zutat zu nicht institutionalisierten Formen der Kooperation, also zu dem, was Gesellschaften erst möglich macht: (spontane) Kooperation.
Durch die Einführung von Impfpässen haben Polit-Darsteller Diskriminierung von Bürgern (auf Basis eines zugewiesenen Gesundheitsstatus) zu einer politischen Option gemacht, die vertreten werden kann. Erstmals werden Bürger in einem angeblich demokratischen System im Rahmen eines mit gesundheitlicher Mimikry umkleideten sozialen Kreditsystem für Wohlverhalten belohnt und für Nicht-Gefügigkeit bestraft. Damit ist einmal mehr eine Grenze überschritten, denn Regierungen haben demonstriert, dass sie nicht davor zurückschrecken, bürgerliche Freiheiten zu stehlen, um ihre irre Politik durchzusetzen.
Donate To Address
Donate Via Wallets
Ethereum
MetaMask
Trust Wallet
Binance Wallet
WalletConnect
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
@ verfehlter COVID-19-Politiken
die ist nicht verfehlt – die hat nur andere Ziele, als der Autor glaubt.
Die Finanz-Oligarchen sahen die Notwendigkeit der Experimente mit mRNA-Gen-Modifikationen voraus, sie ließen die Politik die Vorbereitungen treffen seit mehr als 10 Jahren.
Und als die Notwendigkeit akut wurde, organisierten sie Expedition und Labor und über Drosten den “Goldstandart”-Test – und die Politik folgte den Vorgaben zum experimentellen Spritzen-Zwang.
Na ja – Goldstandart im wahrsten Sinne des Wortes !
Die Folgen waren bekannt – und wurden von Anfang an aus der Politik unterdrückt und vertuscht – zum Teil sogar mit Polizeiterrorismus – von den Regierungsmedien ganz zu schweigen.
Angesichts der Sicherheit, mit der Sie das behaupten, würde man doch zumindest einen Beleg erwarten…
Reicht Ihnen das nicht, was ein Bill Gates, ein Soros, oder dieser Schwab schon täglich von sich geben und mit deren Taten über diese ganzen schmutzigen NGOs, die die mit irren Summen ausstatten, belegen? Ganz zu Schweigen von den ganzen Politfiguren bis über EZB usw und so fort? wer das nicht sieht, für den falten Zitronenfalter eben Zitronen!
Der Beweise steht doch groß und deutlich in der Landschaft: Die Georgia Guidestones.
nett – es kommt immer darauf an, wen sie fragen und wo sie nachsehen !
Ihnen würde ich da die Krankenkasse BKK ProVita empfehlen – da wird ihnen jeder, der seinen job behalten will, sofort bestätigen, daß er noch nie etwas von Nebenwirkungen der Gen-Spritze gehört hat !
Was hat das:
mit den Daten von BKK Pro Vita zu tun?
Sie haben dazu doch sicher eine Quelle?
@ zdago
Ich stimme dir voll zu, es laufen momentan mehrere Programme wie Umvolkung, Bevölkerungsreduktion, Umbau der Wirtschaft hin zu einer Plan- und Zuteilungswirtschaft, Ersetzung der Demokratie durch eine Art Gesundheitsdiktatur, Ersetzung der gewählten Regierung durch eine Art Welt-WHO-Regierung usw. Mir reichen die Aussagen von Schwab, Gates und WHO dafür vollkommen aus, vor allem, wenn man sie dann noch mit aktuellen Ereignissen wie dem Rausschmiss des BBK Pro Vita Chefs hinterfüttert. Wie gesagt, als Alltags-Beweis und als Anstoß für eigene Handlungen und Planungen reicht mir das vollkommen aus.
Nur ist es schwierig, das alles wirklich wissenschaftlich zu beweisen, weil dafür viele Details bekannt sein müssen, die (noch) nicht bekannt sind. Nur weil Klaus Schwab damit prahlt, er habe die Kabinette penetriert, ist das noch kein Beweis für einen heimlichen Regierungsputsch o.ä.
Es ist ein Problem der Geisteswissenschaft (v.a. Geschichte und Politik), dass sie hinterher immer alles wissen, aber immer erst, wenn es zu spät ist.
Mein Hauptproblem mit dieser Studie – die im übrigen viel Wichtiges und Löbliches leistet, wie enige der verantwortlichen Polit-Darsteller im O-Ton für die Nachwelt zu dokumentieren (in Tabelle 2) – ist aufgrund meiner Übereinstimmung mit dem, was Michael im letzten Teil seines Textes geschrieben hat, ihr Titel: “Unintended consquences ….”, d.h. UNbeabsichtigte Konsequenzen.
Einige mögen tatsächlich von Teilen der an der ganzen global organisierten Corona-Sache beteiligten politischen Akteure unbeabsichtigt gewesen sein, von anderen aber nicht. Einige Konsequenzen mögen – wieder bleibt zu fragen: von wem und von wem nicht? – nicht direkt beabsichtigt gewesen sein, aber billigend in Kauf genommen worden sein. Und einige werden zumindest von Teilen der politischen Akteure BEabsichtgt worden sein.
Ich sehe weder Sinn noch Anlass darin, einen an sich über weite Strecken guten und wichtigen Artikel durch eine im Titel vorweggenommene ungeprüfte (und, wie ich meine, in dieser Sache weitgehend unhaltbare) Prämisse unglaubwürdig zu machen.
Das geschieht ohne Not, denn wer was wann für wen wie beabsichtigt hat, ist doch gar keine Frage, die im Texte behandelt wird oder werden muss; es geht doch darum, Konsequenzen – seien sie unbeabsuichtigt, billigend in Kauf genommen oder beabsichtigt – zusammenzustellen. Und sie alle sind für sich genommen hinreichend bedeutsam.
Die Frage nach der politischen Verantwortlichkeit für all diese Konsequenzen ist wichtig und sollte m.E. durchauis gestellt und diskutiert werden. Aber m.E. ist sie in dieser/für diese Studie irrelevant. Die negativen Konsequenzen zusammenzustellen und publik zu machen ist ja geradezu die Voraussetzung dafür, dass die Frage nach der politischen Verantwortlichkeit überhaupt als wichtigte Frage, die beantwortet werden und deren Beantwortung Folgen haben muss, von einer hinreichend großen Anzahl von Leuten wichtig gefunden wird.
Warum halten Sie die Frage nach der politischen Verantwortlichkeit für all diese Konsequenzen für wichtig?
Nach meinem Verständnis spielt Verantwortlichkeit nur dann eine Rolle, wenn die verantwortlichen Personen (oder wenigstens ein Teil von ihnen) auch zur Verantwortung gezogen werden können. Wie könnte dies geschehen?
Ich sehe dafür keine Möglichkeit.
Auch, wer sich nicht die Mühe macht, über eine wahrscheinliche Agenda des Regimes nachzudenken, muss nach der persönlichen Überwindung ideologischen Ballastwassers bemerken, dass die “Impf”politik und die gesamte mit der Impfung verbundene Corona-Politik auf einem einzigen Argument basierten, nämlich dem von der “Pandemie der Ungeimpften”.
–
Eine Impfung, die ihren Zweck erfüllt, schützt vor Ansteckung und damit automatisch vor der Weitergabe eines Krankheitserregers; die Ungeimpften können die Geimpften also nur in Ausnahmefällen anstecken, und eine solche Ausnahme kann auch von Geimpften gegenüber Ungeimpften passieren, noch seltener unter Geimpften, weil statistisch sehr unwahrscheinlich ist, dass eine echte Impfung bei mehreren Menschen, die Kontakte zueinander unterhalten, unwirksam bleibt. Eine Behandlung, die nicht vor Ansteckung schützt, ist keine Impfung, und da kann einem egal sein, ob man sich bei Geimpften oder Ungeimpften ansteckt. Dennoch ist es in so einem Fall wichtig, zu wissen, ob die Behandlung bei den meisten, die ihr unterzogen wurden, zu leichteren Krankheitsverläufen führt. Wenn ja, kann es nämlich stimmen, dass vor allem Ungeimpfte mit der betreffenden Krankheit in die Krankenhäuser gebracht werden. Es kann stimmen, muss aber nicht stimmen. Und wir wir wissen, stimmte die Behauptung nicht.
–
Die WELT-Redaktion deckte im Dezember 2021 auf, dass die “90% ungeimpften Covid-Intensivpatienten” eine Propagandalüge waren und dass es die “Pandemie der Ungeimpften” nicht gab. Damit war der seidene Faden zerrissen, der als einziges von mehreren, früheren “Argumenten” zwar auch keine “Impfpflicht”, aber immerhin eine Impfempfehlung gerechtfertigt hätte. Dass man Impfgegner früher, vor Corona, als irrational einschätzte, sie aber nicht zu “Gemeinschaftsfeinden”, “Volksschädlingen” und natürlich zu “Rechtsextremen” erklärte, war längst vergessen. Ein moralischer Druck auf diejenigen, die die Teilnahme an einem medizinischen Versuch ablehnten, wäre allgemein als ziemlich normal aufgenommen worden. Sogar die “Impfgegner”, die mehrheitlich nicht gegen echte Impfungen protestieren und sich diese auch selbst geben lassen, hätten sich im Herbst 2021 nicht mehr über Moralpredigten und indiskrete Einmischungen in ihre Privatangelegenheiten gewundert.
–
Aber es kam schlimmer. Mit dem Ausschluss der “rechtsextrem gesteuerten Schwurbler und Verschwörungstheoretiker” von fast allen normalen, alltäglichen Aktivitäten und einer Propaganda, laut der sie jeden Tag zu terroristischer Gewalt übergehen könnten – einige MSM-Medien behaupteten sogar, die Spaziergänger schreckten nicht vor Mord zurück, was konkret bedeuten müsste, dass sie als koordinierte, terroristische Gruppe bereits Menschen umgebracht hätten – kam dann mehr Hass und Hetze auf die “Impfgegner” zu, als sie trotz der bereits vorher laufenden Stimmungsmache gegen sie erwartet hatten. Im Oktober 2021 erlaubte der hessische MP Volker Bouffier den Lebensmittelhändlern und Supermarktbetreibern, Ungeimpfte gänzlich aus den Supermärkten auszuschließen. Glücklicherweise lehnten die Vorstände von Lidl, Netto und weiteren Supermarktketten dies ab, obwohl es ihnen möglich gewesen wäre, telefonische oder mit E-Mails aufgegebene Bestellungen der sozial Ausgeschlossenen entgegenzunehmen und diesen Unberührbaren die vorher bestellten Waren an der Hintertür zu bestimmten Zeiten zu verkaufen. Die Lebensmittelhändler und Supermarktbetreiber hätten also nicht auf das Geld dieser Ausgestoßenen verzichten müssen. Dass sie sich trotzdem weigerten, weitere Ausschlüsse der Un”geimpften” aus deren schon nicht mehr normalem Alltag durchzuführen, war ein freiwilliger Akt des kleinen Widerstandes gegen das mindestens halbtotalitäre Regime. Bouffier scheint das verstanden zu haben, jedenfalls kam er seither nicht mehr auf seine gloriose Idee zu sprechen, die “Impfverweigerer” (ein verräterischer Ausdruck: eine empfohlene, aber nicht verpflichtende Impfung kann man ablehnen, aber nicht “verweigern”) auch noch aus den Supermärkten zu vertreiben.
–
Mit der Aufdeckung des Schwindels von der “Pandemie der Ungeimpften” war JEDE Rechtfertigung der “sektoralen”, altersabhängigen oder allgemeinen Pflicht, sich experimentell gentherapieren zu lassen, endgültig widerlegt – also seit Dezember 20201 und nicht erst seit dem 07. April 2022, dessen Ergebnis – kein außer”sektoraler” Impfzwang – im Herbst 2022 möglicherweise doch noch durch einen Impfzwang ab 60 (die Altersgruppen ab 60 sind zu mindestens 80% geimpft, ein Impfzwang wäre da sogar dann unnötig, wenn die Gentherapie sinnvoll wäre) oder gleich ab 18 ersetzt wird.
–
Dem Regime und der Brüllpresse ist es jedoch gelungen, auch nach dem Wegfall ihres einzigen Arguments die Coronerei aufrecht zu erhalten. Ihr Verhalten erinnert an die jahrelange Medienkampagne gegen Donald Trump, dem nach der Aufdeckung des “Russia Gate”-Schwindels immer noch unverdrossen eine mehr oder weniger hochverräterische Zusammenarbeit mit der russischen Regierung vorgeworfen wurde. Obwohl der US-amerikanische Rechtsstaat gut genug funktioniert, um die Sache weiter zu verfolgen und obwohl inzwischen Hillary Clinton sehr dicht vor einer sehr schwerwiegenden Anklage steht, geht die mediale Hetze gegen den längst entmachteten Trump zumindest in Deutschland weiter, allerdings nicht mehr als täglicher Aufreißer, sondern als gelegentlicher Lückenfüller.
–
Die Querdenker und Spaziergänger, die im Unterschied zu Trump niemals irgendeine Machtposition in den Händen und Tastaturen hielten, werden irgendwann auch nur noch Lückenfüller in Saure-Gurken-Zeiten der Redaktionen abgeben müssen. Bis jetzt wird ihnen diese zweifelhafte Gnade nicht zuteil. Eine Gegenwehr, die auch ein Zehntel so entschlossen, aggressiv und selbstgefällig wie der Angriff wäre, auf den wir immer noch mit hilflosen Versuchen reagieren, vernünftige Debatten entstehen zu lassen, gibt es nicht. Dafür sind wir zu normal. Im Netz finde ich ab und zu kleine Gehässigkeiten gegen “Schlafschafe” und ähnliche Kommentare. Mehr als das kommt kaum vor, eine verbale Raserei ungeimpfter Diskriminierter gegenüber den Diskriminierern gibt es nicht.
–
Die Vorkämpfer der “Impfpflicht” leiden unter weniger Hemmungen. Auf Twitter und anderen Plattformen reiht sich ein hasserfüllter Ausbruch gegen Un”geimpfte” an den anderen. Im Januar sprühte jemand ein Graffitto an eine Mauer: “Ungeimpfte ins Gas!” Es war ein technisch gut gemachtes Graffitto, damit hatte kein Anfänger die Mauer, sagen wir, aussagekräftiger gemacht. Ich tippe auf jemanden aus dem Antifa-Milieu. – Die CDU-Politikerin Serap Güler reagierte zwar spontan entsetzt auf die Aufforderung und nannte sie zu Recht “Terror”, ordnete sie aber mit dumpfer Selbstverständlichkeit den “Impfgegnern” zu, wenngleich sie einräumte, dass es keine gewöhnlichen “Impfgegner” sein konnten, die eine so extreme Volksverhetzung begangen hatten. In diesem Klima ist keine Vernunft oder gar Toleranz für Menschen zu erwarten, die keine Versuchsmäuse werden wollen. Dass diese Forderung auf einer bestimmten Propagandalüge basierte und sonst auf nichts, kommt in den MSM nicht vor, abgesehen von seltenen Andeutungen in der WELT und vermutlich noch bei weiteren MSM, die bereits am Rande des Mainstreams stehen.
So ungeniert wie Polit-Darsteller auf der Maskenpflicht für die Bevölkerung bestanden haben, während sie selbst wieder und wieder Fotos veröffentlicht haben lassen, auf denen sie keine Masken tragen, und keinen Abstand zueinander halten; sich für den Fototermin auf Veranstaltungen mit Maske haben abbilden lassen, auf anderen Fotos von der selben Veranstaltung dann aber ohne Maske und im Pulk zu sehen sind, während das Personal ausnahmslos mit Maske zu sehen ist; und so ungeniert wie z. B. ein Markus Söder auf ein bayerisches Bierfest ohne Maske geht, sich mit irgendeiner völlig dummen und an der ständig beschworenen Volksgesundheit desinteressierten Ausrede herauswindet, aber gleichzeitig an der Maskenpflicht im ÖPNV besteht, möchte ich doch meinen, dass es den Polit-Darstellern ein Leichtes sein sollte, sich irgendeinen Blödsinn auszudenken, um sich aus der Covid-19-Nummer zu verabschieden. Das Rechtssystem in Deutschland scheint derzeit kaum zu funktionieren, bzw. weisungsgebundene Staatsanwälte, sowie Gerichte wie das BVerfG würden wohl kaum eine Gefahr für die Polit-Darsteller sein. Auch scheint es nicht notwendig zu sein, dass Polit-Darsteller Maßnahmen aufrechterhalten, um sich vor Anzeigen und Verfahren zu schützen. Geht man aber davon aus, dass Polit-Darsteller im Auftrag handeln, z. B. im Auftrag von Pharmaunternehmen, die ihre Impfplörre verkaufen wollen, und für die Nebenwirkungen (ausschließlich des Impftodes) sogar noch Zusatzgeschäfte bedeuten, dann macht es schon mehr Sinn, dass Polit-Darsteller die Angst vor Covid-19 aufrechterhalten wollen. Die Zusatzgeschäfte sind ein Argument gegen die Idee, dass die Impfplörre zur Bevölkerungsreduktion eingesetzt wird. Es macht wenig Sinn, seine Kunden umzubringen. Womöglich würde aus der Perspektive heraus auch die Einführung einer allgemeinen Impfpflicht verständlicher. Der “Kundenstamm” muß so groß wie möglich sein, um so viel Profit wie möglich machen zu können. Andererseits könnte es zum Geschäftsmodell gehören, so viel Profit wie möglich zu machen, während gleichzeitig so viel Bevölkerung wie möglich reduziert wird. Weniger “nutzlose Esser” bedeuten ja auch wieder mehr Ressourcen, die von profitgierigen Raubtierkapitalisten, die sich alles und jeden zum Besitz machen wollen, an sich genommen werden können. Und die in der Öffentlichkeit auftretenden Akteure, wie z. B. Bill Gates, erscheinen wie Menschen, die keinerlei Mitgefühl für andere Menschen haben, die im Gegenteil sogar Freude daran zu haben scheinen, wenn andere Menschen leiden. Vermutlich gehen in den Akteuren eine persönliche Boshaftigkeit zusammen mit einer Boshaftigkeit, die Agenda geworden ist.
Wenn die Bevölkerung durch die Plörre krank wird und verreckt, dann kann man sie erst übers Gesundheitssystem schröpfen und wenn sie dann tot sind, sind es weniger nutzlose Esser. Vermutlich denken sie so.
Leider übersehen die Herren Gates und Schwab, dass die genaue Wertschöpfung in einer Bevölkerungsgruppe nicht so einfach ist, wie auf dem Papier oder in den Köpfen dieser Herren. Eine Bevölkerung ist nunmal keine human resource, die wie in einem Unternehmen gemanagt werden kann, und selbst dort funktioniert das managen der human resources ja nur bescheiden. (einfach mal hadmut danischs blog besuchen und seine Arbeits-Biografie nachlesen.)
Die Herren Wissenschaftler können zur Zeit nicht mal sagen, welche Bevölkerungsgruppen über das Steuersystem eigentlich wieviel in diesem Land finanzieren. Das hängt z.B. damit zusammen, dass die Deutsche Bahn immernoch am Steuertopf hängt und viele Steuerzahler mit ihr zur Arbeit fahren. Da kann dann niemand mehr genau sagen, ob die, die fahren, das auch über ihre Steuern bezahlen oder ob es die Autofahrer über Benzinsteuern zahlen.
Auch die 72jährige Oma, die nach Gates und Schwab vermutlich einfach nur ein nutzloser Esser ist, ist vielleicht diejenige, die für ihre Enkel eine wichtige Erzieherin und Lehrerin ist, das erfasst aber kein Steuersystem und auch kein Bildungssystem.
Was längerfristige Prognosen angeht, wird es noch schwieriger: wenn ein Künstler für kleines Geld ein Kunstwerk erschafft, wie sind dann die volkswirtschaftlichen Gewinne? Wie will man die Inspiration oder die Freude messen, die ein solches Kunstwerk in Menschen erzeugt? In Großbritannien sieht man diese Zusammenhänge ganz gut: die Briten sind durchaus begeistert von ihrer eigenen Geschichte und Kunst, die Folge davon ist, dass die BBC unendlich viele Verfilmungen von britischen Literaturklassikern erzeugt, die sich durchaus gut international verkaufen. Die weiteren Effekte der britischen Kunstbegeisterung sind viele Theater und viele private Filmproduzenten und generell viele Kunstschaffende, die wiederum sehr viel Umsatz generieren.
Wie will man also messen, welchen wirtschaftlichen Nutzen Kunst hat?
Ich vermute, dass Bill Gates oder Klaus Schwab solchen Fragestellungen keinerlei Wert beimessen.
Ich vermute auch, dass Menschen ohne Kunst krank werden. Sogar die ersten Menschen haben Höhlenmalereien hinterlassen und Knochenperlen als Schmuck verwendet. Auch bei Affen in Gefangenschaft kann man etwas ähnliches beobachten: wenn den Affen das Futter einfach hingestellt wird, werden sie krank. Wenn das Futter aber in Baumhöhlen versteckt wird und die Affen erstmal “arbeiten” müssen, um es zu bekommen, dann bleiben sie gesund. Affen und auch Menschen sind biologisch so gebaut, dass sie neugierig sind, erforschen müssen, kreativ basteln, tüfteln und ausprobieren müssen, nachdenken, überlegen, probieren und im weitesten Sinne “studieren” müssen. Können sie das nicht oder dürfen sie das nicht, werden sie krank.
Bill Gates und Klaus Schwab verstehen das vermutlich nicht.
Vielen Dank für Ihren ausführlichen Kommentar. Ja, ich vermute, dass Bill Gates, Klaus Schwab, Yuval Hoah Harari, und die anderen Eugeniker und Transhumanisten nicht verstehen, was es heißt, Mensch zu sein, bzw. was es heißt, ein normaler Mensch zu sein. Und ja, Menschen werden ohne Kunst krank, bzw. dekadent. Dazu zwei Gedanken. Der erste stammt von Hermann Hesse. Innerhalb der ersten 50 Seiten beschreibt er in einem Absatz, dass man an der Musik eines Volkes den Zustand des Volkes erkennen kann. Ist die Musik schön und wohlgeordnet, so ist auch das Volk in Harmonie. Ist die Musik berauschend und disharmonisch, so ist auch das Volk in einem Zustand der Berauschung, und das Zusammenleben ist entsprechend unharmonisch. Der zweite Gedanke ist, dass die Aufgabe der Kunst ist, in die Psyche des Menschen hineinzuleuchten, damit der Mensch in seiner Psyche “aufräumen” kann. Kunst soll einen Menschen wachrütteln, erschüttern. Kunst sollte nahegehen, und vermag dies durch ihre Distanz zum Rezipienten. Das Problem unserer Zeit ist laut Robert McKee, dass die Kunst des Geschichtenerzählens im Verfall ist, und wie er in “Story”schreibt, wußte bereits Aristoteles, dass schlechtes Geschichtenerzählen in Dekadenz resultiert. Ich würde sagen, dass zum guten und schlechten Geschichtenerzählen noch das bewußte Lügen zu Werbe-, bzw. Propagandazwecken hinzukommt. Hollywood-Produkte sind gegenwärtig größtenteils schlecht, und besonders Filme und Serien, die von Ideologie nur so triefen, werden von einer wachsenden Zahl an Zuschauern abgelehnt. Naja, und hier in Deutschland haben wir ja auch das Phänomen, dass das Interesse der Zuschauer an den Produkten der Öffentlich-Rechtlichen, seien es Nachrichten oder Serien und Filme, abnimmt. Schönerweise ist die Welt voll von gut erzählten Geschichten, und die Kulturmarxisten und andere Zivilisationszerstörer dürften keine Chance haben, sämtliche künstlerischen Werke der Menschheit vernichten oder umschreiben zu können.
“oder ob diese Boshaftigkeit eine inhärente ist”
Warum diese Alternative?
Warum soll es keine anderen hinreichenden Gründe für die, sagen wir G7 sowie die WEF-Clique gegeben haben?
Z.B. können die ja wirklich der Überzeugung gewesen sein, dass das Klima zusammenbricht, die Ressourcen zur Neige gehen, das Geldsystem kollabiert, die Sozialsysteme implodieren u.v.a.m.
Eine Konsequenz aus solchen Überzeugungen war offensichtlich, dass es gut sei, wenn eiweniger Menschen auf dem Planeten gäbe.
Das widerspricht aber fundamentalen Grundsätzen wie “Du sollst nicht töten”.
Wir wären damit ziemlich nah an inhärenter Boshaftigkeit als Triebkraft. Aber diese Akteure sind garantiert der Überzeugung, sie würden letztendlich zum Wohle der Menschheit handeln.
Das Problem scheint mir eher in diesem Widerspruch zu liegen.
Wer auch immer Kritik in diesem Zusammenhang äußert und dabei ohne das Wort Ermächtigung auskommt, hat das Spiel und den Hintergrund nicht verstanden.
Danke für den Hinweis auf den Artikel und die Einordnung. “Folge der Wissenschaft!” war nie richtiger und wichtiger!
Etwas ot, aber interessante Hypothese:
https://pbs.twimg.com/media/FNHWAb2XIAI5CDG?format=jpg&name=large
Die Epidemie hätte in jedem einzelnen Land VERHINDERT werden können, wie in TAIWAN
Sie hätte zum Stillstand und Erliegen gebracht werden können, wie in vielen asiatischen Ländern, auch NZ und AUS.
.
DAS ist es, was den Vorwurf des Mißbrauchs rechtfertigt!
Wenn in der Politik etwas geschieht, dann deshalb, weil es so geplant und gewollt wurde.
Das sagte Roosevelt, und der mußte das ja doch wissen!
Es geht voran!
“Dr. Alrun Seidler – Infektiologie@DrASeidler
❗Lt. @Dt_Aerzteblatt
will nach Referentenentwurf das @BMG_Bund
monoklonale Antikörper als Präventivmaßnahme #COVID19 nur #Geimpften ohne ausreichenden Immunschutz zugänglich machen.
#Ungeimpfe / #Genesene hätten demnach offenbar keinen Anspruch?!”
https://twitter.com/DrASeidler/status/1530578216343285761/photo/1