HomeHysterieKlimawandelDiese Leute sind gefährlich: “Bye Bye CO2” – Landwirtschaft ohne Kohlendioxid: Mit Grünen über Waldbrand und Hungersnot ins Elend
September 11, 2022
Diese Leute sind gefährlich: “Bye Bye CO2” – Landwirtschaft ohne Kohlendioxid: Mit Grünen über Waldbrand und Hungersnot ins Elend
Now we know, we are dealing with madmen:
Angesichts geistigen Ausfalls, wie dem gerade abgebildeten, angesicht von Leuten, die eine Landwirtschaft OHNE CO2 erreichen wollen, ist es vermutlich notwendig, die Grundlagen des Lebens auf diesem Planeten noch einmal zu rekapitulieren.
Wer erinnert sich noch daran:
Die Formel der Photosynthese. Wir Alten hatten das u.a. in unserem Biologiebuch. Was heute in Biologiebüchern zu finden ist, wollen wir uns gar nicht vorstellen.
Wir hatten früher auch dicke Bücher, die Lexikon genannt wurden und mehr oder weniger ausführlich, in einem oder vielen Bänden, je nach der finanziellen Situation von Haushalten, Informationen geliefert haben.
Zum Beispiel der Volksbrockhaus aus dem Jahre 1976:
„Kohlendioxid, CO2, fälschl. Kohlensäure, farb- und geruchloses Gas, das bei Verbrennungsvorgängen und bei der tier. und menschl. Atmung entsteht; kommt in der Luft vor (0,03-0,04%), strömt aus Vulkanen und ist in allen natürlichen Wassern gelöst. Verwendung zur Herstellung künstl. Mineralwässer, in der Kältetechnik, für Feuerlöschgeräte u.a. Unter dem Einfluss des Sonnenlichts bauen Pflanzen daraus Kohlenhydrate auf (Assimilation) und scheiden den im Kohlendioxid enthaltenen Sauerstoff wieder aus. Die Kohlenhydrate gelangen durch pflanzl. Nahrungsstoffe in den Tierkörper, werden umgewandelt und als Kohlendioxid wieder ausgeamtet“.
Wer denkt, CO2 ist der, nicht ein, DER Baustein des Lebens, der hat Recht.
Wer denkt, eine Landwirtschaft OHNE CO2 sei möglich, man könne “bye bye zu CO2″ sagen, der ist ein Irrer oder einer, der seine Morbidität unbedingt dazu einsetzen will, das Leben von anderen so miserabel wie nur möglich zu machen.
Nicht nur ist es so, dass CO2 DER Baustein des Lebens auf der Erde ist, es ist auch der Baustein, von dem man gar nicht genug haben kann. Das bringt uns zu einer wissenschaftlichen Arbeit, für die Charles A. Taylor und Wolfram Schlenker verantwortlich zeichnen. Sie wurde in der Working Paper Reihe des National Bureau of Economic Research (NBER) der USA veröffentlicht und kommt zu einem Ergebnis, das aufhorchen lässt:
50% der Ertragssteigerung bei Mais,
60% der Ertragssteigerung bei Sojabohnen und
80% der Ertragssteigerung bei Winterweizen
seit 1940 hat den Anstieg bei atmosphärischem CO2 zur Ursache, also genau den Anstieg, den die Klima-Kultisten unbedingt stoppen wollen.
Dieses Ergebnis steht am Ende einer Analyse, die man nicht anders als sehr versiert bezeichnen kann, einer Analyse, die Daten für mehr als die Hälfte der Anbaufläche der USA umfasst, deren Datengrundlage so umfangreich ist, dass die Ergebnisse nicht von der Hand zu weisen sind. Die Ergebnisse basieren auf
den Daten, die das NASA “Orbiting Carbon Observatory”, also ein Satellit seit 2014 produziert. Rund 150.000 Messpunkte sind das pro Tag;
den Daten, die der Carbon Tracker von NOAA seit 2000 an 460 Orten weltweit sammelt.
den Daten, die im Rahmen von Solar-induced chlorophyll fluorescence gesammelt werden, also Daten, die Aufschluss über den Umfang von Photosynthese geben;
den Daten, die im Rahmen von NASA-MODIS in den Enhanced Vegetation Index eingehen,
Temperaturdaten, die in PRISM gesammelt werden
und natürlich den Ernteerträgen für Mais, Sojabohnen und Weizen auf Ebene von US-Counties;
Auf diesem umfangreichen Datenmaterial basiert ein fast ebenso umfangreiches statistisches Vorgehen, das sich in drei unterschiedlichen Modellen niederschlägt, die alle unterschiedliche Varianten eines longitudinalen Modelles darstellen, das Anomalien in den Messwerten für CO2 mit Anomalien in Erträgen verbindet (also Abweichungen von einem Durchschnittswert) und in denen unterschiedliche Einflussfaktoren auf Ernten, von der Temperatur, über Luftverschmutzung und das Wetter bis zur Luftfeuchtigkeit kontrolliert werden. Das Pfiffige an den Modellen von Taylor und Schlenker besteht nun darin, dass sie den Einfluss anderer Faktoren als CO2 als unkorreliertes Residuum modellieren. Das ist deshalb pfiffig, weil man dann, wenn alle Faktoren, die das Residuum bilden, von technischen Verbesserungen bis zum Wetter, untereinander nicht korreliert sind, jeden Effekt auf den gemessenen Zusammenhang zwischen CO2 und Ertrag ausschließen kann. Und für jede im Modell nicht berücksichtigte Variable, die einen Effekt auf den Ertrag hat, für den gelten soll, dass er den Effekt von CO2 reduziert, gilt, dass sie sowohl das Niveau von CO2 als auch das Niveau des Ertrags in gleicher Weise beeinflussen muss, was nahezu ausgeschlossen ist, so dass man davon ausgehen kann, dass die Ergebnisse von Taylor und Schlenker den Teil der Ertragssteigerung, der auf CO2 zurückzuführen ist, relativ genau bestimmen können.
Damit ist eingetreten, was in der geistigen Welt der Klima-Kultisten nicht eintreten darf: es wurde belegt, dass ein Anstieg in CO2 erhebliche positive Effekte hat, Effekte, die ein leichteres Leben für Millionen von Menschen auf diesem Planeten zur Folge haben, Effekte, die in ihrer Konsequenz, abermals Millionen Menschen aus der Armut holen: Ein Anstieg von 1ppm atmosphärisches CO2 erhöht den Ertrag von Mais um 0,5%, den von Sojabohnen um 0,6% und den von Weizen um 0,8% (Seit 1940 hat sich die Konzentration von CO2 in der Atmosphäre um rund 100ppm erhöht). Das ist erheblich und ein Faktor, der all die Katastrophen-Meldungen, die derzeit wieder durch die Medien geprügelt werden, deutlich relativiert.
Einmal mehr kommt man zu dem Ergebnis, dass es Leute gibt, die MUTWILLIG das Leben anderer erschweren, ein Leben in Sicherheit und Wohlstand zerstören wollen, um ihrer Phantasie in von Menschen beeinflussbarem Klimawandel zu huldigen. Einmal mehr ist es notwendig, ein kurzes Wort über Moral zu verlieren. Moral ist ein Konzept, das sich auf aktuell lebende Menschen bezieht, das man letztlich in seinem Ziel darin festlegen kann, dass durch EIGENES Verhalten das Leben anderer nach Möglichkeit nicht negativ beeinflusst werden darf. Grüne und andere Eiferer haben sich zum Ziel gesetzt, das Leben ander nach Möglichkeit so negativ zu beeinflussen, wie es ihnen nur möglich ist, und sie begründen diese Zerstörung von Lebensqualität von aktuell lebenden Menschen damit, dass es den Planeten zu retten und für “zukünftige Generationen” zu konservieren gelte.
Das ist Menschenverachtung pur und außerhalb jeder Moral, damit qua definitionem a-moralisch, und es steht in einer Linie mit anderen Formen von Sozialismus / Kommunismus / Nationalsozialismus, die individuelle Leben opfern, um ein angeblich volksgesellschaftliches Ziel zu erreichen, dem Volk ohne Raum mehr Platz zu verschaffen, die Arier zu ihrer Vollendung zu führen, die klassenlose Gesellschaft, in der alle gleichermaßen in Wohlstand [,der von Armut nicht mehr zu unterscheiden ist] leben, usw. usf.
Und wo wir gerade dabei sind: Nachdem die MS-Medien so gerne Waldbrände durch ihre Kanäle treiben, immer im Tenor: Der Klimawandel führt zu mehr Waldbrandgefahr, wollen wir auch hier gegenhalten, wie immer mit Wissenschaft: Je mehr CO2, desto weniger Waldbrandgefahr. Einmal mehr ist nämlich das Gegenteil von dem, was derzeit in allen MS-Medien behauptet wird, korrekt.
Das war die Behauptung. Der Beleg folgt auf dem Fuss:
Kennen Sie diese Kurve. Sicher doch, oder?
Das ist der vielzitierte Anstieg von atmosphärischem CO2. Haben Sie sich schon einmal gefragt, warum der Anstieg oszilliert?
Blätter!
Die periodischen Schwankungen resultieren aus der Verwesung von Blättern auf der Nordhalbkugel der Erde und das dadurch freigesetzte CO2.
Aber natürlich ist es eine gute Idee, mehr Bäume zu pflanzen, immerhin geben Bäume Sauerstoff, also O2, an die Umgebung ab. Zuweilen kassieren sie den Sauerstoff aber auch wieder ein, vor allem in tropischen Gegenden tun sie das. Wälder wie der Amazonas-Regenwald entnehmen CO2 aus der Atmosphäre. Die oben beschriebene Photosynthese ist die Ursache: Aus Kohlendioxid machen Bäume Zucker und Sauerstoff. Den Sauerstoff geben die Bäume, die in Ansammlung Wälder formen, an ihre Umgebung ab. Aus dieser Umgebung entnehmen sie jedoch Sauerstoff, zum einen für die pflanzliche Zellatmung, zum anderen dann, wenn alte Bäume sterben, Blätter verrotten.
In Brasilien, im Amazonasgebiet [Südhalbkugel] ist es warm. Deshalb verrotten alte Bäume, verrottet organisches Material im Wald schneller als es das z.B. in der Taiga in Sibirien [Nordhalbkugel] tut. Weil sie schneller verrotten, deshalb entziehen sie der Atmosphäre auch schneller wieder Sauerstoff. Der Amazonas Regenwald ist daher nicht die Lunge der Welt, er ist bestenfalls ein geschlossenes System, das den Sauerstoff verbraucht, den es produziert. Tatsächlich mehren sich derzeit die Anzeichen, dass auch der Regenwald in Brasilien mehr Sauerstoff verbraucht und mehr CO2 freisetzt als er Sauerstoff freisetzt und CO2 absorbiert.
Woher kommt dann der Sauerstoff?
Nicht aus dem Regenwald.
Er kommt aus den Wäldern der Taiga, aus Sibirien, aus borealen Wäldern, die insofern einen Standortvorteil haben, als Bäume, die sterben, langsamer verrotten. Deshalb haben die Wälder in Sibirien auch ein positives CO2-Konto und können entsprechend und im Gegensatz zum Regenwald nicht besteuert werden (kleiner Scherz am Rande).
“The primary reason for this difference is the influence of temperature on the relative rates of production and decay of organic matter. At high latitudes (i.e. in cooler climates), soil organic matter accumulates because it is produced faster than it can be decomposed. At low latitudes, however, warmer temperatures encourage the rapid decomposition of soil organic matter and subsequent recycling of nutrients.”
Doch zurück zum CO2.
Viel Wald, weniger CO2, so die (weitgehend falsche) Rechnung, denn es gibt einen “Tipping Point”, ab dem Grünzeug nicht mehr wächst. 180 ppm wird gewöhnlich als die Grenze angegeben, bei deren Unterschreiten (erst) Pflanzen sterben (dann Tiere, dann Menschen – die eingangs zitierten Grünen könnte man vor diesem Hintergrund als leicht genozidal ansehen). Man kann also nicht endlos CO2 aus der Atmosphäre binden ohne heftige negative Konsequenzen heraufzubeschwören. Und natürlich ist die Rechnung, mehr Bäume weniger CO2 zu einfach, denn Bäume gedeihen, wie alle Pflanzen bei höheren CO2-Konzentrationen VIEL besser als bei geringen CO2-Konzentrationen. William Happer zeigt dazu in der Regel drei Nadelbäume, die einer seiner Kollegen im Labor hat wachsen lassen. Je mehr CO2 den Bäumen zur Verfügung gestellt wurde, desto höher und breiter sind sie gewachsen. Je höher und breiter sie wachsen, desto mehr CO2 nehmen sie auf …
Hinzukommt, dass viel CO2 nicht nur dem Wachstum von Pflanzen förderlich ist, es ist auch ein Garant gegen heftige Busch- und Waldbrände.
Weizhe Chen, Dan Zhu, Philippe Ciais, Chunju Huang, Nicolas Viovy und Masa Kageyama haben das gezeigt:
Ihr Hauptergebnis formulieren die Autoren wie folgt:
“Results show that elevated CO2 and warmer climate promote global total tree cover but the impacts are different between forest biomes. Regional tree cover is highly regulated by mean annual precipitation (MAP) especially in the tropics, and by temperature for the boreal-arctic tree line. Based on quantile nonlinear regressions, we analyze the MAP threshold at which maximum tree cover is reached. This threshold is significantly reduced with elevated CO2 for tropical and temperate trees. With higher CO2, increased tree cover leads to reduced fire ignition and burned area, and provides a positive feedback to tree cover, especially in Africa. Besides, in our model, increasing CO2-induced enhancement of gross primary productivity (GPP) is more prominent for tropical trees than for temperate and boreal trees, and for dry regions than wet regions. This difference explains why CO2 is the major factor influencing forest cover in the tropics. It also highlights that special attention should be paid to collect paleo-vegetation data across savannas-forest transition in dry regions.”
Mehr CO2 führt zu dem, was die NASA Greening of the Earth nennt: Mehr Bäume, mehr Fläche, die von Bäumen und ihren Ästen bedeckt ist. Mehr Bäume reduzieren die Brandgefahr und infolge die durch Waldbrände zerstörte Fläche. Zudem hat eine Zunahme der Waldfläche vor allem in trockenen Gebieten einen positiven Effekt auf die “Gross Primary Productivity”, also die Menge der produzierten Biomasse. Kurz: Mehr Bäume sind für das regionale Klima gut, sie verbessern, wie Chen et al im Text später ausführen, die Effizienz des Wasserhaushalts von Pflanzen und diese Effizienz wird direkt durch CO2 beeinflusst: Je mehr CO2, desto höher ist die Wassereffizienz von Pflanzen, d.h. Pflanzen werden toleranter gegen Dürre und hohe Temperaturen und sind nicht so leicht entflammbar.
NASA-Daten zeigen, seit 1982 ist die Erde grüner geworden, CO2 sei Dank!
Wenn derartige Vorzüge eines kleinen Moleküls wie CO2 in einer rationalen Welt bekannt würden, die Menschen würden sich beeilen, CO2 in die Atmosphäre zu emittieren, um die Erde zu einem grünen, noch grüneren Planeten zu machen und die vielen Vorteile, die mit einer höheren CO2-Konzentration einhergehen, zu genießen. Trifft eine derartige Kenntnis auf irrationale Hysteriker, die aufgrund einer Korrelation, die noch dazu verkehrt herum ausgegeben wird, denn das atmosphärische CO2-Niveau wird immer, wie Eisbohrkerne zeigen, in der Folge steigender Temperaturen höher, nicht umgekehrt, dann geschieht, was wir derzeit erleben: Ein Mob von irrationalen Sektenmitgliedern versucht, die Erde zu einer Wüste zu gestalten, einen Ort, an dem weder Pflanzen noch Menschen einen Platz haben. Planet gerettet, Lebewesen tot.
Texte, wie dieser, sind ein Grund dafür, dass versucht wird, ScienceFiles die finanzielle Grundlage zu entziehen. Die Deutsche Bank und Paypal haben uns unsere Konten gekündigt.
Aber: Weil Sie uns unterstützen, lassen wir uns nicht unterkriegen. Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen:
Entweder direkt über die ScienceFiles-Spendenfunktion spenden [das ist sicher und Sie haben die volle Kontrolle über ihre Daten]:
Wenn Sie ScienceFiles weiterhin lesen wollen, dann sind Sie jetzt gefordert.
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Diese gruenen Spinner sind reif fuer die Klapse, plus psychologischer Betreuung.
Aus Naturgesetzlichen Gruenden ist eine Reduzierung des CO2 Anteil in der Athmosphaere technisch gar nicht moeglich, denn die CO2 Aufnahmekapazitaet der Ozeane ist um ein vielfältiges hoeher als in der Luft.
Es herrscht demnach ein natürliches Gleichgewicht vom CO2 im Wasser/ CO2 in der Luft. Die CO2 Loesungsmengen sind auch noch vo der Temperatur des Wassers abhaengig.
Aber das verstehen die gruenen Ideologen nicht. Sind zu Haaretraegern mutiert. Hirn zwischen den Ohren ist wohl bei diesen Spezis auf Null gestellt.
“die klassenlose Gesellschaft, in der alle gleichermaßen in Wohlstand [,der von Armut nicht mehr zu unterscheiden ist] leben”
Denen geht es immer nur um Gleichheit und deshalb wird Armut immer rein relativ gemessen, so dass unter Multimillionären der einfache Millionär bedürftig ist, aber Zugereiste, deren Lebenststandard sich hier über Nacht maximal steigert, blähen nebst Kindern die hiesige Armutsstatistik auf, so dass nach mehr Umverteilung gerufen werden kann.
Kluge Menschen sagen zu diesen Feststellungen, okay, ein bisschen mehr CO2 ist etwas Gutes, aber allzu viel ist nie gesund. Ab welchem CO2-Gehalt der Atmosphäre sind nachteilige Auswirkungen zu erwarten, und wie ist das für verschiedene Klimazonen auf verschiedenen Kontinenten und die Pflanzenarten, die in ihren Wäldern oder Steppen dominieren?
–
Nicht unter allen Umständen, aber doch für das objektivere Verständnis bestimmter Milieus und ihrer Glaubensartikel stellt sich noch eine Frage: Aus welchen total irrationalen Abgründen stammt eigentlich der Kampf gegen die MINT-Fakultäten und das, was dort über natürliche Fakten bekannt ist? Es gibt durchaus einen Zusammenhang zwischen der Klima- und der queeren Bewegung, beide verneinen Realitäten. Mal wird eine Marie-Luise Vollbrecht als “transfeindliche Aktivistin” bezeichnet, weil sie ein paar an sich unverfängliche Tatsachen über XX und XY ausspricht (inzwischen ist es schlimmer geworden, inzwischen hat jemand, der/die/das lieber anonym bleibt, auf Twitter unterstellt, Vollbrecht leugne NS-Verbrechen), mal geht die Klimapanik fröhlich weiter, obwohl längst auch der “Weltklimarat” die Tatsache erwähnt hat, dass es auf der Erde 25% mehr Vegetation als 1980 gibt und dass diese zunehmende Begrünung des Planeten hauptsächlich auf die Zunahme von CO2 zurückgeht. Die Themen der Trans- und der No-carbon-Bewegung haben nichts miteinander zu tun, die restlos irrationale Reaktion auf natürliche Gegebenheiten in beiden Fällen dagegen schon. In westlichen und vielleicht generell in nichtmuslimischen Gesellschaften ist es ungefährlich, transsexuell zu sein. Unabhängig von gesellschaftlichen Normen und der Strenge ihrer Durchsetzung ist etwas mehr CO2 in der Atmosphäre ungefährlich. Warum also der “Kampf” gegen eine “Transphobie”, die es im Westen nicht gibt, und warum der “Kampf” gegen das vorläufig harmlose CO2? Warum gleichzeitig die dumpfe Gleichgültigkeit gegenüber den 1.000 Tonnen Plutonium, die schon auf dem Planeten liegen und die einzig und allein die nächste oder übernächste AKW-Generation schreddern kann?
Co2 ist ungiftig und fördert das Pflanzenwachstum. Gewächshäuser werden für teures Geld mit CO2 begast, der höhere Ernteertrag macht die Kosten mehr als wett.
Ich denke nicht, daß bisher eine Obergrenze bekannt wäre, ab welcher Konzentration CO2 nachteilige Effekte hätte. Verdoppelung der heutigen Werte ist sicher unschädlich. Vielleicht eine Steigerung auf das Zehnfache? Das Hundertfache?
Aber schon eine Verdopplung wäre nur dann zu erreichen, wenn sämtliche “Fossilen” verbarannt würden, auch jene, die noch im Berg schlummern.
Zur Begasung mit CO2 in Gewächshäusern habe ich folgende Info: ab 1 Vol-% CO2 in der Luft sind Blattschäden bei den Pflanzen zu erwarten, da dann durch Öffnen und Schliessen der Spaltöffnungen der Blätter nicht mehr die CO2-Konzentration im Blatt geregelt werden kann. (Quelle: Jansen et al.: Gärtnerischer Pflanzenbau, 2. Auflage 1989, Ulmer)
Also doch lieber bloß Verzehnfachen. Aber selbst dazu müssten wir ran an die Gebirge und CO2 aus Calciumcarbonat rauswaschen. Da brauchen wir eine Menge Dual-Fluid-Reaktoren, um genug Energie bereitzustellen, nachdem wir alles Öl und alle Kohle in CO2 umgesetzt haben. 😉
@Dr. Gunther Kümel: ich frage mich ja immer, wenn es das wirklich gibt und das alles stimmt und sooo einfach ist, warum wird der Reaktor nicht einfach gebaut? Failed States, in denen man das mangels staatlicher Ordnung problemlos machen könnte, wie z.B. Uganda, oder Rogue States wie z.B. Nordkorea gibt es genug.
Oder bahnt sich hier auch das “magische Denken” seinen Weg?
Es wäre eine Verschwörungstheorie, würde man sagen, der Zauber dient dazu, Aufmerksamkeit zu binden und die Energie politisch interessierter und erst recht aktiver Menschen aufzusaugen, während “the powers that be” (TPTB), also die wahren Mächtigen, ungestört ihren Geschäften nachgehen, oder sogar prächtig dran verdienen. Nehmen Sie Corona gleich mit in die Liste der Themen auf.
Eine andere These wäre, die Realität ist für die meisten Leute mittlerweile zu komplex und zu weit entwickelt, und die Wunschvorstellung des Selbst (“Ich bin ein ganz Oberschlauer, weil ich hab Abitur/Studienabschluss/Doktor der Sozialwissenschaften, und ich bin mindestes Mittelschichtsangehöriger”) ist nicht mehr mit der IST-Wahrnehmung des Außen (“ich kapier vieles nicht, mir ist das auch zu anstrengend, trotz Studium will mich keiner, und ich kann mir viel weniger leisten als meine Eltern die eine Handwerker-Alleinverdienereher hatten”) in Deckung zu bringen. Wobei TPTB dafür sorgen, dass man sich leicht ablenkt – billiges Essen, billiger Alkohol, Ablenkung durch TV oder auch ubiquitär verfügbaren Porno, billige aufwandsarme Möglichkeiten, sich “rechtschaffen” zu fühlen. Die tatsächlich eintretende breite Verarmung und Verödung der Mittelschicht, die quer in fast allen “westlichen” Gesellschaften zu beobachten ist, geht dann einher mit einem Verlust des Willens, sich anzustrengen.
Für sehr wahrscheinlich zutreffend halte ich die These, es fehlt den Menschen an Religion, also suchen sie sich Ersatz, und ein Form des Ersatzes ist “magisches Denken”, also der Verzicht auf genaues, teils mühsam zu erwerbendes Wissen und der Verzicht der Auseinandersetzung mit schwierigen und oft auch unangenehmen Fakten, zugunsten eines konfliktvermeidenden Glaubens, alles werde irgendwie schon funktionieren (was der Fall ist, wenn sich jemand drum kümmert. Der, der sich drum kümmern müsste, sitzt aber in der Magisches Denken Falle). Wenn Sie sich die Inbrunst und Faktenfreiheit des Umgangs mit den Themen Klimaänderung, Corona, Unregelmäßigkeiten der biologischen Ordnung, aber auch Ukrainekrieg oder Umgang mit Wirtschaftsflüchtlingen ansehen, finden Sie dieses magische Denken überall. Der tödliche Fehler der Bundesrepublik Deutschland war es, nach Jahrzehnten des “Weiter so!”-Wegsehens (Kohl und Merkel, nur kurz unterbrochen vom Stümper-Gerd) sich eine La-la Bumm-bumm Gauklertruppe als Regierung zu wählen.
Wobei, wirklich Angst macht mir die Vorstellung, ein wahrhaftiger Demagoge, wie er vor gut 100 Jahren in Festungshaft einsaß, würde die Gelegenheit ergreifen und die Macht an sich reißen – meine Befürchtung ist, auch ansonsten “aufrechte Demokraten” würden sich dem anschließen angesichts des aktuellen Regierungs-Desasters. Die Situation hat jedenfalls Ähnlichkeiten: eine hektisch mit Notverordnungen regierende Dummköpfe-Truppe, Verarmung, drohende Kälte, drohende Stromausfälle, drohende Insolvenzen, völliger Verlust jeder Selbstachtung, Verlust der staatlichen Handlungsfähigkeit, Inflation, Schulden – alles schon mal dagewesen. Und wer weiß, vielleicht ist der nächste Führer dann halt kein Postkartenmaler, sondern Youtuber, und manche haben ihn heute schon abonniert…
Die Pflanzen in den Weltmeeren produzieren wohl auch einen Teil Sauerstoff, welcher in die Atmosphäre abgegeben wird? -Und den Grünen steht es doch offen, die Atacama oder die Gobi zu begrünen. Die Sandkörner und Steine hören sich das Gelaber dieser Spinner sicherlich klaglos an, oder beginnen zu weinen wie bei Orpheus einst als dieser die Saiten der Leier anschlug, und die Felsen zu schluchzen begannen. Bei der schweißtreibenden Pflanzarbeit der grünen Helden in der Wüste dann darf das Lied “Ich wollte einst wie Orpheus singen” gespielt werden. Nee, was für ein romantisches Bildchen doch. Und Reinhard Mey singt noch dazu.
Nicht nur Landpflanzen produzieren Sauerstoff, sondern auch Wasserpflanzen. Durch Verdunstung wird dieser auch an die Atmosphäre abgegeben. Und natürlich benutzen diese das CO2 was z.B. die Weltmeere oszillieren. Nicht unbedeutend wenn man sich mit der Chemie des Klimas auseinandersetzt.
Gefährlich sind nicht die Klimaspinner.
Gefährlich sind die Wähler, die zu wenig wissen, um “grün” oder “rot” zu vermeiden. “Schwarz” ist übrigens auch nicht besser, es war das merkl, das die Kernrektoren (“Der Staat bin ich!”) per Ukas Mufti abgeschaltet hat.
Und es war das merkl, die das Angebot dt. beamteter Kernphysikprofessoren ABGELEHNT hat, eine Erfindung entwickeln zu lassen, die die gesamte Primärenergie für EINEN Cent pro kWh liefert. Wenn das der Wähler wüßte! https://wir-hn.de/politikwirtschaft/das-traumkraftwerk-kann-es-so-etwas-jemals-geben/
Zur Zeit der neolithischen Revolution lag die Durchschnittstemperatur um einige Grade über den heutigen Werten und die Sahara war grüne Savanne. Höhere Temperatur führt nicht automatisch zu Wüstenbildung, der im Artikel dargestellte CO2-Mechanismus ist ein Schlüssel dazu.
CO2 ist in den Konzentrationen von denen wir hier reden, tatsächlich eine Art Dünger. Vermutlich dürften verschiedene Pflanzengattungen unterschiedlich reagieren (C3- versus C4-Pflanzen*)
Der Effekt auf das Klima ist etwas anderes. Das kann für manche an niedrigere Temperaturen und konstant ausreichend Wasser angepasste Pflanzen kritisch werden. Sieht man ja jetzt schon, Klimazonen samt der Ökozönosen wandern nach Norden. Und das abzufedern stresst wiederum die nationalen Wirtschaften.
Über einen evtl. bevorstehenden Mangel an CO2 in der Atmosphäre mache ich mir keine Sorgen.
Die Schwerindustrie, die Europa verlässt, bleibt auf unserer Erde tätig.
Nur halt in Indien oder China. Später mal in Afrika, denke ich.
Deren Ausstoß ist auch unser Ausstoß an CO2.
Nebenwirkungen diese Industrieabgänge sind Arbeitslosigkeit und Armut.
Zum Bild “Atmospheric CO2 Mauna Loa”
Wir wollen das mal mit einem anderen, ganz gefährlichen Klimagas, Dihydrogen-Monoxid (H2O) zusammen darstellen:
Anteil in der Atmosphäre:
Polargebiete: 0-0,5 % (Vol.)
Europa: 0,65-1,95 %
Tropen: 3-5 % https://www.klimarealista.hu/wp-content/uploads/2022/02/Erdeatm.jpg
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
„Kohlendioxid, CO2, fälschl. Kohlensäure, farb- und geruchloses Gas, das bei Verbrennungsvorgängen und bei der tier. und menschl. Atmung entsteht; kommt in der Luft vor (0,03-0,04%), strömt aus Vulkanen und ist in allen natürlichen Wassern gelöst. Verwendung zur Herstellung künstl. Mineralwässer, in der Kältetechnik, für Feuerlöschgeräte u.a. Unter dem Einfluss des Sonnenlichts bauen Pflanzen daraus Kohlenhydrate auf (Assimilation) und scheiden den im Kohlendioxid enthaltenen Sauerstoff wieder aus. Die Kohlenhydrate gelangen durch pflanzl. Nahrungsstoffe in den Tierkörper, werden umgewandelt und als Kohlendioxid wieder ausgeamtet“.
ScienceFiles Spendenkonto:
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Diese gruenen Spinner sind reif fuer die Klapse, plus psychologischer Betreuung.
Aus Naturgesetzlichen Gruenden ist eine Reduzierung des CO2 Anteil in der Athmosphaere technisch gar nicht moeglich, denn die CO2 Aufnahmekapazitaet der Ozeane ist um ein vielfältiges hoeher als in der Luft.
Es herrscht demnach ein natürliches Gleichgewicht vom CO2 im Wasser/ CO2 in der Luft. Die CO2 Loesungsmengen sind auch noch vo der Temperatur des Wassers abhaengig.
Aber das verstehen die gruenen Ideologen nicht. Sind zu Haaretraegern mutiert. Hirn zwischen den Ohren ist wohl bei diesen Spezis auf Null gestellt.
Köstlich: Katrin Göring-E und das PIK behaupten, Haß im Internet kommt von Klimawandel. https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac28b3
“die klassenlose Gesellschaft, in der alle gleichermaßen in Wohlstand [,der von Armut nicht mehr zu unterscheiden ist] leben”
Denen geht es immer nur um Gleichheit und deshalb wird Armut immer rein relativ gemessen, so dass unter Multimillionären der einfache Millionär bedürftig ist, aber Zugereiste, deren Lebenststandard sich hier über Nacht maximal steigert, blähen nebst Kindern die hiesige Armutsstatistik auf, so dass nach mehr Umverteilung gerufen werden kann.
Kluge Menschen sagen zu diesen Feststellungen, okay, ein bisschen mehr CO2 ist etwas Gutes, aber allzu viel ist nie gesund. Ab welchem CO2-Gehalt der Atmosphäre sind nachteilige Auswirkungen zu erwarten, und wie ist das für verschiedene Klimazonen auf verschiedenen Kontinenten und die Pflanzenarten, die in ihren Wäldern oder Steppen dominieren?
–
Nicht unter allen Umständen, aber doch für das objektivere Verständnis bestimmter Milieus und ihrer Glaubensartikel stellt sich noch eine Frage: Aus welchen total irrationalen Abgründen stammt eigentlich der Kampf gegen die MINT-Fakultäten und das, was dort über natürliche Fakten bekannt ist? Es gibt durchaus einen Zusammenhang zwischen der Klima- und der queeren Bewegung, beide verneinen Realitäten. Mal wird eine Marie-Luise Vollbrecht als “transfeindliche Aktivistin” bezeichnet, weil sie ein paar an sich unverfängliche Tatsachen über XX und XY ausspricht (inzwischen ist es schlimmer geworden, inzwischen hat jemand, der/die/das lieber anonym bleibt, auf Twitter unterstellt, Vollbrecht leugne NS-Verbrechen), mal geht die Klimapanik fröhlich weiter, obwohl längst auch der “Weltklimarat” die Tatsache erwähnt hat, dass es auf der Erde 25% mehr Vegetation als 1980 gibt und dass diese zunehmende Begrünung des Planeten hauptsächlich auf die Zunahme von CO2 zurückgeht. Die Themen der Trans- und der No-carbon-Bewegung haben nichts miteinander zu tun, die restlos irrationale Reaktion auf natürliche Gegebenheiten in beiden Fällen dagegen schon. In westlichen und vielleicht generell in nichtmuslimischen Gesellschaften ist es ungefährlich, transsexuell zu sein. Unabhängig von gesellschaftlichen Normen und der Strenge ihrer Durchsetzung ist etwas mehr CO2 in der Atmosphäre ungefährlich. Warum also der “Kampf” gegen eine “Transphobie”, die es im Westen nicht gibt, und warum der “Kampf” gegen das vorläufig harmlose CO2? Warum gleichzeitig die dumpfe Gleichgültigkeit gegenüber den 1.000 Tonnen Plutonium, die schon auf dem Planeten liegen und die einzig und allein die nächste oder übernächste AKW-Generation schreddern kann?
Co2 ist ungiftig und fördert das Pflanzenwachstum. Gewächshäuser werden für teures Geld mit CO2 begast, der höhere Ernteertrag macht die Kosten mehr als wett.
Ich denke nicht, daß bisher eine Obergrenze bekannt wäre, ab welcher Konzentration CO2 nachteilige Effekte hätte. Verdoppelung der heutigen Werte ist sicher unschädlich. Vielleicht eine Steigerung auf das Zehnfache? Das Hundertfache?
Aber schon eine Verdopplung wäre nur dann zu erreichen, wenn sämtliche “Fossilen” verbarannt würden, auch jene, die noch im Berg schlummern.
Es gibt eine inhärent sichere, grundlastfähige, CO2-freie E-Quelle, die die gesamte Primärenergie (Strom, Heizung, Verkehr, Industrie) für EINEN Cent pro kWh liefern kann: https://wir-hn.de/politikwirtschaft/das-traumkraftwerk-kann-es-so-etwas-jemals-geben/
Zur Begasung mit CO2 in Gewächshäusern habe ich folgende Info: ab 1 Vol-% CO2 in der Luft sind Blattschäden bei den Pflanzen zu erwarten, da dann durch Öffnen und Schliessen der Spaltöffnungen der Blätter nicht mehr die CO2-Konzentration im Blatt geregelt werden kann. (Quelle: Jansen et al.: Gärtnerischer Pflanzenbau, 2. Auflage 1989, Ulmer)
Also doch lieber bloß Verzehnfachen. Aber selbst dazu müssten wir ran an die Gebirge und CO2 aus Calciumcarbonat rauswaschen. Da brauchen wir eine Menge Dual-Fluid-Reaktoren, um genug Energie bereitzustellen, nachdem wir alles Öl und alle Kohle in CO2 umgesetzt haben. 😉
@Dr. Gunther Kümel: ich frage mich ja immer, wenn es das wirklich gibt und das alles stimmt und sooo einfach ist, warum wird der Reaktor nicht einfach gebaut? Failed States, in denen man das mangels staatlicher Ordnung problemlos machen könnte, wie z.B. Uganda, oder Rogue States wie z.B. Nordkorea gibt es genug.
Oder bahnt sich hier auch das “magische Denken” seinen Weg?
Es wäre eine Verschwörungstheorie, würde man sagen, der Zauber dient dazu, Aufmerksamkeit zu binden und die Energie politisch interessierter und erst recht aktiver Menschen aufzusaugen, während “the powers that be” (TPTB), also die wahren Mächtigen, ungestört ihren Geschäften nachgehen, oder sogar prächtig dran verdienen. Nehmen Sie Corona gleich mit in die Liste der Themen auf.
Eine andere These wäre, die Realität ist für die meisten Leute mittlerweile zu komplex und zu weit entwickelt, und die Wunschvorstellung des Selbst (“Ich bin ein ganz Oberschlauer, weil ich hab Abitur/Studienabschluss/Doktor der Sozialwissenschaften, und ich bin mindestes Mittelschichtsangehöriger”) ist nicht mehr mit der IST-Wahrnehmung des Außen (“ich kapier vieles nicht, mir ist das auch zu anstrengend, trotz Studium will mich keiner, und ich kann mir viel weniger leisten als meine Eltern die eine Handwerker-Alleinverdienereher hatten”) in Deckung zu bringen. Wobei TPTB dafür sorgen, dass man sich leicht ablenkt – billiges Essen, billiger Alkohol, Ablenkung durch TV oder auch ubiquitär verfügbaren Porno, billige aufwandsarme Möglichkeiten, sich “rechtschaffen” zu fühlen. Die tatsächlich eintretende breite Verarmung und Verödung der Mittelschicht, die quer in fast allen “westlichen” Gesellschaften zu beobachten ist, geht dann einher mit einem Verlust des Willens, sich anzustrengen.
Für sehr wahrscheinlich zutreffend halte ich die These, es fehlt den Menschen an Religion, also suchen sie sich Ersatz, und ein Form des Ersatzes ist “magisches Denken”, also der Verzicht auf genaues, teils mühsam zu erwerbendes Wissen und der Verzicht der Auseinandersetzung mit schwierigen und oft auch unangenehmen Fakten, zugunsten eines konfliktvermeidenden Glaubens, alles werde irgendwie schon funktionieren (was der Fall ist, wenn sich jemand drum kümmert. Der, der sich drum kümmern müsste, sitzt aber in der Magisches Denken Falle). Wenn Sie sich die Inbrunst und Faktenfreiheit des Umgangs mit den Themen Klimaänderung, Corona, Unregelmäßigkeiten der biologischen Ordnung, aber auch Ukrainekrieg oder Umgang mit Wirtschaftsflüchtlingen ansehen, finden Sie dieses magische Denken überall. Der tödliche Fehler der Bundesrepublik Deutschland war es, nach Jahrzehnten des “Weiter so!”-Wegsehens (Kohl und Merkel, nur kurz unterbrochen vom Stümper-Gerd) sich eine La-la Bumm-bumm Gauklertruppe als Regierung zu wählen.
Wobei, wirklich Angst macht mir die Vorstellung, ein wahrhaftiger Demagoge, wie er vor gut 100 Jahren in Festungshaft einsaß, würde die Gelegenheit ergreifen und die Macht an sich reißen – meine Befürchtung ist, auch ansonsten “aufrechte Demokraten” würden sich dem anschließen angesichts des aktuellen Regierungs-Desasters. Die Situation hat jedenfalls Ähnlichkeiten: eine hektisch mit Notverordnungen regierende Dummköpfe-Truppe, Verarmung, drohende Kälte, drohende Stromausfälle, drohende Insolvenzen, völliger Verlust jeder Selbstachtung, Verlust der staatlichen Handlungsfähigkeit, Inflation, Schulden – alles schon mal dagewesen. Und wer weiß, vielleicht ist der nächste Führer dann halt kein Postkartenmaler, sondern Youtuber, und manche haben ihn heute schon abonniert…
Die Pflanzen in den Weltmeeren produzieren wohl auch einen Teil Sauerstoff, welcher in die Atmosphäre abgegeben wird? -Und den Grünen steht es doch offen, die Atacama oder die Gobi zu begrünen. Die Sandkörner und Steine hören sich das Gelaber dieser Spinner sicherlich klaglos an, oder beginnen zu weinen wie bei Orpheus einst als dieser die Saiten der Leier anschlug, und die Felsen zu schluchzen begannen. Bei der schweißtreibenden Pflanzarbeit der grünen Helden in der Wüste dann darf das Lied “Ich wollte einst wie Orpheus singen” gespielt werden. Nee, was für ein romantisches Bildchen doch. Und Reinhard Mey singt noch dazu.
Nicht nur Landpflanzen produzieren Sauerstoff, sondern auch Wasserpflanzen. Durch Verdunstung wird dieser auch an die Atmosphäre abgegeben. Und natürlich benutzen diese das CO2 was z.B. die Weltmeere oszillieren. Nicht unbedeutend wenn man sich mit der Chemie des Klimas auseinandersetzt.
Gefährlich sind nicht die Klimaspinner.
Gefährlich sind die Wähler, die zu wenig wissen, um “grün” oder “rot” zu vermeiden. “Schwarz” ist übrigens auch nicht besser, es war das merkl, das die Kernrektoren (“Der Staat bin ich!”) per Ukas Mufti abgeschaltet hat.
Und es war das merkl, die das Angebot dt. beamteter Kernphysikprofessoren ABGELEHNT hat, eine Erfindung entwickeln zu lassen, die die gesamte Primärenergie für EINEN Cent pro kWh liefert. Wenn das der Wähler wüßte!
https://wir-hn.de/politikwirtschaft/das-traumkraftwerk-kann-es-so-etwas-jemals-geben/
Zur Zeit der neolithischen Revolution lag die Durchschnittstemperatur um einige Grade über den heutigen Werten und die Sahara war grüne Savanne. Höhere Temperatur führt nicht automatisch zu Wüstenbildung, der im Artikel dargestellte CO2-Mechanismus ist ein Schlüssel dazu.
CO2 ist in den Konzentrationen von denen wir hier reden, tatsächlich eine Art Dünger. Vermutlich dürften verschiedene Pflanzengattungen unterschiedlich reagieren (C3- versus C4-Pflanzen*)
Der Effekt auf das Klima ist etwas anderes. Das kann für manche an niedrigere Temperaturen und konstant ausreichend Wasser angepasste Pflanzen kritisch werden. Sieht man ja jetzt schon, Klimazonen samt der Ökozönosen wandern nach Norden. Und das abzufedern stresst wiederum die nationalen Wirtschaften.
*Absolut spannendes Thema der Evolution
Über einen evtl. bevorstehenden Mangel an CO2 in der Atmosphäre mache ich mir keine Sorgen.
Die Schwerindustrie, die Europa verlässt, bleibt auf unserer Erde tätig.
Nur halt in Indien oder China. Später mal in Afrika, denke ich.
Deren Ausstoß ist auch unser Ausstoß an CO2.
Nebenwirkungen diese Industrieabgänge sind Arbeitslosigkeit und Armut.
Zum Bild “Atmospheric CO2 Mauna Loa”
Wir wollen das mal mit einem anderen, ganz gefährlichen Klimagas, Dihydrogen-Monoxid (H2O) zusammen darstellen:
Anteil in der Atmosphäre:
Polargebiete: 0-0,5 % (Vol.)
Europa: 0,65-1,95 %
Tropen: 3-5 %
https://www.klimarealista.hu/wp-content/uploads/2022/02/Erdeatm.jpg