HomeGesundheitCorona-VirusmRNA-Verbrechen: Britische Regierungsdaten zeigen, dass Booster-“Impfungen” Schaden anrichten und überhaupt nichts nutzen
Januar 30, 2023
mRNA-Verbrechen: Britische Regierungsdaten zeigen, dass Booster-“Impfungen” Schaden anrichten und überhaupt nichts nutzen
Dr. John Campbell hat Daten ausgegraben, die es in sich haben.
Etwas zum Hintergrund:
Am 25. Oktober 2022 haben sich die Mitglieder des Joint Committee on Vaccination and Immunisation (JCVI), das britische Gegenstück zur deutschen STIKO, Daten der Health Safety Agency präsentieren lassen, in denen die Effektivität von Boosterimpfungen, also dritten und vierten mRNA-Dosen berechnet wurde, und dann auf Grundlage dieser Daten die Booster-Impfung rundum empfohlen.
Die Daten, die dieser Empfehlung eines Boosters zugrunde liegen, wurden Ende der letzten Woche und ohne viel Aufhebens, es wurden nicht einmal die üblichen Benachrichtigungen an die Abonnenten der entsprechenden Seiten der britischen Regierung verschickt, veröffentlicht. Die Geheimniskrämerei hat nichts genutzt. John Campbell hat die Daten entdeckt und veröffentlicht, und wir haben seine Diskussion der Daten zum Anlass genommen, sie unsererseits und für unsere Leser aufzubereiten.
Es sind verstörende Daten, denn sie zeigen, dass das britische Joint Committee on Vaccination and Immunisation (JCVI) Booster-Impfungen empfiehlt, die nicht nur vollkommen wirkungslos sind, sie richten auch viel mehr Schaden an als sie “Nutzen” bringen. Um es auf den Punkt zu bringen: Die Daten der britischen Regierung zeigen, dass mRNA-Boosterimpfungen vollkommen nutzlos gegen COVID-19 aber schädlich für die Geimpften sind.
Zum Beleg dieser Behauptung haben wir die Daten in drei Abbildungen gepackt.
Die erste Abbildung zeigt die Anzahl der Personen, die geimpft werden müssen, um EINE Hospitalisierung wegen COVID-19 zu verhindern.
Was Sie hier sehen, das hat mit Schutzimpfung überhaupt nichts mehr zu tun. Wer vermeintliche Impfstoffe mit einem solchen Wirkungsprofil verspritzt, dem geht es ausschließlich um den Gewinn, das Geld, das damit verdient werden kann bzw. darum, nicht zugeben zu müssen, dass seine vermeintliche wissenschaftliche Expertise, auf deren Grundlage er COVID-19 “Impfstoffe” empfohlen hat, schlicht nicht vorhanden ist.
Wenn man je nach Altersgruppe zwischen 800 und 73.500 Personen mit einem vierten Schuss von mRNA spritzen muss, um EINE Hospitalisierung, eine, die nicht notwendig wegen einer schweren Erkrankung erfolgen muss, zu verhindern, dann kann man wohl feststellen, dass der entsprechende “Impfstoff” zwar eine “Cash Cow” für Pfizer und Moderna ist, aber für alle, die ihn erhalten, nicht nur nutzlos, sondern gefährlich, wie wir gleich zeigen.
Die Abbildung zeigt zudem, dass die vierte Spritze mRNA-Brühe, also der zweite Booster, von der man erwarten würde, dass sie wirkungsvoller ist als die dritte Spritze, warum sonst, sollte man sie sich setzen lassen, genau das nicht ist: Sie ist NOCH wirkungsloser als die dritte Spritze, wie man leicht daran erkennen kann, dass für die vierte Spritze fast durchweg die Anzahl der Personen, die man “impfen” muss, um EINE Hospitalisierung zu verhindern, größer ist als bei der dritten Spritze.
Das Bild wird noch dramatischer, wenn man die Einweisung auf eine Intensivstation betrachtet:
Die Nutzlosigkeit der vierten “Impfung” ist hier noch dramatischer zu sehen, denn die Anzahl derjenigen, die man “impfen” muss, um auch nur eine Überweisung auf eine Intensivstation zu verhindern, schießt von der dritten zur vierten Spritze regelrecht in die Höhe, und zwar in den Risikogruppen, also bei denen, für die allein eine COVID-19 Impfung aufgrund ihres erhöhten Risikos an COVID-19 ernsthaft zu erkranken, notwendig sein könnte.
Die Zahl der Personen, die gespritzt werden müssen, um eine Überweisung auf eine Intensivstation zu verhindern, variiert von 7.500 bis 275.000 für die vierte Spritze und von 10.400 bis 418.000 für die dritte Spritze. Das Ganze nähert sich immer mehr einer Straftat, denn hier werden Steuergelder in Milliardenhöhe veruntreut, ausgegeben für Junk, der keinerlei Nutzen erbringt.
Aber Schaden.
Seit Joseph Fraiman et al. (2022) die folgende Studie veröffentlicht haben, in der Daten aus den TRIALS von PFIZER verarbeitet werden, wissen wir, dass schon in den Trials pro 800 “Impfungen” eine schwere Nebenwirkung angefallen ist.
Die tatsächliche Anzahl der schweren Impfschäden dürfte deutlich über der Anzahl, die schon in den klinischen Trials dokumentiert ist, liegen, insofern das Verhältnis irgendwo in der Region unterhalb von 800 vielleicht bei der Hälfte, eine schwere Nebenwirkung pro 400 “Impfungen” liegen, aber da wir bislang nur die Daten von Fraiman et al. (2022) haben, nutzen wir diese Daten. Das Ergebnis ist auch so vernichtend.
Die folgende Abbildung zeigt die Anzahl der schweren Nebenwirkungen, die in Kauf genommen werden, um je einen “Geimpften” vor Hospitalisierung bzw. Überstellung auf eine Intensivstation zu bewahren. Wie man sieht, geht es offenkundig nicht mehr um den “Schutz der Bevölkerung”, sondern ganz eindeutig darum, der Bevölkerung, also dem Teil, der sich immer noch “impfen” lässt oder lassen muss, zu schaden:
In KEINER Altersgruppe ergibt sich ein Verhältnis zugunsten von COVID-19 Impfungen, bestenfalls Parität, also ein vor Hospitalisierung oder Intensivstation Geretteter und ein durch Impfung an schwerer Nebenwirkung Erkrankter können diese Impfbrühen vorweisen. Letztlich ergibt sich für alle Altersgruppen ein Bild, das man als Verbrechen bezeichnen kann, als mRNA-Verbrechen: Im Höchstwert 523 20 bis 29jährige erleiden schwere Nebenwirkungen als Folge der COVID-19 Spritzbrühen um EINEN “Geimpften” in dieser Altersgruppe vor der Intensivstation zu bewahren. EInmal mehr zeigt sich auch in dieser Abbildung das komplette Versagen der vierten Dosis, denn die Anzahl derjenigen, die eine schwere Nebenwirkung erleiden, Nebenwirkungen reichen vom Hirnschlag, über Herzstillstand, Myokarditis, Perikarditis, Nierenversagen, Multiple Sklerose bis zu unterschiedlichen Varianten Myelin-basierter schwerer Erkrankungen, ist bei vierter Dosis in den meisten Fällen deutlich höher als bei dritter Dosis.
Diese Daten belegen ein Impfverbrechen.
Vor allem, wenn man bedenkt, dass diese Daten dem Joint Committee on Vaccination and Immunization bereits im Oktober 2022 bekannt waren, das Committee aber nicht davon abgehalten haben, Booster-Spritzen zu empfehlen.
Man weiß wirklich nicht, was man sagen soll, angesichts von Daten, die jede Handhabe bieten, den mRNA-Wahnsinn zu stoppen, die aber im Gegenteil zum Anlass genommen werden, ihn fortzuführen.
Die berichteten Ergebnisse sind in Deutschland mit Sicherheit keine anderen. Das mRNA-Verbrechen ist ein weltweites.
Hier findet sich die Diskussion der Ergebnisse von John Campbell.
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Aber sind diese Statistiken nicht auf Grundlage der ‘mit und an’ Corona Hospitalisierten entstanden? Stehen wir nicht auch hier vor dem Problem, das die Zahl derer, die angeblich mit Corona im Krankenhaus waren einfach falsch sind? Ich würde mir nicht erlauben wollen eine Statistik über irgend etwas im Zusammenhang mit Covid zu führen, in der ich annehmen muß, das alle die einen PCR positiven Test hatten, und hospitalisiert waren, wegen Corona im Krankenhaus lagen. Solange man nicht unterscheidet zw. denen die wirklich wegen Covid eingeliefert wurden, und denen die einen Schlaganfall hatten, kann man keine seriöse Erhebung machen. Die Ergebnisse oben sind so ähnlich ja schon öfter kolporiert worden, von Anfang der Spritzung an. Ich persönlich kenne bis heute niemanden der wegen Covid im Krankenhaus war oder gar daran gestorben ist. Womit ich diese Möglichkeit nicht ausschließe. Aber seit vielen Monaten erlebe ich, das um mich herum Menschen das Zeitliche segnen ohne vorher auch nur die geringsten Anzeichen einer Erkrankung signalisiert zu haben. Jeden Alters. Ein wahres Beispiel: 2022, alter Mann wird mit doppelseitigen Schlaganfall in eine Wiesbadener Klinik gebracht. Keine Chance aus dem Koma nochmal rauszukommen. Man entschließt sich ihn auf Palliativ nach Mainz zu verlegen. Auf dem Weg dorthin scheint er in Kontakt mit Teilen des Virus gekommen zu sein. Wird bei der Einlieferung PCR getestet. Positiv. Er stirbt, wie vorauszusehen Tage später und wird als CovidToter registriert.
“Do COVID-19 RNA-Injections Affect Male Fertility? Latest Facts and
Perspective”
von
Werner Bergholz(1) & Klaus Steger(2)
(1 International Standards Consulting GmbH & Co KG, Gerden, Germany; sowie (2) Molecular Andrology of the Department of Urology, Pediatric Urology and Andrology located at the Biomedical Research Center of the Justus-Liebig University, Giessen, Germany)
Das kommt davon, wenn man Biologismen aus der Medizin entfernen möchte und dort lieber Genderaspekte diskutiert. Ich stand der Wissenschaft Medizin schon immer etwas skeptisch gegenüber, vielleicht zu unrecht, weil sie sich mit einem hochkomplexen System beschäftigt. Trotzdem kamen mir manche Ärzte häufig eher wie Astrologen als wie Wissenschaftler vor. Das Unwissen offenbart sich immer dann, wenn der Arzt ein Medikament verschreibt, mit der Bitte, man solle sich doch in ein paar Tagen wieder melden, wenn es nicht besser werde. Trial & Error-Medizin. Andere Ärzte raten ja schon seit Urzeiten dazu, einfach immer mehr von einer wirkungslosen Medizin zu nehmen. Diese Leute feiern zusammen mit der Politik und den korrupten Teilen der Wissenschaft fröhliche Urstände.
Gibt es eigentlich einen Unterschied in der (negativen) Wirkung der mRNA Impfstoffe (Moderna, Biontech) und denen leicht anderen von Johnson und Astra? Es wird immer von mRNA geschrieben – sind damit alle vier pauschal gemeint?
Johnson/Johnson, Novavax, Valneva oder Sanofi spielen nicht wirkliche eine Rolle in D., schon gar nicht bei Boostern.
“Lieferungen nach Herstellern und Impfstofftypen
Bis zum Ende der Kalenderwoche 4 am 29. Januar 2023 wurden 223,5 Mio. Dosen Impfstoff geliefert (davon 13,0 Mio. Dosen angepasster Omikron-Impfstoff). Die Lieferungen stammen von den Herstellern BioNTech/Pfizer (164,0 Mio. Dosen), Moderna (37,6 Mio. Dosen), AstraZeneca (14,4 Mio. Dosen), Johnson & Johnson (5,4 Mio. Dosen), Novavax (1,9 Mio. Dosen), Valneva (97 Tsd. Dosen) und Sanofi (3 Tsd. Dosen).”
Die “Impf” – Effektivität, die zur Berechnung der NNV benutzt wird, liegt immer bei oder über 50%, egal ob Booster oder Grundimmunisierung. Das ist auf dem Paper zu sehen, aus dem auch die Daten, die im Artikel verwendet wurden, zu sehen. s. hier:
gezeigt wurde, dass die relativen Risiken (und damit auch die Effektivität) nach ca. 3 Monaten ins Negative tendieren oder es bereits sind (in der Studie für 2 Spritzen gezeigt). Und das galt für die “Deltavariante”, auf die die Impfstoffe “angepasst” waren…
Für die o.g. Berechnungen werden aber positive Effektivitäten (von bescheidenen 50%, aber immerhin) auch für 2 Dosen angenommen – und zwar noch 12 Monate nach Impfung. Wie passt das? Haben Sie hier eine Antwort Herr Klein?
Das wissen Sie doch, wenn Sie den verlinkten Text gelesen haben:
For example, for assessing the booster (dose 3) against hospitalisation 3 months after it is given in 60 to 69 year olds, we use the rate of 183.9 per million from Table 1 as the nonboosted rate and use the effectiveness of a booster after 3 months (90%) compared to waned effectiveness of 2 doses of 50% to give a relative effectiveness of 80% (note 0.8 = 1 – (1-0.9)/(1-0.5)). An 80% reduction on 183.9 means 147.1 prevented from 1 million vaccinated. The prevented cases are summed over the 12 months to give a total prevented per million doses and this is then inverted to give NNV to prevent a case.
Das habe ich schon verstanden. Aber wie schaffen die es bei den zweimal Geimpften nach 12 Monaten noch eine Effektivität von 50% anzugeben?
Die kann ja nur daher kommen, dass sie die mit Ungeimpften verglichen haben.
Und eben diese 50%, gewonnen aus den Hospitalisierungsdaten, widersprechen der Untersuchung von Kerr et al. massiv.
Also entweder die Impfstoffe sind zwar nach wie vor schlecht und haben ein negatives Kosten – Nutzen – Profil, aber sie sind eben (gegen Omikron!) doch deutlich besser als bei Kerr et al (gegen Delta!) gefunden. “Besser” heisst hier, dass ihre Wirkung wenigstens nicht negativ wird. Und das kann ich mir aufgrund verschiedener anderer Ergebnisse, die hier nicht genannt sind, kaum vorstellen. Oder es müsste schon bei den Hospitalisierungen “getrickst” worden sein. Oder sehen sie noch einen dritten Weg?
Relative Risk Reduction.
Das ist dieselbe Art von Täuschung, die Pfizer in seinen klinischen Trials betrieben hat und nicht nur Pfizer.
Vielleicht sollten wir das noch in einem eigenen Post auseinandernehmen…
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Aber sind diese Statistiken nicht auf Grundlage der ‘mit und an’ Corona Hospitalisierten entstanden? Stehen wir nicht auch hier vor dem Problem, das die Zahl derer, die angeblich mit Corona im Krankenhaus waren einfach falsch sind? Ich würde mir nicht erlauben wollen eine Statistik über irgend etwas im Zusammenhang mit Covid zu führen, in der ich annehmen muß, das alle die einen PCR positiven Test hatten, und hospitalisiert waren, wegen Corona im Krankenhaus lagen. Solange man nicht unterscheidet zw. denen die wirklich wegen Covid eingeliefert wurden, und denen die einen Schlaganfall hatten, kann man keine seriöse Erhebung machen. Die Ergebnisse oben sind so ähnlich ja schon öfter kolporiert worden, von Anfang der Spritzung an. Ich persönlich kenne bis heute niemanden der wegen Covid im Krankenhaus war oder gar daran gestorben ist. Womit ich diese Möglichkeit nicht ausschließe. Aber seit vielen Monaten erlebe ich, das um mich herum Menschen das Zeitliche segnen ohne vorher auch nur die geringsten Anzeichen einer Erkrankung signalisiert zu haben. Jeden Alters. Ein wahres Beispiel: 2022, alter Mann wird mit doppelseitigen Schlaganfall in eine Wiesbadener Klinik gebracht. Keine Chance aus dem Koma nochmal rauszukommen. Man entschließt sich ihn auf Palliativ nach Mainz zu verlegen. Auf dem Weg dorthin scheint er in Kontakt mit Teilen des Virus gekommen zu sein. Wird bei der Einlieferung PCR getestet. Positiv. Er stirbt, wie vorauszusehen Tage später und wird als CovidToter registriert.
Nein.
Ein hochaktuelles und zutiefst beunruhigendes Paper über Schäden bei der männlichen Fruchtbarkeit durch die mRNA Verabreichung findet sich hier:
https://www.jelsciences.com/articles/jbres1648.pdf
“Do COVID-19 RNA-Injections Affect Male Fertility? Latest Facts and
Perspective”
von
Werner Bergholz(1) & Klaus Steger(2)
(1 International Standards Consulting GmbH & Co KG, Gerden, Germany; sowie (2) Molecular Andrology of the Department of Urology, Pediatric Urology and Andrology located at the Biomedical Research Center of the Justus-Liebig University, Giessen, Germany)
Danke. Die völlige Verblödung des medizinischen Komplexes.
Das kommt davon, wenn man Biologismen aus der Medizin entfernen möchte und dort lieber Genderaspekte diskutiert. Ich stand der Wissenschaft Medizin schon immer etwas skeptisch gegenüber, vielleicht zu unrecht, weil sie sich mit einem hochkomplexen System beschäftigt. Trotzdem kamen mir manche Ärzte häufig eher wie Astrologen als wie Wissenschaftler vor. Das Unwissen offenbart sich immer dann, wenn der Arzt ein Medikament verschreibt, mit der Bitte, man solle sich doch in ein paar Tagen wieder melden, wenn es nicht besser werde. Trial & Error-Medizin. Andere Ärzte raten ja schon seit Urzeiten dazu, einfach immer mehr von einer wirkungslosen Medizin zu nehmen. Diese Leute feiern zusammen mit der Politik und den korrupten Teilen der Wissenschaft fröhliche Urstände.
Gibt es eigentlich einen Unterschied in der (negativen) Wirkung der mRNA Impfstoffe (Moderna, Biontech) und denen leicht anderen von Johnson und Astra? Es wird immer von mRNA geschrieben – sind damit alle vier pauschal gemeint?
Johnson/Johnson, Novavax, Valneva oder Sanofi spielen nicht wirkliche eine Rolle in D., schon gar nicht bei Boostern.
https://impfdashboard.de/
Die “Impf” – Effektivität, die zur Berechnung der NNV benutzt wird, liegt immer bei oder über 50%, egal ob Booster oder Grundimmunisierung. Das ist auf dem Paper zu sehen, aus dem auch die Daten, die im Artikel verwendet wurden, zu sehen. s. hier:
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1131409/appendix-1-of-jcvi-statement-on-2023-covid-19-vaccination-programme-8-november-2022.pdf
Wie kommen die auf solche Effektivitäten? Wo doch in dem auch hier bei sc diskutierten paper von Kerr et al:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36272418/
gezeigt wurde, dass die relativen Risiken (und damit auch die Effektivität) nach ca. 3 Monaten ins Negative tendieren oder es bereits sind (in der Studie für 2 Spritzen gezeigt). Und das galt für die “Deltavariante”, auf die die Impfstoffe “angepasst” waren…
Für die o.g. Berechnungen werden aber positive Effektivitäten (von bescheidenen 50%, aber immerhin) auch für 2 Dosen angenommen – und zwar noch 12 Monate nach Impfung. Wie passt das? Haben Sie hier eine Antwort Herr Klein?
Das wissen Sie doch, wenn Sie den verlinkten Text gelesen haben:
Das habe ich schon verstanden. Aber wie schaffen die es bei den zweimal Geimpften nach 12 Monaten noch eine Effektivität von 50% anzugeben?
Die kann ja nur daher kommen, dass sie die mit Ungeimpften verglichen haben.
Und eben diese 50%, gewonnen aus den Hospitalisierungsdaten, widersprechen der Untersuchung von Kerr et al. massiv.
Also entweder die Impfstoffe sind zwar nach wie vor schlecht und haben ein negatives Kosten – Nutzen – Profil, aber sie sind eben (gegen Omikron!) doch deutlich besser als bei Kerr et al (gegen Delta!) gefunden. “Besser” heisst hier, dass ihre Wirkung wenigstens nicht negativ wird. Und das kann ich mir aufgrund verschiedener anderer Ergebnisse, die hier nicht genannt sind, kaum vorstellen. Oder es müsste schon bei den Hospitalisierungen “getrickst” worden sein. Oder sehen sie noch einen dritten Weg?
Relative Risk Reduction.
Das ist dieselbe Art von Täuschung, die Pfizer in seinen klinischen Trials betrieben hat und nicht nur Pfizer.
Vielleicht sollten wir das noch in einem eigenen Post auseinandernehmen…
Das wäre sicher hilfreich. Vielen Dank vorab!