Wir werden nach Strich und Faden veralbert – Reaktionen auf Anaphylaktische Reaktionen
Sie erinnern sich an die Floskel, sehr seltene Nebenwirkungen?
Zu den Nebenwirkungen, die sehr, wirklich sehr selten sind, gehören allergische Reaktionen, die sich während einer Operation einstellen, bei der sogenannte NMBAs zum Einsatz gekommen sind, Neuromuscular Blocking Agents [neuromuskuläre Blocker], chemische Stoffe, die eine Lähmung von Muskeln herbeiführen, so dass es einfacher ist, einen Patienten künstlich zu beatmen oder während einer Operation ruhig zu stellen.
Im Rahmen von Operationen, bei denen NMBAs zum Einsatz kommen, kann es dann, wenn ein Patient in den 12 Monaten vor der Operation Erkältungsmittel zu sich genommen hat, die Pholcodine enthalten, in seltenen, wirklich sehr seltenen Fällen, das betonen diese Medikamenteüberwacher so gerne, zu einer anaphylaktischen Reaktion kommen, zuweilen einem anaphylaktischen Schock, was die beabsichtigte Operation zumeist auf Eis legt und in einen Prozess der unmittelbaren Lebenserhaltung überführt.
Und wegen dieser sehr sehr seltenen Ereignisse, in denen ein Patient innerhalb von 12 Monaten vor einer Operation, von der er vielleicht zum Zeitpunkt seiner Erkältung nichts wusste, wer weiß schon vorab, dass er einen Unfall erleiden wird, hat die britische MHRA, die Medicines and Health Care Regulatory Agency ausnahmslos alle Medikamente, die Pholcodine enthalten, vom Markt genommen, weil Pholcodine der Bestandteil ist, der wenn in Erkältungsmitteln vorhanden als solcher und mit einer Wirkungsspanne von einem Jahr dann, wenn er auf NMBAs trifft, zu einer heftigen allergischen Reaktion führen kann, in seltenen, wirklich sehr seltenen Fällen.
Sie sehen, wie sehr den überwachenden Behörden Ihre Gesundheit am Herzen liegt.
“The Commission on Human Medicines (CHM), the independent advisory body that provides expert advice on the safety, quality and efficacy of medicines, has considered the evidence of an increased risk of the very rare event of anaphylaxis when exposed to neuromuscular blocking agents (NMBA) and advised that pholcodine-containing medicines should be withdrawn.”
Vom Rückruf betroffen ist eine lange Liste derzeit in Teilen im UK frei verfügbarer Medikamente, das bekannteste darunter das sehr beliebte “Day and Night Nurse”, ein bisher frei erhältliches Medikament, das verspricht, die nervigsten Erkältungserscheinungen einzudämmen, oder der billige Hustensaft-Dauerbrenner von Boots.
Man kann dieser Maßnahme nicht absprechen, dass sie eine breite gesellschaftliche Wirkung haben wird, haben soll, denn natürlich erhofft man sich bei der MHRA, dass das eigene Image, das derzeit arg ramponiert ist, durch den Eingriff in den Markt etwas poliert wird.
Indes hat uns das sehr sehr selten stutzig gemacht, denn es ist dieselbe Terminologie, die im Zusammenhang mit COVID-19 Impfstoffen / Gentherapien zum Einsatz kommt, um auch dort das Auftauchen von anaphylaktischen Schocks oder Reaktionen zu pseudo-quantifizieren, um denjenigen, die sich spritzen lassen, ein sorgloses Erlebnis zu verschaffen.
Vor diesem Hintergrund haben wir uns für die Anzahl der Meldungen, die es für die Stoffe, die als NMBAs zum Einsatz kommen, die Anzahl der Meldungen, die Pholcodine zum Ursprung haben und die Anzahl der Meldungen, die ihren Ausgangspunkt bei COVID-19 Impfstoffen / Gentherapien nehmen und die alle Anaphalyktische Reaktionen oder Schocks zum Gegenstand haben, interessiert.
Wie gewöhnlich haben wir die Datenbank der WHO, VigiAccess, nach entsprechenden Daten durchsucht. Hier ist das Ergebnis:
Wenn sehr sehr seltene anaphylaktische Schocks oder anaphylaktische Reaktionen, die sich nach Einsatz eines der in der Tabelle benannten NMBAs einstellt, dazu führt, dass die MHRA Medikamente, die Pholcodine enthalten, das, wenn es 12 Monate vor dem Einsatz eines NMBAs vom selben Organismus konsumiert wurde, die Gefahr von anaphylaktischen Reaktionen um den Faktor 3 erhöht, dazu führen, dass man bei der MHRA besorgt ist und die Medien mit Besorgnismeldungen nebst Ausweis eigenen Aktivismusses überschwemmt, um wie viel besorgter sollte die MHRA angesichts der sehr sehr seltenen anaphylaktischen Schocks und Reaktionen sein, die sich zwar sehr sehr selten, aber doch häufiger als die sehr sehr seltenen anaphylaktischen Schocks nach NMBA und Pholcodine-Einsatz einstellen, sein?
Das ganze ist einmal mehr eine Übung in public deception, ein Versuch, die eigene, durch die Untätigkeit und das Desinteresse, mit den Zulassungsbehörden nicht nur im Vereinigten Königreich den unzähligen Nebenwirkungen, die von weitgehend nutzlosen COVID-19 Shots verursacht werden, ramponierte Reputation mit Leben zu füllen. Soweit es uns angeht, ein gescheiterter Versuch.
Wie absurd die ganze Angelegenheit ist, zeigt sich anhand einer Meldung der European Medicines Agency aus dem Jahre 2011. Damals gab es bereits Hinweise auf eine Konspiration zwischen Pholcodine und NMBAs zur gemeinsamen Herstellung eines anaphylaktischen Schocks oder einer entsprechenden Reaktion, die die EMA damals überhaupt nicht beunruhigt haben, um Gegenteil:
Man sieht wie Zeit und Studien und Zeitgeist abhängig die Einschätzung der Sicherheit von Medikamenten ist und wie sehr sie wohl mit Opportunismus korreliert. Jetzt ist es für die MHRA opportun, Medikamente aus dem Verkehr zu ziehen, die vielleicht in Kombination mit einem anderen Medikament zu sehr, wirklich sehr, very very rare, seltenen anaphylaktsichen Reaktionen führen können.
Ob es je opportun sein wird, die viel gefährlicheren COVID-Shots aus dem Verkehr zu ziehen und damit gleichzeitig zuzugeben, dass man jahrelang dem Leid und dem Sterben, das von COVID-19 Spritzbrühen verursacht wird, zugesehen hat?
Wissenschaft und Information verständlich und in Klartext.
Unterstützen Sie ScienceFiles
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen:
Entweder direkt über die ScienceFiles-Spendenfunktion spenden [das ist sicher und Sie haben die volle Kontrolle über ihre Daten]:
Oder über unser Spendenkonto bei Halifax:
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
- IBAN: GB15 HLFX 1100 3311 0902 67
- BIC: HLFXG1B21B24
Wenn Sie ScienceFiles weiterhin lesen wollen, dann sind Sie jetzt gefordert.
Tod durch COVID-19 “Impfung”: Zusammenstellung der Autopsie-Studien, die nachweisen, dass COVID-19 “Impfstoffe” Menschen umbringen
Ungeimpft war gestern: Heute gibt es sich selbst verbreitende “Impfstoffe”
Covid-19 bringt es an den Tag: Die ganz „normale“ Dehumanisierung alter Menschen
About The Author
Michael Klein
... concerned with and about science
Bitte keine Beleidigungen, keine wilden Behauptungen und keine strafbaren Inhalte ... Wir glauben noch an die Vernunft!
Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.
Robert Habeck hat es auf den Punkt gebracht:
@wie sehr den überwachenden Behörden Ihre Gesundheit am Herzen liegt.
ja – bei CORONA ist es offensichtlich, und die Wahrscheinlichkeit liegt bei 99%, daß es in anderen Themenbereichen nicht anders ist – nur besser verdeckt.
Wenn das RKI seine Arbeit entgegen alle Gesetze verweigert, wenn die Verantwortlichen, BMG, Gesundheitsminister und letztlich die Regierung und der Bunte Tag, diese Arbeitsverweigerung tolerieren, wenn die EMA Daten löschen läßt und damit Unterlagen fälscht
https://report24.news/ema-laesst-1-7-millionen-nebenwirkungen-und-22-000-tote-aus-eudravigilance-streichen/
Hier wird nur Humankapital verwertet !
Und das ist ein Grundsatzproblem !
So lange das verantwortliche Personal auf seinen Posten sitzt, weiterhin Gehalt bezieht und nicht im Gefängnis, wird sich nichts, aber auch gar nichts ändern.
Geschäftsidee : Beerdigungsinstitut, Krematorien, Sargproduktion, Privatfriedhof …..
–
Geh′n sie mit, geh’n sie mit
Geh′n sie mit, geh’n sie mit
Geh’n sie mit der Konjunktur (geh′n sie mit, geh′n sie mit)
Geh’n sie mit auf diese Tour (geh′n sie mit, geh’n sie mit)
Nehm′n sie sich ihr Teil sonst schäm’n sie sich
Und später geh′n sie nicht zum großen Festbankett.
Das Gebührende haben Sie ausgelassen:
“Schöpfen sie ihr Teil und schröpfen sie
Die andern köpfen sie sonst später ohnehin”
…
“Laufen sie, wenn′s sein muß raufen sie
Und dann verkaufen sie mit Konjunkturgewinn”
Mein worst case Motiv, was hier leitend sein könnte: diese zurückgerufenen Medikamente haben eine zu gute Wirksamkeit bei zu geringem Kaufpreis. Während der Werbephase für die mrna-Spritze lief ja bekanntlich auch eine Diffamierungswelle gegen Vitamin D, und natürlich gegen Ivermectin. Vielleicht haben sie ja bedeutend teurere, weniger wirksame Nachfolgemedikamente im Köcher? Ivermectin war ja quasi auch zu billig. Was für ein kranker Dreck..
Ähnliche Vorsicht sollte man erwarten in Bezug auf die Verwendung von Blutkonserven mRNA-Geimpfter. Eher das Gegenteil ist der Fall. Sie sind per se unbedenklich erklärt und selbst eine Unterscheidung bei der Gewinnung ist nicht angedacht. Die Unterschiedlichkeit dieser Fälle lässt viel Raum für die Verschwörungstheorie, dass dahinter unterschiedliche Absichten verborgen sind.
Die Gabe von Fremdblut, Plasma und anderen Blutprodukten in der Patientenerklärung explizit ausschließen und hoffen, dass die sich daran halten und bei einer geplanten Operation auf Eigenblutspende setzen. Aber letztlich bleibt die Entscheidung, bei einem Unfall eine mRNA-Plörre in den Körper gepumpt zu bekommen oder ohne das Zeug vielleicht zu sterben. Das Ganze ist ein Aspekt, den viele als “Ungeimpfte” noch gar nicht bedacht haben.
Na die Verbrecher waren ja schlau: Die haben nicht gesagt: “sehr seltene Nebenwirkungen”. Die haben gesagt: “Äusserst seltene Nebenwirkungen”, was gar nicht definiert ist, von jedem unbedarften aber als äquivalent zu “sehr selten” interpretiert wird.
Vielen Dank für diesen Artikel. Könnte es sein, dass in diesem Satz des Artikels der Teil fehlt, in welchem der Bezug zum Umgang mit der Genmanipulation (manche behaupten es sei eine Impfung), hergestellt wird? “”””Reaktionen um den Faktor 3 erhöht, dazu führen, dass man bei der MHRA besorgt ist und die Medien mit Besorgnismeldungen nebst Ausweis eigenen Aktivismusses überschwemmt, um wie viel besorgter sollte die MHRA angesichts der sehr sehr seltenen anaphylaktischen Schocks und Reaktionen sein, die sich zwar sehr sehr selten, aber doch häufiger als die sehr sehr seltenen anaphylaktischen Schocks nach NMBA und Pholcodine-Einsatz einstellen, sein?””” …. Aber wie erwähnt, vielen Dank für diesen Text!