HomeSoziologieGewaltNaturkatastrophen und Gewalt gegen Kinder: Kein Zusammenhang
Mai 31, 2019
Naturkatastrophen und Gewalt gegen Kinder: Kein Zusammenhang
Wer hätte das gedacht: Es gibt keinen Zusammenhang zwischen Naturkatastrophen und dem Ausmaß von Gewalt gegen Kinder.
Wer hätte gedacht, dass man denken könnte, es gebe einen?
Welche Theorie soll eine Verbindung zwischen einem Hurricane und erhöhter Gewalt gegen Kinder herstellen?
Der Klimawandel schlägt höhere Wellen, so dass mehr Fischer ertrinken, was dazu führt, dass in Kentucky mehr Ehen geschlossen werden.
Wie sollte man sich eine entsprechende Verbindung überhaupt vorstellen?
Wenn es mit mehr als 100 Stundenkilometern pro Stunde durch das Haus bläst, weil das Dach bereits davongeblasen wurde, dann werden Mütter besonders aggressiv und prügeln ihre Kinder extra blau?
Oder:
Wenn der Fluss sein Bett verlassen und das Wohnzimmer überschwemmt hat, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass Kinder, die sich mit ihren Eltern auf das Dach des Einfamilienhauses gerettet haben, von Letzteren misshandelt werden, besonders hoch?
Oder:
Ein Vulkanausbruch in Indonesien erhöht die Gewaltbereitschaft deutscher Eltern?
Wie, so können wir abschließend fragen, kommt man auf einen so abstrusen Forschungsgegenstand, eine so abseitige Forschungsfrage wie: Erhöhen Naturkatastrophen Gewalt gegen Kinder?
So:
“Few studies have measured violence against children following natural disasters, and this review is the first systematic attempt to quantify and understand the underlying relationship. At various junctures, the World Health Organization (WHO) and academic literature have called for more evidence on this topic”.
Bei der Weltgesundheitsorganisation gibt es einen Fuzzy, der gerne wüsste, ob Naturkatastrophen sich auf Menge und Intensität von Gewalt gegen Kinder auswirken. Welche Agenda steckt hinter diesem Wunsch nach wissenschaftlicher Legitimierung einer fast schon psychotischen Vorstellung?
Die:
“We are entering a time when global climate change is spurring increased and more severe natural disasters […] and affecting a greater number of people globally […]. In particular, lower- and middle-income countries are disproportionately affected by natural disasters—they represent 11% of the population exposed to natural disasters but 53% of the casualties […]. Future natural disasters may therefore occur in places where health and protection systems are less developed […], and the sudden influx of people needing services and increased barriers to service provision are likely to further burden overstretched healthcare providers and social workers […]. It is imperative that we understand the fundamental relationship between natural disasters and violence against children to create effective policies and to allocate limited resources in health and child protection systems based on evidence.”
Die neueste der erfundenen Erzählungen, die wohl gerade von der WHO vorbereitet wird, lautet demnach: In Zukunft wird es wegen des Klimawandels mehr Naturkatastrophen geben (tatsächlich gibt es für diese Behauptung oder ist es eine Hoffnung keinerlei Beleg). Naturkatastrophen treffen die Klientel der hauptberuflichen Kümmerer, die auf dem Schein-Arbeitsmarkt ein Auskommen gefunden haben, besonders. Von dieser Klientel ist angeblich bekannt, dass sie häufiger als andere, ihre Kinder ohrfeigt oder misshandelt. Wenn gezeigt werden kann, dass Naturkatastrophen zu mehr Misshandlung von Kindern führen, dann kann daraus die Notwendigkeit für mehr Steuergelder abgeleitet werden, die dazu eingesetzt werden, sich präventiv, post-operativ und strategisch mit den voraussichtlichen Misshandlern ihrer Kinder in der Folge von Naturkatastrophen zu befassen.
Aber: Es gibt keine empirischen Belege dafür, dass Naturkatastrophen sich auch nur irgendwie auf die Misshandlung von Kindern auswirken.
Bad Luck.
Dabei haben sich Ilan Cerna-Turoff , Hanna-Tina Fischer, Susannah Mayhew, Karen Devries wirklich Mühe gegeben, einen solchen Zusammenhang für die WHO zu finden. Umsonst. Die wenigen Studien, die es zu diesem Unsinn gibt, 11 an der Zahl, sie zeigen alle, was man vorhergesagt hätte: Keinen Zusammenhang.
Aber nichts zu finden, das hindert diejenigen, die unbedingt etwas finden wollen, natürlich nicht daran, weiterhin zu insinuieren, dass etwas da sein könnte. Ein normaler Forscher, der eine Meta-Analyse durchführt und keinerlei Belege dafür findet, dass ein bestimmter Zusammenhang vorhanden ist, der schreibt genau das: Es gibt keine Belege für den Zusammenhang zwischen Naturkatastrophen und der Misshandlung von Kindern, aber ein normaler Wissenschaftler würde auch darauf hinweisen, dass es nicht einmal eine entfernte Vorstellung davon gibt, warum es diesen Zusammenhang geben sollte, geschweige denn: eine Theorie.
Cerna-Turoff, Fischer, Mayhew und Devries tun das nicht.
Sie schreiben zunächst:
“We found no evidence of a consistent statistical association and directional influence between natural disasters and violence against children.”
Um dann anzufügen:
“More high-quality and nuanced research is needed on the association between natural disasters and violence. Without scientifically examining the relationship in a rigorous manner, we negate the possibility of understanding the effect of natural disasters on violence against children and in identifying populations that are most at risk for specific forms of violence.”
Es gibt keinerlei Hinweis darauf, dass es einen Zusammenhang zwischen Naturkatastrophen und Kindesmisshandlung gibt. Das macht die Leute bei der WHO bestimmt traurig, die sich offenkundig ein schönes neues Szenario über die Notwendigkeit der Prävention von Kindesmisshandlungen bei Geringverdienern angesichts einer angeblich zunehmenden Häufigkeit von Naturkatastrophen zusammengebastelt haben.
Um die Leute bei der WHO nicht zu traurig zu machen, schließen die vier Autoren aus ihren Daten nicht das Offenkundige, nämlich dass es KEINEN ZUSAMMENHANG gibt, sondern das ideologisch Gewünschte, dass man weitersuchen muss, so lange, bis man den gewünschten Zusammenhang endlich empirische ergefunden hat.
Die Sozialwissenschaften durchleben derzeit, aufgrund ihrer Infiltration durch wissenschaftsfremde Elemente aller Art, durch Genderista, Gefälligkeits- und Legitimationswissenschaftler, die sich bei den Stellen anbiedern, die sich mit Steuergeldern wissenschaftliche Gefallen kaufen, eine ganz schwarze Phase.
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Werter Herr Klein! Erkennen Sie doch die Zusammenhänge! Es geht doch von linker Seite nur darum ein bedingungsloses Grundeinkommen zu verhindern, damit der Sozialismus weiterhin eine “Gleichstellung” – und die gibt es nur finanziell! – fordern kann, da er – der Sozialismus – sonst überflüssig geworden ist.
Dazu werden die nichtsnutzigen Parteigänger der Linken mit Phantasie-Jobs ausgestattet, um ihnen ein gemütliches Leben zu verschaffen. Gleichzeitig werden Nicht-Parteigänger so geschnitten und benachteiligt, dass sie zwangsläufig zur Klientel dieser Phantasie-Jobs verkommen. Zwei Fliegen mit einer Klappe! Der Sozialismus hat sich selbst gerechtfertigt – es herrscht (gemachte) Ungleichheit – “Gleichstellung” kann weiterhin gefordert werden, und die Stimme derer, die llnks wählen, bleibt durch das zugeschanzte Posterl gesichert.
Warum interessiert sich die WHO nicht (ebenso) für einen Zusammenhang zwischen Regen an fünf aufeinander folgenden Tagen und Depression unter Handwerkern, besonders Dachdeckern?
Ein solcher Zusammenhang wäre wenigstens lebensweltlich begründbar!
Aber da ginge es dann vermutlich fast ausschließlich um Männer, “bloß” Männer; deren Wohlergehen interessiert bekanntermaßen ja nicht in den zeitgenössischen ideologischen Zirkeln.
Verehrte Frau Dr. Diefenbach, Ihre Ausführungen bezüglich der Dachdecker hat einen analytischen Fehler, ja, es tut mir leid, es zu sagen. Welchen? Nun, Sie haben evtl. Trockenphasen und Wochenenden als evtl. Mitverursacher von evtl. Depressionen übersehen. 😅 Eventuell irre ich mich ja auch…
Möglw. geht es auch darum, den Schmetterlingsflügeleffekt rückwärts zu interpretieren.
Nicht die Ohrfeige verursacht den Tsunami, sondern eben die Überschwemmung ( oder Wahlweise die Dürre ) das Klatschen der hohlen Hand im Kindergesicht.
Chaoten lieben chaotische (Phantasie-)”Theorien”.
Wer auf die Idee kommt, daß die Männer vor 5000 Jahren das Patriarchat (TM) gegründet haben, um die Frauen brutal zu unterdrücken und dafür eine Dividende zu kassieren ( und zwar schon ab Säuglingsalter ), … tja, der kommt vermutlich auch auf ganz andere Blödsinnskonstrukte ( ich traue denen fast alles zu, nur Vernunft nicht ).
Dieses Muster erlangte Berühmtheit durch Sonderermittler Mueller(den natürlich nur böswillige Menschen als dem “Tiefen Staat” zugehörig sehen) , der am Schluß seines langen Berichts sinngemäß schrieb: Die zweijährige Ermittlung gegen Trump hat zwar keinerlei Beweise für geheime Absprachen Trumps mit dem Kreml ergeben; das heißt aber nicht daß Trump nicht doch mit den Russen unter einer Decke stecken könnte.
Ich beobachte diesen Irrsinn auf dieser Welt schon viele Jahrzehnte und bin ein bisschen traurig, dass ich sicherlich bald abtreten werde, ohne je erfahren zu haben, wo all der Schwachsinn herkommt. Immer wieder und immer wieder aufs Neue. Linke sagen es sind die pösen Rechten und vice versa. DIe Sozialisten verteufeln die Kapitalisten. Und vice versa.Die eine Religion sieht die andere als des Teufels. Und vice versa.
A propos:
Seit Beginn der historischen Aufzeichnungen (Sumerer, vor etwa 6000 Jahren) sind 2780 “göttliche Wesen” katalogisiert worden. Also, wenn mich das nächste Mal jemand fragt: “Glaubst Du an Gott?”, sage ich: “An welchen? Zeus, Hades? Jupiter? Mars? Odin? Thor? Krishna? Vishnu? Ra? …”
Und wenn dann gesagt wird: “Nur Gott. Nur einen Gott”, dann weise ich gerne darauf hin, dass mein Gegenüber fast genauso atheistisch ist wie ich es bin. Denn ich glaube nicht an die 2.780 Götter, er glaubt nicht an 2.779 Götter.
Mit dieser primitiven Reaktion wollen Sie nur Ihre Denkfaulheit bemänteln.
Gott JHWH hat seinen Namen geoffenbart: Ich bin,der ich bin. Alle anderen 2779 Götter werden nur als solche verehrt, die aber ohne dämonische Kräfte nicht wirken können.
Selbst wenn ich vom Glauben abfallen würde, müßte ich weiter zugeben, daß nur ein allmächtiger Gott die Welt und das Leben schaffen konnte.
Die Themenwahl bringt gleich drei von der UN weitreichend subventionierte “Topics” unter einen Hut. Damit stehen die Chancen, aus sogar gleich mehreren Subvebtionstöpfen bedient zu werden, besonders hoch.
Ich kann mir jedenfalls keinen anderen rationalen Grund vorstellen, der hinter diesem Thema stand.
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Was ist ein gesunder Patient?
Ein Patient, der nicht gründlich genug untersucht wurde!
Werter Herr Klein! Erkennen Sie doch die Zusammenhänge! Es geht doch von linker Seite nur darum ein bedingungsloses Grundeinkommen zu verhindern, damit der Sozialismus weiterhin eine “Gleichstellung” – und die gibt es nur finanziell! – fordern kann, da er – der Sozialismus – sonst überflüssig geworden ist.
Dazu werden die nichtsnutzigen Parteigänger der Linken mit Phantasie-Jobs ausgestattet, um ihnen ein gemütliches Leben zu verschaffen. Gleichzeitig werden Nicht-Parteigänger so geschnitten und benachteiligt, dass sie zwangsläufig zur Klientel dieser Phantasie-Jobs verkommen. Zwei Fliegen mit einer Klappe! Der Sozialismus hat sich selbst gerechtfertigt – es herrscht (gemachte) Ungleichheit – “Gleichstellung” kann weiterhin gefordert werden, und die Stimme derer, die llnks wählen, bleibt durch das zugeschanzte Posterl gesichert.
Warum interessiert sich die WHO nicht (ebenso) für einen Zusammenhang zwischen Regen an fünf aufeinander folgenden Tagen und Depression unter Handwerkern, besonders Dachdeckern?
Ein solcher Zusammenhang wäre wenigstens lebensweltlich begründbar!
Aber da ginge es dann vermutlich fast ausschließlich um Männer, “bloß” Männer; deren Wohlergehen interessiert bekanntermaßen ja nicht in den zeitgenössischen ideologischen Zirkeln.
Verehrte Frau Dr. Diefenbach, Ihre Ausführungen bezüglich der Dachdecker hat einen analytischen Fehler, ja, es tut mir leid, es zu sagen. Welchen? Nun, Sie haben evtl. Trockenphasen und Wochenenden als evtl. Mitverursacher von evtl. Depressionen übersehen. 😅 Eventuell irre ich mich ja auch…
Möglw. geht es auch darum, den Schmetterlingsflügeleffekt rückwärts zu interpretieren.
Nicht die Ohrfeige verursacht den Tsunami, sondern eben die Überschwemmung ( oder Wahlweise die Dürre ) das Klatschen der hohlen Hand im Kindergesicht.
Chaoten lieben chaotische (Phantasie-)”Theorien”.
Wer auf die Idee kommt, daß die Männer vor 5000 Jahren das Patriarchat (TM) gegründet haben, um die Frauen brutal zu unterdrücken und dafür eine Dividende zu kassieren ( und zwar schon ab Säuglingsalter ), … tja, der kommt vermutlich auch auf ganz andere Blödsinnskonstrukte ( ich traue denen fast alles zu, nur Vernunft nicht ).
Dieses Muster erlangte Berühmtheit durch Sonderermittler Mueller(den natürlich nur böswillige Menschen als dem “Tiefen Staat” zugehörig sehen) , der am Schluß seines langen Berichts sinngemäß schrieb: Die zweijährige Ermittlung gegen Trump hat zwar keinerlei Beweise für geheime Absprachen Trumps mit dem Kreml ergeben; das heißt aber nicht daß Trump nicht doch mit den Russen unter einer Decke stecken könnte.
Ich beobachte diesen Irrsinn auf dieser Welt schon viele Jahrzehnte und bin ein bisschen traurig, dass ich sicherlich bald abtreten werde, ohne je erfahren zu haben, wo all der Schwachsinn herkommt. Immer wieder und immer wieder aufs Neue. Linke sagen es sind die pösen Rechten und vice versa. DIe Sozialisten verteufeln die Kapitalisten. Und vice versa.Die eine Religion sieht die andere als des Teufels. Und vice versa.
A propos:
Seit Beginn der historischen Aufzeichnungen (Sumerer, vor etwa 6000 Jahren) sind 2780 “göttliche Wesen” katalogisiert worden. Also, wenn mich das nächste Mal jemand fragt: “Glaubst Du an Gott?”, sage ich: “An welchen? Zeus, Hades? Jupiter? Mars? Odin? Thor? Krishna? Vishnu? Ra? …”
Und wenn dann gesagt wird: “Nur Gott. Nur einen Gott”, dann weise ich gerne darauf hin, dass mein Gegenüber fast genauso atheistisch ist wie ich es bin. Denn ich glaube nicht an die 2.780 Götter, er glaubt nicht an 2.779 Götter.
Mit dieser primitiven Reaktion wollen Sie nur Ihre Denkfaulheit bemänteln.
Gott JHWH hat seinen Namen geoffenbart: Ich bin,der ich bin. Alle anderen 2779 Götter werden nur als solche verehrt, die aber ohne dämonische Kräfte nicht wirken können.
Selbst wenn ich vom Glauben abfallen würde, müßte ich weiter zugeben, daß nur ein allmächtiger Gott die Welt und das Leben schaffen konnte.
was für idioten laben sich an unseren steuergeldern… wegsperren .
Die Themenwahl bringt gleich drei von der UN weitreichend subventionierte “Topics” unter einen Hut. Damit stehen die Chancen, aus sogar gleich mehreren Subvebtionstöpfen bedient zu werden, besonders hoch.
Ich kann mir jedenfalls keinen anderen rationalen Grund vorstellen, der hinter diesem Thema stand.