dpa-Faktencheck fällt durch: Keine Übereinstimmung mit Fakten [dpa-Wichtel Series]
Faktenchecker, Faktenfinder, Faktenfüchse, Corrective, sie alle wollen tun, wofür sie nicht ausgebildet sind, wozu ihnen die Kompetenz und die Fähigkeit und in vielen Fällen auch die Möglichkeit fehlt, Behauptungen auf ihren Wahrheitsgehalt hin prüfen, besser noch: die Frage klären, wie gut sich bestimmte Aussagen über die Empirie in der Auseinandersetzung mit dieser Empirie bewährt haben.
Diese Feststellung haben wir schon mehrfach getroffen. Heute zeigen wir am Beispiel eines vor drei Stunden veröffentlichten Beitrags der dpa-Faktenchecker, dass diese Feststellung korrekt ist.
Gleich die Überschrift zum “dpa-Faktencheck” ist falsch. Ob die Behauptung, dass an dem Coronavirus, SARS-CoV-2 in einem Labor herumgebastelt wurde, es dort quasi entwickelt wurde, bewusst oder unbewusst mit der Behauptung, dass SARS-CoV-2 Ergebnis eines aus einem chinesischen Labor entwichenen Coronavirus sein kann, vermengt wird, das wissen wir nicht. Die Frage, ob Boshaftigkeit oder Dummheit bei solchen Überschriften Pate gestanden haben, ist immer schwierig zu beantworten.
Ob es ein Zufall ist, dass der dpa-Faktencheck, der letztlich eine Reaktion auf diesen YouTube-Beitrag von “Klagemauer TV” ist, der schon am 28. Februar gesendet wurde, gerade heute erscheint, einen Tag nachdem die Washington Post darüber berichtet hat, dass Mitglieder der US-Botschaft in Peking schon 2018 vor der Möglichkeit gewarnt haben, dass ein Virus aus dem Wuhan Institute of Virology entweichen kann, weil die dortigen Sicherheitsvorkehrungen nicht ausreichend seien, und nur wenige Stunden, nachdem CNN darüber berichtet hat, dass Donald Trump prüfen lässt, ob der Ursprung der Pandemie, die derzeit 210 Länder und Regionen der Erde erfasst hat, in einem chinesischen Labor zu finden ist, das ist ebenfalls eine dieser Fragen, bei denen man zwischen, dieses Mal: Boshaftigkeit und Wahrscheinlichkeit abwägen muss.
Sagen wir, es ist erstaunlich, dass ein Beitrag von Ende Februar eine Reaktion Mitte April nach sich zieht.
Gleich im zweiten Absatz des Textes verkünden die dpa-Faktenchecker das Ergebnis ihrer Bemühungen, und zwar klassifiziert als BEWERTUNG.
“BEWERTUNG: Falsch. Renommierte Wissenschaftler halten das für vollkommen unplausibel.”
Viel mehr Hilflosigkeit und Ahnungslosigkeit kann man kaum in einen Satz packen. Ob ein Wissenschaftler renommiert ist oder nicht, steht in keinerlei deterministischem Zusammenhang dazu, ob das, was er sagt richtig ist oder nicht. Wer den Zusammenhang dennoch herstellt, begeht einen Fehlschluss ad auctoritatem. Ob etwas plausibel ist oder nicht, ist eine Frage, die zu Beginn einer Forschung steht. Aus der Annahme, dass ein Zusammenhang plausibel sein könnte, z.B. weil man ihn theoretisch erwartet, wird dann eine Hypothese, die man an der Empirie testet. Nach dem Test WEISS man, ob ein Zusammenhang gezeigt werden konnte oder nicht. Das apodiktische Auftreten der dpa-Faktenchecker: “Falsch” ist somit auf Sand und Unverständnis der wissenschaftlichen Methode gebaut.
Unplausibel kann man übrigens nicht steigern. Entweder etwas ist plausibel oder es ist nicht plausibel. Der Zusatz von “vollkommen” macht weder die Plausibilität noch die Unplausibilität wahrscheinlicher. Auch etwas, das die dpa-Faktenchecker nicht wissen.
Das spannende an jedem dpa-Faktencheck, wir geben zu, wir lesen die Faktenchecks zur Belustigung, ist gemeinhin die Frage, wen die dpa-Wichtel als die große Autorität auspacken, damit er die Legitimation und das vermeintliche Wissen liefert, das ihnen selbst fehlt. SARS-CoV-2 ist dabei regelmäßig die Domäne von Christian Drosten, so wie alles, was mit Klimawandel zu tun hat, die Domäne von Stefan Rahmstorf ist, der von Potsdam aus das Klima kontrolliert, wie er sagt. Auch dieses Mal enttäuschen uns die dpa-Wichtel nicht. Der “Berliner Virologe Christian Drosten” erhält seine Nennung, als Vorhut für “zwei Dutzend weitere Forscher”, deren Namen unerheblich sind.
Getragen wird der Faktencheck-Beitrag dieses Mal aber von “Forschern um den schwedischen Mikrobiologen Kristian Andersen”.
“Mittlerweile gibt es aber wissenschaftliche Fortschritte: Mitte März veröffentlichten Forscher um den schwedischen Mikrobiologen Kristian Andersen ihre Analyse der Corona-Familie (http://dpaq.de/itJ4i). Darin ging das Team gezielt der Frage nach, ob das Virus künstlich hergestellt worden sein könnte.”
Alter Schwede.
Kristian G. Andersen ist kein Schwede. Er ist Däne. Studiert hat er in Cambridge, Aarhus und Canterbury (University of Kent). Seit seinem Abschluss arbeitet er in den USA, derzeit am Scripps Research Institute in La Jolla Kalifornien. Wer schon die Nationalität eines Wissenschaftlers frei erfindet, welche Sorgfalt wird derjenige wohl walten lassen, wenn es darum geht, die Ergebnisse des Forschers, die er gemeinsam mit anderen Forschern aus den USA und Großbritannien (kein Schwede weit und breit) veröffentlicht hat, korrekt wiederzugeben?
Keine. Genau.
Das dpa-Wichtel schreibt:
“Dazu untersuchten sie die sogenannten Spike-Proteine, die aus der Virus-Oberfläche herausragen. Diese Stacheln nutzt der Erreger, um an eine Wirtszelle in Lunge oder Rachen anzudocken und in sie einzudringen. Die Untersuchung zeigt dabei insbesondere zwei wichtige Unterschiede zwischen Sars-CoV-2 und seinen Verwandten: Vereinfacht gesprochen hat das Protein einen abweichenden Aufbau und eine andere Zusammensetzung seiner Aminosäuren.”
Gemeint ist hier die Fähigkeit von SARS-CoV-2 über sein Spike-Protein den ACE2-Rezeptor menschlicher Zellen zu infiltrieren. Und ist es nicht drollig, wie das dpa-Wichtel versucht, die Tatsache, dass es keinen blassen Schimmer davon hat, wovon Andersen, Rambaut, Lipkin, Holmes und Garry in ihrem Papier eigentlich schreiben, mit der Floskel “vereinfacht gesprochen” vertuschen will?
Dabei haben sie zwei Besonderheiten gefunden: (a) SARS-CoV-2 hat im Vergleich zu anderen Coronaviren eine verbesserte Fähigkeit, an menschliche ACE2-Rezeptoren anzudocken, (b) im Genom von SARS-CoV-2 findet sich eine funktionale “polybasic cleavage site”, deren Zweck bislang unklar ist. Eine polybasic cleavage site besteht aus Kombinationen von Nukleotiden, die notwendig sind, um Aminosäuren zu bauen, die wiederum für die Fähigkeit eines RNA-Virus, sich schnell zu verbreiten, von großer Bedeutung sind. Wozu genau die “polybasic cleavage site” bei SARS-CoV-2 dient, ist bislang unklar.
Weiter mit den dpa-Wichtel:
“Die Forscher betonen, anhand der untersuchten Merkmale könne das neue Virus zwar besonders leicht menschliche Zellen befallen. Allerdings sei das Ganze nicht so optimal gestaltet, wie man es von einer künstlich hergestellten Biowaffe erwarten würde. “Dies ist ein starker Beweis dafür, dass Sars-CoV-2 nicht das Produkt einer gezielten Manipulation ist”, heißt es in der Analyse.”
Tatsächlich argumentieren Andersen et al. dass man dann, wenn ein RNA-Virus als Biowaffe geschaffen worden wäre, eine optimale Anbidungsfähigkeit des Virus an ACE2-Rezeptoren menschlicher Zellen erwarten würde. Computermodelle, die die Forscher gerechnet haben, zeigen, dass die Anbindungsfähigkeit von SARS-CoV-2 optimiert werden kann. Aus dieser Differenz zwischen der optimalen Lösung und der Lösung, die SARS-CoV-2 gefunden hat, schließen die Forscher, dass es sich wohl kaum um ein von Menschen kreierten Virus handelt (Es sei denn, diese Menschen sind Dilettanten). In diesem Zusammenhang sprechen sie NICHT von Beweis. Ein Wissenschaftler spricht nicht von Beweis. Auch das ist den dpa-Wichteln nicht bekannt. Andersen et al. sprechen von “strong evidence”, was man wohl am besten als “starker Beleg” oder “starker Hinweis” oder “starkes Indiz” übersetzt, jedenfalls dann, wenn man nicht auf das erste Ergebnis angewiesen ist, das Google Translate liefert.
Kurz: SARS-CoV-2 ist über sein Spike-Protein sehr gut an menschliche ACE2-Zellen anschlussfähig, aber eben nicht optimal anschlussfähig, deshalb denken Andersen et al. das RNA-Virus sei Ergebnis einer normalen Evolution.
Diese hohe Anschlussfähigkeit des heutigen SARS-CoV-2 kann nach Ansicht der Forscher auf zwei Wegen zustande gekommen sein: Zoonotisch, von Tier zu Mensch oder durch natürliche Mutation im Rahmen der Mensch-zu-Mensch Übertragung. Bei den dpa-Wichteln wird daraus:
“Für sie [die Schweden um Andersen] kommt nur eine natürliche Übertragung auf den Menschen in Frage: Entweder könnte das Virus direkt von Fledermäusen übergesprungen sein oder einen tierischen Zwischenwirt genutzt haben. Noch unklar ist aber, ob Sars-CoV-2 schon davor so mutierte, dass es leichter an menschliche Zellen andockt – oder erst später, als es womöglich bereits unerkannt unter den Menschen zirkulierte.”
Die Möglichkeit, dass SARS-CoV-2 von Fledermäusen auf Menschen übertragen wurde, wird von Andersen et al. in ihrem Beitrag mehr oder minder ausgeschlossen:
“Neither the bat betacoronaviruses nor the pangolin betacoronaviruses sampled thus far have polybasic cleavage sites. Although no animal coronavirus has been identified that is sufficiently similar to have served as the direct progenitor of SARS-CoV-2, the diversity of coronaviruses in bats and other species is massively undersampled. Mutations, insertions and deletions can occur near the S1–S2 junction of coronaviruses, which shows that the polybasic cleavage site can arise by a natural evolutionary process.”
Den Coronavirusen, die aus Fledermäusen und Schuppentieren, isoliert werden konnten, fehlt das, was SARS-CoV-2 auszeichnet: Die polybasic cleavage site. Es stellt sich somit die Frage: Wo kommt sie her:
Ist sie Ergebnis einer Mutation unter Fledermäusen oder Schuppentieren? Das ist möglich, sagen Andersen et al, wenn die Populationsdichte von Schuppentieren und Fledermäusen groß genug ist. Indes halten die Autoren von dieser Erklärung wenig, wie man sieht, wenn man weiterliest:
Ist sie Ergebnis einer Mutation des Virus während einer Übertragung von Mensch zu Mensch, hat SARS-CoV-2 seine hohe Ansteckungsfähigkeit also erst im zwischenmenschlichen Austausch erreicht? Diese Option halten die Autoren für die wahrscheinlichste:
“All SARS-CoV-2 genomes sequenced so far have the genomic features described above and are thus derived from a common ancestor that had them too. The presence in pangolins of an RBD [Receptor binding domain] very similar to that of SARS-CoV-2 means that we can infer this was also probably in the virus that jumped to humans. This leaves the insertion of polybasic cleavage site to occur during human-to-human transmission.
Mit anderen Worten: Die Ergänzung der polybasic cleavage site ist nicht tierischen, sondern menschlichen Ursprungs, entstanden während der Übertragung des Virus von Mensch zu Mensch. Abgesehen davon ist der wahrscheinlichste Kandidat für eine zoonotische Übertragung nicht eine Fledermaus sondern ein Schuppentier.
Die letzte Frage, die die Autoren diskutieren, lautet: Kann man SARS-CoV-2 mit den beschriebenen Eigenheiten im Labor herstellen, z.B. in dem man Zellen in einer Petrischale wieder und wieder mit dem Virus infiziert (to passage in cell culture) und ihn somit unter Druck setzt, zu mutieren. Die Antwort, die sie auf diese Frage geben lautet:
“In theory, it is possible that SARS-CoV-2 acquired RBD mutations (Fig. 1a) during adaptation to passage in cell culture, as has been observed in studies of SARS-CoV. The finding of SARS-CoVlike coronaviruses from pangolins with nearly identical RBDs, however, provides a much stronger and more parsimonious explanation of how SARS-CoV-2 acquired these via recombination or mutation”.
Die Antwort: Theoretisch ist es möglich, dass SARS-CoV-2 im Labor hergestellt worden sein kann, die zoonotische Übertragung von einem Schuppentier zum Menschen und die anschließende Mutation von SARS-CoV-2 zu dem hoch ansteckenden Virus, inklusive der nunmehr vorhandenen polybasic cleavage site, das wir kennen, durch Mutation während der Übertragung von Mensch zu Mensch scheint den Autoren aber wahrscheinlicher. Warum, das erklärt Kristian G. Andersen in einem Tweet:
Die Herstellung von SARS-CoV-2 ist zwar theoretisch möglich, aber praktisch unmöglich, und zwar deshalb, weil die Chinesen nach Ansicht von Andersen dazu nicht in der Lage sind. Das ist eine etwas andere Aussage als die, dass es generell unmöglich wäre, ein Virus wie SARS-CoV-2 im Labor herzustellen. Hinzu kommt, dass damit natürlich nicht ausgeschlossen ist, dass eine frühe Version von SARS-CoV-2 aus einem chinesischen Labor entwichen ist, um dann von Mensch-zu-Mensch in der von Andersen beschrieben Weise zu mutieren.
Die korrekte Beschreibung der Ergebnisse des alten Schweden der ein Däne war und seiner Ko-Autoren, die auch keine Schweden sind, lautet:
SARS-Cov-2 ist mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht von Menschen hergestellt worden, denn
wäre es von Menschen hergestellt worden, seine Anbindungsfähigkeit an den menschlichen ACE2-Rezeptor wäre optimiert.
SARS-Cov-2 unterscheidet sich durch eine hohe, aber eben keine optimale Anbindungsfähigkeit an menschliche ACE2-Rezeptoren und durch eine polybasic cleavage site von anderen Coronaviren (SARS-Cov-1, MERS). Die Frage, wo beides herkommen kann, beantworten die Autoren damit, dass die hohe Ansteckungsfähigkeit (der Hinweis auf RBD) bereits bei Coronaviren, die bei Schuppentieren gefunden wurden, vorhanden sei, die zusätzliche polybasic cleavage site aber durch Mutation bei Mensch-zu-Mensch-Übertragung erfolgt sein muss. Jedenfalls halten sie diese Erklärung für die wahrscheinlichste.
Die dpa-Wichtel verbreiten in ihrem Faktencheck also die folgenden Fehler:
Kristian G. Andersen sei ein Schwede. Er ist Däne.
Die Forscher sprechen nicht von einem “starken Beweis”, sondern bestenfalls von einem “starken Hinweis”, einem “starken Indiz”.
Die Forscher sprechen nicht von “natürlicher Übertragung”, wie die Wichtel behaupten, sondern von “natural selection” – natürlicher Auswahl.
Natural Selection bezieht sich auf die Optimierung der Überlebensfähigkeit von SARS-CoV-2.
Der wahrscheinlichste Ursprung für SARS-CoV-2 sind für Andersen et al. nicht Fledermäuse, wie die dpa-Wichtel behaupten, sondern Schuppentiere, da sich im Genom von Schuppentieren bereits eine “Receptor Binding Domain (RBD)” im Spike Protein findet, die mit der hochanbindenden RBD, die SARS-CoV-2 auszeichnet, vergleichbar ist.
SARS-CoV-2 ist also nach Ansicht von Andersen et al. in seiner derzeitigen Form nicht wie die dpa-Wichtel behaupten, zoonotisch von Tier zu Mensch übertragen worden und auch nicht auf eine Mutation in einem Zwischenwirt zurückzuführen, sondern vielmehr das Ergebnis einer Mutation, die während einer Mensch-zu-Mensch-Übertragung erfolgt ist.
Tatsächlich lassen die Ergebnisse von Andersen die Möglichkeit, dass das Virus aus einem Labor entwichen ist und dann in Mensch-zu-Mensch Übertragung durch Mutation die Merkmale erworben hat, die es auszeichnen, gerade offen, was die Überschrift der Wichtel als Fake News ausweist.
Vielmehr als die dpa-Wichtel an Fehlern auf Grundlage eines Textes von drei Seiten machen, kann man eigentlich nicht machen. Die berichtete Episode erbringt starke Indizien, starke Hinweise darauf, das die dpa-Wichtel mit der Aufgabe, die ihnen gestellt wurde, hoffnungslos überfordert waren und sind. Einmal mehr: Sie haben weder die Kompetenz noch die Ausbildung, um das zu tun, was sie angeblich tun.
Andersen, Kristian G., Rambaut, Andrew, Lipkin, W. Ian, Holmes, Edward C. & Garry, Robert F. (2020). The Proximal Origin of SARS-CoV-2. Nature Medicine.
Bleiben Sie auf dem Laufenden mit ScienceFiles.
ScienceFiles ist ein privates Blog, das u.a. auf Grundlage der Spenden unserer Leser betrieben wird. Unterstützen Sie unseren Fortbestand als freies Medium.
Vielen Dank! [wpedon id=66988]
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Mir geht jedoch die Äußerung von (.u.a. Trump Berater) Steve Bernett schon im Februar nicht aus dem Kopf, der davon sprach, man sei als USA aus dem bis dahin gemeinsamen (nicht geheimen) Biotec-Forschungsprojekt an Covid ausgestiegen, als die Chinesen ankündigten, ihn „infektiöser“ zu machen (siehe YT „War room“ Steve Bernett zu Corona), was die US Forscher als „unnötig riskant in Relation zum Erkenntniswert“ ablehnten.
Auch das spätere Verhältnis zwischen Weißem Haus und Chinas Regime deutet stark darauf.
Was Chinesen nicht per gezielter Manipulation (Sequenzierung) „schaffen“ kann aber Produkt bewusster Züchtung sein. Nach typischer deutscher Lesart zählen „Turbozüchtverfahren“ nicht als „Gentechnik“ (weil Göttchen würfeln darf statt bewusste Manipulationen durch Mensch…).
Kurioserweise ist das Programm bis dahin per „Nature“ und Co noch dokumentiert, auch wenn einige Publikationen von Chinesen später wohl „zurück gezogen“ wurden.
Ich kann das ausführliche Interview nur empfehlen – insbesondere unter Beachtung des Datums seiner Publikation. Der Trump Administration galt schon länger „intern“ als wahrscheinlich, daß Chinesen sich dort im naturwissenschaftlichen Wettbewerb schlichtweg überhoben haben…
Mit den Erklärungen zum Honda Ciciv ist aber nicht ausgeschlossen, daß die Chinesen den backbone eines vorhandenen SARS-CoV genommen (die hatten ja vor Jahren die SARS-Pandemie) und damit rumexperimentiert haben, eines der Experimente entwischt ist und sich an das menschliche Genom angepaßt hat. Möglicherweise ist die polybasic cleavage site eine experimentelle Einfügung oder das Ergebnis des Herumexperimentierens.
Vorstellbar wäre konkret, daß mit diesem veränderten Virus Tierversuche gemacht wurden und entweder ein Versuchstier ausgebüxt ist oder sich das Virus während der Tierversuche auf einen Labormitarbeiter übertragen hat, der es dann aus dem Labor heraus weiterverbreitet hat. Das KÖNNTE den ersten Infektionsherd in einem Fischmarkt erklären, entweder weil sich das Versuchstier dort aufgehalten und das Virus durch Kot übertragen oder weil ein Labormitarbeiter dort regelmäßig eingekauft hat.
Die Erklärungen von Andersen et al. schließen das jedenfalls nicht vollkommen aus. Wären die Faktenchecker redliche Menschen und keine Ideologen, würden Sie diese Möglichkeit zumindest zulassen und nicht von vornherein ausschließen.
Es geht dabei vermutlich nicht nur um den Beitrag von Kla-TV aus Februar, sondern darum, Trump zu diskreditieren, der das ja auch behauptet und der WHO die Mittel gekürzt hat. Egal, was ist, das Image vom “bad orange boy” muß unter allen Umständen aufrecht erhalten werden, selbst wenn sich HCQ als echte Waffe gegen Corona entpuppen SOLLTE (ich habe ein Interview mit der Frau von Tom Hanks über die super schlimmen Nebenwirkungen des Medikamentes gelesen, ich muß mal nachsehen, ob die jemals schwanger war, bis auf die Beinschwäche hörte sich das alles -Übelkeit, Schwindel, Erbrechen- nach Nebenwirkungen an, die ich auch schon von Schwangeren in den ersten Wochen zu hören bekommen habe. Und sie führt den Rückgang des Fiebers nicht auf das Medikament zurück, sondern darauf, daß das Fieber automatisch bei jedem irgendwann sinkt), würde man ihm immer noch Vorwürfe machen, daß er zu spät reagiert hat usw.
Man sollte von diesen Wichteln eben nicht zu viel erwarten.
.
Als Meinungsblockwarte besteht die Aufgabe dieser „Faktenchecker“ doch lediglich darin, normierte Meinungsblocks zu überwachen, Leumundszeugnisse für die richtigen Meinungen auszustellen und falsche Meinungen ausfindig und unschädlich zu machen – also die innere Front zur Abwehr abweichender Meinungen zu organisieren.
.
Vermutlich würden sie im Notfall zur Rettung der Meinungskolchosen auch einen Volkssturm auf die Beine stellen.
Hallo, 2 Anmerkungen
1) auf der DPA Homepage steht es so http://docs.dpaq.de/16177-2004fc_labor.pdf => Datum 14.4 und „halten es für nicht plausibel“, so steht es auch bei der SZ. D.h. Jemand hat in den letzten 2 Tagen was geändert am Text. Anweisung ?
Finden Sie da Biologen oder Mediziner oder andere Naturwissenschaftler oder Ingenieure ?
Wenn die Herrschaften schon ihr Englisch so vor sich tragen dann hätten denen wirklich auffallen können das evidence mit dem guten alten Wort Indiz zu übersetzen ist, Indizenprozeß und so …
Man schaue sich mal den Text zu NO2 an. Sonst ist Alles immer hoch genau selbst obskure Satellitendaten und nun, oh oh oh Alles auf einmal mit Unsicherheit versehen. Das diese Leute das nicht merken ?
In Computergrammatik: Faktenfi(nd|ck)er.
Übrigens wer den Inbegriff eines Wendehals hören will, mal auf Karl „Lobster“ Lauterbach achten. Der läuft gerade in den Rockantenne/Antenne Bayern Nachrichten rauf und runter und sein Kumpel Heiko verteidigt die WHO gegen Orangeman mit einem absurden Vergleich „im Flug den Piloten wechseln“, weiß nicht der Mann das der Copilot auch fliegen und es noch einen Autopiloten mit automatischer Landung gibt ?
„Deutschlands Beste“.
Analog könnte man in der Art die hypothetische Frage stellen, ob die dpa “Faktenchecker” von der chinesischen Regierungskommunikation bezahlt werden? Antwort: Da dieses Dimenti zu einer künstlicher Laborproduktion derart dilettantisch aufgezogen ist, ist es unwahrscheinlich, daß die dpa-Bodies aus Peking finanziert werden, da solche Aussendungen wohl den chinesischen Qualitätsstandards nicht entsprechen würden. Noch mal Glück gehabt dpa..!) Dilettantismus bei der Wahrheitsverwaltung kann auch entlastend wirken.
Hehe, das ist mal wieder ein Knaller! Sehr gut entlarvt!
.
Dennoch, was den Ursprung angeht, würde ich erst nach erdrückenden Beweisen glauben, dass dort an Biowaffen geforscht wurde. Ich halte (völlig halt- und beleglos) chinesische Wissenschaftler nämlich nicht nur für ausgesprochen diszipliniert, sondern auch für sehr gut ausgebildet. WENN ich in der Richtung spekulieren würde, dann nur in die Richtung, dass dort an Medikamenten gearbeitet arbeit wurde und die eine oder andere Fertigungstoleranz chinesischer Medizin- und Schutzprodukte nicht so ganz mit dem Papier übereinstimmte. Ein billiges Produkt vielleicht doch nicht sooo dicht war, wie das ausländische Original, das kopiert wurde.
.
Das ganze ist natürlich DIE SCHULDFRAGE. Schon bei der Finanzkrise wollten viele Menschen die Banker baumeln und Banken bluten sehen. Selbstverständlich musste auch ein Land schuld sein. Letztlich hat man so einige Schuldige geliefert und so manche Bank dann doch abgewickelt, um die Bevölkerung zu beruhigen. Da ging es aber um Banker. … Hier geht es ja um die Guten und nicht das personifizierte Böse. Auch Sozialisten brauchen schließlich noch Mediziner und Medizin.
Ich habe auch einige FFP 3 Masken bekommen und bin “überzeugt”, dass in diesen Masken gleich das Coronavios mitgeliefert wurde. Sie stinken ganz erbärmlich
Es gibt immer mehr abgefeimte bis tragikkomische Tätigkeiten, Zuarbeiten und Wasserträgerjobs, die früher aus Gründen des Anstands und mangels Erfordernis unter “arbeitslos bzw. “nicht vermittelbar” liefen. Heute ist das wohl so etwas wie Harz 35 mit 4 Stundenwoche.
Wird nicht mehr lange so weitergehen.
Die DPA-Faktenlecker hatten in der Schule eben nur Leistungskurs Buecken gewaehlt, zusammen mit der Einheit Stiefel lecken & putzen.
Das Buckeln und kriechen vor einer Diktatur ist ja nicht nur akzeptiert, sondern geradezu erwuenscht. Wie sonst sollte man erklaeren, dass China von Deutschland Entwicklungshilfe (!) kassiert?
Ich muss echt mal daran gehen, diesen Globalversagern von “Informationsexperten” meine Gebuehren zu entziehen. Ist ja nicht so, als wuerde ich nicht schon ordentlich Steuern zahlen…
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
Gleich im zweiten Absatz des Textes verkünden die dpa-Faktenchecker das Ergebnis ihrer Bemühungen, und zwar klassifiziert als BEWERTUNG.
“All SARS-CoV-2 genomes sequenced so far have the genomic features described above and are thus derived from a common ancestor that had them too. The presence in pangolins of an RBD [Receptor binding domain] very similar to that of SARS-CoV-2 means that we can infer this was also probably in the virus that jumped to humans. This leaves the insertion of polybasic cleavage site to occur during human-to-human transmission.
Kristian G. Andersen sei ein Schwede. Er ist Däne.
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Mir geht jedoch die Äußerung von (.u.a. Trump Berater) Steve Bernett schon im Februar nicht aus dem Kopf, der davon sprach, man sei als USA aus dem bis dahin gemeinsamen (nicht geheimen) Biotec-Forschungsprojekt an Covid ausgestiegen, als die Chinesen ankündigten, ihn „infektiöser“ zu machen (siehe YT „War room“ Steve Bernett zu Corona), was die US Forscher als „unnötig riskant in Relation zum Erkenntniswert“ ablehnten.
Auch das spätere Verhältnis zwischen Weißem Haus und Chinas Regime deutet stark darauf.
Was Chinesen nicht per gezielter Manipulation (Sequenzierung) „schaffen“ kann aber Produkt bewusster Züchtung sein. Nach typischer deutscher Lesart zählen „Turbozüchtverfahren“ nicht als „Gentechnik“ (weil Göttchen würfeln darf statt bewusste Manipulationen durch Mensch…).
Kurioserweise ist das Programm bis dahin per „Nature“ und Co noch dokumentiert, auch wenn einige Publikationen von Chinesen später wohl „zurück gezogen“ wurden.
Ich kann das ausführliche Interview nur empfehlen – insbesondere unter Beachtung des Datums seiner Publikation. Der Trump Administration galt schon länger „intern“ als wahrscheinlich, daß Chinesen sich dort im naturwissenschaftlichen Wettbewerb schlichtweg überhoben haben…
sorry: Steve Bannon heißt der gute Mann tatsächlich- sorry for typo
Mit den Erklärungen zum Honda Ciciv ist aber nicht ausgeschlossen, daß die Chinesen den backbone eines vorhandenen SARS-CoV genommen (die hatten ja vor Jahren die SARS-Pandemie) und damit rumexperimentiert haben, eines der Experimente entwischt ist und sich an das menschliche Genom angepaßt hat. Möglicherweise ist die polybasic cleavage site eine experimentelle Einfügung oder das Ergebnis des Herumexperimentierens.
Vorstellbar wäre konkret, daß mit diesem veränderten Virus Tierversuche gemacht wurden und entweder ein Versuchstier ausgebüxt ist oder sich das Virus während der Tierversuche auf einen Labormitarbeiter übertragen hat, der es dann aus dem Labor heraus weiterverbreitet hat. Das KÖNNTE den ersten Infektionsherd in einem Fischmarkt erklären, entweder weil sich das Versuchstier dort aufgehalten und das Virus durch Kot übertragen oder weil ein Labormitarbeiter dort regelmäßig eingekauft hat.
Die Erklärungen von Andersen et al. schließen das jedenfalls nicht vollkommen aus. Wären die Faktenchecker redliche Menschen und keine Ideologen, würden Sie diese Möglichkeit zumindest zulassen und nicht von vornherein ausschließen.
Es geht dabei vermutlich nicht nur um den Beitrag von Kla-TV aus Februar, sondern darum, Trump zu diskreditieren, der das ja auch behauptet und der WHO die Mittel gekürzt hat. Egal, was ist, das Image vom “bad orange boy” muß unter allen Umständen aufrecht erhalten werden, selbst wenn sich HCQ als echte Waffe gegen Corona entpuppen SOLLTE (ich habe ein Interview mit der Frau von Tom Hanks über die super schlimmen Nebenwirkungen des Medikamentes gelesen, ich muß mal nachsehen, ob die jemals schwanger war, bis auf die Beinschwäche hörte sich das alles -Übelkeit, Schwindel, Erbrechen- nach Nebenwirkungen an, die ich auch schon von Schwangeren in den ersten Wochen zu hören bekommen habe. Und sie führt den Rückgang des Fiebers nicht auf das Medikament zurück, sondern darauf, daß das Fieber automatisch bei jedem irgendwann sinkt), würde man ihm immer noch Vorwürfe machen, daß er zu spät reagiert hat usw.
Seit 2018 forschte man an dem Virus da es 90% der Ferkel getötet hattte.Für Menschen bestand kein Risiko sagte man,forschte aber trotzdem daran…
China TV
https://luegenpresse2.wordpress.com/2020/03/30/tv-2018-corona-expiremente-in-china-wuhan-institute-of-virology-in-news-on-china-central-tv-covid-19-coronavirus/
Man sollte von diesen Wichteln eben nicht zu viel erwarten.
.
Als Meinungsblockwarte besteht die Aufgabe dieser „Faktenchecker“ doch lediglich darin, normierte Meinungsblocks zu überwachen, Leumundszeugnisse für die richtigen Meinungen auszustellen und falsche Meinungen ausfindig und unschädlich zu machen – also die innere Front zur Abwehr abweichender Meinungen zu organisieren.
.
Vermutlich würden sie im Notfall zur Rettung der Meinungskolchosen auch einen Volkssturm auf die Beine stellen.
Hallo, 2 Anmerkungen
1) auf der DPA Homepage steht es so http://docs.dpaq.de/16177-2004fc_labor.pdf => Datum 14.4 und „halten es für nicht plausibel“, so steht es auch bei der SZ. D.h. Jemand hat in den letzten 2 Tagen was geändert am Text. Anweisung ?
2) Schauen Sie sich mal das Team an: https://www.dpa.com/de/unternehmen/faktencheck/#faktencheck-team
Finden Sie da Biologen oder Mediziner oder andere Naturwissenschaftler oder Ingenieure ?
Wenn die Herrschaften schon ihr Englisch so vor sich tragen dann hätten denen wirklich auffallen können das evidence mit dem guten alten Wort Indiz zu übersetzen ist, Indizenprozeß und so …
Man schaue sich mal den Text zu NO2 an. Sonst ist Alles immer hoch genau selbst obskure Satellitendaten und nun, oh oh oh Alles auf einmal mit Unsicherheit versehen. Das diese Leute das nicht merken ?
In Computergrammatik: Faktenfi(nd|ck)er.
Übrigens wer den Inbegriff eines Wendehals hören will, mal auf Karl „Lobster“ Lauterbach achten. Der läuft gerade in den Rockantenne/Antenne Bayern Nachrichten rauf und runter und sein Kumpel Heiko verteidigt die WHO gegen Orangeman mit einem absurden Vergleich „im Flug den Piloten wechseln“, weiß nicht der Mann das der Copilot auch fliegen und es noch einen Autopiloten mit automatischer Landung gibt ?
„Deutschlands Beste“.
Analog könnte man in der Art die hypothetische Frage stellen, ob die dpa “Faktenchecker” von der chinesischen Regierungskommunikation bezahlt werden? Antwort: Da dieses Dimenti zu einer künstlicher Laborproduktion derart dilettantisch aufgezogen ist, ist es unwahrscheinlich, daß die dpa-Bodies aus Peking finanziert werden, da solche Aussendungen wohl den chinesischen Qualitätsstandards nicht entsprechen würden. Noch mal Glück gehabt dpa..!) Dilettantismus bei der Wahrheitsverwaltung kann auch entlastend wirken.
Hehe, das ist mal wieder ein Knaller! Sehr gut entlarvt!
.
Dennoch, was den Ursprung angeht, würde ich erst nach erdrückenden Beweisen glauben, dass dort an Biowaffen geforscht wurde. Ich halte (völlig halt- und beleglos) chinesische Wissenschaftler nämlich nicht nur für ausgesprochen diszipliniert, sondern auch für sehr gut ausgebildet. WENN ich in der Richtung spekulieren würde, dann nur in die Richtung, dass dort an Medikamenten gearbeitet arbeit wurde und die eine oder andere Fertigungstoleranz chinesischer Medizin- und Schutzprodukte nicht so ganz mit dem Papier übereinstimmte. Ein billiges Produkt vielleicht doch nicht sooo dicht war, wie das ausländische Original, das kopiert wurde.
.
Das ganze ist natürlich DIE SCHULDFRAGE. Schon bei der Finanzkrise wollten viele Menschen die Banker baumeln und Banken bluten sehen. Selbstverständlich musste auch ein Land schuld sein. Letztlich hat man so einige Schuldige geliefert und so manche Bank dann doch abgewickelt, um die Bevölkerung zu beruhigen. Da ging es aber um Banker. … Hier geht es ja um die Guten und nicht das personifizierte Böse. Auch Sozialisten brauchen schließlich noch Mediziner und Medizin.
Ach schau! Da fällt mir gerade ein:
.
Wurden nicht neulich FFP3-Masken aus China nach (ich glaube) Belgien geliefert, die nicht annähernd die Standards erfüllten?
.
Sowas kommt von Sowas!
Ich habe auch einige FFP 3 Masken bekommen und bin “überzeugt”, dass in diesen Masken gleich das Coronavios mitgeliefert wurde. Sie stinken ganz erbärmlich
Sehr interessante Doku zu dem Ursprung des “Coronavirus”
https://m.youtube.com/watch?v=3bXWGxhd7ic
Es gibt immer mehr abgefeimte bis tragikkomische Tätigkeiten, Zuarbeiten und Wasserträgerjobs, die früher aus Gründen des Anstands und mangels Erfordernis unter “arbeitslos bzw. “nicht vermittelbar” liefen. Heute ist das wohl so etwas wie Harz 35 mit 4 Stundenwoche.
Wird nicht mehr lange so weitergehen.
Die DPA-Faktenlecker hatten in der Schule eben nur Leistungskurs Buecken gewaehlt, zusammen mit der Einheit Stiefel lecken & putzen.
Das Buckeln und kriechen vor einer Diktatur ist ja nicht nur akzeptiert, sondern geradezu erwuenscht. Wie sonst sollte man erklaeren, dass China von Deutschland Entwicklungshilfe (!) kassiert?
Ich muss echt mal daran gehen, diesen Globalversagern von “Informationsexperten” meine Gebuehren zu entziehen. Ist ja nicht so, als wuerde ich nicht schon ordentlich Steuern zahlen…