HomeGesundheitCorona-VirusVertrauen durch Verschweigen? Der Humbug der Risikoreduktion durch COVID-19-Impfstoffe
Juni 15, 2021
Vertrauen durch Verschweigen? Der Humbug der Risikoreduktion durch COVID-19-Impfstoffe
Nicht nur die deutsche Bundesregierung betreibt derzeit eine öffentliche Desinformationskampagne sondersgleichen, und zwar mit Blick auf die angeblich so unglaublich effektiven Impfstoffe. Die Erfolgsquoten rangieren zwischen 90% und 100%, absoluter Schutz vor etwas, an dem man nie in Gefahr war, überhaupt zu erkranken, wird in gezielten Kampagnen, in einem wahren Trommelfeuer an Impf-Propaganda versprochen:
In diesen Kampagnen machen sich Regierungen nicht nur die Tatsache zunutze, dass nicht einmal eine Mehrheit der Ärzte versteht, was eine Effektivität von 95% tatsächlich aussagt, sie machen sich vor allem zunutze, dass die meisten Impfwilligen nur auf die hohen Zahlen von 95% und mehr reagieren und daraus ableiten, dass sie hervorragend vor etwas geschützt seien. Und dem ist nicht so.
Nehmen wir z.B. die mRNA-Impfstoffe von Pfizer/Biontech und Moderna, die beiden Wunder moderner Impfstoff-Erschaffung, für die wir gerade beschrieben haben, für wie unwahrscheinlich es Wissenschaftler, die sich seit Jahren mit der Entwicklung von Impfstoffen beschäftigen, es noch vor nur drei Jahren gehalten haben, dass es gelingt, einen “unprecedented” Impfstoff wie BNT162b2 oder mRNA-1273 herzustellen:
mRNA-Impfstoffe zählen als “unprecedented vaccines”, denn es gibt keine Erfahrungswerte für entsprechende Impfstoffe. mRNA-Impfstoffe stellen eine neue Technologie dar, eine, die in der Trialphase mindestens 244 unterschiedliche Kandidaten voraussetzt, um einen erfolgreichen Impfstoff zu entwickeln, der frühestens nach 13 Jahren Marktreife erlangt hat und in der Entwicklungsphase 5,5 Milliarden Euro verschlingen wird. So steht es in der Arbeit von Young et al. (2018) zu lesen, die u.a. die Wahrscheinlichkeiten der Entwicklung einzelner Impfstoffe zum Gegenstand hat. Dass dem so ist, das liegt daran, wie Young et al. (2018) schreiben, dass von den Kandidaten für ein “unprecedented vaccine” nur rund 5% ein Phase-II-Trial überleben und von diesen 5% nur rund 40% ein Phase-III-Trial. Es bleiben somit nach 13 Jahren 2% der ursprünglichen Kandidaten übrig. Wie anders doch die Entwicklung der beiden mRNA-Impfstoffe von Moderna und Pfizer/Biontech verlaufen ist. Bereits nach einem Jahr haben sie Marktreife erlangt und beide Kandidaten sind ohne Probleme und ohne Hindernis durch sowohl Phase-II als auch Phase-III-Trials gekommen. Ein solches Wunder, das es gleich doppelt gibt, ist in der Tat “unprecedented”.
Dieses Wunder ist umso größer, wie Brown (2021) schreibt, als mRNA-Impfstoffe in der Vergangenheit aufgrund der hohen Instabilität, die sie auszeichnet, nicht funktioniert haben, und es für die Lösung, mRNA in lipiden Nanopartikeln einzuschließen, bislang keinen vorzeigbaren Erfolg gegeben hat. Nun gibt es gleich zwei. Und nicht nur das, die berichteten Effektivitäten der mRNA-Impfstoffe von Pfizer/Biontech und Moderna sind so weit über dem, was nicht nur vorhergesagt, sondern in vergangenen Tests mit mRNA-Impfstoffen erreicht werden konnte, dass sich die Frage, wie dieses weitere Wunder so schnell und so ausgiebig erreicht werden konnte, geradezu aufdrängt. Indes: Die Frage bleibt offen. Daten, die notwendig wären, um diese Frage zu beantworten, wurden bislang nicht veröffentlicht.
Folglich schreibt Brown:
“There may be much more complexity to the ‘95% effective’ announcement than meets the eye – or perhaps not. Only full transparency and rigorous scrutiny of the data will allow for informed decision making. The data must be made public.”
Interessant am so heftig gefeierten Erfolgt, der die vermeintlich hohe Effektivität der mRNA-Impfstoffe begleitet, ist, dass diese Erfolgsfeiern nur unter Verstoß gegen Richtlinien möglich sind, die z.B. die US-amerikanische FDA veröffentlich hat. Demnach ist es, um Impfwilligen eine informierte Entscheidung zu ermöglichen, nicht nur notwendig, Informationen über die Reduktion des relativen Risikos bereitzustellen, sondern zudem Informationen über die Reduktion des absoluten Risikos, z.B. an COVID-19 zu erkranken, die durch einen Impfstoff geleistet wird, bereitzustellen.
Der eigenen Richtlinien ungeachtet, haben weder die US-amerikanische FDA, noch das US-amerikanische CDC, noch die europäische Medicines Agency noch die britische Medicines and Health Care Products Regulatory Agency Zahlen für die Reduktion des absoluten Risikos durch einen Impfstoff veröffentlicht.
Der Unterschied zwischen dem relativen Risiko und dem absoluten Risiko ist schnell erklärt. Ausgangspunkt sind zwei Gruppen: Eine Impf- und eine Kontrollgruppe. In beiden Gruppen finden sich je 100 Personen. In einem bestimmten Zeitraum erkranken in Gruppe A, der Impfgruppe, 3 Menschen an COVID-19, in der Kontrollgruppe sind es 9. Die Ereignisrate in der Impfgruppe beträgt somit 3/100 = 0,03, die in der Kontrollgruppe beträgt 0,09. Daraus ergibt sich für die Impfgruppe ein um [[0,03/0,09 = 0,33 [1-0,33)*100]] = 67% geringeres RELATIVES Risikos an COVID-19 zu erkranken als in der Kontrollgruppe.
Diese 67% im Beispiel stellen die Berechnungsweise dar, die genutzt wird, um die Effektivität von mRNA-Impfstoffen zu berechnen. Die Effektivität entspricht dem relativen Risiko an COVID-19 zu erkranken.
Nun sind in beiden Gruppen, Kontroll- wie Impfgruppe, weitere Personen vorhanden, so dass sich ihre Zahl jeweils auf 100 addiert, weitere Personen, die NICHT an COVID-19 erkranken, die durch eine Impfung entsprechend keinen Gewinn haben. In einer normalen Welt, in der Institutionen nicht aus unnachvollziehbaren Gründen dafür sorgen wollen, dass Bürger sich impfen lassen, würde dieser Tatsache Rechnung getragen, und zwar dadurch, dass das ABSOLUTE Risiko bzw. die Reduktion des absoluten Risikos an COVID-19 zu erkranken, das ein Impfstoff bereitstellt, beziffert werden würde.
Im Beispiel oben beträgt die Reduktion des absoluten Erkrankungsrisikos 0,09 – 0,03 = 0,06, also 6%.
In unserem Beispiel kann ein Impfwilliger nun sein Risiko, überhaupt an COVID-19 zu erkranken, von 6% mit den 66% gewichten, die ihm als relative Sicherheit durch den Impfstoff gewährt werden.
Ronald B. Brown hat die öffentlich verfügbaren Daten von Moderna und Pfizer/Biontech genutzt, um die Reduktion des absoluten Risikos, die sich in den jeweiligen klinischen Trials ergibt, für eine Erkrankung an COVID-19 zu berechnen. Sein Ergebnis ist in der nächsten Abbildung dargestellt.
Ihr absolutes Risiko, an COVID-19 zu erkranken, wird durch den Impfstoff von Moderna um 1,1% reduziert, durch den Impfstoff von Pfizer/Biontech um 0,7%. Wird mit Pfizer/Biontech geimpft, dann müssen 142 Menschen geimpft werden, bevor eine Erkrankung an COVID-19 verhindert werden kann. Wird mit Moderna geimpft, dann sind 88 Geimpfte notwendig, um einen Erkrankten zu verhindern. Das ist viel Aufwand für sehr wenig Ergebnis. Warum dieser Aufwand von Regierungen betrieben wird, darüber kann man nur spekulieren. Die Palette der Spekulation reicht von Polit-Darstellern, die zu dumm sind, um zu verstehen, was sie tun, über ideologische Eiferer, die sich in einen COVID-Kult verrannt haben bis zu bösartigen Akteuren, die wer weiß was im Schilde führen.
In jedem Fall kann man feststellen, dass eine Impfung mit mRNA-Impfstoffen nicht wirklich viel dazu beiträgt, das Risiko, an COVID-19 zu erkranken, zu reduzieren.
Was erschwerend hinzu kommt, ist die Tatsache, dass die Illusion der hervorragenden Effektivität der Impfstoffe dadurch aufgebaut wurde, dass nicht nur gegen die Richtlinien verstoßen wurde, die von den Organisationen erlassen wurden, die nun dagegen verstoßen, es wird auch ganz offen ein Bruch mit ethischen Prinzipien betrieben, die es vorsehen, Menschen eine informierte Entscheidung zu ermöglichen, eine informierte Entscheidung ist mit Bezug auf mRNA-Impfstoffe nicht möglich, weil Informationen verschwiegen werden.
Brown schreibt dazu:
“Reporting relative measures may be sufficient to summarize evidence of a study for comparisons with other studies, but absolute measures are also necessary for applying study findings to specific clinical or public health circumstances. Omitting absolute risk reduction findings in public health and clinical reports of vaccine efficacy is an example of outcome reporting bias, which ignores unfavorable outcomes and misleads the public’s impression and scientific understanding of a treatment’s efficacy and benefits. Furthermore, the ethical and legal obligation of informed consent requires that Patients are educated about the risks and benefits of a healthcare procedure or intervention.”
Ein weiteres kommt hinzu: Keiner der klinischen Trials ist dazu geeignet, die Fähigkeit der Impfstoffe, asymptomatisch Infizierter zu verhindern, zu bewerten, In allen Trials sind Symptome und ein positiver PCR-Test notwendig, um einen Endpunkt zu formulieren. Dass notwendige Informationen zur Reduktion des Erkrankungsrisikos verschwiegen werden, wird somit durch eine weitere Unterschlagung ergänzt, die nämlich, dass auf Grundlage der klinischen Trials für alle Imfpstoffe KEINERLEI Aussage darüber getroffen werden kann, ob die Impfstoffe in irgend einer Lage sind, eine Infektion mit SARS-CoV-2 zu verhindern.
Die Impfpropaganda basiert somit auf einer Effektivitäts-Inszenierung, die in normalen Zeiten den guten Geschmack derjenigen verletzen würde, die noch einen Rest an Anstand und Moral haben. In Zeiten gelebter Hysterie scheint das anders zu sein.
Seit Ende Januar 2020 besprechen wir Studien zu SARS-CoV-2. Damit gehören wir zu den wenigen, die das neue Coronavirus seit seinem Auftauchen verfolgt und den Niederschlag, den es in wissenschaftlichen Beiträgen gefunden hat, begleitet haben. Eine Liste aller Texte, die wir zu SARS-CoV-2 veröffentlicht haben, finden Sie hier.
Gutes, so hieß es früher, muss nicht teuer sein. Aber auch ein privates Blog muss von irgend etwas leben.
Deshalb unsere Bitte: Tragen Sie mit einer Spende dazu bei, dass wir als Freies Medium weiterbestehen.
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Frage zum Verständnis: Wenn mein persönliches Risiko an Covid-19 zu erkranken bei 5% liegt. Verringert dann ein Impfstoff mit einer absoluten Wirksamkeit von 1% mein persönliches Risiko
a) um 1% von 5%, d.h. um 0,05% auf 4,95 %?
b) um 1%-Punkt von 5% auf 4%?
c) oder ganz anders?
Diese Frage hat mich nun auch umgetrieben und ich habe mal auf den Link zum Artikel von Ronald Brown geklickt. Dort gibt es eine schöne Abbildung, die die Rechnung erläutert. Wenn ich es richtig verstanden habe, reduziert sich Ihr Risiko von einer 5% Wahrscheinlichkeit in der Kontrollgruppe zu erkranken auf 4,75 % wenn Sie eine relative Erkrankungsreduktion von 95 % zugrunde legen. Ob das für eine Impfung spricht?
Nö, a) ist richtig!
Ohne rechnen zu müssen, genügt eine einfache Überlegung.
Wenn die absolute Risikoreduktion z.B. 6% wäre, läge das persönliche Risiko im o.g. Beispiel im Fall b) bei -1%. Setzt man einen vollständigen Impfschutz von theoretisch 100% ein, würde das persönliche Risiko auf -95% sinken. Wie man leicht sieht, ist das Unsinn. Man hätte also praktisch zusätzlich zum vollständigen Schutz vor “Corona”, noch, ja was, 19fachen Schutz vor…?
Einfaches Beispiel: Es gibt 100 Wahlberechtigte für die Wahl des Gartenvorstandsvorsitzende, an der Wahl beteiligen sich 40% der Wahlberechtigten und Kandidat A erhält 55% der Stimmen.
Wieviel Stimmen erhielt Kandidat A?
a) 22 Stimmen
b) -15 Stimmen
Es geht einfach so schnell bei den Corona”impfstoffen”, weil die klinische Studien noch bis 2030 gehen. In diesen 10 Jahren wird man wissen, ob der “Impfstoff top oder flopp ist. Mit den Notzulassungen konnte auch eine unbeschreiblich große Masse an Versuchskaninchen aus allen Ethnien und Himmelsrichtungen gewonnen werden, die es sonst bei klinischen Studien nie gegeben hätte. Da die “Impfung” nun auch auf Kinder, und wenn es nach gewissen Personen geht, auch an Babys ausprobiert werden soll, erhöht sich die Versuchsgruppe noch einmal. Alles andere darum herum ist Framing und Ideologie.
Mir scheint, daß man nicht einmal das* behaupten kann, denn einerseits werden ja weder die adversen Effekte medizinisch, nosologisch-pathologisch sauber erhoben und andererseits gibt es bis heute (wie im letzten Absatz des Artikels als Problem dargelegt) keine gültige Definition, was denn ein “Erkrankter” sei! Denn de facto nimmt man den falsch applizierten PCR mit bis zu 45 Amplifikationszyklen… im Sinne “krank, da positiv” oder gar Schnelltest etc.,- halt wie es beliebt und propagandistisch passt.
*Die Ergebnisse werden so auch in 20 Jahren nicht vorliegen, weil weder Krankheit noch Erfolgspunkte der Impfung definiert werden, bzw. keine validen Erfassungen vorgenommen werden.
“Die Auswirkungen der Medizin stellen eine der am schnellsten sich ausbreitenden
Seuchen unserer Zeit dar.” Hippokrates, (ca.460-370 v. Chr.).
“Ärzte geben Medikamente, von denen sie wenig wissen, in Menschenleiber, von denen
sie noch weniger wissen, zur Behandlung von Krankheiten, von denen sie überhaupt nichts
wissen.” Voltaire,(1694-1778).
“Medizin ist eine Wissenschaft, die verhindern will, daß die Menschen eines natürlichen Todes sterben.” Robert Lembke, (1913-1989).
“O glücklich, wer noch hoffen kann
Aus diesem Meer des Irrtums aufzutauchen!
Was man nicht weiß, das eben brauchte man,
Und was man weiß, kann man nicht brauchen.”
Johann Wolfgang von Goethe, Faust
Mit 73 brauche ich bis heute keine Medikamente, habe keinen Hausarzt, brauche keine Spritzen, u.s.w., fahre problemlos mit meinem “ITS-Fahrrad” (ITS= Ich trete selbst) 60 bis 80 km an einem Tag.
Ihre Darstellung kann ich sofort unterschreiben. Siehe auch meinen direkten Kommentar weiter unten. Ich halte mein Immunsystem in einem top Zustand, mache mäßig Sport und halte mich, wann immer es geht, in der Natur auf. Das geht bei mir nach erfolgter Beendigung des Berufslebens natürlich besser.
Das ist so nicht korrekt: mRNA Impfstoffe gibt es seit ca 6Jahren als individuelle Heilversuche bei infausten Krebspatienten. (Melanome, etc.)
Dennoch werden die Impfstoffe erst NACH allen anderen Therapien gegeben. (Aus gutem Grund).
Die Number needed to treat mag stimmen. Dennoch summiert sich der Effekt, wenn viele geimpft sind. Reduzierte Weitergabe, geringe Virenlast, etc. In der Summe hat das schon einen Effekt. Auf die Einzelperson gerechnet, kann der Effekt gering sein.
Nachtrag: das hat mich sehr verwundert, dass scheinbar 80% aller Trials bis zur letzten Phase durchkommen. Das hiesse ja, es muss parallel 200 Trials von Pfizer /moderna gegeben haben, die es nicht geschafft haben. Alles andere wäre ein Wunder. Nur dann würden die Erfolgsquoten Sinn machen.
Vielleicht gab es 50 Ansätze pro Firma (Geld war ja unbegrenzt da) und man hat die vielversprechendsten ausgewählt.
Man muss bei der Berechnung der Impfeffekte die berechnete Risikoreduktion (für Ansteckung? Erkrankung? Tod?) in Relation setzen zu den bekannten Impfkomplikationen. Das dürfte die NNV (numbers needed to vaccinate) noch einmal deutlich erhöhen. Und man kann solche Berechnungen sicher auch durchführen für Alterskohorten und andere Gruppen.
Die Oxford-Leute habe ein interessantes Gimmick zur eigenen Risiko-Berechnung. Selbst wenn man es mit Vorsicht geniesst – interessant u. vor allem erhellend. https://www.qcovid.org/Calculation
Nehmen wir das Beispiel von Brown mit 50% relativer Reduzierung. Nehmen wir an, es fegt eine fette Infektionswelle durch das Land (Corona oder whatever), die alle nicht Geimpften infiziert. Dann ist die absolute Reduzierung gleich der relativen Reduzierung, also 50% statt 1%. Es kommt also auch auf die Infektionswahrscheinlichkeit an. Richtig?
Hallo liebe Redaktion, ich bin sicher, dass Sie genau wissen, was hinter dem ungebrochenen “Impfbereitschafts-Locken” der Regierung steckt. So unwissend ist doch niemand. Als unwissend und vertrauensselig möchte ich eine ganz andere und große Gruppe von Mitmenschen bezeichnen. Aber nein, ich werde nicht deutlicher. So wie Sie auch nicht! Es hilft ja eh nichts. Aber die Absichten von Klaus Schwab und Anhang sollten sich langsam doch herumgesprochen haben. Aber noch ist der Prozentsatz der Geimpften nicht hoch genug. Wie war das noch? Von 80 auf 28 Millionen?!
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
Nehmen wir z.B. die mRNA-Impfstoffe von Pfizer/Biontech und Moderna, die beiden Wunder moderner Impfstoff-Erschaffung, für die wir gerade beschrieben haben, für wie unwahrscheinlich es Wissenschaftler, die sich seit Jahren mit der Entwicklung von Impfstoffen beschäftigen, es noch vor nur drei Jahren gehalten haben, dass es gelingt, einen “unprecedented” Impfstoff wie BNT162b2 oder mRNA-1273 herzustellen:
Folglich schreibt Brown:
Brown schreibt dazu:
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Frage zum Verständnis: Wenn mein persönliches Risiko an Covid-19 zu erkranken bei 5% liegt. Verringert dann ein Impfstoff mit einer absoluten Wirksamkeit von 1% mein persönliches Risiko
a) um 1% von 5%, d.h. um 0,05% auf 4,95 %?
b) um 1%-Punkt von 5% auf 4%?
c) oder ganz anders?
Gruss und Danke für die Antwort.
Diese Frage hat mich nun auch umgetrieben und ich habe mal auf den Link zum Artikel von Ronald Brown geklickt. Dort gibt es eine schöne Abbildung, die die Rechnung erläutert. Wenn ich es richtig verstanden habe, reduziert sich Ihr Risiko von einer 5% Wahrscheinlichkeit in der Kontrollgruppe zu erkranken auf 4,75 % wenn Sie eine relative Erkrankungsreduktion von 95 % zugrunde legen. Ob das für eine Impfung spricht?
b)
Nö, a) ist richtig!
Ohne rechnen zu müssen, genügt eine einfache Überlegung.
Wenn die absolute Risikoreduktion z.B. 6% wäre, läge das persönliche Risiko im o.g. Beispiel im Fall b) bei -1%. Setzt man einen vollständigen Impfschutz von theoretisch 100% ein, würde das persönliche Risiko auf -95% sinken. Wie man leicht sieht, ist das Unsinn. Man hätte also praktisch zusätzlich zum vollständigen Schutz vor “Corona”, noch, ja was, 19fachen Schutz vor…?
Einfaches Beispiel: Es gibt 100 Wahlberechtigte für die Wahl des Gartenvorstandsvorsitzende, an der Wahl beteiligen sich 40% der Wahlberechtigten und Kandidat A erhält 55% der Stimmen.
Wieviel Stimmen erhielt Kandidat A?
a) 22 Stimmen
b) -15 Stimmen
Es geht einfach so schnell bei den Corona”impfstoffen”, weil die klinische Studien noch bis 2030 gehen. In diesen 10 Jahren wird man wissen, ob der “Impfstoff top oder flopp ist. Mit den Notzulassungen konnte auch eine unbeschreiblich große Masse an Versuchskaninchen aus allen Ethnien und Himmelsrichtungen gewonnen werden, die es sonst bei klinischen Studien nie gegeben hätte. Da die “Impfung” nun auch auf Kinder, und wenn es nach gewissen Personen geht, auch an Babys ausprobiert werden soll, erhöht sich die Versuchsgruppe noch einmal. Alles andere darum herum ist Framing und Ideologie.
Ja genau. Sozusagen das größte medizinische Experiment der Menschheitsgeschichte. Und die Überlebenden können sagen “Wir sind dabei gewesen” 🙂
Mir scheint, daß man nicht einmal das* behaupten kann, denn einerseits werden ja weder die adversen Effekte medizinisch, nosologisch-pathologisch sauber erhoben und andererseits gibt es bis heute (wie im letzten Absatz des Artikels als Problem dargelegt) keine gültige Definition, was denn ein “Erkrankter” sei! Denn de facto nimmt man den falsch applizierten PCR mit bis zu 45 Amplifikationszyklen… im Sinne “krank, da positiv” oder gar Schnelltest etc.,- halt wie es beliebt und propagandistisch passt.
*Die Ergebnisse werden so auch in 20 Jahren nicht vorliegen, weil weder Krankheit noch Erfolgspunkte der Impfung definiert werden, bzw. keine validen Erfassungen vorgenommen werden.
“Die Auswirkungen der Medizin stellen eine der am schnellsten sich ausbreitenden
Seuchen unserer Zeit dar.” Hippokrates, (ca.460-370 v. Chr.).
“Ärzte geben Medikamente, von denen sie wenig wissen, in Menschenleiber, von denen
sie noch weniger wissen, zur Behandlung von Krankheiten, von denen sie überhaupt nichts
wissen.” Voltaire,(1694-1778).
“Medizin ist eine Wissenschaft, die verhindern will, daß die Menschen eines natürlichen Todes sterben.” Robert Lembke, (1913-1989).
“O glücklich, wer noch hoffen kann
Aus diesem Meer des Irrtums aufzutauchen!
Was man nicht weiß, das eben brauchte man,
Und was man weiß, kann man nicht brauchen.”
Johann Wolfgang von Goethe, Faust
Mit 73 brauche ich bis heute keine Medikamente, habe keinen Hausarzt, brauche keine Spritzen, u.s.w., fahre problemlos mit meinem “ITS-Fahrrad” (ITS= Ich trete selbst) 60 bis 80 km an einem Tag.
Oh, ich kenne das unter 2-Takt-Kniescheibenzündung.
Deshalb die vielen künstlichen Kniegelenke: Kolbenfresser !
Ihre Darstellung kann ich sofort unterschreiben. Siehe auch meinen direkten Kommentar weiter unten. Ich halte mein Immunsystem in einem top Zustand, mache mäßig Sport und halte mich, wann immer es geht, in der Natur auf. Das geht bei mir nach erfolgter Beendigung des Berufslebens natürlich besser.
Nun, gar so “unprecedented” ist eine Impfung nicht.
In der Tiermedizin werden mRNS-Impfstoffe seit langem verwendet (Lachs und Schwein).
Das ist so nicht korrekt: mRNA Impfstoffe gibt es seit ca 6Jahren als individuelle Heilversuche bei infausten Krebspatienten. (Melanome, etc.)
Dennoch werden die Impfstoffe erst NACH allen anderen Therapien gegeben. (Aus gutem Grund).
Die Number needed to treat mag stimmen. Dennoch summiert sich der Effekt, wenn viele geimpft sind. Reduzierte Weitergabe, geringe Virenlast, etc. In der Summe hat das schon einen Effekt. Auf die Einzelperson gerechnet, kann der Effekt gering sein.
Nachtrag: das hat mich sehr verwundert, dass scheinbar 80% aller Trials bis zur letzten Phase durchkommen. Das hiesse ja, es muss parallel 200 Trials von Pfizer /moderna gegeben haben, die es nicht geschafft haben. Alles andere wäre ein Wunder. Nur dann würden die Erfolgsquoten Sinn machen.
Vielleicht gab es 50 Ansätze pro Firma (Geld war ja unbegrenzt da) und man hat die vielversprechendsten ausgewählt.
Man muss bei der Berechnung der Impfeffekte die berechnete Risikoreduktion (für Ansteckung? Erkrankung? Tod?) in Relation setzen zu den bekannten Impfkomplikationen. Das dürfte die NNV (numbers needed to vaccinate) noch einmal deutlich erhöhen. Und man kann solche Berechnungen sicher auch durchführen für Alterskohorten und andere Gruppen.
.
“In einer Vertraulichkeitsvereinbarung zwischen den US National Institutes of Allergies and Infectious Diseases (NIAID) und Moderna sind vertrauliche Dokumente aufgetaucht, die zeigen, dass sie am 12. Dezember 2019 „potenzielle Coronavirus-Impfstoffkandidaten“ an die University of North Carolina übertragen haben.
.
. . . das war neunzehn (19) Tage VOR dem Ausbruch des neuartigen Coronavirus in China!
.
Wie konnten sie wissen, dass sie VOR dem Ausbruch einen Coronavirus-Impfstoff benötigen würden, es sei denn, sie wussten, dass der Ausbruch passieren würde?
.
Das wirft die Frage auf: Haben sie den Ausbruch VERURSACHT?”
.
https://uncutnews.ch/brisant-dokumente-zeigen-dass-covid-impfstoffkandidaten-19-tage-vor-ausbruch-der-pandemie-an-die-universitaet-ueberwiesen-wurden/
.
Quelle der Übersetzung: https://halturnerradioshow.com/index.php/en/news-page/world/documents-u-s-gov-t-sent-mrna-coronavirus-vaccine-candidates-to-university-researchers-weeks-before-covid-outbreak-in-china-how-did-they-know-unless-they-caused-it
.
Hal Turner wird auch in der englischsprachigen Wikipedia ziemlich niedergemacht. Wobei ich das Etikett “Verschwörungstheoretiker” mittlerweile eher als Auszeichnung betrachte. Bewerte es jeder für sich selbst.
.
Die Oxford-Leute habe ein interessantes Gimmick zur eigenen Risiko-Berechnung. Selbst wenn man es mit Vorsicht geniesst – interessant u. vor allem erhellend.
https://www.qcovid.org/Calculation
Nehmen wir das Beispiel von Brown mit 50% relativer Reduzierung. Nehmen wir an, es fegt eine fette Infektionswelle durch das Land (Corona oder whatever), die alle nicht Geimpften infiziert. Dann ist die absolute Reduzierung gleich der relativen Reduzierung, also 50% statt 1%. Es kommt also auch auf die Infektionswahrscheinlichkeit an. Richtig?
Hallo liebe Redaktion, ich bin sicher, dass Sie genau wissen, was hinter dem ungebrochenen “Impfbereitschafts-Locken” der Regierung steckt. So unwissend ist doch niemand. Als unwissend und vertrauensselig möchte ich eine ganz andere und große Gruppe von Mitmenschen bezeichnen. Aber nein, ich werde nicht deutlicher. So wie Sie auch nicht! Es hilft ja eh nichts. Aber die Absichten von Klaus Schwab und Anhang sollten sich langsam doch herumgesprochen haben. Aber noch ist der Prozentsatz der Geimpften nicht hoch genug. Wie war das noch? Von 80 auf 28 Millionen?!
Die “fünfte Kolonne” ? Das sind nur die Schildknechte, Vasallen und Schergen. – “. . .was die Frage aufwirft, wo die Zentrale steht, die die verschiedenen Hysterieanstrengungen in unterschiedlichen Ländern koordiniert.” (Zitat: Michael Klein)
In der “57. Sitzung” (Filmbeitrag) findet man den Ariadnefaden, der hinführt, wo ihn heute kaum jemand erwartet:
https://sciencefiles.org/2021/06/17/mehr-als-eine-million-impfungen-notwendig-um-einen-alteren-vor-dem-covid-tod-zu-retten/