Senile Kriegstreiber? Omas (gegen Rechts) machen mobil! „Liebe Kids“: Zieht mit Hurra in den Krieg

Emmeline Pankhurst wird den meisten Deutschen nichts sagen. Ist nicht weiter schlimm. Pankhurst war eine der führenden Figuren der britischen Suffrageten-Bewegung auf der Jagd nach Wahlpfründen.

Mit Beginn des Ersten Weltkrieges im Juli 1914 hat sich ihr Tätigkeitsbereich erweitert. Sie wurde zu einem der wichtigsten Sprachrohre der so genannten „Women of Britain Say — GO!“-Campaign, mit der junge Männer, die sich nicht freiwillig zum Kriegsdienst in Frankreichs Gräben gemeldet hatten, als Feiglinge beschämt und in den Graben geschickt werden sollten. Pankhurst ist u.a. dafür berühmt  geworden, dass sie ihre Gefolgschaft gedrängt hat, „ihre Männer“ in die Armee und nach Frankreich zu schicken.

Eine Manifestation dieser Kampagne war die so genannte „White Feather Campaign“ – Frauen machten in der Öffentlichkeit Jagd auf junge Männer im wehrfähigen Alter, um ihnen eine weiße Feder anzuheften, ein Symbol für Feigheit. Die Aktion scheint indes nicht den gewünschten Erfolg erbracht zu haben oder die britischen Soldaten wurden im Ersten Weltkrieg schneller verheizt als sie über den beschriebenen Druck rekrutiert werden konnten, jedenfalls wurde 1916 im Vereinigten Königreich die Pflicht zum Kriegsdienst eingeführt – nur für Männer, versteht sich.

Die Geschichte ist eine der Geschichten, die sich wiederholt, eine Geschichte, die die Ironie zeigt, wie sie Alltag zwischen den Selbstgerechten, die Krieg in Wort und von Zuhause aus im Überfluss führen und denen, die die Zeche bezahlen, in Schlamm, Dreck und Blut. Und sie wiederholt sich, derzeit mit den Omas gegen Rechts aus Köln, die in die Fussstapfen der Selbstgerechten treten, die im Laufe des Ersten Weltkriegs zahllose Männer in den Tod schicken wollten und mit einiger Wahrscheinlichkeit auch geschickt haben.

Heute sieht das Ganze so aus:

Die Omas gegen Rechts haben ein massives Interesse daran, Jugendliche an die Front zu schicken, weil man dort, wie sie behaupten, eine höhere Überlebenschance habe als als Zivilist zuhause. Das ist an Boshaftigkeit und an Idiotie wohl kaum mehr zu steigern und wäre nicht ein klarer Zusammenhang zwischen Alter und Demenz vorhanden, wir würden denken, die Omas müssten für diese Fake News zur Rechenschaft gezogen werden.

Klären wir das Rätsel, warum Zivilisten in keinem Krieg an die Front geeilt sind, um sich dort in Sicherheit zu bringen, sondern immer versucht haben, so viel Strecke wie nur möglich, zwischen sich und die „Front“ zu bringen.

Beginnen wir mit der Wahrscheinlichkeit für Zivilisten in einem Krieg getötet zu werden. Eine solche Wahrscheinlichkeit ist in hohem Maße von z.B. der Art der Kriegsführung abhängig, weshalb man, wenn man die Wahrscheinlichkeit für Zivilisten oder Soldaten, in einem Krieg getötet zu werden, berechnen will, keine ALLGEMEINEN AUSSAGEN machen kann. Weder in der Form, wie sie oben links getroffen werden noch in der Form, in der sie oben rechts getroffen werden.

Beginnen wir mit Zivilisten und unterschiedlichen Kriegen:

• Im Ersten Weltkrieg waren rund 500 Millionen Zivilisten den Kriegshandlungen ausgesetzt, rund 7 Millionen tote Zivilisten gab es zu verzeichnen. Die Wahrscheinlichkeit, für Zivilisten, im Ersten Weltkrieg getötet zu werden, beträgt somit 1,4%.
• Im Zweiten Weltkrieg waren 1,6 Milliarden Zivilisten in die Kriegshandlungen involviert, 52,5 Millionen tote Zivilisten, inklusive der Opfer blutrünstiger Irrer in Konzentrationslagern, stehen am Ende. Die Wahrscheinlichkeit, als Zivilist im Zweiten Weltkrieg getötet zu werden, beträgt 3,3%.
• Im Verlauf des Vietnam-Krieges wurden rund 2 Millionen Zivilisten von 32 Millionen, die dem Krieg ausgesetzt waren, getötet; macht eine Wahrscheinlichkeit von 6,3%.
• Die Russische Invasion in Afghanistan hat rund eine Million getötete Zivilisten zur Folge, 14 Millionen Afghanen wurden zum Zeitpunkt der Invasion gezählt, macht eine Sterbewahrscheinlichkeit von 7,1%.
• Seit Beginn des Krieges in der Ukraine sind gut 14.000 Zivilisten ums Leben gekommen. 41 Millionen sind dem Konflikt ausgesetzt. Die Wahrscheinlichkeit für einen Zivilisten, im Krieg in der Ukraine zu sterben, beträgt 0,03%.

Soldaten haben andere Risiken, anhand derer man zudem das Problem deutlich machen kann, das mit dem Aggregationslevel einhergeht und hinter dem sich unterschiedliche Sterberisiken für unterschiedliche Truppenteile verbinden:

• Ein Britischer Soldat, der im Ersten Weltkrieg am großen Sterben in der Schlacht um die Somme teilgenommen hat, hatte eine Sterbewahrscheinlichkeit von 25,9% (Gut 108.000 Tote und 420.000 eingesetzten Soldaten); Seine Sterbewahrscheinlichkeit liegt deutlich über der für Britische Soldaten und den Ersten Weltkrieg als solchem: 5,397.000 Briten standen unter Waffen, 744.000 sind gefallen, macht ein Sterberisiko von 13,8%.
• Ein deutscher Soldat, der am Zweiten Weltkrieg teilgenommen hat, hat eine Sterbewahrscheinlichkeit von 30,6% (5.533.000 Tote bei 18,1 Millionen Mann unter Waffen);
• Ein deutscher Soldat, der an der Schlacht um Stalingrad teilgenommen hat, hat eine Sterbewahrscheinlichkeit von 56,6% (Gut 150.000 Tote bei 265.000 an der Schlacht beteiligten Soldaten);
• Ein GI in Vietnam hatte eine Wahrscheinlichkeit von 2,2% im Bodybag zurück zu kommen (2,7 Millionen Soldaten und 58.200 gefallene US-Soldaten);
• Ein Russischer Soldat hatte in Afghanistan eine Sterbewahrscheinlichkeit von 2,4% (620.000 Mann, 15.000 Tote);

Die Sterbewahrscheinlichkeit von Soldaten hängt davon ab, wo sie zum Einsatz kommen und auf welcher Seite des Krieges sie zum Einsatz kommen. Aber es ist schlichter Bullshit zu behaupten, die Wahrscheinlichkeit, an der Front zu sterben, sei geringer als die Wahrscheinlichkeit, „dahinter“ zu sterben. Wer einen solchen Blödsinn verbreitet, gehört eigentlich weggesperrt, wenn er nicht mildernde Umstände wie fortschreitende Demenz für sich ins Feld führen kann, was man bei Omas gegen Rechts ja nicht ausschließen kann, mit einer Irrtumswahrscheinlichkeit von 5% …

Vielleicht ist die eigene Nähe zum Tod, bei „Omas gegen Rechts“ die Triebkraft hinter dem Bemühen, andere in den Tod zu schicken … Vielleicht ist es auch schlicht ein kognitiver Niedergang, und in diesem Fall sollten sich die Omas gegen Rechts vielleicht umbenennen, in Omas gegen das Vergessen.

---

 

Falls Sie unsere Arbeit unterstützen, und dafür sorgen wollen, dass bei ScienceFiles auch weiterhin das Rad rund läuft, dann kaufen Sie uns doch einen Kaffee:

---

---

Oder unterstützen Sie uns auf einem der folgenden Wege Unser herzlicher Dank ist Ihnen sicher! DENN: ScienceFiles lebt von Spenden. Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen, damit Sie uns auch morgen noch lesen können!

---

Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:

Donorbox

Unterstützen Sie ScienceFiles

---

Unsere eigene ScienceFiles-Spendenfunktion

---

Unser Spendenkonto bei Halifax:

ScienceFiles Spendenkonto: HALIFAX (Bitte angeben: Zahlungsempfänger: Michael Klein, Zahlungszweck: ScienceFiles-Spende / Schenkung):

• IBAN: GB15 HLFX 1100 3311 0902 67
• BIC: HLFXGB21B24

---

Folgen Sie uns auf Telegram.

---

Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org

---