HomeEthikErnährungFleischesser und Veganer: Noch eine gesellschaftliche Konfliktlinie
April 13, 2017
Fleischesser und Veganer: Noch eine gesellschaftliche Konfliktlinie
Seit einigen Monaten beobachten wir wie eine neue Konfliktlinie in Deutschland etabliert werden soll. Nachdem sich die Konfliktlinien zwischen Feministen versus Anti-Feministen, Homosexuellen versus Heterosexuellen, Kinderbesitzer versus Kinderlose, Anti-Rassisten versus alle anderen und Anti-Faschisten versus die gesellschaftliche Mitte abgenutzt haben und Fördergelder über immer mehr Mäuler, die zu füttern sind, verteilt werden müssen, gibt es einen neuen Versuch, die Gesellschaft entlang ideologischer Einbildung zu spalten und die Spaltung zu einem einträglichen (Förder-)Geschäft zu machen: Fleischesser gegen Veganer.
So als wären die Essgewohnheiten etwas, was der gegenseitigen Überwachung bedarf, wird versucht, Essgewohnheiten zu problematisieren und in Syndrome zu ordnen, die letztlich auf das alte Paar von gut und böse reduziert werden können. Wir stellen dies als Vegetarier fest, die u.a. aus moralischen und ethischen Gründen kein Fleisch essen. Und obwohl wir Vegetarier sind, haben wir einiges an der angeblichen Forschung, die in Mode kommt, auszusetzen, mit der die guten Veganer von den bösen Fleischessern getrennt werden sollen. Die Einwände, die wir haben, sind wissenschaftliche Einwände. Was die Frage angeht, ob Fleischkonsum ethisch und moralisch zu rechtfertigen ist, so muss diese Frage jeder für sich selbst beantworten. Wir wollen hier nur insofern ein Urteil abgegeben als wir zugeben, dass wir, angesichts mancher fleischfressender Exemplare, die sich selbst zur Gattung „Mensch“ zählen, wirklich traurig sind, dass andere Leben geopfert wurden.
Doch zurück zum Versuch, Fleischesser mit haarigen Methoden zu einer minderwertigen Ernährungsklasse zu reduzieren und sie zu schlechteren Menschen zu stilisieren, schlechteren Menschen, die sich dadurch auszeichnen sollen, dass sie mehrheitlich männlich sind, soziale Dominanz ausüben wollen, Sexisten sind, Rassisten und vieles mehr, was den entsprechenden Sozialforschern einfällt, Sozialforschern wie Christopher A. Monteiro, Tamara M. Pfeiler, Marcus D. Patterson oder Michael A. Milburn von den Universitäten Cornell in Ithaca, Johannes-Gutenberg in Mainz und Massachusetts.
Sie argumentieren, dass Fleischessen eine Ideologie darstellt, die über eine Skala, die sie Carnism Inventory nennen, messbar sein soll. Wie üblich, setzt sich die Skala aus unterschiedlichen Aussagen zusammen, z.B. „Menschen sollten auch weiterhin Fleisch essen, weil sie das schon seit Jahrtausenden tun“ oder „Fleisch zu essen ist gut für meine Gesundheit“ oder „Ich habe das Recht, Tiere zu töten, wenn ich das will“. Wie üblich gibt es abgestufte Möglichkeiten, um diesen Aussagen zuzustimmen oder sie abzulehnen. Im vorliegenden Fall reichen die Skalen von 1 starke Zustimmung bis 7 starke Ablehnung.
Und hier beginnt der Humbug. Denn obwohl sich die Antworten über sieben Kategorien verteilen und es einen Unterschied macht, ob ein Befragter seine starke Ablehnung kundtut, in dem er „7“ ankreuzt oder sich bei 4 einpendelt, was keiner Entscheidung, also weder einer Ablehnung noch einer Zustimmung entspricht, obwohl diese Unterschiede im Antwortverhalten vorhanden sind, wird den entsprechenden Mustern im Antwortverhalten keinerlei Bedeutung zumessen.
Warum? Weil es den angeblichen Forschern nicht darum zu gehen scheint, Erkenntnis zu gewinnen, sondern darum, ihre Ideologie zu bestätigen. Dass sie darauf aus sind, sieht man schon daran, dass die Skala, die die Fleischesser-Ideologie erheben soll, mit Skalen, die Sexismus oder soziale Dominanz oder Feindseligkeit messen sollen, in Verbindung gebracht wird und nicht z.B. mit Skalen, die Glück, subjektives Gesundheitsempfinden, Lebenszufriedenheit oder ziviles Engagement messen sollen. Der Bias in der Auswahl der Skalen, wie sie z.B. die oben benannten Autoren vorgenommen haben, ist vielsagend und zeigt bereits, dass hier nicht Wissenschaft betrieben werden soll, sondern Ideologie.
Doch zurück zur Tatsache, dass die Antwortmuster, also die Angaben, die mehrere Befragte zu unterschiedlichen Items gemacht haben, nicht mehr vorkommen, dass Standards empirischer Sozialforschung, wie sie z.B. die Angabe von Mittelwerten, der Streuung oder die Darstellung der Verteilung der Antworten aller Befragten auf eine Aussage darstellen, nicht eingehalten werden, dass die entsprechenden Informationen unterschlagen werden. Vielmehr wird korreliert, die Fleischesser-Skala mit z.B. der Feindseligkeits oder der soziale Dominanz-Skala.
Gehen wir der Einfachheit halber davon aus, zwei Skalen bestünden nur aus einer Variable, für die sieben Antwortmöglichkeiten von 1 „starke Ablehnung“ bis 7 „starke Zustimmung“ vorhanden sind. Wenn Sozialforscher die Verteilung der Antworten nicht angeben und statt dessen nur Korrelationen zwischen den Variablen berichten, Marke: Fleischesser sind feindlicher, sozial-dominant, eher Männer und neigen abgesehen davon zum Rechtsextremismus, dann ist Vorsicht geboten, dann liegt der Verdacht nahe, dass hier manipuliert werden soll. Um dies zu zeigen, haben wir ein kleines Experiment gemacht, dessen Daten in der Tabelle unten zu finden sind.
Unser Experiment besteht aus vier Durchgängen und basiert auf 100 Befragten deren Antworten wir zufällig verteilt haben.
Wir korrelieren Fleischkonsum (x) mit politischer Orientierung (y) Beide Skalen reichen von 1 bis 7. Für (x): der Wert 1 gibt an, dass kein Fleischkonsum vorliegt, während bei 7 hoher Fleischkonsum vorliegt; Für (y): Der Wert 1 gibt eine linke, der Wert 7 eine rechte politische Orientierung an. Alle Daten, die wir generiert haben, finden sich unten.
In Durchgang 1 haben für beide Variablen zufällige Werte von 1 bis 7 generieren lassen und die beiden Variablen miteinander korreliert. Die Korrelation von r = .16 zeigt, dass mit zunehmendem Fleischkonsum die politische Orientierung nach rechts rückt.
In Durchgang 2 haben wir angenommen, das wir in unserem Datensatz nur Vielfleischesser und Rechte haben. Entsprechend haben wir für beide Variablen zufällige Werte, die den Bereich von 6 und 7 umfassen, generieren lassen. Unsere Korrelation beträgt dieses Mal r = .19. mit hohem und höchstem Fleischkonsum verbindet sich eine rechte Orientierung.
In Durchgang 3 haben wir angenommen, dass wir nur mittelmäßige Fleischesser haben, die allesamt eine linke politische Orientierung haben. Entsprechend haben wir den Fleischessern Werte von 3 bis 5 zufällig zuweisen lassen und der politischen Orientierung zufällig den Wert 1 oder 2. Abermals ergibt sich eine Korrelation. Dieses Mal ist sie mit .23 sogar höher als bei den vorherigen Durchgängen. Abermals muss man aus der Korrelation ablesen, dass mit einer zunehmend rechten Orientierung ein zunehmender Fleischkonsum einhergeht und das, obwohl wir nur Linke in der Analyse haben.
In Durchgang 4 haben wir den Ausgangspunkt verkehrt: Nun stehen Personen, die sich in der politischen Mitte verorten, Personen, die einen geringen Fleischkonsum angeben, gegenüber. Entsprechend variieren die zufällig zugewiesenen Werte zwischen 1 und 2 beim Fleischkonsum und zwischen 3 und 5 bei der politischen Orientierung. Dieses Mal beträgt die Korrelation r = .12. Abermals gibt die Korrelation an, dass der Fleischkonsum zunimmt, wenn die politische Orientierung nach rechts rückt.
Vier vollkommen unterschiedliche Szenarien, die auf grundverschiedenen Verteilungen der Antworten der Befragten basieren, kommen somit zum selben Ergebnis, nämlich, dass mit rechter Orientierung hoher Fleischkonsum einhergeht. Dieses Ergebnis erhalten wir, wenn wir Antworten auf beide Fragen für den gesamten Wertebereich zufällig generieren, wenn wir einen hohen Fleischkonsum mit ausschließlich rechter Orientierung vorgeben, wenn wir nur Personen, die sich in der politischen Mitte verorten mit geringem bzw. keinem Fleischkonsum korrelieren und selbst dann, wenn wir ausschließlich Personen, die sich dem linken politischen Spektrum zuordnen mit einem mittleren Fleischkonsum im Sample haben.
Dieses kleine Experiment zeigt, dass Studien, deren Autoren sich weigern, die Verteilung von Antworten auf ihre Aussagen anzugeben, Humbug sind und bis auf Weiteres als Versuch, ideologischer Einflussnahme betrachtet werden müssen, und es zeigt, dass man die eigene Ideologie immer mit entsprechend interpretierten Daten bestätigen kann. Das ist der Grund dafür, dass Sir Karl Raimund Popper gefordert hat, dass Versuche unternommen werden, die eigene Theorie zu widerlegen, nicht, sie zu bestätigen.
Unsere Daten:
Durchgang 1
Durchgang 2
Durchgang 3
Durchgang 4
1
2
6
6
4
2
2
5
4
2
7
7
3
1
2
5
7
7
6
6
3
2
1
3
3
4
7
6
4
1
2
5
5
5
7
6
3
2
2
4
6
4
6
7
5
1
2
4
3
4
6
6
4
1
1
5
2
5
6
7
5
2
1
3
5
7
6
6
5
1
1
4
4
1
7
7
4
2
1
3
2
6
6
6
3
1
2
4
6
7
7
6
4
2
1
3
7
3
6
6
5
2
2
4
2
5
7
7
5
2
1
3
3
5
7
7
4
1
1
4
2
3
7
7
3
2
1
5
2
7
7
6
4
2
2
3
7
7
7
6
3
1
2
4
3
6
6
7
4
2
1
5
3
1
7
6
3
2
1
5
2
4
6
6
5
1
1
3
7
2
7
7
3
1
1
5
4
7
6
7
5
2
1
3
5
7
7
7
4
2
2
4
4
4
7
7
3
2
1
3
3
7
7
7
5
1
1
5
3
1
7
7
3
2
1
3
1
3
6
7
3
1
1
3
7
4
6
7
5
2
1
3
3
3
7
6
5
1
1
4
1
3
6
7
5
2
1
3
4
2
7
7
3
1
2
3
1
3
6
7
5
1
2
3
5
4
6
7
4
1
1
5
2
2
6
6
4
2
2
3
4
5
7
6
4
1
2
5
4
1
6
7
5
1
2
4
7
1
7
6
3
1
2
4
5
2
7
7
4
1
1
4
7
4
6
6
5
1
2
5
5
2
6
6
5
1
2
3
5
6
7
7
4
2
1
5
2
1
7
7
5
1
2
3
5
4
7
6
3
2
1
3
3
3
7
7
3
1
1
3
4
2
6
7
5
2
1
4
2
2
6
6
4
1
1
3
4
2
6
6
4
2
2
3
2
2
7
6
3
1
1
3
2
3
7
6
4
1
2
5
6
4
7
6
3
1
2
5
2
3
7
6
3
1
1
4
1
3
7
7
3
2
1
3
5
1
6
6
4
2
1
3
1
2
7
6
4
2
1
3
4
6
6
6
5
2
1
4
5
5
6
7
3
2
2
3
3
6
6
6
3
2
1
4
1
5
6
6
3
1
1
3
5
6
7
7
5
1
2
3
5
6
7
6
3
2
2
5
3
6
7
6
5
1
1
3
1
6
7
7
3
1
1
4
3
2
7
7
5
2
1
4
5
3
6
6
3
1
2
5
2
3
6
7
4
2
1
4
3
2
7
6
5
1
1
3
7
3
6
6
5
1
1
3
4
3
7
7
5
1
2
5
5
6
7
6
4
1
2
5
4
3
7
7
5
1
1
3
2
1
6
6
5
2
1
4
7
5
6
6
3
2
2
3
1
5
7
7
4
1
1
5
2
5
6
7
3
1
2
5
3
4
7
6
4
2
1
3
6
7
6
7
3
1
1
5
3
4
7
7
4
1
2
5
6
3
6
6
4
1
1
5
2
1
6
6
5
1
2
4
5
7
6
6
4
2
2
4
7
2
7
7
4
1
1
5
5
6
6
7
5
2
2
4
1
5
6
7
5
2
1
5
4
6
7
7
4
1
2
3
2
3
6
6
4
2
2
4
5
7
6
6
3
2
2
4
5
1
7
6
5
2
1
5
5
1
7
7
3
1
2
4
5
7
6
6
5
1
2
5
5
4
7
7
5
1
1
5
1
3
7
7
5
2
1
3
3
1
6
7
5
1
2
5
7
3
6
6
5
2
1
4
6
7
6
6
5
2
2
4
4
1
7
7
5
2
2
4
4
5
7
6
5
1
2
4
4
7
7
7
5
2
2
4
4
1
7
7
3
1
1
4
4
4
7
7
3
2
2
4
4
4
7
6
4
1
2
3
r
0,16555
0,18976
0,23364
0,11657
Literatur
Monteiro, Christopher A., Pfeiler, Tamara M., Patterson, Marcus D. & Milburn, Michael A. (2017). The Carnism Inventory: Measuring the Ideology of Eating Animals. Appetite 113(1): 51-62.
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Übrigens war Hitler auch Vegetarier.
Also ich habe vor einigen Monaten nach jahrzehntelanger Fleisch-Abstinenz wieder auf Fleischesser umgestellt. Seitdem begehe ich natürlich reihenweise Morde und laufe sengend und plündernd durch die Lande. Sonst merke ich die Umstellung kaum. Gefühlsmässig ein bischen. Aber ich bin auch vom Ernährungstyp her ein Fleischessertyp, wenn man der Lehre der blutgruppenspezifischen Ernährung folgen mag. Da gibt es nämlich Typen, die besser das Fleisch sein lassen und welche, die es besser essen.
eigentlich wollen die Leute nur ihr Leben (Arbeit, Freizeit, Daseinsfürsorge, Familie) leben und die meisten halten nicht viel von Dissens und Streit.
Aber ohne ihr Zutun, zieht sich über ihren Köpfen was zusammen. Der Diesel. Kampagnenartig gelenkt von der Umweltmafia, konkret der Deutschen Umwelthilfe, Herr Jürgen Resch als ihr Protagonist, unterstützt von allen MSM- Medien. Hunderttausende Tote durch Stickoxide und Feinstaub, nirgendwo wissenschaftlich belegt, werden angeführt, Millionen Halter von Dieselautos verunsichert, die Autoindustrie – 2 Millionen Arbeitsplätze – schwer geschädigt. Andere, ausserhalb Deutschlands werden das Geschäft machen. Dabei haben deutsche Ingenieure den Diesel in den letzten Jahren effizienter, verbrauchsgünstiger und abgasärmer (Rußfilter)konstruiert. Nur wenige, so Friedrich Indra, bei Focus.de oder Jan Fleischhauer im Spiegel, halten dagegen.
Das nur zu Konflikten in der Gesellschaft.
Man braucht sich nur die Frage zu stellen, seit wann es diese Diskussion überhaupt gibt. So lange ist das noch nicht her. Sind Pflanzen keine Lebewesen? Diese Frage sollte sich ein Vegetarier einmal stellen. Es wird heute so getan als seien Vegetarier moralisch wertvoller als Fleischesser. Ich habe noch Verständnis, wenn jemand aus wirklich nachvollziehbaren Gründen auf dem Fleischverzehr verzichtet. Ich jedenfalls kenne nicht einen einzigen Vegetarier, der für seinen Verzicht irgendwelche moralischen Werte anführt, um seine Lebensweise zu rechtfertigen. Wirklich schlimm ist lediglich die Gruppe jener Vegetarier, die sich wie Missionare einer Sekte aufführen. Von den vielen Widersprüchen, die nur wieder zu den zigtausend Ausnahmeregelungen, die Vegetarier anführen, rede ich schon lange nicht mehr. Ich hoffe doch sehr, daß Vegetarier auf für sie womöglich lebenswichtige Medikamente verzichten.
Man sollte einfach ehrlich sein und einfach sagen: “Ich mag kein Fleisch, ich ekele mich davor, was auch immer.” Das ist eine brauchbare Antwort und mehr wird nicht erwartet. Eine moralische Überhöhung gegenüber anderen ist absolut fehl am Platz und wissenschaftlich nicht haltbar. Wenn schon Veganer oder Vegetarier, dann bitte ohne jegliche Ausnahme konsequent. Das wird den meisten nicht gelingen. Egal, am meisten stört diese unsägliche moralische Überhöhung dieser persönlichen Einstellung nach dem Motto: “Wir sind was Besseres.”.
Vieles spricht für den Veganismus; darum würde es schon viel bringen, den Fleischkonsum wenigstens zu reduzieren. Deine Gesundheit, die Umwelt und unsere Nachfahren danken es Dir.
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
So als wären die Essgewohnheiten etwas, was der gegenseitigen Überwachung bedarf, wird versucht, Essgewohnheiten zu problematisieren und in Syndrome zu ordnen, die letztlich auf das alte Paar von gut und böse reduziert werden können. Wir stellen dies als Vegetarier fest, die u.a. aus moralischen und ethischen Gründen kein Fleisch essen. Und obwohl wir Vegetarier sind, haben wir einiges an der angeblichen Forschung, die in Mode kommt, auszusetzen, mit der die guten Veganer von den bösen Fleischessern getrennt werden sollen. Die Einwände, die wir haben, sind wissenschaftliche Einwände. Was die Frage angeht, ob Fleischkonsum ethisch und moralisch zu rechtfertigen ist, so muss diese Frage jeder für sich selbst beantworten. Wir wollen hier nur insofern ein Urteil abgegeben als wir zugeben, dass wir, angesichts mancher fleischfressender Exemplare, die sich selbst zur Gattung „Mensch“ zählen, wirklich traurig sind, dass andere Leben geopfert wurden.
Gehen wir der Einfachheit halber davon aus, zwei Skalen bestünden nur aus einer Variable, für die sieben Antwortmöglichkeiten von 1 „starke Ablehnung“ bis 7 „starke Zustimmung“ vorhanden sind. Wenn Sozialforscher die Verteilung der Antworten nicht angeben und statt dessen nur Korrelationen zwischen den Variablen berichten, Marke: Fleischesser sind feindlicher, sozial-dominant, eher Männer und neigen abgesehen davon zum Rechtsextremismus, dann ist Vorsicht geboten, dann liegt der Verdacht nahe, dass hier manipuliert werden soll. Um dies zu zeigen, haben wir ein kleines Experiment gemacht, dessen Daten in der Tabelle unten zu finden sind.
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Wissenschaftlicher Bockmist: Toleranter dank Tofu!
Ich erlaube mir, auf meinen Blogbeitrag zu verweisen:
http://altmod.de/2016/01/toleranter-dank-tofu/588/
Übrigens war Hitler auch Vegetarier.
Also ich habe vor einigen Monaten nach jahrzehntelanger Fleisch-Abstinenz wieder auf Fleischesser umgestellt. Seitdem begehe ich natürlich reihenweise Morde und laufe sengend und plündernd durch die Lande. Sonst merke ich die Umstellung kaum. Gefühlsmässig ein bischen. Aber ich bin auch vom Ernährungstyp her ein Fleischessertyp, wenn man der Lehre der blutgruppenspezifischen Ernährung folgen mag. Da gibt es nämlich Typen, die besser das Fleisch sein lassen und welche, die es besser essen.
eigentlich wollen die Leute nur ihr Leben (Arbeit, Freizeit, Daseinsfürsorge, Familie) leben und die meisten halten nicht viel von Dissens und Streit.
Aber ohne ihr Zutun, zieht sich über ihren Köpfen was zusammen. Der Diesel. Kampagnenartig gelenkt von der Umweltmafia, konkret der Deutschen Umwelthilfe, Herr Jürgen Resch als ihr Protagonist, unterstützt von allen MSM- Medien. Hunderttausende Tote durch Stickoxide und Feinstaub, nirgendwo wissenschaftlich belegt, werden angeführt, Millionen Halter von Dieselautos verunsichert, die Autoindustrie – 2 Millionen Arbeitsplätze – schwer geschädigt. Andere, ausserhalb Deutschlands werden das Geschäft machen. Dabei haben deutsche Ingenieure den Diesel in den letzten Jahren effizienter, verbrauchsgünstiger und abgasärmer (Rußfilter)konstruiert. Nur wenige, so Friedrich Indra, bei Focus.de oder Jan Fleischhauer im Spiegel, halten dagegen.
Das nur zu Konflikten in der Gesellschaft.
Man braucht sich nur die Frage zu stellen, seit wann es diese Diskussion überhaupt gibt. So lange ist das noch nicht her. Sind Pflanzen keine Lebewesen? Diese Frage sollte sich ein Vegetarier einmal stellen. Es wird heute so getan als seien Vegetarier moralisch wertvoller als Fleischesser. Ich habe noch Verständnis, wenn jemand aus wirklich nachvollziehbaren Gründen auf dem Fleischverzehr verzichtet. Ich jedenfalls kenne nicht einen einzigen Vegetarier, der für seinen Verzicht irgendwelche moralischen Werte anführt, um seine Lebensweise zu rechtfertigen. Wirklich schlimm ist lediglich die Gruppe jener Vegetarier, die sich wie Missionare einer Sekte aufführen. Von den vielen Widersprüchen, die nur wieder zu den zigtausend Ausnahmeregelungen, die Vegetarier anführen, rede ich schon lange nicht mehr. Ich hoffe doch sehr, daß Vegetarier auf für sie womöglich lebenswichtige Medikamente verzichten.
Man sollte einfach ehrlich sein und einfach sagen: “Ich mag kein Fleisch, ich ekele mich davor, was auch immer.” Das ist eine brauchbare Antwort und mehr wird nicht erwartet. Eine moralische Überhöhung gegenüber anderen ist absolut fehl am Platz und wissenschaftlich nicht haltbar. Wenn schon Veganer oder Vegetarier, dann bitte ohne jegliche Ausnahme konsequent. Das wird den meisten nicht gelingen. Egal, am meisten stört diese unsägliche moralische Überhöhung dieser persönlichen Einstellung nach dem Motto: “Wir sind was Besseres.”.
Vieles spricht für den Veganismus; darum würde es schon viel bringen, den Fleischkonsum wenigstens zu reduzieren. Deine Gesundheit, die Umwelt und unsere Nachfahren danken es Dir.