HomeGesundheitCorona-VirusEtikettenschwindel: Die tatsächliche Effektivität von Pfizer/Biontechs BNT162b2/Comirnaty
Oktober 20, 2021
Etikettenschwindel: Die tatsächliche Effektivität von Pfizer/Biontechs BNT162b2/Comirnaty
Wir alle erinnern uns noch an die Erfolgsmeldung. Wir haben Sie noch einmal ausgegraben. Peer Reviewed. Veröffentlicht im New England Journal of Medicine:
95% Effektivität, also Schutz vor symptomatischer Erkrankung in 95% der Fälle. Symptomatische Erkrankung, das bedeutet im Kontext dessen, was als klinischer Trial bei Pfizer/Biontech bezeichnet wird, einen positiven PCR-Test und ein Symptom, das COVID-19 zugeordnet wird: Fieber oder Husten oder Kopfschmerzen … Es bedeutet NICHT Hospitalisierung, und es bedeutet NICHT Tod. Die beiden letzten Zustände wurden in KEINEM der klinischen Trials, egal von welchem Hersteller der COVID-Impfstoffe überhaupt untersucht.
93%, das ist das Versprechen: Wegen dieses Versprechens haben Regierungen Milliarden Steuergelder in die Konten von Pfizer und Biontech transferiert. Dem Viagra-Hersteller aus den USA einen Rekordgewinn nach dem nächsten beschert und Deutschland um einen Milliardär reicher gemacht. Das einzige Problem, das sich mit dem Versprechen von 93% verbindet: Es kann nicht eingelöst werden. Wer es gegeben hat, hat sich offenkundig versprochen.
Das zeigt eine der ersten und bislang besten Studien, die die tatsächliche Effektivität von BNT162b2/Comirnaty im ZEITVERLAUF untersucht hat, und zwar in dem überschaubaren Setting von Katar. Die Studie ist unter dem Titel “Waning of BNT162b2 Vaccine Protection Against SARS-CoV-2 Infection in Qatar” ebenfalls im New England Journal of Medicine erschienen, ebenfalls peer reviewed. Berücksichtigt sind in der Untersuchung 230.652 Personen, die über den Zeitraum vom 21. Dezember 2020 bis zum 3. September 2021 verfolgt wurden. In diesem Zeitraum wurden 907.763 Bewohner von Katar zweifach geimpft, d.h. die Stichprobe der Autoren umfasst 12,5% der vollständig Geimpften. Das Ziel der Unterschung von Hiam Chemaitelly et al. besteht darin, die Effektivität der Impfung über Zeit darzustellen, und zwar für den Schutz vor Ansteckung, den Schutz vor Erkrankung und den Schutz vor schwerer Erkrankung und Tod.
Im Zeitraum, den Chemaitelly et al. untersuchen, sind 8.203 Personen mit einer Impfdosis und 10.543 vollständig geimpfte Personen positiv auf SARS-CoV-2 getestet worden, 377 Personen sind nach erster Impfung 106 nach zweiter Impfung schwer erkrankt und 10 bzw. 15 sind verstorben. Um zu testen, wie effektiv BNT162b2/Comirnaty tatsächlich ist, haben die Autoren ein relativ pfiffiges Vorgehen gewählt und die 115.326 Personen, die positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden, mit 115.326 Personen, deren Verteilung im Hinblick auf soziodemographische Variablen identisch ist, gematched. Auf diese Weise ist es möglich, schiefe Verteilungen, die daraus resultieren, dass zunächst bestimmte gesellschaftliche Gruppen geimpft wurden, zu glätten und Verzerrungen zu vermeiden. Indes fehlen in der Arbeit wichtige Kontrollvariablen, die den Gesundheitsstatus der Mitglieder beider Gruppen abgleichen. Man muss somit davon ausgehen, dass die Effektivitäten, die die Autoren berechnen, etwas zu hoch sind. weil besonders gesundheitlich belastete Gruppen in Katar zuerst geimpft wurden.
Bereits die kumulative Darstellung der so genannten Impfdurchbrüche, also der Fälle, in denen die Impfung keinerlei Schutz vor Ansteckung und allem was danach kommt, geboten hat, gibt einen deutlichen Hinweis darauf, dass Impfung nach nur wenigen Monaten Geschichte ist.
Quelle: Chemaitelly et al. (2021).
Welche Effektivitäten für BNT162b2/Comirnaty die Autoren berechnen, das zeigt sich in der folgenden Abbildung, die wir auf Grundlage der Ergebnisse von Chemaitelly et al. (2021) erstellt haben:
Die orange Kurve bildet die Ergebnisse für die Gruppe von Personen ab, die der Gruppe entsprechen, auf die sich die 93%, die Pfizers Brühe angeblich an Effektivität erreichen soll, beziehen. Wie man sieht, kommt die tatsächliche Effektivität zu keinem Zeitpunkt auch nur in die Nähe von 93%. Sie verharrt für die ersten 13 Tage nach der ersten Dosis im negativen Bereich, ab dem 14. Tag stellt sich ein leichter Effekt ein. Die höchste Effektivität erreicht BNT162b2/Comirnaty einen Monat nach der 2. Dosis mit 81,5 Prozent, also satten 13,5% weniger als versprochen. Ab dem ersten Monat nach der zweiten Impfung geht es mit dem Schutz vor symptomatischer Erkrankung bergab. Noch schlechter sieht es für den Schutz vor Ansteckung aus. Er verharrt für zwei Wochen im negativen, d.h. zwei Wochen nach der ersten Impfung ist die Gefahr einer SARS-CoV-2 Infektion für Geimpfte höher als für Ungeimpfte, erreicht einen Monat nach der zweiten Dosis seinen Höhepunkt bei 75,8% und geht ab dann kontinuierlich zurück. Etwas besser sieht es für den Schutz vor schwerer Erkrankung und Tod aus. Ein bis drei Monate nach der Impfung beträgt die Effektivität von BNT162b2/Comirnaty rund 96%, stellt also einen recht guten Schutz dar. Aber ab dem 4. Monat geht es rapide bergab. Am Ende des Beobachtungszeitraums beträgt die Effektivität von BNT162b2/Comirnaty im Hinblick auf einen Schutz vor schwerer Erkrankung oder Tod noch magere 44,1% – Tendenz steil fallend.
Ein Impfstoff, der es schafft, eine dauerhafte Immunreaktion, eine auf b-Zellen basierende Immunreaktion hervorzurufen, zeigt mit Sicherheit ein besseres Ergebnis. Der Schutz, den BNT162b2/Comirnaty bietet, erreicht zu keinem Zeitpunkt die versprochenen 93% vor Erkrankung. Er wird spätestens drei Monate nach der zweiten Impfung deutlich schwächer und man kann davon ausgehen, dass selbst der scheinbar vorhandene Schutz vor schwerer Erkrankung und Tod, von dem man noch prüfen müsste, ob er nicht zum Teil durch die Verbreitung harmloserer Varianten von SARS-CoV-2 erklärt werden kann, spätestens acht Monate nach der zweiten Impfung Geschichte ist.
Ob diese Leistung, die weit hinter dem Versprechen zurückbleibt, die zudem mit Nebenwirkungen erkauft wird, die teuer erkauft wird, das viele Geld, das Regierungen Pfizer/Biontech hinterherwerfen, wert ist, das ist eine Frage, die einer Kosten-Nutzen-Analyse bedarf, von der man eigentlich denken würde, dass Regierungen, bevor sie Steuergelder einsetzen, sie anstellen, sofern sie nicht korrupt bis ins Mark sind.
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Warum bieten die keine Kochsalzimpfung an? Am besten eine zum Selbstbefüllen, so ähnlich wie es die Tabakhersteller machen. Wäre sicher ein Kassenschlager.
Ich habe mir die Studie lange und gründlich angeschaut und sehe ein gravierendes Problem:
Ein Hypochonder wird deutlich wahrscheinlicher einen negativen PCR-Test haben, als jemand der nur wenn es ernst ist zum Arzt geht. Was mag der Faktor x dazwischen sein? Nun dürfte der Hypochonder auch noch deutlich häufiger geimpft sein (Faktor y)!
Deshalb kann man nicht ableiten, dass eine höhere Impfquote bei einem negativen PCR-Test (im Vergleich zum Positiven) auf den Schutz durch Impfung zurückzuführen wäre.
Beispiel “severe disease”:
Wenn ich es richtig verstanden habe, wurde jedem im Krankenhaus liegenden positiven PCR-Test ein Populationszwilling zugeordnet (der vermutlich nicht im Krankenhaus liegt). Dann wurden die Impfquoten verglichen (ich sage Impfquoten vergleichen, weil das für mich eingängiger ist und wenn man die durcheinander teilt, sich die Gesamtzahl der Personen rauskürzt). Nun, oh Wunder: Bei den “Zwillingen” mit negativen PCR-Test ist die Impfquote höher. Wenn die Impfquote aber korelliert ist mit der Quote negativer PCR-Tests, dann haut das voll in diese Rechnung.
Zwar haben die Autoren das “berücksichtigt”, indem sie nur PCR-Tests in die Studie aufgenommen haben, die der erste PCR-Test einer Person war (sonst wären die Daten völlig von Hypochonder-PCRs dominiert), ABER dass ändert nichts daran, dass die Negativquote dieser “PCR-Jungfrauen” trotzdem bei Hypochondern höher ist. Es “dominieren” womöglich gut geimpfte Hypochonder die PCR-negative Kontrollgruppe, insbesondere bei geringen Inzidenzen (
Wirklich interessant wäre es gewesen den Zwilling zu den schweren Verläufen aus den PCR-Positiven ohne schweren Verlauf zu ziehen! Hier wäre die Verzerrung deutlich niedriger.
So sind hauptsächlich schwere Fälle in den PCR-Positiven PCR-Jungfrauen (wer sich nicht testen lässt, bis er wirklich schwer krank ist, dessen Test ist häufiger positiv).
Stutzig macht dann eben auch diese “Sensitivity analysis”: Die Zahlen aus Tabelle S9 sind vermutlich schon etwa näher dran an der Wahrheit, aber aufgrund der großen Masse der “Nie-Positiven” wohl nur zum Anteil korrigiert.
Gänzlich seltsam ist dann Tabelle S10, wo auch Flughafentest (Reisetests) mit einbezogen sind.
Die Ergebnisse unterscheiden sich DRASTISCH(!!!!!!!!!!!!!!!!) und das obwohl “nur” grob 30% Tests hinzugekommen sind. Offensichtlich ist am Flughafen, wo ja jeder getestet wird, ÜBERHAUPT KEIN UNTERSCHIED zu erkennen (wenn man mal die Daten der Fluggäste durch Subtraktion zur Haupttabelle herauszieht). Ich kann mir nicht erklären, wieso der OUTCOME des Testes (positiv/negativ) von meiner Reiselust abhängen soll (außer, dass ich vielleicht nicht todkrank auf Reisen gehe (rechte Spalte der Tabelle)). Wieso sollten die Zahlen von dort also falsch sein in der Richtung sein, dass die Impfwirkung verfälscht wird, nur weil sich viele Menschen dort “zwangsweise” testen oder für den Flug ins Ausland impfen lassen? Die Autoren unterstellen hier eine “Verzerrung”, die die Statistik eher besser macht (einheitlicher Impf- oder Testzwang, je nach Land).
“SARS-CoV-2 wird durch Alkohol abgetötet. 70 oder mehr Volumen-% sind dazu notwendig”, schreiben Sie in: https://sciencefiles.org/2020/03/12/exponentielles-wachstum-und-der-schutz-vor-sars-cov-2-covid-19-update/
80 Vol.%igen”Stroh” Rum habe ich gelegentlich zur Verfeinerung von Schwarzwälder-Kirsch-Torte benutzt.
Bislang gab es den nie im Angebot, im Gegensatz zu dem 54%igen. Seit Co19 ist das nun bereits zweimal mit 1/3 Preisreduzierung geschehen. Ich gurgele und spüle mir den Mund damit: danach aber ausspucken. Mein Vater brachte mir das sehr früh bei, weil ich ohne Medikamente aufwuchs (er war Jurist, kein Seemann).
Reine Gewohnheitssache seit über 7 Jahrzehnten. Habe noch alle 32 Zähne im Mund: ohne Plomben etc. Damit schmeckt und beißt sich alles besser. VG ! pm https://www.youtube.com/watch?v=f8I-BrreI_c
Spätestes seit Corona traue ich keiner Studie mehr, die ich nicht selbst gefälscht habe 😉
“Durchdenker” hat ja oben schon versucht, Kritik zu üben, die ich aber nicht näher betrachtet habe.
Sie selbst schreiben auch schon
“Indes fehlen in der Arbeit wichtige Kontrollvariablen, die den Gesundheitsstatus der Mitglieder beider Gruppen abgleichen. Man muss somit davon ausgehen, dass die Effektivitäten, die die Autoren berechnen, etwas zu hoch sind.”
Aber vor allem muss (!) man immer den Gesamtzusammenhang, hier den Gesamtnutzen, sehen – und der ist negativ, siehe z.B. https://sciencefiles.org/2021/10/11/mehr-schaden-als-nutzen-der-negative-gesamtnutzen-der-covid-19-impfstoffe-berechnungsbeispiel/
und auch meine Kommentare dort.
Obiger Artikel bietet Verfechtern der Impfung immer noch genug Manipulationsmaterial aka “Argumentationsmaterial” für die Schafe aka Corona-Gläubigen.
Das sollte man daher niemals so stehen lassen. Es kann und wird missbraucht werden:
Seht her, selbst sciencefiles.org berichtet noch von einer durchaus sinnvollen Wirkung, Zitat u.a. (aus dem Artikel oben)
“Ein bis drei Monate nach der Impfung beträgt die Effektivität von BNT162b2/Comirnaty rund 96%, stellt also einen recht guten Schutz dar.”
Hier nochmal das Video von Marcel Barz, dem Statistik-Experten: https://www.youtube.com/watch?v=3LcHFGkPXPM
Er nimmt Bezug auf die Pfizer-Studie, die einen Vorteil, Schutz für Geimpfte um 0,8 % nachweist. Die 95% Prozent kamen zustande, weil eine Vergleichsgruppe einfach weg gelassen wurde.
Weniger korrupt bis ins Mark, als vielmehr so viel Hirn im Schädel, wie ein Spatz Fleisch an der Kniescheibe hat.
“Hallo Karl, wo willst du denn noch hin?”
“Ich machen Nachspritzung Nr. 23 gehen und dann Sofa auf ruhen.”
“spätestens acht Monate nach der zweiten Impfung Geschichte ist.”
Booster, booster forever!
Und natürlich:
– Masken
– Zutrittsbeschränkungen
– Bewegungs- und Kontaktprofile per Luca-App
– Zensur
– Mehr Exekutivbefugnisse bei Regierungen
– Zusammenarbeit von Regierungen mit Konzernen
– Abschaffung von Bargeld
Das volle Programm faschistischer Staaten. Mit Möglichkeiten von denen ein Goebbels oder Mielke nicht mal träumen konnten.
Haben wir bisher ein Isolat im definitionsgemäßen Sinne von Isolation präsentiert bekommen? Konnte es irgendwo präsentiert werden, wo es eingefordert wurde? Nein, nirgendwo. Es gibt keine krankmachenden Viren, lediglich die Fehlannahme. Daher beträgt die Effektivität der ganzen Impfungen sage und schreibe 0,00%. Wir sollten das Augenmerk auf die Wurzel des Übels richten. Das erspart Diskussionen über so manches.
Die NIH räumt nur ein, was nach den geleakten Fauci-eMails nicht mehr verleugnet werden kann. Sie werden jetzt sagen, zwar wurde gain of function research finanziert, aber natürlich hat das gar nichts mit SARS-CoV-2 zu tun… Demnächst haben wir was Nettes zu Gain of Function Research. Nein: Gruseliges.
Hier wird gezeigt wie man Staaten ausrauben kann.
Dies ist nicht der erste Raubzug und wird auch nicht der letzte sein, weil die Wähler so unfassbar desinformiert sind.
Nur im Vergleich zu vergangenen Kampagned/Raubzügen sind diesmal bei der SARS-Cov-2 Kampagne von Pfizer und Co die wirtschaftlichen Kollateralschäden viel zu hoch und die frechen Akteure versuchen nichtmal das alles geheim zu halten.
Das interessiert aber Niemanden. Und wenn die Kurve an der horizontalen Achse gespiegelt wäre und damit nur im negativen Bereich verweilen würde, die MSM wüssten immer noch wie sie es so darstellen könnten, dass die Impfung schützt. Sie würden es einfach weiter behaupten.
Heute morgen, NDR 1: immer mehr Impfdurchbrüche, aber das ist normal, da immer mehr geimpft sind und die mit schweren Verläufen sind alle schwer vorerkrankt.
Sollte die Impfung nicht gerade die Vorerkranten schützen? Wurden diese nicht gerade deswegen als erstes geimpft?
War es nicht genau diese Gruppe, die auch bevorzugt an oder mit Corona verstarb?
Vorerkrankungen spielen nur bei Geimpften eine Rolle, Ungeimpfte dagegen können nur an Corona sterben. Ein weiterer Grund gegen die Impfung, denn diese Reduktion der Todesursachen auf ausschließlich Corona haben Geimpfte nicht. 😛
Hm, kommentieren über PC scheint zu gehen, über Smartphone offenbar derzeit nicht. Warum auch immer, dann eben nochmal.
Also ich schrieb: Und wenn die Kurve sich an der horizontalen Achse spiegeln würde, die Effektivität also ausschließlich im negativen Bereich angesiedelt wäre, die MSM würden es immer noch schaffen, das schön zu reden, indem sie einfach weiterhin behaupten würden, die Impfung schütze.
Heute auf NDR1: Immer mehr Impfdurchbrüche, das sei aber normal, weil es immer mehr Geimpfte gibt und die mit den schweren Verläufen seien alle schwer vorerkrankt.
Merkwürdig, sollten nicht gerade die schwer Vorerkrankten durch die Impfung geschützt werden? Wurde nicht gerade diese Gruppe deswegen als erstes geimpft?
Geimpfte sterben immer nur an ihren Vorerkrankungen, während Ungeimpfte immer nur an Corona sterben können. Ein weiterer Grund gegen eine Impfung. Denn die Reduktion der Todesursachen auf eine einzige, also auf Corona, ist ein Vorteil, den Geimpfte nicht haben. Geimpfte können an allem Möglichen sterben, Ungeimpfte dagegen müssen nur aufpassen, dass sie kein Corona bekommen können. Nach der Logik der MSM müssten wir dann unsterblich sein, richtig? /Ironie aus
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
93%, das ist das Versprechen: Wegen dieses Versprechens haben Regierungen Milliarden Steuergelder in die Konten von Pfizer und Biontech transferiert. Dem Viagra-Hersteller aus den USA einen Rekordgewinn nach dem nächsten beschert und Deutschland um einen Milliardär reicher gemacht. Das einzige Problem, das sich mit dem Versprechen von 93% verbindet: Es kann nicht eingelöst werden. Wer es gegeben hat, hat sich offenkundig versprochen.
Donate To Address
Donate Via Wallets
Ethereum
MetaMask
Trust Wallet
Binance Wallet
WalletConnect
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Warum bieten die keine Kochsalzimpfung an? Am besten eine zum Selbstbefüllen, so ähnlich wie es die Tabakhersteller machen. Wäre sicher ein Kassenschlager.
Ich habe mir die Studie lange und gründlich angeschaut und sehe ein gravierendes Problem:
Ein Hypochonder wird deutlich wahrscheinlicher einen negativen PCR-Test haben, als jemand der nur wenn es ernst ist zum Arzt geht. Was mag der Faktor x dazwischen sein? Nun dürfte der Hypochonder auch noch deutlich häufiger geimpft sein (Faktor y)!
Deshalb kann man nicht ableiten, dass eine höhere Impfquote bei einem negativen PCR-Test (im Vergleich zum Positiven) auf den Schutz durch Impfung zurückzuführen wäre.
Beispiel “severe disease”:
Wenn ich es richtig verstanden habe, wurde jedem im Krankenhaus liegenden positiven PCR-Test ein Populationszwilling zugeordnet (der vermutlich nicht im Krankenhaus liegt). Dann wurden die Impfquoten verglichen (ich sage Impfquoten vergleichen, weil das für mich eingängiger ist und wenn man die durcheinander teilt, sich die Gesamtzahl der Personen rauskürzt). Nun, oh Wunder: Bei den “Zwillingen” mit negativen PCR-Test ist die Impfquote höher. Wenn die Impfquote aber korelliert ist mit der Quote negativer PCR-Tests, dann haut das voll in diese Rechnung.
Zwar haben die Autoren das “berücksichtigt”, indem sie nur PCR-Tests in die Studie aufgenommen haben, die der erste PCR-Test einer Person war (sonst wären die Daten völlig von Hypochonder-PCRs dominiert), ABER dass ändert nichts daran, dass die Negativquote dieser “PCR-Jungfrauen” trotzdem bei Hypochondern höher ist. Es “dominieren” womöglich gut geimpfte Hypochonder die PCR-negative Kontrollgruppe, insbesondere bei geringen Inzidenzen (
Wirklich interessant wäre es gewesen den Zwilling zu den schweren Verläufen aus den PCR-Positiven ohne schweren Verlauf zu ziehen! Hier wäre die Verzerrung deutlich niedriger.
So sind hauptsächlich schwere Fälle in den PCR-Positiven PCR-Jungfrauen (wer sich nicht testen lässt, bis er wirklich schwer krank ist, dessen Test ist häufiger positiv).
Stutzig macht dann eben auch diese “Sensitivity analysis”: Die Zahlen aus Tabelle S9 sind vermutlich schon etwa näher dran an der Wahrheit, aber aufgrund der großen Masse der “Nie-Positiven” wohl nur zum Anteil korrigiert.
Gänzlich seltsam ist dann Tabelle S10, wo auch Flughafentest (Reisetests) mit einbezogen sind.
Die Ergebnisse unterscheiden sich DRASTISCH(!!!!!!!!!!!!!!!!) und das obwohl “nur” grob 30% Tests hinzugekommen sind. Offensichtlich ist am Flughafen, wo ja jeder getestet wird, ÜBERHAUPT KEIN UNTERSCHIED zu erkennen (wenn man mal die Daten der Fluggäste durch Subtraktion zur Haupttabelle herauszieht). Ich kann mir nicht erklären, wieso der OUTCOME des Testes (positiv/negativ) von meiner Reiselust abhängen soll (außer, dass ich vielleicht nicht todkrank auf Reisen gehe (rechte Spalte der Tabelle)). Wieso sollten die Zahlen von dort also falsch sein in der Richtung sein, dass die Impfwirkung verfälscht wird, nur weil sich viele Menschen dort “zwangsweise” testen oder für den Flug ins Ausland impfen lassen? Die Autoren unterstellen hier eine “Verzerrung”, die die Statistik eher besser macht (einheitlicher Impf- oder Testzwang, je nach Land).
“SARS-CoV-2 wird durch Alkohol abgetötet. 70 oder mehr Volumen-% sind dazu notwendig”, schreiben Sie in:
https://sciencefiles.org/2020/03/12/exponentielles-wachstum-und-der-schutz-vor-sars-cov-2-covid-19-update/
80 Vol.%igen”Stroh” Rum habe ich gelegentlich zur Verfeinerung von Schwarzwälder-Kirsch-Torte benutzt.
Bislang gab es den nie im Angebot, im Gegensatz zu dem 54%igen. Seit Co19 ist das nun bereits zweimal mit 1/3 Preisreduzierung geschehen. Ich gurgele und spüle mir den Mund damit: danach aber ausspucken. Mein Vater brachte mir das sehr früh bei, weil ich ohne Medikamente aufwuchs (er war Jurist, kein Seemann).
Sie können auch mit Betaisodona oder Braunol gurgeln, halt mit einem gescheiten Mund-Antiseptikum. Aber Rum schmeckt vermutlich besser 😉
Reine Gewohnheitssache seit über 7 Jahrzehnten. Habe noch alle 32 Zähne im Mund: ohne Plomben etc. Damit schmeckt und beißt sich alles besser. VG ! pm https://www.youtube.com/watch?v=f8I-BrreI_c
Oder klassisch hier: https://www.youtube.com/watch?v=pXQcNUdJ5Is ,
https://www.youtube.com/watch?v=unhzbnGxjjE
Entschuldigung für meine Abschweifungen, aber das Leben ist doch zu schön, als es sich von profillosen Stumpfmaten versauern zu lassen !
Öffentliche Distanzierungen Folge 2 – Information von Dr. Hartmut Glossmann
https://respekt.plus/2021/10/21/oeffentliche-distanzierungen-folge-2-von-dr-hartmut-glossmann/
Spätestes seit Corona traue ich keiner Studie mehr, die ich nicht selbst gefälscht habe 😉
“Durchdenker” hat ja oben schon versucht, Kritik zu üben, die ich aber nicht näher betrachtet habe.
Sie selbst schreiben auch schon
“Indes fehlen in der Arbeit wichtige Kontrollvariablen, die den Gesundheitsstatus der Mitglieder beider Gruppen abgleichen. Man muss somit davon ausgehen, dass die Effektivitäten, die die Autoren berechnen, etwas zu hoch sind.”
Aber vor allem muss (!) man immer den Gesamtzusammenhang, hier den Gesamtnutzen, sehen – und der ist negativ, siehe z.B.
https://sciencefiles.org/2021/10/11/mehr-schaden-als-nutzen-der-negative-gesamtnutzen-der-covid-19-impfstoffe-berechnungsbeispiel/
und auch meine Kommentare dort.
Obiger Artikel bietet Verfechtern der Impfung immer noch genug Manipulationsmaterial aka “Argumentationsmaterial” für die Schafe aka Corona-Gläubigen.
Das sollte man daher niemals so stehen lassen. Es kann und wird missbraucht werden:
Seht her, selbst sciencefiles.org berichtet noch von einer durchaus sinnvollen Wirkung, Zitat u.a. (aus dem Artikel oben)
“Ein bis drei Monate nach der Impfung beträgt die Effektivität von BNT162b2/Comirnaty rund 96%, stellt also einen recht guten Schutz dar.”
Hier nochmal das Video von Marcel Barz, dem Statistik-Experten:
https://www.youtube.com/watch?v=3LcHFGkPXPM
Er nimmt Bezug auf die Pfizer-Studie, die einen Vorteil, Schutz für Geimpfte um 0,8 % nachweist. Die 95% Prozent kamen zustande, weil eine Vergleichsgruppe einfach weg gelassen wurde.
Weniger korrupt bis ins Mark, als vielmehr so viel Hirn im Schädel, wie ein Spatz Fleisch an der Kniescheibe hat.
“Hallo Karl, wo willst du denn noch hin?”
“Ich machen Nachspritzung Nr. 23 gehen und dann Sofa auf ruhen.”
“spätestens acht Monate nach der zweiten Impfung Geschichte ist.”
Booster, booster forever!
Und natürlich:
– Masken
– Zutrittsbeschränkungen
– Bewegungs- und Kontaktprofile per Luca-App
– Zensur
– Mehr Exekutivbefugnisse bei Regierungen
– Zusammenarbeit von Regierungen mit Konzernen
– Abschaffung von Bargeld
Das volle Programm faschistischer Staaten. Mit Möglichkeiten von denen ein Goebbels oder Mielke nicht mal träumen konnten.
Haben wir bisher ein Isolat im definitionsgemäßen Sinne von Isolation präsentiert bekommen? Konnte es irgendwo präsentiert werden, wo es eingefordert wurde? Nein, nirgendwo. Es gibt keine krankmachenden Viren, lediglich die Fehlannahme. Daher beträgt die Effektivität der ganzen Impfungen sage und schreibe 0,00%. Wir sollten das Augenmerk auf die Wurzel des Übels richten. Das erspart Diskussionen über so manches.
Hallo Herr Klein,
es war doch gain-of-function-forschung:
https://twitter.com/R_H_Ebright/status/1450947395508858880/photo/1
Sehr interessant!
Die NIH räumt nur ein, was nach den geleakten Fauci-eMails nicht mehr verleugnet werden kann. Sie werden jetzt sagen, zwar wurde gain of function research finanziert, aber natürlich hat das gar nichts mit SARS-CoV-2 zu tun… Demnächst haben wir was Nettes zu Gain of Function Research. Nein: Gruseliges.
https://pbs.twimg.com/media/FCPmwfiX0AMKiBp?format=jpg&name=large
Hier wird gezeigt wie man Staaten ausrauben kann.
Dies ist nicht der erste Raubzug und wird auch nicht der letzte sein, weil die Wähler so unfassbar desinformiert sind.
Nur im Vergleich zu vergangenen Kampagned/Raubzügen sind diesmal bei der SARS-Cov-2 Kampagne von Pfizer und Co die wirtschaftlichen Kollateralschäden viel zu hoch und die frechen Akteure versuchen nichtmal das alles geheim zu halten.
Das interessiert aber Niemanden. Und wenn die Kurve an der horizontalen Achse gespiegelt wäre und damit nur im negativen Bereich verweilen würde, die MSM wüssten immer noch wie sie es so darstellen könnten, dass die Impfung schützt. Sie würden es einfach weiter behaupten.
Heute morgen, NDR 1: immer mehr Impfdurchbrüche, aber das ist normal, da immer mehr geimpft sind und die mit schweren Verläufen sind alle schwer vorerkrankt.
Sollte die Impfung nicht gerade die Vorerkranten schützen? Wurden diese nicht gerade deswegen als erstes geimpft?
War es nicht genau diese Gruppe, die auch bevorzugt an oder mit Corona verstarb?
Vorerkrankungen spielen nur bei Geimpften eine Rolle, Ungeimpfte dagegen können nur an Corona sterben. Ein weiterer Grund gegen die Impfung, denn diese Reduktion der Todesursachen auf ausschließlich Corona haben Geimpfte nicht. 😛
Test
Wieso erscheinen meine Kommentare hier nicht mehr?
Hm, kommentieren über PC scheint zu gehen, über Smartphone offenbar derzeit nicht. Warum auch immer, dann eben nochmal.
Also ich schrieb: Und wenn die Kurve sich an der horizontalen Achse spiegeln würde, die Effektivität also ausschließlich im negativen Bereich angesiedelt wäre, die MSM würden es immer noch schaffen, das schön zu reden, indem sie einfach weiterhin behaupten würden, die Impfung schütze.
Heute auf NDR1: Immer mehr Impfdurchbrüche, das sei aber normal, weil es immer mehr Geimpfte gibt und die mit den schweren Verläufen seien alle schwer vorerkrankt.
Merkwürdig, sollten nicht gerade die schwer Vorerkrankten durch die Impfung geschützt werden? Wurde nicht gerade diese Gruppe deswegen als erstes geimpft?
Geimpfte sterben immer nur an ihren Vorerkrankungen, während Ungeimpfte immer nur an Corona sterben können. Ein weiterer Grund gegen eine Impfung. Denn die Reduktion der Todesursachen auf eine einzige, also auf Corona, ist ein Vorteil, den Geimpfte nicht haben. Geimpfte können an allem Möglichen sterben, Ungeimpfte dagegen müssen nur aufpassen, dass sie kein Corona bekommen können. Nach der Logik der MSM müssten wir dann unsterblich sein, richtig? /Ironie aus
“Luigi Warren 😊😻
@luigi_warren
·
5 Std.
URGENT: Covid vaccines will keep you from acquiring full immunity EVEN IF YOU ARE INFECTED AND RECOVER”
https://twitter.com/luigi_warren/status/1451409206167306240
“Aside from that, everything is fine.”
ttps://alexberenson.substack.com/p/urgent-covid-vaccines-will-keep-you/comments?r=m7jq6&utm_campaign=post&utm_medium=web&utm_source=