Wundert Sie noch etwas, was Sie in Medien, Veröffentlichungen oder Pressemitteilungen lesen?
Uns nicht mehr. Wir sind jenseits von Gut und Böse.
Deshalb wundert uns auch nicht, was wir in der Drucksache 19/3219 gelesen haben:
„Die Bundesregierung ist davon überzeugt, dass der Mensch die Entscheidungsgewalt über Leben und Tod behalten muss …“
Eine erstaunliche Aussage, wenn man bedenkt, dass dieselbe Regierung es ablehnt, denselben Menschen die Entscheidungsgewalt über IHR Leben und IHREN Tod zuzugestehen.
DER Mensch mit DER Entscheidungsgewalt, die DER Bundesregierung hier vorschwebt, ist offensichtlich einer, der in oder im Umkreis der Bundesregierung angesiedelt ist und von dort aus die Fäden zieht, Bundeswehrsoldaten nach Afghanistan schickt, ehemaligen Terroristen Asyl gewährt, das Betreiben von Schlachthäusern erlaubt, die Bevölkerung entwaffnet und den Besitz von Waffen weitgehend illegal macht, eben die Gewalt über Leben und Tod ausübt.
Das vollständige Zitat der Herren über Leben und Tod in der Bundesregierung lautet:
„Die Bundesregierung ist davon überzeugt, dass der Mensch die Entscheidungsgewalt über Leben und Tod behalten muss und lehnt daher Waffensysteme, die dem Menschen die Entscheidung über den Waffeneinsatz gegen Personen entziehen, ab.“
Menschen sollen über Leben und Tod entscheiden, autonome Waffensysteme (also z.B. eine Drohne) nicht.
Warum nicht.
Wir finden die Antwort auf diese Frage in derselben Antwort auf dieselbe Anfrage:
„Jedem technischen System sind, unabhängig vom Grad seiner Automatisation, Fehler und mögliche Defekte immanent. Darüber hinaus kann auch nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden, dass Waffensysteme durch Dritte gestört oder übernommen werden können.”
Das also sind die Gründe dafür, dass die Bundesregierung autonomen Waffensystemen nicht die Entscheidung über Leben und Tod überlassen will.
Sind das gute Gründe?
Kaum, denn:
Jeder Mensch, unabhängig vom Grad seiner Ausbildung und Ausmaß an Kompetenz macht Fehler und trifft falsche Entscheidungen. Darüber hinaus kann auch nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden, dass Menschen unter den Einfluss von Regierungen gelangen können, von diesen gesteuert werden können und zu willigen Ausführern von deren Mordbefehle werden.
Am besten ist es für die Menschen belegt, die Regierungen bilden, dass sie Fehler machen. Ob es Ironie oder einfach nur erschreckend ist, dass diese Menschen sich die Entscheidung über Leben und Tod anderer, anderer natürlich, vorbehalten, sei jedem selbst überlassen.
Die alten Philosophen, soweit sie eine individualistische Auffassung von Menschen hatten und sie nicht zu Herdentieren degradiert haben, waren übrigens der Ansicht, die Entscheidung über Leben und Tod stehe als natürliches Recht jedem Einzelnen zu, und zwar dann und nur dann, wenn er sich in einer Situation findet, in der sein eigenes Leben durch andere bedroht und nur durch die Anwendung von Gewalt, geschützt werden kann.
Auf Regierungen trifft dieses Kriterium prinzipiell nicht zu, denn Regierungen sind keine Menschen (sie setzen sich nur aus Menschen zusammen) und haben auch kein entsprechendes natürliches Recht auf Selbstverteidigung.
Hat Ihnen der Beitrag gefallen? Dann unterstüten Sie das private Blog ScienceFiles!
[wpedon id=66988] ScienceFiles-Spendenkonto
Falls Sie unsere Arbeit unterstützen, und dafür sorgen wollen, dass bei ScienceFiles auch weiterhin das Rad rund läuft, dann kaufen Sie uns doch einen Kaffee:
Oder unterstützen Sie uns auf einem der folgenden Wege
Unser herzlicher Dank ist Ihnen sicher!
DENN: ScienceFiles lebt von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen, damit Sie uns auch morgen noch lesen können!Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
„Ob es Ironie oder einfach nur erschreckend ist, dass diese Menschen sich die Entscheidung über Leben und Tod anderer, anderer natürlich, vorbehalten, sei jedem selbst überlassen.“
Ich halte das eher für einen hohntriefenden Zynismus. Zwischenzeilige Aussage: „Wenn wir wollen, bringen wir Dich um!“.
Wie das läuft hat man in dem geleakten Videoclip gesehen, der die Massakrierung eines Reuterskorrespondenten ( und rund ein Dutzend anderer Leute ) dokumentiert, weil der „Sichter“ zu blind war, eine Kameratasche von einer Kalaschnikov-MP zu unterscheiden.
Kommentare der derzeitigen Mitgaffer im Stil von: „Super!“, „Gut gemacht“, „Tolle Schießerei“ … etc…
Na ja, ist ja schon ein Unterschied, ob EIN Mensch vor Ort einen Fehler macht, oder das ganze automatisiert sich multipliziert, weil Menschen bei der Planung von zu tausenden ausgelieferten Systemen Fehler gemacht haben.
Ich denke (bzw. hoffe), hinter der Formulierung „dass der Mensch die Entscheidungsgewalt über Leben und Tod behalten muss“ steckt reichlich Pragmatismus. Und keine Hybris.
Ich verweise auf die laufenden Diskussionen um autonomes Autofahren. Da geht es u.a. um Schuldfragen: Falls jemand zu Schaden oder zu Tode kommt, wer ist dann Schuld? Der (und wenn ja welcher und welchem Maße) Programmierer? Dessen Chef(s)? Der Sensorhersteller, dessen Sensor vorzeitig gealtert ist und deshalb falsche Signale an die software gesendet hat? Oder wieder der Programmierer, der dies nicht vorhergesehen hat und entsprechende Warnungen („tausch den sensor aus“) programmiert hat? Oder angenommen, man kann nicht rechtzeitig bremsen und hat nur die Wahl, entweder ein Kind oder einen Senior umzufahren – soll/kann/darf man solch eine Sozialauswahl programmieren? Und wie kann man solche Schuldfragen überhaupt vernünftig klären? Was, wenn die alle im Ausland sitzen? Oder nimmt man einfachheitshallber die Hersteller von autonomen Fahrzeugen komplett aus der Schuldfähigkeit?
Denkt man dann an den Fall von Kundus 2009, dann ist es aus Sicht einer etwaigen Strafverfolgung jedenfalls höchst wünschenswert, sich nur um das Verhalten von konkret handelnden Personen kümmern zu müssen.
Und auch als Politiker in Verantwortung ist es doch viel angenehmer, einen Schuldigen nennen zu können als der Presse mitteiulen zu müssen, daß wegen eines Softwarefehlers 100 Leute gestorben sind.
Ganz abgesehen davon, daß nach dem ersten solchen Vorfall – und dieser ist unausweichlich – bis zum Ende der Untersuchung die Drohnen aus dem Verkehr gezogen werden müssten und damit auf unbestimmte Zeit nicht einsatzfähig wären…
Stellt sich nur die Frage, ob die Unterstellung einer solchen pragmatischen Sichtweise eine empirisch nicht begründbare Überschätzung unserer Politdarsteller ist…
Wird geladen …
Bitte keine Beleidigungen, keine wilden Behauptungen und keine strafbaren Inhalte ... Wir glauben noch an die Vernunft!Antwort abbrechen
Lust auf einen kleinen Krimi, eine neue konzertierte Aktion, eine Kampagne, mit der die Pharmafia, nachdem sie den Markt medizinischer Produkte durch Produkte, die mehr Nebenwirkungen als Wirkungen haben, von Leuten bereinigt hat, die gesund und nicht krank werden bzw. besser noch: […]
Mit Crisco nimmt die Gesundheitskatastrophe ihren Anfang… Crisco, Crystallized Cottenseed-Oil wurde von Procter und Gamble im Jahre 1911 als erstes gehärtetes Pflanzenfett und als angeblich gesunde Alternative zu tierischen Bratfetten auf den Markt gebracht. Als „Shortening“, im Deutschen ein ungehärtetes Pflanzenfett, war […]
Wer am Thema „Gesundheit“ interessiert ist und immer einmal wieder im Internet diesbezüglich recherchiert, dem dürfte der Hinweis auf Omega-3-Fettsäuren mehr oder weniger regelmäßig begegnet sein. Manchmal genügt ein Hinweis der Art, dass Omega-3-Fettsäuren „essenziell“ sind, d.h. dem Körper zugeführt werden müssen, […]
Wenn man das Tohuwabohu, das die halbwgs-Legalisierung von Cannabis umrankt, auf sich wirken lässt, dann muss man den Schluss ziehen, Grüne und SPD sind der Ansicht, damit nach der Vernichtung der deutschen Wirtschaft durch Kohleausstieg und Ausstieg aus der Kernenergie und nach […]
Ringelblume (Calendula officinalis), Mariendistel (Silybum marianum), Ginseng – asiatischer Ginseng (Panax ginseng oder panax notoginseng), amerikanischer (Panax quinquefollius), Eleuthero (Eleutherococcus senticosus; eine Pflanze, die oft sibirischer Ginseng genannt wird, obwohl es sich nicht um einen Ginseng handelt, sondern die Pflanze lediglich wie […]
Vielleicht hat sich der eine Leser oder die andere Leserin schon gefragt, wie lange es dauern würde, bis wir in unserer Serie über pflanzliche Heilmittel auf Möglichketen der Vorbeugung oder Bekämpfung von Harnwegsinfektionen zu sprechen kommen würden, denn „Unkomplizierte Harnwegsinfektionen (HWI) gehören […]
Wir sehen, dass du dich in folgendem Land befindest: Vereinigte Staaten von Amerika (USA). Wir haben unsere Preise entsprechend auf Vereinigte Staaten (US) Dollar aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
„Die Bundesregierung ist davon überzeugt, dass der Mensch die Entscheidungsgewalt über Leben und Tod behalten muss …“
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Bitte angeben: Zahlungsempfänger: Michael Klein, Zahlungszweck: ScienceFiles-Spende / Schenkung):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Bitte angeben: Zahlungsempfänger: Michael Klein, Zahlungszweck: ScienceFiles-Spende / Schenkung):
„Ob es Ironie oder einfach nur erschreckend ist, dass diese Menschen sich die Entscheidung über Leben und Tod anderer, anderer natürlich, vorbehalten, sei jedem selbst überlassen.“
Ich halte das eher für einen hohntriefenden Zynismus. Zwischenzeilige Aussage: „Wenn wir wollen, bringen wir Dich um!“.
Wie das läuft hat man in dem geleakten Videoclip gesehen, der die Massakrierung eines Reuterskorrespondenten ( und rund ein Dutzend anderer Leute ) dokumentiert, weil der „Sichter“ zu blind war, eine Kameratasche von einer Kalaschnikov-MP zu unterscheiden.
Kommentare der derzeitigen Mitgaffer im Stil von: „Super!“, „Gut gemacht“, „Tolle Schießerei“ … etc…
Na ja, ist ja schon ein Unterschied, ob EIN Mensch vor Ort einen Fehler macht, oder das ganze automatisiert sich multipliziert, weil Menschen bei der Planung von zu tausenden ausgelieferten Systemen Fehler gemacht haben.
Ich denke (bzw. hoffe), hinter der Formulierung „dass der Mensch die Entscheidungsgewalt über Leben und Tod behalten muss“ steckt reichlich Pragmatismus. Und keine Hybris.
Ich verweise auf die laufenden Diskussionen um autonomes Autofahren. Da geht es u.a. um Schuldfragen: Falls jemand zu Schaden oder zu Tode kommt, wer ist dann Schuld? Der (und wenn ja welcher und welchem Maße) Programmierer? Dessen Chef(s)? Der Sensorhersteller, dessen Sensor vorzeitig gealtert ist und deshalb falsche Signale an die software gesendet hat? Oder wieder der Programmierer, der dies nicht vorhergesehen hat und entsprechende Warnungen („tausch den sensor aus“) programmiert hat? Oder angenommen, man kann nicht rechtzeitig bremsen und hat nur die Wahl, entweder ein Kind oder einen Senior umzufahren – soll/kann/darf man solch eine Sozialauswahl programmieren? Und wie kann man solche Schuldfragen überhaupt vernünftig klären? Was, wenn die alle im Ausland sitzen? Oder nimmt man einfachheitshallber die Hersteller von autonomen Fahrzeugen komplett aus der Schuldfähigkeit?
Denkt man dann an den Fall von Kundus 2009, dann ist es aus Sicht einer etwaigen Strafverfolgung jedenfalls höchst wünschenswert, sich nur um das Verhalten von konkret handelnden Personen kümmern zu müssen.
Und auch als Politiker in Verantwortung ist es doch viel angenehmer, einen Schuldigen nennen zu können als der Presse mitteiulen zu müssen, daß wegen eines Softwarefehlers 100 Leute gestorben sind.
Ganz abgesehen davon, daß nach dem ersten solchen Vorfall – und dieser ist unausweichlich – bis zum Ende der Untersuchung die Drohnen aus dem Verkehr gezogen werden müssten und damit auf unbestimmte Zeit nicht einsatzfähig wären…
Stellt sich nur die Frage, ob die Unterstellung einer solchen pragmatischen Sichtweise eine empirisch nicht begründbare Überschätzung unserer Politdarsteller ist…