„Demokratie braucht Repräsentation.“
Das ist der apodiktische Eingangssatz zu einer Pressemeldung, mit der eine Ringvorlesung an der FU-Berlin angekündigt wird (siehe unten).
Braucht eine Demokratie wirklich „Repräsentation“?
Ist es nicht vielmehr so, dass im Rahmen einer Demokratie, diejenigen, die in eine politische Position gewählt werden wollen, Politikangebote an die Wähler unterbreiten, von denen sie denken, dass sie attraktiv sind (die Angebote, nicht die Wähler, „geschweige denn die Anbieter“ – Einwurf von Gegenüber) und zur Wahl führen werden und DIE SIE NACH ERFOLGTER WAHL UMSETZEN?
Wo ist hier Platz für die absurde Idee der Repräsentation, wie sie ständig von denen intoniert wird, die sich gerade in politischen Positionen befinden, von denen man entsprechend annehmen muss, dass sie ein bestimmtes Interesse mit dieser Forderung nach Repräsentation verbinden.
Lesen wir weiter in der Pressemeldung zur Ringvorlesung in Berlin:
„Doch wie gelingt Repräsentation? Sollten Geschlechter, soziale Schichten oder Altersgruppen gemäß ihrer Bevölkerungsanteile im Parlament vertreten sein? Oder kommt es eher darauf an, dass sich soziale Gruppen in den verabschiedeten Gesetzen repräsentiert fühlen? Fragen wie diese stehen im Fokus einer öffentlichen Ringvorlesung im Rahmen des Offenen Hörsaals der Freien Universität Berlin mit dem Titel „lt’s representation, stupid?! Das Gleichheitsversprechen in modernen politischen Demokratien“ im Sommersemester 2024.
Wer wohl auf den Titel für diese Ringvorlesung gekommen ist?
Must be someone really stupid…
Wie auch immer.
Was ist gewonnen, wenn Männer, Heterosexuelle, Deutsche, Alte, Arbeiter, Arbeitslose, Adipöse und Langstreckenläufer gemäß ihrem Bevölkerungsanteil in einem Parlament repräsentiert sind? Haben Langstreckenläufer dieselben Interessen und sind diese Interessen verschieden von denen, die Arbeitslose verbinden. Sind die Interessen von heterosexuellen Deutschen von denen arbeitsloser Langstreckenläufer verschieden? Und wenn ja, wie kann man diesem bereits mit vier Variablen zu einem Diversitätsmoloch von 10 divergierenden Interessenkonstellationen verrührten Interessenkonglomerat in einem Parlament gerecht werden?
SciFi-Support
Auch ScienceFiles muss finanziert werden.
Und es wird, angesichts stetig steigender Kosten, immer schwieriger, ScienceFiles zu finanzieren.
HELFEN Sie uns bitte dabei, den Laden am Laufen zu halten!
Bei allen Unterstützern bedanken wir uns bereits an dieser Stelle sehr HERZLICH!
Indes, keine Gesellschaft besteht aus genau vier Merkmalen, entlang der ihre Bevölkerung differenziert werden kann. Ergo ergeben sich viel zu viele Merkmale und Merkmalskombinationen, die berücksichtig werden müssen, damit ein Parlament Repräsentation für sich in dem Sinne reklamieren kann, in dem Repräsentation von denen verwendet wird, die diese absurde Repräsentationsidee, die auf Inhalte und nicht auf FORMALES gebaut ist, verbreiten, zum eigenen Vorteil verbreiten. Letztlich ist in dieser Ideenwelt ein Parlament genau dann die Anstalt der Repräsentation der Bevölkerung, wenn sich darin rund 80 Millionen Abgeordnete auf den Füßen stehen.
Indes, natürlich geht es denen, die die Idee der Repräsentation entkernt und verstümmelt haben, damit sie sie missbrauchen können, nicht darum, repräsentativ für die Bevölkerung zu sein, sondern darum, bestimmte gesellschaftliche Gruppen gegenüber anderen gesellschaftlichen Gruppen zu bevorteilen, weil sie sich davon einen Vorteil versprechen. Dazu bedienen sie sich des Konzepts der Repräsentation. Um es noch einmal auf den Punkt zu bringen:
Die ursprüngliche Idee der Repräsentation sieht einen Abgeordneten als DELEGIERTEN seiner Wähler, der vor der Wahl seinen Wählern versprochen hat, was er nach seiner Wahl im Parlament zu tun gedenkt und der nach seiner Wahl sein Versprechen einhält, denn nur deshalb wurde er gewählt.
Die verstümmelte Idee von Repräsentation besteht darin, dass diejenigen, die in Parlamenten sitzen, bestimmte gesellschaftliche Gruppen als besonders repräsentationswürdig deklarieren und dekretieren, dass diese Gruppen besonders repräsentiert sein müssen. Dabei handelt es sich generell um Minderheitsgruppen, so dass man langsam davon ausgehen kann, dass Demokratie über die entstellte Idee der Repräsentation zur Diktatur der Minderheiten gemacht wird, die mit der Mehrheit Schlitten fahren.
Die Prämisse, auf der die Veranstaltung in Berlin gegründet ist, führt den Begriff der Vielfalt ein, einen jener politischen Miragebegriffe, mit dem etwas vorgegaukelt werden soll, was es nicht gibt. Denn Vielfalt ist nicht Vielfalt, sondern eine eng umrissene Definition der vermeintlich besonders schützenwerten gesellschaftlichen Gruppen entlang vordefinierter und sehr kruder Variablen, am besten auf den Punkt gebracht in Paragraph 1 des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes:
„Ziel des Gesetzes ist, Benachteiligungen aus Gründen der Rasse oder wegen der ethnischen Herkunft, des Geschlechts, der Religion oder Weltanschauung, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Identität zu verhindern oder zu beseitigen.“ – also Menschen ungleich zu behandeln!
Die Merkmale, die nach Ansicht derjenigen, die dieses absurde Gesetz erlassen haben, Bürger auszeichnen, die ausschließlichen Merkmale, die einen Bürger auszeichnen, lassen sich demnach wie folgt beschreiben:
Er ist in eine bestimmte Ethnie hineingebohren,
hat eine bestimmte Hautfarbe,
hat ein Geschlecht,
gehört einer Religion an oder auch nicht,
ist behindert oder auch nicht,
trägt eine sexuelle Orientierung vor sich her oder auch nicht,
hat eine Meinung und ist alt.
Fühlen Sie sich davon repräsentiert?
Ist das „VIELFALT“ oder ist das eine armselige Ansammlung der Merkmale, die Polit-Darsteller ausnutzen können, um die eigene Klientel, die Gruppen von LSBTIQ oder die deutsch-Muslime, deren Stimmen man für die eigene Partei sichern will, mit Vorzügen zu versorgen, die die beabsichtigte Wahlallianz zwischen beiden begründet? Offenkundig ist die Verballhornung der Repräsentations-Idee, die formale Vertretung nicht inhaltliche Übereinstimmung umschreibt, ein Mittel, um politische Korruption und gesellschaftlichen Favoritismus zu betreiben. Wollte man Repräsentation oder neudeutsch: Vielfalt tatsächlich maximieren, dann müsste man Parteien abschaffen und nur direkt in einem Wahlkreis mit ihrem je spezifischen politischen Programm gewählte individuelle Kandidaten einziehen lassen.
Und was hat die Politikwissenschaft dazu zu sagen:
Viel spricht dafür, dass das Gleichheitsversprechen in modernen politischen Demokratien die Repräsentation von Vielfalt voraussetzt. Doch wie lässt sich Vielfalt politisch abbilden? Wie müssen sich Institutionen wie Parlamente und ihre Verfahren wandeln? Welche identitätspolitischen Herausforderungen bringt eine angemessene Repräsentation von Vielfalt mit sich?
Braucht Demokratie wirklich Vielfalt oder ist bereits der Versuch, Vielfalt, also bestimmte gesellschaftliche Gruppen zu befördern, genau das, was Demokratie nicht braucht?
Wer die Armseligkeit der deutschen Politikwissenschaft im O-Ton nachlesen will, kann das hier tun.
Falls Sie unsere Arbeit unterstützen, und dafür sorgen wollen, dass bei ScienceFiles auch weiterhin das Rad rund läuft, dann kaufen Sie uns doch einen Kaffee:
Oder unterstützen Sie uns auf einem der folgenden Wege
Unser herzlicher Dank ist Ihnen sicher!
DENN: ScienceFiles lebt von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen, damit Sie uns auch morgen noch lesen können!Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Repräsentation erfordert Selektion.
Wer selektiert dann wohl ?
Der Selektionierer bestimmt über das Parlament.
Das selektionierte Parlament ist entmachtet.
Ergebnis : „Unsere Demokratie“ !
Nachtigall, ich hör dir trapsen.
Beispiel: Brücken/Schulen bauen zwischen/für Ortsteile (etc), da braucht es Projektleiter mit Durchsetzungsvermögen gegen alle Seiten — aber nach der Fertigstellung braucht es „nur“ noch aufmerksame Wartungskräfte u/o Betreiber.
P.S. im Gegensatz zum Geschwafel der Historiker [die wollen Tröge erhalten] über „Gottherrscher“ haben ältere Volker auch nichts darüber hinaus gebraucht.
„““Wollte man Repräsentation oder neudeutsch: Vielfalt tatsächlich maximieren, dann müsste man Parteien abschaffen und nur direkt in einem Wahlkreis mit ihrem je spezifischen politischen Programm gewählte individuelle Kandidaten einziehen lassen.“““ ja, oder man verzichtet ganz auf Kandidaten und lost einfach Steuerzahler aus. Das Parlament hat nämlich überhaupt keine Kompetenznotwendigkeit, sondern darf durchaus einfach nur der Regierung seine ehrliche Meinung sagen. Doch leider ist das Konzept dreifach völlig pervertiert: Die Regierung kommt ohne Kompetenz daher, das Parlament belügt das Volk und kommt zudem keinerlei Kontrollaufgaben mehr nach (abgesehen von AfD und vereinzelten anderen Anfragen), sondern setzt eigene Klüngelclubs als Regierung ein und tyrannisiert so das Volk.
Demokratie hat in erster Linie mit Mehrheitsentscheidungen, mehrheitsfähigen Entscheidungen und freien Wahlen zu tun, nicht mit statistischer Repräsentation.
Und selbstverständlich muss man die Frage: „Sollten Geschlechter, soziale Schichten oder Altersgruppen gemäß ihrer Bevölkerungsanteile im Parlament vertreten sein?“ fairerweise ausweiten auf: sexuelle Identitäten jeglicher Art, Religionen, Kinderreichtum, Migrantengruppen nach Herkunftsregionen, Berufsgruppen, Arbeitslose, kranke Menschen mit verschiedenen Handicaps, Analphabeten, Adipöse, Langstreckenläufer und was weiß ich noch.
Entscheidend dürfte doch aber sein, dass hier Art. 3 des Grundgesetzes außer Kraft gesetzt wird. „Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.“ Die Abbildung von Gruppen in Anlehnung an die Bevölkerungsstatistik hat nichts mit Chancengleichheit zu tun, sondern mit erzwungener Gleichstellung.
Außerdem würden, wenn wir Repräsentation umsetzen wollen, wohl viele derzeitige Abgeordnete und Minister (m/w/d) „aus den Parlamenten fliegen“. Und natürlich müsste auch die FU Berlin sinnieren, wie sie in ihrer Belegschaft demokratische Repräsentation hinbekommt …
Die Aussage „repräsentative Demokratie“ ist gequirlte Scheisse. In einer „Repräsentativen Monarchie“ hat der Monarch nichts zu melden. In einer „Repräsentativen Demokratie“ hat offensichtlich der Souverän nichts zu melden. Es braucht keine „Repräsentation“ es braucht Interessenvertretung – wer den Unterschied nicht kennt kann getrost weiterschlafen.
Wer glaubt, dass eine Gruppe nur dann repräsentiert wird, wenn sie eigene Vertreter im Parlament hat, der glaubt eigentlich nicht an das Prinzip der Volksvertreter.
Womit wir bei den heutigen Linken aller Parteien sind. Die sind keine Volksvertreter und deren Reden und Handeln erweckt den Eindruck, dass sie solche nicht sein können und auch nicht sein wollen.
Für heutige Linke ist es völlig selbstverständlich, dass sie nur ihre eigenen Ideen durchsetzen und alles andere bekämpfen. Empathie kennen sie nicht und auch nur der Versuche eines Perspektivwechsels in Gedanken betrachten sie schon als Verrat an der Bewegung. Wers nicht glaubt frage einen Linken danach, warum sich die Querdenkerbewegung in der Coronazeit gegründet hat. Vorsicht, schon die Frage wird bei vielen Linken Hass auslösen.
Und genau diese Mentalität, die eigene Borniertheit, Empathielosigkeit und Rücksichtlosigkeit unterstellen sie allen anderen.
Nur so ist es zu erklären, dass sie jede (ihnen genehme) Minderheitengruppe im Parlament sehen wollen. Auf die Idee, dass man Minderheiten einfach fragen kann um dann deren Interessen zu vertreten, kommen die heutigen Linken nicht mehr.
RepräsenTANTEN
1. Sind von der Lehre der Kirche, Partei und/oder des Staates fest überzeugt
2. Haben auch sonst nicht darüber nachgedacht
3. Werden wohl demnächst weiter befördert nach dem Peter Prinzip
Eine kurze Geschichte der industriell betriebenen Konsumentenvergiftung: „1866: Baumwollsamen sind landwirtschaftliche Abfälle. Nach der Gewinnung der Baumwollfasern bleiben den Landwirten Millionen Tonnen Samen zurück, die für den Menschen giftiges Öl enthalten. Gossypol, ein natürliches Pestizid in Baumwolle, macht das Öl ungenießbar. Die […]
Lust auf einen kleinen Krimi, eine neue konzertierte Aktion, eine Kampagne, mit der die Pharmafia, nachdem sie den Markt medizinischer Produkte durch Produkte, die mehr Nebenwirkungen als Wirkungen haben, von Leuten bereinigt hat, die gesund und nicht krank werden bzw. besser noch: […]
Mit Crisco nimmt die Gesundheitskatastrophe ihren Anfang… Crisco, Crystallized Cottenseed-Oil wurde von Procter und Gamble im Jahre 1911 als erstes gehärtetes Pflanzenfett und als angeblich gesunde Alternative zu tierischen Bratfetten auf den Markt gebracht. Als „Shortening“, im Deutschen ein ungehärtetes Pflanzenfett, war […]
Wer am Thema „Gesundheit“ interessiert ist und immer einmal wieder im Internet diesbezüglich recherchiert, dem dürfte der Hinweis auf Omega-3-Fettsäuren mehr oder weniger regelmäßig begegnet sein. Manchmal genügt ein Hinweis der Art, dass Omega-3-Fettsäuren „essenziell“ sind, d.h. dem Körper zugeführt werden müssen, […]
Wenn man das Tohuwabohu, das die halbwgs-Legalisierung von Cannabis umrankt, auf sich wirken lässt, dann muss man den Schluss ziehen, Grüne und SPD sind der Ansicht, damit nach der Vernichtung der deutschen Wirtschaft durch Kohleausstieg und Ausstieg aus der Kernenergie und nach […]
Ringelblume (Calendula officinalis), Mariendistel (Silybum marianum), Ginseng – asiatischer Ginseng (Panax ginseng oder panax notoginseng), amerikanischer (Panax quinquefollius), Eleuthero (Eleutherococcus senticosus; eine Pflanze, die oft sibirischer Ginseng genannt wird, obwohl es sich nicht um einen Ginseng handelt, sondern die Pflanze lediglich wie […]
Wir sehen, dass du dich in folgendem Land befindest: Vereinigtes Königreich. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Bitte angeben: Zahlungsempfänger: Michael Klein, Zahlungszweck: ScienceFiles-Spende / Schenkung):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Bitte angeben: Zahlungsempfänger: Michael Klein, Zahlungszweck: ScienceFiles-Spende / Schenkung):
Gute Politik und gute Politiker brauchen keine extra Repräsentation!
Repräsentation erfordert Selektion.
Wer selektiert dann wohl ?
Der Selektionierer bestimmt über das Parlament.
Das selektionierte Parlament ist entmachtet.
Ergebnis : „Unsere Demokratie“ !
Nachtigall, ich hör dir trapsen.
Beispiel: Brücken/Schulen bauen zwischen/für Ortsteile (etc), da braucht es Projektleiter mit Durchsetzungsvermögen gegen alle Seiten — aber nach der Fertigstellung braucht es „nur“ noch aufmerksame Wartungskräfte u/o Betreiber.
P.S. im Gegensatz zum Geschwafel der Historiker [die wollen Tröge erhalten] über „Gottherrscher“ haben ältere Volker auch nichts darüber hinaus gebraucht.
„““Wollte man Repräsentation oder neudeutsch: Vielfalt tatsächlich maximieren, dann müsste man Parteien abschaffen und nur direkt in einem Wahlkreis mit ihrem je spezifischen politischen Programm gewählte individuelle Kandidaten einziehen lassen.“““ ja, oder man verzichtet ganz auf Kandidaten und lost einfach Steuerzahler aus. Das Parlament hat nämlich überhaupt keine Kompetenznotwendigkeit, sondern darf durchaus einfach nur der Regierung seine ehrliche Meinung sagen. Doch leider ist das Konzept dreifach völlig pervertiert: Die Regierung kommt ohne Kompetenz daher, das Parlament belügt das Volk und kommt zudem keinerlei Kontrollaufgaben mehr nach (abgesehen von AfD und vereinzelten anderen Anfragen), sondern setzt eigene Klüngelclubs als Regierung ein und tyrannisiert so das Volk.
Demokratie hat in erster Linie mit Mehrheitsentscheidungen, mehrheitsfähigen Entscheidungen und freien Wahlen zu tun, nicht mit statistischer Repräsentation.
Und selbstverständlich muss man die Frage: „Sollten Geschlechter, soziale Schichten oder Altersgruppen gemäß ihrer Bevölkerungsanteile im Parlament vertreten sein?“ fairerweise ausweiten auf: sexuelle Identitäten jeglicher Art, Religionen, Kinderreichtum, Migrantengruppen nach Herkunftsregionen, Berufsgruppen, Arbeitslose, kranke Menschen mit verschiedenen Handicaps, Analphabeten, Adipöse, Langstreckenläufer und was weiß ich noch.
Entscheidend dürfte doch aber sein, dass hier Art. 3 des Grundgesetzes außer Kraft gesetzt wird. „Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.“ Die Abbildung von Gruppen in Anlehnung an die Bevölkerungsstatistik hat nichts mit Chancengleichheit zu tun, sondern mit erzwungener Gleichstellung.
Außerdem würden, wenn wir Repräsentation umsetzen wollen, wohl viele derzeitige Abgeordnete und Minister (m/w/d) „aus den Parlamenten fliegen“. Und natürlich müsste auch die FU Berlin sinnieren, wie sie in ihrer Belegschaft demokratische Repräsentation hinbekommt …
Die Aussage „repräsentative Demokratie“ ist gequirlte Scheisse. In einer „Repräsentativen Monarchie“ hat der Monarch nichts zu melden. In einer „Repräsentativen Demokratie“ hat offensichtlich der Souverän nichts zu melden. Es braucht keine „Repräsentation“ es braucht Interessenvertretung – wer den Unterschied nicht kennt kann getrost weiterschlafen.
Wer glaubt, dass eine Gruppe nur dann repräsentiert wird, wenn sie eigene Vertreter im Parlament hat, der glaubt eigentlich nicht an das Prinzip der Volksvertreter.
Womit wir bei den heutigen Linken aller Parteien sind. Die sind keine Volksvertreter und deren Reden und Handeln erweckt den Eindruck, dass sie solche nicht sein können und auch nicht sein wollen.
Für heutige Linke ist es völlig selbstverständlich, dass sie nur ihre eigenen Ideen durchsetzen und alles andere bekämpfen. Empathie kennen sie nicht und auch nur der Versuche eines Perspektivwechsels in Gedanken betrachten sie schon als Verrat an der Bewegung. Wers nicht glaubt frage einen Linken danach, warum sich die Querdenkerbewegung in der Coronazeit gegründet hat. Vorsicht, schon die Frage wird bei vielen Linken Hass auslösen.
Und genau diese Mentalität, die eigene Borniertheit, Empathielosigkeit und Rücksichtlosigkeit unterstellen sie allen anderen.
Nur so ist es zu erklären, dass sie jede (ihnen genehme) Minderheitengruppe im Parlament sehen wollen. Auf die Idee, dass man Minderheiten einfach fragen kann um dann deren Interessen zu vertreten, kommen die heutigen Linken nicht mehr.
RepräsenTANTEN
1. Sind von der Lehre der Kirche, Partei und/oder des Staates fest überzeugt
2. Haben auch sonst nicht darüber nachgedacht
3. Werden wohl demnächst weiter befördert nach dem Peter Prinzip