Herz-Gesetz ohne Hirn und Verstand? Vorsorglich: Minister Karl erschließt weitere Milliarden für Pharmafia [Forschungsüberblick]

Warum nicht einmal den Spiegel zitieren?

Schon ab fünf – lukrativ für Pharmafia.
Warum nicht?
Einmal mehr versucht Twitter-Prof. Karl Lauterbach mit einer flächendeckenden und schon von daher sehr teuren Methode, seine Sorge um die deutsche Bevölkerung, dieses Mal vor allem um deren Herz, nachdem er zuletzt vor allem um die Atemwege besorgt war, unter Beweis zu stellen. Wieder legt er ein Gesetz vor, das Pharmafia-Unternehmen und deren Lobbyisten einen Sektkorken nach dem nächsten knallen lassen wird, winken doch Milliarden-Umsätze mit Screening, mit anschließendem Absatz von in vielen Fällen nutzlosen Medikamenten und vielem mehr.

Wäre Twitter Professor Karl tatsächlich um das Herz von Bürgern besorgt, würde er dann nicht da ansetzen, wo die Hauptrisiken für Herz-Kreislauferkrankungen zu finden sind, bei der Nahrungsmittel-Industrie und deren Fertigessen, die bei regelmäßiger Nutzung nicht nur eine Direktfahrkarte in Übergewicht und Diabetes, sondern auch zu Herzerkrankung und, nicht zu vergessen, Fettleber sind?

Aber dann müsste Twitter-Prof. Karl Lauterbach sich mit einer mächtigen Industrie-Lobby anlegen. Also macht er, um sein Ego einmal mehr zu inszenieren und sich als großen Gesundheitsminister auszugeben, lieber eine andere Industrie-Lobby glücklich.

Aber wie sinnvoll ist es eigentlich, Früherkennung von irgendwann später vielleicht folgenden Herzerkrankungen zu betreiben? Wie erfolgreich sind die Screening-Methoden, wie viel Leben retten sie und wie häufig liegen die Versuche, einen in Zukunft wahrscheinlichen Herzinfarkt oder eine Angina Pectoris vorherzusagen, daneben, führen zu Behandlungen und vermehrter Medikamenten-Einnahme bei denen, deren herzkrankes Schicksal man gerade so herzlos vorhergesagt hat, oft genug ein Grund für psychisches Leiden, an dem die Pharmafia zudem verdienen kann, die diejenigen, die man gerade mit Forsorgeergebnissen vorsorglich verängstigt hat, überhaupt nicht benötigt hätten?

Die folgende Aufstellung gibt einen ersten Überblick darüber, was die wissenschaftliche Forschung zu Vorsorgeuntersuchungen, die zukünftige Herzerkrankungen zum Gegenstand haben, zu sagen hat.

Die erste Frage, die sich Vorsorgewillige stellen müssen, ist die Frage danach, mit welchem Test sie ihr Risiko vielleicht an einem Herzleiden zu erkranken, bestimmen lassen wollen: Einem, der zu hohen Prävalenzraten kommt oder einem, der zu geringen Prävalenzraten kommt: Wollen sie also eher verängstigt oder beruhigt werden? Eine Frage, die van der Aalst et al. (2020) für den SCORE-Test  [SCORE = Systematic Coronary Risk Evaluation] und das CAC scoring [CAC = coronary artery calcium scoring] beantwortet haben.

12.185 Probanden, von denen angenommen wird, dass sie ein erhöhtes Risiko auf eine Herzerkrankung haben, wurden 10 Jahre mit SCORE im Hinblick auf ihr Mortalitäts- und Erkrankungsrisiko untersucht. 12.950 wurden im selben Umfang mit einem CAC screening verfolgt. Beiden Gruppen wurde dieselbe Vorsorgebehandlung zur Vermeidung von Herzerkrankungen verordnet.

Beide Tests kamen zu erheblich unterschiedlichen Einschätzungen des Risikos auf eine Herzerkrankung/Herzinfarkt/Herzstillstand, für die jeweiligen Probanden:

• Ein geringes Risiko attestierte SCORE 45,1% der Probanden, CAC 76,0%;
• Ein mittleres oder relativ erhöhtes Risiko fand SCORE bei 26,5% und CAC bei 15,1%;
• Ein hohes Risiko identifizierte SCORE bei 28,4% und CAC bei 8,9%;

Wählen Sie Ihren Test gut aus, wenn Sie Vorsorge gegen Herzleiden betreiben wollen. Ihr Seelenfrieden kann davon abhängen.

---

Personen, die übergewichtig sind oder an Diabetes leiden, sind die Zielgruppe, die Twitter-Prof. Karl Lauterbach direkt angesprochen hat. Nach den Ergebnissen, die bislang präsentiert wurden, ist ein gerütteltes Maß an Skepsis, was die Effektivität des Screenings für Herzerkrankungen bei Personen mit Diabetes betrifft, angebracht.

Und in der Tat:

Gegenstand der Analyse von Saraste, Knuuti und Bax sind Studien, die bildgebende Verfahren zum Gegenstand haben, mit denen untersucht werden soll, ob z.B. Kalkablagerungen in Arterien, die das Herz mit Blut versorgen, vorhanden sind, also z.B. eine Computer-Tomographie oder eine Angiographie, die die Effizienz dieser Verfahren hinsichtlich einer akkuraten Vorhersage drohender Herzerkrankung prüfen.

Da bei rund 42% der Bevölkerung im Alter von 50 bis 64 Jahren eine Arteriosklerose mit bildgegebenden Verfahren gefunden wird, eine Blockade der Herzarterie bei rund 5%, und beide Anteile bei Diabetikern noch höher liegen, könnte man eigentlich erwarten, dass bildgebende Verfahren eine hohe Effizienz in der Vorhersage sich tatsächlich einstellender Herzerkrankungen haben.

Indes: Das ist nicht der Fall.

In klinschen Trials, in denen Populationen, die einem systematischen Screening unterzogen wurden, mit Populationen verglichen werden, für die keinerlei Screening erfolgt ist, zeigt sich KEINERLEI Unterschied im Hinblick auf sich einstellende Herzinfarkte, Herzstillstand oder andere Herzerkrankungen. Entsprechend kommen die Autoren zu dem Ergebnis:

Systematisches Screening von Herzerkrankungen bei Patienten mit Diabetes wird NICHT EMPFOHLEN und bei allen anderen auch nicht.

Die Ergebnisse, die zeigen, dass Screening nicht das Allheilmittel ist, für das es Twitter-Prof. Karl hält, häufen sich:

Bravo et al. berichten die Ergebnisse zweier randomisierter Studien, für die 2.023 Diabetiker, die keinerlei Anzeichen für eine Herzerkrankung berichtet haben und bei denen auch keine festgestellt werden konnten, in zwei Gruppen eingeteilt wurden: in der einen Gruppe wurde mit Computer Tomographie gescreent, ob in Herzarterien geführliche Ablagerungen zu finden sind, in der anderen nicht. Rund 4,5 Jahre nach dem ersten Screening fanden sich in beiden Studien geringere Raten von Herzerkrankungen als erwartet worden waren, und es gab keinerlei Unterschied zwischen der Screening- und der Non-Screening Gruppe. Die Vorsorgeuntersuchung war im Aggregat betrachtet, nutzlos.

Toh et al. (2022) haben die Chancen dafür, mit Vorsorge-Untersuchungen einen positiven Beitrag zur Krankheitsgeschichte von Patienten zu leisten, abermals erhöht und ihre Untersuchungspopulation aus der Subpopulation derjenigen, die an einer Fettleber [nicht durch Alkoholmissbrauch, sondern in den meisten Fällen durch das, was die Leute essen bedingt] erkrankt sind, gezogen. Für Personen mit Fettleber sind Herzerkrankungen viel wahrscheinlicher als für gesunde Menschen. Aber nicht alle Personen mit Fettleber erleiden eine Herzerkrankung. Ein Grund für Screening?

In ihre META-Studie schließen Toh et al. (2022) 38 Studien ein, in denen zusammengenommen die Prävalenz von koronarer Herzerkrankungen bei 44,6% lag. Unter den 67.070 Probanden, die an NAFLD, einer nicht durch Alkohol verursachten Fettleber litten, finden die Autoren eine moderate Wahrscheinlichkeit von 33% durch Screening eher von einem bevorstehenden Herzleiden zu erfahren als ohne Screening, wobei diese Wahrscheinlichkeit vornehmlich bei Personen gegeben ist, die an einer schweren Fettleber erkrankt waren.

Solche Ergebnisse bestätigen, was nun schon mehrfach geschrieben wurde: Vorsorge in Punkto Herzleiden macht dann, wenn sie mit der Gießkanne betrieben wird und sich nicht auf die gesellschaftlichen Gruppen reduziert, bei denen ein Screening nachweislich einen positiven Effekt hat, KEINERLEI Sinn. Sie kostet Geld, verteilt einmal mehr Geld von Krankenversicherten in die Taschen von Phrmafia-Unternehmen um und stellt nur sehr wenigen überhaupt einen Nutzen bereit. Dafür spricht auch die Studie von Velusamy et al. (2023), die die Nützlichkeit von Herz-Screenings für Krebspatienten, die ihren Krebs „besiegt“ haben, untersuchen. Denn: eine der Nebenwirkungen einer Strahlentherapie ist eine deutlich erhöhte Wahrscheinlichkeit, ein Herzleiden zu entwickeln bzw. an einem solchen zu versterben. Abermals entwickeln nicht alle Krebspatienten als Folge ihrer Therapie ein Herzleiden oder versterben daran. Ein Fall für Screening?

Indes, so einfach wie die Sache scheint, ist sie nicht, denn es gibt wenig bis keine Forschung, die einen positiven Effekt eines Screenings auf die Überlebenswahrscheinlichkeit von Krebspatienten, die nach dem Krebs und als Folge der Krebstherapie von einem Herzleiden heimgesucht werden, zeigen würde. Aus der Not machen die Autoren eine Tugend und fordern, die Nützlichkeit dieser Screenings eingehend zu untersuchen und bis dahin Krebspatienten, die ein erhöhtes Risiko auf eine Herzerkrankung haben, mit Rat und Tat beiseite zu stehen, wie sie ihr generelles Risiko durch Ernährungspraktiken und einen angepassten Lebensstil reduzieren können.

Womit die Autoren das empfehlen, was wir eingangs geschrieben haben.

Ergebnisse wie die berichteten finden ihren Niederschalg in einem Positionspapier der Französischen Vereinigung der Kardiologen, das empfiehlt, Screenings auf Patienten mit bekannt erhöhtem Risiko zu reduzieren, wobei die benannten Risikofaktoren mehr oder weniger in eine Funktion überführt werden, denn Screening wird in einer Weise empfohlen, die Art und Dauer der Diabeteserkrankung, Alter der Erkrankten, Ernährungsgewohnheiten und Lebensstil und weitere Risikofaktoren in Rechnung stellt. Erst wenn eine Reihe von Risikofaktoren gegeben ist, wird ein Screening überhaupt in Betracht gezogen.

Fassen wir zusammen:

• Beim HerzScreening ist Test nicht gleich Test: Je nach Test kann die Vorsorge zum Alptraum oder zur Erleichterung werden … für denselben Untersuchten;
• Eine Anwendung von Herz-Vorsorge-Untersuchung auf alle, die in eine bestimmte Altersgruppe fallen oder auf Angehörige mehrerer Altersrgruppen macht keinen Sinn und wirkt sich nicht auf das Chance, ein Herzleiden zu vermeiden, aus.
• Treibt man Leute zum Screening, etwa dadurch, dass die Krankenkassen verpflichtet werden, ihre Mitglieder mit jährlichen Aufforderungen zur Herz-Vorsorgeuntersuchung zu nerven, dann erwächst daraus, im Vergleich zu Personen, die von sich aus einen Arzt zum Herz-Screening aufsuchen, keinerlei positiver Effekt.
• Eine Herz-Vorsorgeuntersuchung macht nur dann einen Sinn, wenn ein Patient bereits in einer Risikogruppe für Herz-Erkrankungen zu finden ist und sein Risiko durch eine Reihe weiterer Faktoren erhöht wird.

Diese Ergebnisse der Forschung sind mit der Vorgehensweise von Minister Karl nicht zu vereinbaren. Einmal mehr zeichnet sich Lauterbach durch die Vorstellung aus, viel bringt viel, einmal mehr ist die beabsichtigte Maßnahme zur Eindämmung von in diesem Fall Herz-Erkrankungen nicht dazu geeignet, Herz-Krankheiten einzudämmen. Einmal mehr profitieren Pharmafia-Unternehmen, die versprechen, mit ihren Medikamenten das Risiko einer Herzerkrankung zur reduzieren. Einmal mehr werden Gelder aus den Taschen von Abgabenpflichtigen in die Taschen von Pharmafia-Unternehmen transferiert.

Einmal mehr stellt Twitter-Prof. Lauterbach seine eigene Geltungssucht (oder seiner Einfalt) über die Ergebnisse der wissenschaftlichen Forschung.

---

 

Falls Sie unsere Arbeit unterstützen, und dafür sorgen wollen, dass bei ScienceFiles auch weiterhin das Rad rund läuft, dann kaufen Sie uns doch einen Kaffee: Oder unterstützen Sie uns auf einem der folgenden Wege Unser herzlicher Dank ist Ihnen sicher! DENN: ScienceFiles lebt von Spenden. Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen, damit Sie uns auch morgen noch lesen können!

---

Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:

Donorbox

Unterstützen Sie ScienceFiles

---

Unsere eigene ScienceFiles-Spendenfunktion

---

Unser Spendenkonto bei Halifax:

ScienceFiles Spendenkonto: HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):

• IBAN: GB15 HLFX 1100 3311 0902 67
• BIC: HLFXGB21B24

---

Folgen Sie uns auf Telegram.

---

Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org

---