Wir, vielleicht Sie auch, haben den Eindruck, dass Genderismus in erster Linie dafür verantwortlich ist, dass per Quote Personen in Positionen gelangen, für die sie weder mental noch intellektuell geeignet sind. Leute, die ihre Ahnungslosigkeit in großmäuliger Manier vor sich hertragen, die nicht davor zurückschrecken, ihre mangelnde Kenntnis vor aller Welt zu entblößen, Leute, die so betrunken von ihrer plötzlichen „Macht“, die sie sich zuschreiben, sind, dass sie keine Probleme damit haben, sich als Thomas Mannscher Geck, als Pausenclown oder als sonstige Variante von Intermezzo zu prostituieren.
Die Pet Shop Boys haben schon vor langem ein Lied gemacht, das diese Leute, die alles tun, um 5 Minuten lang berühmt zu sein, herausragend beschreibt.
Hinweise auf einen dieser Meteore, die es nicht zum Meteoriten schaffen, weil sie in der öffentlichen Atmosphäre verglühen bevor sie festen Boden unter den Füßen haben, haben uns Leser in den letzten Tagen vermehrt in der Mailbox hinterlassen, Hinweise auf Heidi Reichinnek, von deren Existenz wir bislang nichts wussten. Man mag es uns verzeihen, denn unser Zeitbudget macht es notwendig, dass wir uns auf wesentliche Dinge konzentrieren und nur ab und an, wenn sich Leserhinweise häufen, eine Ausnahme machen.
Heidi Reichinnek sitzt für die LINKE im Bundestag, ist dort gar Fraktionsführer der LINKEN und gibt die folgenden biographischen Angaben auf den Seiten von Bundestag.de:
Mehr muss man von Reichinnek eigentlich nicht wissen.
Geboren am 19. April 1988 in Merseburg; konfessionslos; ledig.
2007 bis 2011 Studium Nahoststudien und Politikwissenschaft (B.A.); 2011 bis 2013 Studium Politik und Wirtschaft des Nahen und Mittleren Ostens (M.A.).
2013 bis 2015 Wissenschaftliche Mitarbeiterin Centrum für Nah- und Mitteloststudien, Marburg; 2016 bis 2017 Sprach- und Kulturfachkraft in einer Clearingstelle für unbegleitete minderjährige Ausländer; 2017 bis 2019 Projektkoordinatorin bei einem Modellprojekt zu Demokratisierung und Radikalisierungsprävention; 2019 bis 2020 Projektkoordinatorin bei einem Projekt zur Gemeinwesenarbeit; seit 2021 pädagogische Mitarbeiterin in der Jugendhilfe (aktuell freigestellt).
2016 bis 2021 Mitglied der Linksfraktion im Rat der Stadt Osnabrück; 2017 bis 2019 Landessprecherin Linksjugend [’solid] Niedersachsen; 2019 bis 2023 Landesvorsitzende Die Linke. Niedersachse; seit Februar 2024 Co-Vorsitzende der Bundestagsgruppe Die Linke.
Reichinnek, die typische Patchwork-Karriere, bei der jeder Kontakt mit dem ersten Arbeitsmarkt vermieden und die Parteikarriere gewählt wird, weil das ständige Suchen nach temporärer Beschäftigung natürlich im Vergleich zu einem Dasein im Bundestag auf Steuerzahlerskosten zurückstehen muss. Halten wir daher fest, dass es NICHT herausragende Kompetenz ist, die Reichinnek in den Bundestag befördert hat, sondern innerparteiliches Listenplatzgekungel in Niedersachsen.
Alle Hinweise auf Reichinnek, die uns erreicht haben, beziehen sich auf ein Interview im „Stern“, das wir Sie Gänze nicht durchleiden lassen wollen. Stattdessen haben wir einen Teil aus dem Interview entnommen, der sehr deutlich zeigt, dass Frau Reichinnek, so sie sich als Frau identifiziert, nicht das schärfste Messer in der Schublade ist, eher eines der stumpfsten.
Reichinnek: Wir setzen uns für einen demokratischen Sozialismus ein. Für eine Utopie, die wir in Schritten erreichen können. Und ein erster Schritt dazu wäre, die öffentliche Daseinsversorgung in die öffentliche Hand zurückzugeben.
Stern: Also Sozialismus. So richtig hat der in der Vergangenheit nicht funktioniert, oder?
Reichinnek: Na ja, das in der DDR war kein Sozialismus. Also nicht so, wie ihn sich meine Partei vorstellt.
Stern: Wir meinen nicht bloß die DDR. Wir meinen alle sozialistischen Versuche, auch die eines sogenannten demokratischen Sozialismus.
Reichinnek: Noch einmal: Wir wollen das Wirtschaftssystem ändern, nicht das politische System umstürzen.
Das soll reichen, mehr ist nicht erträglich.
Ist es nicht erstaunlich, dass die DDR, das erste ist, was Reichinnek einfällt, wenn sie Sozialismus hört? Sie ist wohl nie aus Merseburg, wo Sie ihre Kindheit verlebt hat, herausgekommen, weder geistig noch mental.
SciFi-Support
Auch ScienceFiles muss finanziert werden.
Und es wird, angesichts stetig steigender Kosten, immer schwieriger, ScienceFiles zu finanzieren.
HELFEN Sie uns bitte dabei, den Laden am Laufen zu halten!
Bei allen Unterstützern bedanken wir uns bereits an dieser Stelle sehr HERZLICH!
Und natürlich war der Sozialismus der DDR, der REAL EXISTIERENDE Sozialismus der DDR, wie ihn die Sozialistische Einheitspartei, also die Mauerschützenpartei, der Reichinnek bis heute angehört, denn der Weg von SED über PDS zur LINKE kann die Herkunft der Partei aus dem bürgerermordenden Milieu nicht verwischen, natürlich war der Sozialismus der DDR FALSCHER Sozialismus, kein richtiger Sozialismus.
Ergebnisse des Sozialismus in Kambodscha
Man soll es nicht glauben, dass es immer noch Leute gibt, die so bescheuert sind, diesen Mist von sich zu geben. Diesen Mist, den wir z.B. nach dem Ende der Sowjetunion gehört haben, als die Millionen Toten, die vor allem Stalins Variante von „Sozialismus“ hinterlassen hat, nicht mehr länger verleugnet werden konnten. Gehört haben wir den Mist, um Chairman Maos Kahlschlag unter Chinesen und Tibetern, der die Millionen im zweitstelligen Totenbereich aufgehäuft hat, aus dem, was Sozialismus bedeuten soll, auszulagern, der selbe Mist, mit dem heute Nordkorea ausgesondert und Pol Pot der ein Drittel der Bevölkerung von Kambodscha umbringen lies, um die „Utopie“, seine Utopie des Sozialismus zu verwirklichen, beiseite geschoben werden soll.
Aber das bringt nichts.
Das ist Sozialismus.
Sozialismus mündet zwangsläufig in Mord und Elend.
Schon weil die Leute, die ihn durchsetzen wollen, nicht intelligent sind, eher Mittelmaß und oftmals nicht einmal das. Und fehlende intellektuelle Größe muss man mit anderen Mittel wettzumachen versuchen, meist mit Gewalt, Zwang und staatlich subventioniertem Mord. Aus diesem Ende des „Sozialismus“, egal, wie richtig oder falsch er Reichinnek erscheint, gibt es kein Entrinnen.
Schon der Begriff „Utopie“, macht dies deutlich.
Reichinnek will sich einer „Utopie“ Schritt für Schritt annähern, sie gar erreichen. Ein Unterfangen, das ebenso idiotisch ist, wie der Versuch, eine Fata Morgana einzufangen oder eine Phantasie auszuleben. Eine Utopie ist eine Idealvorstellung und Idealvorstellungen heißen deshalb Idealvorstellungen, weil sie das Gegenteil zu einer REALVorstellung sind, letztere auch Realität genannt.
Meine Idealvorstellung ist es, bei 27 Grad im Schatten in Manorbier nur mit Heike Diefenbach in der Swanlake-Bay zu liegen und den Wellen zuzusehen, eine Idealvorstellung die in die Brüche geht, weil es mit Sicherheit einen anderen in Wales gibt, der diese Idealvorstellung auch hat und mit seiner Idealvorstellung meine Idealvorstellung zerstört.
So ist das im Leben.
Ideale und Utopien sind bestenfalls schöne Vorstellungen, die man sich zum unerreichbaren Ziel, zur regulativen Handlungsidee machen kann. Die Realität wird aber dann, egal, wie klein der Schritt sein wird, den man macht, um sich einer Utopie, die man qua definitionem NIE erreichen kann, zu nähern. Egal, wie viele Schritte man macht, die Utopie bleibt immer Utopie, denn die Bedingungen, die Utopien gebähren, sind in der Realität nicht vorhanden. In der Realität handeln Menschen. Menschen haben unterschiedliche Interessen, unterschiedliche Vorstellungen davon, was eine zweckmäßige Handlung zur Erreichung eines bestimmten Zieles ist. In der Realität stehen Menschen in Konkurrenz zueinander, um knappe Ressourcen, Arbeitsplätze, einen Platz in der ersten Mannschaft, einen Platz in der Mitte des Kinos, einen Parkplatz vor dem Supermarkt, eine Karte für ein Konzert von Iron Maiden und vieles mehr.
Und weil dem so ist, steht am Ende jedes kleinen Schrittes auf die Utopie zu, ein ganz anderes Ergebnis, als im Siebenjahresplan fixiert. Die Schritte, die Mao unternommen hat, um sich seiner Utopie des Sozialismus anzunähern, haben eben ein paar 10 Millionen Tote hinterlassen. Pol Pot hat in Kambodscha Killing Fields angelegt, um sich Schritt für Schritt über Leichenberge seiner Utopie des Sozialismus anzunähern. Josef Stalin hatte auch eine Utopie von Sozialismus, die man nur über wirtschaftlichen Niedergang und daraus folgend einen bevölkerungspolitischen Aderlass mit Hilfe von Hungersnöten erreichen konnte.
Am Ende der kleinen Schritte, die Sozialisten wie Reichinnek gehen wollen, um ihre Utopie zu erreichen, stehen immer andere Ergebnisse als beabsichtigt und über kurz oder lang Elend und Tod, indes, die Utopie bleibt unverändert weit davon entfernt, denn der „richtige Sozialismus“ ist ebenso wenig zu erreichen, wie ein demokratischer Sozialismus. „Demokratischer Sozialismus“ ist ein Widerspruch in sich, denn Demokratie basiert auf individueller Handlungsfähigkeit, auf der Garantie von Eigentum und Freiheit und Sozialismus basiert auf kollektiven Rechten, die ein „Staat“ verteilt, der sich aus Leuten zusammensetzt, die man in früherer Zeit nur in Gossen aufgefunden hätte: die schlechtesten unter den Schlechten.
Leute, die an Utopien glauben, sind entweder naiv in einer Weise, die man jenseits der Pubertät nicht mehr vorzufinden erwartet hätte oder sie sind bösartig und haben die Nützlichkeit bestimmter „Utopien“ zur Durchsetzung der eigenen (oft genug bösartigen oder egoistischen) Ziele entdeckt.
Utopie, Utopia ist ein Begriff, den Thomas More eingeführt hat.
Utopia hat griechische Wurzeln: „ou“ (nicht) und „topos“ (τόπος, Ort/Platz), was man als nicht-Platz oder Nirgends übersetzen kann. Vermutlich hat sich More damit einen kleinen Spaß erlaubt, denn „eutopia“ würde man als guter Ort übersetzen, denn das griechische „eu“ bedeutet „gut“.
Überhaupt ist die Geschichte, so man die weitgehend philosophische Schrift von More als Geschichte bezeichnen kann, merklich von Satire durchsetzt, so dass man als Leser am Ende die Wahl hat, einem guten Ort nachzueilen oder in der Realität zu verharren, weil es keinen Sinn macht, Chimären hinterherzulaufen.
„Utopia“ ist in Form eines Dialogs gehalten, den Thomas More mit einem Weltenbummler namens Hythloday von Antwerpen führt. Hythloday wird als Philosoph und Entdecker beschrieben, der weite Teile der Welt bereist hat, darunter eine Insel mit dem Namen „Utopia“. Zwischen Hythloday, More und Peter Giles, einem Freund von More, der hinzukommt, entwickelt sich ein Streitgespräch über die Fehler europäischer Staaten im 16. Jahrhundert. Hythloday zeichnet die Insel Utopia als paradiesischen Gegensatz zu Europa und führt die Fehler europäischer Gesellschaften auf Gier und Privateigentum zurück.
Das Paradies von Utopia wird von Hythloday beschrieben als eine ideale Alternative zu Europa.
Utopia besteht aus 54 Städten, alle werden von gewählten Vertretern regiert.
Die Hauptstadt, Amaurot, liegt im Zentrum von Utopia.
Die Bürger leben in identischen Häusern. Um zu verhindern, dass sie eine Bindung zu ihren Häusern entwickeln, müssen sie alle 10 Jahre umziehen.
Es gibt kein Geld und kein privates Eigentum. Güter werden lokal gelagert und nach Bedarf vergeben.
Alle Bürger arbeiten täglich sechs Tage in Landwirtschaft oder Handwerk, um ihnen ein optimales Gleichgewicht zwischen Arbeit und Freizeit zu ermöglichen.
Familien sind patriarchal strukturiert, bilden aber Gemeinschaften mit geteilten Speisesälen.
Heirat ist staatlich geregelt, Bildung universell, mit einem Schwerpunkt auf Ratio und Tugend.
Utopianer beten ein „höheres Wesen“ an, tolerieren aber auch abweichende Glauben, so lange sie rational sind. Sie streben nach Einfachheit, lehnen Luxus und Eitelkeit ab.
Gesetze sind einfach, Strafe dient der Resozialisierung. Utopia versucht, Kriege zu vermeiden, unterhält aber eine rigide organisierte Verteidigungsarmee, die bei Bedarf mit Söldnern ergänzt wird.
Hythloday zeichnet Utopia als rationale, harmonische Gesellschaft, frei von Gier, eine Gesellschaft der Gleichen.
Man könnte denken, wir haben hier den Ursprung des Blödsinns gefunden, den Engels und Marx ein paar Jahrhunderte später verbreitet haben.
Indes, im 16. Jahrhundert, „Utopia“ ist 1516 erschienen, ist ein Thomas More in seiner Rolle als Figur des Buches zwar vom Bericht des Hythloday über Utopia beeindruckt, wirft indes trocken seine erheblichen Zweifel an der Praktikabilität des Ganzen ein. Die Abschaffung von privatem Eigentum, so fügt er anderem an, sei mit der menschlichen Natur nicht zu vereinbaren.
Im Anschluss an die Veröffentlichung von Mores „Utopia“ hat sich eine lange anhaltende Debatte entsponnen, darüber, ob More eine Satire oder in der Tat eine Utopie formuliert habe, eine Frage, über die nur Leute diskutieren können, die tatsächlich der Ansicht sind, man könne auf der einen Seite alle gleichbehandeln, Geld und Eigentum abschaffen und auf der anderen Seite „Söldner“ für Kriege anwerben. Söldner wollen bezahlt werden. Sie leisten Kriegsdienst für Geld. Indes: In Utopia gibt es kein Geld, und alle Güter sind zentral gelagert und werden gleich verteilt. Wo sind die Ressourcen für das Anwerben von Söldnern?
Wer hält Häuser instand, die – weil man sie nur 10 Jahre bewohnen darf, mit Sicherheit nicht von den Bewohnern instand gehalten werden, und wer finanziert die Instandhaltung mit welchen Gütern, da es kein Geld gibt? Wird jemand, der ein Haus instandsetzt, eines, das dem entspricht, in dem er wohnt, nicht aufgrund des besseren Zustandes des gerade instandgesetzten Hauses neidisch auf die bessere Wohnsituation dessen blicken, der in einem besseren, weil instandgesetzten Haus lebt und wie verhält sich der unterschiedliche Instandsetzungszustand von Häusern zur Gleichheit der Bürger von Utopia?
Thomas More war zu intelligent, als dass er seine Geschichte von Utopia NICHT als satirisches Gegenmittel gegen hochfliegende Träume mancher Zeitgenossen geschrieben hätte. Die Tatsache, dass Utopia als vollständig erstarrte Gesellschaft modelliert ist, die bei Einsetzen von Zeitrechnung zwangsläufig in einer ungleichen, nicht mehr Utopia entsprechenden Realität versinken muss, macht dies mehr als deutlich.
Dessen ungeachtet gibt es Leute, die bis heute denken, man könne den starren Zustand einer Utopie, wie sie Hytloday in „Utopia“ beschreibt, nicht nur anstreben, sondern tatsächlich erreichen. Man kann es nicht. Man kann es deshalb nicht, weil Menschen keine Figuren auf einem Spielbrett sind, die nach vorgegebenen Regeln vorgegebenes Verhalten ausführen, die – wenn sie es nicht tun, man zwingen muss, mit Gewalt, die man beseitigen muss, wenn sie sich nicht zwingen lassen. Deshalb steht am Ende von Sozialismus immer Mord und Elend.
Utopien heißen Utopien, weil sie NICHT erreichbar sind.
Nur Trottel wollen sie umsetzen.
Falls Sie unsere Arbeit unterstützen, und dafür sorgen wollen, dass bei ScienceFiles auch weiterhin das Rad rund läuft, dann kaufen Sie uns doch einen Kaffee:
Oder unterstützen Sie uns auf einem der folgenden Wege
Unser herzlicher Dank ist Ihnen sicher!
DENN: ScienceFiles lebt von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen, damit Sie uns auch morgen noch lesen können!Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
„Utopia“ und Heidinnek mißachten das „egoistische Gen“ – Menschen arbeiten effizient nur für sich selbst und ihre Familie. Eine Selektion „sozialer Gene“ für die Gemeinschaft hat es nicht gegeben (nur im Sinne ‚quid pro quo‘).
Aber ist Heidinneks Rhetorik – oder die der Klimaschützer und Flüchtlingsretter – wirklich überzeugend? Es scheint neben dem Antrieb, „faul, habgierig und feige“ zu sein (Ian Morris), nach Orwell et alii auch ein vererbtes Motiv zu geben, sich selbst zu erhöhen, indem man andere verarmt und entmachtet – der wahre Kern jeder sozialistischen Agenda.
Und noch einer: Die Indus-Kultur zeigt in ihren Ruinen erstaunlich gleichförmige Bauten und KEINE Macht-Gebäude wie Prachttempel und Paläste (Monjo-Daro, Haparanta). Wie haben die das gemacht?
Für Heidi müßte so etwas die Hölle sein – wahrer Sozialismus…
“ „Demokratischer Sozialismus“ ist ein Widerspruch in sich“
Ich finde, es ist jetzt wirklich Zeit, mal das linksextreme Ende aufzurollen. Wer zeigt Reichinnek an, weil sie selbst zugibt, nicht an die freiheitlich-demokratische Grundordnung zu glauben und Schritte gehen will, die davon wegführen?
Diese schrille Tante hat mindestens noch 20 Jahre vor sich, um eine völlig überhöhte finanzielle Vergütung zu erschleichen und danach eine üppige und vollkommen unverdiente Pension abzugreifen. Was also bleibt dieser schrillen Tante übrig, außer Luftschlösser, Utopien oder anderen Stuss zu verkaufen in der Hoffnung, der Taschenspielertrick funktioniert? Übrigens ist die linke Klientel der schrillen Heidi genauso dämlich wie die Tante selbst. Deshalb besteht insofern keine Gefahr, dass dieses alberne Geschwafel auffällt, und die Wiederwahl Reichinniks kann somit als gesichert angenommen werden. Alles beim Alten also.
Ich habe gestern irgendwo gelesen, dass man angesichts der Millionen Sozialismustoten und den zyklisch wiederkehrenden Versuchen, es wieder einmal zu versuchen, mit dem Argument, dass es bisher eben kein Sozialismus gewesen sei, folgendes Gedankenexperiment zu machen:
BEGIN IRONIE
Der Föhrer hat das mit dem Nationalsozialismus völlig falsch verstanden und etwas gemacht, was gar kein Nationalsozialismus war. Wir müssen das jetzt nur einmal richtig machen.
END IRONIE
Das Wort „Demokratie“ stammt aus der alt-griechischen Sprache. Also muss man man schauen, was die alten Griechen darunter verstanden haben. In Athen bedeutete es, dass jeder Bürger der Stadt, der männlich und kein Sklave war, bei anstehenden Entscheidungen seine Stimme für eine der möglichen Alternativen abgeben konnte, und die Mehrheit der Stimmen entschied, wie verfahren wurde.
Heute dagegen darf in Deutschland ein Einwohner nur höchst selten an einer Volksabstimmung teilnehmen, bei bundesweiten Entscheidungen nie. Der weit überwiegende Teil der Entscheidungen wird von von Repräsentanten gefällt. Diese werden vom Volk gewählt. So steht es in der Verfassung. Und es wird als Demokratie bezeichnet.
In Wirklichkeit aber sind die Parlamente nur Fassade, die Abgeordneten nicht frei in ihren Entscheidungen, sondern diese werden ihnen von der Fraktionsspitze vorgegeben, und die wiederum sind offenbar Angestellte des Vereins ultrareicher amerikanischer Familien.
So, welche der drei Varianten sollte man korrekterweise als Demokratie bezeichnen? Die dritte, real existierende ja wohl eher nicht. Die Zweite ist nur eine Vorstufe der dritten bzw. deren Aushängeschild. Also ist es wohl vernünftig,dass wir, wenn wir über Demokratie reden, die Athener Definition meinen, die durchaus auch heute noch praktiziert wird, z.B. in Appenzell. Wenn man dagegen die heute gängige Praxis als Demokratie bezeichnet, dann ist der Begriff orwellmäßig verhunzt und nicht mehr zu gebrauchen. Das wollen die heutigen Regierungen genauso wie die fiktive Regierung von Ozeanien.
Meiner Meinung nach sollte unter Sozialismus genauso wenig das verstanden werden, was Stalin, Mao, Ulbricht oder Pol Pot unter diesem Label aufgeführt haben, es sei denn, man kann nachweisen, dass Marx und Engels, die den Begriff in die Welt gesetzt haben, sich dabei die eine oder andere Praxis, wie sie real vorkam, vorgestellt haben. Auch die Vorstellungen der Partei „die Linke“ sollten nicht herangezogen werden, wenn der Begriff „Sozialismus“ definiert wird.
Und noch was: Ob man die Verhältnisse in der DDR berechtigterweise als Sozialismus bezeichnen sollte oder nicht ist eine Sachfrage. Bei deren Klärung ist es nicht hilfreich, auf einer bestimmten Person herumzuhacken, die sich gerade zufällig zu dieser Frage geäußert hat. Dadurch, dass diese Person im allgemeinen wenig Ahnung und wenig sinnvolles in ihrem Leben geleistet hat (wie heute praktisch alle Politiker der Systemparteien), wird ihre Aussage zu einer Sachfrage weder falsch noch wahr.
Das ist eine grundlegende Frage, die man auf die Dichotomie zwischen Leuten, die denken, nur Dinge, die sich in der Realität niederschlagen, sind real und Leuten, die denken, Dinge hätten ein Wesen, ein demokratisches oder ein sozialistisches Wesen, das in der Realität mehr oder minder guten Ausdruck findet, aufbrechen kann.
Letztlich ist es demjenigen, der im Namen „des Sozialismus“ getötet wurde, aber egal, ob er auf Basis einer falschen Anwendung einer heiligen Idee oder auf Basis der korrekten Anwendung der Idee umgebracht wird. Ich bin kein Freund der platonischen Sicht auf die Welt, die im größten Dreck nach dem Wesen der Dinge gräbt. Insofern ziehe ich die Aristotelische Sicht auf die Welt vor, schon weil sie weniger Verheerungen, Elend und Tod gebracht hat als die von Platon.
Im übrigen war das, was die Griechen als Demokratie angesehen haben, das, was man heute in der Politikwissenschaft gemeinhin als Herrschaft einer Oligarchie ansieht, wenn man einmal von ein paar Jahren „Athen“ absieht, was letztlich zu dem Ergebnis führt, dass, egal, ob Sozialismus oder Demokratie, man beides aus seiner konkreten Ausformung auf das zurückführen muss, was beides ausmacht. Und da Menschen diejenigen sind, die abstrakte Konzepte wie Sozialismus oder Demokratie mit Leben füllen, muss man auf Basis von sozialpsychologischen Theorien versuchen, die Gemeinsamkeiten in den Handlungen derjenigen, die für Sozialsimus schreien und derjenigen, die für Demokratie trommeln, bestimmen, und zwar vor dem Hintergrund der zentralen Werte für beide: Gleichheit bei den Sozialisten, Freiheit und Gerechtigkeit/Fairness bei den Demokraten. Und dann kommen Sie sehr schnell bei dem an, was im Text geschrieben steht: Sozialisten stehlen Individualrechte um ihre Gruppenphantasien durchsetzen zu können und Demokraten wehren sich gegen jeden Versuch, Individualrechte und Autonomie einzuschränken. Beide Überzeugungssysteme sind inkommensurabel und aus meiner Sicht sind Leute, die nur in Gruppen zu denken vermögen, gefährliche Humanhüllen, denen man Einhalt gebieten muss, ehe sie einmal mehr Millionen Tote auf ihrem Weg zurücklassen.
Und solange es diese Leute gibt und diese Leute sich öffentlich äußern, werde ich auf ihnen „herumhacken“. Ich denke nicht, dass Sie in einer Position sind, in der Sie meine entsprechende Entscheidung in irgendeiner Weise in Frage stellen können. Und ob das etwas bringt, das ist, Sie würden wohl sagen, „eine Sachfrage“, ich sage eine empirische Frage, deren Antwort derzeit offen ist.
Ich würde sagen: der Unterschied zwischen Sozialismen und Demokratien ist die Tatsache, dass Sozialismen verlässlich bei Massenmord u. Terror im Innern geliefert haben. Der Grund ist eben, dass wie in religiösen Zwangssystemen üblich nicht die Rechnung mit der Realität gemacht wird, meist ein feindliches Verhältnis zur Realität und damit zur menschlichen Natur besteht. Demokratien mögen Mängel haben, aber es ist eher der Unterschied zwischen einem schlecht passenden Anzug und einer eisernen Jungfrau. Da fällt die Wahl leicht.
Interessant weil entlarvend an dem Interviewschnipsel von der Reichinneck ist das diktierende „nocheinmal“. Jeder mit einem Funken Dialogfähigkeit und der geistigen Möglichkeit, auf Einwände eingehen zu können, hätte auf den berechtigten Einwand des STERN argumentativ und inhaltlich angemessen reagiert. Reichinnek mit ihrer GULAG-Topffrisur hämmert einfach ihre Aussage wieder raus, macht sie also zur Parole. Wie ein Parolen-Automat, der sie offenbar ist.
Interessant an Ihrem Artikel, Herr Klein, finde ich den Schwerpunkt, dass bei Sozialisten das Charakteristische ihre Dummheit sei. Dieser Ansicht war z.B. auch Vladimir Nabokov in seinem satirischen Roman „Bend Sinister“. Es ist mein Lieblingsroman, in der genialen Übersetzung von Dieter Zimmer.
Ein alter Hut in neuen Federn. Ich errinne mich das die Mär vom richtigen und falschen Sozialismuss schon 2 x geführt wurde. Es ist jetzt das dritte mal das es versucht wird , und tatsächlich ihr nehmt das Stöckchen auf und wollt drüber springen. Das ertse mal in der DDR diskutiert über Stalins Russlands, das 2x mal mit der Wende vor 35 Jahren und nun gehts in die 3. Runde. Diese Frau oder was es ist darf es versuchen aber verliert schon am Start. Jedoch muss sich jeder fragen ob es denn noch überhaupt auch jetzt noch der(die richtige soziale Marktwirtschaft/ Kapitalismuß ist in dem wir lebem. Mama (eine Personalerin in der DDR) sagte schon 1986 dasdas System nicht überleben wird aber das andere ist auch nicht das Richtige und wird auch nicht überleben, denn sobald die DDR wegfällt entfesselt es den Imperialismuß ungezügelt und menschenverachtend. Und das sehen wir heute. Leider leider leider mangelt es an ehrlichen menschenfreundlichen Philosophen die einen tragbaren Entwurf des neuen unausweichlichen neuen Gesellschaftssystems vorlegen können so das ich meine Weltsicht nur auf 700 Sience Fiction Büchern legen kann. Ich würde mich so freuen wenn wer einen Entwurf vorlegen würde der für alle tragfähig ist.
Eine kurze Geschichte der industriell betriebenen Konsumentenvergiftung: „1866: Baumwollsamen sind landwirtschaftliche Abfälle. Nach der Gewinnung der Baumwollfasern bleiben den Landwirten Millionen Tonnen Samen zurück, die für den Menschen giftiges Öl enthalten. Gossypol, ein natürliches Pestizid in Baumwolle, macht das Öl ungenießbar. Die […]
Lust auf einen kleinen Krimi, eine neue konzertierte Aktion, eine Kampagne, mit der die Pharmafia, nachdem sie den Markt medizinischer Produkte durch Produkte, die mehr Nebenwirkungen als Wirkungen haben, von Leuten bereinigt hat, die gesund und nicht krank werden bzw. besser noch: […]
Mit Crisco nimmt die Gesundheitskatastrophe ihren Anfang… Crisco, Crystallized Cottenseed-Oil wurde von Procter und Gamble im Jahre 1911 als erstes gehärtetes Pflanzenfett und als angeblich gesunde Alternative zu tierischen Bratfetten auf den Markt gebracht. Als „Shortening“, im Deutschen ein ungehärtetes Pflanzenfett, war […]
Wer am Thema „Gesundheit“ interessiert ist und immer einmal wieder im Internet diesbezüglich recherchiert, dem dürfte der Hinweis auf Omega-3-Fettsäuren mehr oder weniger regelmäßig begegnet sein. Manchmal genügt ein Hinweis der Art, dass Omega-3-Fettsäuren „essenziell“ sind, d.h. dem Körper zugeführt werden müssen, […]
Wenn man das Tohuwabohu, das die halbwgs-Legalisierung von Cannabis umrankt, auf sich wirken lässt, dann muss man den Schluss ziehen, Grüne und SPD sind der Ansicht, damit nach der Vernichtung der deutschen Wirtschaft durch Kohleausstieg und Ausstieg aus der Kernenergie und nach […]
Ringelblume (Calendula officinalis), Mariendistel (Silybum marianum), Ginseng – asiatischer Ginseng (Panax ginseng oder panax notoginseng), amerikanischer (Panax quinquefollius), Eleuthero (Eleutherococcus senticosus; eine Pflanze, die oft sibirischer Ginseng genannt wird, obwohl es sich nicht um einen Ginseng handelt, sondern die Pflanze lediglich wie […]
Reichinnek: Wir setzen uns für einen demokratischen Sozialismus ein. Für eine Utopie, die wir in Schritten erreichen können. Und ein erster Schritt dazu wäre, die öffentliche Daseinsversorgung in die öffentliche Hand zurückzugeben.
Man könnte denken, wir haben hier den Ursprung des Blödsinns gefunden, den Engels und Marx ein paar Jahrhunderte später verbreitet haben.
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Bitte angeben: Zahlungsempfänger: Michael Klein, Zahlungszweck: ScienceFiles-Spende / Schenkung):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Bitte angeben: Zahlungsempfänger: Michael Klein, Zahlungszweck: ScienceFiles-Spende / Schenkung):
„Utopia“ und Heidinnek mißachten das „egoistische Gen“ – Menschen arbeiten effizient nur für sich selbst und ihre Familie. Eine Selektion „sozialer Gene“ für die Gemeinschaft hat es nicht gegeben (nur im Sinne ‚quid pro quo‘).
Aber ist Heidinneks Rhetorik – oder die der Klimaschützer und Flüchtlingsretter – wirklich überzeugend? Es scheint neben dem Antrieb, „faul, habgierig und feige“ zu sein (Ian Morris), nach Orwell et alii auch ein vererbtes Motiv zu geben, sich selbst zu erhöhen, indem man andere verarmt und entmachtet – der wahre Kern jeder sozialistischen Agenda.
Und noch einer: Die Indus-Kultur zeigt in ihren Ruinen erstaunlich gleichförmige Bauten und KEINE Macht-Gebäude wie Prachttempel und Paläste (Monjo-Daro, Haparanta). Wie haben die das gemacht?
Für Heidi müßte so etwas die Hölle sein – wahrer Sozialismus…
“ „Demokratischer Sozialismus“ ist ein Widerspruch in sich“
Ich finde, es ist jetzt wirklich Zeit, mal das linksextreme Ende aufzurollen. Wer zeigt Reichinnek an, weil sie selbst zugibt, nicht an die freiheitlich-demokratische Grundordnung zu glauben und Schritte gehen will, die davon wegführen?
Diese schrille Tante hat mindestens noch 20 Jahre vor sich, um eine völlig überhöhte finanzielle Vergütung zu erschleichen und danach eine üppige und vollkommen unverdiente Pension abzugreifen. Was also bleibt dieser schrillen Tante übrig, außer Luftschlösser, Utopien oder anderen Stuss zu verkaufen in der Hoffnung, der Taschenspielertrick funktioniert? Übrigens ist die linke Klientel der schrillen Heidi genauso dämlich wie die Tante selbst. Deshalb besteht insofern keine Gefahr, dass dieses alberne Geschwafel auffällt, und die Wiederwahl Reichinniks kann somit als gesichert angenommen werden. Alles beim Alten also.
Ich habe gestern irgendwo gelesen, dass man angesichts der Millionen Sozialismustoten und den zyklisch wiederkehrenden Versuchen, es wieder einmal zu versuchen, mit dem Argument, dass es bisher eben kein Sozialismus gewesen sei, folgendes Gedankenexperiment zu machen:
BEGIN IRONIE
Der Föhrer hat das mit dem Nationalsozialismus völlig falsch verstanden und etwas gemacht, was gar kein Nationalsozialismus war. Wir müssen das jetzt nur einmal richtig machen.
END IRONIE
Existierende Sozialismus funktioniert nicht, funktionierende Sozialismus existiert nicht. (Weiß nicht wer das gesagt hat)
https://ibb.co/W4FWbdzS
Das Wort „Demokratie“ stammt aus der alt-griechischen Sprache. Also muss man man schauen, was die alten Griechen darunter verstanden haben. In Athen bedeutete es, dass jeder Bürger der Stadt, der männlich und kein Sklave war, bei anstehenden Entscheidungen seine Stimme für eine der möglichen Alternativen abgeben konnte, und die Mehrheit der Stimmen entschied, wie verfahren wurde.
Heute dagegen darf in Deutschland ein Einwohner nur höchst selten an einer Volksabstimmung teilnehmen, bei bundesweiten Entscheidungen nie. Der weit überwiegende Teil der Entscheidungen wird von von Repräsentanten gefällt. Diese werden vom Volk gewählt. So steht es in der Verfassung. Und es wird als Demokratie bezeichnet.
In Wirklichkeit aber sind die Parlamente nur Fassade, die Abgeordneten nicht frei in ihren Entscheidungen, sondern diese werden ihnen von der Fraktionsspitze vorgegeben, und die wiederum sind offenbar Angestellte des Vereins ultrareicher amerikanischer Familien.
So, welche der drei Varianten sollte man korrekterweise als Demokratie bezeichnen? Die dritte, real existierende ja wohl eher nicht. Die Zweite ist nur eine Vorstufe der dritten bzw. deren Aushängeschild. Also ist es wohl vernünftig,dass wir, wenn wir über Demokratie reden, die Athener Definition meinen, die durchaus auch heute noch praktiziert wird, z.B. in Appenzell. Wenn man dagegen die heute gängige Praxis als Demokratie bezeichnet, dann ist der Begriff orwellmäßig verhunzt und nicht mehr zu gebrauchen. Das wollen die heutigen Regierungen genauso wie die fiktive Regierung von Ozeanien.
Meiner Meinung nach sollte unter Sozialismus genauso wenig das verstanden werden, was Stalin, Mao, Ulbricht oder Pol Pot unter diesem Label aufgeführt haben, es sei denn, man kann nachweisen, dass Marx und Engels, die den Begriff in die Welt gesetzt haben, sich dabei die eine oder andere Praxis, wie sie real vorkam, vorgestellt haben. Auch die Vorstellungen der Partei „die Linke“ sollten nicht herangezogen werden, wenn der Begriff „Sozialismus“ definiert wird.
Und noch was: Ob man die Verhältnisse in der DDR berechtigterweise als Sozialismus bezeichnen sollte oder nicht ist eine Sachfrage. Bei deren Klärung ist es nicht hilfreich, auf einer bestimmten Person herumzuhacken, die sich gerade zufällig zu dieser Frage geäußert hat. Dadurch, dass diese Person im allgemeinen wenig Ahnung und wenig sinnvolles in ihrem Leben geleistet hat (wie heute praktisch alle Politiker der Systemparteien), wird ihre Aussage zu einer Sachfrage weder falsch noch wahr.
Das ist eine grundlegende Frage, die man auf die Dichotomie zwischen Leuten, die denken, nur Dinge, die sich in der Realität niederschlagen, sind real und Leuten, die denken, Dinge hätten ein Wesen, ein demokratisches oder ein sozialistisches Wesen, das in der Realität mehr oder minder guten Ausdruck findet, aufbrechen kann.
Letztlich ist es demjenigen, der im Namen „des Sozialismus“ getötet wurde, aber egal, ob er auf Basis einer falschen Anwendung einer heiligen Idee oder auf Basis der korrekten Anwendung der Idee umgebracht wird. Ich bin kein Freund der platonischen Sicht auf die Welt, die im größten Dreck nach dem Wesen der Dinge gräbt. Insofern ziehe ich die Aristotelische Sicht auf die Welt vor, schon weil sie weniger Verheerungen, Elend und Tod gebracht hat als die von Platon.
Im übrigen war das, was die Griechen als Demokratie angesehen haben, das, was man heute in der Politikwissenschaft gemeinhin als Herrschaft einer Oligarchie ansieht, wenn man einmal von ein paar Jahren „Athen“ absieht, was letztlich zu dem Ergebnis führt, dass, egal, ob Sozialismus oder Demokratie, man beides aus seiner konkreten Ausformung auf das zurückführen muss, was beides ausmacht. Und da Menschen diejenigen sind, die abstrakte Konzepte wie Sozialismus oder Demokratie mit Leben füllen, muss man auf Basis von sozialpsychologischen Theorien versuchen, die Gemeinsamkeiten in den Handlungen derjenigen, die für Sozialsimus schreien und derjenigen, die für Demokratie trommeln, bestimmen, und zwar vor dem Hintergrund der zentralen Werte für beide: Gleichheit bei den Sozialisten, Freiheit und Gerechtigkeit/Fairness bei den Demokraten. Und dann kommen Sie sehr schnell bei dem an, was im Text geschrieben steht: Sozialisten stehlen Individualrechte um ihre Gruppenphantasien durchsetzen zu können und Demokraten wehren sich gegen jeden Versuch, Individualrechte und Autonomie einzuschränken. Beide Überzeugungssysteme sind inkommensurabel und aus meiner Sicht sind Leute, die nur in Gruppen zu denken vermögen, gefährliche Humanhüllen, denen man Einhalt gebieten muss, ehe sie einmal mehr Millionen Tote auf ihrem Weg zurücklassen.
Und solange es diese Leute gibt und diese Leute sich öffentlich äußern, werde ich auf ihnen „herumhacken“. Ich denke nicht, dass Sie in einer Position sind, in der Sie meine entsprechende Entscheidung in irgendeiner Weise in Frage stellen können. Und ob das etwas bringt, das ist, Sie würden wohl sagen, „eine Sachfrage“, ich sage eine empirische Frage, deren Antwort derzeit offen ist.
Ich würde sagen: der Unterschied zwischen Sozialismen und Demokratien ist die Tatsache, dass Sozialismen verlässlich bei Massenmord u. Terror im Innern geliefert haben. Der Grund ist eben, dass wie in religiösen Zwangssystemen üblich nicht die Rechnung mit der Realität gemacht wird, meist ein feindliches Verhältnis zur Realität und damit zur menschlichen Natur besteht. Demokratien mögen Mängel haben, aber es ist eher der Unterschied zwischen einem schlecht passenden Anzug und einer eisernen Jungfrau. Da fällt die Wahl leicht.
Von nichts eine Ahnung aber zu allem eine Meinung- Dunning-Krüger in Vollendung
Interessant weil entlarvend an dem Interviewschnipsel von der Reichinneck ist das diktierende „nocheinmal“. Jeder mit einem Funken Dialogfähigkeit und der geistigen Möglichkeit, auf Einwände eingehen zu können, hätte auf den berechtigten Einwand des STERN argumentativ und inhaltlich angemessen reagiert. Reichinnek mit ihrer GULAG-Topffrisur hämmert einfach ihre Aussage wieder raus, macht sie also zur Parole. Wie ein Parolen-Automat, der sie offenbar ist.
Interessant an Ihrem Artikel, Herr Klein, finde ich den Schwerpunkt, dass bei Sozialisten das Charakteristische ihre Dummheit sei. Dieser Ansicht war z.B. auch Vladimir Nabokov in seinem satirischen Roman „Bend Sinister“. Es ist mein Lieblingsroman, in der genialen Übersetzung von Dieter Zimmer.
Strauss: Narrenschiff Utopia
Ein alter Hut in neuen Federn. Ich errinne mich das die Mär vom richtigen und falschen Sozialismuss schon 2 x geführt wurde. Es ist jetzt das dritte mal das es versucht wird , und tatsächlich ihr nehmt das Stöckchen auf und wollt drüber springen. Das ertse mal in der DDR diskutiert über Stalins Russlands, das 2x mal mit der Wende vor 35 Jahren und nun gehts in die 3. Runde. Diese Frau oder was es ist darf es versuchen aber verliert schon am Start. Jedoch muss sich jeder fragen ob es denn noch überhaupt auch jetzt noch der(die richtige soziale Marktwirtschaft/ Kapitalismuß ist in dem wir lebem. Mama (eine Personalerin in der DDR) sagte schon 1986 dasdas System nicht überleben wird aber das andere ist auch nicht das Richtige und wird auch nicht überleben, denn sobald die DDR wegfällt entfesselt es den Imperialismuß ungezügelt und menschenverachtend. Und das sehen wir heute. Leider leider leider mangelt es an ehrlichen menschenfreundlichen Philosophen die einen tragbaren Entwurf des neuen unausweichlichen neuen Gesellschaftssystems vorlegen können so das ich meine Weltsicht nur auf 700 Sience Fiction Büchern legen kann. Ich würde mich so freuen wenn wer einen Entwurf vorlegen würde der für alle tragfähig ist.