Datenerfinden mit der ARD – Wenn Lügen zur Sucht wird

Das neueste Opus, mit dem im öffentlich-rechtlichen Schundfunk nicht nur Konkurrenz bekämpft, sondern der Boden für ein „Social Media Verbot für Kinder und Jugendliche“ nach Vorbild Dänemarks bereitet werden soll, sieht so aus:

Nichts, von dem, was in Über- und Subüberschrift von Hinz zu lesen ist, stimmt.
Alles, was zu lesen ist, ist entweder freie Erfindung oder Phantasie eines Schreibers, der es offenkundig mit der Wahrheit nicht so genau nimmt.

Weder gibt es irgend einen Beleg dafür, dass „Mediensucht bei Jugendlichen“ aktuell die „größte Sorge“ von Eltern ist, noch ist es so, das sich „immer mehr Jugendliche in Deutschland“ in sozialen Medien „verlieren“. Das einzige, was stimmt: Der Text wurde von Hinz weitgehend erfunden, um der Durchsetzung eines Verbots der Nutzung sozialer Medien für Kinder und Jugendliche unter 16 Jahren den Weg zu bereiten. Hintenrum Erfinder wie Hinz, vermutlich der Bruder von Kunz, finden wir zum Kotzen.

Und Sie?

Schaffen wir den eigentlichen Zweck, zu dem die ARD einmal mehr zum Sprachrohr eines Interessenvereins reduziert wurde, gleich aus dem Weg:

Es geht also um ein Verbot, mit dem Leute, die sich vermutlich für gute Menschen halten, obschon es sich bei Ihnen eher um Sadisten handelt, die nicht zusehen können, wenn andere ihre noch vorhandene Freiheit in einer von ihnen missbilligten Weise nutzen, einmal mehr die Freiheit unter dem Vorwand „Jugendschutz“ einschränken wollen. Zur Erinnerung: Die Behauptung von ARD Schreiber Hinz lautete: „Mediensucht“ sei die „aktuell größte Sorge von Eltern“. 250.000 Hanseln haben die Petition von „Smarter Start“ unterschrieben. Nach letzter Zählung des Statistischen Bundesamts gibt es in Deutschland rund 8,4 Millionen Haushalte, in denen mindestens ein Kind lebt. Das übersetzt sich in rund 16,8 Millionen Eltern mit „größten Problemen“, die in vielen Fällen vermutlich nicht einmal entfernt etwas mit „Mediensucht“ zu tun haben. Einen Interessenverein zum Leumund für dessen ureigene Interessen machen zu wollen, kann auch nur einem ARD-Schreiber, der schreiben muss, was ihm aufgetragen wurde, einfallen.

Kurz: Die Behauptung, Mediensucht sei die größte Sorge von Eltern ist eine reine Erfindung.

Und die Daten, die es zu Sorgen, die sich Eltern im Hinblick auf die (soziale) Mediennutzung ihrer Kinder machen, zeigen in die andere Richtung, dahin, dass sich 70% der Eltern KEINE entsprechende Sorgen machen:

Das Zitat stammt aus einer regelmäßig von FORSA für die DAK und das Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf (UKE) durchgeführten Studie, die von der DAK systematisch als Längsschnittstude ausgegeben wird. Eine grobe Lüge (Lügen scheint in diesen Kreisen ganz normal zu sein), wie ein einfacher Blick in die angebliche Längsschnittstudie zeigt. Dort geben sich die Autoren zwar alle Mühe, die Tatsache, dass es keine Längsschnittstudie ist, also in mehreren Wellen DIESELBEN PERSONEN zu UNTERSCHIEDLICHEN ZEITPUNKTEN befragt werden, zu verschleiern, erfinden dazu eigens die absurde Aussage man haben Quer- und Längsschnittstudie kombiniert. Aber das täuscht nicht darüber hinweg, dass es KEINE Längsschnittstudie ist:

„Ab der dritten Erhebungswelle wurde die Stichprobe mit neuen Familien aufgefüllt, um die Repräsentativität der Stichprobe für die 10- bis 17-Jährigen zu gewährleisten“,

so heißt es im Ergebnisbericht 2024/2025. Die eine nachfolgende Tabelle zeigt, dass das Panel schon in der dritten Welle verstorben ist, dem bekannten Phänomen der Panelmortalität zum Opfer gefallen ist. Ab der „3. Welle“ handelt es sich um eine Querschnittsbefragung, die keinerlei Anspruch auf Längsschnitt mehr erheben kann, da ab der 3. Welle rund 94% des jeweiligen angeblichen Panels NEU gezogene Befragte sind, die erstmals befragt werden.

Warum man eine Querschnittstudie als Längsschnittstudie ausgeben muss, ist mir schleierhaft. Vielleicht denken diese Hirnis, die Ergebnisse würden dadurch valider und der Hoax, der darin besteht, unterschiedliche Stichproben als Darstellung der Veränderung von Einstellung und Verhalten derselben Personen auszugeben, würde damit nicht auffliegen.
Lügen, wie gesagt, ist in diesen Kreisen offenkundig die Normalität.

Wir hacken deshalb auf dieser Studie von DAK und UKE herum, weil der ARD-Schreiber, Herr Hinz, diese Studie kennt. Er verlinkt sie in seinem Opus, nachdem er die Herzschmerz-Geschichte von Toni Nolde erzählt hat, die „nicht aufhören konnte … acht Stunden“ zu scrollen. Man muss eher lachen als weinen, insofern hat die Herz-Schmerz-Geschichte ihren Zweck verfehlt.

Wir haben den Link im Zitat aus dem Hinz-Text belassen, damit sich jeder das Ausmaß des Betrugs und der Lügen selbst zu Gemüte führen kann. In der Überschrift hat Hinz behauptet, dass Mediensucht zunehmen, IMMER MEHR JUGENDLICHE sich in Deutschland in Medien verlieren und den Ausstieg nicht mehr schaffen würden, und die Studie von DAK und UKE, die wir oben eingeführt haben, als Beleg dafür angegeben. Eine Studie, in der das Wort Mediensucht übrigens nicht vorkommt, die vielmehr das, was die Autoren als riskantes bzw. pathologisches Nutzungsverhalten bei Spielen, Sozialen Medien oder Streaming-Diensten ansehen, zum Gegenstand hat [Was man von dieser Pathologisierung des Medienkonsums von Jugendlichen zu halten hat, haben wir in einem älteren Post dargestellt, der sich hier findet].

Die von Hinz verlinkte Studie zeigt in allen Bereichen keine Zunahme, sondern das Gegenteil dessen, was Hinz behauptet: eine Abnahme. Wir zitieren:

Es werden also nicht immer mehr, wie Hinz behauptet, es werden weniger.

Zudem ist die Behauptung, mit den Daten von DAK und UKE könnte ein Verlauf über Zeit gemessen werden, falsch, denn die dazu notwendigen Längsschnittdaten sind NICHT vorhanden.
Mediensucht ist auch nicht „die größte Sorge der Eltern“, also aller Eltern, sie ist EINE Sorge, die rund 30% der Eltern umtreibt, 70% nicht.

Enno Hinz hat die Daten, die er in seinem Beitrag verbreitet, erfunden.
Warum?
In boshafter Absicht?

Hinz schreibt:

Die Daten, die er hier vertextet, sehen so aus:

Riskante Nutzung von Sozialen Medien wird mit der Social Media Disorder Scale for Adolescents erhoben, die aus den folgenden 10 Fragen besteht:

1. Ich bin in sozialen Medien häufig länger online, als ich mir vornehme.
2. Ich kann oft nicht aufhören, obwohl ich es sollte (z. B. auf Anweisung von Eltern).
3. Ich verfolge keine Hobbys mehr, weil ich lieber in Social Media bin.
4. Ich vernachlässige Aufgaben wie Hausaufgaben oder Aufräumen.
5. Ich nutze weiter, obwohl es zu Konflikten mit Familie/Freunden führt.
6. Meine Schule/Ausbildung leidet darunter (z. B. schlechtere Noten).
7. Ich vernachlässige Pflege/Gesundheit (z. B. zu wenig Schlaf).
8. Ich verliere wichtige Kontakte durch die Nutzung.
9. Es gibt Nachteile in Schule/Job (z. B. Abmahnung).
10. Wie oft traten diese Probleme auf? (z. B. einzelne Tage, Wochen/Monate, täglich).

Die Aussagen 1 bis 9 erheben die Symptome der vermeintlichen „Soziale Medien Sucht“, Aussage 10 misst die Ausprägung. Eine riskante Mediennutzung soll derjenige zeigen, der mindestens 5 dieser Aussagen zustimmt und diese „Probleme“ als mindestens einmal wöchentlich auftretend beschreibt. Wer also häufiger online ist, als er sich vorgenommen hat, nicht aufhören kann, obwohl er es sollte, Social Media zu seinem Hobby gemacht hat, Aufräumen vernachlässigt und Nachteile in der Schule sieht, und diese Probleme als wöchentlich oder seltener einstuft, der gilt als „riskant“, wer sagt, „die Probleme“ seien täglich, erhält das Etikett „pathologisch“.

Nun stellen Sie sich einen Aktivisten von Fridays for Future vor, der seine ganze Nachschulzeit in Klimaaktivismus steckt, der seine Freunde vernachlässigt, alle Hobbies zugunsten der Planetenrettung aufgegeben hat, der seine Körperpflege vernachlässigt, schulische Probleme akkumuliert, schon weil er seine Hausaufgaben nicht mehr anfertigt, Probleme, die ihn täglich heimsuchen. Ist es nicht an der Zeit, die DAK und das UKE erfinden die pathologische Planetenrettungssucht, damit der Herr Hinz bei der ARD darüber schreiben und ein Verbot von Klimaaktivismus bis 16 Jahren fordern kann?

Das wird er natürlich nicht tun.

Schon weil allein zur Erkenntnis der Analogie zwischen der Planetenrettungssucht und der Mediensucht mehr Grips notwendig ist, als Hinz und Kunz gewöhnlich haben, aber es macht sehr deutlich, was man von diesem Junk, der nur erfunden wurde, um über angeblichen Jugendschutz weiter Möglichkeiten zu haben, um Bürger zu gängeln und dem Willen von Gutmenschen zu unterwerfen, zu halten hat.

---

Falls Sie unsere Arbeit unterstützen, und dafür sorgen wollen, dass bei ScienceFiles auch weiterhin das Rad rund läuft, dann kaufen Sie uns doch einen Kaffee:

---

---

Oder unterstützen Sie uns auf einem der folgenden Wege Unser herzlicher Dank ist Ihnen sicher! DENN: ScienceFiles lebt von Spenden. Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen, damit Sie uns auch morgen noch lesen können!

---

Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:

Donorbox

Unterstützen Sie ScienceFiles

---

Unsere eigene ScienceFiles-Spendenfunktion

---

Unser Spendenkonto bei Halifax:

ScienceFiles Spendenkonto: HALIFAX (Bitte angeben: Zahlungsempfänger: Michael Klein, Zahlungszweck: ScienceFiles-Spende / Schenkung):

• IBAN: GB15 HLFX 1100 3311 0902 67
• BIC: HLFXGB21B24

---

Folgen Sie uns auf Telegram.

---

Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org

---