Polit-Zombies: „Prädestiniert für totalitäre Lösungen“

Puh, danke für diese Darstellung. Interessant zu sehen, dass auch auf der reflektierenden Ebene Parallelen zwischen heute und damals gezogen werden können.

Zu einem Aspekte hätte ich Diskussionsbedarf: Und zwar zum Begriff „Sozialisten“. Ich komme drauf, weil die angeführten Eigenschaften nach meiner Beobachtung auch auf etlichen Menschen passen, die sich selbst als eher konservativ, demokratisch, freiheitlich sehen würden. Und sich keinesfalls in einer linken Ecke verorten würden. Dieser Aspekt scheint mir für die Debatte insofern wichtig zu sein, damit diese Nicht-Sozialisten-Sozialisten nicht unter dem Radar fliegen.

Das ist interessant. Ich hätte ja nicht gedacht, dass man etwas von Adorno verstehen könnte. Ich kenne aber auch nur 2 Sachen und die eine, nicht wirklich von ihm.
Aber halt nein, ich kenne noch eine 3. Aber das hat er ja mit Horkheimer zusammen geschrieben, die „Dialektik der Aufklärung“. Und das habe ich schon verstanden (vor 45 Jahren immerhin) Aber da wurde er ja wohl duch Horkheimer diszipliniert.

Das 1. , die „Negative Dialektik“ konnte ich nicht lesen (auch vor 45 Jahren). Ich habe einfach gedacht, dass es bedeutet, dass es eine Dialektik ist, die zu pessimistischen Erkenntnissen führt, aber ich weiß nicht, ob das stimmt. Vielleicht ist es aber eine Dialektik, die keine is. Nun ich brauchte es damals nicht zu verstehen. Es reichte, dass ich zusätzlich seine Ausführungen im Positivismusstreit verstand. Freilich schlug ich mich danals auf die Seite Poppers.

Adorno selbst hat ja leider auch wieder totalitär gedacht, weil er die Totalität erfassen wollte, schlmmer aber, weil er glaubte, die Totalität erfassen zu können wenn man die richtige Einstellung hat. Wobei das alles ncht wirklich trifft. Adorno hatet eher die Einstellung, dass sich das Richtige, im richtigen Denken zeigen muß (das ist so ein wenig Wittgenstein) und dann wird die Welt von selbst richtig. Er läßt sich nicht auf Lösungne festlegen, weshalb er den praxisorientierten Popper mit seiner Stückwerkstechnologie wohl für einen Banausen hielt.
Darin zeigt sich für mich tatsächlich etwas Richtiges.

Aber bei Adorno wurde es aben doch wieder totalitär, da er implizit eine nicht explizierbare Methode für die Sozialwissenschaft (eben gegen Popper) postuliert. Man muß richtig denken, wobei ich das richtig nicht explizieren läßt. Aber das ist die marxistische These vom richtien Standpunkt (der Arbeiterklasse).

Aber ich will das nicht weiter ausführen, auch wenn ich jetzt den Bogen zu Habermas und der 68-er Studentenbewegung schlagen könnte. Primitiv wie die Studenten, die konkrete Lösungen wollten war Adorno nicht. Dehalb ließ er ja mal räumen und Habermas (der zwielichtige Epigone) prägte den Begriff des „Linksfaschismus“. Aber damit genug zu Adorno.

Jetzt zu Popper und das ist meine eigentliche Motivation, weshalb ich auf diesen Kommentar gekommen bin.

Ich habe ja schon lange den Eindruck, dass die Wissenschaft stagniert. NIcht die Einzelerkenntnisse, die aber eher technischer Natur sind, die Technik stagniert eh nicht.

Aber es gibt keine großen Würfe mehr (jedenfalls derzeit nicht). Dunkle Energie und Superstrings. Schön und gut, aber was ist das gegen die Durchbrüche von Galilei, Newton oder Einstein?

Ja und so ist es auch in den Sozialwissenschaften. Die Klassiker sind die Giganten. Aristoteles, Platon, Macciavelli, Max Weber Gustave Le Bon, John Locke, die britischen Empiristen allgemein (Adam Smith, John Stuart Mill) usw. (für mich mittlerweile auch Alexis de Toqueville)

In der Sozalwissenschaft kommt noch hinzu, dass seit Links nur noch die Ideologie regiert, obwohl die Klassiker auch hier unhintergehbare Wahrheiten geschaffen haben. So eben auch Adorno. Auch wenn ich Adorno (und damit die Frakfurter Schule) auch leider sehr kritisch sehen muß.

PS: das mit dem Verlust neuer bahnbrechender Erkenntnisse in den Naturwisenschaften thematisiert auch ein gewisser John Horgan („An den Grenzen des Wissens“, 1996 im Original erschienen). Und genau das Buch habe ich vor mir liegen, weil ich das Interview mit Popper darin nochmal lesen will.

Ich befasse mich damit, ob Popper wirklich koscher war oder ob er auch in die Vorbereitungen des Great Reset eingebunden war. Die London School of Economics spielt jedenfalls wohl eine Rolle darin. Und Popper hat die Utopie der (gezielten) Verbesserung der Welt (als Ex-Sozilalist) beibehalten. Ich hingegen war immer dafür, dass man es organisch laufen läßt, statt dem Reformismus zu huldigen. Vielleicht hat Popper aber auch nur (aus meiner Sicht) einen Fehelr gemacht.

Ich habe bisher keine HInweise darauf, dass Popper etwas nit den Great Reset zu hat, wenn auch seine „Open Society“ dafür durch Soros mindestens mißbraucht wird. Aber ich bleibe am Ball.

Bis jetzt aber ist Popper was seine Wissenschaftstheorie betrifft, ein wenig einer der Giganten, die nur noch schwer zu übertreffen sind. Und die für immer (die) Maßstäbe gesetzt haben.

Deshalb, es geht nichts über die Klassiker, besonders in den Sozialwissenschaften. Und das insbesondere, weil diese fast vollständig primitivst und korrupt linksverseucht sind. Wobei sciencefiles in der Art die einzige Ausnahme ist, die ich kenne,

Adorno hat mich immer fasziniert und abgestoßen, besonders fasziniert die minima moralia, deren Stil ich glaube von Walter Benjamin abgekupfert ist. Abgestoßen hat mich vor allem seine Hegel-Besessenheit. Nicht ohne Grund hat Schopenhauer geurteilt, Hegel-Lektüre würde das Denken und den Stil zerrütten.