„Die Ergebnisse des RKI-Panel 2024 zeigen für einen überwiegenden Teil der Bevölkerung eine geringe allgemeine
Gesundheitskompetenz…
[…]
Die Ergebnisse der Studie weisen auf einen erheblichen Handlungsbedarf zur Förderung der Gesundheitskompetenz.
[…]
Die Weltgesundheitsorganisation empfiehlt deshalb weniger Individuen zu adressieren, sondern den Fokus auf gesellschaftliche Werte, Organisationen und politische Regelungen zu legen, die die Gesundheitskompetenz der Bevölkerung maßgeblich beeinflussen.“
In kurz steht hier: Deutsche sind zu blöd, Fragen ihrer eigenen Gesundheit zu beantworten, müssen deshalb in ein staatliches Korsett von Regelungen gezwängt werden, das ihnen vorschreibt, wie sie zu leben und zu sterben haben. Die WHO empfiehlt dieses Individuen ignorierende TOTALITÄRE MITTEL [kein Wunder, wenn man sich die Gestalten ansieht, die bei der WHO das Sagen haben…].
Starker Tobak.
Er findet sich am Ende der folgenden, recht kurzen Studie:
Die „Studie“, an deren Ende Steuermittel für Maßnahmen zur Förderung der „Gesundheitskompetenz“ Deutscher gefordert werden und an deren Ende die faschistische Ideologie der WHO „zwinge Menschen per Gesetz und Regelung zu dem, was DU für deren Gesundheit förderlich ansiehst“ vebreitet wird, basiert auf einer Befragung von 26.817 Bürgern und wird in den Lobbyzirkeln, für die diese Junk Studie [das kann man hier schon vorwegschicken] erstellt wurde, vornehmlich mit dieser Abbildung und der Bemerkung, dass die Gesundheitskompetenz mit formaler Bildung (etwas) besser wird, verbreitet werden:
Wenn wir eine solche „Studienergebnisse“ sehen, dann ist unsere erste Frage: Was wurde hier eigentlich gemessen und in den „Index“, dessen Ergebnis in der Abbildung nach Geschlecht aufgebrochen ist, verwurstet? Eine Frage, die gewöhnlich im Methodenteil beantwortet wird.
Wir muten Ihnen das, was Jordan und Löbl schreiben, in voller Länge zu:
„Die Messung der allgemeinen Gesundheitskompetenz beruhte auf der validierten deutschen Kurzfassung des Instruments „Health Literacy Survey 2019“ (HLS19-Q12). Der HLS19-Q12 wurde im Rahmen des „HLS19 – The International Health Literacy Population Survey 2019 –2021“ des M-POHL Netzwerks („WHO Action Network on Measuring Population and Organizational Health Literacy“) entwickelt [6, 17]. Er umfasst 12 Einzelitems, mit denen Personen ihre Schwierigkeiten beim Finden, Verstehen, Beurteilen und Anwenden relevanter Gesundheitsinformationen auf einer vierstufigen Likert-Skala von sehr einfach bis sehr schwierig einschätzen. Der Gesamtindex (Typ P) berechnete sich durch die Transformation der Summe der numerischen Werte der zwölf Items (1=sehr schwierig, 2=schwierig, 3=einfach, 4=sehr einfach) auf eine 0 –100-Skala, vorausgesetzt, dass für eine Person mindestens 10 von 12 gültigen Antworten vorlagen [6, 18]. Die verschiedenen Gesundheitskompetenz-Level wurden anhand der von M-POHL vorgeschlagenen Schwellenwerte für den Gesamtindex [6] ermittelt…“
Das liest sich so, als wollte jemand seine Spuren verwischen und die Wahrscheinlichkeit, dass jemand nachprüft, was hier eigentlich zusammengebastelt wurde, auf ein Minimum reduzieren. Irgendwelche Aussagen, 12 an der Zahl, die alle auf einer vier-Punkte Antwortskala standardisiert sind, wurden irgendwie auf einen Gesamtindex, der von 0 bis 100 reicht, „hochgerechnet“ und dieser „Gesamtindex“, dann irgendwie in die vier Teile „niedrig, eher niedrig, eher hoch und hoch“ unterteilt, die in der Abbildung zu sehen sind.
Dieser Kauderwelsch mag ausreichen, um Journalisten zu befriedigen, uns macht so etwas nur ärgerlich und vor allem: neugierig. Das erste Problem beginnt beim Index, der von 0 bis 100 reichen soll. 12 Aussagen, die vier Antwortkategorien bieten, weisen einen Wertebereich von mindestens 12 (1*12) und maximal 48 (4*12), mit 36 dazwischen (wird noch wichtig) auf.
Wie kommt man von 12 auf 0 und von 49 auf 100?
So
(Rohsumme − 12) / 36 × 100
Die Rohsumme, ergibt sich aus den Antworten, die ein Befragter auf die 12 Items gegeben hat, pro Item stehen 1 bis 4 Punkte für die Rohsumme zur Verfügung, der Wertebereich liegt zwischen den oben angegebenen 12 und 48 Punkten. Und wenn jemand zu allen 12 Aussagen sagt, er halte die darin angefragte „Gesundheitskompetenz“ für sehr einfach, dann erreicht er 48 Punkte
(48-12) / 36 * 100 = 100 JACKPOT!!!
Eine mathematische Spielerei, die die Grundlage für den nachfolgenden Betrug abgibt. Sie erinnern sich, wir fragen uns, wie die in der Abbildung zu sehende Einteilung in „niedrig, eher niedrig, eher hoch, hoch“ zustande kommt. Die Antwort auf diese Frage findet sich im Hinweis auf Literatureintrag 6, diesen Eintrag:
Pelikan et al. (2022) behaupten in diesem Beitrag ein Maß entwickelt zu haben, das es erlaube, valide und reliabel [gültig und wiederholbar] die Gesundheitskompetenz von Bürgern in 17 Ländern zu „messen“. Und eine solche „valide und reliable“ Messung ist nach ihrer Ansicht erreicht, wenn man den 100-Punkte zählenden Index, dessen Berechnung wir oben dargestellt haben, auf die folgende Weise in niedrig, eher niedrig, eher hoch, hoch, unterteilt:
niedrig: 0 – 50
eher niedrig: 50,01 – 66,67
eher hoch: 66,7 – 83,33
hoch:> 83,33
Bevor ein Befragter auch nur eine Antwort gegeben hat, hat er eine Wahrscheinlichkeit von 2/3 (66,67%) niedrig / eher niedrig in seiner Gesundheitskompetenz gewertet zu werden. Eine solche Einteilung nimmt man nur dann vor, wenn man die Wahrscheinlichkeit, in diesem Fall Gesundheitsinkompetente ausweisen zu können, maximieren will, weil man einen hohen Anteil von angeblich Gesundheitsinkompetenten benötigt, um Steuergelder zu erschleichen und totalitäre Gesundheitserziehungsmaßnahmen á la WHO durchsetzen zu können.
Ein eher offensichtliches Unterfangen. Dass Jordan und Löbl verschweigen, wie sie zu ihren Ergebnissen gekommen sind, spricht in diesem Zusammenhang BÄNDE.
Aber es fehlt noch eine Zutat.
Wie wurden die Befragten eigentlich dazu „getrickt“, Informationen bereitzustellen, um sie als „gesundheitsinkompetent“ zu diffamieren?
Hier die 12 Aussagen, von denen jede von den Befragten mit der Einschätzung „sehr einfach (4 Punkte), einfach (3 Punkte), schwierig (2 Punkte) oder sehr schwierig (1 Punkt)“ verbunden werden konnte:
„Es ist nicht immer leicht, sich über das Thema Gesundheit klar und verständlich zu informieren. Oft kann es dabei auch zu kleineren Schwierigkeiten oder Problemen kommen. Mit den folgenden Fragen möchten wir herausfinden, welche Verhaltensweisen und Aktivitäten rund um das Thema Gesundheit gewisse Schwierigkeiten bereiten können.
Auf einer Skala von ‚sehr einfach‘ bis ‚sehr schwierig‘, wie einfach würden Sie sagen ist es…“
herauszufinden, wo Sie professionelle Hilfe erhalten, wenn Sie krank sind (z. B. bei einem Arzt oder einer Ärztin, einer Pflegekraft, Apotheker/in oder Psycholog/in)?
Informationen darüber zu verstehen, was in einem medizinischen Notfall zu tun ist?
die Vor- und Nachteile von verschiedenen Behandlungsmöglichkeiten zu beurteilen?
den Empfehlungen Ihrer Ärzt/innen oder Apotheker/innen zu folgen?
Informationen darüber zu finden, wie man mit psychischen Problemen umgeht (z. B. Stress, Depression oder Angstzustände)?
Informationen über empfohlene Vorsorgeuntersuchungen zu verstehen (z. B. Darmkrebsfrüherkennung, Blutzuckertest)?
zu beurteilen, ob Informationen über ungesunde Lebensgewohnheiten wie Rauchen, Bewegungsmangel oder übermäßiger Alkoholkonsum vertrauenswürdig sind?
aufgrund von Informationen aus den Medien zu entscheiden, wie Sie sich vor Krankheiten schützen können (z. B. Zeitungen, Fernsehen oder Internet)?
Informationen über gesunde Lebensweisen zu finden, wie ausreichend Bewegung oder gesunde Ernährung?
Gesundheitsratschläge von Familienmitgliedern oder Freunden zu verstehen
zu beurteilen, wie Ihre Wohnsituation Ihre Gesundheit und Ihr Wohlbefinden beeinflussen kann?
Entscheidungen zu treffen, die Ihre Gesundheit und Ihr Wohlbefinden verbessern?
Sehen Sie es mir nach, wenn ich an dieser Stelle einmal deutlicher werde: Hier wird betrogen, denn: Mit diesen Items wird KEINE Gesundheitskompetenz gemessen, KANN überhaupt keine Gesundheitskompetenz gemessen werden, weil die Einschätzung, die hier erfragt wird, GEMEINHIN VOM ANGEBOT und vor allem von der QUALITÄT des Angebots abhängig ist.
Es ist ein erheblicher Unterschied, im Hinblick auf das Folgen von Empfehlungen von Ärzten, ob man genug Vertrauen hat, um deren Empfehlungen zu folgen. Wenn man indes der Ansicht ist, Ärzte seien Verkaufsagenten für Pharmafia wird man ihre Empfehlungen prüfen, hinterfragen und es zuweilen sehr schwierig finden, die gefundenen Informationen mit den Empfehlungen von Ärzten in Einklang zu bringen, den Empfehlungen zu folgen. Wenn Sie nun als Befragter auf Basis einer entsprechenden Erfahrung korrekt einschätzen, dass es schwierig ist, Empfehlungen von Ärzten zu folgen, weil eigene Informationsbeschaffung in der Vergangenheit zu der Erkenntnis geführt hat, dass sie selbst besser beurteilen können, was für sie gut ist, als ihr Arzt, dann gelten sie dieser Bande von Missbrauchern der empirischen Sozialforschung als „gesundheitsinkompetent“.
Wenn Sie es aufgrund der vielen Lügen, die über Pharmafia-Produkte im Umlauf sind und der Propaganda, mit der Regierungen gefährliche Gentherapien in Oberärme zwingen wollten, schwierig finden, Entscheidungen zu treffen, die ihre Gesundheit betreffen, dann gelten sie diesen Leuten als „gesundheitsinkompetent“. Und wenn es sie ankotzt, sich durch die kleingedruckten Packungsbeilagen, deren Zweck darin besteht, Hersteller vor Schadensersatzforderungen zu schützen, nicht den Nutzer zu informieren, zu fressen oder sie es aufgrund von Widersprüchen zwischen von Ärzten ausgewählten Informationen und neuerer wissenschaftlicher Forschung schwierig finden, deren Informationen über Vorsorgeuntersuchungen zu folgen, dann sind sie auch „gesundheitsinkompetent“.
Gesundheitsinkompetent ist, wer hinterfragt, nicht einfach schluckt, sich ein eigenes Urteil bildet, in Frage stellt, kritisch ist, kurz, den Unfehlbarkeitsanspruch der sie behandeln wollenden Klasse nicht hinnimmt.
Und wem das als Beleg für den Wissenschaftsbetrug, der beim RKI Text geworden ist, nicht ausreicht, der möge sich an den fettgesetzten Begriffen in der Einleitung zur Frage orientieren: „nicht immer leicht“ „OFT kann es dabei zu Problemen/Schwierigkeiten kommen“. Schon in der Hinleitung zur Frage, wird der Rahmen gesetzt, dass die Befragten sicher auch zu denen gehören, die zu blöd sind, sich ein eigenes Urteil zu medizinischen Fragen zu bilden und damit die Wahrscheinlichkeit, entsprechend pessimistische Einschätzungen zu erhalten, maximiert.
Ein Betrug von Anfang bis Ende.
Eine Messung von „Gesundheitskompetenz“, die keine „Gesundheitskompetenz“ misst.
Eine Skala, die mutwillig so gestaucht wird, dass die Wahrscheinlichkeit angeblich „Gesundheitsinkompetente“ zu finden, maximiert wird.
Eine Frageformulierung, die zudem pessimistische Antworten befördert und abermals die Wahrscheinlichkeit, angeblich Gesundheitsinkompetente zu finden, maximiert.
Betrug.
Betrug.
Betrug.
Und warum?
Um die Legitimation für Gesundheitsfaschisten zu schaffen, damit sie Zwang, Vorschrift und Gängelung von Bürgern durchsetzen können.
Es ist so ein widerliches Spiel …
Falls Sie unsere Arbeit unterstützen, und dafür sorgen wollen, dass bei ScienceFiles auch weiterhin das Rad rund läuft, dann kaufen Sie uns doch einen Kaffee:
Oder unterstützen Sie uns auf einem der folgenden Wege
Unser herzlicher Dank ist Ihnen sicher!
DENN: ScienceFiles lebt von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen, damit Sie uns auch morgen noch lesen können!Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Betrug – dafür spricht, dass heutzutage die meisten „Studien“ solche Persiflagen auf empirische Sozialforschung sind und für zukünftige Geldgeber verfasst werden, also, um sich eine Weiterexistenz in einem Feld zu sichern, das man potenziellen Geldgebern als relevant, zumindest förderungwürdig, verkaufen kann.
Aber es fällt mir in diesem Fall sehr schwer, schlichte Inkompetenz auszuschließen. Mir scheint, dass Autoren Pelikan et al. völlig unkritisch übernommen und einfach nicht kapiert haben, wie da getrickst wurde – entgegen jeder methodischen Tradition in der empirischen Sozialforschung; sonst hätten sie dieses Vorgehen offengelegt und zumindest versucht, seine, sagen wir: Fragwürdigkeit irgendwie hinwegzulabern. Mir erscheinen sie schlicht wissenschaftsinkompetent.
Dafür spricht auch die völlig unkritische Verwendung von untauglichen Item-Formulierungen wie “ …., ob Informationen über ungesunde Lebensgewohnheiten wie Rauchen, Bewegungsmangel oder übermäßiger Alkoholkonsum vertrauenswürdig sind?“
Ich meine, dass muss man doch merken, dass man nicht schon in der Item-Formulierung als ungesund bekannte oder bereits in der Bezeichnung „BewegungsMANGEL“ als ungesund gekennzeichnete Verhaltensweisen als Stimuli verwenden kann, um dann fragen, ob die Leute Informationen über eben als „ungesund“ bekannt Verhaltensweisen „vertrauenswürdig“ finden.
Was, bitte, soll das messen? Ob unter den Befragten revoultionäre Elemente sind, die der Einordnung von BewegungsMANGEL als ungesund nicht vertrauen wollen, weil sie bockig sind? Sind insofern „gesundheitsinkompetente“ Leute einfach solche, die Reaktanz auf Schwachsinnsfragen zeigen?! Oder soll damit gemessen werden, wie dumm sie sind, weil sie vielleicht nicht merken, dass ein „Mangel“ nicht gesund sein kann, insofern etwas, das ein MANGEL ist, also schwerlich eben doch für gesund gehalten werden kann?! Aber dann stellt sich die Frage: Haben nicht vielmehr diejenigen, die dieses Item formuliert haben, es nicht gemerkt?
Mir scheint, dass die Autoren nicht besonders helle sind, vielleicht auch die deutsche Sprache nicht verstehen. Dass sie versuchen, Fördergelder zu reißen, steht damit ja durchaus nicht im Widerspruch.
~ 80 % der Leute haben sich durch Empfehlung des RKI mit einer potentiell tödlichen Jauche „impfen“ lassen. Der ehemalige Pferdedoktor vom RKI wiehert heute noch vor Lachen. Insofern ist die Aussage des RKI zur Gesundheitsinkompetenz zwar zynisch und eine glatte Verhöhnung der Spritzen-Opfer, aber faktisch korrekt, dass die Masse der Menschen eben nicht fähig ist, die eigene Gesundheit zu schützen, sondern gläubig in die Nadel rennt. Und wenn ein großer Betrug einmal erfolgreich war und Milliarden an Steuergeld gestohlen werden konnten, dann muss doch ein zweiter Versuch unbedingt versucht werden.
Ein Auszug aus der Declaration of Independence von 1776:
“ Folgende Wahrheiten erachten wir als selbstverständlich: daß alle Menschen gleich geschaffen sind; daß sie von ihrem Schöpfer mit gewissen unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind; daß dazu Leben, Freiheit und das Streben nach Glück gehören; daß zur Sicherung dieser Rechte Regierungen unter den Menschen eingesetzt werden, die ihre rechtmäßige Macht aus der Zustimmung der Regierten herleiten; daß, wann immer irgendeine Regierungsform sich als diesen Zielen abträglich erweist, es Recht des Volkes ist, sie zu ändern oder abzuschaffen und eine neue Regierung einzusetzen und diese auf solchen Grundsätzen aufzubauen und ihre Gewalten in der Form zu organisieren, wie es ihm zur Gewährleistung seiner Sicherheit und seines Glückes geboten zu sein scheint. Gewiß gebietet die Weisheit, daß von alters her bestehende Regierungen nicht aus geringfügigen und vorübergehenden Anlässen geändert werden sollten; und demgemäß hat jede Erfahrung gezeigt, daß die Menschen eher geneigt sind, zu dulden, solange die Mißstände noch erträglich sind, als sich unter Beseitigung altgewohnter Formen Recht zu verschaffen. Aber wenn eine lange Reihe von Mißbräuchen und Übergriffen, die stets das gleiche Ziel verfolgen, die Absicht erkennen läßt, sie absolutem Despotismus zu unterwerfen, so ist es ihr Recht und ihre Pflicht, eine solche Regierung zu beseitigen und neue Wächter für ihre künftige Sicherheit zu bestellen.“
Die sollten sich besser um ihre Gesundheit kümmern und um die derjenigen, die an uns Insekten verfüttern wollen und die uns mit mRNA-Spritzbrühen das Immunsystem und damit unsere Gesundheit zu zerstören beauftragt sind.
Offenbar dient die Studie der Denunziation und Diffamierung der durch die Coronazeit GEWONNEN Skepsis gegenüber ärztlichem Rat und vor allem medial vermittelten „Gesundheits“-tipps. Gewohnt perfide und gediegen bestialisch. Sie messen strenggenommen einen Erfahrungsgewinn in der Breite der Bevölkerung, der den Auftraggebern dieser Studie aber natürlich nicht schmeckt.
Dass (unabhängig vom mathematischen Betrug) gerade das RKI, dass sich zusammen mit seinen Anhängseln PEI und STIKO während der menschengemachten Corona-Krise (zumindest nach außen) als SUPER-GAU DER INKOMPETENZ dargestellt hat, allein was „Impf“-Wissen und Pharmakovigilanz, Masken, Lockdowns und alternative Behandlungsmethoden betraf (von den mathematischen Modellierungen eines Prof. Dirk Brockmann ganz zu schweigen), jetzt die Gesundheitskompetenz anderer messen bzw. beurteilen will , löst in mir äußerst ambivalente Gefühlsregungen aus. Diese reichen vom hysterischen Weinkrampf bis hin zum potentiell tödlichen Lachkrampf.
Die sollen sich (zusammen mit ihrer „WHO“) gefälligst an die eigenen Nase fassen und sich dann geradewegs zum Teufel scheren, denn die sind zu einer Bedrohung für alle die geworden, denen die eigene Gesundheit und die ihrer Mitmenschen während der menschengemachten Corona-Krise am Herzen lag!
Mit anderen Worten: Die haben bei mir aber sowas von verschissen, weil sie sich wider besseres Wissen ihrem inkompetenten, lobbyismusverseuchten Dienstherrn politisch untergeordnet haben zum gesundheitlichen und wirtschaftlichen Nachteil weiter Teile der Bevölkerung!
Ob man das bisherige „Ur“-Vertrauen weiter Teile der Bevölkerung in das RKI (und dessen Dienstherren, den Gesundheitsminister) tatsächlich als Inkompetenz bezeichnen muß, steht auf einem ganz anderen Blatt.
Eine kurze Geschichte der industriell betriebenen Konsumentenvergiftung: „1866: Baumwollsamen sind landwirtschaftliche Abfälle. Nach der Gewinnung der Baumwollfasern bleiben den Landwirten Millionen Tonnen Samen zurück, die für den Menschen giftiges Öl enthalten. Gossypol, ein natürliches Pestizid in Baumwolle, macht das Öl ungenießbar. Die […]
Lust auf einen kleinen Krimi, eine neue konzertierte Aktion, eine Kampagne, mit der die Pharmafia, nachdem sie den Markt medizinischer Produkte durch Produkte, die mehr Nebenwirkungen als Wirkungen haben, von Leuten bereinigt hat, die gesund und nicht krank werden bzw. besser noch: […]
Mit Crisco nimmt die Gesundheitskatastrophe ihren Anfang… Crisco, Crystallized Cottenseed-Oil wurde von Procter und Gamble im Jahre 1911 als erstes gehärtetes Pflanzenfett und als angeblich gesunde Alternative zu tierischen Bratfetten auf den Markt gebracht. Als „Shortening“, im Deutschen ein ungehärtetes Pflanzenfett, war […]
Wer am Thema „Gesundheit“ interessiert ist und immer einmal wieder im Internet diesbezüglich recherchiert, dem dürfte der Hinweis auf Omega-3-Fettsäuren mehr oder weniger regelmäßig begegnet sein. Manchmal genügt ein Hinweis der Art, dass Omega-3-Fettsäuren „essenziell“ sind, d.h. dem Körper zugeführt werden müssen, […]
Wenn man das Tohuwabohu, das die halbwgs-Legalisierung von Cannabis umrankt, auf sich wirken lässt, dann muss man den Schluss ziehen, Grüne und SPD sind der Ansicht, damit nach der Vernichtung der deutschen Wirtschaft durch Kohleausstieg und Ausstieg aus der Kernenergie und nach […]
Ringelblume (Calendula officinalis), Mariendistel (Silybum marianum), Ginseng – asiatischer Ginseng (Panax ginseng oder panax notoginseng), amerikanischer (Panax quinquefollius), Eleuthero (Eleutherococcus senticosus; eine Pflanze, die oft sibirischer Ginseng genannt wird, obwohl es sich nicht um einen Ginseng handelt, sondern die Pflanze lediglich wie […]
Wir sehen, dass du dich in folgendem Land befindest: Vereinigtes Königreich. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
Wie kommt man von 12 auf 0 und von 49 auf 100?
Es ist ein erheblicher Unterschied, im Hinblick auf das Folgen von Empfehlungen von Ärzten, ob man genug Vertrauen hat, um deren Empfehlungen zu folgen. Wenn man indes der Ansicht ist, Ärzte seien Verkaufsagenten für Pharmafia wird man ihre Empfehlungen prüfen, hinterfragen und es zuweilen sehr schwierig finden, die gefundenen Informationen mit den Empfehlungen von Ärzten in Einklang zu bringen, den Empfehlungen zu folgen. Wenn Sie nun als Befragter auf Basis einer entsprechenden Erfahrung korrekt einschätzen, dass es schwierig ist, Empfehlungen von Ärzten zu folgen, weil eigene Informationsbeschaffung in der Vergangenheit zu der Erkenntnis geführt hat, dass sie selbst besser beurteilen können, was für sie gut ist, als ihr Arzt, dann gelten sie dieser Bande von Missbrauchern der empirischen Sozialforschung als „gesundheitsinkompetent“.
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Bitte angeben: Zahlungsempfänger: Michael Klein, Zahlungszweck: ScienceFiles-Spende / Schenkung):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Bitte angeben: Zahlungsempfänger: Michael Klein, Zahlungszweck: ScienceFiles-Spende / Schenkung):
Betrug – dafür spricht, dass heutzutage die meisten „Studien“ solche Persiflagen auf empirische Sozialforschung sind und für zukünftige Geldgeber verfasst werden, also, um sich eine Weiterexistenz in einem Feld zu sichern, das man potenziellen Geldgebern als relevant, zumindest förderungwürdig, verkaufen kann.
Aber es fällt mir in diesem Fall sehr schwer, schlichte Inkompetenz auszuschließen. Mir scheint, dass Autoren Pelikan et al. völlig unkritisch übernommen und einfach nicht kapiert haben, wie da getrickst wurde – entgegen jeder methodischen Tradition in der empirischen Sozialforschung; sonst hätten sie dieses Vorgehen offengelegt und zumindest versucht, seine, sagen wir: Fragwürdigkeit irgendwie hinwegzulabern. Mir erscheinen sie schlicht wissenschaftsinkompetent.
Dafür spricht auch die völlig unkritische Verwendung von untauglichen Item-Formulierungen wie “ …., ob Informationen über ungesunde Lebensgewohnheiten wie Rauchen, Bewegungsmangel oder übermäßiger Alkoholkonsum vertrauenswürdig sind?“
Ich meine, dass muss man doch merken, dass man nicht schon in der Item-Formulierung als ungesund bekannte oder bereits in der Bezeichnung „BewegungsMANGEL“ als ungesund gekennzeichnete Verhaltensweisen als Stimuli verwenden kann, um dann fragen, ob die Leute Informationen über eben als „ungesund“ bekannt Verhaltensweisen „vertrauenswürdig“ finden.
Was, bitte, soll das messen? Ob unter den Befragten revoultionäre Elemente sind, die der Einordnung von BewegungsMANGEL als ungesund nicht vertrauen wollen, weil sie bockig sind? Sind insofern „gesundheitsinkompetente“ Leute einfach solche, die Reaktanz auf Schwachsinnsfragen zeigen?! Oder soll damit gemessen werden, wie dumm sie sind, weil sie vielleicht nicht merken, dass ein „Mangel“ nicht gesund sein kann, insofern etwas, das ein MANGEL ist, also schwerlich eben doch für gesund gehalten werden kann?! Aber dann stellt sich die Frage: Haben nicht vielmehr diejenigen, die dieses Item formuliert haben, es nicht gemerkt?
Mir scheint, dass die Autoren nicht besonders helle sind, vielleicht auch die deutsche Sprache nicht verstehen. Dass sie versuchen, Fördergelder zu reißen, steht damit ja durchaus nicht im Widerspruch.
~ 80 % der Leute haben sich durch Empfehlung des RKI mit einer potentiell tödlichen Jauche „impfen“ lassen. Der ehemalige Pferdedoktor vom RKI wiehert heute noch vor Lachen. Insofern ist die Aussage des RKI zur Gesundheitsinkompetenz zwar zynisch und eine glatte Verhöhnung der Spritzen-Opfer, aber faktisch korrekt, dass die Masse der Menschen eben nicht fähig ist, die eigene Gesundheit zu schützen, sondern gläubig in die Nadel rennt. Und wenn ein großer Betrug einmal erfolgreich war und Milliarden an Steuergeld gestohlen werden konnten, dann muss doch ein zweiter Versuch unbedingt versucht werden.
Ein Auszug aus der Declaration of Independence von 1776:
“ Folgende Wahrheiten erachten wir als selbstverständlich: daß alle Menschen gleich geschaffen sind; daß sie von ihrem Schöpfer mit gewissen unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind; daß dazu Leben, Freiheit und das Streben nach Glück gehören; daß zur Sicherung dieser Rechte Regierungen unter den Menschen eingesetzt werden, die ihre rechtmäßige Macht aus der Zustimmung der Regierten herleiten; daß, wann immer irgendeine Regierungsform sich als diesen Zielen abträglich erweist, es Recht des Volkes ist, sie zu ändern oder abzuschaffen und eine neue Regierung einzusetzen und diese auf solchen Grundsätzen aufzubauen und ihre Gewalten in der Form zu organisieren, wie es ihm zur Gewährleistung seiner Sicherheit und seines Glückes geboten zu sein scheint. Gewiß gebietet die Weisheit, daß von alters her bestehende Regierungen nicht aus geringfügigen und vorübergehenden Anlässen geändert werden sollten; und demgemäß hat jede Erfahrung gezeigt, daß die Menschen eher geneigt sind, zu dulden, solange die Mißstände noch erträglich sind, als sich unter Beseitigung altgewohnter Formen Recht zu verschaffen. Aber wenn eine lange Reihe von Mißbräuchen und Übergriffen, die stets das gleiche Ziel verfolgen, die Absicht erkennen läßt, sie absolutem Despotismus zu unterwerfen, so ist es ihr Recht und ihre Pflicht, eine solche Regierung zu beseitigen und neue Wächter für ihre künftige Sicherheit zu bestellen.“
Die sollten sich besser um ihre Gesundheit kümmern und um die derjenigen, die an uns Insekten verfüttern wollen und die uns mit mRNA-Spritzbrühen das Immunsystem und damit unsere Gesundheit zu zerstören beauftragt sind.
Offenbar dient die Studie der Denunziation und Diffamierung der durch die Coronazeit GEWONNEN Skepsis gegenüber ärztlichem Rat und vor allem medial vermittelten „Gesundheits“-tipps. Gewohnt perfide und gediegen bestialisch. Sie messen strenggenommen einen Erfahrungsgewinn in der Breite der Bevölkerung, der den Auftraggebern dieser Studie aber natürlich nicht schmeckt.
Dass (unabhängig vom mathematischen Betrug) gerade das RKI, dass sich zusammen mit seinen Anhängseln PEI und STIKO während der menschengemachten Corona-Krise (zumindest nach außen) als SUPER-GAU DER INKOMPETENZ dargestellt hat, allein was „Impf“-Wissen und Pharmakovigilanz, Masken, Lockdowns und alternative Behandlungsmethoden betraf (von den mathematischen Modellierungen eines Prof. Dirk Brockmann ganz zu schweigen), jetzt die Gesundheitskompetenz anderer messen bzw. beurteilen will , löst in mir äußerst ambivalente Gefühlsregungen aus. Diese reichen vom hysterischen Weinkrampf bis hin zum potentiell tödlichen Lachkrampf.
Die sollen sich (zusammen mit ihrer „WHO“) gefälligst an die eigenen Nase fassen und sich dann geradewegs zum Teufel scheren, denn die sind zu einer Bedrohung für alle die geworden, denen die eigene Gesundheit und die ihrer Mitmenschen während der menschengemachten Corona-Krise am Herzen lag!
Mit anderen Worten: Die haben bei mir aber sowas von verschissen, weil sie sich wider besseres Wissen ihrem inkompetenten, lobbyismusverseuchten Dienstherrn politisch untergeordnet haben zum gesundheitlichen und wirtschaftlichen Nachteil weiter Teile der Bevölkerung!
Ob man das bisherige „Ur“-Vertrauen weiter Teile der Bevölkerung in das RKI (und dessen Dienstherren, den Gesundheitsminister) tatsächlich als Inkompetenz bezeichnen muß, steht auf einem ganz anderen Blatt.