Idiotentest für Journalisten fordert die ersten Opfer
In der aktuellen Ausgabe des British Medical Journals findet sich ein Beitrag, der mit der Überschrift “The Darwin Awards: sex differences in idiotic behaviour” überschrieben ist. Es sind Titel wie dieser, die bereits eine bestimmte Art von Konsumenten anziehen.
Ben Alexander Daniel Lendrem, Dennis William Lendrem, Andy Gray und John Dudley Issacs vom Institute of Cellular Medicine der Newcastle University haben den Beitrag, der nur zwei Seiten umfasst, geschrieben. Sie haben ihn geschrieben, um die “Male Idiot Theory” (MIT) zu testen, die sie John McPherson zuschreiben. Um die Thoerie, die besagt, dass “men are idiots and idiots do stupid things” zu prüfen, bedienen sich die Autoren der Daten des Darwin Awards.
Der Darwin Award wird an Personen verliehen, die Leidtragende ihres eigenen idiotischen Verhaltens sind und sich damit ins Grab bringen. Um als Kandidat für den Darwin Award in Betracht gezogen zu werden, so schreiben die Autoren, müsse man einen rigorosen Auswahlprozess durchlaufen. In Frage kämen nur Kandidaten, (1) die sich selbst vom Genpool eliminiert haben, (2) die sich dadurch auszeichnen, dass sie den gesunden Menschenverstand in erstaunlicher Weise falsch anwenden, (3) die nachweislich auf idiotische Weise gestorben sind, (4) die grundsätzlich über Urteilsvermögen verfügen können und (5) die nachweislich selbstinduziert auf idiotische Weise gestorben sind.
Der Darwin Award wird seit 1995 vergeben und die Autoren haben 318 Preisträger aus dem Zeitraum von 1990 bis 2014 in ihrem Sample. Eine Analyse nach Geschlecht hat ergeben, dass 88,7% der Darwin Award Winner männlich, nur 12,3% weiblich sind – ein Unterschied, den ein chi-quadrat-Test als statistisch signifikant ausweist.
Das Ergebnis, so die Autoren abschließend, sei im Einklang mit der Male Idiot Theory, und unterstütze die Hypothese, dass Männer Idioten sind und Idioten idiotische Dinge tun.
Ein findiger Mitarbeiter der Presseabteilung des British Medical Journal hat den Beitrag in eine Pressemeldung übertragen, der er den Titel “Study supports the theory that ‘men are idiots'” gegeben hat. Die Pressemeldung berichtet weitgehend die Ergebnisse, die hier bereits dargestellt wurden und setzt noch einen on-top, in dem die Autoren damit zitiert werden, wie sie sich über ihre Ergebnisse wundern und überlegen, ob sie einen Bias in ihren Daten haben, etwa dadurch, dass Frauen Männer häufiger als Idioten beim Darwin Award melden als Männer dies umgekehr für Frauen tun oder das Ergebnis auf Unterschiede im Alkoholkonsum zurückzuführen ist.
Wie auch immer, die Ergebnisse seien verwirrend und entsprechend wollen die Autoren die “male idiot theory” im “semi-naturalistic Christmas party setting (with or without alcohol)” weiter untersuchen.
Das ist der Idiotentest, denn die Studie von Lendrem, Lendrem, Gray und Issac ist natürlich nicht ernst gemeint, sie ist ein Witz von Wissenschaftlern, denen die idiotische Angewohnheit, alles und jeden Blödsinn auf Geschlechtsunterschiede hin zu untersuchen, auf die Nerven geht. Sie ist eine offensichtliche Parodie auf einen wissenschaftlichen Beitrag, der mit prätentiös theoretischem Brimborium beginnt, um dann mit einer unglaublich schlichten und noch dazu ungeeigneten statistischen Prüfung fortgeführt zu werden und in monströsen Schlussfolgerungen zu enden.
Auch wer nicht in wissenschaftlichem Jargon zu Hause ist, dem sollten ganze Kronleuchter aufgehen, angesichts einer Theorie, die behauptet, dass Männer Idioten sind und Idioten idiotische Dinge tun. Die Ableitung der Theorie ist eine Tautologie und die Theorie selbst eine Übergeneralisierung, die eigentlich jeden mit normalem Menschenverstand Begabten hellhörig machen muss, schon weil die angebliche Theorie keinerlei Differenzierung zwischen Männern macht und sie gernerell zu Idioten erklärt – alle, ohne Ausnahme. Und wenn man dann noch weiß, dass der Autor der vermeintlichen “Male Idiot Theory” ein Kartoonist ist und die Theorie in seinem entsprechenden Buch mit dem Titel “Women are from Venus and Men are Idiots” veröffentlicht wurde, dann muss man eigentlich gar nicht mehr auf der Seite des Darwin Awards nachlesen, um was für eine Art von Seite es sich hier handelt.
Aber offensichtlich ist keine Meldung aus der Wissenschaft idiotisch genug, als dass es nicht Journalisten gäbe, die sie für bare Münze nehmen, die – mit anderen Worten – sich durch eine bemerkenswerte Fehlanwendung von gesundem Menschenverstand auszeichnen, und sie durch den Idiotentest, den Lemdrem, Lendrem, Gray und Isaacs konzipiert haben, fallen lässt, was sie qualifiziert, in den engeren Kreis der Anwärter auf den Darwin Award aufgenommen zu werden.
Anja Garms von der Welt ist die erste, die durch den Idiotentest gerasselt ist.
“Männer sind eben doch die größeren Idioten”, so titelt sie.
Und so geht es weiter:
“Männer sind nicht nur Trottel, sondern: Idioten. Frauen, denen dieser Gedanke öfter durch den Kopf geistert, sind sich jetzt eines wissenschaftlichen Hintergrunds sicher. Britische Wissenschaftler haben errechnet, dass der überwiegende Teil der Darwin-Award-Träger männlich ist.”
Im weiteren Verlauf übersetzt Garms die Pressemeldung, des British Medical Journal so gut sie kann ins Deutsche. Das ist für viele angebliche Journalisten der Hauptzeitvertreib, das, was andere geschrieben haben, in eine andere Sprache zu bringen, journalistischer Plagiarismus, wie man sagen könnte. Und dann fügt Garms noch zwei Schlusssätze an:
“Derweil betonen die Herausgeber des “British Medical Journal”, die Artikel der Weihnachtsausgabe seien zwar skurril und witzig, aber dennoch durch den üblichen Peer-Review-Prozess gegangen – also von Fachkollegen beurteilt. Es seien mithin echte wissenschaftliche Arbeiten.”
Selbst wenn die Herausgeber dies betonen, so zeigt es nur, dass Garms es sich nicht vorstellen kann, dass Wissenschaftler selbst im Peer Review Prozess Humor haben. Und selbst die Wikipedia weiß, was Garms sich nicht vorstellen kann: “A special “Christmas Edition” published annually on the Friday before Christmas is known for spoof or humorous articles[10][11] (though mainstream media often fall for the joke)”. How true!
Garms ist somit die erste, die mit Pauken und Trompeten durch den Idiotentest gerasselt ist. Ihre niedrigen Instinkte und ihr Hang, Männer als eine homogene Gruppe zu verunglimpfen, sind ihr zum Verhängnis geworden, ebenso wie ihre Gewohnheit, Pressemeldungen einfach abzukupfern und als Eigenleistung auszugeben. Dem British Medical Journal, so muss man feststellen, ist dieses Jahr ein besonders guter Prank gelungen, einer, der es ermöglicht, die Journalistenlandschaft zu entidiotisieren.
Wir beginnen hiermit eine Liste der Journalisten, die durch den Idiotentest gefallen sind, derer, die denken, sie könnten die Öffentlichkeit mit absurden Meldungen, in denen gesellschaftliche Gruppe zuerst homogenisiert und dann denunziert werden, traktieren.
Wir bitten daher unsere Leser uns mit den journalistischen Ergüssen zu versorgen, die es dazu, dass “Männer eben doch die größeren Idioten sind” gibt: Name des Autoren und Link zum Text genügen, damit wir den entsprechenden Kandidaten darauf hin prüfen, ob auch er den Idiotentest des British Medical Journal nicht bestanden hat. Hinweise bitte wie immer an sciencefiles at textconsulting.net
Bislang umfasst die Liste Anja Garms von der Welt und “JL” von “Die Presse” in Österreich, der den Unsinn unter dem Titel “Statistik zeigt: Männer handeln eher idiotisch” in die Welt setzt.
Den Idiotentest nicht bestanden haben:
- Anja Grams, Die Welt
- Anja Garms, dieses Mal als dpa über N24
- Anja Garms, dieses Mal als dpa beim Stern
- Anja Garms, dieses Mal bei der Nordwest-Zeitung
- Anja Garms, dieses Mal beim Tagesspiegel
- Anja Garms, etwas überarbeitet beim Handelsblatt
- JL; Die Presse
- NIK; Spiegel Online darf natürlich nicht fehlen
- Attila Albert, Der Blick
- Dpa bei der Rheinischen Post
- Dpa bei den Salzburger Nachrichten
- Dpa bei Shz
- Dpa bei der TZ München
- Dpa bei Nachrichten.at
- Dpa beim Südkurier
- Dpa leicht verändert bei HNA
- Alice Ahlers in der Berliner Zeitung
- NN für den ORF
- Klaus Taschwer beim Standard, der all denen empfohlen sei, die wissen wollen, was herauskommt, wenn der idiotische Text den Garms für dpa produziert hat, von einem Redakteur bearbeitet wird.
- Markus Brauer versucht sich für die Stuttgarter Nachrichten an der dpa Vorlage.
- Beim Deutschlandfunk hat [mas] gar seine Neuronen dahingehend walten lassen, dass er die simple Auszählung zur Neurowissenschaft erklärt hat.
- Keine Kenntnisse, dafür viel Phantasie hat Jochen WIttmann, von den Westfälischen Nachrichten, der Folgendes erdichtet hat: “Man hat es schon immer vermutet, aber jetzt ist es amtlich: Männer sind eindeutig dämlicher als Frauen. Eine Untersuchung von Wissenschaftlern der Universität von Newcastle fand eine statistisch signifikante Geschlechterverteilung bei extrem risikobereitem Verhalten, das im Exitus endet: Frauen sind in dieser Disziplin eindeutig unterrepräsentiert. Die Studie, die soeben im „British Medical Journal“ publiziert wurde, kommt zu dem Schluss: Männer sind Idioten.” Wenn es einen Sonderpreis für den größten Idioten gäbe, Wittmann hätte ihn verdient.
- Die Badische Zeitung hat einen Redakteur, der nicht mehr ganz bei Trost ist und sich in Trance schreibt: “Ihre Ergebnisse [Die Ergebnisse der Autoren der angeblichen Studie] deckten sich mit der “Theorie von den männlichen Idioten”. Diese besage, dass der Grund für die erhöhte Risikobereitschaft von Männern, ihre höhere Sterblichkeit bei Unfällen sowie ihre häufigere Einlieferung in Notaufnahmen ist, dass sie schlicht Idioten sind und Idioten eben idiotische Sachen machen.” Das ist die reine Phantasie eines Redakteurs, der offensichtilch von Sinnen ist.
Die folgenden Links hat Lucas Schoppe beigesteuert (Vielen Dank an ihn):
- Stfr/bor im: Deutschlandfunk
- Elisabeth Gerstendorfer bei: Kurier
- Bua/fro bei news.de
- Anja Garms bei Der Bund
- Anja Garms beim Focus
- Maria Melhorn in: PC Games
Die folgenden Links hat Robert Roth gesammelt.
- witt für rp-online:
- dpa für rp-online (zum Zweiten):
- Hersfelder Zeitung (hat aber den Humor erkannt)
- Anja Garms für die Dresdener Neuen Nachrichten
- dpa für die Märkische Allgemeine
- dpa für den Focus (zum Zweiten)
- abr für den Focus (zum Dritten)
- dpa für die Oberhessische Presse
- dpa für die Schaumburger Nachrichten
Links von Martin Leyrer
- Wiener Zeitung
- Salzburger Nachrichten, Bernhard Flieher
- Kleine Zeitung
- Oberösterreichische Nachrichten mit Video und Genetiv/Dativ
- Österreich
- Ö1 (ORF Radio): Wissen aktuell, Jens-Peter Marquart
- Kurier (Österreich), Elisabeth Gerstendorfer, Redaktion “LEBENSART”
Wissenschaft und Information verständlich und in Klartext.
Unterstützen Sie ScienceFiles
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen:
Entweder direkt über die ScienceFiles-Spendenfunktion spenden [das ist sicher und Sie haben die volle Kontrolle über ihre Daten]:
Oder über unser Spendenkonto bei Halifax:
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
- IBAN: GB15 HLFX 1100 3311 0902 67
- BIC: HLFXG1B21B24
Wenn Sie ScienceFiles weiterhin lesen wollen, dann sind Sie jetzt gefordert.
Menschen sind nicht gleichwertig!
Regierungspeinlich! Nord-Stream II – Sanktionen – Ted Cruz: Die WELT droht Lesern mit intellektueller Demenz
Lügenpresse und Qualitätsjournalismus: Aufruf aus dem Expertenkreis
About The Author
Michael Klein
... concerned with and about science
Bitte keine Beleidigungen, keine wilden Behauptungen und keine strafbaren Inhalte ... Wir glauben noch an die Vernunft!
Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.
Robert Habeck hat es auf den Punkt gebracht:
Sehr nett 🙂
Idiotentests sind m.E. Tests von Idioten die an normalen Leuten durchgeführt werden.
But, by the way, – durch einen richtigen Idiotentest (0,5‰ und 0,54‰ Alkohol in 2 Jahren [Grenzwert Ordnungswidrigkeit: 0,5‰]) zu rasseln ist ganz einfach. Man muss nur die Frechheit besitzen ehrlich zu sein, und dem “Psychologen” nicht schmalzend seine geliebten Floskeln auswendig hegebetet wiederholen.
Das “Gutachten” spottet jeder Beschreibung. Allerdings ist es sehr unwarscheinlich vor deutschen Gerichten nicht den Kürzeren zu ziehen, wenn man derartiges “gutachterliches” Geschreibsel untersuchen lassen würde, – da der Autor gleichzeitig Gerichtsgutachter ist.
Falls Interesse besteht, lade ich derartiges mal anonymisiert hoch. Vielleicht mag es ja jemand wissenschaftlich analysieren. 🙂
Ja gerne. Welche Seite?
Es gibt keinen öffentlichen Link. Es geht darum diesen Text (Gutachten) als das zu entlarven, was er ist, um auf das MPU-Unwesen anhand eines sogenannten Gutachtens hinzuweisen und ggf. Profiteure und Nutznießer im Staats- und auch Privatsektor mit den Ergebnissen einer analyse zu konfrontieren. Vorerst.
Dazu bedarf es allerdings unvoreingenommener wissenschaftlich arbeitender Leute, solche erhalten das “Gutachten” dann von mir.
Göttlich, dazu passend https://erzaehlmirnix.wordpress.com/2014/12/07/brigelli-effekt/
Habe dies in der Kommentarspalte des Garms-Artikel auf der WELT verlinkt (ca. 14.50h).
Ist noch in Moderation..
Unglaublich welche Kreise diese Meldung zieht. Sie wird kopiert und kopiert. Sexismus gegenüber Männern wird einfach ohne es zu hinterfragen publiziert. Schlimm.
Das Schlimme daran ist doch in erster Linie noch nicht einmal der Sexismus sondern das “Wissenschaftlichen Arbeiten” ungeprüft ohne Irgendwelche eigene Recherche einfach so als “Wissenschaftliche Wahrheit” veröffentlicht werden, obwohl der Inhalt nur Humbug ist.
Wie viele von uns hätten den gemerkt das die Studie nur ein Ulk ist, wenn Sience-Files nicht darauf hingewiesen hätte?
Schauen sie sich die Kommentare in den Kommentarspalten an.
Es ist erschreckend wie viele Menschen (und da nehme ich mich nicht aus) ungeprüft glauben was die Presse veröffentlicht, weil sie noch an die Qualität und Neutralität der Presse glauben oder nicht die Möglichkeit oder die Kenntnis haben die Meldungen auf Ihren Wahrheitsgehalt zu prüfen.
“Wie viele von uns hätten den gemerkt das die Studie nur ein Ulk ist, wenn Sience-Files nicht darauf hingewiesen hätte?”
Ja, das ist eine gute Frage! Und vielleicht wird an diesem Beispiel einmal deutlich(er), warum eine wissenschaftliche Grundbildung für Nicht-Wissenschaftler in Zeiten der Schwemme von so genannten Studien und Expertisen UNVERZICHTBAR ist. Wenn in Schulen irgendetwas unterrichtet werden sollte, dann lässt sich für eine wissenschaftliche Grundbildung für Schüler sicherlich sehr viel besser argumentieren als für die Vermittlung von Analverkehr, nur – wer soll das in Deutschland lehren, wenn wissenschaftliche Grundbildung in Deutschland nicht einmal mehr an Hochschulen vermittelt wird, auch oder gerade nicht für Lehramtskandidaten?!?
Jeder, der die Darwin-Awards kennt und/oder mit dieser Art von Studien und Journalisten vertraut ist. Ersetze “Männer” durch “Bauern” oder “Landwirte”, gerne auch “Tierhalter”, und man findet jeden Tag eine lange, lange Liste voller Beispiele, die genau so absolut idiotisch, aber leider vollkommen ernst gemeint sind.
“Wieviele haetten’s gemerkt?” – Das ist noch gar nichts. Als naechstes werden welche behaupten, die Theorie sei schon richtig. Usw. – Das liegt nahe, weil: Ich habe mal mit Mathematiklehrern (!) darueber diskutiert, dass man Schulnoten nicht zur Rechnungen (Durchschnittsbildung usw.) heranziehen kann, da es sich (bestenfalls) um Ordinalzahlen, nicht aber um Kardinalzahlen handele und nur fuer letztere die vier Grundrechenoperationen definiert seien … Ich musste aber feststellen, man kann doch. Russel/Whitehead und andere haben sich nur geirrt ..
Die zuständigen Redakteure gehören genauso in die Liste, die Publikationen in die Tonne.
Ist es nicht so, dass Männer häufiger in dieser Statistik vertreten sind, weil Männer einfach mehr Risiko eingehen? Wenn Frauen genau so handeln würden, wäre die Statistik mindestens ausgeglichen.
Auch wenn es Satire sein soll.
So what?
Es sollte ein Versuch sein, auf einen Angriff von Idioten(Journalisten) zumindest mit realen Gegenargumenten zu antworten. Auch wenn es sich um Satire handelt.
Das einzige, was den Journalisten bleibt, die diesen Unsinn verbreitet haben, ist sich aus Scham in die Ecke zu setzen und vielleicht einen Versuch zu unternehmen, um den Darwin Award zu erhalten. Mehr nicht.
Nein..man sollte Journalisten endlich mal für sowas bestrafen können. Denn Schaden richten sie damit ganz real an!
… naja, es gibt den Tatbestand der Volksverhetzung:
“Strafgesetzbuch
Besonderer Teil (§§ 80 – 358)
7. Abschnitt – Straftaten gegen die öffentliche Ordnung (§§ 123 – 145d)
Gliederung
§ 130
Volksverhetzung
(1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,
1. gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihre ethnische Herkunft bestimmte Gruppe, gegen Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung zum Hass aufstachelt, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen auffordert oder
2. die Menschenwürde anderer dadurch angreift, dass er eine vorbezeichnete Gruppe, Teile der Bevölkerung oder einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet,
wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.”
Wenn nicht beide Absätze, mindestens aber Absatz 2, auf die Journalisten und Redakteure zutrifft, die hier in Sachen “Männer sind Idioten” ausgetobt haben, dann weiß nicht, worauf der Tatbestand der Volksverhetzung jemals angewendet werden kann!
Die Staatsanwaltschaft scheint auf dem links-feministischen/genderistischen Auge nicht nur vollständig erblindet zu sein, sondern das Auge scheint durch ein Glasauge ersetzt worden zu sein!
Och … wie wäre “Der Teufel trägt einen grünen Overall…” als Beschreibung eines Tierarztes?
Oder das Wort “Massentierhalter” ? “Mörder” ist doch schon völlig normal geworden und wer solche Ausdrücke verwendet, gilt sogar in ehemals seriösen Blättern als “ethisch fortgeschritten” (moralisch minderbemittelt wäre angemessen).
Solche Beispiele gibt es inzwischen in nahezu jedem Fachbereich, und zu jedem Thema, das mit irgendetwas “in die Schlagzeilen gerät”. Statistik Fehlanzeige, und naturwissenschaftliche Grundlagen erst recht. Dagegen sind “Idioten” doch geradezu harmlos…
Wenn man das ernst nimmt müsste man gleichzeitig aus der höheren Professorenanzahl schließen dass Männer intelligenter sind als Frauen. Entweder man nimmt solche eine Verteilung ernst oder nicht.
Ja sicher, Männer sind risikofreudiger, weil das die geschlechtsabhängigen Fortpflanzungschancen steigert. Junge Frauen stehen da übrigens drauf. 😉
Die berichten alle den gleichen scheiß… wie gleichgeschaltet. Ist nicht das erste mal, dass mir das auffällt.
Achwas?! (Loriot)
Hab mir den Artikel mal angeschaut: “Idiotic” ist tatsächlich die Übersetzung von “idiotisch”/”blödsinnig”. Solch ein Vokabular ist in Medizin-Biologie-Zeitschriften VERBOTEN. Damit eindeutig als Witz-Artikel gekennzeichnet.
Erstaunlich, daß so was im BMJ geschrieben werden darf. Sogar mit Digital-Identifizierung (doi), wie sonst nur hochwissenschaftliche Aufsätze!
Garms hat immerhin registriert, daß BMJ traditionell witzige Weihnachtstexte raushaut. Umso erstaunlicher, daß sie allen Ernstes von “peer review” spricht. Allein “idiotic” wäre einer echten Begutachtung zum Opfer gefallen.
Ist der Erstautor nicht ein “student”? So was schreibt man in einer echten Veröffentlichung auch nicht.
Inhaltlich gibt der Artikel naturgemäß ebenso nicht viel her: Daß Männer gern Blödsinn machen wie S-Bahn-Surfen, sich mit Hooligans prügeln oder Komasaufen, ist jetzt nicht wirklich eine weltbewegende Neuigkeit.
@Axel
Mit Ihrem Satz:
“Hab mir den Artikel mal angeschaut: “Idiotic” ist tatsächlich die Übersetzung von “idiotisch”/”blödsinnig”. Solch ein Vokabular ist in Medizin-Biologie-Zeitschriften VERBOTEN. Damit eindeutig als Witz-Artikel gekennzeichnet”
haben Sie mir ein kleines Stück Glauben an die Intelligenz Menschen deutscher Nationalität wiedergegeben.
Ich hätte gedacht, dass es DAS ist, was einem Leser der Pressemeldung zu allererst auffallen und sehr seltsam vorkommen müsste: dasss hier stark negativ wertende Bezeichnungen ohne direkt fassbaren Gehalt, um nicht zu sagen: Schimpfwörter, benutzt werden, noch dazu zur Bezeichnung einer angeblich wissenschaftlichen Theorie, die in einem wissenschaftlichen Text keinen Platz haben, niemals hatten und auch in Zukunft nicht haben werden, denn das würde bedeuten, dass es schlicht keine Wissenschaft mehr gibt.
Und das erschreckt mich – zusammen mit der blühenden Phantasie einiger Journalisten, die sich nur noch als Ausdruck krimineller Energie aus purer Männerverachtung auffassen lässt – am meisten, dass Leute, Journalisten, Redakteure und ihre Leser, heutzutage nicht einmal mehr einen Mindestanspruch an eine sachliche Sprache haben, die ÜBERALL üblich sein sollte. Wenn Sie diesen Anspruch nicht einmal mehr an wissenschaftliche Texte herantragen und nicht im Stande sind zu sagen: “also, schon die Sprache ist dermaßen ungepflegt bis primitiv; das muss ich nicht ernst nehmen, was da präsentiert wird, egal, was behauptet wird, was das sei”, dann ist das der Anfang vom Ende für eine Gesellschaft, die gerne als Wissens- oder Informationsgesellschaft gelten möchte – oder vielleicht schon das Ende des Endes?!
Ich bin ehrlich gesagt einfach entsetzt und finde erst heute wieder von meiner durch Grauen induzierten Sprachlosigkeit über die Stupidität und Bösartigkeit von soooooo vielen deutschen Journalisten zurück in die Kommunikationsfähigkeit.
Das ist einfach entsetzlich, einfach, unglaublich, was in der deutschen Medienlandschaft möglich ist …. Ich muss das erst noch eine Weile verarbeiten…. Aber für den Augenblick scheint es mir, dass man deutsche Tageszeitungen und andere mainstream-Medien schnellstens mit einem (nicht nur: parental) advice versehen sollte: “Lektüre keinesfalls empfohlen – starke Gefahr der vollständigen Verblödung!”
Mit Ihrem Satz:
“Hab mir den Artikel mal angeschaut: “Idiotic” ist tatsächlich die Übersetzung von “idiotisch”/”blödsinnig”. Solch ein Vokabular ist in Medizin-Biologie-Zeitschriften VERBOTEN. Damit eindeutig als Witz-Artikel gekennzeichnet”
haben Sie mir ein kleines Stück Glauben an die Intelligenz Menschen deutscher Nationalität wiedergegeben.
Und vorher glaubten Sie, dass Menschen deutscher Nationalität keine Intelligenz besäßen?
… in den letzten Jahren ist mir der Glauben hieran immer mal wieder abhanden gekommen, nämlich immer dann, wenn ich so etwas erleben musste wie die unhinterfragte “Multiplikation” von Unsinn wie der Pressemeldung von gestern ….
Ein Vokabular wie “idiotic/idiotisch” ist spätestens seit der Studienschwemme zur Etablierung der Rauchverbote auch in wissenschaftlichen Magazinen keine Außergewöhnlichkeit mehr. Leider.
Schon alleine deshalb fällt so was dem normalen Leser als Satire nicht mehr unbedingt sofort auf. Journalisten sollte es aber, aber die haben auch noch den letzten Blödsinn zum “Third Hand Smoke” wo bösartige Nikotinmoleküle es sogar durch Mauerwände schaffen, ohne rot zu werden einfach veröffentlicht.
Ich bin zuerst auch auf den Artikel hereingefallen. Das Problem ist, dass ich schon einiges an feministischen Artikeln gelesen haben und die enthalten so wenig Bezug zur Realität oder sind so herzlos geschrieben, dass ich nicht einschätzen kann, ob sie es ernst, zynisch oder satirisch meinen oder einfach nur wahnsinnig geworden sind. Lest z.B mal http://witchwind.wordpress.com. Als was soll man so etwas einstufen?
Blanke Paranoia und Verallgemeinerung. Aber die Kommentarfunktion ist gesperrt, da scheint kein Interesse an Ideentausch zu herrschen.
Der Krempel findet sich auch im Kölner Stadt-Anzeiger von einer Alice Ahlers
http://www.ksta.de/panorama/studie-zum-darwin-award-im-british-medical-journal-maenner-sterben-skurriler,15189504,29302018.html
und web.de verwurstet ja sowieso alles
http://web.de/magazine/wissen/studie-darwin-award-maenner-idioten-30272534
JL (Die Presse): Das ist deren Wissenschaftsredakteur Jürgen Langenbach
In der aktuellen Ausgabe des British Medical Journals findet sich ein Beitrag, der mit der Überschrift “The Darwin Awards: sex differences in idiotic behaviour” überschrieben ist.
Das hat mit Idioten nur entfernt etwas zu tun. Ich würde idiotic behaviour mit dummem auch blödem Verhalten übersetzen. Wenn die aber was von Mann im Zusammenhang mit IDIOTic lesen, dann ist dei Freude groß und es wird gefressen, was da gerade so herumliegt.
Es zeugt von der hohen Intelleigenz und auch dem Sprachverständnis der heute im Qualitätsjournilsmus tätigen, insbesondere den feministisch-misandrisch gestriegelten und den wilden Horden in feministischen Netzwerken.
Wie neulich, als der BP Gauck von einem Furor sprach. Furor, das klingt irgendwie nach Furie. Sie haben bislang nur von Furien gehört, also geht reflexartig der #Aufschrei der lebenslang pupertierenden Rotzgören los und Gauck ist ein gaaanz böser Frauenfeind.
Die haben einfach nicht mehr alle Tassen im Schrank. Und wenn das mal eine genügend große Anzahl gesunder Menschen mitbekommen haben, wenn wieder einer ruft “aber der Kaiser ist doch nackt!” dann können sich die aufschreinden Gänse eigentlich nur noch die Klippen hinunterstützen. Oder sie begeben sich halt doch mal in eine Therapie.
Übrigens: Du schreibst von einem Beitrag im British Medical Journal. Bei Friedes Welt wird das gleich zu einer Studie aufgeblasen. Ich hab mich gleich gefragt, was denn das für eine großartige Studie sein soll. Die haben ja nichts weiter gemacht, als die Gewinner des Darwin Award nach Mann/Frau aufzuschlüsseln. Das reicht ja gerade mal für eine Seminarabeit.
“Die haben ja nichts weiter gemacht, als die Gewinner des Darwin Award nach Mann/Frau aufzuschlüsseln. Das reicht ja gerade mal für eine Seminarabeit”
Nicht bei mir! In meinen Seminararbeiten hätte das sicherlich nicht gereicht, und ehrlich gesagt finde ich, dass es nicht einmal in einer schulischen Facharbeit reichen würde!
Naja. Wenn man wollte, könnte man schon untersuchen, warum hier so ein deutliches Ungleichgewicht besteht. Beispielsweise indem man sich den Nominierungsprozeß vornimmt oder die Jury betrachtet.
Vielleicht sollte man das ganze auch mal Bundesursula vorlegen: Derzeit en vogue ist ja für alles und jedes der Erklärungsansatz Diskriminierung. Ich denke, da wären gut EU-Fördergelder abzugreifen: “Systematische Diskriminierung cis-femininer Idiot-Xn bei der Verleihung des Darwin-Awards – Ursache, Folgen, Lösungen”. Damit sollte sich so ein Gender-Lehrstuhl doch wieder 18 Monate über Wasser halten können.
Als ich die Liste der “Durchfaller” fiel mir gleich die NOZ ein, ich klickte, suchte und fand:
http://www.noz.de/deutschland-welt/vermischtes/artikel/530064/studie-so-dusselig-bringen-sich-nur-manner-um-die-ecke
Auch hier wird die dpa-Meldung einfach abgedruckt.
Das altehrwürdige und schon durch das Format der Printausgabe als seriös erwiesene Hamburger Abendblatt druckt, soweit ich es versteh, dpa unkommentiert nach.
http://www.abendblatt.de/ratgeber/wissen/article135284588/Bewiesen-Maenner-sind-Idioten-manche-sogar-Vollidioten.html
Es mag möglicherweise nur subjektive Wahrnehmung sein aber hinter all dem scheint
mit ein durchdachtes Konzept zu stecken.
Frauen sind in den Redaktionen der Zeitungen überproperzional vertreten und im Vergleich
zu Männern die Häme über Frauen auskippen sorgen solche Artikel aus Frauenhand egal
wie billig und schludrig zusammengeschustert kaum für einen “Aufschrei” – mehr noch hier
werden alle männlichen Kollegen soweit verunsichert das sie sich überhaupt nicht mehr
trauen negativ über Frauen oder Feministen zu berichten da sie sonst sofort als Maskulisten
oder ewiggestrige Frauenhasser verunglimpft werden.
Was wäre wenn ein Journalist aufdecken würde das die Fehl/Krankheitszeiten von Frauen
weit über denen von Männern liegen ?
Titel des Artikels “Schwach und unzuverlässig – sind Frauen überhaupt für Berufe geeignet ?”
Aber “Männer sind die größeren Idioten” geht schon und wird unreflektiert weiterverbreitet !
Ich habe mich in letzter Zeit recht intensiv mit Feminismus beschäftigt und auch angefangen, Kommentare in online Zeitungen zu schreiben, kritisch natürlich. Sobald in einem Kommentar das Wort Feminismus auftaucht, wird der Kommentar praktisch immer gelöscht. Habe auch schon vermutet, das die Redaktionen in weiblicher Hand sind.
“Ich habe mich in letzter Zeit recht intensiv mit Feminismus beschäftigt und auch angefangen, Kommentare in online Zeitungen zu schreiben, kritisch natürlich. Sobald in einem Kommentar das Wort Feminismus auftaucht, wird der Kommentar praktisch immer gelöscht. Habe auch schon vermutet, das die Redaktionen in weiblicher Hand sind.”
Nein, so einfach ist das nicht.
Und widerspräche auch der feministischen Meinung, dass die Presse eh männerbeherrscht sei 🙂
Ich bin mit alledem nicht genügend vertraut, als dass ich wüsste, wer eigentlich die Kommentarspalten redigiert, bzw. dies muss. Eventuell angeheuerte Kräfte, ungelernte Lagerarbeiter gewissermaßen? Weil sie ihr täglich Brot verdienen müssen?
Es macht ja keinen Sinn, immer weiter einzelne Links zu posten.
Die Suche
https://www.google.de/search?q=m%C3%A4nner+darwin+award&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:de:unofficial&client=iceweasel-a&channel=fflb&gws_rd=cr&ei=vDqMVPbpG8HWPO7TgTg#rls=org.mozilla:de:unofficial&channel=fflb&q=m%C3%A4nner+darwin+award
wirft jede Menge aus. Darunter übrigens auch einige Links auf Google Books.
Wobei sciencefiles, gerade eben, leider erst auf Seite 4 auftaucht.
Ließe sich das nicht ändern?
Und keineswegs alles neu. Dass diese Awards überwiegend an Männer vergeben werden, wird offensichtlich schon seit Jahren thematisiert.
Dieser Artikel des BMJ transferiert es eine Ebene weiter, fabriziert aus einem eh schon satirisch gemeinten Award eine Satire, die dann von all den nicht-Lesenden für wahr genommen und fleißig weiterverbreitet wird.
Die beste Satire ist doch an sich die, die so auf die Schippe nimmt, dass sie nicht für solche erkannt wird.
So werden denn Mechanismen offengelegt.
Alle müssen ihre Blätter und Websites füllen und bedienen sich aus einer Quelle, alle schreiben voneinander ab.
Gut, dass es dieses Blog gibt. Ich hatte mich für die Darwin Awards noch nie interessiert.
Thanx, ich amüsiere mich sehr …
Verlinken Sie uns, was das Zeug hält. Wir haben mit PR4 bereits einen der höchsten Pageranks für deutsche Blogs, aber mehr ist immer besser. Und natürlich behandelt Google Zeitungen bevorzugt.
WAZ, ein Jochen Wittmann, 13.12.2014 | 00:11 Uhr
http://www.derwesten.de/panorama/britische-studie-maenner-sind-idioten-aimp-id10140543.html
DRadio Wissen ist auch reingefallen, grade einen Beitrag bei Facebook von denen gesehen.
http://bit.ly/1yGzVUR
Die Spekulation, dass es ein Fake ist, wird als “Vermutung” bezeichnet, von der die Redaktion wohl selbst nicht überzeugt ist.
Jetzt verlinken sie im Artikel aber sogar auf science-files. 😉
WO?
ganz unten:
“Mehr im Netz zur Studie:
British Medical Journal: Men really can be idiots | Die Washington Post lässt verschiedene Wissenschaftler zu Wort kommen.
Idiotentest für Journalisten fordert die ersten Opfer | sciencefiles.org hält die Studie für einen Witz”
Ach das… Aber es stimmt, wir bei ScienceFiles glauben auch immer noch, dass eins und eins zwei ergibt….
So, wie DRadio den Artikel verfaßt hat, bin ich mir sicher, daß sie die Studie auch für einen Witz halten. Ich weiß nicht, ob der Artikel vor sechs Stunden anders war, aber jetzt halte ich den Verweis auf sciencefiles für Zuzwinkern unter Nicht-Idioten. Oder nicht?
Damit alle wissen, worum es geht:
http://dradiowissen.de/beitrag/darwin-preistr%C3%A4ger-m%C3%A4nner-sind-idioten
Ja, genau. Sie haben sogar die brillante Grafik mit hochwissenschaftlichen “H0”-Linie reingenommen… und die trocken-ernste Bildunterschirft ist doch auch köstlich. 😀
Neueste Studie beweist:
Männer sind friedliebende Universal-Genies
Wissenschaftler, die die bisher verliehenen Nobelpreise ausgewertet haben, brachten Erstaunliches zu Tage.
Von den 802 Preisträgern waren 739 männlichen Geschlechts und nur 40 weiblichen Geschlechts. (23 mal wurde er an Organisationen vergeben)
Dieser signifikante Unterschied belegt eindeutig, was viele Männer geahnt haben: Männer sind toll, warum auch immer.
Sollte man der Sache nicht eine Chance geben und statt der Gruppe “Männer” die Gruppe “Journalisten” erforschen? Ich sehe da einen statistischen Trend für ähnliche Ergebnisse.
Als das Ding gestern rum ging, habe ich mich laut gewundert, wie manche Journalisten Taschenspielertricks, wie eine simple Division zweier Zahlen als wissenschaftliche Studie betiteln können, nur weil sie mit zwei Fachbegriffen aus der Mittelstufen-Stochastik und dem Namen einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift verbunden sind.
Jetzt meldet n-tv online, es gäbe einen Zusammenhang zwischen Testosteronspiegel und Lust auf scharfem Essen mit der genialen Überschrift: “Wer oft scharf ist, isst gerne scharf”.
Laut dieser aktuellen Studie sollen Männer mit einem hohen Testosteronspiegel statisch lieber schärfer essen. Nicht geklärt sei, worauf dieser Zusammenhang beruht. Nur bei Nagetieren habe man bisher nachweisen können, dass scharfe Speisen den Testosteronspiegel steigen ließen. Andersherum würde die These unterstützt, dass Testosteron risikobereiter mache. Das spiegele sich hier in einer erhöten geschmacklichen Risikobereitschaft ausdrücken.
Der Zusammenhang zwischen Testosteron und Risikobereitschaft erklärt wiederum wohl auch das Darwinaward-Phänomen….
Jetzt müssen wir nur noch warten, bis ein testosterongeschwängerter Journalist mit hoher Risikobereitschaft einen Artikel veröffentlicht, in dem der Zusammenhang zwischen Chili und Idiotie erklärt wird.
http://www.n-tv.de/wissen/Wer-oft-scharf-ist-isst-gerne-scharf-article14153241.html
Danke für diesen unterhaltsamen Text – hoffentlich stelle ich so einen Unfug niemals an.
Bei einem der Links scheint allerdings etwas schief gelaufen zu sein: Der von “Anja Garms, dieses Mal beim Tagesspiegel” schickt einen zum Schweizer Tagesanzeiger und nicht zum Berliner Tagesspiegel.
Lustig: Die Homepage der Darwin-Awards verlinkt auf den Jux-Artikel, gibt aber keinen deutlichen oder subtilen Hinweis auf den Satirecharakter der Studie 🙂
“keinen Hinweis” …und das ist gut so. Denn bei der Beurteilung teilt sich die Spreu vom Weizen. Entweder man kichert sich einen oder man schreibt einen seriösen Artikel in der Johurnaille.
Ein wunderbares Beispiel, wo das Problem des Wissenschaftsjournalismus ist. Es zählt die schnelle Meldung, die aus der Pressemitteilung einer Uni oder von “Nature”, “Cell” oder “Science” gestrickt wird.
Da mal bei den nationalen Experten nachhören, wie relevant das Paper tatsächlich ist? Wozu? Ist Grundlagenforschung, genau muss man erst werden, wenn es in die klinische Erprobung bzw. technische Umsetzung kommt.
Und i.d.R. lohnt das Recherchieren auch nicht, weil die Kunden dann abwinken, weil es kalter Kaffee ist – lief ja schon vor einer Woche. Dabei wäre die Gegenrecherche gerade sinnvoll, damit nicht jeder hanebüchene Unsinn verbreitet wird. Halt mit dem Risko, dass manchmal auch rauskommt, dass das alles Hand und Fuß0 hat, was da publiziert wurde.
Ich kenne und mag den Darwin-Award schon etwas länger und gebe gerne zu, dass die Gattung Mann bei dieser Sammlung spektakulärer Idiotien häufiger Vertreten ist als die Konkurrenz.
Vielleicht sollte ich jetzt eine Abhandlung darüber schreiben, dass statistisch gesehen Männer kreativer sind, da unsere Idiotien spektakulärer und damit erwähnenswerter sind.
Sehr schöner Artikel übrigens, danke dafür.
Der lieben Erkenntnis halber sei an dieser Stelle erwähnt, daß es sich bei SpOns Datentypistin “nik” um Nicola Kuhrt handelt, Germanistin/ Soziologin und, man möge jetzt ganz tapfer sein, “Gutachterin bei Medien-Doktor.de – the German HealthNewsReview und im Beirat von Pro Exzellenzia Hamburg.”
Noch Fragen?
Nein, keine Fragen mehr. Es lebe die formale (Ein-)Bildung
Köstlich. Die pawlowschen Reflexe der Genderrasisten werden auch noch von ihrer Dummheit und Ahnungslosigkeit übertroffen.
Da ich mich gegen den Müll den die Medien täglich in die Hirne der Konsumenten kotzen abschirme sind solche Meldungen aus dieser absurden Parallelwelt immer wieder erquicklich.
Auf die links würde ich übrigens nie klicken. Das gibt Kohle für den Feind aller Männer. Wer diesen Dreck nicht aushungert macht sich mitschuldig.
Lustiger Artikel. Allerdings: Frau Garms wiederholt als “Welt”-Mitarbeiterin darzustellen, obwohl schon die Verbreitung ihres Artikels eindeutig darauf hindeutet, dass sie für die dpa arbeitet (bei den meisten Artikeln inklusive dem in der “Welt” steht es auch dabei), lässt mich vermuten, dass auch der Autor dieses Artikels nicht unbedingt den tiefen Teller erfunden hat.
Nun, die Vermutung ist insofern falsch, als der Ausgangsartikel von Anja Garms in der Welt veröffentlicht wurde, und zwar ohne einen Bezug zu dpa, wie ein aufmerksamer Leser, leicht bemerkt haben könnte. Erst mit der intellektuellen Implosion, die in Redaktion quer durch Deutschland gefolgt ist, wurde klar, dass Garms diese Blödsinn über dpa vertreibt.
Ja, während das Verwenden von Pressemitteilungen bei so manchen “Qualitätsjournalisten” als “Plagiat” gilt, übersetzen sie einfach Zeug, das sie selbst nicht verstanden haben, weil das von Google nicht als Kopie entdeckt wird.
Erinnert mich an den “Internet-Explorer-Nutzer haben einen geringeren IQ”-Hoax. Wurde auch überall nachgedruckt…
Heute hat die altehrwürdige FAZ das auch:
http://www.faz.net/aktuell/wissen/mensch-gene/ist-dummheit-maennlich-13323435.html
Nicht verschweigen möchte ich, dass ich das auch hatte:
http://egghat.tumblr.com/post/105002179916/darwin-award-beweist-maenner-sind-duemmer
Ich hoffe aber mal, dass der Smilie hinter dem ersten Satz meinen Lesern klar gemacht hat, dass man diese Analyse natürlich nicht wirklich ernst nehmen sollte …
Heute gesellt sich auch noch die Ostfriesen-Zeitung aus Leer dazu (Seite 13, “Männer sind Idioten”, von Petra Herterich). Klassisches Eigentor 🙂
Ist schon rausgekommen, dass einige der Ertappten sich hinterher auf “Satire” rausgeredet haben? Oder merken die auch hinterher nicht, welch’ Scherz sie da aufgesessen sind?
Huch, das ist ja ein sieben Jahre alter Beitrag…?!? Tja… man wird alt.
Auch wenn die Juxausgabe von 2014 ist, wird der Quatsch bis heute fleißig weiter verbreitet, wie auch an den citations unter dem Riter “AltoMetrics” ersichtlich wird,aber noch häufiger, der aus dem selben BMJournal stammende Text ” When somebody loses weight, where does the fat go?” (URL: https://www.bmj.com/content/349/bmj.g7257 )
man stelle sich das nur mal vor was da erkannt wurde: Metabolisiertes Fett wird oxidiert zu CO2 und Wasser, das man einfach ausatmet….WOOOOW, ganz anders also wie andere Kohlenstoff Verbindungen, wie bspw. Glucose oder Glucagon…weil die werden ja zu…äh,moment ….Davon abgesehen, kommt dann bei den Zitierenden, etwa GEO Magazin, dann etwas raus wie:
“[b] Erst seit wenigen Jahren wissen wir genauer, was eigentlich passiert, wenn der menschliche Körper Fett abbaut.[/b] Forscher der University of New South Wales fanden heraus, dass im Körper tatsächlich Prozesse ablaufen, die der Stoffumwandlung beim Verbrennen ähneln.
[…]
Oxidation nennen Experten diesen Prozess. Und dafür sind jede Menge Sauerstoff aus der Atemluft notwendig. Damit wir zehn Kilogramm Fett verbrennen können, müssen wir über die Lungen 29 Kilogramm Sauerstoff aufnehmen. Das Ergebnis dieses Stoffwechselprozesses: 28 Kilogramm CO2 und elf Kilogramm Wasser.”
Man muss also scheinbar ständig irgendwie eine Sauerstoffquelle ausfindig machen für die Oxidation. Sonst ist Abnehmen übrhaupt erst gar nicht möglich !elf!!…Krassssssse Sache nicht, ( Zum Glück speichern wir überschüssige Energie nicht als Wachs oder Protein, dachte ich mir da,LEL 😀
Dazwischen gepackt noch diese “Erkenntnis”:
“Die Moleküle, aus denen Fett besteht, sind aus Sauerstoff (O2) und Kohlenstoff (C) aufgebaut. Während wir abnehmen, verbinden sie sich zu Kohlenstoffdioxid (CO2). Das wird über das Blut in die Lunge und von dort in die Atemluft geleitet. 84 Prozent des “verbrannten” Fetts atmen wir praktisch aus. Der Rest ist Wasser – das wir mit der Atemluft, Schweiß, Urin und sogar Tränen ausscheiden.
DIe Moleküle aus denen Fett besteht… das ugs.”Fett”,(wenn schon Plural, sind ja eig. diverse Triacylglyceride) ist selbst ein Molekül und besteht aus,? (na wer hat die siebte Klasse in Bio mal von außen gesehen und weiß es?) Richtig, Atomen!!!
Sauerstoff und Kohlenstoff und was hat der Autor von GEO noch vergessen? Richtig Wasserstoff, der in einem “gewöhnlichen” Fettmolekül den Sauerstoff mit Faktor 14 weit übersteigt (ca.84 H-Atome auf 6 O-Atome) Kann ja mal passieren,nicht? o.O
Endsätze:” Die Studie(Hyperlink zum BMJ Artikel) zeigt: Sich mehr bewegen und weniger essen ist nach wie vor die beste Option für Menschen, die Gewicht verlieren wollen.” (Davon steht kein Wort in der sog. “Studie”, nicht mal ansatzweise…!)
Und abschließend:
“Zwar seien die grundlegenden Prozesse des Stoffwechsels schon bekannt. Doch niemand sei bislang auf die Idee gekommen, einmal auszurechnen, welche Mengen beim Stoffwechsel beteiligt sind, sagten die Autoren der Studie.”
Puuuh, wilde Ansage. Ausgerechnet hat man das schon,vor über 100 Jahren für eine vollständige Oxidation, die es im Körper so kaum gibt beim Metabolismus, Fette werden ja auch noch für die Biomembran tierischer Zellen benötigt, weiterhin für Vorgange die den Fettstoffwechsel bzw. Fetttransport in unseren wässerigen Körpersäften erst ermöglichen (Fett ist ja bekanntermassen nicht löslich in Wasser ohne Emulgation) Also bspw. als Lipoproteine und Low Density Lipiden bei uns Primaten. Am Ende der Reaktionen des Stoffwechsels entsteht dann erst Cholesterin und letztlich meist Gallensaft, und keine vollstandige Oxidation zu CO2 und Wasser wie hier angenommen)
Solche Berechnungen wurden aber wissenschaftlich sinnvoller und generell dort so üblich, jedoch stöchiometrisch, als Mengenverhältnisse (Angaben relativ zu der ANZAHL, meist in Einheit mol) und nicht wie hier als Gewichte). Denn wie man etwa als Erstsemester Chemie lernt: (Die Masse bleibt gleich vor und nach einer spezifischen Reaktion!!! Das nennt sich MassenWirkungsGesetz. Das Gewicht wiederum ändert sich aber in Korrelation zur Gravitation, die selbe Masse die zB. 6kg auf der Erde wiegt, wiegt auf dem Mond so in etwa 1kg, wenn ich für die Gravitionskraft dort nur ein 1/6 des Ortsfaktors der Erde annehme)
Echt armselig, auch wenns nur GEO ist und nicht eine wissenschaftliche Zeitschrift wie etwa “Spektrum”, aber dieser Artikel kam dort so 2017 heraus! Drei Jahre nach der “Christmas fools” Jux-Ausgabe des BMJ von 2014, (dort übrigens aktuell 2022 unter den TOP5% der erfassten Artikel!
Kant, Adorno und wohl auch Wolfgang Nernst drehen sich sicher im Grabe um, aber wie heißt s so treffend als Sprichwort:
Die Lüge ist drei mal um die Welt, bevor die Wahrheit sich die Schuhe angezogen hat!
[Link zum GEOArtikel: https://www.geo.de/wissen/gesundheit/16788-rtkl-endlich-verstehen-was-passiert-eigentlich-mit-fett-das-wir-verbrennen ]