Analyse: „Johannes Kahrs (SPD) – gruppenbezogener Menschenfeind“
Johannes Kahrs, der SPD-Abgeordnete, der den Wahlkreis 18 „Hamburg-Mitte“ im Bundestag repräsentieren soll, hat am 13. September eine Rede gehalten, die zum geschlossenen Auszug der AfD-Fraktion aus dem Bundestag geführt hat. Wie er dies erreicht hat, und welche Schlüsse seine Rede auf ihn zulässt, sind Fragen, der wir im Rahmen einer qualitativen Analyse nachgegangen sind, die sich der Mittel der Grounded Theory und hier vor allem der Technik des Axialen Kodierens bedient hat.
Die von Glaser und Strauss in den 70er Jahren entwickelten Analysetechnik erlaubt es, durch den ständigen Vergleich der zu analysierenden Redesequenzen untereinander, sowie dem Vergleich und eventuell der Modifikation bereits kodierter Sequenzen, tieferliegende Erkenntnisse über Motivation, Einstellung, implizite Prämissen, Absichten und letztlich den Charakter dessen zu gewinnen, der das zu analysierende Material erstellt hat.
Wir haben mit diesem Rüstzeug die Rede von Johannes Kahrs analysiert. Die analysierten Redesequenzen sind durchnummeriert, die zugeordneten Codes sowie zugehörige Erläuterungen finden sich in eckigen Klammern im Anschluss an jede analysierte Sequenz. Im Anschluss an die detaillierte Analyse aggregieren und generalisieren wir die Ergebnisse mit der Methode der selektiven Kodierung.
(1) Johannes Kahrs (SPD): Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
[Anrede – Liebe Kollegen umfasst auch Bundestagsabgeordnete der AfD]
(2) Ich möchte mich an dieser Stelle als Erstes ganz herzlich bei Martin Schulz dafür bedanken, dass er hier mal eine klare Ansage gemacht hat: Rechtsradikale in diesem Parlament sind nicht nur ein Problem, sondern Rechtsradikale in diesem Parlament sind auch unappetitlich.
[Danksagung – unbegründete Behauptungen – Geschmacksaussage – diffamierende Aussage -> Ziel: Wir-Gruppen-Bildung mit Parteikollegen und Gleichbewertern und Ausgrenzen von „Rechtsradikalen“ = „Wir und Die“ = gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit]
(3) Und wenn man sich das anguckt, dann stellt man fest, dass Sie außer dummen Sprüchen keine Inhalte, keine Lösung haben.
(6) Man muss sich diese Traurigen da nur angucken, und dann weiß man: Von denen sind keine Lösungen zu erwarten, sondern nur Spaltung, Hetze und alles das, was bei denen dazugehört.
[Aufforderung, mit Bezug auf (7) Geschmacksaussage (die zurückfallen kann – siehe Bild) mit apodiktischem Charakter -> verweist auf eine autoritäre Persönlichkeit bei Kahrs), Appell an niedrige Instinkte (= Versuch, die dummen Lacher auf die eigene Seite zu ziehen – parlamentarischer Populismus)]
(9) Wenn Sie sich das angucken, dann werden Sie feststellen, dass es keine Inhalte gibt.
[Unsinnige Aussage. Bezug von „das“ kann nur (8) sein. Ein Blick in den Spiegel ist zum Auffinden von Inhalten ein ungeeignetes Mittel.]
(10) Herr Gauland gibt ja manchmal Interviews.
[Aussage]
(11) Ab und an sollte man sich die antun.
[Empfehlung, Versuch von Ironie]
(12) Bei einem seiner Sommerinterviews hat er zum Klimaschutz gesagt: „Ich glaube nicht, dass es gegen den Klimawandel irgendetwas gibt, was wir Menschen machen können.“
[Zitat]
(13) Zur Digitalisierung hat er gesagt: „… von einer Strategie zur Digitalisierung kann nicht die Rede sein. Und ich wüsste im Moment auch keine.“
[Zitat]
(14) Während Herr Meuthen als Bundessprecher die Abkehr vom zwangsfinanzierten Umlagesystem fordert, stellt Herr Gauland fest, dass er nicht glaube, „dass wir vom Umlagesystem wegkommen“ usw.
[Zitat]
(15) So, das heißt also, wenn Sie sich das im Ergebnis anschauen – –
[Fragment]
(16) Ja, wie ist das mit den Getroffenen?
[Frage]
(17) Das merkt man doch.
[Feststellung]
(18) Rechtsradikale können spalten.
[unbegründete Behauptung]
(19) Sie können hassen.
[unbegründete Behauptung]
(20) Sie können an den Hass appellieren, und wenn Sie dann selber einmal angesprochen werden, dann reagieren Sie genauso, weil Sie wissen, dass es stimmt.
[unbegründete Behauptung. Zirkelschluss, der zur logischen Konsequenz hat, dass Kahr (18), (19) und (20) auf sich bezieht, denn damit – wie er behauptet AfD mit „spalten“, „hassen“ und „Appell an Hass“ reagieren kann, muss AfD „selber einmal angesprochen werden“, also in der Absicht zu „spalten“, zu „hassen“ und mit dem „Appell an Hass“, folglich sagt Kahrs von sich er spalte, hasse und an appelliere an Hass.]
(21) Schauen Sie in den Spiegel, dann sehen Sie, was diese Republik in den 20er- und 30er-Jahren ins Elend geführt hat.
[Unsinnige Metapher; Behauptung einer empirischen und biologischen Unmöglichkeit. In einem Spiegel sieht man sich und keine historische Begebenheit und selbst wenn man eine historische Begebenheit sehen würde, wäre es einem heute Lebenden im Alter von >20 Jahren, biologisch unmöglich, im Jahre 1920 oder 1930 gelebt zu haben, Appell an niedrige Instinkte.]
(22) Wenn man dann von der AfD ab und zu so etwas wie Inhalte mitkriegt, dann kämpfen Sie für die Reichen, dann kämpfen Sie gegen die Rente, dann kämpfen Sie gegen all das, was dieses Land zusammenhält.
[unbegründete Behauptung, die u.a. in den Schluss mündet, dass Reiche Deutschland aus Sicht von Kahrs spalten, Appell an niedrige Instinkte]
(23) Gleichzeitig ist es so, dass die AfD in diesem Land die Partei ist, die sich hier hinstellt – das kann man ja beobachten – und 40 Milliarden Euro mehr für die Verteidigung ausgeben will, aber nichts für die Rentner.
[unbegründete Behauptung, Appell an Emotionen]
(24) Man kennt das: Von Rechtsradikalen kann man keine Lösung erwarten.
[unbegründete Behauptung, Appell an Emotionen und niedrige Instinkte]
(25) Wenn Sie dann jetzt auch noch gehen, kann man Ihnen nur einen Spruch zurufen: Wer rausgeht, wird irgendwann wieder reinkommen.
[Prognose]
Der Abschnitt, aus dem, was Johannes Kahrs den Mitgliedern des Bundestages hier als Rede zugemutet hat, der alle Äußerungen Kahrs umfasst, bevor die AfD-Bundestagsabgeordneten den Plenarsaal verlassen haben, besteht auf 394 Worten. Der Abschnitt zeigt einen sparsamen Umgang mit Adjektiven. 71% der von Kahrs benutzen Adjektive dienen der Abwertung.
Die 394 Worte bilden 25 Sequenzen, in denen Kahrs 12 unbegründete Behauptungen aufstellt (s.o.), drei unbegründete Bewertungen (s.o.). abgibt, viermal an die niedrigen Instinkte der versammelten Parlamentarier appelliert ((8), (21), (22), (23), zweimal an deren Emotionen ((23), (24)). In zwei Fällen benutzt Kahrs Aussagen in klar diffamierender Absicht ((2) und (3)). In zwei Fällen zeigt Kahrs seine Inklination zu gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit ((2) und (6)).
In der analysierten Sequenz der Rede findet sich keine konstruktive Aussage, kein Argument, keine belegte oder auch nur belegbare Aussage. Es findet sich eine Prognose („wer raus geht, wird irgendwann wieder reinkommen“), die Kahrs zugeordnet werden kann. Drei weitere Aussagen, die einen Bezug zur Empirie herstellen, faktischen Charakter haben, sachlich vorgetragen und prüfbar sind, stellen Aussagen dar, die Kahrs von zwei AfD-Abgeordneten, zitiert.
Will man den Gehalt der Rede von Kahrs bewerten, dann muss man feststellen, dass nichts vorhanden ist, das bewertet werden kann, denn Kahrs selbst macht keine Aussagen, die einen Gehalt haben. Eine Aussage hat dann einen Gehalt, wenn Sie etwas über die Wirklichkeit aussagt, das eine Information über diese Wirklichkeit enthält. Die Aussagen, die Kahrs macht, enthalten lediglich Informationen über ihn selbst, über sein Befinden, seine Einstellung, seine Intention, seine Überzeugung und schließlich seinen Hass. Derartige Informationen sind für einen Psychiater vermutlich von großer Bedeutung. Dass derat private Informationen in einem Parlament vor der Zuhörer- und Zuschauerschaft ausgebreitet werden, ist nicht nachvollziehbar, es sei denn, man will Kahrs psychologischen Exhibitionismus unterstellen, was wir unappetitlich finden.
Die Sätze von Kahrs, die sein Befinden, seine Einstellung, seine Überzeugung, seine Intention und seinen Hass zum Ausdruck bringen, weisen alle in dieselbe Richtung, eine scheinbar nicht begründbare Ablehnung der AfD, die Intention, diese Ablehnung durch pauschale Diffamierung der gesamten Gruppe von Menschen, die die AfD-Fraktion umfasst, kund zu tun, um auf diese Weise seiner Überzeugung Ausdruck zu verleihen, dass „die“ anders sind als „wir“, nicht zum „wir“ gehören und deshalb ausgegrenzt werden müssen. Diese Form des „die und wir“ wird von den Aktivisten gegen den Rechtsextremismus, die von SPD und dem SPD-geführten Ministerium für alle außer Männern finanziert werden (ein Beispiel ist die Amadeu-Antonio-Stiftung) regelmäßig herangezogen, um gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit zu definieren. Gemessen an diesen Kriterien muss Johannes Kahrs als gruppenbezogener Menschenfeind mit einer ausgeprägten Tendenz zur Diffamierung der anderen Gruppe bezeichnet werden.
Dabei bemüht sich Kahrs durch unbegründete Bewertungen, die in diffamierender Absicht vorgebracht werden, an die niedrigen Instinkte von Bundestagsabgeordneten zu appellieren und von diesen Beifall zu erhalten, was von Erfolg gekrönt ist.
Die Problematik des nach gängigen Kriterien als gruppenbezogener Menschenfeind zu bezeichnenden Kahrs kulminiert inden unter (20) zu findenden Ausführungen. Kahrs behauptet hier, die AfD reagiere mit „spalten“ „hassen“ und „Appell an Hass“, wenn ihr mit „spalten“, „hassen“ und „Appell an Hass“ gegenübergetreten werde. Da sich Kahrs in diesem Zusammenhang auf die Reaktion der AfD-Fraktion auf seine Aussagen bezieht, folgt daraus zwingend, dass sich Kahrs für einen Spalter, Hassenden und an Hass Appellierenden halten muss.
Die Analyse zusammenfassend kann festgestellt werden, dass die Redesequenz von Johannes Kahrs alle Insignien von Hate Speech trägt, bedenkliche psycho-pathologische Züge offenbart und an wesentlichen Stellen mit einem erfolgreichen Appell an niedrige Instinkte bei SPD-Bundestagsabgeordneten verbunden ist, die auf den entsprechenden Appell, wie dem Plenarprotokoll zu entnehmen ist, mit Applaus reagieren, einhergeht. Wir schlagen deshalb bis auf weiteres vor, den Namen der SPD in Sozio-Pathen Deutschlands zu ändern, wobei unsere Diagnose vor dem Hintergrund der International Classification of Diseases (ICD-10) erfolgt und auf F60.2 “Antisocial personality Disorder”, in ihrer Ausprägung der sociopathic personality getroffen wurde. In welchem Ausmaß einzelne Bundestagsabgeordnete der SPD Symptome dieses Krankheitsbildes zeigen, muss in zukünftigen Analysen bestimmt werden.
Unser Ergebnis wird dadurch gestützt, dass die einzige Phase der Rede, in der Kahrs versucht, Behauptungen zu begründen, auf drei Zitaten von Abgeordneten der AfD beruht (12), (13), (14). Eine begonnene Schlußfolgerung (15) bleibt Fragment und wird von Kahrs nicht mehr aufgenommen, was deutlich macht, dass er die Schlußfolgerung entweder für entbehrlich hält, nun, nachdem die AfD den Plenarsaal verlassen hat oder die Schlußfolgerung keine Schlußfolgerung, sondern ein weiterer Versuch der Diffamierung war, der, nachdem die AfD-Abgeordneten den Saal verlassen haben, seines Objekts verlustig gegangen ist.
Ein Bundestagsabgeordneter kostet die Steuerzahler 744.853,36 Euro im Jahr. Es ist keine Frage, dass es nicht ethisch begründbar ist, Bürgern rund eine drei Viertel Million Euro zur Finanzierung von Personen wie Kahrs pro Jahr abzuknöpfen, damit diese dann im Bundestag Reden schwingen, die keinerlei konstruktiven Gehalt haben, weitgehend aus Beleidigungen und Diffamierungen bestehen und lediglich dem Ziel, die aufgestaute psychologische Not abzulassen, dienen. Es ist auch keine Frage, dass Personen, die Reden halten, wie Kahrs das getan hat, offensichtlich keinerlei Verpflichtung fühlen, mit dem Geld, das ihnen Steuerzahler zur Verfügung stellen, pfleglich umzugehen oder gar die Notwendigkeit sehen, in verantwortlicher Weise den Nutzen der Steuerzahler zu erhöhen. Im Gegenteil, sie erhöhen den Schaden, der Steuerzahlern in diesem Fall durch Bundestagsabgeordnete zugefügt wird, denn das Geld, das für Kahrs ausgegeben wird, könnte auch einer sinnvollen Verwendung zugeführt werden.
Hat Ihnen der Beitrag gefallen? Dann unterstützen Sie bitte das private Blog ScienceFiles!
[wpedon id=66988] ScienceFiles-Spendenkonto
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Das politische Personal der SPD im Reichstag ist an geistiger Flachheit nicht mehr zu ueberbieten.
Die Frage stellt sicg hier, wie es moeglich ist, solch geistig krankes Personal in politische Funktionen zuzulassen? Sind die Waehler, die dieser Person Ihre Stimme abgegeben haben, noch ernster Behandlungsbeduerftig??
Es muß bitter für die Soziopathen-Partei und für die Soziopathen-Paten und die restliche Altparteien-Clowns sein, daß sie sich in der VK nicht nur intellektuell geschliffene und fundierte Reden zur Realität anhören müssen von Leuten die sich auskennen, sondern auch spüren wie sie den bürgerlichen Boden unter den Füßen verlieren. Und das coram publico!
Wie blamabel und wie entlarvend. Natürlich kriegen das was die AfD an sachlichen Punkten bringt viele gar nicht mit und die eigene Klientel (insbesondere ahnungslose Teddybär-HühnerInnnen sowie die Profiteure der Elendsindustrie) wollen die Wahrheit ohnehin nicht hören.
Ich habe vor zig Jahren diese Scharia-/Schächter-u.s.w. und Soziopathen-Party ja auch mal gewählt – ohne vorher zu sehen, was diesem Bauch entspringt – und bereue das zutiefst. Fazit:
155 Jahre sind genug und viele Jahre davon Verrat am eigenen Volk sind noch viel genuger.
Wenn es demnächst wirklich letal für diese Inter-Nationalsozialisten wird, paßt sich deren Sprache vermutlich weiter Steinmeiers Lieblings-Bande “Feine Sahne Fischfilet an.
Nun gut, jeder stirbt seinen eigenen Tod, aber das ist mal was Besonderes:
Fäkaliensprache und hohle Phrasen als selbst verfasster Nachruf einer ehemaligen Arbeiter-und Volkspartei. R.I.P. SPD, aber nicht auf dem Müllhaufen der Geschichte sondern auf der politischen Sondermüll-Deponie! Ihr werdet nicht alleine dort bleiben.
Vielen Dank für die Zerlegung (=Analyse) des schlechthin Unappetitlichen in seine dümmlichen Bestandteile. Aber vielleicht wird denen damit auch viel zu viel Ehre zuteil.
Man muß sich nur mal vorstellen, was sich in dieser Truppe sonst so tummelt, wenn diese Rot-Lichtgestalten wie Kahrs und der Spesen-Maddin nach oben gespült werden.
Ich jedenfalls würde mich schämen in so einer Partei zu sein.
Vielleicht noch eine Ergänzung zur Diagnose. Der eloquente Intellektuelle Kahrs und sein wieder aufgetauchter Spaßbad-Genosse waren da ja hochgradig entzündet. Darüber darf spekuliert werden. Vielleicht doch ein wenig zuviel morbus juncker?
Pathologischer Narzismus zeigt sich auch durch eine Selbstüberhöhung. Es soll so eine Kränkung eines Narzisten(zum Beispiel eine Wahl) gegeben haben, in dem sich eine solche erkrankte Persönlichkeit mit nächtlichem Telefonterror gegen den Konkurrenten gewehrt hat.
Selbst eine gerichtliche Strafe hat das Krankheitsbild nicht beeinflußt. Junge weibliche Menschen werden als “Schlampen” bezeichnet. Es sind Studien vorhanden die eine Häufung solcher Narzisten im Management belegen. Auch im SPD Konzern sind sie vorhanden.
Das ist richtig.
Doch für einen Punkt sollte man (inhaltlich) Verständnis haben:
Erstens beruht die Einschätzung und damit die Bezeichnung “Schlampe” vermutlich primär aufgrund des täglichen Umgangs im Sozen-Milieu und
Zweitens dürfte das bei einer wichtigen Wählergruppe der SPD (nämlich den plastikdeutschen Erdogan-Wählern) gut ankommen, denn denen kommt es – falls die “Schlampe” westlich und Kopftuch-frei ist – auch nicht selten über die Lippen bzw. ist in der Denke fest verankert.
Man bekommt gewissermaßen über die Ausdrucksweise der Mitglieder dieser Arbeiter-weg-Bewegung gratis eine Milieu-Studie, womit die Soziologen dann auch mehr Zeit haben sich ums Milieu zu kümmern und sich damit verdient zu machen.
Man könnte die Amadeu Antonio Stiftung höchstselbst zum Zeugen erheben. Laut ihr ist „Hassrede … ein politischer Begriff. In Deutschland orientiert sich dieser Begriff im Wesentlichen am Tatbestand der Volksverhetzung, Beleidigung und übler Nachrede. Die Stiftung vertritt die Auffassung, dass auch jenseits der strafrechtlichen Relevanz von Hassrede gesprochen werden kann, wenn Verfasser_innen darauf abzielen, Menschen oder Menschengruppen gezielt abzuwerten.“
Zitat aus: „Amadeu Antonio Stiftung: Geh sterben!“, gefördert vom Bundesfamilienministerium: In der öffentlichen Diskussion wird der intentionalen Definition häufig eine Definition aus Betroffenenperspektive entgegengesetzt: Hassrede liegt dann vor, wenn es Menschen gibt, die sich durch diese Rede herabgesetzt oder verunglimpft fühlen. Als Grundlage einer Definition ist die Betroffenenperspektive sicher besser geeignet als die Intention des Sprechenden. … Um aus sprachwissenschaftlicher Sicht als Hassrede zu gelten, muss eine sprachliche Äußerung oder ein Ausdruck nicht nur individuell und/oder situativ, sondern von einem wahrnehmbaren Teil der Sprachgemeinschaft als herabwürdigend und/oder verunglimpfend gegenüber einer Bevölkerungsgruppe verstanden werden (aber natürlich nicht unbedingt von der Mehrheit oder gar der gesamten Sprachgemeinschaft) …“
Dabei kann man mehr oder weniger sensibel sein. Nach dem Wortlaut der Broschüre ist es wohl bemerkt bereits grenzwertig, „wenn eine Partei etwa ständig betont, dass Migrant/innen willkommen seien, ‚solange sie sich an unsere Gesetze halten‘“. Darum: „Die Aussage wird … dadurch zu einer Verunglimpfung von Migrant/innen, weil sie nur dann einen Sinn ergibt, wenn wir annehmen, dass Migrant/innen sich normalerweise nicht an Gesetze halten“. Einmal abgesehen davon, dass ich dieses Beispiel nicht so überzeugend finde (Jeder Bürger dieses Landes ist hierzulande nur dann voll akzeptiert, solange er sich an Gesetze hält [Bedingung]): Herrn Kahrs allgemeine Einlassungen sind durchaus eine Stufe unfreundlicher als der Beispielsatz und zielen offensichtlich darauf ab, eine Fraktion im Bundestag, gewählte Abgeordnete, zu erniedrigen. Ob sich die Repräsentanten anderer Parteien entspannt zurücklehnten, wenn man sie als unappetitliche unfähige Dumpfbacken mit Linksdrall (oder so) anspräche? Ich wünschte mir eigentlich einen Bundestag, in dem erwachsene Personen Sachargumente austauschen, sich gesittet auseinandersetzen und nicht noch zuhauf Beifall klatschen, wenn‘s unanständig wird. Herr Kahrs verteidigt seine Rede allerdings noch einmal auf seiner Website. „Käme die AfD an die Macht, müssten Millionen von Menschen die Koffer packen, mich eingeschlossen. Die offene, liberale und soziale Gesellschaft, in der wir heute leben, würde über Nacht in eine hässliche Diktatur verwandelt.“
Wäre die AFD all das, was die restlichen Parteien über Sie behaupten, wäre es ein Leichtes die Bürger mit Inhalten zu gewinnen. Jedoch: Die anderen Parteien haben keine Inhalte bzw. versuchen die Wähler (zurück zu) gewinnen mit denjenigen Inhalten, die sie seit 30 Jahren haben. Daher bleibt nur noch der Griff in die unterste Schublade als quasi lender of last resort. Daran sieht man auch, zu was für sinnlosen Schwatzbuden (O-Ton) unsere Parlamente teilweise geworden sind. Eigentlich liegt bei so einer Rede Arbeitsverweigerung vor, nämlich die konstruktive Zusammenarbeit zur Lösung derjenigen Probleme, die die Bürger als dringend empfinden. Ich meine mich daran erinnern zu können, irgendwo einmal gelesen zu haben, dass es den etablierten Parteien damals an alternativen Vorschlägen mangelte, weshalb die Wähler dann u.a. auch zwecks fehlender Alternativen den plumpen Vorschlägen der NSDAP die Gunst erwiesen haben. Sofern das stimmt (und ich bin mir nicht mehr sicher), dann wäre es doch wirklich eine Ironie der Geschichte, wenn laut SPD die falschen an die Macht kommen, wieder weil die etablierten Parteien die Zeichen der Zeit nicht erkennen, unfähig sind sich auf die wandelnden Wünsche der Wähler einzustellen, die wichtigen Themen zu adressieren, das was den Wähler brennend interessiert totschweigen oder umschiffen und damit entsprechend keine nachgefragte Alternative anbieten können…Und das alles in einem Land, was “aus der Geschichte lernen” zum intellektuellen Volkssport erkoren hat. Sagt man einem Mensch er soll nicht an einen Elefant denken, dann denkt er an einen. Entsprechend scheint das krampfhafte herunterbeten die Fehler aus der Geschichte NICHT zu wiederholen, exakt sein Gegenteil zu produzieren.
Ich habe jetzt hier nicht alles gelesen. Vielleicht wurde es auch schon hier gesagt: Es glaubt doch niemand im Ernst, daß diese “Rede” unabgesprochen mit der Frau Nahles abgelassen wurde. Das ist eine gezielte Provokation, abgestimmt in der SP-Führung, um die deutschen Schlafschafe davon abzuhalten, AfD zu wählen. Es geht nicht um Inhalte, sondern um puren Stimmenfang. Das geht also so weiter die nächsten Tage, Wochen, Monate, Jahre…Schießen aus allen Rohren…
Ja, die beiden Arbeiterkämpfer hatten nur ein einziges Argument und genau das haben sie nicht genannt: “Ihr seid doof und merkt nicht was abläuft, also wählt diejenigen, die für Euch doof verkaufen”
Eine treffende Analyse. So von Hass zerfressene Abgeordnete wie Schulz und Kahrs gehören nicht in ein Parlament. Wenn man die Rede von Kahrs (SPD) hört und die von Curio (AfD), liegen dazwischen Welten. Während Kahrs nur Hass und Hetze versprüht, benennt Curio unwiderlegbare Fakten. Von den Regierenden geschaffene Fakten, die Deutschland zerstören, wenn ihnen nicht begegnet wird. Aber das will man nicht hören. Man will ja Deutschland vernichten. Und da stört eine Partei wie die AfD, die das verhindern will gewaltig. Je höher die Zustimmungsquoten für die AfD werden, umso übler und mieser werden die Angriffe gegen diese Partei. Von einzelnen Personen, von den anderen Parteien und den gesamten Medien. Dennoch besteht sie noch. Ein Zeichen, dass viele Menschen begriffen haben, was in diesem Landse gespielt wird.
Zunächst herzlichen Dank für die hervorragende Analyse.
Doch möchte ich hier eine sprachliche Analyse hinzufügen.
Die Vokabel “Wort” hat zwei Bedeutungen. Eigentlich handelt es sich um zwei Wörter, die sich durch die Mehrzahl unterscheiden.
Zunächst ist das Wort eben die Vokabel, die Beschreibung eines Begriffs durch eben ein Wort. So besteht ein Satz aus mehreren Wörtern, und es gibt Wörterbücher, die Wörter auflisten.
Ein gegebenes Wort (im Sinne von Versprechen, Zusage) besteht allerdings meistens aus mehreren Wörtern, wie auch beispielsweise das einstige “Wort zum Sonntag”. “Wort” in dieser Bedeutung hat die Mehrzahl “Worte” (mit der unglücklichen Ausnahme der Sprichwörter, die richtig Sprichworte sein müßten).
Man sollte also nicht von Worten schreiben, wenn Wörter gemeint sind.
Übrigens: Ein Redeabschnitt kann AUS 394 WÖRTERN bestehen, nicht AUF 394 WORTEN.
Wenn man AUF etwas besteht, ist das etwas anderes, als wenn etwas AUS etwas besteht.
Die von Glaser und Strauss in den 70er Jahren entwickelten Analysetechnik erlaubt es, durch den ständigen Vergleich der zu analysierenden Redesequenzen untereinander, sowie dem Vergleich und eventuell der Modifikation bereits kodierter Sequenzen, tieferliegende Erkenntnisse über Motivation, Einstellung, implizite Prämissen, Absichten und letztlich den Charakter dessen zu gewinnen, der das zu analysierende Material erstellt hat.Hass macht hässlich.
Die Sätze von Kahrs, die sein Befinden, seine Einstellung, seine Überzeugung, seine Intention und seinen Hass zum Ausdruck bringen, weisen alle in dieselbe Richtung, eine scheinbar nicht begründbare Ablehnung der AfD, die Intention, diese Ablehnung durch pauschale Diffamierung der gesamten Gruppe von Menschen, die die AfD-Fraktion umfasst, kund zu tun, um auf diese Weise seiner Überzeugung Ausdruck zu verleihen, dass „die“ anders sind als „wir“, nicht zum „wir“ gehören und deshalb ausgegrenzt werden müssen. Diese Form des „die und wir“ wird von den Aktivisten gegen den Rechtsextremismus, die von SPD und dem SPD-geführten Ministerium für alle außer Männern finanziert werden (ein Beispiel ist die Amadeu-Antonio-Stiftung) regelmäßig herangezogen, um gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit zu definieren. Gemessen an diesen Kriterien muss Johannes Kahrs als gruppenbezogener Menschenfeind mit einer ausgeprägten Tendenz zur Diffamierung der anderen Gruppe bezeichnet werden.
Die Analyse zusammenfassend kann festgestellt werden, dass die Redesequenz von Johannes Kahrs alle Insignien von Hate Speech trägt, bedenkliche psycho-pathologische Züge offenbart und an wesentlichen Stellen mit einem erfolgreichen Appell an niedrige Instinkte bei SPD-Bundestagsabgeordneten verbunden ist, die auf den entsprechenden Appell, wie dem Plenarprotokoll zu entnehmen ist, mit Applaus reagieren, einhergeht. Wir schlagen deshalb bis auf weiteres vor, den Namen der SPD in Sozio-Pathen Deutschlands zu ändern, wobei unsere Diagnose vor dem Hintergrund der International Classification of Diseases (ICD-10) erfolgt und auf F60.2 “Antisocial personality Disorder”, in ihrer Ausprägung der sociopathic personality getroffen wurde. In welchem Ausmaß einzelne Bundestagsabgeordnete der SPD Symptome dieses Krankheitsbildes zeigen, muss in zukünftigen Analysen bestimmt werden.
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Das politische Personal der SPD im Reichstag ist an geistiger Flachheit nicht mehr zu ueberbieten.
Die Frage stellt sicg hier, wie es moeglich ist, solch geistig krankes Personal in politische Funktionen zuzulassen? Sind die Waehler, die dieser Person Ihre Stimme abgegeben haben, noch ernster Behandlungsbeduerftig??
Wunderbar gesagt!
D’accord!
Es muß bitter für die Soziopathen-Partei und für die Soziopathen-Paten und die restliche Altparteien-Clowns sein, daß sie sich in der VK nicht nur intellektuell geschliffene und fundierte Reden zur Realität anhören müssen von Leuten die sich auskennen, sondern auch spüren wie sie den bürgerlichen Boden unter den Füßen verlieren. Und das coram publico!
Wie blamabel und wie entlarvend. Natürlich kriegen das was die AfD an sachlichen Punkten bringt viele gar nicht mit und die eigene Klientel (insbesondere ahnungslose Teddybär-HühnerInnnen sowie die Profiteure der Elendsindustrie) wollen die Wahrheit ohnehin nicht hören.
Ich habe vor zig Jahren diese Scharia-/Schächter-u.s.w. und Soziopathen-Party ja auch mal gewählt – ohne vorher zu sehen, was diesem Bauch entspringt – und bereue das zutiefst. Fazit:
155 Jahre sind genug und viele Jahre davon Verrat am eigenen Volk sind noch viel genuger.
Wenn es demnächst wirklich letal für diese Inter-Nationalsozialisten wird, paßt sich deren Sprache vermutlich weiter Steinmeiers Lieblings-Bande “Feine Sahne Fischfilet an.
Nun gut, jeder stirbt seinen eigenen Tod, aber das ist mal was Besonderes:
Fäkaliensprache und hohle Phrasen als selbst verfasster Nachruf einer ehemaligen Arbeiter-und Volkspartei. R.I.P. SPD, aber nicht auf dem Müllhaufen der Geschichte sondern auf der politischen Sondermüll-Deponie! Ihr werdet nicht alleine dort bleiben.
Vielen Dank für die Zerlegung (=Analyse) des schlechthin Unappetitlichen in seine dümmlichen Bestandteile. Aber vielleicht wird denen damit auch viel zu viel Ehre zuteil.
Man muß sich nur mal vorstellen, was sich in dieser Truppe sonst so tummelt, wenn diese Rot-Lichtgestalten wie Kahrs und der Spesen-Maddin nach oben gespült werden.
Ich jedenfalls würde mich schämen in so einer Partei zu sein.
Vielleicht noch eine Ergänzung zur Diagnose. Der eloquente Intellektuelle Kahrs und sein wieder aufgetauchter Spaßbad-Genosse waren da ja hochgradig entzündet. Darüber darf spekuliert werden. Vielleicht doch ein wenig zuviel morbus juncker?
Dem ist nicht´s hinzuzufügen !!!!
Pathologischer Narzismus zeigt sich auch durch eine Selbstüberhöhung. Es soll so eine Kränkung eines Narzisten(zum Beispiel eine Wahl) gegeben haben, in dem sich eine solche erkrankte Persönlichkeit mit nächtlichem Telefonterror gegen den Konkurrenten gewehrt hat.
Selbst eine gerichtliche Strafe hat das Krankheitsbild nicht beeinflußt. Junge weibliche Menschen werden als “Schlampen” bezeichnet. Es sind Studien vorhanden die eine Häufung solcher Narzisten im Management belegen. Auch im SPD Konzern sind sie vorhanden.
Das ist richtig.
Doch für einen Punkt sollte man (inhaltlich) Verständnis haben:
Erstens beruht die Einschätzung und damit die Bezeichnung “Schlampe” vermutlich primär aufgrund des täglichen Umgangs im Sozen-Milieu und
Zweitens dürfte das bei einer wichtigen Wählergruppe der SPD (nämlich den plastikdeutschen Erdogan-Wählern) gut ankommen, denn denen kommt es – falls die “Schlampe” westlich und Kopftuch-frei ist – auch nicht selten über die Lippen bzw. ist in der Denke fest verankert.
Man bekommt gewissermaßen über die Ausdrucksweise der Mitglieder dieser Arbeiter-weg-Bewegung gratis eine Milieu-Studie, womit die Soziologen dann auch mehr Zeit haben sich ums Milieu zu kümmern und sich damit verdient zu machen.
Man könnte die Amadeu Antonio Stiftung höchstselbst zum Zeugen erheben. Laut ihr ist „Hassrede … ein politischer Begriff. In Deutschland orientiert sich dieser Begriff im Wesentlichen am Tatbestand der Volksverhetzung, Beleidigung und übler Nachrede. Die Stiftung vertritt die Auffassung, dass auch jenseits der strafrechtlichen Relevanz von Hassrede gesprochen werden kann, wenn Verfasser_innen darauf abzielen, Menschen oder Menschengruppen gezielt abzuwerten.“
Zitat aus: „Amadeu Antonio Stiftung: Geh sterben!“, gefördert vom Bundesfamilienministerium: In der öffentlichen Diskussion wird der intentionalen Definition häufig eine Definition aus Betroffenenperspektive entgegengesetzt: Hassrede liegt dann vor, wenn es Menschen gibt, die sich durch diese Rede herabgesetzt oder verunglimpft fühlen. Als Grundlage einer Definition ist die Betroffenenperspektive sicher besser geeignet als die Intention des Sprechenden. … Um aus sprachwissenschaftlicher Sicht als Hassrede zu gelten, muss eine sprachliche Äußerung oder ein Ausdruck nicht nur individuell und/oder situativ, sondern von einem wahrnehmbaren Teil der Sprachgemeinschaft als herabwürdigend und/oder verunglimpfend gegenüber einer Bevölkerungsgruppe verstanden werden (aber natürlich nicht unbedingt von der Mehrheit oder gar der gesamten Sprachgemeinschaft) …“
Dabei kann man mehr oder weniger sensibel sein. Nach dem Wortlaut der Broschüre ist es wohl bemerkt bereits grenzwertig, „wenn eine Partei etwa ständig betont, dass Migrant/innen willkommen seien, ‚solange sie sich an unsere Gesetze halten‘“. Darum: „Die Aussage wird … dadurch zu einer Verunglimpfung von Migrant/innen, weil sie nur dann einen Sinn ergibt, wenn wir annehmen, dass Migrant/innen sich normalerweise nicht an Gesetze halten“. Einmal abgesehen davon, dass ich dieses Beispiel nicht so überzeugend finde (Jeder Bürger dieses Landes ist hierzulande nur dann voll akzeptiert, solange er sich an Gesetze hält [Bedingung]): Herrn Kahrs allgemeine Einlassungen sind durchaus eine Stufe unfreundlicher als der Beispielsatz und zielen offensichtlich darauf ab, eine Fraktion im Bundestag, gewählte Abgeordnete, zu erniedrigen. Ob sich die Repräsentanten anderer Parteien entspannt zurücklehnten, wenn man sie als unappetitliche unfähige Dumpfbacken mit Linksdrall (oder so) anspräche? Ich wünschte mir eigentlich einen Bundestag, in dem erwachsene Personen Sachargumente austauschen, sich gesittet auseinandersetzen und nicht noch zuhauf Beifall klatschen, wenn‘s unanständig wird. Herr Kahrs verteidigt seine Rede allerdings noch einmal auf seiner Website. „Käme die AfD an die Macht, müssten Millionen von Menschen die Koffer packen, mich eingeschlossen. Die offene, liberale und soziale Gesellschaft, in der wir heute leben, würde über Nacht in eine hässliche Diktatur verwandelt.“
Wäre die AFD all das, was die restlichen Parteien über Sie behaupten, wäre es ein Leichtes die Bürger mit Inhalten zu gewinnen. Jedoch: Die anderen Parteien haben keine Inhalte bzw. versuchen die Wähler (zurück zu) gewinnen mit denjenigen Inhalten, die sie seit 30 Jahren haben. Daher bleibt nur noch der Griff in die unterste Schublade als quasi lender of last resort. Daran sieht man auch, zu was für sinnlosen Schwatzbuden (O-Ton) unsere Parlamente teilweise geworden sind. Eigentlich liegt bei so einer Rede Arbeitsverweigerung vor, nämlich die konstruktive Zusammenarbeit zur Lösung derjenigen Probleme, die die Bürger als dringend empfinden. Ich meine mich daran erinnern zu können, irgendwo einmal gelesen zu haben, dass es den etablierten Parteien damals an alternativen Vorschlägen mangelte, weshalb die Wähler dann u.a. auch zwecks fehlender Alternativen den plumpen Vorschlägen der NSDAP die Gunst erwiesen haben. Sofern das stimmt (und ich bin mir nicht mehr sicher), dann wäre es doch wirklich eine Ironie der Geschichte, wenn laut SPD die falschen an die Macht kommen, wieder weil die etablierten Parteien die Zeichen der Zeit nicht erkennen, unfähig sind sich auf die wandelnden Wünsche der Wähler einzustellen, die wichtigen Themen zu adressieren, das was den Wähler brennend interessiert totschweigen oder umschiffen und damit entsprechend keine nachgefragte Alternative anbieten können…Und das alles in einem Land, was “aus der Geschichte lernen” zum intellektuellen Volkssport erkoren hat. Sagt man einem Mensch er soll nicht an einen Elefant denken, dann denkt er an einen. Entsprechend scheint das krampfhafte herunterbeten die Fehler aus der Geschichte NICHT zu wiederholen, exakt sein Gegenteil zu produzieren.
Ich habe jetzt hier nicht alles gelesen. Vielleicht wurde es auch schon hier gesagt: Es glaubt doch niemand im Ernst, daß diese “Rede” unabgesprochen mit der Frau Nahles abgelassen wurde. Das ist eine gezielte Provokation, abgestimmt in der SP-Führung, um die deutschen Schlafschafe davon abzuhalten, AfD zu wählen. Es geht nicht um Inhalte, sondern um puren Stimmenfang. Das geht also so weiter die nächsten Tage, Wochen, Monate, Jahre…Schießen aus allen Rohren…
Ja, die beiden Arbeiterkämpfer hatten nur ein einziges Argument und genau das haben sie nicht genannt: “Ihr seid doof und merkt nicht was abläuft, also wählt diejenigen, die für Euch doof verkaufen”
Eine treffende Analyse. So von Hass zerfressene Abgeordnete wie Schulz und Kahrs gehören nicht in ein Parlament. Wenn man die Rede von Kahrs (SPD) hört und die von Curio (AfD), liegen dazwischen Welten. Während Kahrs nur Hass und Hetze versprüht, benennt Curio unwiderlegbare Fakten. Von den Regierenden geschaffene Fakten, die Deutschland zerstören, wenn ihnen nicht begegnet wird. Aber das will man nicht hören. Man will ja Deutschland vernichten. Und da stört eine Partei wie die AfD, die das verhindern will gewaltig. Je höher die Zustimmungsquoten für die AfD werden, umso übler und mieser werden die Angriffe gegen diese Partei. Von einzelnen Personen, von den anderen Parteien und den gesamten Medien. Dennoch besteht sie noch. Ein Zeichen, dass viele Menschen begriffen haben, was in diesem Landse gespielt wird.
eine großartige Analyse des peinlichen Auftritts von Herrn Kahrs.
Zunächst herzlichen Dank für die hervorragende Analyse.
Doch möchte ich hier eine sprachliche Analyse hinzufügen.
Die Vokabel “Wort” hat zwei Bedeutungen. Eigentlich handelt es sich um zwei Wörter, die sich durch die Mehrzahl unterscheiden.
Zunächst ist das Wort eben die Vokabel, die Beschreibung eines Begriffs durch eben ein Wort. So besteht ein Satz aus mehreren Wörtern, und es gibt Wörterbücher, die Wörter auflisten.
Ein gegebenes Wort (im Sinne von Versprechen, Zusage) besteht allerdings meistens aus mehreren Wörtern, wie auch beispielsweise das einstige “Wort zum Sonntag”. “Wort” in dieser Bedeutung hat die Mehrzahl “Worte” (mit der unglücklichen Ausnahme der Sprichwörter, die richtig Sprichworte sein müßten).
Man sollte also nicht von Worten schreiben, wenn Wörter gemeint sind.
Übrigens: Ein Redeabschnitt kann AUS 394 WÖRTERN bestehen, nicht AUF 394 WORTEN.
Wenn man AUF etwas besteht, ist das etwas anderes, als wenn etwas AUS etwas besteht.