HomeJunk StudieJunk Studie über AfD: “Isolation und Häme im Stuttgarter Landtag”
Dezember 10, 2018
Junk Studie über AfD: “Isolation und Häme im Stuttgarter Landtag”
Geht es Ihnen auch so: Es gibt Studien, von denen ahnt man schon, bevor man sie gelesen hat, dass sie Junk sind. Diese Ahnung hat uns schon befallen, als wir die Unterüberschrift zur Studie, die Uwe Max in der FAZ als „spannende Studie“ bezeichnet (Herr Max hat offensichtlich nicht viel Erfahrung mit Studien), gelesen haben:
„Zwei Kommunikationswissenschaftlerinnen haben untersucht, wie sich das Klima im Stuttgarter Landtag verändert hat, seit die AfD dort vertreten ist. Das Ergebnis ist eindeutig“, so steht da.
Nun muss man erst einmal auf die Idee kommen, die Frage nach dem Klima in einem Landtag zu stellen, nachdem eine neue Partei ins Parlament eingezogen ist. Als die Grünen in den 1980er Jahren in Landtage eingezogen sind und dann in den Bundestag hat sich das Klima dort massiv geändert, nur untersucht hat es niemand. Bei der AfD ist das anders. Hier herrscht unter institutionalisierten Wissenschaftlern, sorry: Wissenschaftlerinnen, das Bemühen negativer Ergebnisfindung vor.
Das „Klima [im Stuttgarter Landtag] hat sich deutlich verändert“, so das „eindeutige Ergebnis“ der Studie, das man auch ohne Studie hätte erzielen können. Vorher gab es keine AfD, jetzt gibt es die AfD. Vorher war die ideologische Spannbreite des Stuttgarter Landtags rechtsschief, jetzt ist sie breiter und eher ausgeglichen. Natürlich hat sich das Klima im Stuttgarter Landtag verändert.
Aber im Zeitalter der Erforschung des Offensichtlichen, in dem alles, bis hin zum Kaffeesatz hinterfragt wird, in dem das dümmliche Reflektiere der letzten Selbstverständlichkeit dazu gehört, ist das anders. Und natürlich sind die beiden „Kommunikationswissenschaftlerinnen“ nicht bei dem Ergebnis, dass seit dem Einzug der AfD das Klima im Landtag von Stuttgart ein anderes ist, stehengeblieben.
Die Anzahl der Zwischenrufe für die Legislaturperioden vor und nach dem Einzug der AfD, Beifall, wem er gezollt wird, von wem er gezollt wird, haben sie untersucht, Lachen und Heiterkeit haben sie untersucht und somit alles, was in den Plenarprotokollen des stenographischen Dienstes neben dem Gesprochenen noch vermerkt wird.
Alle Plenarprotokolle der 15. Legislaturperiode und 68 der laufenden 16. Legislaturperiode wurden mit dem neuesten Schrei der unentgeltlichen Statistikprogramme: R bearbeitet, wobei die Bearbeitung nicht sehr weit über einfache Häufigkeitsauszählung hinausgekommen zu sein scheint, wie die Ergebnisse zeigen:
Isolation der AfD:
Kein Beifall für Redner der AfD,
Keine Reaktion mit wohlwollender Heiterkeit auf Redner der AfD,
Scharfe Kritik an Rednern der AfD in Zwischenrufen und
Ignorieren der Zwischenrufe von AfD-Abgeordneten.
Die AfD, so die Ergebnisse weiter,
nutzt „mit Abstand am häufigsten hämisches und abfälliges Lachen, um Redner anderer Fraktionen lächerlich zu machen“.
Natürlich betonen die Schlagzeilen in den Gleichdenk-Medien die angebliche Häme und nicht die anti-demokratische Isolation und das kindische Benehmen der etablierten Parteien, auch die „KommunikationswissenschaftlerINNEN“ stoßen in dieses populäre Horn und vergessen ihre sonstigen Ergebnisse: „Auffällig ist, dass die AfD mit Abstand am häufigsten das Mittel des hämischen und abfälligen Lachens einsetzt, um die Redner der anderen Fraktionen lächerlich zu machen“, sagt Catharina Vögele.
Kundige der Programme, die von gewieften Softwarestrategen unbedarften institutionalisierten Wissenschaftlern als optimales Werkzeug zur Analyse „qualitativer Daten“ wie sie z.B. Plenarprotokolle darstellen, angedreht werden, fragen sich an dieser Stelle, wie es einem Programm möglich sein soll, zwischen Heiterkeit als „positivem Lachen“ und „hämischem, abfälligem Lachen“ zu unterscheiden.
Die Antwort auf diese Frage ist einfach: Gar nicht.
Die Unterscheidung haben die beiden KommunikationswissenschaftlerINNEN apriori in ihre angebliche Forschung eingebaut, in dem sie die Notiz „Lachen bei der X-Fraktion“ als hämisches Lachen interpretiert haben, während sie „Heiterkeit beim Abgeordneten Karl-Wilhelm Röhm“ als wohlwollendes, positives Lachen interpretiert haben.
Mit anderen Worten, die Analyse besteht darin, auszuzählen wie häufig in den Plenarprotokollen „Heiterkeit“ und „Lachen“ steht und die entsprechende Regung der jeweiligen Person bzw. Fraktion zuzuordnen.
Heiterkeit kommt 40 Mal im Plenarprotokoll vor, in unterschiedlicher Weise:
Beispiele:
„Wahrscheinlich wird es auch dieses Mal wieder so sein. Um im Bild zu bleiben: Wie beim Ende der meisten Geschichten von Asterix und Obelix wird es so sein, dass die grüne Bundestagsfraktion am Lagerfeuer die Veränderung des Kooperationsverbots feiert, und Troubadix ist geknebelt am Baum und darf nicht mitreden.“
(Beifall bei der FDP/DVP – Heiterkeit des Abg. Dr. Rainer Balzer AfD)
Ist diese Heiterkeit hier wohlwollend?
Wie ist es mit dieser Heiterkeit, wohlwollend oder hämisch:
„Diese Regierung ist der Untergang der Digitalisierung im Land.
(Beifall bei der SPD – Abg. Hans-Ulrich Sckerl GRÜNE: Ha, ha! Das sagt der Richtige! – Weitere Zurufe – Unruhe)
Präsidentin Muhterem Aras: Herr Abg. Stoch, einen Moment, bitte. Abg. Andreas Stoch SPD: Das scheint den Nerv getroffen zu haben. Präsidentin Muhterem Aras: Herr Abg. Stoch, einen Moment, bitte! – Meine Damen und Herren, ich bitte Sie wirklich um mehr Ruhe. Mein Appell geht vor allem wieder an die ersten Reihen. (Heiterkeit bei der SPD und des Abg. Dr. Wolfgang Reinhart CDU – Zuruf des Abg. Dr. Hans-Ulrich Rülke FDP/DVP – Unruhe)
Oder wie ist es mit dieser Heiterkeit: Wohlwollend, wenn ja, wem gegenüber oder hämisch, wenn ja, wem gegenüber?
„Abg. Bernd Gögel AfD: Frau Präsidentin, meine Damen und Herren! Ich hätte mir in den letzten zweieinhalb Jahren nicht vorstellen können, dass ich einmal hier vorn am Pult stehe und dem grünen Ministerpräsidenten zu 90 oder 98 % beipflichten muss.
(Abg. Dr. Hans-Ulrich Rülke FDP/DVP: Das wird Ihnen hoffentlich zu denken geben!)
– Das wird vielleicht Ihnen zu denken geben, Herr Rülke,
(Abg. Dr. Hans-Ulrich Rülke FDP/DVP: Nein!)
ob Sie hier nicht eine populistische Debatte lostreten wollen, um ans schnelle Geld zu kommen.
(Heiterkeit und Beifall bei Abgeordneten der AfD – Abg. Reinhold Gall SPD: Populismus von der AfD!)
Offenkundig kann man Heiterkeit nicht apriori als wohlwollend annehmen.
Und Lachen, ist lachen generell negativ und hämisch, wie dies in der Welt der KommunikationswissenschaftlerINNEN offensichtlich der Fall ist?
„Abg. Andreas Schwarz GRÜNE: Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen! Damit unsere konsequente Haltung, die Haltung von Bündnis 90/Die Grünen, deutlich wird,
(Lachen des Abg. Dr. Timm Kern FDP/DVP)“
Hämisch?
„Ich will noch einmal sagen, dass dieser Gedanke heute doppelt und dreifach wichtig ist, in Zeiten rasanter Globalisierung,
(Lachen des Abg. Peter Hofelich SPD)“
Hämisch?
„Abg. Dr. Heinrich Fiechtner (fraktionslos): Sehr verehrte Frau Präsidentin, sehr verehrte Damen, sehr geehrte Herren! 28. November 1848: Bern wird Hauptstadt der Schweiz. Gleicher Tag im Jahr 1946: Die Verfassung von Württemberg-Baden tritt in Kraft. Heute vor vielen Jahren – das Jahr sage ich jetzt nicht – wurde Frau Ministerin Eisenmann geboren: Herzlichen Glückwunsch, Gottes Segen. Und heute stimmt der Abgeordnete Fiechtner dem grünen Ministerpräsidenten Kretschmann erstmals zu.
(Lachen des Abg. Dr. Hans-Ulrich Rülke FDP/DVP)
Hämisch?
„Beim derzeitigen Stand absehbarer Fahrverbote in Stuttgart ab Neujahr 2019 bleiben uns, der AfD, im Augenblick zwei Dinge zu tun: erstens, für die Nachwelt die bürger- und wirtschaftsfeindliche ideologische Idiotie Ihrer Verbotsansinnen zu dokumentieren,
(Beifall des Abg. Dr. Rainer Balzer AfD – Lachen bei Abgeordneten der Grünen)“
Hämisch oder hilflos?
Bis hier sollte deutlich geworden sein, dass man Lachen oder Heiterkeit nicht per se als positiv oder negativ, als hämisch oder wohlwollend klassifizieren kann. Das ist kapitaler Unsinn. Es sollte darüber hinaus deutlich geworden sein, dass die Frage, ob Lachen oder Heiterkeit hämisch, zustimmen, aus Spaß oder wohlwollend erfolgt, nur aus dem Zusammenhang heraus zu entscheiden ist und dass man für diese Entscheidung Hintergrundwissen, das was Geertz eine dichte Beschreibung genannt hat, den Kontext, in dem gelacht wird, die Zuordnung, dessen der lacht, zu dem, der zum Lachen Anlass gegeben hat, kennen muss. Und selbst wenn man das alles weiß stellt sich die Frage: Wen um aller Götter Willen interessiert dieser Unfug. Welche Relevanz soll derartige Junk-Forschung haben?
Statistikprogramme wie R, das die „KommunikationswissenschaftlerINNEN“ benutzt haben, sind zu keiner dieser Bewertungen im Stande. Sie zählen einfach nur das Vorkommen eines Begriffs. Mehr nicht. Deshalb kann man auf Grundlage dieser Auszählung nicht feststellen, ob hämisch oder wohlwollend gelacht wird.
Die Studie ist Junk.
Es sagt einiges über die Medien unserer Zeit, dass derartige Junk-Studien, die nicht nur irrelevant, sondern vollkommener Blödsinn sind, von denen keinerlei Erkenntnisgewinn ausgeht und mit denen sich keinerlei wissenschaftlicher Wert verbindet als „spannende Forschung“ bezeichnet werden kann.
Hat Ihnen der Beitrag gefallen? Dann unterstützen Sie bitte das private Blog ScienceFiles!
[wpedon id=66988] ScienceFiles-Spendenkonto
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Frausein allein ist kein Zeichen für Gescheitheit, Intelligenz.
Frausein allein ist kein Zeichen für Denken können.
Das ist, was mir – einer Frau – in der Schnelligkeit einfällt.
lg
Caruso
Um R anwenden zu können sollte, besser muß, man ein grundlegendes Verständnis von Statistik haben. In der oben genannten Studie hätte ein Blatt Papier und ein Bleistift genügt. OK, man kann ja nun nicht mehr erwarten, daß jemand*innen (insbesondere die Jünger*innen) noch die vier Grundrechenarten ohne elektronische Hilfsmittel schaft, daher mein Zugeständnis: Taschenrechner zu Unterstützung ist auch noch in Ordnung.
In diesem Anwendungsfall R zu verwenden ist wie den Einkaufszettel mit SAP zu kontrollieren!
Mich dünkt, auch den Meisten hier ist überhaupt nicht klar, welch grünzdebile Mutmaasung durch diese sensationelle Arbeit mit ihren sauberen wissenschaftlichen Beweisen – und das auch noch aus einer völlig unerwarteten Ecke – erstmalig hier soeben bestätigt wurde:
Der Klimawandel ist möönschengemacht!
Den beiden ForscherInnen steht also eine große Vergangenheit bevor.
Dier Personaler werden sich buchstäblich um die high potentials reißen, wenn sie das nicht im Lebenslauf verheimlichen.
Bleibt zu hoffen, daß diejenigen, die im Wesentlichen oder im Hohen Hause nur CO2 absondern, alsbald vom Souverän an die frische Luft gesetzt werden, damit diejenigen die noch nicht so lange dort sind in ihrer Arbeit nicht durch toxische Giftgaskonzentrationen beeinträchtigt werden.
.
(`ihr Kinderlein kommet`)
an guten Tagen mit der Ausstrahlung von Gauland argumentieren
an Regentagen wie Frau Weidel maßregeln
unter 6 Grad mit dem intellektuellen Skalpel von Curio sezieren
.
meine Ohren haben einen Dauer-Durchzug
.
und dann als Endlos-Feed:
“………………Sayn-Wittgenstein, JA! Bewährung, Rentenmodell, Identität, [ redet nicht nur drüber lest das Programm ] , Volksabstimmungen, deutsch, Euro, Recht ……..”
mittlerweile lass ich die Leute nur noch schimpfen, frage dann ganz beiläufig ob sie AFD wählen,” n e i n “, “dann dürfen Sie auch nicht schimpfen”
,Gespräch beendet.
Ist wohl auch das Beste. Gegen diese manipulierten, naiven Gutmenschen ist nicht mal mit Fakten oder schlagkräftigen Argumenten beizukommen. Selbst die Grundrechenarten wie Multiplikation sind rechte Hetze. Alles was nicht in ihr linksverblödetes Gehirn passt, ist automatisch rechtspopulistische Hetze oder Fake-News von der AfD. Da braucht man sich nicht damit zu beschäftigen.
Es geht noch etwas kürzer:
1a)
geliefert wie bestellt.
und ggf. 1b)
bezahlt wie geliefert
oder
2a)
was hattest Du / hatten Sie gewählt?
2b)
Ach so, na ja, dann ist ja noch alles im Grünen Bereich
Das darf man natürlich nur aussprechen wenn das Leid oder gar der Tod (noch) nicht in die Straße oder in die eigene Familie gekrochen waren, z.B. weil es ja immer die anderen trifft.
Sonst wäre es etwas zu pietätlos ehrlich, dann darf man´s nur denken. Und nur ganz leise.
Ich finde nicht überraschend, dass Catharina und ihre beste Freundin diese tolle Studie verfasst haben, sondern dass die FAZ sich nicht zu doof ist, solche bullshit-studies mit solchem Bierernst weiterzuempfehlen.
Schon richtig: Bei manchen Studien muss man nicht mehr lesen, um das Ergebnis zu wissen, das spart viel Zeit und erhöhten Blutdruck. Die Kommentare der FAZ-Leser unter der fraglichen Studie („Integration und Toleranz misslingen also auch in den Landtagen“) zeigen erfreulicher Weise, dass manche Menschen heutzutage eine gewisse Distanz zu „wissenschaftlichen Studien“ haben (nur die Redakteure eben nicht).Es liegt ja ohnehin auf der Hand, dass bei einer Struktur: Alle gegen einen Fronten verhärtet werden, und in der Gruppe (sozial-psychologisches Gesetz) fühlen sich Personen immer stärker als in Einzelsituationen und unterliegen einem bestimmten Gruppendruck, der auch zu Lasten von Zivilcourage und Persönlichkeit gehen kann: Kein Beifall für Redner einer bestimmten Fraktion, Ignorieren von Zwischenrufen. Allumfassender Fraktionszwang eben, fast wie im richtigen Leben, also in der Gesamtgesellschaft.
Als jemand, der hin und wieder Bundestagsprotokolle nachliest, kann ich leider nicht finden, dass die Vertreter/innen der etablierten/Alt-Parteien gutes Benehmen und sachliche Argumentation durchgängig mit Löffeln gegessen haben. Da werden teilweise doch recht vollmundig Mit-Abgeordnete angegriffen und wird in der Hitze des Gefechts nicht immer sachlich argumentiert. Aber vielleicht sollten sich die Abgeordneten allerorten ja mal beim neuen, vom Council of Europe unterstützten HELPDESK der Neuen Medienmacher schlau machen und sich fragen, ob der ein oder andere Wortbeitrag in den Parlamenten nicht durchaus Anklänge an Hassrede hat. Im HELPDESK liest man nämlich als Definition der No Hate Speech Movement Deutschland: „Als Hassrede bezeichnen wir sprachliche Handlungen gegen Einzelpersonen und/oder Gruppen mit dem Ziel der Abwertung oder Bedrohung aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu einer benachteiligten Gruppe in der Gesellschaft. … Was Hassrede ist, entscheiden zudem nicht die Hater*innen selbst („Ich bin kein*e Sexist*in/ Nazi/ Rassist*in, aber …“), sondern die so Angesprochenen …“ – Gilt das nur für Flüchtlinge und Migranten und die Kategorie Frau oder hat auch der Nicht-Minderheiten-Angehörige, z. B. als Parlamentarier, ein Recht, mit Respekt behandelt zu werden?
Wenn ich höre und lese, WAS Frauen alles verzapfen, wäre ich dafür, obwohl selbst Frau und immer berufstätig, sie alle an den Herd zurückzuschicken und nur diejenigen, die etwas Hirn im Kopf haben und nicht nur Quote sein wollen nach gründlicher Prüfung ihres Geisteszustandes zum Studium oder zur Berufsausbildung zuzulassen.
Da stimme ich ihnen zu. Allerdings trifft das auch auf zu viele männliche Zeitgenossen zu. Der Muschibonus (Frauenquote genannt und hat garnichts mit Gleichberechtigung zutun), bitte verzeihen Sie mir dieses Wortspiel :), verleiht dem Spruch: “Der Verstand ist am Arsch” eine alte Wahrheit!
Soweit zum Bullshit im Detail. Da war doch nichts anderes beabsichtigt als plumpe Propaganda.
AfD Bashing ist in, politisch “aufgeklärt”, trendig und modisch im Zeitgeist. Interessant wäre jetzt herauszufinden, wer diesen Mist für bare Münze nimmt. Aber ehrlich gesagt, das Ergebnis würde ich nur noch gelangweilt zur Kenntnis nehmen.
Nun muss man erst einmal auf die Idee kommen, die Frage nach dem Klima in einem Landtag zu stellen, nachdem eine neue Partei ins Parlament eingezogen ist. Als die Grünen in den 1980er Jahren in Landtage eingezogen sind und dann in den Bundestag hat sich das Klima dort massiv geändert, nur untersucht hat es niemand. Bei der AfD ist das anders. Hier herrscht unter institutionalisierten Wissenschaftlern, sorry: Wissenschaftlerinnen, das Bemühen negativer Ergebnisfindung vor.
Isolation der AfD:„Diese Regierung ist der Untergang der Digitalisierung im Land.
„Abg. Dr. Heinrich Fiechtner (fraktionslos): Sehr verehrte Frau Präsidentin, sehr verehrte Damen, sehr geehrte Herren! 28. November 1848: Bern wird Hauptstadt der Schweiz. Gleicher Tag im Jahr 1946: Die Verfassung von Württemberg-Baden tritt in Kraft. Heute vor vielen Jahren – das Jahr sage ich jetzt nicht – wurde Frau Ministerin Eisenmann geboren: Herzlichen Glückwunsch, Gottes Segen. Und heute stimmt der Abgeordnete Fiechtner dem grünen Ministerpräsidenten Kretschmann erstmals zu.
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Frausein allein ist kein Zeichen für Gescheitheit, Intelligenz.
Frausein allein ist kein Zeichen für Denken können.
Das ist, was mir – einer Frau – in der Schnelligkeit einfällt.
lg
Caruso
Um R anwenden zu können sollte, besser muß, man ein grundlegendes Verständnis von Statistik haben. In der oben genannten Studie hätte ein Blatt Papier und ein Bleistift genügt. OK, man kann ja nun nicht mehr erwarten, daß jemand*innen (insbesondere die Jünger*innen) noch die vier Grundrechenarten ohne elektronische Hilfsmittel schaft, daher mein Zugeständnis: Taschenrechner zu Unterstützung ist auch noch in Ordnung.
In diesem Anwendungsfall R zu verwenden ist wie den Einkaufszettel mit SAP zu kontrollieren!
Mich dünkt, auch den Meisten hier ist überhaupt nicht klar, welch grünzdebile Mutmaasung durch diese sensationelle Arbeit mit ihren sauberen wissenschaftlichen Beweisen – und das auch noch aus einer völlig unerwarteten Ecke – erstmalig hier soeben bestätigt wurde:
Der Klimawandel ist möönschengemacht!
Den beiden ForscherInnen steht also eine große Vergangenheit bevor.
Dier Personaler werden sich buchstäblich um die high potentials reißen, wenn sie das nicht im Lebenslauf verheimlichen.
Bleibt zu hoffen, daß diejenigen, die im Wesentlichen oder im Hohen Hause nur CO2 absondern, alsbald vom Souverän an die frische Luft gesetzt werden, damit diejenigen die noch nicht so lange dort sind in ihrer Arbeit nicht durch toxische Giftgaskonzentrationen beeinträchtigt werden.
.
(`ihr Kinderlein kommet`)
an guten Tagen mit der Ausstrahlung von Gauland argumentieren
an Regentagen wie Frau Weidel maßregeln
unter 6 Grad mit dem intellektuellen Skalpel von Curio sezieren
.
meine Ohren haben einen Dauer-Durchzug
.
und dann als Endlos-Feed:
“………………Sayn-Wittgenstein, JA! Bewährung, Rentenmodell, Identität, [ redet nicht nur drüber lest das Programm ] , Volksabstimmungen, deutsch, Euro, Recht ……..”
mittlerweile lass ich die Leute nur noch schimpfen, frage dann ganz beiläufig ob sie AFD wählen,” n e i n “, “dann dürfen Sie auch nicht schimpfen”
,Gespräch beendet.
Ist wohl auch das Beste. Gegen diese manipulierten, naiven Gutmenschen ist nicht mal mit Fakten oder schlagkräftigen Argumenten beizukommen. Selbst die Grundrechenarten wie Multiplikation sind rechte Hetze. Alles was nicht in ihr linksverblödetes Gehirn passt, ist automatisch rechtspopulistische Hetze oder Fake-News von der AfD. Da braucht man sich nicht damit zu beschäftigen.
Daß Sie mir bloß nicht zuviel Heilerde geschluckt haben……..
Es geht noch etwas kürzer:
1a)
geliefert wie bestellt.
und ggf. 1b)
bezahlt wie geliefert
oder
2a)
was hattest Du / hatten Sie gewählt?
2b)
Ach so, na ja, dann ist ja noch alles im Grünen Bereich
Das darf man natürlich nur aussprechen wenn das Leid oder gar der Tod (noch) nicht in die Straße oder in die eigene Familie gekrochen waren, z.B. weil es ja immer die anderen trifft.
Sonst wäre es etwas zu pietätlos ehrlich, dann darf man´s nur denken. Und nur ganz leise.
Ich finde nicht überraschend, dass Catharina und ihre beste Freundin diese tolle Studie verfasst haben, sondern dass die FAZ sich nicht zu doof ist, solche bullshit-studies mit solchem Bierernst weiterzuempfehlen.
Schon richtig: Bei manchen Studien muss man nicht mehr lesen, um das Ergebnis zu wissen, das spart viel Zeit und erhöhten Blutdruck. Die Kommentare der FAZ-Leser unter der fraglichen Studie („Integration und Toleranz misslingen also auch in den Landtagen“) zeigen erfreulicher Weise, dass manche Menschen heutzutage eine gewisse Distanz zu „wissenschaftlichen Studien“ haben (nur die Redakteure eben nicht).Es liegt ja ohnehin auf der Hand, dass bei einer Struktur: Alle gegen einen Fronten verhärtet werden, und in der Gruppe (sozial-psychologisches Gesetz) fühlen sich Personen immer stärker als in Einzelsituationen und unterliegen einem bestimmten Gruppendruck, der auch zu Lasten von Zivilcourage und Persönlichkeit gehen kann: Kein Beifall für Redner einer bestimmten Fraktion, Ignorieren von Zwischenrufen. Allumfassender Fraktionszwang eben, fast wie im richtigen Leben, also in der Gesamtgesellschaft.
Als jemand, der hin und wieder Bundestagsprotokolle nachliest, kann ich leider nicht finden, dass die Vertreter/innen der etablierten/Alt-Parteien gutes Benehmen und sachliche Argumentation durchgängig mit Löffeln gegessen haben. Da werden teilweise doch recht vollmundig Mit-Abgeordnete angegriffen und wird in der Hitze des Gefechts nicht immer sachlich argumentiert. Aber vielleicht sollten sich die Abgeordneten allerorten ja mal beim neuen, vom Council of Europe unterstützten HELPDESK der Neuen Medienmacher schlau machen und sich fragen, ob der ein oder andere Wortbeitrag in den Parlamenten nicht durchaus Anklänge an Hassrede hat. Im HELPDESK liest man nämlich als Definition der No Hate Speech Movement Deutschland: „Als Hassrede bezeichnen wir sprachliche Handlungen gegen Einzelpersonen und/oder Gruppen mit dem Ziel der Abwertung oder Bedrohung aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu einer benachteiligten Gruppe in der Gesellschaft. … Was Hassrede ist, entscheiden zudem nicht die Hater*innen selbst („Ich bin kein*e Sexist*in/ Nazi/ Rassist*in, aber …“), sondern die so Angesprochenen …“ – Gilt das nur für Flüchtlinge und Migranten und die Kategorie Frau oder hat auch der Nicht-Minderheiten-Angehörige, z. B. als Parlamentarier, ein Recht, mit Respekt behandelt zu werden?
Wenn ich höre und lese, WAS Frauen alles verzapfen, wäre ich dafür, obwohl selbst Frau und immer berufstätig, sie alle an den Herd zurückzuschicken und nur diejenigen, die etwas Hirn im Kopf haben und nicht nur Quote sein wollen nach gründlicher Prüfung ihres Geisteszustandes zum Studium oder zur Berufsausbildung zuzulassen.
Da stimme ich ihnen zu. Allerdings trifft das auch auf zu viele männliche Zeitgenossen zu. Der Muschibonus (Frauenquote genannt und hat garnichts mit Gleichberechtigung zutun), bitte verzeihen Sie mir dieses Wortspiel :), verleiht dem Spruch: “Der Verstand ist am Arsch” eine alte Wahrheit!
Soweit zum Bullshit im Detail. Da war doch nichts anderes beabsichtigt als plumpe Propaganda.
AfD Bashing ist in, politisch “aufgeklärt”, trendig und modisch im Zeitgeist. Interessant wäre jetzt herauszufinden, wer diesen Mist für bare Münze nimmt. Aber ehrlich gesagt, das Ergebnis würde ich nur noch gelangweilt zur Kenntnis nehmen.
Diese Daminnen würden vielleicht mehr Eindruck schinden, wenn sie diese Statistik tanzen…
der 1. Lacher heute, Danke!
lest mal das
.
https://philosophia-perennis.com/2018/12/12/geschmacklos-aydan-oezoguz-spd-instrumentalisiert-opfer-von-strassburg-fuer-kampf-gegen-die-afd/
.
und dann lest das
.
https://philosophia-perennis.com/2018/12/12/geistiger-niedergang-des-focus-und-der-steinbach-effekt/
.
ein Kommentator spricht von “…das Kuriositätenkabinett des sozialistischen Einheitsblocks…”, schön
.
geht nicht auf die Seite vom L(F)ocus, gebt ihnen keine Clicks (jeder Seitenaufruf macht `Click`)
wechselt die Perspektive, freut euch, deren Ende ist nah!
.
freu mich schon auf den nächsten Ausfall von `keine deutsche Kultur – Oezoguz`, `Rolex – Chebli` und den anderen Deutschland-Hassern, einer der nächsten wird der Letzte sein
.
die Blase von `Soko-Ruch` ist geplatzt, der traut sich nicht mehr vor die Tür
.
( Hallo Frau Kahane, schön mitschreiben! )