Die Moderne hat einen besonderen Menschentypus hervorgebracht: den Wissenschaftler-Missionar. Der Wissenschaftler-Missionar ist ein Mensch, der meint, er habe eine größere Einsicht als andere und deshalb müsse er diese größere Einsicht, zu der ihn sein Studium geführt hat, den ahnungslosen Anderen mitteilen, sie zum vom ihm gefundenen Heil eines besseren Lebens führen.
Problematisch wird dieser gute Vorsatz, wenn der Andere nicht geführt werden will, wenn ihm sein Leben, so wie es ist, auch dann gefällt, wenn es aus Sicht des Wissenschaftler-Missionars mit vermeidbaren Risiken behaftet ist. Diese Situation forderte früher die praktische Ethik heraus. Fragen, wie: Darf man Menschen zu Handlungen zwingen, von denen Andere annehmen, dass sie gut für sie sind? Darf man Menschen überhaupt zu etwas zwingen? – standen im Vordergrund
Heute stört es die Mission des Wissenschaftler-Missionars, wenn er sich mit derartigen Kinkerlitzchen, wie Fragen danach, ob man Menschen zu dem zwingen darf, was man für ihr Glück hält, befassen soll.
Heute wird missioniert, zum vermeintlichen Glück gezwungen, individuelle Freiheit auf dem Altar der eigenen Selbstbeweihräucherung und dem Bemühen, sich als besonders staatstauglicher Guter anzudienen, geopfert, was das Zeug hält.
DANK.
DANK, so das Akronym, das schon nichts Gutes ahnen lässt, hinter dem sich Gutmenschen verstecken, die einmal mehr die Menschheit vor dem Teufel Alkohol retten wollen.
DANK steht für Deutsche Allianz Nichtübertragbare Krankheiten, ein Zusammenschluss aus 21 Fachverbänden, die nicht genannt werden, der sich über Mitgliedsbeiträge der 21 ungenannten Fachverbände finanziert, aber kein Geld von Pharmaunternehmen annimmt.
DANK weiß, was für Deutsche gut ist, denn der ideale Deutsche er steht bei DANK im Schrank.
„Alkohol ist in Deutschland zu billig und zu leicht für Jugendliche erhältlich.“
„Jeder fünfte Deutsche trinkt regelmäßig so viel, dass er sein Risiko für schwere Krankheiten erhöht.“ (Wohlgemerkt hier ist von Risiko, nicht von Erkrankung die Rede).
„DANK fordert zudem höhere Steuern [auf Alkohol] und ein Verkaufsverbot [von Alkohol] an Jugendliche unter 18. Jahren.“
„wir brauchen daher Anreize, möglichst wenig davon zu konsumieren“, sagt Dr. med. Christian Trautwein von der RWTH-Aachen, ganz so, als ginge es ihn etwas an, wie viel Alkohol ein Deutscher trinkt.
„Höhere Preise und Abgabenregulierungen sind wirksame Mittel, den Alkoholkonsum zu begrenzen … So hätten Konsumenten einen Anreiz, Gentränke mit weniger Alkohol zu wählen“, sagt DANK-Sprecherin Barbara Bitzer“, vermutlich in der Hoffnung, dass die Konsumenten dann zuckerhaltige Soft-Drinks wählen, damit man die nächste Kampagne, dieses Mal gegen Zucker und nicht gegen Alkohol lostreten kann.
Ist es nicht schön, wie sich die Herrschaften von DANK um ihre Gesundheit bemühen, selbst gegen ihren Willen? Wie Sie dafür sorgen wollen, dass Sie weniger Alkohol trinken und wenn Sie nicht aufhören wollen, weniger Alkohol zu trinken, eben finanziell zur Ader gelassen werden? Ist es nicht schön, dass sich die Herrschaften von DANK Gedanken darüber machen, wie man die Steuerschatulle des Bundesfinanzministeriums füllen kann, jetzt, da ein Sozialdemokrat Finanzminister ist, ein probates Mittel, um sich anzudienen? Aber natürlich sind die DANK-Missionare nur an ihrem Besten interessiert.
Dass man den Gedanken haben kann, das Beste bestünde darin, sich zu betrinken, weil man von diesen DANK-Menschen, diesen Wissenschafts-Missionaren dermaßen die Nase voll hat, dass man deren Geschwätz nur noch ab einer Promille Blutalkohol ertragen kann, das kommt ihnen nicht in den Sinn.
Aber selbst mit einer Promille wird man angesichts von Brachialmanipulationen wie der folgenden ärgerlich:
„So haben Männer, die viel trinken, ein 50 Prozent höheres Risiko für Darmkrebs als diejenigen, die weniger trinken“.
Das ist Schwachsinn im Quadrat, formuliert, um Menschen zu beeinflussen. Männer die eine Menge Alkohol trinken, die man nicht genau angeben kann, die aber als „viel“ bezeichnet wird, also zum Beispiel 10 Liter Bier pro Tag, haben ein genau auf 50 Prozent angebbar höheres Risiko, an Darmkrebs zu erkranken als z.B. Männer, „die weniger trinken“, also zum Beispiel 9 Liter Bier pro Tag oder als Frauen, die weniger trinken oder als Teetotaler. Angesichts von solchem Blödsinn kann man sich nur betrinken und den Göttern dafür danken, dass sie die Zeit, die man in Gesellschaft von Wissenschafts-Missionaren und anderen Anbetern totalitärer Lehren verbringen muss, auf durchschnittlich 78 Jahre begrenzt haben.
Hat Ihnen der Beitrag gefallen? Dann unterstützen Sie bitte das private Blog ScienceFiles!
[wpedon id=66988] ScienceFiles-Spendenkonto
Falls Sie unsere Arbeit unterstützen, und dafür sorgen wollen, dass bei ScienceFiles auch weiterhin das Rad rund läuft, dann kaufen Sie uns doch einen Kaffee:
Oder unterstützen Sie uns auf einem der folgenden Wege
Unser herzlicher Dank ist Ihnen sicher!
DENN: ScienceFiles lebt von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen, damit Sie uns auch morgen noch lesen können!Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
„„Höhere Preise und Abgabenregulierungen sind wirksame Mittel, den Alkoholkonsum zu begrenzen …“
Quatsch, das hat schon bei den Zigaretten nicht geklappt – mit der gleichen Argumentation und wird auch beim Alkohol nicht klappen. Es ist lediglich ein Mittel, um mehr Steuern zu aquirieren. Dann wird eben substituiert!
Andererseits!
Was ist verkehrt an einer Heraufsetzung des Mindestalters für Alkoholkomsum auf 25 Jahre? Gleichzeitig mit dem Wahlalter? Das Problem dabei ist die mangelnde Exekution!
Verstehe! Konkretes Alkoholalter mit rigidester Exekution in den USA ist 21 Jahre! Dann heisst USA also Union Sozialistischer Amerikaner*innen? Oder wie sehen Sie das?
„So haben Männer, die viel trinken, ein 50 Prozent höheres Risiko für Darmkrebs als diejenigen, die weniger trinken“.
Meiner persönlichen Erfahrung nach schreiben und reden viele dieser „Aktivisten“ tatsächlich so, und zwar aus echter Blödheit. Auf den Unsinn in Aussagen wie dieser angesprochen, reagieren einige aggressiv und einige irritiert, weil sie es gar nicht verstehen.
Ein Vorteil des Alters ist, dass sich manchmal eine wohlige Gleichgültigkeit wie ein Schutzschild um einen legt. Manbetrachtet den Irrsinn um sich herum, genießt die Show und macht sich noch einen Gin Tonic.
Eine kurze Geschichte der industriell betriebenen Konsumentenvergiftung: „1866: Baumwollsamen sind landwirtschaftliche Abfälle. Nach der Gewinnung der Baumwollfasern bleiben den Landwirten Millionen Tonnen Samen zurück, die für den Menschen giftiges Öl enthalten. Gossypol, ein natürliches Pestizid in Baumwolle, macht das Öl ungenießbar. Die […]
Lust auf einen kleinen Krimi, eine neue konzertierte Aktion, eine Kampagne, mit der die Pharmafia, nachdem sie den Markt medizinischer Produkte durch Produkte, die mehr Nebenwirkungen als Wirkungen haben, von Leuten bereinigt hat, die gesund und nicht krank werden bzw. besser noch: […]
Mit Crisco nimmt die Gesundheitskatastrophe ihren Anfang… Crisco, Crystallized Cottenseed-Oil wurde von Procter und Gamble im Jahre 1911 als erstes gehärtetes Pflanzenfett und als angeblich gesunde Alternative zu tierischen Bratfetten auf den Markt gebracht. Als „Shortening“, im Deutschen ein ungehärtetes Pflanzenfett, war […]
Wer am Thema „Gesundheit“ interessiert ist und immer einmal wieder im Internet diesbezüglich recherchiert, dem dürfte der Hinweis auf Omega-3-Fettsäuren mehr oder weniger regelmäßig begegnet sein. Manchmal genügt ein Hinweis der Art, dass Omega-3-Fettsäuren „essenziell“ sind, d.h. dem Körper zugeführt werden müssen, […]
Wenn man das Tohuwabohu, das die halbwgs-Legalisierung von Cannabis umrankt, auf sich wirken lässt, dann muss man den Schluss ziehen, Grüne und SPD sind der Ansicht, damit nach der Vernichtung der deutschen Wirtschaft durch Kohleausstieg und Ausstieg aus der Kernenergie und nach […]
Ringelblume (Calendula officinalis), Mariendistel (Silybum marianum), Ginseng – asiatischer Ginseng (Panax ginseng oder panax notoginseng), amerikanischer (Panax quinquefollius), Eleuthero (Eleutherococcus senticosus; eine Pflanze, die oft sibirischer Ginseng genannt wird, obwohl es sich nicht um einen Ginseng handelt, sondern die Pflanze lediglich wie […]
Wir sehen, dass du dich in folgendem Land befindest: Vereinigtes Königreich. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
„Alkohol ist in Deutschland zu billig und zu leicht für Jugendliche erhältlich.“
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Bitte angeben: Zahlungsempfänger: Michael Klein, Zahlungszweck: ScienceFiles-Spende / Schenkung):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Bitte angeben: Zahlungsempfänger: Michael Klein, Zahlungszweck: ScienceFiles-Spende / Schenkung):
Also den „Schwarzwald Distilled Dry Gin“ von Lidl für 8,99€ kann ich sehr empfehlen! Prost.
Wir stehen mehr auf das hier:
https://www.vj-wein.de/
„„Höhere Preise und Abgabenregulierungen sind wirksame Mittel, den Alkoholkonsum zu begrenzen …“
Quatsch, das hat schon bei den Zigaretten nicht geklappt – mit der gleichen Argumentation und wird auch beim Alkohol nicht klappen. Es ist lediglich ein Mittel, um mehr Steuern zu aquirieren. Dann wird eben substituiert!
Selbst die Prohibition mit drastischen Strafen in den USA hatte es nicht geschafft, den Alkohol auszurotten.
Andererseits!
Was ist verkehrt an einer Heraufsetzung des Mindestalters für Alkoholkomsum auf 25 Jahre? Gleichzeitig mit dem Wahlalter? Das Problem dabei ist die mangelnde Exekution!
Lösung des Problems ist Exekution, sowas wie Einschränkung der Selbstbestimmung durch Verbote und Gesetze, ein bißchen Sozialismus…?
Wie, echt jetzt?
Verstehe! Konkretes Alkoholalter mit rigidester Exekution in den USA ist 21 Jahre! Dann heisst USA also Union Sozialistischer Amerikaner*innen? Oder wie sehen Sie das?
„So haben Männer, die viel trinken, ein 50 Prozent höheres Risiko für Darmkrebs als diejenigen, die weniger trinken“.
Meiner persönlichen Erfahrung nach schreiben und reden viele dieser „Aktivisten“ tatsächlich so, und zwar aus echter Blödheit. Auf den Unsinn in Aussagen wie dieser angesprochen, reagieren einige aggressiv und einige irritiert, weil sie es gar nicht verstehen.
Ein Vorteil des Alters ist, dass sich manchmal eine wohlige Gleichgültigkeit wie ein Schutzschild um einen legt. Manbetrachtet den Irrsinn um sich herum, genießt die Show und macht sich noch einen Gin Tonic.