Von wegen Mietmäuler: Wissenschaftler, die dem anthropogenen Klimawandel widersprechen
Damit Klima-Alarmisten ihre Erzählung möglichst ungehindert an den Mann bringen können, ist es wichtig, dass sie den Eindruck erwecken, es gäbe einen Konsens unter Wissenschaftlern, nach dem ein menschlicher Beitrag zum Klimawandel, ein entscheidender menschlicher Beitrag vorhanden ist. Es ist zudem wichtig für die Klima-Alarmisten, den Eindruck zu erwecken, Kritiker der Behauptung vom menschengemachten Klimawandel seien Einzelkämpfer, keine Wissenschaftler, schon gar keine Koryphäen in ihrem Feld. Das alles ist für die Klima-Alarmisten wichtig, weil ihre Behauptung, es gäbe einen anthropogen verursachten Klimawandel und der CO2-Ausstoß sei dafür verantwortlich, keinem wissenschaftlichen Test standhält, weil sich die Anomalien so hoch türmen, dass man schlicht nicht sagen kann, die Behauptung von einem durch menschliches Handeln verursachten Klimawandel sei nicht widerlegt.
Wir beginnen deshalb heute mit einer kleine Serie, in der wir Wissenschaftler vorstellen, die der Behauptung eines anthropogen verursachten Klimawandels widersprechen, die ihre Widerspruch mit Daten belegen und dies in einer so konsistenten Weise tun, dass man sich nur dann nicht der Wucht der Argumente beugen kann, wenn man ein Ideologe ist, der seine verquere Sicht der Welt durchsetzen will, weil er sich einen materiellen, zumeist finanziellen oder einen psychologischen Vorteil davon verspricht.
Wenn also in einer Diskussion von einem Klima-Alarmisten behauptet wird, es gäbe keine Wissenschaftler, die der Behauptung des menschengemachten Klimawandels widersprächen, dann reicht ein Link auf diesen Post, um die Behauptung zu falsifizieren.
Liste der Klimawandel-Realisten
John Christy;
Christy ist Träger von NASAs Medaille für außergewöhnliche Wissenschaftliche Leistungen. Er ist Professor für Klimawissenschaft an der University of Alabama in Huntsville und die führende Kapazität im „satellite remote sensing“. Er hat gemeinsam mit Roy Spencer eine Methode entwickelt, die es erlaubt, mit Satelliten die Oberflächentemperatur beliebiger Plätze auf der Erde zu bestimmen. Er ist ein ausgewiesener Kritiker des IPCC und hat schon 2007 festgestellt:“I’m sure the majority (but not all) of my IPCC colleagues cringe when I say this, but I see neither the developing catastrophe nor the smoking gun proving that human activity is to blame for most of the warming we see.”
Judith Curry;
Curry, ist amerikanische Klimaforscherin, ehemalige Vorsitzende der School of Earth and Atmospheric Science at the Georgia Institute of Technology. Curry hat Beiträge zur Erforschung von Hurricans, athmospherischer Modellierung, Luft-Wasser-Interkationen in Klimamodellern veröffentlicht und hat zur Thermodynamik der Atmosphäre und der Ozeane gearbeitet.Curry kritisert das IPCC u.a. dafür, dass es Unsicherheiten, die in Modellen grundsätzlich vorhanden sind, als Gewissheiten ausgibt und damit zwangsläufig zu falschen Ergebnissen gelangt.
Iver Giaever;
Giaever ist norwegischer Physiker, der 1973 den Nobelpreis in Physik für seinen Beitrag zur Physik der Superleiter erhalten hat. Giaever ist Professor Emeritus für Physik an der Universität Oslo und ausgesprochener Kritiker der Idee eines menschengemachten Klimawandels.Giaevers Kritik richtet sich vornehmlich auf die Frage, ob es überhaupt eine relevante Temperaturerhöhung in den letzten 150-200 Jahren gegeben hat, was Gieaver auf Grundlage umfangreicher Daten widerlegt. Giaever ist der Ansicht, die angebliche Wissenschaft vom Klimawandel sei eine Pseudo-Wissenschaft
William Happer;
Happer ist amerikanischer Physiker, der sich auf Atomphyisk, Optik und Spektroskopie spezialisiert hat. Er ist Professor Emeritus der University of Princeton und war Berater in Klimafragen während der Präsidentschaft von von George H.W. Bush und Bill Clinton.
Happer ist ein ausgesprochener Gegner des IPCC, argumentiert, dass es nicht zu viel, sondern zu wenig CO2 gibt und hat in vielen Veröffentlichungen u.a. gezeigt, dass CO2 nicht am Klimawandel beteiligt sein kann.
Richard Lindzen,
Lindzen ist amerikanischer Physiker, ausgewiesener Experte für die Erforschung der Dynamik der Atmosphäre, atmosphärischer Strömungen und zur Photochemie von Ozon. 1983 bis zu seiner Emeritierung 2013 war er Alfred P. Sloan Professor of Meteorology am MIT, Massachusetts Institute of Technology. Er war Reviewer für das IPCC und hat als Editor Kapitel 7 „Physical Climate Processes and Feedbacks“ im dritten Assessment Bericht des IPCC betreut.
Er ist ein führender Kritiker der Erzählung vom angeblichen Konsens zum menschengemachten Klimawandel und hat das IPCC als Klima-Alarmisten bezeichnet. Er hat rund 200 wissenschaftliche Artikel und Bücher veröffentlicht.
Ross McKitrick;
McKitrick ist kanadischer Ökonom und Statistiker, der sich auf die Erforschung von Klimawandel spezialisiert hat. Er ist Ko-Autor des Buches, Taken By Storm: The Troubled Science, Policy and Politics of Global Warming, in dem er gemeinsam mit Christopher Essex einen Blick hinter die Kulissen der Klimawandel-Politiken wirft. Er war an der Entwicklung des „Hockey-Sticks“ von Michael Mann beteiligt, ist zwischenzeitlich aber in das Lager der Klimawandel-Kritiker gewechselt und sagt:
„It has become a commonplace to refer to the ‘environmental crisis.’ But I find the crisis rather hard to locate. On specific issues there is a continuum, ranging from non-issues, situations of concern, problems, and onward up to actual crises. Not everything is a crisis, just as not everything is a non-issue. Things mostly fall in between”
Nils Axel Mörner;
Mörner ist Professor Emeritus der Paleogeophysik und Geodynamik an der Universität von Stockholm.
Er hat am dritten Assessment-Bericht des IPCC mitgearbeitet und ist ein Kritiker des IPCC, dem er eine selektive und verzerrenden Vorgehensweise vorwirft. Insbesondere argumentiert Mörner, dass es den vom IPCC behaupteten Anstieg des Meeresspiegels nicht gibt.
Garth Paltridge;
Paltridge ist australischer Physiker, der an mehreren Universitäten in Australien tätig war. Derzeit ist er als Emeritus Fellow an der Australian National University tätig, wo er sich mit der klimatischen Erforschung der Antarktis befasst.
2009 hat Paltridge das Buch „The Climate Caper” veröffentlicht, in dem er zu dem gleichen Schluss kommt, zu dem kürzlich Kauppinen und Malmi gekommen sind, nämlich dass der menschliche Einfluss auf das Klima zu gering ist, um überhaupt ins Gewicht zu fallen.
Roger Pielke Senior;
Pielke ist amerikanischer Meteorologe, der sich auf Klima-Dynamiken vor allem atmosphärische Strömungen und die Interaktion zwischen Land und Meer spezialisiert hat. Er gehört zu den am meisten zitierten Meteorologen im Feld, war an mehreren Universitäten tätig und ist derzeit an der University of Colorado in Boulder als Emeritus tätig.
Pielke kritisiert das IPCC u.a. dafür, dass es selektiv Informationen verarbeitet, die die Sichtweise vom anthropogenen Klimawandel und die Rolle von CO2 dabei, zu unterstützen scheinen, während Informationen, die diese Rolle in Frage stellen und gegen einen Einfluss von Menschen auf das Klima sprechen, systematisch unterdrückt werden.
Nicola Scafetta;
Scafetta ist ein italienischer Physiker, der sich vor allem mit statistischen Modellen zur Erklärung komplexer Systeme befasst, was ihn zu Klimawandelmodellen gebracht hat. Sein Hauptbeitrag besteht in der Entwicklung der „Diffusion Entropy Analysis“, mit der es möglich ist, Störvariablen in komplexen Computersimulationen zu kontrollieren.
Scafetta kommt auf Basis seiner Analysen zu der Einschätzung, dass das Erdklima im Wesentlichen von solaren Zyklen beeinflusst wird, dass menschlicher Einfluss so gut wie nicht vorhanden ist.
Nir Shaviv;
Shaviv ist israelischer Astro-Physiker und Professor an der Hebrew-University of Jerusalem. Von Shaviv stammt die Cosmic Ray These, nach der das Klima auf der Erde vom Ausmaß kosmischer Strahlung beeinflusst wird, eine These, die er mit Jan Veizer ausgearbeitet hat.
In der Erklärung klimatischer Veränderungen, wie sie Shaviv und Veizer vorlegen, ist nur sehr wenig Platz für CO2. Das hat Shaviv bei den IPCC-Ideologen nicht beliebt gemacht.
Richard Tol;
Tol ist amerikanischer Ökonom und Entscheidungstheoretiker, der sich auf Klimawandel-Modelle spezialisiert hat.
Er hat für die UN und das IPCC gearbeitet und kritisiert heute die Klima-Hysterie, die auf keinerlei Grundlage von der UN und dem IPCC geschürt wird. Tol zählt zu den Top-250 Ökonomen weltweit und ist Mitarbeiter im Copenhagen Consensus Project von Bjorn Lomborg.
Soweit die Liste, die wir in den nächsten Wochen fortführen werden. Schon diese erste Zusammenstellung zeigt, dass Spezialisten in der Modellierung von Klima-Dynamiken unter den Kritikern der Behauptung vom menschengemachten Klimawandel sehr häufig sind. Sie zeigt zudem, dass Wissenschaftler, die im Laufe ihrer Karriere für das IPCC tätig waren und einen Einblick in dessen Arbeitsweise erhalten haben, sich mit Grausen von dem, was sie gesehen haben und dem IPCC abwenden.
Wissenschaft und Information verständlich und in Klartext.
Unterstützen Sie ScienceFiles
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen:
Entweder direkt über die ScienceFiles-Spendenfunktion spenden [das ist sicher und Sie haben die volle Kontrolle über ihre Daten]:
Oder über unser Spendenkonto bei Halifax:
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
- IBAN: GB15 HLFX 1100 3311 0902 67
- BIC: HLFXG1B21B24
Wenn Sie ScienceFiles weiterhin lesen wollen, dann sind Sie jetzt gefordert.
Referendum über Net Zero: Widerstand gegen den Klima-Kult wächst in Britannien
Erwärmung durch CO2: Physikalisch wohl kaum mehr möglich
Triggerwarnung: Making fun of Generation Snowflake
About The Author
Michael Klein
... concerned with and about science
Bitte keine Beleidigungen, keine wilden Behauptungen und keine strafbaren Inhalte ... Wir glauben noch an die Vernunft!
Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.
Robert Habeck hat es auf den Punkt gebracht:
Das übliche “Gegenargument” – genauer – Gegenreaktion – typischer Deutscher auf derlei Hinweise ist: “Das überzeugt mich nicht”… Damit ist eigentlich auch schon alles dazu gesagt. “Überzeugt”, was als Monstranz vor sich her getragener Überzeugung soziale Anerkennung und “Integration” verschafft, was zumindest in deutschen Städten die strikte Abgrenzung gegen alles und jeden erfordert, was dem neugrünen Gewissenshygiene-Kult entgegensteht. Außerdem wäre es auch beruflich / karrieristisch “ungünstiger”, da nicht ” mit dabei” zu sein…
Ich verlange von Wissenschaftlern reproduzirende Messergebnisse, hier die energetischen Wechselwirkungen in Terra Watt oder Gigawatt Sonne/Erde, Luft, Wasser, Erde; Erde , Weltraum;
vulkanische Einfluesse, HAARP, etc.
Wenn das nicht moeglich ist, da ja bekanntlich chaotische Systeme nicht berechenbar sind, muss die logische Konsequenz daraus abgeleitet werden, dass der von Menschen gemachten Wetterwandel ein vorsaetzlicher Betrug ist!
Sollten diese Menschen akademische Titel tragen, sind diese zu widerrufen!
Vorsaetzlicher Betrug aus und in der Wissenschaft ist absolut unduldbar!
Nicht zu vergessen der unmittelbar bevorstehende Polsprung. Das Magnetfeld der Erde hat bereits 10% seiner Stärke verloren und verliert weiter bis zu 90% in einigen Jahrzehnten, Jahrhunderten. Das weiß niemand so genau. Was aber bekannt ist, ist die damit einhergehende Temperaturerhöhung durch den verstärkt eindringenden Sonnenwind und die kosmische Strahlung.
Na das wird was!
Passend zur Häufigkeit der Kreuzfahrtschiffe und der inversen Kreuzfahrer, müßten diese Mord-Polarlichter dann aber zweckmäßigerweise bald im Mittelmeer zu sehen sein, oder?
Sehr richtig, die Rolle der besonders an den magnetischen Polen durch den Plasmastrom der Sonne (»Sonnenwind«) verusachten Wärme wird von den meisten Klimamodellen gar nicht berücksichtigt. Hierzu sind u.a. die Beiträge von Donald Scott sehr aufschlußreich wie z.B. folgendes Video: https://youtu.be/Z9odM946Rb0
Svensmark fehlt noch.
Kommt noch. Wir haben derzeit eine Liste von 27 weiteren Wissenschaftlern, die wir sukzessive ergänzen werden.
Frau Dr. Judith Curry habe ich angenehm in Erinnerung mit ihrer Bemerkung, dass wir (Wissenschaftler) noch immer viel zu wenig in dem Bereich Klimatologie (wie z.B. Wolken- und Meereseinfluss auf das Klima) wissen.
.
Das trifft wohl auf ziemlich alle Bereiche des Lebens zu, aber eine ausgewiesene Wissenschaftlerin wie Frau Dr. Curry, genau wie auch im übrigen Frau Dr.habil Diefenbach, die in aller Bescheidenheit erklären, bzw., durchblicken lassen, dass auch Könner immer noch mehr Wissen brauchen, um Dinge des Lebens zumindest besser zu verstehen und zu erklären.
.
DAS verdient die Bezeichnung WISSENSCHAFTLER:
Ach hören Sie doch auf, Herr Klein. Die sind doch alle von der Öl- und Kohleindustrie gekauft und womöglich auch noch Rechtspopulisten:-)) Fragen Sie Greta. Die hat die übersinnliche Gabe, das CO2 sehen zu können. Oder ersatzweise Herrn Rahmstorf. Oder Annalena. Das sind echte Koryphäen, nicht so’n paar alte weiße Männer (ok, da war auch ne Frau dabei. Aber die ist bestimmt auch alt und weiß).
Wort zum Sonntag:
Also im Zusammenhang mit den Grönen, insbesondere mit der sprachgewaltigen, aber inhaltsleeren bzw. drolligen Annalena, würde ich anstellen von Koryphäen doch eher von Koniferen sprechen.
Erstens kommt denen das etwas bekannter vor und zwotens hat man diese – um im Bilde zu bleiben – zumindest zum Jahreswechsel immer zügig aus dem Haus, wenn sie anfangen zu nadeln und nicht mehr so gut riechen.
Denn in der Wissenschaft, die Wissen schafft ist es unbestritten:
Lieber ein Haus im Grünen als einen Grünen im Haus.
Obgleich ein awM kann auch ich CO2 sehen: entweder als Trockeneis oder in der Form von Luftbläschen in meinem Champagner *hicks* 🙂
👍
man könnte auch Nordhaus in der Liste aufnehmen, der 2018 den Wirtschaftsnobelpreis für seine Ökonomie des Klimawandels erhalten hat. Der Mann arbeitet zwar mit der Annahme der Richtigkeit der IPCCC Modelle/Daten , kommt aber letzendlich zu ziemlich unspektakulären , sprich unhysterischen Schlußfolgerungen.
Wenn ich die letzte Zahl der widerständigen Wissenschaftler – 31000 – bedenke, dürfte die Liste ziemlich lang werden. Aber mich freut der Versuch, eine Reihe von ihnen bekannt zu machen, egal, ob die Liste 37, 96 oder 730 Einträge lang wird.
Ich danke Ihnen für diesen wichtigen Dienst.
Es gibt keine sinnvolle Moeglichkeit das Erdklima zu veraendern. Allerdings kann man das lokale “Klima” sprich Wetter nachhaltig aendern. Es gibt schon einige Projekte wasserarme Landschaften und sogar Wuesten wieder aufzupaeppeln, wobei Fluesse wieder entstehen, der Boden wieder Wasser speichert und Tiefenreservoirs wieder auffuellt. Das geht sogar relativ schnell (wenige Jahre bis Jahrzehnte), es gibt auch diverse YouTube Videos dazu. Hierbei hilft der erhoehte CO2 Pegel ungemein. Die Ergebnisse dieser Projekte sind wirtschaftlich nutzbar und erschaffen Mehrwert. Ganz im Gegensatz zu den Projekten der Klimajuenger, die nur wirtschaftliche Nachteile bringen.
Ich bin skeptisch. Die hier aufgeführten Wissenschaftler widersprechen sich. Sollte man sich nicht einig sein ob die Temperaturen die letzten Jahrhunderte angestiegen sind oder nicht? Ich bin ehrlich gesagt sehr verwirrt. Inwiefern kann Co2 einer Region helfen? Als Oberstufenschülerin fühle ich mich überall bloß schlecht informiert. Ich kann das Argument verstehen, dass das, was aktuell in den Medien als Klimawandel polarisiert, auch andere Ursachen als der Co2 Ausstoß der Menschen zu Grunde hat, aber ich frage mich immerzu, was ist, wenn es doch an dem Co2 liegt? Sollten wir uns dann nicht eher vorsorglich schützen? Ich meine wie schlimm wäre es den Co2 Ausstoß einzudämmen? Wenn mir jemand nachvollziehbar erklären kann, warum wir das auf gar keinen Fall zulassen dürfen, dann möchte ich dem ganzen Gehör schenken.
Gehen Sie zunächst mal davon aus, daß diejenigen von denen sie “informiert” werden ebenfalls schlecht informiert, zudem indoktriniert und allein schon wegen des beruflichen Drucks und der politischen Färbung innerhalb ihrer Kohorte “auf Linie” sind. Wer will sich in einer Gruppe schon unbeliebt machen? Das ist nichts für den ewigen deutschen Spießer und Mitläufer.
Nun zum sich schützen im Allgemeinen:
Sie können leicht in Erfahrung bringen, daß es bei den Klimakonferenzen 2 Gruppen gibt. Eine im Büßergewand, die ihre Industrie zurückfährt und die an andere Mehrheiten freiwillig – und daher “hoch geachtet” (ganz wichtig für politische Vasallen und Klientelkönige) zahlt und die andere Gruppe. das sind die sog. Entwicklungsländer in Asien, die uns schon lange überholt haben, die aber KEINERLEI CO2 Reduktions-Verpflichtungen haben (vorneweg Indien, China etc.) und dann die anderen Mitläufer die ebenso aufgestellt sind und sich um die Umwelt ohnehin einen Dreck kümmern. Das sind auch diejenigen, die am CO2 Zertifikate-Handel verdienen. Deren CO2 Produktion steigt, die unsrige ist vernachlässigbar, insbesondere wenn man weiß, daß die humane CO2 Produktion ebenfalls nur einen geringen Anteil hat. Per Saldo können wir uns also nicht vor CO2 schützen, sondern nur vor einem immer auch wie gearteten Klimawandel. Das wird aber sträflich vernachlässigt,weil es kein Geld bringt.
“Wir” könnten uns schon speziell gegen CO2 schützen, z.B. in dem man ausgedehnte sub-oberflächig brennende Kohleflöze, die riesige Mengen CO2 ausstoßen, löscht. Das kostet aber & bringt keine Steuern. Wird was gemacht? Wird das thematisiert? Nein!
Wir könnten den sog. menschengemachten Klimawandel abwenden durch weniger Menschenmachen. In Afrika (+100 000 pro Tag!) Was sagen Politik und Kirche dazu? Nichts! Wir importieren aktiv & massiv Leute aus diesen Regionen, die dort meist weniger als ca. 1 Tonne CO2 pro Jahr produzieren, hier aber ca. 10 Tonnen, zuzüglich neue Häuser, Wohnungen, Infrastruktur etc. etc.. Und dann wird von deutschen Klimazielen gesprochen. Ja geht’s noch? Und keiner merkt das!
Sagt da ein grüner Weltenretter etwas? Bloß kein Wort dazu, denn das könnte ja eine ganz andere Agenda (Umvolkung / also “Teile & Herrsche sowie die Elendsindustrie) versauen. Denn nichts ist gefährlicher für Gauckler, Versager, Mitesser und Laienspieler als eine aufgeklärte relativ einheitliche Bevölkerung mit einheitlichem Sprach –und kulturellem Verständnis.
Dann werden Wälder durch die Produktion von Bioethanol vernichtet, weil man Anbauflächen braucht. Und womit wird der Bioethanol aus der Maische (80% Wasser) unter hohem Energieaufwand raus destilliert? Mit Tropenholz oder mit Solarenergie?. Was sagen die Grünen Ökofrevler dazu? Nun, sie machen die Verwendung dieses Irrsinns zum Gesetz!
Dann schauen Sie wie diejenigen leben und aasen, die Ihnen Wasser predigen. Politiker und Profiteure der Klimareligion: Flüge ohne Ende, oft allein im Flugzeug zu Klimakonferenzen, Gletscherbesichtigungen etc. . Ein Lebensstil, der z.B. bei Al Gore – so las ich – 300 fach (CO2) über dem Durchschnitt liegen soll. Hier müssen Sie eigentlich nicht viel Fachwissen haben, es reicht allein schon die Beobachtung und der gesunde Menschenverstand um zu begreifen um was es hier geht. Um Machtkonzentration durch Gängelung, Einschränkungen und um money. Aus Germony.
Das ewige Prinzip auch der 3 Wüsten-Religionen. Gefügigmachen durch Angst und dadurch “freiwillige” Unterwerfung und Abgaben. Mea culpa, mea culpa, maxima culpa!
Nun zum sich schützen als persönliche Agenda:
Aber Ihr Problem ist nicht das CO2. Ihr Problem ist, daß Sie bald in einer “Population” leben, die weder die Ihre ist noch die sich einen Dreck um die Umwelt und das CO2 schert und die Sie verachtet. So wie sie sind und als Schwächling, der sich nicht behauptet. Eine Population, die aber ihre Unterwerfung und Ihre Arbeitskraft braucht und die sich genau so verhält wie in den (ich verzichte auf die “” “”) friedliebenden, mutlikulturellen und religionstoleranten Ländern aus denen sie alle herkommen. Und wenn sie daran nur leise Zweifel haben, daß die “” “” unberechtigt sind und meinen, daß es doch anders kommen könnte, dann lernen Sie Sprachen und einen Beruf der überall geht, der sie von dieser Situation, diesem Staat, dieser EU und einem Leben in Knechtschaft retten kann.
Und atmen sie Ihr bisschen CO2 dort aus, wo die Luft eher noch frei und das Risiko der Knechtschaft geringer ist. Pflanzen sie Bäume, machen Sie Ihre eigene Umwelt-Agenda aber machen Sie sich frei von diesem Lügensystem und verlassen sie nach Möglichkeit die vor allem freitags blökende Herde.
Sag ich doch:
““We need to create Fear!” That’s what Al Gore said to me [Hans Rosling] at the start of our first conversation about how to teach climate change. — Hans Rosling, Factfulness – Rosling declined Al Gore’s invitation.”
Dies in:
https://www.thegwpf.com/extinction-rebellion-when-prophesy-fails/
und andere Artikel.
Also wenn schon jemand glaubt, das mit der gestörten kleinen Gretel (oder auch “kritische” posts in YouTube z.B.) wäre eine Graswurzelbewegung von Jugendlichen oder gar von diesem Mädchen gestartet – wie naiv. Überlegt Euch doch nur mal was Ihr selbst realistisch ohne satte Finanzspritzen und PR-Profis auf die Beine brächtet?
Da steht eine gewaltige Organisation mit PR-Leuten (Vater & Co) dahinter, die Millionen kostet und die bezahlt werden will! Und von wem wohl und aus welchem Grund?
Und seit wann loben und empfangen Politiker kleine Leute, die sich ja vorgeblich gegen diese, ihre eigene Politik wenden (und knicken dann ein und erheben gnädig gestimmt die geforderte? CO2-Steuer)
Man kann früheren Generationen vorwerfen, daß sie sich verführen und verheizen ließen (z.B. der Hitlerjugend, jedoch in anderem Kontext). Die aber hatten keine Chance auf andere Informationen und keine Chance dem zu entkommen. Die heutige Jugend aber ist nur wenige Klicks davon entfernt und läßt sich dermaßen vorführen, vereinnahmen und verkackeiern.
Es ist einfach nicht zu fassen und irgendwann auch nicht mehr entschuldbar.
Replacement Migration und damit Infrastruktur-Maßnahmen in gigantischem Stil!
Da spielt das Klima – wie oben bereits erwähnt – plötzlich keine Rolle.
Und lassen Sie sich (chemisch & energetisch) dann nicht wieder was vormachen:
Zement- und Baustoff-Produktion erzeugt gewaltige Mengen CO2, allein schon von der Umwandlung der Rohstoffe her. Da läuft mit “Solar” und “Wind” rein gar nichts.
https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2019/08/18/zement-erzeugt-mehr-co2-lkw/?nlid=f4cc1fef85&utm_source=Das+t%C3%A4gliche+DWN+Telegramm&utm_campaign=4bcc7731d4-RSS_EMAIL_CAMPAIGN_AD&utm_medium=email&utm_term=0_3752338fa9-4bcc7731d4-106971309
Es gehört zur Wissenschaftlichen Methode, dass Widerspruch nicht nur möglich, sondern sogar erwünscht ist. Nur in den Formalwissenschaften wird etwas endgültig geklärt, letzte Gewissheit gibt es in den Naturwissenschaften nie!
Wetter und Klima sind nichtlineare, dynamische Systeme, somit per Definition nicht (gänzlich) berechenbar. Es werden aber hauptsächlich Computermodelle herangezogen.
Messungen sind mit Mess- und systematischen Fehlern behaftet. Diese werden oft verschwiegen oder die Messwerte verfälscht (“homogenisiert”).
Der menschengemachte CO2-Anteil der Atmosphäre beträgt etwa 3%, CO2 ist mit 22% am Treibhauseffekt beteiligt, Wasserdampf mit 64%. Der gesamte CO2-Anteil der Luft beträg 0,04%.
CO2 ist für alles Leben auf Erden essenziell (unbedingt notwendig). Zwar macht die Dosis das Gift, aber der Wert, bei dem CO2 “giftig” wird, ist höchst umstritten und kommt auch darauf an, in welchem Zusammenhang und für welche Lebewesen.
Die globalen Messwerte sind lückenhaft und werden geschätzt (Satellitenmessungen gibt es noch nicht lange).
Die Wirkung der (umgeheuren) Energie der Sonne auf der Erdoberfläche (verschiedene Wolkenschichten in verschiedenen Höhen mit unterschiedlichen Durchlässigkeiten für verschiedene Wellenlängen, unterschiedliche Bodenbeschaffenheit mit verschiedenen Absorptionsgraden, Meeresoberfläche etc.) ist nicht genau messbar und wird geschätzt.
Die Wirkung von Wolken wird, wenn sie überhaupt in die Modelle eingeht, geschätzt.
“Klimaforschung” arbeitet mit Schätzungen von Schätzungen (von Schätzungen), will aber auf Zehntelgrad genau voraussagen!
Sie meinen, im Zweifel für den Angeklagten?
Ja, aber nicht zu einem unverhältnismäßigen Preis! Massivste wirtschaftliche, volkswirtschaftliche, soziale Eingriffe, substanzielle Veränderungen des Privatlebens sind damit nicht begründbar! Und da habe ich von der Bedrohung der Demokratie (Meinungsäußerungsfreiheit, schwere persönliche Angriffe, Gefährdung der Existenz von sog. “Klimaleugnern”) noch gar nicht gesprochen.
Es geht letztlich nicht um Wissenschaft, sondern um Pseudowissenschaft und um eine neue Art von Religion. Das erkennt man auch daran, dass nur die “Sünde” betont wird – Positives blendet man aus.
Was die “Klimaretter” wollen, ist eigentlich Geoengineering. Das ist gegenwärtig nicht Science, sondern Science fiction.
Stichwort »Geoengineering«: Was damit derzeit täglich global sogar durch normale Linienflugzeuge an Chemikalien in die Atmosphäre geblasen wird und nicht nur das Wetter beeinflußt, sondern auch noch das Regenwasser mit Metallen (Al, Ba etc.) und Schwefliger Säure verseucht, ist nochmal ein Skandal weltweiten Ausmaßes, der im Bewußtsein der Öffentlichkeit meines Wissens überhaupt noch nicht angekommen zu sein scheint bzw. gezielt verleugnet wird (Wikipedia).
Liebe Menschin :-),
in kurzer Ergänzung zu den beiden unten stehenden Antworten noch dieser Hinweis:
Eine verantwortliche und an den Interessen der eigenen Bevölkerung orientierte Politik würde zunächst aus dem Vorsorgeprinzip (wie Sie es auch sehen) die Notwendigkeit von Schutzmaßnahmen diskutieren. Kommt man zu dem Ergebnis, dass diese mit hoher Wahrscheinlichkeit erforderlich sind, wäre der nächste vernünftige Schritt, die günstigsten, effektivsten und effizientesten Maßnahmen zu identifizieren und einzuleiten.
Also z.B. Schutzmaßnahmen gegen Hochwasser (so denn tatsächlich Meerespegel signifikant ansteigen). Die Niederlande, heißen deshalb so, weil sie im Mittel 4 – 6 Meter unter dem Meeresspiegel liegen. Holländer sind wohl weltweit die besten Fachleute für Landgewinnung, Küsten- und Hochwasserschutz. Sie verbinden diese Fähigkeiten mit jener, das ganze zu wirtschaftlich tragbaren Konditionen zu tun. (das nur als ein Beispiel)
Die. vor allem deutsche, Politik versteift sich nun auf einen gigantischen Umweg, nämlich eine Kraft, die im Zweifel unbeherrschbar ist, das sog. Klima, zu stabilisieren. Eine aktuelle Untersuchung aus Anlaß des Diktums von Frau Dr. Merkel, man würde nunmehr bis 2050 die völlige (also 100%-ige) Klima- und CO2-Neutralität anstreben, hat zum Ergebnis, dass man dafür bis zu diesem Jahr etwa 7.600 Milliarden € aufwenden müsse. 3.000 dieser Milliarden allein für den Sprung von 90% des Ergebnisses auf 100 %.
Das darf man gewiß als unverantwortliche Politik beschreiben.
7.600 Milliarden sind pro Kopf der deutschen Bevölkerung rund 90.000 € . . .für praktisch nichts.
Schöne Grüße und ein gutes Leben.
Dr. Ralf Tscheuschner fehlt. Leider sind doch einige in Ihrer die ‘lauwarm’ argumentieren. Denn es gibt z.B. Keinen atmosphärischen Treibhauseffekt, es gibt auch keinen keinen menschengemachten Klimawandel. Es fehlt auch Prof Dr George Chillingar
Einige in Ihrer Liste muss es heißen
Das Fatale an dieser Klimadiskussion ist die ideologische Aufladung, die sich in politischer Nützlichkeit manifestiert. Nun habe ich seit Anfang meines Ingenieur-Studiums eine Ausbildung und Praxis in klimaenergetischen Kontexten. Aber eine Beurteilung der Klimamodelle würde ich mir nicht zutrauen. Das ist ein unverhältnismäßiger Aufwand, hier immer auf dem aktuellen Stand zu bleiben. Da bin ich sehr zurückhaltend, staune aber, wer da alles mit allenfalls Viertelwissen und Dilettantismus eifrig belehrend hantiert.
Selbst von Storch äußert ja, daß die Klimadogmatiker um Schellnhuber ihren derzeitigen Interims-Wissensstand einfach zu wichtig nehmen, sei es aus Eitelkeit, sei es aus ökonomischen Motiven. So ist auch meine Einschätzung. In der Lichtforschung z.B. galten bis vor 15-10 Jahren noch Erkenntnisse, die heute völlig überholt sind. Das ist im Prinzip ja unproblematisch, weil sich nicht zu gesellschaftlichen Verwerfungen führten. Der Versuch, aus Wissenschaft eine abgeschlossenen Endzeitlehre zu stricken, hat das Zeug zur Tragödie, die trotzig und unbelehrbar weiterverfolgt wird. Der Charakter von Wissenschaft ändert sich unter dem Druck aber grundlegend in Richtung Desaster.
Danke für die Liste.
Hab’ zwei Tippfehler gefunden:
Interkationen > Interaktionen
Superleiter > Supraleiter (engl. super conductivity)
Es geht nicht um Konsens unter Wissenschaftlern sondern wissenschaftlichen Konsens was einen erheblichen Unterschied macht und nur weil einige wenige behaupten es sei anders widerlegt dies eben den wissenschaftlichen Konsens nicht! Es ist normal, bei einem so komplexen Thema differenziert betrachtet verschiedene Ergebnisse zu erwarten sind jedoch ist der wissenschaftliche Konsens doch eindeutig.
Die Leute begreifen es einfach nicht!
Wissenschaftlicher Konsens oder Konsens unter Wissenschaftlern ist wissenschaftstheoretisch völlig irrelevant. Etwas wird nicht “wissenschaftlicher” oder “wahrer”, wenn möglichst viele oder alle Wissenschaftler es … na, was? Glauben? Vertreten?
“Das letzte Wort hat das Experiment”! In den Naturwissenschaften gibt es kein Leben, keinen Glauben, keine Meinung, keine Mehrheit oder Minderheit, es zählt ausschließlich der empirische Nachweis. Dadurch müssen sich alle überzeugt zeigen, die Naturwissenschaftler SIND. Der Rest ist Voodoo.
Einstein hat es amüsiert, dass Hunderte arische Wissenschaftler seine “jüdische” Relativitätstheorie ablehnten. Warum so viele, fragte er. Es genügt doch EINER!
Ja! Es genügt einer, der die Theorie widerlegt. Bis jetzt ist es niemandem gelungen.
So genügt auch einer, der den anthropogenen Klimawandel nachweist. Und es genügt einer, der die Hypothese (mehr ist es nicht) widerlegt.
Nur am Rande: Wie funktioniert ein “wissenschaftlicher Konsens” ohne Wissenschaftler…? Wie wird der generiert?
Solar Roads gets on the Hyperloop FAIL-train!
https://www.youtube.com/watch?v=iRSl4CWN_QI
Brexit Befürworter gegen Solar Roadways =)
Bitte mal nachprüfen: Meines Wissens hat Ross McKitrick zusammen mit dem Geophysiker Steve McIntyre den Hockeystick von Michael Mann widerlegt. Daß McKitrick an der Entwicklung des Hockeysticks beteiligt gewesen sein soll, ist mit nicht bekannt.
Ja, das ist auch meine Wahrnehmung. Den Hockeystick hat M. Mann m. W. ganz alleine fabriziert. Ich empfehle Steven MyIntyre‘s Blog Climate Audit, um die Willkür bei den Mann‘schen Hockeysticks und seinen plumpen Kopien (Pages2K) zu entlarven. McKitrick hatte sich seinerzeit auf die statistischen Tricks von Mann konzentriert, McIntyre auf die Daten (Treerings) selbst. Ein Witz und ein Dilettantismus, wie man es sich gar nicht vorstellen kann.
Ich wundere mich nur, daß man das hier bei der Beschreibung von Ross McKitrick nicht schon längst korrigiert hat. Bradley und Hughes haben mit Mann den Hockeystick entwickelt (MBH98). McKitrick und McIntyre haben ihn als Machwerk entlarvt. McKitrick hat also nicht das Lager gewechselt. Wurde da etwas falsch verstanden oder falsch übersetzt?
Die ganze Klimaerwärmungsgeschichte hinkt ja schon mit den Vergangenheitsdaten. Da zimmert der eine daraus Heisszeiten per Hockeystick und der andere forsche Forscher per Sonnenbeobachtung die kommende Eiszeit.
Da gibt es einen gewissen Herrn Limburg, der in seiner Doktorarbeit die vorindustriellen Temperaturmessungen als völlig unzuverlässlich eingestuft hat. Damit hätte er allerdings den Erderwärmungspropheten mindestens ein Bein ihrer Theorien abgehackt. Also wurde nichts aus dem Doktor. Abgelehnt!
https://www.tichyseinblick.de/meinungen/die-politisch-korrekte-wissenschaft/
Mir als bekennenden Klima-Döfi bleibt da nichts anderes übrig, als mein Sofa in eine bequeme Lage zu bringen. Und ich denke, damit fahre ich 100 % sicher.
Nur meine Frau muss ich noch rumkriegen, die glaubt dem TV die Klimastories, hat aber zum Glück für mich noch keine Anstalten gemacht, mir das Ausatmen zu verbieten oder ihre vortreffliche, fleischorientierte Kochkunst auf Tofu zu verengen.
Gruss an alle Skeptiker und Diskutierfreudigen, frifix.